Организационные и тактические методы предупреждения и раскрытия получения взятки
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
1.1 Понятие и характеристика получения взятки
1.2 История правового регулирования ответственности за получение взятки
1.3 Зарубежный опыт борьбы с получением взятки
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
.1 Уголовно-правовая характеристика получения взятки
2.2 Проблемы квалификации получения взятки
2.3 Криминалистическая характеристика получения взятки
ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ТАКТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И РАСКРЫТИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
3.1 Основные проблемы раскрытия получения взятки
3.2 Особенности предупреждения получения взятки
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев в ежегодном Послании "Через кризис - к обновлению и развитию" отметил: "…необходимо решительно и жестко бороться с преступностью, коррупцией, мошенничеством, нарушением законов. В это трудное время нужно сделать все, чтобы обеспечить безопасность наших граждан, всего общества. Особую важность приобретает система предупреждения и профилактики правонарушений, а не карательные действия.
Проблема борьбы с коррупцией является одной из самых острых проблем нашего государства и общества. Коррупция во всех её проявлениях представляет собой реальную угрозу общественным и государственным интересам. К одному из наиболее опасных проявлений коррупции, безусловно, относится получение взятки, масштабы которого в настоящее время приобрели угрожающий характер.
Получение взятки является одним из наиболее распространенных должностных преступлений и всегда связано с корыстным использованием должностным лицом своего служебного положения.
Борьба с получением взятки традиционно находится в центре внимания мирового сообщества. В частности, в Резолюции VIII Конгресса ООН по предотвращению преступности и обращению с правонарушителями всеми государствами-членами содружества наций предложено рассмотреть адекватность своего уголовного законодательства реальному распространению различных видов коррупции и применения санкций, которые бы обеспечили их надлежащее сдерживание. Основной проблемой, как считает большинство юристов, является не столько несовершенство существующего на сегодняшний день законодательства, сколько недостаточная эффективность применения уголовно-правовых средств борьбы с получением взятки.
Актуальность данной темы заключается в том, что в условиях, когда определённые вопросы можно решить путём взятки в правоохранительные органы всё чаще поступают заявления и сообщения о совершении данного преступления.
Актуальность темы обусловлена в силу того, что, во-первых, в современных условиях изменилась качественная характеристика получения взятки: суммы взяток неизмеримо возросли по сравнению с теми суммами, которые передавались в прежние годы; нередки факты оформления на работу взяткополучателя и его близких при фактическом неисполнении ими каких-либо обязанностей; в коммерческие структуры зачисляются должностные лица из числа работников исполнительной власти, банковские работники, налоговые инспекторы и др., во-вторых, существенно изменились также отношения между взяткодателями и взяткополучателями, инициатива их установления является обоюдной, поэтому взяткодатели перестали выступать в роли борцов за свои права; распространены случаи, когда лицо, совершившее правонарушение, уговаривает должностное лицо не предпринимать соответствующие меры, суля за это вознаграждение, либо взятка навязывается за покровительство в будущем. Поэтому выработка методики по предупреждению и раскрытию получения взятки является первоочередной проблемой в совершенствовании раскрытия данного вида преступления.
Проблема раскрываемости данного вида преступлений во многом зависит от правильной постановки самого хода расследования, наиболее полного планирования по делу. Это невозможно сделать без выработки специальной методики расследования, тем более такого сложного и тяжкого преступления, как получение взятки.
Степень разработанности темы. В научной литературе ближнего зарубежья вопросам основ получения взятки посвящены труды таких ученых как Жетписбаева Б.А., Роуз-Аккерман С., Алауханов Е.О., Филимонов Ю., Волженкин Б.В., Анциферов К., Зиманов С.З., Есипов В.В., Утевский Б.С., Эстрин А.Я., Ляпунов Ю.И., Борчашвили И.Ш., Радачанский С.Н., Колыско А.В., Смолицкий М.С., Абдыкаримов О.А., Т?р?ымбаев Е.З., Светлов А.Я., Здравомыслов Б.В., Квициниа А.К., Будатаров С.М., Никонов П.В., Касаткин Ю.П., Мауленов Г.С., Молдабаев С.С., Наумов А.В., Кузнецов Ю.А., Силинский Ю.Р., Хомутова А.В., Зубченко В.А., Щетинин В., Каиржанов Е.И., О??арбаев Е.?., Смагулов А.А., Никифоров Б.С., Абдрахманов С.З., Новоселов Г.П., Кулжакаева Р.Б., Брайнин Б.С., А?ылбеков С.С., А?ыбаев А.И., Светлов А.Я., Кудрявцев В.Н., Рогов И.И., Рахметов С.М., Маликова А., Рарог А.И., Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А., Гришаев П.И., Полянский Н.И., Герцензон А.А., Гаухман Л.Д., Сергиевский В.А., Дулатбеков Н.О., Чукмаитов Д.С., Шляпочников А.С., Джансараева Р.Е., Лейкина Н.С., Долгова А.И., Миндагулов А.Х. и др. Среди них Алауханов Е.О., Абдыкаримов О.А., Тургымбаев Е.З., Рахметов С.М., А?ылбеков С.С., Каиржанов Е.И., Волженкин Б.В., Светлов А.Я., Здравомыслов Б.В., Квициниа А.К., Будатаров С.М., Никонов П.В., Касаткин Ю.П.и др.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются совокупность общественных отношений, направленных на противодействие коррупционным преступлениям при расскрытии и предупреждении органами финансовой полиции.
Предметом исследования являются понятие получение взятки и коррупционных преступлений, роли органов финансовой полиции в борьбе с коррупционными преступлениями, способов и приемов ее проведения, а также использование.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является исследование сущности методики предупреждения и расскрытия получения взятки.
Для достижения этой цели в работе решаются следующие задачи:
рассматриваются понятие получения взятки, история правового регулирования ответственности за получение взятки и зарубежный опыт борьбы с получением взятки;
дается уголовно-правовая и криминалистическая характеристика получения взятки;
рассматриваются методика предупреждения и расскрытия получения взятки, основные проблемы предупреждения получения взятки и особенности раскрытия получения взятки.
При работе над данной темой использовались системный и инструментальный методы исследования.
Основные выводы и предложения:
1. По делам получении взятки расширить круг обстоятельств подлежащих доказыванию. Включить в круг обязательного предмета доказывания данные, относящиеся непосредственно к личной жизни обвиняемого лица, а именно: установление факта жизни должностного лица не по средствам, установление состояния здоровья привлекаемого лица, отклонение от законопослушного и морального поведения, характерное времяпрепровождение (дорогостоящие поездки, развлечения).
. Предусмотреть обязательное создание специализированных групп, которые бы включали в свой состав оперативных работников. Это упростило бы процесс совместного планирования оперативных действий и облегчило бы взаимодействие между подразделениями, участвующими в раскрытии получения взятки.
Научная новизна исследования. Научная новизна дипломной работы не вызывает сомнения и заключается в том, что она представляет собой научную работу, выполненную на основе анализа международной и национальной правовой литературы.
Методология и методика дипломного исследования. Методологическая основа дипломного исследования включает всю совокупность методов, используемых в современном правоведении, в том числе таких, как диалектический, системный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический.
Нормативную основу исследования составили положения и выводы дипломной работы, основывающиеся на изучении положений теории уголовного права, Конституции Республики Казахстан, действующего международного и национального права, нормативных правовых актов национального законодательства и законодательств других стран, касающихся аналитической разведки и противодействия экономическим преступлениям.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и иные практические материалы, полученные при личном изучении автором работ ученых-криминологов, социологических исследований, а также взятые из периодической печати.
Структура и объем дипломной работы. Работа включает введение, три главы, объединяющих 8 параграфов, заключение, список использованных источников.
ГЛАВА 1. ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
1.1 Понятие и характеристика получения взятки
Анализ судебной практики по делам получении взятки, изучение соответствующей литературы и законодательного материала свидетельствует о том, что государство уделяло большое внимание борьбе с должностными преступлениями и, в частности, с получением взятки.
Законодательные акты, предусматривающие ответственность за получение взятки, отражали особую общественную опасность этого рода преступлений и содержали суровые санкции, вплоть до возможности применения смертной казни. В теории советского уголовного права, в работах советских криминалистов также отмечается особая общественная опасность получения взятки.
Анализ истории советского и Казахстанского уголовного законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что должностные преступления вообще и получение взятки в частности, имели широкое распространение в первые годы развития советского государства.
Обратимся к определениям понятий "взятка", "получение взятки", "получение взятки". Слово "взятка" произошло от слова "взяток", означающего сбор меда пчелами. "Получение взятки" как вид преступления изначально обладало множеством смысловых оттенков, отображающих лишь особенности формы, но не содержания явления. Так, например, словарь В.Даля [1, c. 197] определяет взятку как "срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, пешкеш, бакшиш, хабару, магарычи, плата или подарок должностному лицу во избежание стеснений или подкуп его на незаконное дело". При этом взятка - это не то, что обещано, а то, что взято фактически. То, что обещано, но фактически не взято, есть посул.
В XIX веке взятки иронически называли "рекомендательными письмами за подписью князя Хованского". Дело в том, что князь Хованский был управляющим государственным ассигнационным банком и его подпись стояла на всех ассигнациях.
С усложнением общественных отношений усложняется и форма взятки, приобретает все более замысловатые виды. В последние годы появилось несколько новых слов, означающих взятку. Во-первых, "откат". Это совершенно новое понятие взятки, появившееся в конце 80-х гг. прошлого века, вероятно на ВАЗе, в Тольятти, когда из полученной покупателем партии автомобилей один "добровольно" откатывали назад, как плата (взятка) за быстрое получение, оформление и т.п. Таким образом, "откат" означает возврат части из полученного имущества (денег) тому, кто это имущество предоставил. Откат дело добровольное, но если откат не получен, то он "выбивается" накатом, наездом.
"Накат", "наезд" - кроме прочего, вымогательство взятки, принуждение к даче взятки теми, кто обладает большей силой, властью, возможностями, например правоохранительными органами или преступниками. "Отстежка", "отстегнуть" - добровольно отдать часть, во избежание притеснений или для сохранения целого. Вид взятки, подкупа. "Крышевание" - систематическое и по предварительному сговору получение взяток за покровительство [2, c. 12].
Определение понятий "взятка" или "получение взятки" современный уголовный закон не дает, определяя лишь наказание за совершение таких действий. Описательно же явление получения взятки можно вывести из ст. 311 УК РК: это получение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненных к нему лицом. Лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, права на имущество или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица. Либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
В то же время, данное определение - получение взятки - содержит все необходимые признаки для квалификации деяния как получение взятки. Как видно из легального определения понятия взятки, как вариант ее получения законодатель также включил общее покровительство и попустительство.
К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью.
К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, не реагирование на его неправомерные действия.
Как верно подмечает И.Упоров [3, c. 15], закон не различает момент получения взятки - до или после совершения действий в пользу взяткодателя или иных лиц. На наш взгляд, общественная опасность получения вознаграждения до совершения действий выше, чем после, т.к. взяткополучатель, имея уже на руках гарантии своей выгоды будет более тщательно подходить к выполнению обговоренного, чтобы во-первых, максимально скрыть вообще факт какой-то между ними договоренности, подкупа, придав своим действиям естественный, обусловленный и необходимый характер (чтобы они не вызывали подозрений), и во-вторых, взяткодатель, довольный результатом проведенного, как это ни прискорбно и ни цинично, сможет "порекомендовать" взяткополучателя третьим лицам.
В современном законодательстве получение взятки неразрывно связано с понятием коррупции.
Коррупция выступает как сложное социальное явление, которое зародилось в глубокой древности и продолжает существовать в настоящее время практически во всех странах мира.
Коррупция (лат. corruptio) означает подкуп; подкупность и продажность общественных и политических деятелей, государственных чиновников и должностных лиц [4, с. 369].
В научной, учебной и общественно-публицистической литературе существуют различные определения коррупции. Например, в учебнике для вузов "Уголовное право России" указывается, что "В широком смысле слова коррупция - это социальное явление, поразившее публичный аппарат управления, выражающееся в разложении власти, умышленном использовании государственными и муниципальными служащими, иными лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, своего служебного положения, статуса и авторитета занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах" [5, c. 289].
Субъектами коррупционных отношений выступают с одной стороны должностные лица, с другой стороны - представители легального и нелегального частного сектора. Один из известных исследователей коррупции С.В. Максимов определяет коррупционера как лицо, занимающее государственную должность, служащий государственного или муниципального органа, учреждения или организации либо негосударственной (не являющейся муниципальной) организации, способный нести юридическую ответственность за совершение акта коррупции, признанный виновным в совершении коррупционного правонарушения на основании судебного решения или в ином установленном законом порядке [6, c. 9].
Объектом коррупции могут являться практически все установленные и охраняемые законом общественные и хозяйственные отношения.
Ядро коррупционной преступности, как известно, составляет получение взятки. Получение взятки относится к наиболее опасным преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, носящих коррупционный характер.
С понятием коррупции в её общесоциальном значении связано понятие коррумпированности. Коррумпированность - это вовлеченность должностного лица в незаконное обогащение путем использования должностных полномочий, зараженность стремлением к незаконному обогащению посредством использования возможностей занимаемого служебного положения.
Обратимся к анализу понятия "коррупции" на основе действующего законодательства Республики Казахстан. Само понятие "коррупции" в нашей стране вплоть до принятия Закона Республики Казахстан "О борьбе с коррупцией" оставалось лишенным сколько-нибудь строгого правового содержания.
Принятый 2 июля 1998 года Закон Республики Казахстан "О борьбе с коррупцией" дает следующее определение коррупции: "под коррупцией понимается не предусмотренное законом принятие лично или через посредников имущественных благ и преимуществ лицами, выполняющими государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей, а равно подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими или юридическими лицами указанных благ и преимуществ" [7, с. 2].
Анализ данного закона показывает, что законодатель разделил все коррупционные правонарушения на три большие группы. Первая ограничивает допустимость совместной службы близких родственников (ст. 11 Закона). Во вторую вошли правонарушения, создающие условия для коррупции, и ответственность за них (ст. 12 Закона), в третью - собственно коррупционные правонарушения, связанные с противоправным получением благ и преимуществ (ст. 13 Закона). Тем самым для правоприменительной практики Казахстана "облегчено" восприятие правонарушений в зависимости от степени опасности, значимости и наступивших последствий.
Уголовное законодательство Республики Казахстан не дает понятия коррупции. Уголовный закон устанавливает ответственность за конкретные акты преступного поведения, в котором выражается то или иное явление. Так, согласно примечанию к статье 307 Уголовного кодекса Республики Казахстан, коррупционными преступлениями признаются деяния, предусмотренные пунктом "г") части третьей статьи 176, пунктом "а") части третьей статьи 193, пунктом "а") части третьей статьи 209, статьей 307, пунктом "в") части четвертой статьи 308, статьями 310 - 315, статьей 380 УК Республики Казахстан.
Из замечания статьи 307 Уголовного кодекса Республики Казахстан можно сделать вывод, что получение взятки, злоупотребление служебным положением в корыстных целях, хищение путем присвоения или растраты чужого имущества лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения, в целях получения незаконных выгод для себя и других лиц и т.д., есть конкретные проявления коррупции.
Таким образом, коррупция выходит за пределы получения взятки, она представляет собой и получение взятки, и любое другое преступление лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций либо приравненных к ним лиц, совершенное с целью получения незаконных выгод для себя и других лиц.
Однако, обращение к нормативному постановлению № 18 Верховного Суда РК от 13 декабря 2001 г. "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией" наводит на мысль, что коррупцией охватывается лишь состав получения взятки (п. 2 данного постановления), с чем вряд ли можно согласиться.
Ответственность за получение взятки предусмотрена в главе 13 "Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления" УК Республики Казахстан.
Подавляющее большинство стран, в которых на государственном уровне осознана опасность коррупции, устанавливает уголовную ответственность за эти виды коррупционного поведения, но при этом вносят национальную специфику в описание соответствующих форм коррупции. Так, например, уголовный кодекс Швейцарии выделяет "активный" (ст. 288) и "пассивный" (ст. 315) подкуп, нормы которые содержатся в разделе "Преступные деяния против должности".
Получение взятки - собирательный юридический термин, который в УК Республики Казахстан объединяет три самостоятельных состава преступления - ст. 311 "Получение взятки", ст. 312 "Дача взятки", ст. 313 "Посредничество вполучении взятки". Принципиальное значение для квалификации действий виновных играет анализ объективных и субъективных признаков состава этого преступления.
Данное преступление посягает на интересы государственной службы, под которой, в соответствии с Законом Республики Казахстан "О государственной службе" понимается "деятельность государственных служащих в государственных органах по исполнению должностных полномочий, направленная на реализацию задач и функций государственной власти".
Большое значение для квалификации действий лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица придается предмету подкупа. Следует отметить, что национальный законодатель достаточно полно определяет предмет взятки, под которой понимаются деньги, ценные бумаги, иное имущество, право на имущество или выгоды имущественного характера и проводит разграничение с подарком, получение которого не влечет уголовной ответственности.
Так, согласно примечанию 2 к ст. 311 УК Республики Казахстан, не является преступлением в силу малозначительности и преследуется не в уголовном, а только в дисциплинарном порядке получение впервые лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненных к нему лицам подарка (имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды), если его стоимость не превышает установленного законодательством Республики Казахстана двукратного размера месячного расчетного показателя при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия (бездействия). Такое законодательное решение позволит правильно провести разграничение между уголовно-наказуемым деянием и проступком.
Ст. 311 УК Республики Казахстан определяет "пассивный подкуп" как получение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, права на имущество или выгод имущественного характера за действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействиям), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Объективная сторона преступления представлена в широком смысле слова, поскольку виновный, совершая преступление, использует как предоставленные ему полномочия, так и свое влияние путем покровительства и попустительства по службе.
Конструктивным признаком данного преступления выступает обусловленность получения взятки совершением или воздержанием от совершения определенных действий лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций либо приравненным к нему лицом, в интересах взяткодателя или заинтересованных лиц.
Субъективная сторона "пассивного подкупа" характеризуется наличием прямого умысла, когда умыслом лица охватывается получение взятки за совершение действий (бездействия) и наличием воли на принятие взятки.
Субъектом пассивного подкупа выступает лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо, признаки которого установлены в примечании к ст. 307 УК Республики Казахстан.
Под должностными лицами применительно к данной статье понимаются - лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан, а также должностные лица иностранных государств.
Действующее уголовное законодательство Республики Казахстан использует общий термин "коррупционные преступления" в примечании к статье 307 УК Республики Казахстан, согласно которому коррупционными преступлениями, наряду с рассмотренными выше составами получения взятки (ст. 311 УК Республики Казахстан), дачи взятки (ст. 312 УК Республики Казахстан) и посредничества вполучении взятки (ст. 313 УК Республики Казахстан), признаются следующие преступления: присвоение или растрата вверенного чужого имущества (пункт "г" части 3 ст. 176 УК Республики Казахстан); легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем (пункт "а" части 3 ст. 93 УК Республики Казахстан); экономическая контрабанда (пункт "а" части 3 ст. 209 УК Республики Казахстан), совершенные лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения; злоупотребление должностными полномочиями (ст. 307 УК Республики Казахстан); превышение власти или должностных полномочий (пункт "а" части 4 ст. 308 УК Республики Казахстан); незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 310 УК Республики Казахстан); служебный подлог (ст. 314 УК Республики Казахстан), бездействие по службе (ст. 315 УК Республики Казахстан); злоупотребление властью, превышение или бездействие власти (ст. 380 УК Республики Казахстан).
Перечисленные преступления характеризуются рядом специфических признаков, объединяющих их в группу коррупционных преступлений:
. Специальный субъект преступления - лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо.
. Использование субъектом преступления своего служебного положения, служебных полномочий в интересах других лиц, вопреки интересам службы.
. Специальная цель преступления - незаконное получение имущественных благ и преимуществ как для себя, так и для других лиц.
Понятие лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, раскрывается в примечании 1 к ст. 307 УК Республики Казахстан.
Под использованием указанным лицом служебных полномочий следует понимать действия, которые вытекают из его служебных полномочий и связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. В ряде случаев данное деяние совершается с использованием фактических возможностей, которыми лицо обладает именно в связи с занимаемой должностью - покровительство или попустительство по службе (ст. 311 УК Республики Казахстан).
Компетенция лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, регламентируется Законом Республики Казахстан "О государственной службе".
Деяние, признается совершенным вопреки интересам службы, если оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к службе, так и задачам ее отдельных звеньев, структурных подразделений.
Под интересами службы следует также понимать нормальный ход работы конкретных учреждений, предприятий, соблюдение дисциплины, законных прав и интересов физических и юридических лиц.
Под получением имущественных благ и преимуществ в соответствии с п. 7 Нормативного Постановления № 18 Верховного суда Республики Казахстан от 13.12.01. г. следует понимать принятие лицом, относящимся к субъекту преступления, оказываемых безвозмездно, но подлежащих оплате, всевозможных услуг, либо незаконное использование льгот, дающих преимущественное право на собственность, а также производство строительных, ремонтных работ, предоставление санаторных или туристских путевок, проездных билетов, предоставление на льготных условиях ссуд или кредитов и т. п.
Указанные признаки, как правило, текстуально отражаются в диспозициях соответствующих статей, а в ряде случаев (ст. 193, 209 УК) вытекают из их содержания с учетом характера совершаемых деяний.
Следует отметить, что преобладающее большинство преступлений, перечисленных в примечании к ст. 307 УК Республики Казахстан (9 из 12-ти), включены в главу 13 "Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления", подчеркивая тем самым наиболее важный объект посягательства - нормальную деятельность государственного аппарата, интересы государственной службы.
Именно такое толкование данного квалифицирующего признака доминирует среди теоретиков уголовного права и закреплено в нормативном постановлении № 8 Верховного Суда РК от 11.07.03 г. "О судебной практике по делам о хищениях (п. 18)". Дополнительная квалификация подобных преступлений, согласно статьям 228 или 307, 308 УК Республики Казахстан, не требуется.
Преступления, квалифицирующим признаком которых является совершение их с использованием субъектом преступления своего служебного положения, нередко сопряжены с незаконным извлечением выгод и преимуществ и, соответственно, носят, на наш взгляд, коррупционный характер либо непосредственно способствуют коррупции.
В уголовном законодательстве нашей страны нашла отражение и наметившаяся тенденция роста организованных форм коррупционных преступлений:
получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "б" части 4 ст. 311 УК Республики Казахстан);
дача взятки организованной группой (ч. 2 ст. 312 УК Республики Казахстан);
коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (части 2 и 4 ст. 231 УК Республики Казахстан).
Усиление ответственности в подобных ситуациях направлено на нейтрализацию преступных групп, специализирующихся на преступной деятельности, облегчающей и позволяющей заинтересованным преступным формированиям решать целый комплекс криминальных проблем, связанных с обеспечением их безопасности, внедрения своих людей в госструктуры - органы законодательной, исполнительной и судебной власти и т.д.
.2 История правового регулирования ответственности за получение взятки
История коррупции не уступает по древности истории человеческой цивилизации. Своими корнями это негативное социальное явление уходит в глубокое прошлое. Об этом свидетельствуют библейские изречения о фактах, расценивающихся в настоящее время как проявления коррупции. Вот некоторые цитаты из этой книги: "Князья твои законопреступники и сообщники воров; все они любят подарки, и гоняются за мздою..."; "Горе тем; которые за подарки оправдывают виновного и правых лишают законного!" [8, c. 201].
Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в. Первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. Его внук Иван Грозный в 1561 году ввел Судную грамоту, которая устанавливала санкции в виде смертной казни за получение взятки судебными чиновниками местного земского управления. Она гласила: "А учинут излюбленные судьи судити не прямо, по посулам, а доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати тем людям, кто на них донесет".
Ко времени А.М. Романова относится практически единственный народный бунт антикоррупционной (с точностью до используемой в те времена терминологии) направленности. Он произошел в Москве в 1648 г. и закончился победой москвичей: хотя часть города сгорела вместе с немалым количеством мирных жителей, однако, царем были отданы на растерзание толпе два коррумпированных "министра" - глава Земского приказа Плещеев и глава Пушкарского приказа Траханиотов.
Вопросы уголовной ответственности за получение взятки и иные формы проявления корыстных злоупотреблений по службе нашли отражение в принятом в 1649 г. Соборном Уложении. Статьи 5 и 7 Соборного Уложения предусматривали уголовную ответственность за принятие вознаграждения должностными лицами судебных органов, а статья 6 расширяла круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, то есть к ним стали относиться и лица, которые выполняли те же функции, что и судебные чиновники. Она предписывала: "Да и в городах воеводам и диакам и всяким приказным людям за такие неправды чинити тот же указ".
При Петре I расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней. Петр I старался всеми возможными методами и средствами навести порядок в делах государственной службы, воздействуя на мздоимцев, лихоимцев и вымогателей. Однако принимаемые им меры положительного эффекта не давали. В целях предупреждения получения взятки и других корыстных злоупотреблений по службе он ввел новый порядок прохождения государственной службы для воевод, которые не могли находиться на этой должности более двух лет. Данный срок мог быть продлен только в том случае, если имелась письменная просьба жителей города о том, чтобы данное должностное лицо продолжало исполнять свои обязанности.
Учитывая распространенность получения взятки как наиболее опасной формы корыстного злоупотребления по службе, Указом от 23 августа 1713 г. Петр I ввел наряду с получением взятки уголовную ответственность за дачу взятки. Указ гласил: "Для предотвращения вперед подобных явлений велю как взявших деньги, так и давших положить на плаху, и от плахи подняв, бить кнутом без пощады и сослать на каторги в Азов с женами и детьми и объявить во все города, села и волости: кто сделает это вперед, тому быть в смертной казни без пощады" [9, c. 669].
декабря 1714 г. Петр I издает новый Указ, ужесточавший наказание за совершение корыстных злоупотреблений по службе должностными лицами органов государственной власти и управления. Указ ввел уголовную ответственность за пособничество в совершении корыстного злоупотребления по службе и за недонесение о совершении этих преступлений.
По содержанию этого текста можно сделать вывод о том, что к уголовной ответственности за совершение получения взятки могли быть привлечены все лица, находившиеся на государственной службе, т.е. существенно расширялся круг субъектов, подлежащих уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений. В этом Указе данная категория преступлений рассматривалась как направленная против интересов государства.
Однако усиление уголовно-правовых санкций за получение взятки и введение норм об ответственности за попустительство и недонесение получении взятки, как и изменение порядка прохождения отдельных видов государственной службы, введение института фискалов при государственном Совете не дали существенных изменений в деятельности государственных органов. Взятки продолжали брать и давать. Даже введение в 1713 году нормативного акта, по которому лицу, заявившему на коррумпированного чиновника, доставалось все движимое и недвижимое имущество этого лица, а в случае, если это сделает достойный гражданин, то ему доставался и чин лица, злоупотребляющего по должности, не стали переломными в борьбе с получением взятки. Характеризуя период правления Петра I, В.О. Ключевский указывал: "При Петре I казнокрадство и получение взятки достигли таких размеров, не бывалых прежде, - разве только после" [10, c. 180].
В результате проведенной Петром I реформы законодательства, направленного на борьбу с коррупцией в государственном аппарате, изменилось содержание понятий лихоимства и мздоимства. Под лихоимством стали понимать принятие должностным лицом органа государственной власти и управления взятки за совершение действия или бездействия по службе, если при этом происходило нарушение этим лицом служебных обязанностей. Если же должностное лицо органа государственной власти и управления за получение не предусмотренного законом вознаграждения совершало деяние в пределах круга своих полномочий по службе, то такое преступление называлось мздоимством. Кроме того, как указывает К. Анциферов, именно в период правления Петра I лукавые хищения государевого имущества должностными лицами стали расцениваться как формы корыстного злоупотребления по службе [11, c. 54].
В юридической науке Казахстана история развития коррупции рассматривается впервые в 2008 году в работе Е.О. Алауханова под названием "Борьба с коррупцией в государственных органах Республики Казахстан": учебное пособие.
Известно, что нормы обычного права, принятые в родовых общинах на территории Казахской степи были во многом предопределены традициями законодательного характера, установленными принципами кочевой культуры. В свою очередь особое влияние на процессы номадной цивилизации оказывали устои общественно-государственного устройства Монгольского ханства.
По мнению Ж.А. Туякбая, первый этап становления основ правовой системы в Казахстане следует отнести к периоду среднего и позднего средневековья и условно датировать ХIV - первой половиной ХIХ вв. При этом основными чертами его явилось сочетание правовых устоев традиционной мусульманской системы права и обычно-правовых институтов монгольской кочевой цивилизации с определяющим влиянием последних [12, c. 11].
В этот период в казахском феодальном обществе ответственность за коррупцию, в каком виде мы сегодня ее воспринимаем, не предусматривалась. Тем не менее до присоединения Казахстана к России коррупция проявлялась в легитимных институциональных формах, когда те или иные подношения представителям знати носили характер обязательной феодальной повинности. Так, с простых земледельцев в пользу ханов, султанов, биев и других представителей родовой знати регулярно взимался налог "ушур" - десятая часть урожая. Скотоводы платили налог "закят" - определенное количество того или иного вида скота. Наряду с ними в пользу феодальной верхушки собирались натуральные подарки в виде согума (сырое мясо) или Сыбага (вареное мясо). Кроме того, существовали всевозможные виды подарков представителям знати и аксакалам. Так, согласно "Описанию киргизских обычаев, имеющих в Орде силу закона": "Согум производится осенью, обыкновение это имеет в основании то; дабы хан или султан мог прожить всю зиму на иждивении народа. Сыбага производится весною на тех же условиях, как и согум. Ордынец, пользующийся уважением в орде, хотя и занимает какую-либо должность, не может отказываться от принятия подарка, принесенным простым киргизцем" [13, c. 185].
С начала ХVI века в Казахстане действовали законы хана Касыма, так называемая "Столбовая дорога Касыма", в основу которых были заложены нормы обычного права (адата). Нормы обычного права казахов были окончательно кодифицированы и дополнены в конце ХVI века при хане Тауке в виде единого свода под названием "Жетi жар?ы" (Семь установлений).
Как отмечает Т.М. Культелеев, в то время казахское обычное право состояло из трех источников: обычая, практики суда биев и положения съезда биев. Судебные функции в Казахстане на тот период исполнялись ханами, султанами и биями (родоначальниками) словесно на основании казахского обычного права. Судебное разбирательство хана рассматривалось как последняя судебная инстанция. Эту функцию он осуществлял, разъезжая по степи. За судебное разбирательство он получал определенную сумму вознаграждения, называемую "ханлык". Хан судил на основании обычного права, заменяя пробел в обычном праве своей правотворческой деятельности. В таком случае судебное решение хана становилось важным дополнением обычного права и приводило к созданию новых норм права [13, c. 50-51].
По адату сторонам не запрещалось делать судьям тарту (подарок), сыбага (угощение) и т.п. Поэтому представители феодально-родовой знати обычно преднамеренно затягивали, усложняли уголовные дела и другие споры, возникавшие среди населения, с расчетом получить крупное вознаграждение[13, С. 196].
Как указывает С.З. Зиманов: "В 1855 г. казахи рода Берш и Адай (Внутренняя орда) обратились в органы местной власти с групповым письмом о злоупотреблениях султана Кучангалия Шигаева - управляющего первой приморской частью. В нем они писали, что "ежели ордынцы, имеющие тяжбы, явятся к Шигаеву с деньгами, то жалобы их он разбирает в скором времени. Если же иногда казахи приходят без подарков, то он не только разобрать их жалобы, но даже не показывается им, которые бывают вынуждены возвращаться в свои аулы". Проверка показала, что Шигаев не только творил подобные злоупотребления, но и продавал старшинские должности, за которые он брало по 100 и по 200 рублей серебром" [14, c. 191].
В "Описании киргизских обычаев" д`Андре указано, что "каждому лицу, пользующемуся каким-либо уважением в орде, можно получать подарки, хотя то лицо и должностное". Другой вариант той же записи усиливает норму и говорит, что такое лицо даже "не может отказываться от принятия подарка" [15, с. 54].
Как указывает исследователь обычного права казахов Л.С. Фукс: "Итак, перед нами в форме института обязательного подарка освященное обычаем право султанов и знати вообще бесстыдно грабить зависимых от них людей. В этом подлинная причина и цель сохранения в казахском частнособственническом обществе такого пережитка патриархально-родовых отношений, как обязательный подарок, дающего возможность норму, санкционирующую их грабеж, представить как общую для всех норму, правопорядка. Возможно даже, что формально это соответствовало обычно-правовой норме, вуалировавшей таким путем свою грабительскую суть" [15, с. 54-55].
Наказание за вымогательство взяток предусматривалось в виде лишения всех прав, ссылки в отдаленные районы Сибири и отдачей в арестантские роты на срок от четырех до шести лет.
Кроме традиционных составов преступлений в главу "О мздоимстве и лихоимстве" Уложения были введены новые, ранее не известные российскому уголовному праву статьи:
противозаконный сбор денег или чего-нибудь иного на подарки и угощения чиновников и других лиц то есть вышестоящего руководства со стороны должностных лиц волостного и сельского управлений, а также писарей и их помощников (ст. 408);
содействие мздоимству и лихоимству, соучастие в вымогательстве взятки (ст. 409);
дача взятки крестьянином должностному лицу от имени общины (ст. 411).
Ответственность за дачу не предусмотренного законом вознаграждения должностному лицу органов государственной власти и управления предусматривалась в трех статьях Уложения (ст. 411, 412 и 413) [16, с. 390].
В 1866 году Российский Император Александр II "Постановлением о лиходателях" отменил ст. 411 и 412 Уложения, предусматривавшие уголовную ответственность за дачу взятки без отягчающих обстоятельств.
В ноябре 1862 г. императором Александром II издается Указ "Об изыскании причин и представлении средств к искоренению сей язвы", который содержал следующие вопросы, подлежащие исследованию:
"1. В чем заключаются причины, по силе коих пагубное лихоимство или взятки в Империи не только существуют, но даже распространяются между теми самыми, которые бы гнушаться ими и всемерно пресекать их долженствовали?
. Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве ... и не служат ли даже покровом лихоимцам, когда как приниматель и дающий равному подвергаются наказанию?
. Какие вообще к истреблению язвы сей должно принять меры, дабы не могла она вредить ни правосудию, ни Государственному устройству, ниже скорому течению в от правлении дела?".
Созданный Сенатом специальный комитет по изучению этого явления обратил внимание на три основные причины его распространенности: несовершенство законов, низкую материальную и финансовую обеспеченность государственных служащих и несоразмерность преступлений и наказания. "В Российском законодательстве не находится почти никаких оттенков между преступлением, совершенным из жадности и корысти и вынужденным крайностью и нищетою. Тот, кто обогащает себя истощением Государства, кто приводит в отчаяние тяжущихся, вынуждая от них последние крохи, и бедный канцелярский служитель, взявший с просителя малое в чем-либо угождение несколько рублей, подвергаются равной участи".
Изложив, таким образом, три главнейшие причины существования и распространенности лихоимства (коррупции), комитет обращается к мнению сенаторов по данному вопросу: "Комитет не может не согласиться и с теми из некоторых причин, кои связаны во мнениях о сем же предмете господ сенаторов, поданных в общем собрании Правительствующего Сената. Причины сии суть следующие:
. Зависимость, в которой находится судебная власть.
. Зависимость вообще, всякого рода мест и властей от верховных начальств, т.е. зависимость нижестоящих чиновников перед вышестоящими.
. Наполнение мест людьми неспособными. В нынешнем положении почти все должности замещаются людьми из низшего сословия, больше часть не получившими образования и не имеющими понятия ни о чести, ни об обязанностях знаний ими носимых, служащими единственно для существования.
. Усилия к хранению так называемой Канцелярской тайны, т.е. закрытость органов власти от сторонних глаз, отсутствие гласности при принятии решений" [17, с.80-81].
С тех пор прошло более 140 лет, однако эти же причины коррумпированности чиновников остаются актуальными и в настоящее время.
Характеризуя ситуацию в Российской империи в начале XIX века, видный российский юрист В.Д. Набоков говорил: "... язвой русской жизни первой половины прошлого века были не столь плохие законы, сколько бессудие, безобразное лихоимство судей, безобразные процессуальные порядки" [18, с. 273].
Однако на практике возникала масса вопросов, так хорошо знакомых современному законодателю, связанных с квалификацией должностных преступлений. Главной проблемой являлось отграничение преступлений, совершаемых чиновниками, состоящими на государственной службе, от аналогичных деяний должностных лиц коммерческих и иных организаций. Это происходило отчасти потому, что Уложение о наказаниях не знало определения должностного лица. В.Н. Ширяев отмечал, что уголовному закону чужды вообще какие-либо теоретические определения, "мало того, оно не имеет даже определенного термина и пользуется наименованиями самыми разнообразными для определения виновников должностных преступлений; число этих наименований достигает нескольких десятков" [19, с. 212]. Наиболее часто при определении субъекта должностного преступления "Уголовное уложение" говорит вообще о "виновном". Довольно часто употребляется выражение "должностное лицо"; в свою очередь это словосочетание заменено термином "чиновник" (ст. 338-340, ст. 343). Сравнительно реже употребляются выражения: "лицо, состоящее на службе государственной или общественной" (ст. 346, ст. 372, ст. 392), "вообще состоящее на службе" (ст. 354) и т.п.
Семидесятилетняя история развития советского уголовного законодательства содержит в себе немало ситуаций и решений, заслуживающих самого тщательного анализа. Исторический опыт, как положительный, так и отрицательный, не должен игнорироваться последующими поколениями. Забвение принципа историзма, справедливо отмечает О. Ф. Шишов, "не способствует анализу действующих уголовно-правовых норм и долговременных тенденций их развития. Обращение к истории уголовного законодательства, к использованию законотворческого опыта прошлых лет имеет особое значение при решении вопросов кодификации и совершенствования уголовного законодательства" [20, с. 42-43].
Проблемы борьбы с получением взятки сразу же оказались в поле внимания революционного законодателя. Хорошо известны высказывания В. И. Ленина о необходимости искоренения получения взятки и строгого наказания взяточников и других лиц, причастных к этому преступлению [21, с. 26]. В.И. Ленин лично редактировал и внес существенные поправки в первый законодательный акт советского государства, непосредственно направленный на борьбу с получением взятки, - декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. "Получении взятки" [22, с. 35].
Декрет "Получении взятки" имел обратную силу, однако, согласно ст. 6, от уголовного преследования освобождались те, кто дали взятку до издания декрета, но в течение трех месяцев со дня его издания заявили судебным властям об этом преступлении.
Данное положение было одной из первых поощрительных норм в советском уголовном праве и получило дальнейшее развитие в последующем декрете СНК от 16 августа 1921 г. "О борьбе с получением взятки" [22, с.37] внесшем некоторые изменения в декрет от 8 мая 1918 года. В ст. 4 декрета от 16 августа 1921 г. устанавливалось, что "лицо, давшее взятку, не наказывается, если оно своевременно заявит о вымогательстве взятки или окажет содействие раскрытию дела получении взятки".
Одновременно декрет уточнил некоторые признаки состава получения взятки. Взятка могла быть получена "в каком бы то ни было виде" не только лично, но и через посредника за выполнение действий, входящих в круг служебных обязанностей лиц, состоящих на государственной, союзной или общественной службе, в интересах дающего взятку. Таким образом, мы видим постепенное появление в законе тех понятий и признаков, которые характерны для современного законодательства.
Впервые в законе появляется посредничество в получении взятки, которое, как и получение взятки и укрывательство взяточников, карается лишением свободы с конфискацией имущества или без таковой. В отличие от декрета, принятого 8 мая 1918г., ни нижний, ни верхний пределы лишения свободы декрет от 16 августа 1921 г. не определил.
Эти декреты революционного правительства о борьбе с получением взятки явились хорошей базой для формулирования норм получении взятки в первом советском Уголовном кодексе, введенном в действие с 1 июня 1922 г.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал уже достаточно разработанную систему норм о должностных (служебных) преступлениях. В примечании к ст. 105 давалось определение должностных лиц как лиц, занимающих постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющем по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач. Однако в ст. 114, устанавливающей ответственность за получение взятки, в качестве субъекта называлось не должностное лицо, а лицо, состоящее на государственной, союзной или общественной службе, [23, с. 61] как это было в декрете от 16 августа 1921 г.
Объективная сторона преступления определялась как получение "в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, входящего в круг служебных обязанностей этого лица". Получение взятки каралось лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой, а при отягчающих обстоятельствах, как то: а) особые полномочия принявшего взятку должностного лица, 2) нарушение им обязанностей службы или 3) допущение вымогательства или шантажа - лишением свободы со строгой изоляцией не ниже трех лет вплоть до высшей меры наказания (расстрела) с конфискацией имущества.
Помимо получения взятки ст. 114 УК РСФСР 1922 г. предусматривала ответственность за посредничество в получении взятки, укрывательство получения взятки и за дачу взятки. Лицо, давшее взятку, не наказывалось лишь в том случае, "если своевременно заявило о вымогательстве взятки или оказало содействие раскрытию дела получении взятки".
Особо и весьма сурово, как и получение взятки при отягчающих обстоятельствах, наказывалась провокация взятки - заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки, в целях последующего изобличения дающего взятку (ст. 115).
Переход от политики военного коммунизма к нэпу сопровождался значительным увеличением получения взятки. "Получение взятки охватило, как будто тисками, все наши хозяйственные учреждения, - писал один из руководящих работников советской юстиции И. Славин. - Словно дьяволы, взяточники снуют везде и всюду, внося разложение и смрад гниения".[23, с.1] В этих условиях Народный комиссариат юстиции за подписью Н. В. Крыленко направляет циркуляр № 86 от 25 сентября 1922 г., которым объявляет судебно-карательную кампанию по борьбе с получением взятки. Предлагалось в народных судах создать специальные камеры для рассмотрения крупных дел получении взятки, а в трибуналах рассматривать дела в порядке сокращенного судопроизводства без допущения сторон и с вызовом наименьшего количества свидетелей. При отсутствии достаточных улик для признания виновным, но при установлении социальной опасности субъекта по роду его занятий и в связи с преступной средой, рекомендовалось на основании ст. 49 УК 1922 г. широко использовать право запрещать ему проживать в определенных местах республики сроком до трех лет. Давалось также указание, пользуясь правом применения закона по аналогии, привлекать к ответственности за пособничество вполучении взятки лиц, лишь осведомленных об имевшей место взятке, в случаях, "когда установлена прямая заинтересованность их во взятке".
Ударная кампания по борьбе с получением взятки началась 10 октября 1922 г., а непосредственно этому предшествовало принятие декрета ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г. "Об изменении текста ст. 114 УК",[23, с.8] которому была придана обратная сила. Декрет усилил ответственность за получение взятки без отягчающих обстоятельств, указав лишь нижнюю границу наказания (лишение свободы на срок не ниже одного года). Одновременно значительно повышалась ответственность за дачу взятки, посредничество вполучении взятки, оказание какого-либо содействия или непринятие мер противодействия взяточничеству, размеры которой приравнивались к ответственности за получение взятки. При особо отягчающих обстоятельствах (содержание которых, правда, в законе не раскрывалось) названные выше преступные действия, как и получение взятки при отягчающих обстоятельствах, карались лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет или высшей мерой наказания с конфискацией имущества.
Изменения были внесены в перечень обстоятельств, отягчающих ответственность за получение взятки. Таковыми признавались: 1) ответственное положение должностного лица, принявшего взятку; 2) нанесение или возможность нанесения государству материального ущерба в результате взятки; 3) наличие прежней судимости за взятку или неоднократность получения взятки; 4) вымогательство взятки.
Особый интерес вызвала ч. 2 ст. 114 "а", согласно которой лица, виновные в получении взятки, даче взятки, посредничестве вполучении взятки, оказании какого-либо содействия или непринятии мер противодействия взяточничеству могли быть освобождены судом от наказания "лишь в случае: а) если они добровольно и немедленно заявят о вымогательстве взятки и б) если своевременными показаниями и донесениями окажут содействие раскрытию дела получении взятки". Характерно, таким образом, что правом освобождения обладал только суд, а не следственные органы; далее, что это было именно право, а не обязанность суда и что освобождены от наказания могли быть все лица, имевшие отношение к взяточничеству, в том числе и взяткополучатели.
В тот же день, 9 октября 1922 г., народный комиссар юстиции и прокурор республики Д. И. Курский направляет "всем нарсудам, ревтрибуналам и чинам прокурорского надзора" циркуляр № 97 "Об объеме понятия взятки". Образование частных и кооперативных предприятий, контор, фирм, акционерных обществ и товариществ сопровождалось распространением совместительства, когда эти фирмы и конторы принимали на работу служащих советских организаций, добиваясь таким образом благосклонного к себе отношения. По существу это было скрытой формой получения взятки. Поэтому циркуляр предлагал "подводить под понятие взятки" целый ряд деяний, например: 1) получение должностным лицом, несущим какие-либо контрольные и ревизионные функции в данном учреждении или предприятии, каких-либо видов материального довольствия, не предусмотренных законом, от подотчетных ему учреждений единовременно или периодически; 2) получение по незаконному совместительству в двух государственных учреждениях или хотя бы в одном государственном, а другом частном, в денежном или ином виде вознаграждения или довольствия, если установлено, что оба эти учреждения находятся между собой в отношениях взаимных услуг, и если установлено, что данное лицо принимало лично или через посредников участие в выполнении этих операций или услуг; 3) получение теми же лицами и в тех же случаях "комиссионных", "наградных", "организационных" или "за содействие". Аналогично предлагалось расценивать и ряд других случаев.
Более развернуто различные формы незаконного совместительства, квалифицируемые как получение взятки, излагались в Постановлении СНК РСФСР от 21 декабря 1922 г., утвердившем "Временные правила о службе в государственных учреждениях и предприятиях". Как писал А. А. Жижиленко, "во всех этих случаях речь идет о чисто формальных нарушениях, так что в отдельных случаях не требуется установления ближайшей цели деятельности виновных лиц; их корыстная цель в этих нарушениях всегда предполагается [24, с. 19]. Нарушая хронологию изложения, отметим, что ввиду возникших сомнений, в каких случаях совмещение работы в государственном и частном учреждении и предприятии должно квалифицироваться как получение взятки, Пленум Верховного Суда в Постановлении от 3 декабря 1926 г. разъяснил, что данный закон должен применяться: 1) если государственное (общественное) учреждение (предприятие), в коем работает должностное лицо, и частное предприятие, участником которого оно является, находятся между собой в отношениях товарообменных или торговых операций или хотя бы в отношениях взаимных услуг; 2) если государственное учреждение контролирует деятельность частного торгового или промышленного предприятия и 3) если должностное лицо лично (хотя бы в качестве посредника) или через посредника принимает участие при подрядах, торгах или иных операциях коммерческого свойства для учреждения или предприятия, где оно работает, или для учреждения (предприятия), находящегося в контрольной, административной или финансовой зависимости от учреждения (предприятия), где служит должностное лицо [25, с. 6].
Примерно за полгода проведения "ударной кампании" за получение взятки было осуждено 3265 чел.; характерно, однако, что 1586 чел. было оправдано: 1,9% осужденных были приговорены к высшей мере наказания; к лишению свободы на срок 5-10 лет -6,7%; 3-5 лет-13,5; 2-3 года - 15,3; до 2-х лет - 45,9; к другим наказаниям - 16,7%.
По неполным статистическим данным в 1923 г. за получение взятки было осуждено 9258 чел. (1,6% от общего числа осужденных), а за провокацию взятки - 77 чел. В 1924 г. осуждено за получение взятки 10936 чел. (1,7%); за провокацию взятки - 37 чел. В последующие годы количество осужденных за получение взятки было следующим: 1925 г.- 7603 чел.; 1926 г.-4599; 1927 г.-4623 чел., что составляло соответственно 1,1, 0,6 и 0,4% от общего числа осужденных [26, с. 10-11].
Новый Уголовный кодекс твердо зафиксировал, что субъектом получения взятки является именно должностное лицо. Само же понятие должностного лица определялось в принципе так же, как и в УК 1922 г. Однако появилась оговорка (примечание 2 к ст. 109), согласно которой должностные лица профессиональных союзов несут ответственность за должностные преступления только в случае, если они привлечены к ответственности по постановлению профессионального союза.
При описании признаков преступления "получение взятки" было внесено небольшое, но существенное уточнение в характеристику действий, за выполнение или невыполнение которых должностное лицо получало вознаграждение. Если раньше это были действия, входящие в круг служебных обязанностей лица, то новая редакция соответствующей нормы (ст. 117) сформулирована более широко: она охватывает действия, "которые должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения". Из числа квалифицирующих признаков получения взятки было исключено нанесение (или возможность нанесения) государству материального ущерба в результате взятки.
Помимо получения взятки уголовно наказуемыми объявлялись дача взятки, посредничество вполучении взятки и провокация взятки. При этом, в отличие от УК 1922 г., уголовное преследование по ст. 119 наступало и за провокацию получения взятки в целях последующего изобличения лица, получившего взятку. Что касается "оказания какого-либо содействия или непринятие мер Противодействия взяточничеству", о чем говорилось в ст. 114 УК 1922 г., то в Кодексе 1926 г. эти виды деятельности специально не упоминались. Данное обстоятельство не означало их декриминализации. Просто они преследовались по общим правилам ответственности за соучастие в преступлении и за попустительство.
Принципиальным новшеством было то, что лица, виновные в получении взятки, ни при каких условиях не освобождались от ответственности за преступление. Что же касается взяткодателей и посредников, то закон обязал органы следствия освобождать их от привлечения к ответственности в случаях: а) если имело место вымогательство взятки и б) если они немедленно после дачи взятки добровольно заявили о случившемся (примечание к ст. 118 УК).
Законодательство об ответственности за получение взятки активно обсуждалось в литературе 20-х годов. Дискутировались само понятие получения взятки (предмет взятки, характер действий, совершенных за взятку, и проблема их обусловленности взяткой), субъект получения взятки, содержание квалифицирующих признаков и обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, проблемы ответственности при провокации взятки и др.
В частности, развернулась дискуссия по вопросу о том, может ли быть предметом взятки нематериальное благо. С. В. Эйсман считал, что ограничение предмета взятки лишь имущественными благами является отголоском старого права и противоречит действующему законодательству, говорящему о взятке "в каком бы то ни было виде": ". . .как теоретически, так и практически возможны случаи, когда деяние будет заключать в себе все признаки получения взятки, и, однако, предметом такового явится нематериальное благо" [27, с. 703].
Уголовно-кассационная коллегия Верховного Суда УССР в определении по делу К., рассмотренному в мае 1924 г., отмечала: "Цель взяткополучателя-удовлетворить свои потребности или покупкой чего-либо на полученные в виде взятки деньги, или непосредственно получить в том или ином виде физическое удовольствие. Так как начгуброзыска обещал задержанной немедленное освобождение после удовлетворения его половых потребностей, т. е. обещал в интересах задержанной действие, входящее в круг служебных обязанностей его как должностного лица - в виде равноценности за определенные действия задержанной - он вымогал взятку" [28, с. 63].
Любопытно, что уже в те годы возникают и обсуждаются проблемы, которыми следственно-судебная практика и уголовно-правовая теория продолжают заниматься и в наше время. В частности, таким является вопрос о возможности признания получения взятки в случаях, когда должностному лицу передаются материальные ценности, "дар", а какие-либо ответные его действия не оговариваются. Очень энергично высказывался по этому вопросу А. Эстрин: "На практике, в очень и очень многих случаях, гражданин, желающий добиться чего-либо от должностного лица, делает ему то или иное подношение, не ставя при этом никаких условий, вроде того, как в "Ревизоре" купцы приносили свое приношение городничему. Сейчас, когда получение взятки стало столь широко распространенным явлением, наш советский „чиновник", получая ничем им не заслуженное приподношение от граждан, вовсе не нуждается в том, чтобы приносящие стали толковать ему: "я тебе даю взятку, а ты уж, благодетель, посодействуй мне в таком-то дельце". Этот "чиновник" и без слов понимает, что не из любви к ближнему заботятся о его благосостоянии граждане; он разумеет, что, суя ему ту или иную ценность в руки, они, по меньшей мере, мысленно приговаривают при этом: „смотри, батенька, не забудь, как я хорош к тебе - будь и ты ко мне хорош, когда служба тебя со мной столкнет". И, конечно, начальник отделения милиции, получающий от некоторых торговцев входящего в его участок рынка подарки деньгами ли, вещами ли, скорее составит протокол на того, кто не дает ему ничего, чем на того, кто ему дает". И далее: "Для нашей судебной практики будет совершенно бесспорно, что словам „за выполнение или невыполнение какого-либо действия" надлежит придать распространительное толкование и что это толкование нисколько не может противоречить намерениям законодателя. Конкретно это распространительное толкование, притом, сводится только к тому, что всякий подарок, данный гражданином должностному лицу, будет нашими судами предполагаться данным „за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия", и уже делом обвиняемого будет доказывать на суде, что подарок ему дан по дружбе, а не по службе. Говоря более научным языком, наша судебная практика должна установить презумпцию взятки во всех тех случаях, когда налицо получение должностным лицом подарка деньгами, вещами или услугами от граждан, соприкасающихся с его служебной деятельностью".[27. с.3-4] Все это было написано в разгар "ударной кампании" по борьбе с получением взятки. Конечно, нельзя согласиться с идеей "презумпции" взятки и с переложением бремени доказывания, что полученные ценности - обычный подарок, а не взятка, на обвиняемого. Однако сама мысль, что формулировка закона предусматривает и случаи получения взятки за "благоприятное отношение", покровительство, которое рано или поздно может проявиться в конкретном поведении должностного лица, является, на мой взгляд, правильной. Эта идея получила развитие в трудах и других юристов того времени.
Несколько противоречиво эту проблему решал А. Гюнтер. С одной стороны, он утверждал, что действие, которое обещает выполнить или от выполнения которого обещает воздержаться должностное лицо, должно быть определенным, поскольку закон говорит о совершении какого-либо действия, как чего-то определенного, а не действий, которые еще неизвестно в чем могут и должны выразиться [29, с. 66-68]. "Однако, - продолжает он, - эта ределенность иногда может касаться не одного какого-то строго обусловленного действия, но известной группы, известного круга действий, которые по своему содержанию заранее известны дающему взятку и получающему ее. Так, торговец дает взятку сотрудникам районной милиции не по поводу какого-то определенного действия, обусловленного при даче взятки, но в расчете на то, что благодаря этой взятке милиция будет смотреть "сквозь пальцы" на нарушение торговцем правил о времени производства торговли, о торговле в праздничные дни и т. д. Милиционеры, принимающие "дар", также отлично понимают, что это не есть просто дружеский подарок, но что это дар, обязывающий их к известным действиям в форме поблажек торговцу. Формального соглашения и договоренности между ними (торговцем и сотрудниками милиции) не было, но от этого взятка не перестала быть взяткой: обе стороны отлично понимали, что они делают, и каждый из них знал, за что он дает и за что получает "дар".
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. установил уголовную ответственность должностных лиц и за провокацию получения взятки. В связи с этим А. А. Жижиленко высказал мнение, что спровоцированное должностное лицо не подлежит наказанию за получение взятки [24, с. 87]. Много внимания уделялось в литературе анализу обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности за получение взятки. Дореволюционное русское уголовное законодательство не знало такой нормы. Как мы видели, формулировки этих обстоятельств в законе неоднократно менялись, подчас были недостаточно четкими, что вызывало практические трудности в их применении.
Начиная с декрета от 16 августа 1921 г. до принятия Уголовного кодекса 1926г. речь шла об освобождении от наказания, которое могло производиться судом, установившим и факт дачи-получения взятки, и те обстоятельства, которые по закону влекли освобождение от наказания. При этом в соответствии с декретом от 9 октября 1922 г., внесшим изменения в УК 1922 г., такое освобождение было лишь правом, но не обязанностью суда (ст. 114 а). Правда, циркуляр Верховного Суда РСФСР № 31 за 1923 г. предлагал расширительное толкование этого закона, полагая, что "1) лица, которые добровольно и немедленно заявят о вымогательстве с них взятки, не должны привлекаться к ответственности вовсе, однако лишь при условии, что заявление их не будет опровергнуто ходом предварительного или судебного следствия, а 2) лица, которые своевременными показаниями и донесениями окажут содействие раскрытию дела получении взятки, привлекаются к ответственности наравне с другими обвиняемыми в даче взятки и могут быть освобождены от таковой с прекращением дела как в стадии предварительного следствия, так и в судебных и распорядительных заседаниях судов и трибуналов, лишь в том случае, когда с полной достоверностью будут установлены как своевременность их донесений, так и содействие раскрытию".[38,с. 392-393]
Вымогательство, которому подвергалось лицо, давшее взятку, всегда признавалось обстоятельством, влекущим его освобождение от ответственности или от наказания, хотя только с принятием УК 1926 г. (примечание к ст. 118) оно стало считаться самостоятельным основанием для такого освобождения. До этого вымогательство влекло освобождение лишь при условии "своевременного" заявления (декрет от 16 августа 1921 г., ст. 114 УК 1922 г.) или "добровольного и немедленного заявления о вымогательстве взятки" (ст. 114 УК 1922 г. в ред. декрета от 9 октября 1922 г.).
Теория и практика раскрывали содержание понятия "вымогательство" при получении взятки. Одновременно вымогательство определялось в качестве самостоятельного преступления. "Вымогательство взятки - это такого рода преступление, когда взятка дается не добровольно, а когда лицо, которое получает взятку, требует, чтобы она была ему дана, угрожая какими-либо насилиями над личностью или истреблением имущества", - писал Г. Железногорский [30, с. 392].
Вторым основанием для освобождения уголовное законодательство считало оказание содействия раскрытию дела получении взятки (декрет от 16 августа 1921 г., ст. 114 УК 1922 г.) или "своевременные показания и донесения" лица, оказавшие содействие раскрытию дела получении взятки (ст. 114 а УК 1922 г. в ред. декрета от 9 октября 1922 г.). Напомним, что в соответствии со ст. 114 а суд мог освободить от наказания всех лиц, причастных к взяточничеству: взяткополучателей, взяткодателей, посредников и всех других, оказавших какое-либо содействие или не принявших мер противодействия взяточничеству.
Анализируя положения УК РСФСР 1926 г. об ответственности за получение взятки, М. Анцелович подчеркивал, что дело в отношении лиц, давших взятку при условиях, указанных в примечании к ст. 118, должно быть прекращено всяким органом, на то уполномоченным, согласно УПК, за отсутствием состава преступления, в отличие от прежнего положения, когда лицо могло быть освобождено от наказания только судом.[16, с.16]
Полемизируя с ним, И. Дерзыбашев особо отмечал, что положения, содержащиеся в примечании к ст. 118, предназначены для того, чтобы провести водораздел между взяткополучателями и взяткодателями, как-то противопоставить их интересы, что должно способствовать раскрытию получения взятки. Что же касается опасении И. Крастина о возможных провокациях и шантаже, то И. Дерзыбашев писал: "Как предотвратить провоцирование взяток частными лицами и шантаж должностных лиц на этой почве?
Каждое должностное лицо ответит на это просто: защитит следователь, прокурор и суд. Защита надежная, и мы в эту защиту твердо верим" [31, с. 558]. К сожалению, приходится признать, вспоминая не столь давние уголовные дела, что эта защита далеко не всегда оказывалась надежной.
Дискуссия завершилась тем, что по запросу Ленинградского губсуда Пленум Верховного Суда СССР 21 марта 1927 г. разъяснил: "...лица, давшие взятку, могут освобождаться от привлечения к ответственности при наличии хотя бы одного из условий, указанных в примечании к ст. 118 УК".
Подведем итоги. Первое послереволюционное десятилетие было весьма насыщенным с точки зрения формирования и совершенствования законодательства и научного осмысления практики борьбы с получением взятки.
Выработанные законодателем того времени решения и научные дискуссии не утратили ценности и заслуживают самого пристального внимания и в наше время революционного обновления общества. Представители российской уголовно-правовой науки неоднократно пытались выработать четкое определение должностного лица, опираясь на имеющиеся в различных отраслях права разработки этого понятия.
Однако, анализируя уголовное законодательство и судебную практику России и Казахстана, а также иных стран, вынуждены были констатировать, что "... круг виновников должностных преступлений в настоящее время значительно разросся, выйдя далеко за пределы понятия должностного лица", хотя последние и составляют главный контингент виновников должностных преступлений. Само понятие такого лица не является чем-то устойчивым и неизменным, и выяснение его содержания составляет нелегкую задачу.
Однако, несмотря на объективные сложности, потребности практики настоятельно требовали от науки уголовного права разрешения данной насущной проблемы. Самым простым способом ее разрешения, на первый взгляд, представлялось бы простое перенесение понятия должностного лица в готовом виде из той области права, где это понятие возникло и развивалось раньше всего - из публичного, административного права.
Однако такое решение было невозможно по той простой причине, что в тот момент учение о государственной должности и должностном лице как в государственном, так и в административном праве, являлось неразработанным и крайне сложным (что актуально и для нашего времени).
1.3 Зарубежный опыт борьбы с получением взятки
Получение взятки имело и имеет широкую распространенность во все времена, во всех странах. Опасность таких преступлений связана с тем, что они нарушают нормальную деятельность властных и управленческих структур, подрывают их престиж, создают у значительного числа людей представление о возможности решить вопросы, получить желаемое за счет подкупа должностных лиц.
Кроме того, получение взятки является активно действующим криминогенным фактором, поэтому повышенная опасность этого явления обусловлена и тем, что во многих случаях оно сочетается с другими опасными преступлениями: хищениями, легализацией (отмыванием) денежных средств или имущества, приобретенных незаконным путем, и др.
Широкая распространенность, высокая латентность этих преступлений во многих странах мира вынуждают эти государства регламентировать в национальном уголовном законодательстве ответственность за получение взятки.
Современная законодательная практика стран Запада свидетельствует о непрекращающихся попытках найти оптимальную линию борьбы с должностными преступлениями.
Например, в ряде стран установлена разная степень наказуемости за получение взятки в зависимости от того, была ли получена взятка за действия законные или незаконные. В других странах придается решающее значение тому, была ли получена взятка до выполнения обещанных действий или после них. В этой связи особый интерес представляет возникшая за последние годы в США и других странах проблема квалификации предварительного подкупа должностного лица без указания конкретных действий, которые должны быть совершены им "из благодарности".
Нередко возникает вопрос о том, как отличать "подарки", поучаемые должностными лицами "в знак расположения", от взяток, являющихся уголовным преступлением. Наибольшее внимание этой проблеме уделяется в США, где даже не законодательным путем, а часто правоприменительной практикой, в зависимости от роста инфляции, вырабатывается негласное правило, согласно которому государственный служащий может, не опасаясь преследований, принимать подарки стоимостью до 5 или даже 100 долл. США. Аналогичное положение присутствует и в правоприменительной практике Германии (до 50 марок).
Говоря получении взятки, следует отметить, что в американском уголовном законодательстве и в уголовно-правовой доктрине принято различать четыре основные формы этого преступления:
) собственно получение взятки, представляющее собой посягательство на деятельность публичной администрации;
) так называемое коммерческое получение взятки;
) получение взятки, связанное с деятельностью профсоюзов;
) получение взятки в области спорта.
Этими видами отнюдь не исчерпывается коррупция, но, с точки зрения законодателя, и на федеральном, и на уровне штатов чаще всего эти четыре области представляются наиболее существенными и заслуживающими того, чтобы подкуп лиц, занимающих в них соответствующее положение, стал объектом уголовного преследования. Не рассматривая три последние формы получения взятки, основное внимание уделим преступлениям, связанным с посягательством на деятельность публичной администрации.
Наиболее подробно в американском законодательстве изложены нормы, регулирующие ответственность за получение взятки в сфере деятельности публичной администрации.
Общеупотребительный термин "публичный служащий" разъясняется применительно к данной категории преступлений в п. 7 ст. 240.00 Примерного УК США: "Публичный служащий" - это любое должностное лицо или служащий государства, включая законодателей и судей, и любое лицо, принимающее участие в осуществлении государственной функции в качестве присяжного заседателя, советника или консультанта или в каком-либо ином качестве".
В разделе 18 Свода законов США ответственность за получение взятки, совершаемое должностными лицами, предусмотрена § 201 главы 11 "Получение взятки, нечестные доходы и злоупотребление своим положением публичными должностными лицами". Согласно этому закону, субъектами получения взятки являются не только те, кто получает взятки, но и те, кто их дает. Под теми, кто получает взятки, в контексте главы 11 понимаются три категории должностных лиц:
а) публичные должностные лица, к которым относятся члены Конгресса, члены постоянных комиссий, служащие, наемные работники или лица, действующие от имени США, департаментов, представительств, органов исполнительной власти в силу официальных функций или на основании полномочий, а также присяжные;
б) лица, выбранные для исполнения обязанностей публичного лица, отобранные в качестве кандидатов или назначенные, если они уведомлены официально о предстоящем отборе или назначении;
в) специальные правительственные служащие, в число которых входят чиновники или служащие федеральных законодательного и исполнительного органов, любого независимого органа США, которые работают за вознаграждение или без него не менее 130 дней в году.
Ответственности за дачу взятки подлежит всякий, кто дает, предлагает, обещает что-либо ценное публичному должностному лицу или кандидату на эту должность с целью:
) повлиять на его официальные действия, т.е. на решение находящегося в его ведении вопроса, дела, тяжбы, производства и пр.;
) оказать влияние на должностное лицо, с тем чтобы совершить, помочь совершить, сговориться, разрешить какие-либо обманные действия либо создать возможность для совершения обмана или склонить должностное лицо к действию или бездействию в нарушение его законных обязанностей.
Таким образом, целью взятки могут быть как законные, так и незаконные действия должностного лица. Дачей взятки являются также прямые или косвенные действия лица, которые направлены на то, чтобы другое лицо (любое) дало ложную присягу во время слушания вопроса в суде, департаменте или в комитете любой из палат Конгресса.
Получателями взяток могут быть лишь должностные лица указанных выше категорий. Таким образом, тот, кто, являясь публичным должностным лицом, в нарушение возлагаемых на него по закону обязанностей прямо или косвенно просит, требует, вымогает, выпрашивает, добивается, соглашается, получает, договаривается получить что-либо ценное для себя в силу исполненного или предстоящего исполнения им какого-либо официального действия или бездействия, совершает получение взятки. Наказанием как для тех, кто дает, так и для тех, кто получает взятку, является штраф в сумме до 10 000 долл. США или (и) лишение свободы на срок до 2 лет [32, с. 54].
Отметим, что наказанию наряду с ныне функционирующим подлежит как бывший, так и будущий служащий. Уголовное законодательство США приравнивает ко взяткам их специфические формы, выражающиеся в получении служащими незаконных вознаграждений за исполнение своих служебных обязанностей. Так, согласно § 203 разд. 18 Свода законов США, тот, кто, являясь членом Конгресса или лицом, избранным в Конгресс, либо членом постоянной комиссии, а также служащим и наемным работником органов законодательной, исполнительной и судебной власти США, просит, требует, получает или соглашается получить, помимо предусмотренной законом платы за исполнение своих официальных обязанностей, компенсацию за услуги в отношении какого-либо процесса, ходатайства, спора, обвинения и прочих вопросов, где США являются стороной либо имеют существенный материальный интерес, совершает преступление в виде получения взятки и наказывается штрафом до 10 000 долл. США или (и) лишением свободы на срок до 2 лет с запрещением занимать какую-либо государственную должность. Совершает аналогичное преступление и тот, кто предлагает указанным выше должностным лицам дополнительное вознаграждение.
УК штата Нью-Йорк отводит должностным преступлениям раздел, именуемый "Преступления против публичного управления". Он объединяет статьи, предусматривающие уголовную ответственность за неправомерное поведение должностных лиц и воспрепятствование осуществлению должностных обязанностей, получение взятки и примыкающие к нему правонарушения, а также преступления против правосудия.
Особо следует остановиться на концепции ответственности за получение взятки в уголовном законодательстве этого штата.
Особенность этой концепции заключается в том, что получение взятки как состав преступления классифицировано на три степени. При этом дача взятки и получение ее, в отличие от законодательства других штатов и от федерального законодательства, являются самостоятельными составами преступления. С учетом трех степеней получения взятки УК Нью-Йорка предусматривает соответственно три степени дачи взятки и три степени ее получения (§ 200.00 - 200.15).
Примыкает ко взяточничеству, но не выделяется в качестве самостоятельных преступлений, получение различного рода не предусмотренных законом вознаграждений и чаевых (§ 200.20, 200.22, 200.25, 200.27, 200.30, 200.35). И, наконец, в самостоятельный состав преступления выделяется получение взятки в целях получения (предоставления) публичной должности. Субъектами указанных преступлений являются "публичные служащие". Это понятие достаточно широкое, и в него входят не только публичные должностные лица, правительственные организации и агентства, но и работающие по найму служащие этих организаций и агентств, включая тех, кто только еще избран или назначен для занятия должности в качестве публичного служащего. В этом отношении штат Нью-Йорк следует за федеральным законодательством.
Получение взятки всех трех степеней относится к числу тяжких преступлений, фелоний классов "В", "С", "D", в зависимости от суммы взятки. Получение взятки третьей степени относится к фелонии класса "D". Оно заключается в том, что взяткодатель предоставляет, предлагает или соглашается предоставить публичному служащему какое-либо благо в обмен на соглашение и он понимает, что этот служащий окажет свое влияние при голосовании, вынесении решения, высказывании мнения, совершении действия или осуществлении своего усмотрения. Вымогательство, согласие получить, получение взятки за указанные выше действия также относятся к фелонии класса "D". Преступления, относящиеся к этому классу, наказываются лишением свободы на срок до 7 лет.
Получение взятки второй степени заключается в тех же действиях для того, кто дал взятку, и для того, кто ее получает, как и в случае получения взятки третьей степени, если размер взятки превышает 10 000 долл. США.
Получение взятки второй степени относится к фелонии класса "С" и наказывается лишением свободы на срок до 15 лет.
Получение взятки первой степени отличается от предыдущих степеней не размером взятки, а объектом влияния, которое достигается или может быть достигнуто в силу подкупа. Влияние в данном случае должно быть направлено на проведение расследования, арест, заключение, обвинение или изоляцию любого лица за совершение им или предполагаемое совершение какого-либо тяжкого преступления, относящегося к фелонии класса "А".
Виновные совершают фелонию класса "В", наказуемую лишением свободы на срок до 25 лет. Следует отметить также, что никакие ссылки на заведомую невозможность осуществить действие или бездействие, используя свое влияние, не освобождает взяткополучателя от ответственности.
Как и в отношении получения взятки, дача или получение вознаграждения за неправомерное поведение публичного служащего, нарушение им своих служебных обязанностей также классифицированы по степеням: на первую и вторую. Незаконное вознаграждение второй степени состоит в сознательном предоставлении, предложении или соглашении о предоставлении любой выгоды за нарушение публичным служащим его обязанностей. Оно относится к фелониям класса "Е", наказуемым лишением свободы на срок до 4 лет.
В штате Калифорния существует иная система. Должностные преступления в УК этого штата классифицированы по двум группам:
. Преступления, совершенные представителями исполнительной власти штата и направленные против исполнительной власти.
. Преступления, направленные против законодательной власти.
В первую группу включены такие составы преступлений, как: получение взятки, незаконное получение доходов, подарков или вознаграждений; запрещение требовать или получать их должностными лицами органов или служащими этих органов; предложение и дача вознаграждения, а также получение вознаграждения в обмен за назначение на должность.
Во вторую группу включены только преступления, относящиеся к даче и получению взятки в сфере законодательных органов власти.
В § 7 УК штата Калифорния дано понятие взятки, в соответствии с которым термин "взятка" означает какую-либо ценность или преимущество, в настоящее время или в будущем, или какое-либо обещание или обязательство дать что-либо, попрошенное, данное или одобренное, с бесчестным намерением незаконно повлиять на действие, голосование или мнение лица, которому это преимущество дано при исполнении таким лицом любой общественной или государственной функции.
Примерами конструирования в УК штата Калифорния составов дачи и получения взятки должностным лицом могут служить § 67 и 68, где речь идет о чиновниках исполнительных органов власти.
§ 67 "Дача или предложение взятки чиновникам исполнительных органов" сформулирован следующим образом: "Любое лицо, которое дает или предлагает какую-либо взятку любому чиновнику исполнительного органа данного штата с намерением повлиять на любое действие, решение, голосование, мнение или иной поступок такого чиновника, наказывается заключением в тюрьму сроком до четырех лет и запрещением занимать какую-либо государственную должность в штате".
§ 68 "Получение взятки чиновниками исполнительных органов и министерств" сформулирован так:
"Любой чиновник исполнительных органов или министерств, служащий или представитель штата Калифорния, графства или города либо его политического подразделения, который просит, получает или согласен получить любую взятку при наличии согласия или понимания, что это окажет влияние на его голосование, мнение или действие в отношении решения вопроса, находящегося в его ведении в настоящее время либо которое он должен будет решать в будущем в качестве официального лица, наказывается заключением в тюрьму сроком до четырех лет, а также отстранением от должности и в дальнейшем запрещением занимать любую должность в данном штате".
В других разделах УК составы дачи и получения взяток сформулированы, за некоторыми исключениями, аналогичным образом, с таким же наказанием.
На примере США, где уголовный закон действует в условиях рыночной экономики уже не одно десятилетие, мы постарались показать, как регулируются отношения, складывающиеся в связи с совершением преступлений служащими государственного аппарата в сфере их деятельности. Однако с многочисленными вопросами, которые возникают при квалификации этих деяний, сталкиваются правоведы и других стран. Одной из главных проблем для них, опять-таки, является отграничение преступлений, совершаемых должностными лицами государственного аппарата, от аналогичных деяний служащих коммерческих и иных организаций [33, c.712].
Особый интерес вызывает законодательство тех стран, где были разработаны и приняты новые уголовные кодексы. Так, в 1992 г. был принят новый УК Франции. Он пришел на смену классическому наполеоновскому кодексу 1810 г.
УК Франции в разделе 3 гл. 2 ч. 3, который называется "Пороки честности", запрещает представителям публичной власти под угрозой наказания в виде лишения свободы на срок от 2-х до 10 лет со штрафом в размере от 200 тыс. до 1 млн. франков получение (прямо или косвенно) различного рода подарков (независимо от их стоимости).
Претерпели изменение и нормы об ответственности за получение взятки. В новом УК это ст. 432-10 - 432-12. Взятка, согласно этим нормам, делится на взимание должностными лицами не причитающихся сумм под видом предусмотренных законом (ст. 432-10), так называемое "пассивное получение взятки", (ст. 432-11) и незаконное получение процентов (ст. 432-12). До февраля 1945 года получение взятки наказывалось гражданской деградацией. Это наказание применялось только к служащим и агентам правительственных учреждений и предусматривалось в следующих законах: Законе об ответственности за получение взятки экспертов от 13 мая 1863 г., Законе об ответственности за получение взятки служащих частных компаний от 16 февраля 1919 г. и ряде других. Ордонансом от 8 февраля 1945 г. положения всех этих законов, в той части, где речь идет об ответственности за получение взятки, были объединены и включены в УК в виде ст. 432-10 и 432-11.
К простейшей форме получения взятки можно отнести действия, предусмотренные в ст. 432-10. Эти действия совершают лица, наделенные должностными функциями. Так, согласно этой статье, тюремным заключением на срок до 5 лет и штрафом до 500 000 франков наказываются представитель государственной власти или лицо, наделенное особыми полномочиями, если они требуют, получают или под предлогом законных полномочий приказывают взимать ненадлежащие налоги или иные сборы или сумма их превышает законно установленную (в этом случае виновное лицо должно знать, что взимаемая сумма превышает сумму, установленную для сбора или что налогообложение незаконно).
К так называемой "пассивной" форме получения взятки относятся действия, предусмотренные в ст. 432-11. Тюремным заключением на срок до 10 лет и штрафом до 1 млн. франков наказываются представитель государственной власти или наделенное особыми полномочиями или обладающее выборным мандатом лицо, если они без всяких на то прав прямо или косвенно ходатайствуют или требуют дачи предложений, обещаний, подношений, подарков или каких-нибудь других выгод за выполнение или воздержание от выполнения своих обязанностей, поручений, представительских функций, а также за злоупотребление своим реальным или вымышленным влиянием с целью добиться от государственной или административной власти награды, должности, подряда на выполнение работ или иных благоприятных решений.
В ст. 432-12 УК 1992 г. предусмотрена ответственность представителей государственной власти, лиц, наделенных полномочиями выполнять должностные функции, или лиц, обладающих выборным мандатом, если они лично или через посредников будут брать, получать или удерживать какие-либо проценты от деятельности предприятия или от совершения какой-нибудь операции в тот момент, когда они осуществляют полностью или частично руководящие или наблюдательные функции за деятельностью предприятия, процессом его ликвидации или проведением расчетов. Лица, виновные в этом преступлении, наказываются тюремным заключением на срок до 5 лет и штрафом до 500 000 франков.
Нельзя не сказать и об уголовном кодексе Германии, который был принят в новой редакции в 1987 г.
Так же, как и законодателям других стран, германским юристам приходится решать проблему отличия преступлений, совершаемых должностными лицами государственного аппарата от аналогичных деяний, совершаемых должностными лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
Понятие должностного лица раскрыто в §11 ("Употребление терминов") Общей части УК ФРГ следующим образом: это "тот, кто, согласно германскому праву: а) является чиновником или судьей; б) состоит в иных публично-правовых отношениях или в) иным образом призван к тому, чтобы осуществлять задачи публичного управления при каком-либо органе власти или другом учреждении или по его поручению".
Однако в разделе 28 УК ФРГ ("Должностные преступления") в ряде случаев допускается возможность привлечения к уголовной ответственности как должностного лица того, кто "непосредственно призван к несению публичной службы" (§ 331-334). В соответствии с § 11 УК им является работник, который, "не будучи собственно должностным лицом, осуществляет задачи публичного управления при каком-либо органе власти или занят в учреждении или объединении, осуществляющем такие задачи". Это, разумеется, существенно расширяет круг лиц, которые могут преследоваться по нормам об ответственности за получение взятки (это относится и к тем, кто получает взятки, и к тем, кто обещает или передает их таким лицам). В некоторых случаях субъектами этого преступления могут быть и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, если они будут хотя бы и временно выполнять при каком-либо органе власти, публичном учреждении или объединении задачи публичного управления.
При установлении уголовной ответственности за получение и дачу взятки германское законодательство придает решающее значение тому, идет ли речь о выполнении за взятку вполне законных действий, входящих в обязанности данного должностного лица, или же о выполнении незаконных действий, т.е. идущих вразрез с должностными обязанностями того, кто получает взятку.
Согласно ч. 1 § 331 УК ФРГ, должностное лицо, требующее имущественной или иной выгоды либо принимающее таковую выгоду или обещание ее в будущем за совершение какого-либо действия в настоящем или будущем, наказывается лишением свободы на срок до 2 лет или штрафом.
В качестве квалифицированного состава этого преступления предусмотрено такое же деяние, если оно совершено судьей или третейским судьей при отправлении правосудия. Оно наказывается (ч. 2 § 331) лишением свободы на срок до 3 лет или штрафом (при этом подробнейшим образом повторяются все элементы диспозиции ч. 1 этого параграфа).
Согласно ч. 3 § 331 УК, деяние, предусмотренное ч. 1 этого параграфа, не влечет за собой наказания, если субъект принимает затребованную им выгоду реально или в виде обещания ее, получив при этом предварительное согласие компетентных властей либо немедленно известив эти власти о предложении или получении взятки.
Итак, в § 331 УК ФРГ ничего не говорится о характере действий, совершаемых за взятку должностным лицом или судьей. Можно сказать, что здесь как бы презюмируется их законный характер.
Относительно субъекта преступлений, связанных с получением взятки, необходимо отметить следующее. Из всех категорий должностных лиц, наказание которым повышается в случае получения или предложения им взятки, выделены в германском праве только судьи и третейские судьи. Никакие другие должностные лица, даже занимающие самое высокое и ответственное положение, а, следовательно, способные причинить своими преступными действиями особенно ощутимый ущерб государству и гражданам, в разделе о должностных преступлениях германского УК не упомянуты.
Вместе с тем в диспозиции наряду с должностными лицами названы и те, кто, не будучи ими, "непосредственно призваны к несению публичной службы" (понятие, раскрытое в § 11 Общей части УК ФРГ), что, разумеется, существенно расширяет круг лиц, которые могут преследоваться по нормам об ответственности за получение взятки (это относится и к тем, кто получает взятки, и к тем, кто обещает или передает их таким лицам).
Наконец, следует обратить внимание на позицию германского законодателя в отношении солдат бундесвера - они не упомянуты среди возможных субъектов получения взятки (как за законные, так и за незаконные действия), однако те, кто дает взятки солдатам, чтобы побудить их как к законным, так и к незаконным действиям, подлежат, по германскому законодательству, уголовной ответственности.
Однако 13 августа 1997 года в связи с принятием Германией закона "О борьбе с коррупцией " в уголовное законодательство были внесены принципиальные изменения, касающиеся следующих положений:
понятие должностного лица, т.е. произошло расширение понятия за счет включения в категорию должностных лиц не только государственных служащих, но и руководящих лиц коммерческих организаций и других хозяйствующих субъектов;
исполнение служебных обязанностей, т.е. ранее под действие уголовного закона не подпадала деятельность преступных организаций как взяткодателей, а теперь не требуется устанавливать конкретное лицо, передавшее взятку, а обвинение в даче взятки может быть предъявлено всей преступной группе. Особое внимание обращено при этом на условия исполнения служебных обязанностей. Оказание периодических услуг или жертвование сумм денег для поддержания хорошего отношения с сотрудниками учреждения также признано противоправным.
противоправными признаются пожертвования личного характера или общественному объединению (партии), в котором состоит данное лицо. Противоправны также пожертвования благотворительных организаций, направленные на обеспечение принятия нужных административных решений;
расширены пределы наказания за получение взятки (с 2 лет повышено до 3-х, а получение взятки судей вместо 3 лет наказывается 5-ю годами лишения свободы).
Кроме того, новшеством закона является появление так называемых "маленьких главных свидетелей" обвинения, согласно которым служащему отстраненному от службы в дисциплинарном порядке, может быть обещано, по достижении им 65-летнего возраста, гарантированное ежемесячное содержание, если он принял меры к предотвращению преступлений, особенно предусмотренных § 331-335 УК, и активно содействовал органам расследования.
сентября 1998 года принят Закон Совета Европы "Об ответственности за получение взятки", под действие которого подпадает получение взятки должностных лиц органов власти Совета Европы (СЕ), а также должностных лиц государств-стран-участников СЕ. До вступления этого закона в силу преследование за получение взятки служащих органов власти осуществлялось по законодательству Германии, а получение взятки сотрудников органов власти СЕ по национальному праву не могло быть осуществлено.
сентября 1998 г. также был принят Закон "О борьбе с интернациональным получение взятким", разработанный на основании положений, предусмотренных соглашением "О борьбе с получением взятки иностранных должностных лиц в международном торговом обороте", подписанным 33 государствами также в 1997 г., согласно которому к уголовной ответственности привлекается любое лицо, предоставляющее выгодный заказ или существенное преимущество в международном торговом обороте, оказывает или обещает оказать такие услуги в отношении третьих лиц в обмен на действие или бездействие должностного лица в интересах взяткодателя.
Значительное место в главе итальянского УК о должностных преступлениях занимают смежные составы преступлений: вымогательство взятки и получение взятки. Критерием разделения этих составов служат взаимоотношения взяткополучателя и взяткодателя. При вымогательстве взятки должностное лицо, используя свой авторитет, оказывает психическое давление на взяткодателя, вызывая в нем чувство страха и, тем самым, принуждая дать взятку. В случае же простого получения взятки между взяткополучателем и взяткодателем складываются добровольные отношения, оба осознают незаконность деяния, однако совершают его в целях удовлетворения взаимного интереса.
Согласно ст. 317 УК Италии, вымогательство взятки имеет место, когда должностное лицо либо исполняющий обязанности должностного лица, злоупотребляя своей должностью или своими полномочиями, принуждает или побуждает кого-либо дать или пообещать ему или третьему лицу незаслуженные деньги или другие выгоды. Такое деяние наказывается лишением свободы на срок от 4 до 12 лет.
Вымогательство взятки характеризуется тремя элементами: злоупотреблением служебным положением со стороны должностного лица, незаконностью его притязаний и оказанием психического давления на частное лицо.
Ответственность за получение взятки, согласно итальянскому УК, дифференцируется в зависимости от характера действий, за совершение которых берется вознаграждение. УК Италии выделяет три состава в отдельных статьях: получение взятки в целях совершения действий, входящих в компетенцию должностного лица (ст. 318), получение взятки в целях совершения действий, противоречащих компетенции должностного лица (ст. 319), и получение взятки в суде (ст. 319-3).
Таким образом, критерием различения составов вымогательства взятки и получения взятки является не характер действий, за совершение которых должностное лицо получает вознаграждение, а характер взаимоотношений должностного лица с взяткодателем. При получении взятки субъекты договариваются на паритетных началах, проявляя взаимную заинтересованность, а при вымогательстве взятки такая паритетность отсутствует, доминирует должностное лицо со своим авторитетом и полномочиями, которыми он злоупотребляет.
При получении взятки частное лицо действует не под давлением должностного лица, оно абсолютно свободно, оно как бы сотрудничает с должностным лицом для достижения незаконной цели. Таким образом, при получении взятки инициатива исходит от частного лица, а при вымогательстве взятки - от должностного лица.
Взяточничеству (ст. 129-134) отводится заключительная часть главы VII книги 2 Уголовного кодекса Республики Корея. В действующем южно-корейском уголовном законе формулированию состава получения взятки посвящены статьи 129-132.
Ст.129 УК Республики Корея (Получение взятки и обещание получения) является, если так можно выразиться "общим" составом получения взятки и состоит из двух параграфов, каждый из которых содержит самостоятельный состав рассматриваемого преступления, отличающиеся между собой признаками субъекта.
Так, согласно параграфу 1 ст. 129 УК, должностное лицо, которое получило, потребовало или дало обещание получить взятку в связи с исполнением своих должностных обязанностей, подлежит наказанию в виде каторжных работ на срок не более пяти лет приостановления в квалификации на срок не более десяти лет.
Оба названных состава предусматривают специального субъекта преступления: в параграфе 1 ст. 129 УК Республики Корея - это должностное лицо, а в параграфе 2 данной статьи - лицо, которое должно стать должностным лицом или третейским судьей. Представляется, что такое формулирование данного признака состава преступления позволяет относить к субъектам получения взятки довольно широкий круг лиц.
Ещё две статьи УК Республики Корея посвящены составу получения взятки - ст. 130 (Взятка третьему лицу) и ст. 132 (Получение взятки через добрые услуги), закрепляющих самостоятельный вид данного преступления.
Своеобразие взятки третьему лицу заключается в том, что должностное лицо или арбитр, которые требуют или обещают дать взятку третьему лицу взамен удовлетворения несправедливой просьбы, связанной с его должностными обязанностями.
Особенность получения взятки через добрые услуги сводится к тому, что должностное лицо может не только использовать свои служебные полномочия, но и действовать противоправно благодаря служебному положению, а также использовать компетенцию других должностных лиц.
Таким образом, из анализа ст. 129, 130, 132 по действующему УК Республики Корея получение взятки осуществляется в виде следующих форм поведения должностного лица:
) за деяния, которые входят в служебные обязанности должностного лица;
) за деяния, совершенные должностным лицом благодаря служебному положению;
) за деяния, совершенные должностным лицом с использованием благоприятных условий через служебные деяния других должностных лиц.
Анализ положений действующего УК Республики Корея показывает, что законодатель при оценке деяния как признака объективной стороны состава получения взятки стоит на позиции понимания его в широком смысле, что отличает его от мнения казахстанского законодателя.
Статья 131 УК Республики Корея регламентирует ответственность за неправомерное действие после получения взятки и последующее получение взятки. Так, в соответствии с ч.1 данной статьи, должностное лицо или арбитр, совершившие неправомерные действия после совершения преступлений, указанных в статьях 129-130, подлежат наказанию в виде каторжных работ на срок не менее одного года.
В ч. 2 ст. 131 УК установлена ответственность за получение взятки, сопряженное с вымогательством. Причем, уголовно-наказуемы в этом случае деяния виновного как за получение, требование или обещание получения взятки, так и за требование или обещание дать взятку третьему лицу.
Так называемое последующее получение взятки и наказание за него описано законодателем в ч.3 рассматриваемой статьи: лицо, имевшее статус должностного лица или арбитра и получившее взятку, либо потребовавшее дать взятку, либо обещавшее получить взятку после совершения в период отправления своих должностных обязанностей, связанных с их исполнением, неправомерных действий, подлежит наказанию в виде каторжных работ на срок не более пяти лет или приостановления квалификации на срок не более десяти лет.
Дача взятки как преступление описывается в уголовном законе Южной Кореи в ст.133, которая была дополнена Законом № 5057 от 29 декабря 1995 г. Анализ объективной стороны данного состава показывает, что как дача взятки расцениваются законодателем деяния в следующих формах:
обещание вручить взятку;
вручение взятки;
демонстрация желания вручить взятку.
Необходимым признаком составов и получения, и дачи взятки является предмет - взятка. Из анализа параграфа 2 ст.133 действующего УК Республики Коеря можно установить, что к предмету взятки относят: деньги или товары. Казахстанский законодатель шире раскрывает содержание предмета взятки: им могут быть 1) деньги, 2) ценные бумаги, 3) иное имущество, 4) выгоды имущественного характера.
Закон регламентируют наказуемость получения взятки достаточно строго. За дачу взятки виновные лица в соответствии с параграфом 1 ст.133 УК РК подвергаются наказанию в виде каторжных работ на срок не более пяти лет или штрафу в размере не более двадцати миллионов вон. Для сравнения отметим, что наказанию в виде каторжных работ на срок не более пяти лет в качестве основного вида наказания подвергаются и взяткополучатели (ст.129, 130 УК РК). Кроме того, полученная взятка, либо деньги или ценности, полученные в качестве взятки взяткополучателем или третьим лицом, знающим о природе их происхождения, подлежат конфискации, либо, если конфискация не представляется возможной, подлежит взысканию их стоимость (ст.134 УК РК).
В завершении юридического анализа норм уголовного закона Республики Корея, регламентирующих ответственность за получение взятки отметим, что в отличие от многих зарубежных законов в нем не предусмотрено освобождение за дачу взятки от уголовной ответственности или от наказания.
Таким образом, анализ уголовного законодательства Республики Корея позволяет выделить особенности, присущие регламентации ответственности за получение взятки:
широкое понимание законодателем особенностей деяния как признака объективной стороны состава получения взятки;
отсутствие нормы об освобождении от наказания или его смягчении при даче взятки;
достаточно суровые меры наказания.
В заключение отметим, что представленный в настоящей работе опыт зарубежных государств в сфере регулирования ответственности за преступления, совершаемые государственными служащими и лицами, приравненными к ним, а также смежных с ними должностных преступлений весьма разнообразен, часто противоречив и изменчив (даже когда речь идет об одной и той же стране), но, во всяком случае, крайне поучителен.
Трудно не согласиться с французским правоведом М. Анселем, писавшим, что изучение зарубежного права открывает перед юристом новые горизонты, позволяя ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права [34, с. 21].
Обзор зарубежного опыта борьбы с получением взятки показывает одну общую тенденцию - довольно жесткое наказание в виде лишения свободы виновного лица (10 лет -во Франции; 15, 25 лет лишение свободы - в США), в отличие от нашего уголовного законодательства (максимальный срок лишения свободы 12 лет). В качестве дополнительного наказания во всех государствах и у нас предусмотрены штрафы.
В нашей республике в качестве дополнительного наказания предусматривается также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от пяти до семи лет. Большим воспитательным и сдерживающим воздействием для потенциальных правонарушителей было бы пожизненное лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
2.1 Уголовно-правовая характеристика получения взятки
Согласно решения Пленума Верховного Суда РК предметом взятки могут быть любые материальные ценности (деньги, в том числе иностранная валюта, иные валютные ценности, ценные бумаги, продовольственные и промышленные товары, недвижимое имущество и др.), а также различного рода услуги (выгоды) имущественного характера, оказываемые взяткополучателю безвозмездно, хотя в принципе они подлежат оплате, или явно по заниженной стоимости [35, с. 2].
Деньгами в качестве предмета взятки могут выступать денежные знаки (валюта) как Республики Казахстан, так и других государств. Главным условием отнесения денежных знаков к предмету взятки является их нахождение в финансовом обороте той или иной страны. Вышедшие из оборота деньги, как монеты, так и ассигнации могут быть предметом взятки только в том случае, если они представляют нумизматическую ценность или ценностью обладает материал, из которого изготовлены те же монеты (например, серебро, золото). В этом случае вышедшие из оборота денежные знаки выступают предметом взятки в качестве "иного имущества".
Под ценными бумагами следует понимать документы, удостоверяющие имущественные права, осуществление или передача которых возможны при их предъявлении (акции, облигации, векселя, чеки, коносаменты и др.).
Под иным имуществом понимаются любые предметы, обладающие материальной ценностью (ювелирные изделия, мебель, автомобили, одежда, продукты питания и др.).
Под правом на имущество как предметом взятки следует понимать наделение лица правомочием владения, пользования или распоряжения имуществом. Например, выдача доверенности на право управления автомашиной и т.п.
К выгодам имущественного характера в качестве предмета взятки можно отнести предоставление взяткополучателю различного рода услуг материального характера, как на безвозмездной основе, так и по явно заниженным ценам (ремонт квартиры, автомашины, организация туристической поездки и др.).
Размер получаемой должностным лицом взятки по общему правилу не имеет значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления. Вместе с тем надо иметь ввиду, что положения ч.2 ст.9 УК РК распространяются и на данное деяние. В этой связи законодатель в примечании 2 к ст. 311 УК РК указал, что не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном порядке получение впервые должностным лицом имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в виде подарка при отсутствии предварительной договорённости за ранее совершённые законные действия (бездействие), если стоимость подарка не превышала двух МРП.
Объектом этого преступления являются интересы государственной службы. Дополнительным объектом следует признать законные интересы граждан или организаций. Объективная сторона получения взятки состоит в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за один из следующих вариантов служебного поведения:
- за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица;
- за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но последний в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию);
- за общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам;
- за незаконные действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Из анализа практики вытекают две основные формы получения взяток - открытая и завуалированная. Первая состоит в непосредственном получении должностным лицом предмета взятки. Вторая облекается во внешне законные формы - совместительство, разовые либо постоянные выплаты по договору, соглашению, премии (если работа не выполняется или для получения премий либо иных выплат нет оснований).
Первая форма, наиболее распространённая на практике, представляет собой совершение виновным за взятку действий, которые находятся в пределах предоставленных ему прав и полномочий (для руководителя - приём на работу и увольнение, перемещение по службе, взыскания и поощрения и т.п.), ил не совершение (не проведение ревизий или инвентаризаций материальных ценностей, сокрытие недостач).
Вторая форма означает использование служебного положения в широком смысле слова, то есть связей с другими должностными лицами, не находящимися в его подчинении, возможность воздействовать на них своим должностным авторитетом. Представляется, что такая расширительная трактовка будет оправданной только при наличии между должностным лицом-взяткополучателем и другим лицом, от которого зависит решение вопроса в пользу взяткодателя, отношений, обусловленных именно служебным положением взяткополучателя. И только благодаря этому он имеет возможность воздействовать на тех, кто совершает нужные для взяткодателя действия. Поэтому использование личных связей (дружбы, родственных отношений) взяткополучателем для обращения к другому должностному лицу, для которого занимаемое виновным положение не имеет никакого значения, должно, исключать признак использования служебных полномочий, а стало быть, и состав данного преступления. Такие действия при наличии других необходимых признаков могут рассматриваться как мошенничество.
Третьей формой использования служебного положения взяткополучателем закон считает общее покровительство или попустительство по службе. Представляется, что состав данного преступления будет лишь тогда, когда покровительство (то есть протекционизм) облекается в конкретные преступные проявления (необоснованное продвижение по службе, выдача незаслуженных премий и других поощрений, отпуск руководителям и представителям организаций и фирм товаров, пользующихся наибольшим спросом и т.п.), а попустительство выражается в конкретном виде (не пресечение неправомерных или преступных действий подчинённого, не реагирование на прогулы, явку на работу в состоянии опьянения и т.п.). Новый УК не говорит о необходимости предварительного соглашения между взяткополучателем и взяткодателем, а, равно о времени дачи-получения взятки.
Получение взятки относится к так называемым формальным составам преступлений. Деяние считается оконченным с момента получения предмета взятки независимо от того, выполнило ли должностное лицо действия (бездействия), во исполнение которых давалась взятка, или нет. При этом не имеет значения, получена ли взятка полностью или её часть. Однако если получена часть взятки, в то время как общая обусловленная сумма её достигла крупного размера, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки в крупном размере. Так же как покушение на получение взятки следует квалифицировать случаи, когда предметом взятки явились фальшивые или имитированные денежные знаки либо взятка не была получена по иным обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя (например, деяние пресечено работниками правоохранительных органов). Как правило, на квалификацию преступления не влияет, получена ли взятка в виде подкупа (до совершения обусловленных ею действий) или вознаграждение (после совершения таких действий). Деление взятки на подкуп и вознаграждение имеет значение лишь в случае, предусмотренном примечанием 2 к рассматриваемой статье УК.
С субъективной стороны преступление характеризуется исключительно прямым умыслом. Получение взятки по своей природе является специальным видом корыстного злоупотребления своими должностными полномочиями. Поэтому обязательным признаком этого преступления является корыстный мотив.
Под организационно-распорядительными обязанностями следует понимать функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, поддержание трудовой дисциплины и т.д.). Такие функции осуществляют руководители министерств, ведомств, государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций и их заместители, руководители структурных подразделений.
Под административно - хозяйственными обязанностями следует понимать полномочия по управлению или распоряжению государственным имуществом: установления порядка его хранения, переработки, реализации и т.д. Такими полномочиями обладают начальники планово-хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб и их заместители, заведующие складами, магазинами, мастерскими, ведомственные ревизоры и контролёры и т.д.
Наряду с лицами, выполняющими постоянно или временно властные функции либо указанные выше функции в силу занимаемой должности, субъектом преступления могут быть лица, выполняющие данные функции в порядке осуществления возложенных на них полномочными на то органами или должностными лицами специальных полномочий. Полномочия при этом предоставляются на определённое время или для выполнения конкретного задания.
Не являются субъектом преступления те работники государственных предприятий и организаций, выполняющие сугубо профессиональные или технические обязанности. Однако, если на них наряду с выполнением им вышеизложенных обязанностей возложено и исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в случае их нарушения он может нести ответственность за получение взятки (например, врач - за злоупотребление полномочиями, связанными с выдачей листков нетрудоспособности, преподаватель - за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии). Однако, надо иметь в виду, что лицо, временно исполнявшее обязанности по определенной должности или осуществлявшее специальные полномочия, может быть субъектом получения взятки при условии, что указанные обязанности возложены на него в установленном законом порядке.
Квалифицированные виды получения взятки:
Опасность получения взятки повышается за счёт:
- получения взятки за незаконные действия ;
- получения взятки лицом, занимающим ответственную государственную должность - то есть лицом, занимающим должности, устанавливаемые Конституцией РК, конституционными и иными законами РК для непосредственного исполнения функций государственного органа, а равно лица, занимающие должности, относящиеся к высшей, первой и второй категориям должностей государственных служащих, установленных законодательством о государственной службе.
Особо квалифицированными видами получения взятки является:
А) путём вымогательства;
Б) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
В) крупный размер взятки.
Таким образом, вымогательство взятки осуществляется в одной из двух форм: открытой и завуалированной. Первая форма предполагает непосредственное требование со стороны виновного дать взятку, которое подкрепляется открытой угрозой, используя служебные полномочия, нарушить законные интересы и права взяткодателя. При этом содержание угрозы включает как совершение незаконных действий, так и не совершение законных действий. Вымогатель, к примеру, может требовать взятку, угрожая отказать в приёме на работу специалисту при наличии вакантного места, уволить с работы при отсутствии законных оснований, перевести на нижеоплачиваемую работу. Вторая (завуалированная) форма вымогательства отличается от первой тем, что здесь нет прямого требования взятки и неприкрытой угрозы нарушить законные интересы взяткодателя. Однако принуждение и в этой ситуации налицо. Виновный совершает такие действия (либо бездействует), которые ставят потерпевшего перед необходимостью дать взятку для ограждения своих законных интересов от действий виновного. В этом случае типична необоснованно длительная затяжка при решении жизненно важных для потерпевшего лица вопросов (получение жилья, работы). При этом для той и другой формы возможно разное сочетание требования взятки (или поставления лица в условия, вынуждающие дать взятку) и нарушения правоохраняемых интересов потерпевшего. Требование может предшествовать нарушению, либо сначала имеет место нарушение законных интересов потерпевшего, а затем требование для прекращения фактического нарушения. Вымогательство взятки будет отсутствовать, если взяткополучатель требует взятку, угрожая совершить законные действия в отношении взяткодателя (например, сообщить в правоохранительные органы о совершённом хищении имущества, уволить за неоднократную явку на работу в нетрезвом состоянии). Не будет вымогательства и в тех случаях, когда взяткополучатель требует взятку, не подкрепляя это требование реальной угрозой нарушить законные интересы взяткодателя.
Б) Этот признак подразделяется на две формы получения взятки. Получение взятки по предварительному сговору группой лиц будет тогда, когда взятка получается двумя или более числом должностных лиц, если между ними до получения взятки достигнуто соглашение об её совместном получении. Для наличия этого признака необходим ряд условий:
- между двумя или большим числом должностных лиц должно состояться соглашение о получении взятки (или взяток);
- это соглашение должно предшествовать получению взятки;
- каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершить конкретные действия или бездействия с использованием своего служебного положения в пользу взяткодателя (или хотя бы часть из них);
- каждое из должностных лиц получает часть взятки (взяток). При этом следует иметь ввиду, что должностное лицо, получившее без предварительной договорённости с другим должностным лицом взятку, а затем передавшее последнему часть её в интересах взяткодателя, несёт ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки.
Получение взятки организованной группой отличается от предыдущей формы тем, что в соответствии с законом для её получения (либо получения нескольких взяток) должностные лица объединяются в устойчивую группу. Все остальные признаки, присущие получению взятки группой лиц по предварительному сговору, относятся и к получению её организованной группой. При этом, если участники организованной группы получили несколько взяток, либо группа вообще была создана для систематического получения взятки, в соответствии с законом лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за её организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РК, а также за все преступления, совершённые участниками группы, если они охватывались его умыслом [35, с. 53].
В) Понятие крупного размера взятки раскрывается в примечании 1 к статье 311 УК РК (таковым признаётся сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие пятьсот месячных расчётных показателей). Исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РК, при получении взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой её размер должен определяться общей стоимостью полученных ценностей и услуг, а при взыскании в доход государства незаконно приобретённого следует исходить из денежной суммы или размере материальной выгоды, полученной каждым взяткополучателем. Надо иметь также ввиду, что умыслом взяткополучателя должно охватываться, что общий размер получаемой группой взятки превышает сумму, указанную в примечании 1 к ст. 311 УК РК. Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено частями, но эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.
.2 Проблемы квалификации получения взятки
Среди выявленных правоохранительными органами самыми распространенными коррупционными преступлениями является получение взятки (ст. 311 УК РК).
Вместе с тем из следственно-судебной практики видно, что примерно от половины до одной трети уголовных дел прекращаются за отсутствием состава либо события преступления. Основные ошибки, допускаемые сотрудниками оперативно-розыскных и следственных подразделений, одни и те же. Это, прежде всего, возбуждение уголовных дел в отношении лиц, не являющихся субъектами получения взятки, низкое качество и неполнота материалов предварительной проверки, не использование либо неквалифицированное использование оперативно-технических средств при сборе доказательств и т.д.
Наибольшие затруднения у сотрудников оперативно-следственных подразделений возникают при отнесении задерживаемых по фактам получения взятки лиц к субъектам этого преступления, т.е. к должностным лицам.
К особенностям расследования получения взятки относятся:
ограниченная возможность использования свидетельских показаний;
установление убедительных доказательств, подтверждающих показания взяткодателя об обстоятельствах передачи предмета взятки и показания обвиняемого о получении взятки;
особо тщательное выяснение причин противоречий в показаниях свидетелей;
объективная оценка таких противоречий.
Однако эти требования при расследовании соблюдаются далеко не всегда.
Как показывает практика, при расследовании уголовных дел получении взятки и других преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, подавляющее большинство следователей, расследующие уголовные дела этой категории, либо не используют, либо в очень редких случаях используют возможности судебно-психологической экспертизы в отношении подозреваемых (прим. авт. - в отличие от наших российских коллег).
Так, изучение материалов следственной и судебной практики в Сибири и Забайкалье, осуществленный работниками Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, показывает, что успешному изобличению виновных лиц по делам получении взятки способствуют судебно-психологические экспертизы, объект исследования которых в таких случаях - психологические особенности личности свидетелей и подсудимых, а также их поведенческие реакции, относящиеся к предмету доказывания, зафиксированные установленным процессуальным способом.
Проведенные практическими работниками наблюдения позволяют сделать вывод: психологический анализ преступлений, осуществляемый в процессуальной форме проведения судебно-психологической экспертизы, особо важен при доказывании фактов получения взятки.
Подобные психологические экспертизы - полноценный источник сведений, характеризующих личность обвиняемого, они дают следователю важные тактические преимущества для планирования допросов, иных следственных действий. При этом назначение такой экспертизы и ее выводы полностью согласуются с критериями процессуальной допустимости доказательств.
Однако, на наш взгляд, применение судебно-психологической экспертизы допустимо только при расследовании крупных уголовных дел получении взятки, где имеется множеств эпизодов преступной деятельности и лица находятся под стражей.
Необходимость разграничения взятки и "обычного подарка" очевидна. Еще в 1984 г. профессор Б.В. Волженкин писал, что "взятка, имеющая характер подкупа, как правило, значительно опаснее взятки-благодарности. При решении вопроса об ответственности виновных вполучении взятки, не обусловленном предварительной договоренностью за уже совершенные действия должностных лиц, следует обращать особое внимание на мотивы, которыми руководствовался взяткодатель, и предмет самой взятки... Поэтому, если материальная ценность полученного в знак благодарности предмета явно малозначительна (букет цветов, коробка конфет и т.п.) и со стороны вручившего его это был сугубо знак признательности, благодарности, то следует говорить лишь о должностном проступке, не достигающем той степени общественной опасности, которая требуется для преступления" [36, с.14].
В Модельном уголовном кодексе СНГ, принятом Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ 17 февраля 1995 г., рекомендуется не признавать преступлением в силу малозначительности содеянного получение публичным служащим имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышала однократного минимального размера заработной платы, установленного законодательством.
Как справедливо отмечает Б. Волженкин, ни о каком подарке нельзя вести речь, если это вознаграждение вымогается должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения под угрозой совершения действия (бездействия), влекущего нарушение законных интересов взяткодателя, или путем умышленного создания таких условий последнему, при которых он вынужден будет вручить "подарок" для обеспечения своих правоохраняемых интересов.
Нельзя также считать подарком и вознаграждение, переданное должностному лицу в качестве подкупа, определившее его соответствующее служебное поведение, а также вознаграждение, врученное должностному лицу как благодарность за совершенное им незаконное действие (бездействие).
Таким образом, "обычный подарок", не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера получение должностным лицом и передача ему незаконного вознаграждения в связи с должностным положением или в связи с исполнением служебных обязанностей нужно расценивать как получение взятки в следующих случаях, если:
. имело место вымогательство этого вознаграждения;
. вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе правомерное, служебное поведение должностного лица;
. вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).
Кроме того, следует иметь в виду и ситуацию продолжаемого преступления, когда взятка передается по частям, каждая из которых не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда. Естественно, в таких случаях совершается единое преступление, а не неоднократные "обычные подарки" должностному лицу. Единым продолжаемым преступлением - получением взятки - следует считать также систематическое получение материальных ценностей или выгод от одних и тех же взяткодателей за общее покровительство или попустительство по службе, если общая стоимость "подарков" превысила пять минимальных размеров оплаты труда.
Иногда предметом взятки являются продукты питания: фрукты, коробки конфет, золотые кольца, серьги.
Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.
Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки.
При систематическом получении ценностей и принятии услуг имущественного характера должностным лицом за общее покровительство или попустительство по службе необходимо выяснить, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткополучателя. При отсутствии признака неоднократности такие действия следует квалифицировать как продолжаемое преступление по части первой ст. 311 УК РК, а при наличии к тому оснований - по части третьей или четвертой той же статьи.
Ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй ст. 311 УК и соответствующей статье УК РК (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств, должностной подлог и т.п.).
Получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 177 УК РК [35, с. 68].
Вместе с тем на практике следственные аппараты иногда допускают ошибки, квалифицируя действия подозреваемых как взятку, при наличии признаков хищения.
.3 Криминалистическая характеристика получения взятки
Анализ практики борьбы с отдельными видами преступлений свидетельствует о том, что допускаемые следователями и оперативными работниками ошибки процессуального и оперативно-тактического характера обуславливаются неумением сотрудников правильно формировать систему обстоятельств, подлежащих доказыванию и выяснению.
Важность знания этих обстоятельств предопределяется тем, что из их содержания с учётом анализа ситуации о событии преступления вытекает основная группа общих и частных задач, которые необходимо решать в процессе раскрытия и расследования того или иного уголовно наказуемого деяния.
Сформулировать названные обстоятельства, а затем определить, какие из них подлежат установлению при раскрытии и расследовании конкретного преступления, можно только при наличии глубоких и точных знаний по криминалистике, уголовному, уголовно-процессуальному и административному праву.
Исходя из вышеизложенного, рассмотрим обстоятельства, подлежащие доказыванию при раскрытии и расследовании получения взятки.
Систематизацию обстоятельств, подлежащих доказыванию и выяснению получении взятки, целесообразно осуществлять применительно к элементам состава преступления и квалифицирующим его обстоятельствам, а затем пополнять информацией, связанной с обстоятельствами, отягчающими и смягчающими уголовную ответственность и наказание, институтами уголовного права, предусматривающими полное или частичное исключение уголовной ответственности и наказания.
Получение взятки является одним из наиболее сложных для расследования преступлений. Во-первых, оно совершается в большинстве случаев в отсутствие очевидцев. Это объясняется тем, что все участники преступления взяткодатель, взяткополучатель и посредник - заинтересованы в совершении преступления и принимают все меры к сокрытию следов своей преступной деятельности. Во-вторых, так как все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, они обычно отказываются давать правдивые показания, создавая своеобразную круговую поруку. В-третьих, нередки случаи получения взятки за совершение законных действий. При этом установление факта дачи-получения взятки осложняется, так как отсутствуют следы (главным образом, в документах) осуществления незаконных действий, а законные действия, естественно, не всегда свидетельствуют о преступлении. В-четвёртых, в ряде случаев взяточники связаны с расхитителями государственного, частного имущества и другими лицами, совершающими экономические преступления, и разоблачить нередко разветвлённую и глубоко законспирированную группу преступников очень сложно. В-пятых, по сравнению с другими преступлениями при расследовании получения взятки сравнительно невелик объём доказательств, в большинстве случаев обвинение строится на косвенных доказательствах, оценка которых представляет значительные трудности. В современных условиях изменилась качественная характеристика получения взятки: суммы взяток неизмеримо возросли по сравнению с теми суммами, которые передавались в прежние годы. Изменился и предмет взятки. В условиях инфляции и дефицита взятки чаще всего даются не деньгами, а ценными предметами: мебельными гарнитурами, автомобилями, драгоценностями и т.п. Нередки факты оформления на работу взяткополучателя и его близких при фактическом неисполнении ими каких-либо обязанностей. В коммерческие структуры зачисляются должностные лица из числа работников исполнительной власти, банковские работники, налоговые инспекторы и другие.
Изучение судебно-следственной практики подтвердило, что субъекты получения взятки выполняют целый комплекс действий, объединённых единым умыслом и направленных на достижение преступного результата. Вся их преступная деятельность протекает не спонтанно, а системно, так как предопределена рядом условий и обстоятельств. Преступное поведение субъектов посягательств коррупционной направленности зависит от многих объективных и субъективных факторов. В качестве объективного фактора выступает обстановка, предшествующая и способствующая совершению посягательства. Её следует рассматривать в самом широком смысле, как то : состояние экономики в данном регионе, уровень развития законодательства, регулирующего те или иные общественные отношения, наличие пробелов в законодательстве, позволяющих принимать решения по усмотрению должностного лица, преступные традиции в государственном органе или учреждении и другие обстоятельства. Во многом действия лица, необходимые для достижения преступного результата, обуславливает окружающая обстановка. Эта закономерность просматривается в материалах для различных регионов.
Вместе с тем, осуществляя преступную деятельность в одинаковых экономических и социальных условиях одного и того же региона и преследуя одинаковые цели, преступники всё же действуют идентично. Это означает, что одна и та же, по существу, схема способа действий преступников имеет индивидуальные черты в зависимости от личности субъекта преступления или иного участника преступной группы: преступной квалификации, уровня образования, интеллекта, иных личностных особенностей. Эти выводы сделаны на основе изучения материалов уголовных дел и подтверждены полученными статистическими данными [37, с. 21].
Анализ результатов рассмотрения уголовных дел показывает, что следователи необоснованно сужают способ совершения преступления до действий по приёму-передаче предмета взятки и действий должностного лица в пользу взяткодателя. Для целей доказывания этого недостаточно.
Наиболее успешно в суде рассматриваются и разрешаются уголовные дела, при расследовании которых следователи обстоятельно исследовали деятельность субъектов до передачи-получения взятки, во время передачи и после этого, выясняли причины и мотивы их действий, способы сокрытия следов преступления. В случаях, когда субъекты преступления и свидетели были тщательно допрошены по всем перечисленным действиям и обстоятельствам, а их показания подтверждались собранными по делу доказательствами, в судебном заседании не происходило отказов от ранее данных показаний.
Свидетели и подсудимые изменяют свои показания в суде, в основном, в тех случаях, когда они поверхностно допрашивались во время предварительного следствия, их преступные действия не конкретизировались и не подтверждались соответствующими доказательствами.
В ходе исследования авторы установили, что взятка почти всегда передаётся скрытно, без посторонних лиц и видимых следов. Стадия сокрытия преступления либо совпадает со стадией совершения, либо предшествует ей. Субъекты стараются совершить преступление наиболее безопасным способом, поэтому способы совершения получения взятки чаще всего тщательно продумываются и разрабатываются преступниками, равно как и способы его сокрытия. Как показывает анализ уголовных дел и данные опроса сотрудников правоохранительных органов, чем более ответственное положение занимает взяткополучатель и чем больше размер взятки, тем изощрённее способы сокрытия преступления.
Для коррупционных деяний вообще, и для получения взятки в частности, субъект преступления - это основной элемент криминалистической структуры преступления, поскольку состав преступления имеет специального субъекта, а его определение и доказывание носит решающий характер для принятия процессуальных решений уже на стадии проверки материала и возбуждения уголовного дела. Субъектами получения взятки являются: взяткодатели, взяткополучатели, соучастники взяткодателя и соучастники взяткополучателя (организаторы, подстрекатели и пособники). Субъекты получения взятки подробно рассматривались в уголовно-правовой характеристике данных преступлений.
Способ совершения получения взятки - это обусловленная объективными и субъективными причинами система действий (бездействия) субъектов получения взятки, направленных на достижение преступной цели - выполнение служебной деятельности должностным лицом за незаконное вознаграждение. Анализ преступной коррупционной деятельности показал, что способ совершения преступления взяткодателем не исчерпывается лишь передачей предмета взятки. Им выполняются и иные действия (бездействия), направленные на получение блага за взятку. Все они оставляют в окружающей обстановке как материальные, так и интеллектуальные следы. Обнаружить эти следы и представить их в качестве доказательств возможно лишь при условии знания способа совершения преступления. Исследования различных авторов позволили сделать вывод о том, что способ совершения преступления взяткодателем составляют действия: по изучению обстановки в органе или учреждении, от которого взяткодатель ожидает деятельности в свою пользу; установлению должностного лица, от которого может зависеть решение вопроса в интересах субъекта; установлению контактов со взяткополучателем (лично или через соучастников); определению условий выполнения служебного действия в интересах взяткодателя, уточнению предмета взятки и его размера, если предметом являются деньги, способа передачи; подысканию предмета взятки или средств на его приобретение (например, получение денег взаймы, продажа имущества или заклад имущества в ломбард, получение ссуды, выделение денежных средств фирмой для передачи должностному лицу в интересах организации и др.); передаче предмета взятки взяткополучателю, либо посреднику или соучастнику для передачи взяткополучателю; принятию мер для сокрытия следов преступления (маскировка приёма-передачи предмета взятки, организация безопасных условий передачи взятки, обеспечение алиби на случай задержания с поличным); получению благ, которых добивался взяткодатель, и их использованию. Способ совершения преступления взяткополучателем также не сводится лишь к получению предмета взятки. Его преступная деятельность включает следующие действия: подбор возможного взяткодателя; переговоры со взяткодателем лично или через соучастников об условиях взятки; вымогательство взятки (требование дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, поставление взяткодателя в условия, когда он вынужден дать взятку, чтобы предотвратить вредные для его охраняемых интересов последствия); приём взятки непосредственно от взяткодателя, через посредника либо завуалированным способом; действия по сокрытию преступления (маскировка приёма-передачи предмета взятки, обеспечение алиби на случай задержания с поличным); должностные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, в том числе и незаконные.
Анализ материалов уголовных дел показывает, что взятки передаются за совершение следующих незаконных действий:
- незаконное освобождение от административной ответственности (16%)
- незаконное прекращение уголовных дел или отказ о возбуждении уголовных дел (15%)
- общее покровительство и попустительство по службе (13,4%)
- избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (9%)
- возвращение имущества, на которое наложен арест (6%)
- незаконное освобождение от дисциплинарной ответственности (6%) [38, с. 26].
Место и время совершения преступления при получении взятки приобретает особое значение, поскольку благодаря этим категориям система преступления, во-первых, приобретает определённые пространственно-временные характеристики, а во-вторых, позволяет определить соотношение деятельности всех субъектов получения взятки в пространстве и времени.
Как показывают исследования, место и время связывают между собой и в значительной мере обуславливают остальные элементы системы получения взятки. Это означает, что существуют закономерные связи между местом и временем приёма-передачи взятки и выполнения служебных действий в интересах определённого лица или организации и субъектами преступления, предметом взятки, способом получения взятки.
Среди мест приёма-передачи предмета взятки превалируют служебные кабинеты должностных лиц - 42,7%, офисы взяткодателей - 15,2%, салоны автомобилей - 14%, общественные места (гостиницы, кафе, парки, улицы и др.) - 12,8%, квартиры взяткополучателей - 9,3%, иные - 6%. Установлено, что приём-передача взятки в 68% случаев происходит в рабочее время в промежутке между 9 и 18 часами. В нерабочее время (после 18 часов) взятки передавались по 20%, 7% взяток переданы в выходные дни и во время отпуска взяткополучателя, в 5% дел время приёма-передачи взятки не установлено [39, с. 23].
По нескольким делам при совершении получения взятки передача взяткодателем и приём предмета взятки взяткополучателем не совпадали по времени. Такая ситуация вызывалась маскировкой способа совершения преступления, поэтому предмет оставлялся в условленном месте, откуда забирался взяткополучателем или его соучастником. При этом способы маскировки, когда преступники не вступают в непосредственный контакт в определённый момент времени и связаны лишь местом совершения преступления. Например, инспектор отдела режима и охраны следственного изолятора Г. за передачу заключённым вещей и денег получал взятки от их родственников через автоматическую камеру хранения, номер которой и шифр заранее по телефону сообщал взяткодателям. Ни он, ни они в лицо друг друга не знали, поскольку лично не общались. Анализ материалов позволил квалифицировать взятки в соответствии с тем, как соотносится время приёма-передачи взятки и выполнения служебного действия (бездействия) должностным лицом, и выделить взятку-подкуп, взятку-благодарность и взятки, передаваемые систематически или периодически за покровительство или попустительство.
В теории рассматривается следующая классификация взяток:
- взятка-подкуп передаётся до совершения служебного действия (бездействия) и заранее предопределяет, обуславливает поведение должностного лица. Установлена закономерная связь между взяткой-подкупом и требованием взяткодателя выполнения должностным лицом незаконных действий в интересах дающего взятку.
Практически во всех современных отечественных работах мы находим трактовку подкупа как взятки, которая была обещана или дана-получена до совершения обусловленного действия (бездействия) по службе, причём независимо от того правомерными или неправомерными действиями она была обусловлена.
Данная трактовка подкупа представляется ошибочной. В соответствии с традицией, которая существовала в российском дореволюционном законодательстве, понятие подкупа тождественно понятию лиходательства. И это не случайно. Как было показано выше, с выяснением существа подкупа связаны принципиальные вопросы определения места и роли (функции) норм получении взятки в системе норм о должностных преступлениях.
Суть вопроса о том, что подкупать кого-либо можно только к совершению незаконных действий (бездействия) по службе, то есть тех, которые являются нарушением служебных обязанностей. Как метко подмечено одним из классиков, к выполнению своего служебного долга, то есть к совершению правомерных действий (бездействия) по службе, чиновник уже "подкуплен" государством.
Такое понимание подкупа мы находим и в международно-правовых документах. Например, в статье 1 Конвенции о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при заключении международных коммерческих сделок, принятой в 1997 году, данное понятие определяется как "намеренное предложение, обещание или вручение любого неправомерного финансового или другого вознаграждения, непосредственно или через посредников, иностранному государственному должностному лицу, для этого должностного лица или для третьей стороны, с тем, чтобы это должностное лицо совершило или воздержалось от совершения действий, связанных с исполнением своих служебных обязанностей, с целью получения или сохранения коммерческого или иного неправомерного преимущества при ведении международной коммерческой деятельности".
Анализ правовой природы норм получении взятки в целом и о подкупе (лиходательстве) в частности, приводит к выводу о необходимости выделения в отдельные статьи норм о даче-получении взятки, сопряжённой с подкупом, с одной стороны, и норм о даче-получении взятки за правомерные действия (бездействие) - с другой. При этом обоснованно, как представляется, предполагалось, что основным объектом посягательства для получения взятки первого вида выступает неподкупность как принцип службы должностного лица, а для второго вида - безвозмездность должностных действий для частных лиц. Было определено, что только получение взятки первого вида является собственно коррупционным поведением.
- Взятка-благодарность передаётся после совершения должностным лицом служебного действия в знак благодарности за правильно и чётко выполненные служебные обязанности. Инициатором такой взятки почти всегда является взяткодатель. По мнению сотрудников правоохранительных органов, при взятке-благодарности не совершается незаконных действий, которые могли бы быть выявлены при проверке деятельности должностного лица, взяткодатель доволен достигнутым результатом, поэтому не заявляет о переданной взятке, а взяткополучатель удовлетворяется полученным дополнительным вознаграждением за свою законную деятельность. По наблюдениям, наиболее распространены взятки-благодарности в системе здравоохранения, муниципальных образовательных и других учреждениях.
- Взятка за покровительство или попустительство по службе передаётся за благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию должностного лица. Такого рода взятки должностные лица получают от подчинённых или подконтрольных лиц и чаще всего независимо от времени выполнения служебного действия (бездействия) в интересах взяткодателя. Как покровительство могут быть расценены действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, иным способствованием карьере взяткодателя. К попустительству относится непринятие должностным лицом мер за допущенные нарушения по службе, отсутствие реагирования на неправомерное поведение. Получение взятки предполагает определённое поведение или отношение должностного лица. Для данного вида взятки характерно систематическое вручение предметов взятки либо в обусловленное время (например, день выдачи заработной платы), либо в связи с возникновением определённых ситуаций (например, проверка налоговой инспекцией). При анализе доказательств следователь должен иметь ввиду, что предметом взятки может быть доля похищенного в случае осведомлённости должностного лица об источнике денег или материальных ценностей, переданных в качестве взятки, и его участии в хищении в той или иной форме. Установив такие обстоятельства, следователь выносит постановление о разграничении этих составов и обосновывает свою позицию относительно квалификации таких эпизодов в обвинительном заключении.
- Дифференциация норм получении взятки и должностном вымогательстве. В практике уголовно-правовой борьбы с получением взятки квалификация случаев, связанных с вымогательством вызывает наибольшие затруднения, что вполне объяснимо. В одной из публикаций изложена позиция профессора Волженкина Б.В. по этому вопросу [36, с. 53]. Говоря о том, что конструкция ст. 311 УК РК позволяет сделать ошибочный вывод о возможности вменения квалифицирующего признака вымогательства взятки и при передаче взятки за незаконные действия, он называет эту особенность "недочётом" данной статьи.
Для получения взятки как преступного поведения кроме внешней, физической деятельности, выражающейся в совершении определённой системы физических действий (бездействия), характерна и психическая деятельность. Последняя заключается в мыслительной деятельности субъектов, инициированной определённым побудительным мотивом и направленной на создание модели предстоящего преступного поведения для достижения противоправного результата. Изучение судебно-следственной практики показало, что каждый субъект получения взятки (100%) планировал свою преступную деятельность, сочетая в своём сознании интеллектуальный и волевой акты, то есть действовал с прямым умыслом, что и устанавливается практически по всем уголовным делам.
С установлением умысла напрямую связана проблема доказывания цели и мотива субъектов получения взятки. Мотив рассматривается авторами как осознанное побуждение, обуславливающее действие для удовлетворения какой-либо потребности человека. Он является обоснованием и оправданием волевого действия, то есть объясняет, почему субъект действовал именно таким образом и добивался именно этой цели. Мотив можно назвать побудительной причиной, поводом к преступному действию, поскольку получение - всегда корыстное преступление, которое предполагает извлечение личной материальной выгоды для себя или своих близких, мотивы взяткополучателя всегда корыстные, а целью является незаконное обогащение (100% дел о получении взяток). Под целью авторы понимают предмет стремления, предвосхищение в сознании человека результата, на достижение которого направлены действия. Цель указывает на что направлено действие субъекта. Только по 32% дел следствие устанавливало в силу каких причин должностное лицо совершило преступление. Чаще всего взяткополучатели среди мотивов совершённого деяния указывают: плохое материальное обеспечение (16%), отсутствие опыта в исполнении должностных обязанностей (9%), сложившиеся преступные традиции в коллективе (4%) и тому подобное (3%). Остальные 68% вообще не признали факта получения взятки, объясняя принятие вознаграждения причинами некриминального характера [39, с. 23].
Приведённые взяткополучателем объяснения мотива своего поступка по большинству изученных дел были тщательно исследованы следствием и судом. По ряду уголовных дел выявлены ситуации, когда дело возбуждалось по факту незаконного вознаграждения должностному лицу по статье о получении взятки, однако в ходе расследования выяснялось, что мотив субъекта был не корыстным, например, полученное вознаграждение направлено должностным лицом на удовлетворение нужд служебного коллектива или государственного органа либо учреждения в целом. Следствие, а в некоторых случаях суд, переквалифицировали содеянное как злоупотребление служебным положением.
Как показывают исследования, цели и мотивы взяткодателей являются более сложными и многообразными, поскольку субъекты пытаются удовлетворить различные потребности, прибегая к услугам должностных лиц. Достижение их целей возможно только путём принятия должностным лицом соответствующего решения. Цели, которыми руководствуются взяткодатели в своей преступной деятельности, можно подразделить на законные и незаконные.
Эта классификация имеет криминалистическое значение, так как при достижении взяткодателем законных целей за взятку может практически не оставаться следов преступления, поскольку взяткополучатель в этом случае за взятку выполняет свои служебные действия в рамках должностной инструкции без каких-либо нарушений или отклонений, которые могли бы быть зафиксированы при исследовании его деятельности. Удовлетворяя незаконные интересы взяткодателя, взяткополучатель вынужден выйти за рамки служебных обязанностей, допустить отклонение от установленной процедуры принятия решения, что обязательно оставляет материальные и интеллектуальные следы. Зная суть законопослушного поведения должностного лица, следователь путём анализа, сопоставления фактов-последствий законных служебных действий и выполненных за взятку выявляет следы получения взятки, закрепляет их и оценивает как возможные доказательства по уголовному делу. Такая работа осуществляется следователем при исследовании документов, производстве допросов сослуживцев взяткополучателя, проведении ревизий. С исследованием цели и мотива взяткодателя напрямую связан вопрос установления в действиях взяткополучателя такого квалифицирующего признака, как вымогательство. Только в случаях, если взяткодатель вынужден дать взятку должностному лицу, преследуя свои законные цели или защищая охраняемые интересы, требование должностного лица передачи взятки может рассматриваться как вымогательство. Именно этот момент наиболее сложен при квалификации содеянного и доказывании. В обзорах судебной практики постоянно публикуются судебные решения, содержащие ошибки, особенно по делам о получении сотрудниками правоохранительных органов взяток от граждан, желающих таким способом уклониться от ответственности за совершённые преступления и правонарушения.
Изучая материалы уголовных дел, авторы выделили следующие цели, преследуемые взяткодателями:
- удовлетворение личных целей взяткодателя, получение за взятку каких-либо благ или выгод для себя лично (39%). В основном, это избежание уголовной ответственности, избрание определённой меры пресечения и т.п.;
- удовлетворение интересов третьих лиц, чаще всего родственников, супругов, знакомых, в материальном и психологическом благополучии которых заинтересован взяткодатель (13%);
- удовлетворение корпоративных интересов (48%). Имеет место в случаях, когда за взятку пытаются приобрести какие-либо блага для определённой группы лиц или организации в целом. Например, заместитель генерального директора по указанию генерального директора передаёт взятку начальнику пожарной службы, выехавшему в организацию на пожар, за неотражение факта возгорания в отчётности и непривлечение к административной ответственности руководства. Анализ показывает, что в таких случаях возникают сложные отношения между руководителем организации и подчинёнными ему работниками, выполняющими по его указанию действия по передаче взятки в интересах организации. Руководитель (или иное должностное лицо), предложившиё своему подчинённому для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несёт ответственность по соответствующей части статьи 311 УК РК как исполнитель преступления, а работник, выполнивший поручение - как соучастник дачи взятки [35, с. 28].
Предмет взятки - это материальные ценности и услуги материального характера, представляющие определённую имущественную выгоду, переданные должностному лицу за совершение служебных действий (бездействий). Обобщение судебно-следственной практики показало, что самыми частыми (72%) являются случаи передачи должностному лицу в качестве предмета взятки денег. Наметилась устойчивая тенденция передачи в качестве взятки валюты, чаще всего долларов США (64%). Такое явление связано с непрекращающейся инфляцией в стране. Преступники, следуя соображениям экономической целесообразности, пытаются сохранить от девальвации свои незаконные вознаграждения, поэтому прибегают к более устойчивой валюте.
Значительный процент (19%) предметов взятки составляют товарно-материальные ценности. Наиболее часто встречаются такие ценности, как бытовая техника, компьютеры, мобильные телефоны (иногда вместе с абонентской платой за них), предметы одежды, посуда, хрусталь, предметы роскоши. По нескольким делам предметом взятки послужили автомобили, которые были переданы взяткополучателям вместе с генеральной доверенностью или доверенностью на право управления. Как правило, выдача доверенности лишь скрывает истинное намерение взяткодателя передать должностному лицу автомобиль как предмет взятки. Обращает на себя внимание и такой предмет взятки как продукты питания или угощение. Чаще всего они передаются вместе с деньгами, как, например, в деле по обвинению Н., участкового инспектора отделения милиции, который получил от предпринимателя С. деньги в сумме 1500 тенге и продукты питания (спиртные напитки, колбасные изделия, консервы) за непривлечение к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями правил торговли - отсутствием сертификата качества на продукты питания. Угощение может представлять собой и самостоятельный предмет взятки. Примером может служить уголовное дело по обвинению государственных налоговых инспекторов, которые в течении определённого времени систематически получали взятки в виде обедов и ужинов в ресторане от директора, стремившегося таким образом избежать налоговых проверок. Услуги как предмет взятки встречаются реже всего - в 9% случаев, однако это не говорит о редком их использовании. Напротив, в своих интервью практические работники сообщают, что должностные лица весьма широко используют такой способ вознаграждения, прежде всего потому, что он весьма легко маскируется. Особенно, если применяется такой приём сокрытия следов, как частичная оплата услуги по документам. Наиболее распространены среди услуг-предметов взятки: ремонт квартир, строительство дачных домов и коттеджей, ремонт автомобилей, направление в зарубежные командировки и их финансирование и др. Существует закономерность между предметом взятки - услугой и характером деятельности той организации, в интересах которой передаётся взятка. Иными словами, если взятка передаётся в корпоративных интересах, то наиболее вероятно, что будет предоставлена в качестве взятки та услуга, которая фактически оказывается данной организацией в соответствии с её профилем или смежная. Ценные бумаги как предмет взятки в уголовных делах практически не фигурируют. Авторы склонны объяснять это обстоятельство неразвитостью обращения ценных бумаг и сложностью процедуры перерегистрации владельца, оставляющей большое количество материальных и интеллектуальных следов [40, с. 29].
Имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг могут быть предоставлены не только самому должностному лицу, но и его родным и близким. Такое обстоятельство выявлено лишь в 5,2% дел.
Обычно следствие и суд лишь ссылаются на конкретную стоимость предмета взятки и дают ей свою оценку, соотнося её с размером 500 МРП. Закон не определяет минимального размера взятки, поэтому принятие должностным лицом незаконного вознаграждения любой стоимости образует состав преступления. Это подтверждается и практикой. Опрос следователей, прокуроров и оперативных сотрудников органов дознания показал, что в случаях незначительной стоимости предмета взятки в возбуждении уголовного дела обычно отказывается в связи с малозначительностью (как по получению взятки, так и по даче взятки). Оставляются без проверки заявления об однократных преподношениях коробок конфет, спиртных напитков, букетов цветов и тому подобное.
По большинству дел следственные органы устанавливали источник средств на приобретение или оплату предмета взятки. Наиболее часто взяткодатели ссылались на личные сбережения и заёмные средства, последнее, как правило, находило подтверждение в показаниях свидетелей и расписках, приобщённых к материалам дела. По преступлениям о передаче взятки в корпоративных интересах использовалось в качестве предмета взятки имущество, находящееся в ведении или на балансе предприятия. В ряде случаев деньги на взятку были получены прямо из кассы организации лицом, фактически передававшим взятку, под свой отчёт. Только в одном деле следствие установило, как такая операция (получение наличных денег из кассы под отчёт) отразилась в бухгалтерском учёте, и как за полученную сумму отчитался в последствии взяткодатель. По основному массиву дел следствием эти вопросы не исследовались. Это является пробелом в доказывании.
Ни по одному делу не прослеживались в качестве предмета взятки вещи и деньги, полученные незаконным путём, поэтому такой вопрос был поставлен перед работниками правоохранительных органов. По их мнению, взяткодатели на следствии не признаются в незаконном приобретении предметов взятки, боясь наступления уголовной ответственности и снижения своего авторитета.
Изучение судебно-следственной практики показало, что по большинству дел следствием собрано достаточно доказательств по предмету взятки, выяснены все основные обстоятельства, связанные с ним. С целью процессуального введения предмета взятки в материалы уголовного дела составляется протокол личного обыска взяткополучателя, если предмет находился при нём в момент задержания с поличным, либо протокол осмотра места происшествия, если предмет взятки был "сброшен" субъектом или оставлен на месте. Если предмет взятки передан ранее, до получения сообщения о преступлении, либо спрятан взяткополучателем, то его поиск осуществляется путём проведения обыска, и обнаружение предмета взятки фиксируется в протоколе обыска. В случаях, когда достоверно известно место нахождения предмета, производится его выемка. Предваряет поиск предмета взятки, как правило, подробный допрос взяткодателя или иного лица, которому известны факты, касающиеся предмета взятки. В ходе допроса следователи чаще всего устанавливают его наименование, качество, индивидуальные особенности, стоимость и другие характеристики, по которым он может быть определён при поиске. Это важно для случаев, когда предмет взятки был изменён во время пребывания в пользовании у взяткополучателя. Из материалов дел усматривается, что после изъятия предмета взятки следователи производят его осмотр, фиксируют индивидуальные особенности. В некоторых случаях предмет взятки предъявлялся для опознания взяткодателю, взяткополучателю, иным лицам, видевшим его у взяткодателя или взяткополучателя либо при иных обстоятельствах. Лишь по некоторым делам по предмету и его упаковке проводились судебные экспертизы: трасологическая, дактилоскопическая, биологическая, товароведческая, почерковедческая, строительная. По всем делам предмет взятки признавался вещественным доказательством и приобщался к материалам уголовного дела.
ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ТАКТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И РАСКРЫТИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
.1 Основные проблемы раскрытия получения взятки
Получение взятки - одно из самых трудных для раскрытия и расследования преступлений. Это объясняется присущими ему особенностями механизма следообразования.
Во-первых, взятку практически всегда передают в отсутствие очевидцев.
Во-вторых, оба участника преступления - взяткодатель и взяткополучатель - заинтересованы в совершении преступления, боятся ответственности и принимают все меры к сокрытию следов своей преступной деятельности.
В-третьих, поскольку все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, они обычно не дают правдивых показаний и не выдают соучастников.
Наконец, в-четвертых, нередки случаи получения взяток за совершение законных действий. Значит, установление факта получения взятки осложняется тем, что в документах не остается следов незаконных действий должностного лица либо остаются следы, которые лишь косвенно могут свидетельствовать о корыстной заинтересованности этого лица в принятии соответствующего решения.
Тем не менее материальные следы дачи-получения взятки все же остаются, в частности:
в сберегательных книжках и на счетах различных банков;
в почтовых переводах; в различных управленческих документах, отражающих решения должностных лиц (о зачислении на должность, приеме в вуз, предоставлении жилья, прописке);
в материалах бухгалтерского учета, отражающих действия взяткополучателя в пользу взяткодателя;
в документах, подтверждающих пребывание лица в определенном месте (командировочных удостоверениях, проездных билетах, счетах гостиниц и т. д.).
При получении взятки возникают также идеальные следы.
Очень важные для расследования сведения могут дать взяткодатель, члены его семьи, сослуживцы, случайные свидетели, которые видели вместе взяткодателя и взяткополучателя, слышали их разговоры либо выполняли по поручению взяткополучателя определенные действия в пользу взяткодателя.
Взяткополучателями нередко оказываются руководители различных рангов, пользующиеся большими властными полномочиями, уважением и авторитетом.
Иногда и взяткодатели также имеют солидные должности и общественное положение.
В ряде случаев это существенно затрудняет расследование и проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Изложенные особенности криминалистической характеристики рассматриваемой группы преступлений определяют специфику предмета доказывания по этим делам [41, с. 24].
При расследовании получения взятки подлежат установлению следующие обстоятельства:
) имел ли место факт дачи-получения взятки;
) каков предмет взятки; если в качестве взятки переданы ценные вещи или она имела форму услуги, то какова стоимость вещей или услуги в денежном выражении;
) кто является взяткодателем, взяткополучателем;
) каковы обстоятельства преступления (время, место, способ передачи взятки);
) с какой целью (за выполнение каких действий) была дана взятка;
) были ли выполнены в интересах взяткодателя соответствующие действия, носили ли они законный характер;
) нет ли в действиях взяточников признаков других преступлений, если да, то каких именно;
) нет ли в действиях преступников квалифицирующих признаков (совершения получения взятки по предварительному сговору, группой лиц или неоднократно, вымогательства взятки, получения взятки в крупном размере, получения взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо ранее судимым за получение взятки, либо в особо крупном размере и т. д.);
) нет ли в действиях взяткодателя обстоятельств, освобождающих его от уголовной ответственности (вымогательства взятки либо добровольного заявления о даче взятки);
) какие обстоятельства способствовали взяточничеству
После возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству следователю необходимо составить план проведения следственных действий. Характер и последовательность их определяются содержанием служебных действий (или бездействия) взяткополучателя, давностью совершения преступления, особенностями предмета взятки, полнотой первичных материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело. Нужно заранее знать о том, была ли передана взятка или должна состояться. Перед составлением плана следственных действий следователю необходимо ознакомиться со структурой и общими условиями работы организации, где работает должностное лицо, получившее взятку, функциональными обязанностями этого лица, порядком прохождения документов.
В основу планирования расследования целесообразно положить следующие версии:
Получение взятки имело место при тех обстоятельствах, которые содержатся в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.
Взятки не давались, а со стороны заявителя имеет место оговор либо добросовестное заблуждение.
Должностному лицу определенный предмет или деньги были вручены, но не как взятка, а как возвращение долга, дача взаймы и т. д.
Должностное лицо действительно выполнило в интересах определенного гражданина служебные действия, но не за взятку.
Получение взятки имело место, но должностное лицо не получило предмета взятки, так как были мнимое посредничество или ошибка взяткодателя, принявшего другое лицо за должностное [42, с. 236].
Эти версии главным образом объясняют возможные варианты прошлых событий. В некоторых же случаях, например по заявлению о вымогательстве взятки, выдвигаемые версии должны не только объяснять уже совершившиеся, но и прогнозировать наиболее вероятный исход будущих действий лиц, которые будут участвовать при задержании с поличным.
Следственные ситуации на последующем этапе расследования обычно складываются с учетом результатов его первоначального этапа, степени продвижения вперед по пути проверки первоначальных следственных версий, а также характера отношения субъектов получения взятки и собранных доказательств их виновности. При этом тип таких ситуаций главным образом определяется степенью признания виновными своей вины в имевшем местполучении взятки.
Соответственно новые следственные версии, если они появляются на этом этапе, чаще всего носят более частный характер, нежели в начале расследования, направляются на уяснение отдельных элементов состава получения взятки и некоторых частных обстоятельств. Вместе с тем и на втором этапе расследования при установлении дополнительных, непроверенных еще обстоятельств может возникнуть необходимость в выдвижении новых версий, касающихся существа преступного деяния.
План расследования по этим делам должен быть четко согласован с планом оперативно-розыскных мероприятий. От такой согласованности во многом зависит успех расследования преступлений, требующих проведение значительного комплекса негласных действий ? мероприятий, а также проведения задержания с поличным. Вместе с тем в плане следует обстоятельно предусмотреть применение технико-криминалистических средств, необходимых для обнаружения, фиксации и изъятия следов получения взятки, которые по этим делам очень быстро уничтожаются преступниками или деформируются.
Спецификой плана расследования по анализируемым делам является также то, что составной его частью являются различного рода схемы (преступных связей, взаимоотношения различных организаций, их подразделений, отдельных должностных лиц, порядка движения какого-то дела и др.).
Они помогают в одних случаях образно представить себе элементы изучаемых явлений, их взаимосвязь и взаимозависимость и соответственно более четко и конкретно сформулировать задачи и определить оптимальные средства их решения [39, с. 47].
Проверка версий начинается с подробного опроса заявителя, у которого детально выясняется, откуда и как ему стало известно о преступлении, при каких обстоятельствах оно было совершено, где и когда передавалась взятка, кто был инициатором получения взятки, кто при этом присутствовал, что является предметом взятки. Заявителю обязательно задается вопрос о том, что побудило его обратиться в органы расследования. Объяснения заявителя должны проверяться прежде всего путем изучения документов, отражающих действия, за которые передавалась взятка. Проверка должна проводиться скрытно от предполагаемых субъектов деяния. В ряде ситуаций обращению в органы расследования предшествует конфликты заявителя с лицами, которых он обвиняет. В этих случаях необходимо незамедлительно изымать документы, отражающие указанные операции, а также те, в которых фиксируются контакты предполагаемых взяткодателей и взяткополучателей: переписка, счета за телефонные переговоры, журналы регистрации посетителей и записи на прием и т. д. Конспиративное изучение документов может быть завуалировано (проведение бухгалтерской ревизии, имущественный спор в арбитраже или суде, банковская проверка счетов, претензии налоговой инспекции и т. д.).
Одновременно следователь, производящий проверку материалов получении взятки, должен ознакомиться со структурой и условиями работы в учреждениях, подразделениях, где предположительно совершено преступление; правилами выполнения операций, за которые, возможно, вручена взятка; правами и обязанностями соответствующих должностных лиц.
Как показало изучение дел получении взятки, использование материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств зависит от способа их получения, содержания, момента поступления в уголовное дело и неодинаково для различных видов материалов.
Так, на основании ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 5 июля 1995 г., протоколы, технические данные, предметы и документы, полученные при производстве оперативно-розыскных мероприятий, могут поступить следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В этом случае, при принятии такого решения, содержащиеся в них сведения должны быть проверены и оценены с точки зрения достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. В этом случае должны быть соблюдены правила о приобщении к делу доказательств, представленных органу предварительного следствия [43, с. 292].
На стадии реализации оперативных мероприятий большое значение имеет совместное планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Составляется специализированный план, который согласовывается с их непосредственными начальниками и утверждается руководителем органа, производящего расследование.
План в обязательном порядке должен включать в себя:
? розыскные и следственные версии;
? данные, подлежащие установлению для их проверки;
? перечень следственных действий;
? обстоятельства, подлежащие установлению оперативным путем;
? сроки и исполнители.
Данное планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий должно охватывать все этапы расследования преступлений.
С продвижением расследования по уголовному делу план может изменятся и дополнятся.
Таким образом можно сделать вывод, что планирование и выдвижение версий является неотъемлемым этапом расследования преступлений получении взятки. Это позволяет распределить усилия по раскрытию преступления в зависимости от специфики деятельности того или иного подразделения, а также четко выделить действия по раскрытию преступления.
Получение взятки одно из самых трудных преступлений для раскрытия и расследования преступлений. Это объясняется присущими ему особенностями механизма следообразования.
Взятку практически всегда передают в отсутствие очевидцев. Оба участника преступления взяткодатель и взяткополучатель (а если есть посредник, то также и он) заинтересованы в совершении преступления, боятся ответственности и принимают все меры к сокрытию следов своей преступной деятельности.
Поскольку все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, они обычно не дают правдивых показаний и не выдают соучастников.
Нередки случаи получения взяток за совершение законных действий. Значит, установление факта получения взятки осложняется тем, что в документах не остается следов незаконных действий должностного лица, либо остаются следы, которые лишь косвенно могут свидетельствовать о корыстной заинтересованности этого лица в принятии того или иного решения.
Тем не менее, материальные следы дачи-получения взятки все же остаются, в частности: в сберегательных книжках; почтовых переводах; в различных управленческих документах, отражающих решения должностных лиц (о зачислении на должность, приеме в вуз, предоставлении жилья); в материалах бухгалтерского учета, отражающих действия взяткополучателя в пользу взяткодателя; в документах, подтверждающих пребывание лица в определенном месте (командировочных удостоверениях, проездных билетах, счетах гостиниц и т. д.).
При получении взятки возникают также идеальные следы. Очень важные для расследования сведения могут дать взяткодатель, члены его семьи, сослуживцы, случайные свидетели, которые видели взяткодателя и взяткополучателя вместе, слышали их разговор, либо выполняли по поручению взяткополучателя определенные действия в пользу взяткодателя.
Действия непосредственно по передаче взятки могут совершаться в период личного контакта взяткодателя или без такого. В последнем случае взятка передается через посредников, пересылается по почте, деньги вносятся на счет взяткополучателя, приобретается ценное имущество, нередко на подставных лиц. Встречаются случаи оказания взаимных услуг одновременно и взяткодателем и взяткополучателем. Например, следователь прекращает уголовное дело в ответ на незаконный прием его родственника в учебное заведение.
В тех случаях, когда деятельность субъектов получения взятки носит длящийся или продолжаемый характер, способы совершения преступлений могут варьироваться. Чаще всего они повторяются в своих основных признаках.
Низкая эффективность противодействия коррупции и взяточничеству обусловлена рядом обстоятельств, в частности отсутствием четкого регулирования порядка прохождения государственной службы, должного контроля со стороны государства за источниками доходов должностных лиц, а также соответствующих уголовно-правовых мер. Существуют и иные объективные и субъективные причины, которые должны учитываться при разработке действенных мер борьбы с коррупцией. Среди объективных причин следует отметить сложность выявления данных преступлений, что вытекает из самой их природы. Коррупционные деяния, прежде всего получение взятки, относятся к преступлениям двусторонним, т. е. таким, в которых нет потерпевшего, нет стороны, заинтересованной в установлении истины по делу, в выявлении преступления, в наказании виновных. Напротив, и та и другая сторона стремится скрыть преступление не только от правоохранительных органов, но и от окружающих. Именно этим объясняется столь высокая латентность коррупции.
За последнее десятилетие существенно изменились и отношения между взяткодателями и взяткополучателями. Инициатива их установления является обоюдной, поэтому взяткодатели перестали выступать в роли борцов за свои права.
Распространены случаи, когда лицо, совершившее правонарушение, уговаривает должностное лицо не предпринимать соответствующие меры, суля за это вознаграждение, либо взятка навязывается за покровительство в будущем. Что касается взяткополучателей, то и они часто проявляют инициатив,, подыскивая лиц, которые, во-первых, платежеспособны а во-вторых, склонны установить преступные связи в силу своей заинтересованности в покровительстве и попустительстве со стороны должностного лица. Участие в различного рода попечительских советам коммерческих структур, презентациях, зарубежные поездки за счет принимающих фирм стали в настоящее время нормой поведения для должностных лиц органов власти.
Самой опасной для общества представляется связь между взяткодателями и взяткополучателями, устанавливаемая планомерно. В настоящее время не осуществляется специального подбора и проверки кадров, поэтому не исключено появление в государственных органах, даже на очень высоких уровнях, людей беспринципных, аморальных, иногда с преступным прошлым. Получая высокие должности, такие лица осознают, что являются временщиками, и заботятся не о престиже государственных органов, а о том, чтобы обеспечить себе безбедную жизнь после оставления службы. Их назначение, нередко инициируют различные полукриминальные и криминальные структуры. Это дает последним основание беззастенчиво пользоваться услугами своих ставленников и открывает дорогу к политической власти. Должностные лица, в свою очередь, действуют в интересах коррумпировавшей их структуры даже в тех вопросах, которые заранее не обуславливались подкупом.
Таким образом, происходит сближение тех, кто располагает крупными денежными суммами, добытыми преступным путем, и руководящих работников представительных и исполнительных органов власти. Подкуп должностных лиц осуществляется с целью безнаказанного нарушения уголовного, антимонопольного, налогового, лицензионного и иного законодательства, получения служебной информации налоговых и таможенных служб, инвестиционных фондов, фондов имущества, правоохранительных органов. Отсюда следует, что коррупция существует не сама по себе, а выступает как важнейшее средство обеспечения эффективной преступи эй деятельности, и в первую очередь в сфере экономики.
Полагаем, что и тот и другой путь процессуально возможны. Первый из них более традиционен и используется чаще. Тем не менее оба пути имеют свои положительные и отрицательные стороны, поэтому принятие решения зависит от конкретной ситуации и усмотрения лица, принимающего решение.
Результаты проведения оперативного эксперимента - передачи взятки под контролем - и задержания с поличным по делам получении взятки в настоящее время рассматриваются как основное и решающее доказательство. На нем базируются приговоры по более чем 80 % дел. В связи с этим к данному оперативно-розыскному мероприятию предъявляются повышенные требования и зачастую именно от его результатов зависит не только вопрос возбуждения уголовного дела, но и успех всего дальнейшего расследования.
Справедливо заметить, что организовать качественное проведение оперативного эксперимента становится все сложнее, поскольку из правоохранительных органов продолжается отток квалифицированных кадров, которые переходят на работу в службы безопасности частных фирм, адвокатские конторы, успешно консультируют преступников, будучи хорошо осведомленными о методах оперативной работы, что ведет к провалу операций. По такого рода делам вообще характерна продуманная и хорошо организованная система защиты вплоть до воздействия на свидетелей, фабрикования документов и других доказательств.
Оперативный эксперимент - это предусмотренное законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие по получению информации о противоправной деятельности путем создания условий для выявления преступных намерений субъектов. Оперативный эксперимент осуществляется органом, уполномоченным проводить оперативно-розыскную деятельность, на основании постановления, утвержденного его руководителем. Осуществление этого мероприятия допускается только в целях выявления, предупреждения и раскрытия получения взятки и лиц, его подготавливающих, совершающих или уже совершивших. Его проведение возможно по тяжким преступлениям, т. е. для выявления, предупреждения и раскрытия получения взятки за незаконные действия (бездействие) либо лицом, занимающим государственную должность Республики Казахстан или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо главой органа местного самоуправления, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, с вымогательством взятки или в крупном размере, а также дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) или неоднократно.
Такие ограничения связаны с недопустимостью провокаций- побуждения лица к совершению преступления, не входившего в его намерения. Какой бы сложной и ответственной не являлась задача борьбы с коррупцией, провокация не может использоваться как метод выявления получения взятки. Беспринципность в этом вопросе может оказать обратное действие на общество и вызвать тяжкие последствия как для органов власти, так и для самих правоохранительных структур [41, с. 29].
Проведение оперативного эксперимента часто сопровождается и другими оперативно-розыскными мероприятиями, например наблюдением, прослушиванием телефонных и иных переговоров, снятием информации с технических каналов связи, обследованием помещений и участков местности. Стало правилом применение фотосъемки, аудио- и видеозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полученные материалы используются не только в тактических целях, но и в некоторых случаях даже как доказательства по уголовному делу. Прежде всего это относится к аудио- и видеоматериалам. Они передаются следователю вместе со всеми материалами. Аудио- и видеокассеты подлежат осмотру в присутствии понятых с одновременным прослушиванием и просмотром и составлением стенограммы. При необходимости могут назначаться судебные экспертизы: фоноскопическая, лингвистическая (для определения принадлежности голоса конкретному лицу), портретная, криминалистические и др. Если следствием установлена относимость к совершенному преступлению фактов, зафиксированных в исследованных материалах, и допустимость их получения, магнитные ленты с соответствующими записями признаются вещественными доказательствами.
Звукозапись переговоров со взяткополучателем может быть осуществлена гражданами и по собственной инициативе, в том числе до возбуждения уголовного дела. Такие материалы признаются вещественным доказательством, если зафиксированные факты имеют отношение к расследуемому делу. Аудио-кассета с записью изымается в ходе выемки, реже обыска, а также может быть выдана лицом, о чем делается запись в протоколе его допроса и подробно отражаются все обстоятельства выполнения записи.
Не всегда оперативные эксперименты заканчиваются задержанием преступников с поличным. Опрос мнения сотрудников органов дознания о причинах неудач показал, что в основном не дают результатов мероприятия, осуществляемые без должной подготовки, без предварительного проведения разведывательных мероприятий, оценки обстановки на месте, где будут происходить прием-передача взятки или переговоры. В этом пособии мы не будем останавливаться на правилах подготовки и проведения оперативного эксперимента, поскольку это не входит в задачи следственного аппарата, и, кроме того, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, разрабатывают научно-практические рекомендации по проведению таких операций на высоком профессиональном уровне.
Весьма затруднено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, обладающих иммунитетами. Так, распространение неприкосновенности на жилище, служебное помещение, используемый личный и служебный транспорт и средства связи, переписку, багаж, принадлежащее имущество и документы судей, прокуроров, следователей, депутатов и других лиц значительно сужает круг мероприятий, которые могут проводиться для проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении. В то же время это не исключает проведение иных оперативно-розыскных мероприятий и операций, важно лишь, чтобы при получении сообщений сотрудники органа дознания предварительно выясняли правовой статус должностного лица и действовали строго в рамках закона. В противном случае результаты их деятельности с процессуальной точки зрения будут являться недопустимыми.
3.2 Особенности предупреждения получения взятки
Нет необходимости приводить еще и еще раз аргументы в подтверждение актуальности этой проблемы для современного российского общества. В предлагаемой статье авторы непосредственно обращаются к мерам предупредительного воздействия на основании опыта других стран, которым удалось создать эффективный механизм борьбы с коррупцией. Однако, учитывая то обстоятельство, что в структуре коррупционных преступлений по-прежнему доминирует взяточничество, являющееся, по сути, ядром коррупции, наше исследование посвящено изучению проблем борьбы с этим наиболее опасным и распространенным видом коррупционных преступлений.
Конечно, Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы [44].
Вопросы борьбы с получением взятки всегда были спорными и актуальными. Сейчас это обусловлено еще и тем, что меры, направленные государством в лице его правоохранительных органов на борьбу с этими преступлениями, оказываются малоэффективными.
Не изменились и "неработоспособные", на наш взгляд, представления о причинах, порождающих коррупцию. Достаточно привести цитату из преамбулы к проекту одной из очередных программ по борьбе с коррупцией: "Сложившееся положение стало возможным из-за того, что в органах государственной власти ослаблена работа по подбору и расстановке кадров...".
Можно без колебаний утверждать: правоохранительная система страны не справляется с задачей борьбы с получением взятки. Тому есть как минимум три причины.
Во-первых, лишь одни меры уголовного преследования не в состоянии поколебать позиции масштабного взяточничества; борьба с получением взятки - не криминальная, а системная проблема.
Во-вторых, качество работы правоохранительных органов, которые сами разлагаются под воздействием мздоимства и лихоимства, представляется весьма низким, а профессиональный уровень работников в общей массе не соответствует сложности проблем.
В-третьих, правоохранительная система не может в одиночку справиться с этой задачей; ее должны решать сообща государство и гражданское общество.
Необходимо найти принципы в системе мер борьбы с получением взятки, предупреждающие его как сложное социальное явление.
Предполагается, что принципы, касающиеся предупреждения взяточничества, применяются как метод саморегулирования организаций или предприятий. Добровольное соблюдение этих принципов государственными органами, учреждениями и хозяйствующими субъектами будет не только способствовать обеспечению высоких стандартов честности в деловых контактах как между предприятием и государственными учреждениями, так и между самими предприятиями, но и будет защищать предприятия, которые являются жертвами попыток вымогательства.
Деловое сообщество выступает против всех форм вымогательства и взяточничества. Главным приоритетом должно стать пресечение вымогательства и взяток, к которым причастны политики и высшие должностные лица. Взяточничество угрожает основанной на верховенстве закона стабильности демократических институтов, равенству и социальной справедливости, нормальному экономическому развитию государства, моральным устоям общества и демократическим институтам и становится причиной глубоких экономических деформаций.
Все организации, учреждения и предприятия должны соблюдать букву и дух следующих правил:
никто не имеет права прямо или косвенно требовать или брать взятку;
ни одно предприятие не имеет права прямо или косвенно предлагать или давать взятку, и любые требования, касающиеся дачи взятки, должны быть отвергнуты;
предприятия должны принимать разумные меры, чтобы по возможности удостовериться в том, что платежи какому-либо агенту являются не более чем соответствующим вознаграждением за предоставление этим агентом легальных услуг, а также в том, что какая-либо часть этого платежа не была передана таким агентом кому-либо в качестве взятки или иным образом, противоречащим данным принципам;
все финансовые операции следует надлежащим образом, точно регистрировать в соответствующих бухгалтерских книгах, доступных для инспекции, как совета директоров, так и аудиторов. Предприятиям нужно предпринять все необходимые меры для создания независимых систем аудита, чтобы выявить любые операции, противоречащие данным принципам. В этом случае предприятие должно предпринять соответствующие шаги для исправления положения;
руководство организации, учреждения или совет директоров предприятия должен периодически проверять соблюдение принципов и принимать меры против любого директора или работника предприятия, чье поведение несовместимо с ними;
денежные пожертвования в пользу политических партий или отдельных политиков могут производиться только в соответствии с действующим законодательством и всеми действующими требованиями в отношении публичного раскрытия информации о таких пожертвованиях.
Конечно, перечисленные правила должны исполнять в своем большинстве руководители предприятий и организаций. Однако огромная роль в борьбе с получением взятки принадлежит и законодателям. Как известно, противодействия коррупции основывается к Закону Республики Казахстан "О борьбе с коррупцией", Отраслевой программой по противодействию коррупции на 2011-2015 гг., а также иными нормативно-правовыми актами Республики Казахстан И, видимо, не случайно, поскольку широкая распространенность коррупции и многообразие ее проявлений является основанием для использования системы разнообразных правовых средств борьбы с проявлениями подкупа и продажности должностных лиц разной степени общественной опасности. Нам представляется нецелесообразным регулировать борьбу с коррупцией одним законом о коррупции. Более эффективно подойти к решению задачи системно, предусмотрев средства борьбы с коррупцией во всем комплексе законодательных актов [45].
Из анализа деятельности органов финансовой полиции видно, что имеет особое значение латентности получения взяток.
И так, в 1 квартале 2014 года органами финансовой полиции зарегистрировано 2701 преступление, в том числе тяжких и особо тяжких - 816.
Из числа зарегистрированных преступлений:
отнесены к категории коррупционных, из которых по фактам:
- взяточничества - 204,
- связанных с присвоением или растратой вверенного чужого имущества - 129,
- злоупотребления должностными полномочиями - 155,
- служебного подлога - 207,
- превышения власти и должностных полномочий - 11,
- связанных с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем - 4,
- связанных с мошенничеством - 46,
- незаконного участия в предпринимательской деятельности - 7
- воспрепятствования законной предпринимательской деятельности - 6;
- Сумма выявленного ущерба по оконченным производством уголовным делам и материалам проверок, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям составила 28,75 млрд. тенге, из них возмещено - 14,633 млрд. тенге (возмещаемость ущерба составила 51%).
- За 2013 год в производстве органов финансовой полиции находилось 18 091 уголовное дело, из них окончено производством с учетом соединенных - 10 974, направлено в суд - 8 036. По оконченным производством уголовным делам и отказным материалам общая сумма выявленного ущерба составила 252,2 млрд. тенге, из них возмещено - 91,5 млрд. тенге (возмещаемость ущерба составила 36,2%). По оконченным уголовным делам наложен арест на имущество на сумму 45,8 млрд. тенге или 18,5% от установленного ущерба.
- Из числа зарегистрированных преступлений:
- 1847 отнесены к категории коррупционных, из которых по фактам:
- взяточничества - 460;
- связанных с присвоением или растратой вверенного чужого имущества - 202;
- злоупотребления должностными полномочиями - 487;
- служебного подлога - 429;
- превышения власти и должностных полномочий - 27;
- связанных с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем - 19;
- связанных с мошенничеством - 187.
В 2012 году органами финансовой полиции зарегистрировано 9 584 преступления, в том числе тяжких и особо тяжких - 2 629. В производстве органов финансовой полиции находилось 14 439 уголовных дел, из них, с учетом соединенных, окончено производством - 8 350, направлено в суд - 5 866. Сумма установленного ущерба по оконченным производством уголовным делам и материалам, отказанных в возбуждении уголовного дела по нереабилитирущим основаниям, составила 128,18 млрд. тенге, из них возмещено - 52,44 млрд. тенге. Возмещаемость ущерба составила 41%.
Всего за отчетный период выявлено 1 828 коррупционных преступлений, в том числе по фактам:
- взяточничества - 483;
- связанных с присвоением или растратой вверенного чужого имущества - 380;
- злоупотребления должностными полномочиями - 389;
- служебного подлога - 368;
- превышения власти и должностных полномочий - 21;
- связанных с мошенничеством - 158 [46].
Это значит, что реализация антикоррупционной программы по перечисленным выше направлениям должна подкрепляться подготовкой и принятием ряда законодательных актов, охватывающих разные сферы регулирования, среди которых могут быть:
закон о лоббизме;
закон об ответственности за легализацию преступных доходов;
закон о конфискации имущества и доходов, приобретенных в результате незаконных сделок (опыт применения подобного законодательства есть в Италии);
закон о государственном контроле над соответствием крупных расходов на потребление декларированным доходам;
закон о декларировании доходов и имущества высшими должностными лицами и государственными служащими. Задача этого закона - охватить механизмом декларирования судей и избираемых членов законодательных органов разных уровней наряду с чиновниками;
дополнения в основы законодательства о государственной службе: введение ограничений для чиновников переходить на работу после увольнения с государственной службы в коммерческие организации, которые были ему прежде подконтрольны или были связаны с ним в соответствии с его компетенцией. Подобное ограничение должно распространяться и на лиц, избираемых в законодательные органы;
дополнения в действующее законодательство, в результате которых будут признаваться недействительными сделки, договоры, полученные от органов власти лицензии и разрешения при определенных условиях.
Антикоррупционная политика обязана стать постоянной частью государственной политики. Практически это означает, что необходимо безотлагательно разработать и "запустить" антикоррупционную программу, которая должна перерасти в постоянно действующую систему ограничения коррупции. Разработка и реализация такой программы базируются на точном понимании природы коррупции, на анализе причин неудач борьбы с ней, осознании существующих предпосылок и ограничений; на ясных и продуктивных принципах.
В нынешнем законодательстве коррупционные действия могут квалифицироваться по восемнадцати статьям Уголовного кодекса Республики Казахстан. Среди них:
В плане общего предупреждения коррупционной преступности прежде всего необходимо исключать использование коррупции как средства становления и укрепления новых общественных отношений, создания социальной опоры рыночных отношений, а также пресекать отмывание и приумножение криминальных капиталов.
При специальном предупреждении получении взятки важны:
а) установление такого материального содержания служащим, которое способно обеспечить им и их семьям достойный уровень жизни;
б) повышенный контроль за доходами и расходами государственных и иных категорий служащих, за кадровой политикой;
в) обеспечение безопасности лиц (а также их семей), осуществляющих борьбу с коррупцией, организованной преступностью;
г) введение режима исключительно служебного использования дорогостоящих государственных квартир, особняков, предоставляемых в связи с занятием государственной должности;
д) производство всех выплат из бюджетной системы Республики Казахстан только на основе закона.
В качестве основ организации борьбы с коррупционной преступностью могут выступать:
постоянный анализ изменений коррупции и ее причин; определение стратегии и тактики борьбы с ней с учетом реальных социально-экономических, политических условий, состояния общественного сознания, правоохранительной системы;
следование закону, а не подзаконным актам;
специализированная подготовка кадров;
использование помощи различных институтов гражданского общества, населения, юридических лиц;
систематическая оценка результатов работы и корректировка мер.
Но в целом с коррупцией как социальным явлением можно эффективно бороться при условии мобилизации усилий всего общества и государства в целом. Особая роль в этом должна быть отведена правовому государству, развитие которого, в свою очередь, детерминировано успехами в области формирования гражданского общества.
Личные свободы и независимость казахстанцев будут находиться под угрозой до тех пор, пока не будут созданы надежные правовые, экономические, административно-организационные и иные нормы, процедуры и механизмы подчинения власти нашим интересам, интересам социума и нашего влияния на эту власть.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На сегодняшний день коррупции подвержены все области государственного аппарата: от дачи взяток для поступления ребенка в детский сад, откупа от службы в вооруженных силах, до уровня высших эшелонов власти. На сегодняшний день коррупция является привычной составляющей для всех социальных слоёв населения. К сферам деятельности, которые в наибольшей степени подвержены коррупционным правонарушениям в РК, относятся:
- таможенные службы: пропуск через границу запрещённых к перевозке товаров; возврат конфискованных товаров и валюты; занижение таможенных пошлин; необоснованные отсрочки таможенных платежей;
- дорожная полиция: необоснованное предоставление лицензий (водительских прав, справок о прохождении техосмотра); отсутствие законного наказания для нарушителей правил пользования дорогами; фальсификация сведений и выводов о дорожно-транспортных происшествиях в пользу заинтересованных лиц;
- судебные органы: предвзятое рассмотрение обстоятельств дела; принятие неправосудных решений; нарушение процессуальных норм; противоположные решения различных судов по одному и тому же делу; использование судов в качестве инструмента рейдерства;
- правоохранительные органы: возбуждение и прекращение уголовных дел, а также направление их на дополнительное расследование; отсутствие законного наказания за правонарушения различной тяжести;
- налоговые органы: невзимание налогов в полном объёме; возвращение НДС; вызванная конкурентами проверка и остановка производства;
- медицинские организации: закупка оборудования и лекарств по завышенным ценам; выдача несоответствующих действительности медицинских заключений; приоритетное обслуживание одних граждан за счёт других;
- лицензирование и регистрация предпринимательской деятельности;
- конкурсы: на закупку товаров/услуг за счет бюджетных средств;
- строительство и ремонт за счет бюджетных средств;
- контроль за соблюдением условий лицензирования;
- освобождение от призыва на военную службу в вооружённые силы.
Признаки данного явления:
) социальное явление, которое влечет за собой разложение всего гражданского общества и государства, когда коррупционные деяния становятся повседневной нормой жизни общества;
) круг субъектов данного правонарушения - государственные служащие, лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, а также лица, уполномоченные на выполнение управленческих функций в частном секторе;
) использование указанными субъектами (путем действия или бездействия) своего служебного положения, своего правового статуса и авторитета занимаемой должности вопреки интересам службы (т.е. государственной службы и службы в организациях частного сектора) и установленным нормам права и морали;
) деятельность вышеназванных субъектов как в целях личного обогащения, так и в интересах других лиц либо корпоративных интересах.
Коррупцию условно можно классифицировать на несколько основных видов:
) по статусу субъектов:
а) коррупция в органах власти;
б) коррупция в частном секторе;
в) коррупция в политике или политическая коррупция;
) по уровням:
а) низовая;
б) верхушечная;
в) вертикальная;
) по степени общественной опасности:
а) коррупция-проступок;
б) коррупция-преступление.
На сегодняшний день не известны методы в педагогике менеджменте, которые бы гарантировали, что человек будет идеальным государственным служащим. Однако существует множество стран с весьма низким уровнем коррупции. Так же, известны исторические примеры, когда действия, направленные на снижение коррупции, привели к значительным успехам: Сингапур, Гонконг, Португалия, Швеция. Это однозначно говорит в пользу того, что методы борьбы с коррупцией существуют.
Получение взятки - одно из самых трудных для раскрытия и предупреждения преступлений. Это объясняется присущими ему особенностями механизма следообразования.
Во-первых, взятку практически всегда передают в отсутствие очевидцев.
Во-вторых, оба участника преступления - взяткодатель и взяткополучатель - заинтересованы в совершении преступления, боятся ответственности и принимают все меры к сокрытию следов своей преступной деятельности. коррупция ответственность взятка правонарушение
В-третьих, поскольку все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, они обычно не дают правдивых показаний и не выдают соучастников.
Наконец, в четвертых, нередки случаи получения взяток за совершение законных действий. Значит, установление факта получения взятки осложняется тем, что в документах не остается следов незаконных действий должностного лица либо остаются следы, которые лишь косвенно могут свидетельствовать о корыстной заинтересованности этого лица в принятии соответствующего решения.
Взятка путем непосредственной передачи взяточнику денег или других ценностей обычно имеет место только при мелких взятках, поскольку в этом случае взяточника легко поймать с поличным. При серьезном получении взятки используются изощренные и более завуалированные схемы дачи взяток:
- деньги переводятся на счет аффилированной фирмы взяточника в качестве оплаты за какие-нибудь притворные услуги, причем в последнее время в качестве такой аффилированной фирмы чаще выступает не коммерческая структура, а общественная организация или унитарное госпредприятие;
- предоставление преференций родственникам взяточника, например, взяткодатель оплачивает обучение детей взяточника за границей;
- предоставление сверхвыгодного контракта фирме, которая оформлена на аффилированное лицо взяточника;
- взяточнику передаются не наличные деньги, а просто набор цифр: номер обезличенного счета в заграничном банке или код доступа к кошельку электронной платежной системы, на котором находится сумма взятки. Доказать в этом случае факт получения взятки весьма затруднительно, даже если взяточника взяли с поличным при получении кода.
Подводя итоги, можно сформулировать предложения, которые способствовали бы повышению эффективности борьбы с получением взятки;
) информационное обеспечение граждан. Данный метод включает в себя анализ законов с тем, чтобы, проанализировав закон, чётко, лаконично и доходчиво объяснить гражданам в чём заключаются их права и обязанности, какие нарушения что должны за собой повлечь, как проходит судебная процедура и что в ней учитывается. Зная всё это, граждане будут увереннее вести себя, оказавшись один на один с подталкивающим их к даче взятки государственным служащим;
2) открытость ведомственных систем. Прозрачность происходящих внутри ведомств операций и надлежащий контроль может быть реализован через публикацию и открытое обсуждение внутриведомственных документов в общедоступной сети Интернет, что способно серьёзно пошатнуть фундамент получения взятки. Однако такие механизмы ограничены чрезмерно жёсткими нормативами по охране коммерческой тайны или их применение в некоторых ведомствах связано с необходимостью обеспечения дополнительных мер по защите персональных данных граждан и секретных сведений в оборонных ведомствах и организациях. Серьёзную проблему для внедрения открытых информационных систем представляет низкая компетентность государственного служащего, которые не только не в курсе преимуществ свободных лицензий, но и не способны включить в государственные контракты требования об обязательном предоставлении открытого доступа для чтения к системам управления версиями разрабатываемых на деньги налогоплательщика программных продуктов;
3) социальное обеспечение государственного служащего. Первоклассное медицинское обслуживание, беспроцентные кредиты для покупки недвижимости, большая пенсия - всё это равносильно повышению заработной платы в государственном секторе, и следовательно, увеличивает потери государственного служащего в случае, его поимки на коррупционной деятельности. Хотя установлено по исследованиям, что эта мера не оказывает немедленного воздействия на коррупцию, однако способствует повышению качества бюрократии с течением времени;
5) кадровый вопрос.
При специальном предупреждении получении взятки важны:
а) установление такого материального содержания служащим, которое способно обеспечить им и их семьям достойный уровень жизни;
б) повышенный контроль за доходами и расходами государственных и иных категорий служащих, за кадровой политикой;
в) обеспечение безопасности лиц (а также их семей), осуществляющих борьбу с коррупцией, организованной преступностью;
г) введение режима исключительно служебного использования дорогостоящих государственных квартир, особняков, предоставляемых в связи с занятием государственной должности;
д) производство всех выплат из бюджетной системы Республики Казахстан только на основе закона.
В качестве основ организации борьбы с коррупционной преступностью могут выступать:
постоянный анализ изменений коррупции и ее причин; определение стратегии и тактики борьбы с ней с учетом реальных социально-экономических, политических условий, состояния общественного сознания, правоохранительной системы;
следование закону, а не подзаконным актам;
специализированная подготовка кадров;
использование помощи различных институтов гражданского общества, населения, юридических лиц;
систематическая оценка результатов работы и корректировка мер.
Но в целом с коррупцией как социальным явлением можно эффективно бороться при условии мобилизации усилий всего общества и государства в целом. Особая роль в этом должна быть отведена правовому государству, развитие которого, в свою очередь, детерминировано успехами в области формирования гражданского общества.
Личные свободы и независимость казахстанцев будут находиться под угрозой до тех пор, пока не будут созданы надежные правовые, экономические, административно-организационные и иные нормы, процедуры и механизмы подчинения власти нашим интересам, интересам социума и нашего влияния на эту власть.
Список использованной литературы
1.Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах.-М.,- 1989-1991. Т-1. - с. 197
.Тимошенко И., Ходеев Ф. "Взятка" в праве и русском языке // Российская юстиция - 2003г. - №10. - с.12
.Упоров И. От понятия "мздоимство" к понятию "взятка" // Российская Юстиция - № 2 - 2001г. - с.15
.Лехин И.В., Петров Ф.Н. Словарь иностранных слов.-М., 1954г. - с. 369
.Трайнин А.Н. Уголовное право. Особенная часть: Юриздат., 1943г. - с. 289
.Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность.- М.: ЮрИнфоР, 2000г.- с. 9
.Закон РК "О борьбе с коррупцией" от 02.07.1998 г. - с. 2
.Российское законодательство X-XX вв. / Под общ. ред. А.И. Чистякова. Т.2. - М.: Юр. литература, 1985г. - с. 201.
.Рабинович Н.О. О наказуемости получения взятки // Право. - 1916г. - № 11. - с. 669.
.Ключевский В.О. Терминология русской истории.-Т.4. - М.: Правда, 1989г. - с. 180.
.Анциферов К. Получение взятки в истории русского законодательства (до периодов свода) // Журнал гражданского и уголовного права.-Кн. 2. - СПб., 1884 г. - с. 54.
.Туякбай Ж.А. Правовые основы государственной политики Республики Казахстан в сфере уголовной юстиции. - Алматы: Жазушы, 2004г. - с. 11.
.Материалы по казахскому обычному праву // Сб. Научно-популярное издание. - Алматы: Жалын, 1998г. - с. 50-196.
.Зиманов С.З. Общественный строй казахов первой половины ХIX века. - Алма-Ата: АН КазССР, 1958г. - с. 191.
.Фукс С.Л. Обычное право казахов в XVIII - первой половине XIX в. - Алма-Ата: Наука, 1981г. - с. 54-55.
.Анцелович М. Получение, дача и провокация взятки по УК редакции 1926 г.//Еженедельник советской юстиции.-1927 г., № 16. - с. 390.
.Кувшинин В. Как русские цари боролись с лихоимством // Чистые руки. - 1999г. - № 1. - с. 80-81.
.Набоков В.Д. К вопросу о будущей ориентации русской науки уголовного права // Право. - 1995г. - № 44. - с. 373.
.Ширяев В.Н. Получение взятки и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях // Уголовно-юридическое исследование. - Ярославль, 1916г. - с. 212.
.Шишов О. Ф. Основные этапы развития советского уголовного права // Вести.- Моск. ун-та.- Сер. И "Право". -1989г.-№ 1. - с. 42-43.
.Кириченко В. Ф. В. И. Ленин получении взятки//Труды высшей школы МВД СССР. Вып.- 28. -М.,- 1971г. - с. 26.
.Еженедельник советской юстиции.-1922г.- №-35 (Официальное приложение. СII) - с. 35-37.
.Славин И. Война с получением взятки//Еженедельник советской юстиции. -1922г. -№36. - с. 8-61.
.Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. -М.- 1927 г. - с. 19-87.
.Еженедельник советской юстиции.- 1927г. -№ 6 - с. 6.
.3енькович. К итогам борьбы с получением взятки//Еженедельник советской юстиции. -1923г. -№ 21. - с. 10-11.
.Эисман С. В. Может ли быть предметом взятки нематериальное благо? // Вестник советской юстиции. -1925г.- № 18. - с. 3-4.
.Трайнин А. Н. Уголовное право: Часть Особенная. Изд. 2-е. -М. -1927г. - с. 63.
.Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков. -1928г. - с. 66-68.
.Железногорский Г.Р. Взятка. -Изд. 2-е.- Харьков, -1925 г. - с. 392.
.Дерзыбашев И. Путь к увеличению раскрытия получения взятки (к толкованию примечания к ст. 118 Уголовного Кодекса) //Рабочий суд. -1927г.- № 6. - с. 558.
.Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. - М.: Юр. литература, -1994г. - с. 54.
33.Михайлов Л.В. Борьба с коррупцией в США (80-е годы) // Вопросы истории. - 1994. - №5. - с. 712.
.Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. - М.: Прогресс,-1981г. - с. 21.
.Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, "ЮРИСТ". 2013 г. - с. 2-68.
36.Б.В. Волженкин. Служебные преступления. М:, 2000. - с. 14-53.
.Порубов Н. И. Криминалистика.- Минск, -1997 г. - с. 21.
.Семашко Н. И. Предотвращение и раскрытие получения взятки.- Минск,-1992 г. - с. 26.
.Криминалистика под ред. И. Ф. Герасимова. -М., -2003 г. - с. 23-47.
.Криминалистика под ред. Белкина Р. С.- М., -1988 г. -Т. 2. - с. 29.
.Криминалистика под ред. Б.П. Смагоринского Б. П.- Волгоград,- 1994 г. - с. 24- 29.
.Яни П. М. "Подконтрольная" взятка // Уголовное право -1992 г.- № 2. - с. 236.
.Закон Республики Казахстан "Об оперативно-розыскной деятельности" от 5 июля 1995 г.
.Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г.
45."Об утверждении отраслевой Программы по противодействию коррупции в Республике Казахстан на 2011 - 2015 годы" Постановление Правительства Республики Казахстан от 31 марта 2011 года № 308.
Больше работ по теме:
Диплом
Государственное регулирование в области внешнеэкономических связей Санкт-Петербурга с Францией
Диплом
Государственное регулирование правового обеспечения сферы спорта
Диплом
Государственное регулирование системы здравоохранения в регионе
Диплом
Организация деятельности органов государственной власти по учету результатов исследования общественного мнения
Диплом
Предмет: Основы права
Тип работы: Диплом
Новости образования
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19
КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]
Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ