Общественные отношения в сфере банкротства юридического лица и индивидуального предпринимателя

 

Определения, обозначения и сокращения

В настоящей пояснительной записке применяются следующие определения, обозначения и сокращения:

АПК РФ - арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

ВАС РФ - Высший арбитражный суд Российской Федерации;

ГК РФ - гражданский кодекс Российской Федерации;

ЕГРЮЛ - Единый государственный реестр юридических лиц;

ЗАО - закрытое акционерное общество;

ИП - индивидуальный предприниматель;

КФХ - крестьянское (фермерское) хозяйство;

НЭП - Новая экономическая политика;

ОАО - открытое акционерное общество;

ООО - общество с ограниченной ответственностью;

РСФСР - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика;

РФ - Российская Федерация;

ТЭК - топливно-энергетический комплекс.

ФАС РФ - Федеральный арбитражный суд Российской Федерации;

ФЗ РФ - федеральный закон Российской Федерации;

ФНС РФ - Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Введение

В последние годы в связи с непрекращающимся реформированием всех сфер экономики многие организации оказались на грани банкротства. Поэтому в настоящее время актуален вопрос выбора методов, которые позволят спрогнозировать банкротство конкретной организации в скором будущем. Если деятельность компании стала нерентабельной и компания несет убытки месяц за месяцем, значит пришло время подумать о ее ликвидации.

Таким образом, банкротство - это специальная процедура, применяемая по отношению к должнику и направленная, в зависимости от его финансового состояния, либо на улучшение имущественного положения должника и восстановления его платежеспособности, либо (в случае недостаточности имущества) на наиболее справедливое, равное и полное удовлетворение интересов всех кредиторов несостоятельного должника и последующую его ликвидацию.

Упрощенная процедура банкротства - один из наиболее эффективных способов ликвидации организации. Данную процедуру возможно применить в случае, когда в процессе добровольной ликвидации выявляются признаки банкротства. Как правило, этот способ актуален в случаях, когда заказчик намерен ускорить процедуру банкротства. Отсутствие должника по месту жительства и многочисленные попытки объявить себя банкротом для ухода от ответственности также способствуют актуальности темы.

Целью исследования является определение круга проблем применения упрощенной процедуры банкротства и формулирование путей их решения.

Исходя из этого, при написании дипломной работы мной поставлены следующие задачи:

определить понятие банкротства, рассмотреть его признаки и критерии;

определить понятие упрощенной процедуры банкротства и определить в чем состоит ее значение;

выявить отличительные черты упрощенной процедуры банкротства от обычной процедуры;

выявить особенности применения упрощенной процедуры банкротства в отношении ИП, юридических и физических лиц.

рассмотреть и проанализировать каждую из процедур упрощенного банкротства, выявить пробелы и недостатки в их законодательном регулировании.

Объект исследования - общественные отношения в сфере банкротства юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Предметом исследования в дипломной работе являются нормы законодательства в сфере упрощенной процедуры банкротства, материалы правоприменительной практики.

Теоретическую основу работы составили труды Телюкиной М.В., Ткачева В.Н., Самагиной И.А., Ершова И.Д., Юловой Е.С., Бродкина В.И., Белых В.С., Беляевой О.А., Витрянский В.В.

Методами исследования являются анализ законодательства о банкротстве, исторический и сравнительно-правовой метод.

Тем не менее, практика еще продолжает выявлять разноплановые и неоднозначные проблемы и недостатки законного решения, что говорит о необходимости тщательного исследования данной темы.

В работе не только дается описание упрощенных процедур, но и предлагается авторская классификация, прослеживаются тенденции в судебной практике.

1. Упрощенная процедура банкротства в системе законодательства о банкротстве

.1 Несостоятельность (банкротство) - понятие, критерии, признаки

В настоящее время основными документами, которые составляют нормативно-правовую базу банкротства в Российской Федерации, являются:

Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года. В ней установлены основополагающие принципы: принцип поддержки конкуренции (ч. 1 ст. 8); принцип признания и защиты равным образом всех форм собственности (ч. 2 ст. 8), на котором базируется регулирование отношений между должником и его кредитором; принцип недопустимости лишения своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35) проявляется, в частности, в том, что отчуждение имущества должника без его согласия производится на основании судебного акта; возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55). На этом основываются, в частности, условия и порядок введения моратория на удовлетворение требований кредиторов в ходе банкротства.

Гражданский кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года). Его положения применяются субсидиарно в отношении Закона о банкротстве, т.к. правовое регулирование отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве) субъектов гражданских правоотношений, невозможно без специального законодательства, более детально регламентирующего данный вопрос.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ закреплены основы процессуального порядка рассмотрения дел о банкротстве по упрощенной процедуре. В нем закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом, но с учетом особенностей, указанных в Законе о банкротстве. «В сентябре 2012 года вступили в силу поправки в АПК РФ, кардинально изменившие в арбитражных судах процедуру упрощенного производства. Этот новый формат для российского арбитражного процесса - явление не только ультрасовременное, но и действительно нужное. Существует два самых значимых момента, которые попали под реформирование. Во-первых, увеличены размеры исковых требований, которые относят к рассмотрению в упрощенной процедуре. Взыскание денег до 300 тыс. руб., если ответчик юридическое лицо, и до 100 тыс. руб., если ответчиком выступает индивидуальный предприниматель (раньше это были соответственно 20 тыс. руб. и 2 тыс. руб., ради которых представители бизнеса обычно судебных процессов не затевают). Во-вторых, это беспрецедентное использование участниками судебного процесса возможностей, которые дает сегодня Интернет: дела рассматриваются без вызова сторон, все материалы по делу (иски, отзывы, доказательства) выкладываются в сеть, и стороны получают к ним доступ по специальному коду».

На наш взгляд, данные нововведения в значительной мере корректируют процесс рассмотрения дела о банкротстве. В связи с этими нововведениями увеличилось количество дел о банкротстве, а также сократился срок их рассмотрения. Эти два условия тесно взаимосвязаны, так как обеспечивают оптимальный характер применения в отношении друг друга.

Относительно редко в сфере банкротства используется Уголовный кодекс РФ. Ст. 195-197 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство. Важно отметить, что УК РФ устанавливает критерии размера ущерба, благодаря чему можно более ясной становится картина определения очередности требований кредиторов.

Специальным правовым актом является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Содержит ряд положений, не соответствующих ГК РФ. Из п. 3 ст. 232 названного Закона следует: нормы ГК РФ применяются только постольку, поскольку не противоречат Закону о банкротстве. В правовой литературе подчёркивается, что в случаях несоответствия ГК РФ и Законом о банкротстве должен применяться принцип: «Новый закон отменяет предыдущий». На наш взгляд, данный закон является нормативным актом, в котором наиболее полно и четко изложены особенности банкротства по упрощенной процедуре, хотя отдельные положения содержаться в других нормах законодательства. Это позволяет сделать вывод о том, что Закон о банкротстве является основой по отношению к специальным законам, которые регулируют отдельные области банкротства.

К актам отраслевого регулирования банкротства относится Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Он относится к федеральным законам о банкротстве некоторых категорий должников.

Данный перечень не является исчерпывающим.

На наш взгляд, банкротство довольно широко законодательно регламентировано, что должно обеспечивать отсутствие пробелов в регулировании данных отношений.

Согласно ст. 1 действующего Закона о банкротстве устанавливается предмет регулирования, основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулируется порядок, условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Характерной чертой Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является изменение взгляда законодателя на наиболее важный вопрос - чьи интересы в ходе процесса о несостоятельности будут более значимы.

В Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большее внимание уделено интересам должника. Его «продолжниковский» характер выражается:

в появлении финансового оздоровления - процедуры, которая является альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного производства;

процедура возбуждения производства по делу значительно усложнилась. Она начинается с появления у лица признаков несостоятельности, а завершается переходом к конкурсному производству.

учредители должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия может принимать участие в судьбе должника;

в уравнивании в правах конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и ряде других особенностей.

По нашему мнению, система законодательства о банкротстве имеет большое значение, так как правоотношения, которые он регулирует, имеют специфичный и противоречивый характер и должны быть строго регламентированы законодателем.

Как следует из вышесказанного, специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является Закон о банкротстве кредитных организаций, соответственно, именно нормы специального законодательства имеют приоритет в легальном определении понятия и признаков банкротства кредитных организаций.

Согласно ст. 1 данный Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. По нашему мнению, данный закон имеет важное значение, так как банкротство кредитных организаций представляет собой очень сложный механизм. Процедура банкротства начинается с отзыва Центральным банком РФ лицензии, к кредитным организациям не применяются упрощенные процедуры банкротства, так как законодателем предусмотрена восстановительная процедура - наблюдение.

До 1 июля 2009 г. применялся Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Данный закон не предусматривал упрощенных процедур банкротства, так как согласно его нормам в отношении предприятий ТЭК вводится внешнее управление.

На наш взгляд к отношениям, которые регулировались данным законом, не применялась упрощенная процедура банкротства в виду монополистического характера данных правоотношений.

Этот Закон утратил силу в связи с тем, что с 1 июля 2009 года стали действовать нормы об особенностях банкротства всех естественных монополистов независимо от сферы их деятельности (ст. 197-201 Закона о банкротстве).

Возможность признания лица несостоятельным (банкротом) не является новеллой, как для российского законодательства, так и для зарубежных стран.

По мнению Карелиной С.А. «законодательство о несостоятельности (банкротстве), как и в целом, институт несостоятельности в России, в настоящее время переживает процесс своего воссоздания. Было время, когда право разрешало казнить несостоятельного должника». Это являлось примером ограничения у должника прав. «Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с позором. Интересно, что Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление. И пусть от законов XII Таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия, и внимание законодателя с лица неспособного платить должника перешло на его имущество, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования, сохранилось и сегодня». С данным мнением необходимо согласиться, так как проблемы банкротства являются одними из самых сложных и актуальных и в настоящее время. Это подкрепляется тем, что законодательство о несостоятельности регулярно претерпевает изменения и нововведения.

В дореволюционной России уже существовало конкурсное право, которое состояло из системы положений о банкротстве, начавшее свое развитие в 18 веке. Регулировать отношения, связанные с банкротством оказалось сложно. На обработку норм уходило большое количество времени. Результатами развития конкурсного права стали «Банкротский Устав» от 15 декабря 1740 г., «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 г.

«Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству Г.Ф.Шершеневича, многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов». На наш взгляд, основная сложность заключалась в правильном толковании права.

С 1917 года по 1992 год института банкротства в России не существовало, за исключением периода НЭПа, когда присутствовали отдельные нормы ГК РСФСР 1922 г., фактически утратил силу после прекращения НЭПа.

В советский период институт несостоятельности также не развивался. В конце 80-х годов в России проходили реформы, которые привели к необходимости его восстановления.

В 90-х годах отношения связанные с банкротством начали возрождаться, так как началась приватизация, и частные собственники самостоятельно отвечали по собственным обязательствам.

Первый законодательный акт о банкротстве Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» был принят Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 года и введен в действие с 1 марта 1993 года. Данный Закон определял условия и порядок объявления предприятия несостоятельным должником и осуществления конкурсного производства, устанавливал очередность удовлетворения требований кредиторов. Этот закон не предусматривал упрощенных процедур банкротства.

Закон служил правовой основой для принудительной или добровольной ликвидации несостоятельного предприятия, если проведение реорганизационных процедур экономически нецелесообразно или они не дали положительного результата.

По нашему мнению, данный закон являлся знаковым правовым актом, т.к. он положил начало современному законодательству о банкротстве.

С 1 марта 1998 года была введена в действие вторая редакция Закона о банкротстве.

Данный Федеральный закон устанавливал основания признания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве), регулировал порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), проведения внешнего управления и конкурсного производства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В данном законе уже имелась десятая глава, которая предусматривала упрощенные процедуры банкротства. Она включала два параграфа:

особенности банкротства ликвидируемого должника;

банкротство отсутствующего должника.

Сложность применения данного закона была в том, что он не предусматривал всех особенностей упрощенной процедуры банкротства и тем самым не регулировал данные отношения в полной мере.

Данный закон неоднократно изменялся и дополнялся вплоть до 2002 года.

На наш взгляд данный Закон был уже более детально проработан, но, тем не менее, в условиях меняющейся рыночной политической ситуации было необходимо принятие нового правового акта.

сентября 2002 года Государственной Думой был принят, новый Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который был опубликован в «Российской газете» за № 127-ФЗ. В данном Федеральном Законе более детально проработаны вопросы, которые возникают при банкротстве предприятий, уделено внимание более детальной регламентации процесса банкротства.

В отечественном законодательстве о банкротстве присутствует выраженная направленность на защиту лишь одной стороны, присущая правовым системам многих зарубежных стран.

Например, для США и Франции характерен уклон в сторону защиты интересов должника («продолжниковская система»): невозможность получить с должника деньги вне процедур банкротства, избежание предпочтительных, обманных и других передач имущества кредиторам, право должника отказаться от выполнения обязательств по договорам в будущем и от выполнения договоров об аренде. По законодательству Германии, Италии и некоторых других стран явный крен делается в сторону защиты прав кредиторов («прокредиторская система»).

По действующему в настоящее время Федеральному закону, согласно ст. 2, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Современное российское законодательство не разделяет понятия «несостоятельность» и «банкротство», а использует как синонимы. Однако в дореволюционной России у законодателя было иное мнение: банкротством являлось неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества.

В Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ определение понятия несостоятельности (банкротства) в сравнении с двумя предыдущими законами изменилось. Сейчас, согласно ст. 2, несостоятельность (банкротство) означает исключительно признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По Закону 1998 года должник также был вправе добровольно, то есть во внесудебном порядке, объявить о своем банкротстве. Для этого требовалось:

решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или уполномоченного в соответствии с учредительными документами органа;

письменное согласие всех кредиторов должника.

Причем если в дальнейшем кредиторы изменяли свое решение и возражали против этой процедуры, должник обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Чтобы перейти к упрощенной процедуре необходимо вкратце сказать обо всех процедурах банкротства.

Законодательством, а конкретно ст. 23 действующего Закона о банкротстве, в согласовании с субъектным составом предусмотрено несколько процедур банкротства, которые применяются при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица.

Наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. По нашему мнению главной задачей данной процедуры является сохранение активов должника и изыскание возможности восстановления его платёжеспособности.

Финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Полагаем, что основное назначение данной процедуры сводится к созданию условий для восстановления финансовой устойчивости должника.

Внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. На наш взгляд, эта процедура является более радикальной по отношении к другим процедурам и вводится для того, чтобы упорядочить проведение мероприятий, которые направлены на восстановление платёжеспособности должника и сохранение его бизнеса.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эта процедура имеет целью за счет реализации имущества должника распределить полученные средства в определенной законом очередности.

Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. По нашему мнению, введение этой процедуры означает, что должник и кредиторы не желают прекращения хозяйственных связей, а наоборот находят компромисс в удовлетворении заявленных требований для прекращения банкротства должника.

При рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются:

конкурсное производство;

мировое соглашение.

Также в отношении российского механизма банкротства следует отметить, что само законодательство о банкротстве детально проработано, но результаты функционирования весьма неоднозначны, более чем в 90% случаев банкротства имеют наиболее неблагоприятный для кредиторов характер, то есть не достигаются цели функционирования механизма банкротства, в рамках процедур банкротства происходит списание долгов и ликвидация должников.

Анализ официальных данных о деятельности арбитражных судов РФ за период с 2006 по 2011 год, показал, что в более чем 97% случаев по результатам конкурсного производства хозяйствующий субъект ликвидируется, причем лишь в 3% случаев происходит расчет с кредиторами, а более чем 90% случаях все денежные средства, полученные в ходе производства по делу о банкротстве, направляются на внеочередные расходы.

Исходя из данного вышесказанного, встает логичный вопрос о критериях несостоятельности (банкротства).

По мнению Витрянского В.В. критериями банкротства являются: (см. текст в предыдущей редакции) во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, во-вторых, это неспособность должника уплатить налоги в бюджет и иные обязательные платежи во внебюджетные фонды, в-третьих, состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того, как арбитражный суд конкретизирует наличие признаков неплатежеспособности должника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных Законом.

По мнению Шершневича Г.Ф. для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал:

недостаточность имущества, то есть установленное превышение актива над пассивом (невозможность удовлетворить полностью каждого кредитора - установленный факт);

платежную неспособность, то есть предполагаемое превышение актива над пассивом (неискренность в исполнении обязательств, внушающая вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов - предположение.

Шершеневич Г.Ф. предпочитал ту систему банкротства, которая в основание несостоятельности ставила неспособность должника к платежам, а не недостаточность имущества, т.к. кредиторам крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имущества скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам.

На современном этапе критериями банкротства являются неоплатность и несостоятельность.

Критерий неоплатности - соотношение активов и пассивов в имуществе должника. Он использовался в старом Законе о несостоятельности предприятий 1992 г., согласно ст. 1 которого приостановление текущих платежей предприятия признавалось лишь внешним признаком банкротства. Внутренний, сущностный признак банкротства заключался именно в неспособности удовлетворить требования в связи с превышением обязательств над имуществом, а также при наличии неудовлетворительной структуры баланса предприятия - должника.

Другой критерий несостоятельности - неплатежеспособность. Она представляет собой прекращение должником платежей по денежному обязательству и (или) обязательных платежей (в форме прямого отказа платить, уклонения от платежа и в других формах). Использование этого критерия означает возможность объявления лица несостоятельным (банкротом) независимо от того, достаточно ли в принципе у него имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами или нет. Главное - это допущение просрочки в исполнении денежных обязательств и (или) недоплата обязательных платежей (налогов, сборов в государственные внебюджетные фонды). Закон о несостоятельности 1998 г. применительно к юридическим лицам взял на вооружение в качестве основного именно критерий неплатежеспособности должника. Однако для определения признаков банкротства гражданина в силу ст. 3 Закона о несостоятельности 1998 г. использовался критерий неоплатности. Хотя для установления признаков несостоятельности индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Закон использует критерий неплатежеспособности должника.

На наш взгляд именно данные критерии наиболее полно отражают сущность банкротства.

Остались прежними основанные на указанных критериях признаки банкротства (ст. 3 Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):

наличие денежного обязательств должника долгового характера;

неспособность гражданина либо юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам либо исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения;

наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тысяч рублей, а юридического лица не менее 100 тысяч рублей;

официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

По нашему мнению, можно говорить, во-первых, о признаках, достаточных для возбуждения дела о банкротстве и о признаках, достаточных для признания банкротом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

К обязательным платежам отнесены налоги, сборы, иные обязательные платежи в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по общему правилу состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи заявления. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, определяются на момент введения процедуры, следующей за датой наступления срока исполнения соответствующего требования. Для конкурсного производства - на дату вынесения судом решения о признании должника банкротом.

Если денежные обязательства, обязательные платежи выражены в иностранной валюте, их состав и размер определяются в рублях по курсу Банка России на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Делая вывод из всего выше сказанного важно отметить, что институт банкротства в Российской Федерации довольно молод. Хотя Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и регламентирует отношения, возникающие в сфере несостоятельности организаций и физических лиц наиболее полно и четко. В него включены новые дополнительные разделы и статьи, что позволяет охватить и регулировать гораздо больший круг взаимоотношений в области банкротства. Согласно данному закону несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Экономическая сущность несостоятельности (банкротства) проявляется в двух критериях: неоплатности и неплатежеспособности, из которых вытекают признаки банкротства: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

1.2 Понятие и значение упрощенной процедуры банкротства

Для наиболее точного определения понятия упрощенной процедуры банкротства рассмотрим его в контексте понятия самой несостоятельности.

Существующие государственные системы правового регулирования несостоятельности отличаются друг от друга теми конкретными целями, которые ставит перед собой законодатель. Эти цели могут быть самыми разнообразными, к примеру:

увеличение возврата средств, полученных в ходе реабилитационных мероприятий или ликвидации должника, в интересах всех сторон;

спасение бизнеса жизнеспособного предприятия (и юридического лица);

справедливое распределение средств между сторонами;

осуществление мер по реструктуризации предприятия в период до банкротства и т.д.

Процедуры, применяемые в отношении должника, представляют собой предусмотренную законодательством совокупность юридических и фактических действий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию.

Процедуры банкротства можно классифицировать по различным основаниям.

Во-первых, они могут быть судебные и внесудебные. Примером последних является только досудебная санация. Это меры по восстановлению платежеспособности должника, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, его кредиторами и иными лицами в целях предупреждения банкротства. К числу судебных процедур относятся наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, а также упрощенные процедуры банкротства, применяемые в отношении ликвидируемого и отсутствующего должников.

Во-вторых, названные процедуры можно подразделить в зависимости от того, кто является должником - юридическое лицо или гражданин. Если в качестве должника выступает гражданин, то в отношении него не вводятся процедуры финансового оздоровления и внешнего управления. Вместе с тем с целью урегулирования расчетов с кредиторами применяется план погашения долгов. Однако в случае банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства применяются обе упомянутые реорганизационные процедуры.

В-третьих, критерием классификации может служить цель проведения, назначение той или иной процедуры. Если процедура вводится и осуществляется ради восстановления платежеспособности должника, значит, она реорганизационная (финансовое оздоровление, внешнее управление). Если же нацелена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов - ликвидационная (конкурсное производство, упрощенные процедуры). Кроме того, на любом этапе производства по делу может быть заключено мировое соглашение.

Но существуют такие субъекты банкротства применение процедур оздоровления и восстановления, в отношении которых бессмысленно. В таких случаях применяются упрощенные процедуры банкротства.

Субъектами упрощенных процедур банкротства являются отсутствующие и ликвидируемые должники, и индивидуальные предприниматели, ликвидируемые в процессе добровольной ликвидации. К ним не имеет смысла применять процедуры восстановления, так как их участие в обороте не предполагается.

В процессе рассмотрения понятия упрощенной процедуры банкротства возникает противоречие в области отнесения лиц к субъектам упрощенной процедуры.

Например, в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положений главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника при банкротстве индивидуальных предпринимателей не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пункт <consultantplus://offline/ref=8E9BCB2AFE98ECEE3F1E6D123EF7F0087F846D306531F2C28C52E1C32B1D506D2C8B4871EE6C23pAK> 2 этой же статьи говорит что, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

А.В. Яковец считает, что из буквального содержания ст. 230 Закона о банкротстве «следует, что такое основание для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как недостаточность имущества для покрытия судебных расходов, может быть применено только к должникам - юридическим лицам, но не к индивидуальным предпринимателям.

Однако в судебной практике имеют место случаи, когда заявление о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника обосновано именно тем, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 и <consultantplus://offline/ref=8E9BCB2AFE98ECEE3F1E6D123EF7F00878806936643BAFC8840BEDC12C120F7A2BC24470ED6F322Cp4K> Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 <consultantplus://offline/ref=8E9BCB2AFE98ECEE3F1E6D123EF7F0087F846D306531F2C28C52E1C32B1D506D2C8B4871ED6F37CB22p3K> Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 <consultantplus://offline/ref=8E9BCB2AFE98ECEE3F1E6D123EF7F0087F846D306531F2C28C52E1C32B1D506D2C8B4877EA26p8K> и 3 ст. 59 <consultantplus://offline/ref=8E9BCB2AFE98ECEE3F1E6D123EF7F0087F846D306531F2C28C52E1C32B1D506D2C8B4871ED6D31C322pCK> Закона о банкротстве и статьи 21.1 <consultantplus://offline/ref=8E9BCB2AFE98ECEE3F1E6D123EF7F0087F846D366532F2C28C52E1C32B1D506D2C8B4871ED6F30C722p3K> Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Примером может послужить постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-21847/2010 от 3 марта 2014 г. № Ф09-5180/13.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 ООО «БАМ-Башкортостан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Затем определением суда от 30.09.2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами и в кассационной жалобе просит их отменить.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «МТС Башкирская» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 29.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприятие 22.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

На данном примере мы видим, что интересы кредиторов страдают и в некоторых случаях сама процедура банкротства просто не имеет смысла. Таким образом, даже упрощенная процедура банкротства требует значительных финансовых затрат со стороны кредитора.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 <consultantplus://offline/ref=F1BAA7E1732B272973928243A5C816B2D7FBFE8475EAE23AE119C7DF393705246EAF05614AE0AAF2PFK> постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 <consultantplus://offline/ref=F1BAA7E1732B272973928243A5C816B2DFFCFC8A73E0BF30E940CBDD3E385A3369E609664DFEP3K> Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании указанной нормы <consultantplus://offline/ref=F1BAA7E1732B272973928243A5C816B2DFFCFC8A73E0BF30E940CBDD3E385A3369E609664DFEP3K> права.

Так же суды указали, что само по себе предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для их удовлетворения и возможности последующего исполнения вынесенного судебного акта в целях пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства общества «БАМ-Башкортостан» потребует несения дополнительных расходов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БАМ-Башкортостан» (абз. 8 п. 1 ст. 57 <consultantplus://offline/ref=F1BAA7E1732B272973928243A5C816B2DFFCFC8A73E0BF30E940CBDD3E385A3369E609664DFEP3K> Закона о банкротстве). На наш взгляд, данное решение суда еще раз подтверждает, что действующий Закон о банкротстве отдает приоритет защите прав должника.

Также проблематичным представляется вопрос о том, какие случаи можно приравнять к отсутствующему должнику.

Если при рассмотрении дела выяснится, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, но при этом должник не является отсутствующим, подлежит применению статья 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вопрос можно рассмотреть на следующем примере. Суд первой инстанции прекратил производство по делу о признании организации банкротом в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия расходов по делу о банкротстве (ст. 230 Закона о банкротстве). При этом суд указал, что должник не является отсутствующим, так как осуществляет хозяйственную деятельность по месту регистрации и предоставлял бухгалтерскую отчетность за прошедшие отчетные периоды. В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Уполномоченный орган не представил доказательств наличия достаточных денежных средств для финансирования процедур банкротства за счет имущества должника, а также доказательств вероятности отыскания имущества должника, за счет которого можно покрыть расходы по делу о банкротстве. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлением суда кассационной инстанции. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности применения ст. 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям. В тексте данной статьи упоминается только должник, являющийся юридическим лицом. Однако в Северо-Кавказском округе сложилась единообразная практика, согласно которой применение указанной статьи к индивидуальным предпринимателям допустимо. Практика надзорной инстанции по данному вопросу отсутствует. Но в определении ВАС РФ от 30.11.2007 № 14449/07 об отказе в передаче дела в Президиум коллегия судей указала, что положения ст. 230 Закона о банкротстве не применяются в отношении индивидуальных предпринимателей.

Также ярким примером данной проблемы может послужить ситуация в компании Potok8, учредителем которой является С. Полонский. ОАО Сбербанк РФ потребовал от строительной компании срочного погашения долга.

При отсутствии инвесторов, поручителей или гарантов Potok8 в течение нескольких месяцев может ожидать банкротство», - признают в компании. Помимо требований банка корпорации предъявлены иски от разных контрагентов на сумму порядка 50 миллионов долларов. Всего обязательства компании насчитывают 1,5 миллиарда долларов, объясняют в компании.

Руководитель компании С. Полонский находится в Камбодже, он освобожден под подписку о невыезде и должен находиться у себя дома на острове в ожидании суда.

На наш взгляд, данный пример является показателем сложности применения упрощенной процедуры или еще каких-либо процедур банкротства в отношении должника, находящегося за пределами РФ. Не ясно к какой категории должников отнести данное лицо: отсутствующему должники или какой-либо иной категории, так как место нахождения его известно.

Из всего вышесказанного следует, что упрощенная процедура банкротства считается агрессивной формой ликвидации организации, так как отсутствует стадия наблюдения. В соответствии со статьями 225 и 228 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при упрощенной процедуре банкротства сразу вводится стадии конкурсного производства, в котором осуществляется инвентаризация, оценка имущества, организация торгов и удовлетворение требований кредиторов всех очередей.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что главной целью упрощенной процедуры банкротства является:

наискорейшая ликвидация предприятия;

удовлетворение требований кредиторов.

1.3 Отличие упрощенной процедуры банкротства от обычной процедуры

Упрощенные процедуры банкротства регламентированы главой 11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для ввода упрощенной процедуры банкротства должны быть соблюдены определенные условия:

наличие единственного участника для принятия решения о ликвидации предприятия;

отсутствие существенных активов у предприятия;

наличие значительной задолженности по налоговым платежам или судебных решений о взыскании задолженности. Отметим оценочность данной категории, примером этому может послужить такой термин как основные фонды.

Основные фонды - это длительно используемые средства производства, участвующие в производстве в течение многих циклов, имеющие длительные сроки амортизации. К основным фондам относят землю, производственные здания, сооружения, машины, оборудование, приборы, инструменты. Возникает вопрос в оценке значимости данных основных средств: баланс, свидетельствующий о неплатежеспособности должника.

При банкротстве ликвидируемого должника также важной особенностью является создание ликвидационной комиссии. Если комиссия не создана, то банкротство будет проходить в обычном порядке, что ведет к дополнительным расходам и может не привести к желаемому результату (исключению организации из ЕГРЮЛ).

Упрощенная процедура банкротства отличается от общей процедуры по следующим критериям:

наличие принятого участниками решения о ликвидации общества. Процедура начинается с принятия решения учредителями или акционерами о добровольной ликвидации юридического лица. Принимается решение о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) и утверждается его кандидатура;

недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. Причем на наш взгляд, недостаточность имущества должна провялятся на этапе подачи заявления в суд.

по заявлению о банкротстве вводится сразу конкурсное производство. Ликвидатор готовит и подает заявление в суд для проведения процедуры банкротства. Арбитражный суд рассматривает заявление и принимает решение о признании компании банкротом и открывает конкурсное производство;

срок предъявления требований кредиторами сокращен до 1 месяца (при общей процедуре банкротства срок составляет 2 месяца). Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве: кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71.

Также необходимо обратить внимание на Пленум ВАС РФ постановление от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона <consultantplus://offline/ref=61D7D2F94C9CEFF0BF90C97826F5351635E6F6AA333EE32C72EA12FCEEB0v9K> о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила п. 2 и <consultantplus://offline/ref=61D7D2F94C9CEFF0BF90C97826F5351635E6F6AA333EE32C72EA12FCEE09E6FFAE955DCADD7E8544BDv9K> ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона не применяются.

То есть заявление уполномоченного органа может быть подано арбитражный суд не в письменной форме. Однако устное заявление, в любом случае, должно быть внесено в протокол судебного заседания.

Также к отсутствующему должнику не может применяться положение п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства.

В том числе не применяется правило ст. 7 Закона о банкротстве:

право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном разделе необходимо рассмотреть возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре, когда применив упрощенную процедуру, суд и арбитражный управляющий видят возможность применения обычной процедуры (восстановительных процедур).

При обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к иным процедурам банкротства (п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве). Суд установил, что уполномоченный орган не возражал против ходатайства, заявленного конкурсным управляющим, и не оспорил принятое судом определение. Следовательно, к отношениям участвующих в деле лиц подлежали применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего. По общему правилу (если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами), все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). Если у должника недостаточно средств для погашения таких расходов, в оставшейся части они должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Судом установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника в полном объеме. Однако ходатайства о прекращении производства по делу в связи с этим уполномоченный орган не заявлял. Размер расходов конкурсного управляющего суд признал документально подтвержденным. В суд не представлены доказательства чрезмерности возложенных на уполномоченный орган судебных расходов.

Данную ситуацию можно рассмотреть на следующем примере. Уполномоченный орган обратился в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) по делу №А53-23639/08.

Решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Так как было обнаружено имущество должника, определением суда первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего, было принято решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам.

Конкурсное производство в отношении предпринимателя было завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего были взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения.

Суд указал, что возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной предусмотрена действующим законодательством о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом.

Уполномоченный орган принятое судом определение в установленном законом порядке не оспорил. Следовательно, подлежат применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением.

Судом было установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника в полном объеме. Однако ходатайство о прекращении производства по делу в связи с этим уполномоченный орган не заявлял.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Так же спорным является вопрос соотношения процедур банкротства с параллельными процессами. Например, если после принятия судом заявления уполномоченного органа будет установлено, что решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам обжалуется в судебном порядке, то суд должен приостановить производство по делу о банкротстве. Ведь если требования налогоплательщика будут удовлетворены и суд признает недействительным акт, на основании которого было подано заявление о признании должника несостоятельным, требования налогового органа будут необоснованными.

Так же важно обратить внимание на новые тенденции развития судебной практики по вопросу о критериях определения недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов. Ранее традиционно суды соглашались с выводами ликвидатора о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и в случае, когда тот подавал заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в обход правил о порядке ликвидации.

В настоящее время в судебно-арбитражной практике все чаще встречается иная позиция, согласно которой для целей определения недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица во внимание следует принимать лишь требования кредиторов, заявленные согласно правилам о порядке ликвидации, закрепленным в ст. 63 ГК РФ, т. е. требования, поступившие в адрес ликвидационной комиссии после опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации в пределах установленного срока, который не может быть менее двух месяцев с момента такой публикации. Придерживаясь данной точки зрения, ФАС Поволжского округа отметил, что наличие имущества должника в целях оценки его достаточности либо недостаточности для удовлетворения требований кредиторов определяется на основе:

данных бухгалтерского учета;

данных ликвидационной комиссии (ликвидатора);

отчета независимого оценщика.

В свою очередь, размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника, как указал суд, определяется на основании:

заявлений кредиторов, поданных в срок, предусмотренный ст. 63 ГК РФ;

промежуточного ликвидационного баланса.

Отметим, что заявления кредиторов, даже если они поданы в срок, могут содержать преувеличенный размер требований. Это является предметом проверки в судебном заседании.

Для названных целей оцениваются требования кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности (заявления, поданные в срок). Обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, по мнению ФАС Поволжского округа, возникает «при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, а не при сопоставлении сведений о балансовой стоимости имущества должника и размера кредиторской задолженности». Рассматривая аналогичное дело, ФАС Московского округа указал, что по смыслу и содержанию ст. 224, 225 Закона о банкротстве для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных названным Законом двух оснований, а именно:

недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов;

наличие решения о ликвидации юридического лица.

В данном случае вывод нижестоящих судов о недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов был сделан лишь на основании заявления ликвидатора без исследования иных доказательств, в том числе документов бухгалтерской и налоговой отчетности должника. ФАС Московского округа также указал, что в силу ст. 61 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований кредиторами. После окончания срока, отведенного для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. Однако нижестоящие суды, признавая должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, не установили, выполнялись ли ликвидатором требования ст. 61 ГК РФ. Схожую позицию ФАС Московского округа занял и при рассмотрении других подобных дел.

По итогам первой главы можно сделать следующие выводы:

. Упрощенная процедура банкротства имеет весомые преимущества перед обычной процедурой. Прежде всего, значительно сокращается срок ликвидации, так как сразу вводится конкурсное производство. Однако, характер этих преимуществ неоднозначен: для кредиторов это может обратиться разрывом хозяйственных связей и невозможностью полного удовлетворения требований.

. Ликвидация по упрощенной процедуре, так же как и обычная процедура носит законный характер и имеет своей целью исключение организации из ЕГРЮЛ. На наш взгляд, важно не допустить неправомерных действий. Например, отчуждение имущества определенным кредиторам в ущерб другим.

. При применении упрощенной процедуры банкротства и должник, и кредитор обязаны урегулировать вопрос о судьбе имущества должника. При продаже имущества должника с публичных торгов важно определить цену, при которой имущество будет продано и которая позволит в значительной степени удовлетворить требования кредиторов.

. Применяя упрощенную процедуру банкротства арбитражный суд должен обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований привилегированных кредиторов, права и законные интересы которых могут пострадать в большей степени, нежели при обычной процедуре банкротства.

2. Виды и особенности содержания упрощенной процедуры банкротства

.1 Виды упрощенных процедур банкротства

Как подчеркивалось в предыдущей главе, согласно Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при упрощенной процедуре банкротства сразу вводится процедура конкурсного производства, минуя все остальные стадии.

Процедура конкурсного производства была исторически первой, применяемой к несостоятельным должникам, поскольку изначально цели конкурсного процесса полностью совпадали с целями процедуры конкурсного производства - удовлетворением требований кредиторов. До начала расширения количества процедур банкротства процесс урегулирования долгов несостоятельного субъекта имел сугубо ликвидационную направленность. Поэтому торговая и юридическая практика перестала допускать употребление термина «конкурсное производство» в ином, нежели связанном с ликвидацией имущества должника, значении. Более того, в рамках института несостоятельности существует особое понимание термина «конкурс»: традиционно данный термин означал стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику, поэтому производство по делу о несостоятельности, на какой бы стадии оно ни осуществлялось, всегда будет конкурсным, то есть сопровождающимся стечением кредиторов.

Поскольку конкурсное производство является стадией ликвидационной, то основное внимание уделяется вопросам, связанным с максимально быстрой реализацией имущества должника по максимально возможной цене и распределением средств между кредиторами. С экономической точки зрения процедура конкурсного производства направлена на обеспечение равновесия на рынке в рамках института банкротства.

Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Данная процедура вводится сроком на год. Этот срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев.

В число упрощенных процедур входит банкротство ликвидируемого должника, которое регламентируется первым параграфом 11 главы Закона о банкротстве. Для наиболее детального раскрытия понятия банкротства ликвидируемого должника необходимо рассмотреть его с позиций различных авторов.

Например, «как замечает С. Карелина, упрощение вводится в целях более быстрого исключения такого должника из имущественного оборота, поскольку он практически прекратил свою деятельность».

Данная точка зрения, на наш взгляд, имеет право на существование, так как указывает на желаемый результат процедуры банкротства.

По мнению Юловой Е.С. «ликвидируемый должник это - юридическое лицо в отношении, которого принято решение о ликвидации, но стоимость имущества, которого оказалась недостаточной для удовлетворения требований кредиторов. При этом особенности банкротства предусмотрены только для лиц, заявление о признании банкротом которых подано после создания ликвидационной комиссии или назначения ликвидатора».

С данным мнением следует согласиться, так как в нем на основе положений законодательства выведено определение ликвидируемого должника.

Вместе с тем размер этой недостаточности не играет роли. Даже если она составляет несколько рублей, у определенных субъектов возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Данная точка зрения, базируется на Законе о банкротстве и положениях ГК РФ, в настоящее время она была подправлена Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67, согласно которому юридические лица, отвечающие признакам прекративших деятельность, установленным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подлежат исключению из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответственно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) таких должников возбуждению не подлежит.

С позиции законодателя процедура банкротства ликвидируемого должника имеет следующие признаки, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

не применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления;

требования кредиторов могут быть предъявлены в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом;

установлена обязанность ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении данных должников принимается решение о ликвидации и восстановление платежеспособности не является целесообразным.

Исключений из этого правила Закон о банкротстве не содержит. С теоретической точки зрения представляется допустимым одно исключение. Речь идет о ситуациях, когда при осуществлении добровольной (только лишь) ликвидации должник, как положено в силу норм ст. 224 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, после чего принял (либо захотел принять) решение о прекращении ликвидации. В обычной ситуации, вне рамок конкурсных отношений, такое решение вполне возможно; в конкурсных отношениях - нет, что представляется неразумным.

На основании сказанного можно сделать следующий вывод: необходимо разработать и внедрить в Закон о банкротстве механизм, позволяющий учредителям (участникам) юридического лица - должника принимать решение о прекращении добровольной ликвидации независимо от возбуждения производства по делу о банкротстве, причем в последнем случае должно допускаться проведение восстановительных процедур, в том числе наблюдения.

Такая позиция законодателя соответствует мнению некоторых ученых, которые считают, что ликвидируемые должники - это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеют перспектив восстановления платежеспособности. Кроме того, О.А. Городов высказывает еще одну небесспорную мысль, в соответствии с которой ликвидируемый должник обязательно находится в состоянии просрочки исполнения обязательств или уплаты обязательных платежей.

Примером банкротства ликвидируемого должника может послужить дело о несостоятельности ООО «Авиакомпании «Авианова». Арбитражный суд Москвы признал ее банкротом по упрощенной процедуре и открыл конкурсное производство <#"justify">1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1992 года // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

.Уголовный кодекс Российской Федерации // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

.О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

.О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Федеральный закон от 21.06.1999 № 122-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

.О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

.Об обеспечении публикаций и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации. Приказ ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

.О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон российской Федерации // Ведомости Съезда депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - №1. - Утратил силу с 01.03.1998 г.

.О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 08.01.1998 года № 6-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». - Утратил силу с 01.07. 2009 г.

.Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 122-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». - Утратил силу с 01.07. 2009г.

.Беляева О.А. Предпринимательское право - Учебное пособие. - 2009, 2-е изд. - С. 163.

.Бирюкова О., Бочкова Л.А. Приемы антикризисного менеджмента. // М.: 2008. - с. 160.

.Витрянский В.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Под ред. проф. В.В. Витрянского. - М.: Статут. - 2004. - С. 63.

.Кавелина Н.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (постатейный) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

.Калмыков А.С. Экономический анализ в конкурсном управлении предприятием-банкротом: Дис. ... канд. экон. наук. М. - 2000. - С. 107.

.Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // М., 2006.

18.Правовое регулирование банкротства предприятий. Учебное пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru - 2005: [сайт]. URL: <http://www.allpravo.ru/library/doc99p0/instrum3867/item3869.html>.

19.Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практич. пособие // Под общ. ред. проф. В.С. Якушева. М. - 2001. - С. 10.

.Российское предпринимательское право. Под ред. Ершова И.В., Отнюкова Г.Д. // М.: велби, проспект. - 2010.

.Самагина И.А. Предпринимательское право - Учебное пособие. - 2005.

.Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Волтерс Клувер. - 2004. - С. 515.

.Ткачев В.Н. К вопросу об основополагающих признаках и критериях несостоятельности (банкротства) субъектов конкурсного права // Право и образование. - М. - 2006 - № 3. - С. 115-122.

.Юлова Е.С. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) - учебное пособие. - 2-е изд., переработанное и доп. - М.: МГИУ. - 2008. - С. 209.

.Арбитраж Москвы признал банкротом авиакомпанию «Авианова» // газета Ведомости. - 2014: [сайт]. URL: <http://www.vedomosti.ru/companies/news> /1669901/arbitrazh_moskvy_priznal_bankrotom_aviakompaniyu_avianova.

26.Бородкин В.И., Воронов Д.М. Ликвидация юридического лица в рамках банкротства - Налоговый вестник, № 10, октябрь 2009 г. - С. 13.

.Бухаров Д. Упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника // Журнал Рисковик. - 2012. - № 6.

.Вестник ВАС РФ // 2007. - № 2.

.Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практике его применения // Вестник ВАС РФ (специальное приложение). - 2001 - № 3.

.Волнухин К.В. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и некоторые пути их решений. Мировое соглашение // Право: теория и практика. 2003. - № 3. - С. 11 - 18.

.Воробьев А. «Юг-Зерно » обанкротилось // Ведомости Ростов-на-Дону. - 2014. - № 3(3507).

.Вязовик А., Иволжатов А. Злоупотребления при упрощенной процедуре банкротства // Корпоративный юрист. - 2013. - №2. - С. 4.

.Голова И. Курс несостоятельности // Российская бизнес-газета. - 2013. - № 899.

.Денисовам Е. Кредитор всегда прав // Российская бизнес-газета. 2012. - № 859.

.Добронравов Ю. Упрощенное банкротство: не все так просто // Бизнес адвокат.- 2006. - № 2.

.Калинина Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист №2. - 2002. -С 15-19.

.Калинина М. Успеть за два месяца // Российская бизнес-газета. - 2013. - № 894.

.Катсия Т.В. Проблемы, возникающие при упрощенном порядке банкротства // Арбитражная практика. - 2010. - № 12. - С. 90.

.Костоваров А. Банкротство ликвидируемого должника // Корпоративный юрист. - 2009. - № 11. - С. 4.

.Лавренков И. В. Киселевске все на поверхности // Газета Коммерсант. - 2014. - № 47.

.Петраков М.А. Латентные функции механизма российского банкротства // Российское предпринимательство. - 2012. -№ 9 (207).

.Романова Ю. Болевые точки в делах о банкротстве // Журнал юрист предприятия в вопросах и ответах. - 2012. -№ 8.

.Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Конкурсная масса // Адвокат. - 2003. - №8. - с.29.

.Ткаченко Е. Башня достроилась до банкротства // Газета.Ру. - 2014: [сайт] URL: <http://www.gazeta.ru/business/2013/04/10/5250253.shtml>.

.Химичев В.А. Правовое положение участников должника в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 113.

.Яковец А.В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей // Арбитражные споры. - 2011. - №4.

.Определение Конституционного суда РФ от 24.10.2013 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

.О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

.О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

.О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей. Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 № 51 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

.Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2005 № А48-2035/04-17б(13) // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

.Обзор судебной практики рассмотрения дел о признании должников несостоятельными (банкротами), возбужденных по заявлениям уполномоченного органа на 09.07.2010 г. дело № А53-23639/08 // [сайт] URL: http://rostov.arbitr.ru/node/15667.

.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2013г. № Ф03-6150/2013 по делу № А51-17431/2013 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

.Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 года по делу №А56-26608/2012 // [сайт] URL: http:ras.arbitr.ru.

.Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2014 года по делу №А05-15433/2013 // [сайт] URL: http:ras.arbitr.ru.

.Постановление ФАС г. Москвы от 17.01.2014 года по делу № А40-56952/2013 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

.Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2014г. по делу №А07-21847/2010 № Ф09-5180/13 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Определения, обозначения и сокращения В настоящей пояснительной записке применяются следующие определения, обозначения и сокращения: АПК РФ - арбитраж

Больше работ по теме: