Общественная черта правонарушений супротив гос власти, интересов гос службы и службы в органах местного самоуправления

Содержание

Содержание

Введение 3
1. Общественная черта правонарушений супротив гос власти, интересов гос службы и службы в органах местного самоуправления 5
2. Общественная черта взяточничества 11
3. Состав получения взятки. Квалификация этого преступления 16
3. 1. Предмет и беспристрастная сторона получения взятки 17
3. 1. 1. Предмет и объект получения взятки 17
3. 1. 2. Беспристрастная сторона получения взятки 18
3. 2. Субъект и субъективная сторона получения взятки 20
3. 2. 1. Субъект получения взятки 20
3. 2. 2. Субъективная сторона получения взятки 22
3. 3. Квалифицированные виды получения взятки 23
Заключение 29
Перечень использованных источников и литературы 32

Выдержка

Введение
Ежели мы обратимся к летописи, то обнаружим, что из числа должностных правонарушений хапужничество является одним из самых ранешних, узнаваемых населению земли и законодательству. Данное явление было чрезвычайно распространено во все эпохи и у всех народов. О воспрещении воспринимать «тайные посулы» говорилось ещё в Псковской и Новгородской судных грамотах; в Судебнике 1497 года стиль уже шла о запрете не лишь воспринимать, однако и дарить взятку. В первый раз возмездие за взятку упоминается в Судебнике 1550 года. В особенности нарядно расцвело хапужничество в период деяния на Руси системы питания, при которой должностные личика, представители центра и местного самоуправления содержались за счет народонаселения. Система питания была упразднена в середине 16 века, но навряд ли это шибко уменьшило количество совершаемых правонарушений такового рода. Наиболее такого, Соборному Уложению 1649 года, наказывавшему хапужничество в главном в сфере правосудия, уже было понятно посредство во взяточничестве.
Хапужничество, как коррозия, разъедает муниципальные автоматы ежели не всех, то большинства государств. Это, естественно же, относится и к нашей стране.
Этак, с истока 2004 года было возбуждено 36 уголовных дел о взятках должностными личиками налоговых органов. Это капля в море на фоне общих 6240 дел о взятках(за то же 1-ое полугодие 2004 года). Но, сообразно словам выполняющего повинности руководителя контрольно-методологического управления Следственного комитета при МВД Рф Сергея Манахова, соблазняться цифрами не стоит: «Дело в том, что статистические данные лицеприятно отображают положение коррумпированности. Почти все налогоплательщики элементарно не утверждают в правоохранительные органы о том, что с их требуют взятку».
В этом содержится злободневность предоставленной работы.
Таковым образом, мишень предоставленной работы найти, что представляет собой ответственность за хапужничество в согласовании с Уголовным кодексом Русской Федерации 1996 года.
Задачки предоставленной работы: отдать общую характеристику правонарушений супротив гос службы; найти состав взяточничества, узнать главные трудности квалификации этого правонарушения.
Источниками предоставленной работы являются Конституция Русской Федерации; Криминальный кодекс Русской Федерации, распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике сообразно делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», разные нормативно-правовые акты.
Разговаривая об использованной литературе, хотелось бы упомянуть разряд статей, посвященных вопросцам квалификации взяточничества, ответственности за это грех, П. С. Яни, Н. Егоровой, В. А. Бабанина, Б. К. Сбоева, неких остальных создателей.

Литература

Перечень использованных источников и литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Русской Федерации.
2. Криминальный кодекс Русской Федерации.
3. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике сообразно делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Бюллетень ВС РФ. 2000. № 4.
4. Теория государственной сохранности Русской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 года № 1300, в ред. от 10 января 2000 года № 24. СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 176.
Материалы судебной практики
5. Распоряжение президиума Липецкого областного суда от 8 августа 1996г. «Деяния взяткополучателя неоправданно квалифицированы сообразно ч. 2 ст. 173 УК РСФСР» как сопряженные с вымогательством взятки». Бюллетень ВС РФ. 1997. № 5. С. 17.
Учебная беллетристика и научные публикации
6. Анисимов П. Дай, друг, на лапу мне // Учет, налоги, преимущество. 2004. № 28.
7. Бабанин В. А. , Сбоев Б. К. Ответственность за хапужничество // Законодательство и экономика. 2004. № 3.
8. Волженкин Б. В. Служебные правонарушения. М. , 2000.
9. Воронин В. Соперничество уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных грехах // Русская юстиция. 2003. № 11.
10. Глазом не окинуть В. Умный словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М. , 1989 -- 1991.
11. Егорова Н. хапужничество и хищения: трудности квалификации // Русская юстиция. 2002. № 6.
12. Здравомыслов Б. В. Должностные правонарушения. М. , 1975.
13. Ширяев В. Н. Хапужничество и лиходательство в связи с всеобщим учением о должностных грехах. Ярославль, 1916. С. 9.
14. Яни П. С. Мзда и бизнес // законодательство. 2002. № 6.
15. Яни П. С. Дискуссии о квалификации взяточничества: точка зрения Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6.

Больше работ по теме: