Нормативный правовой акт как источник права

 

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: Теория государства и права

Тема: Нормативный правовой акт как источник права

Студентки 1 курса

юридического факультета

Мухаметовой Рины

Белорецк - 2014

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретический аспект понятия источники права

.1 Понятие источники права

.2Основные виды источников права

Глава 2. Анализ нормативного правового акта как источника российского права

2.1 Историко-правовой анализ становления современной системы нормативных правовых актов в России

.2 Признаки нормативного правового акта

.3 Правовая природа нормативного правового акта

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что в общественной жизни субъекты права имеют дело с множеством актов и документов, различия между которыми зачастую почти не проводятся. Вследствие этого, возникают проблемы с выбором предметов их регулирования, определением юридической силы, использованием и правовой защитой. Устранить указанные трудности можно благодаря строгой характеристике правовых актов и их соотношения между собой.

Теоретики государства и права нередко отождествляют правовые акты с понятием «нормативные акты», хотя к таковым не относят индивидуальные, информационные и иные акты. Главное в них - выражение государственного веления и закрепление решения правотворческого органа о создании, изменении, отмене акта и содержащихся в нем норм и предписаний.

Многообразие явлений и процессов, проистекающих в обществе, порождает потребность в документировании разных видов деятельности и состояний. Нужны фиксация и общезначимое удостоверение актов, событий и состояний. Документ как письменная форма, удостоверяющая определенную информацию, является наиболее распространенным ее носителем. Это - законы, постановления, инструкции, обращения, письма, свидетельства, договоры, аттестаты, сертификаты, лицензии и т.д. Правовые акты занимают в массиве документов особое место.

Отметим прежде всего их публичное, официальное обозначение в Конституции РФ. Так, в п. 1 ст. 15 Конституции РФ использован термин «правовые акты», в п. 3 ст. 15, п. 6 ст. 76 - «нормативные правовые акты», в п. 6 ст. 125 - «акты». Помимо этого в Конституции РФ многократно упоминаются федеральные конституционные и иные законы, указы и нормативные акты Президента РФ, договоры, постановления и распоряжения. И все эти акты нуждаются в комплексном осмыслении и анализе применительно к современным аспектам правового регулирования общественных отношений.

С другой стороны, несмотря на то, что нормативный правовой акт в настоящее время является одним из ведущих источников в российском праве, все-таки существует актуальная проблема повышения его качества, что возможно путем разработки качественных моделей разноуровневых нормативных правовых актов.

Степень изученности проблемы. Известно, что еще в начале XIX в. теоретики права довольно часто обращались к теме исследования нормативного правового акта, в том числе и в качестве источника права. Разрабатывались проблемы, связанные с видами и признаками нормативных правовых актов, порядком их принятия, вступления в силу и действия, их места в системе права и в системе источников права, а также их внутренняя структура, соотношение с другими источниками права и многие другие вопросы. Немаловажное значение для развития русской теоретической юридической науки имеют труды известных ученых-юристов конца XIX - начала XX в. Б.Н. Чичерина, Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, Б.А. Кистяковского, Г.Ф. Шершеневича и других, посвященные в том числе и исследованию проблем, связанных с предметом нашего исследования - нормативным правовым актом, его характеристиками, значением и особенностями.

В последние годы издано немало работ ученых в области теории права, практиков, принимающих нормативные правовые акты и применяющих их в своей деятельности. Вопросы теоретического обоснования места и роли нормативных правовых актов в системе источников права, их виды, классификации являлись и являются предметом исследования многих выдающихся правоведов. К этой тематике в своих работах обращались: С.С. Алексеев, М.И. Байтин, С.А. Боботов, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, В.А. Власенко, В.М. Корельский, Д.А. Керимов, П.В. Крашенинников, В.В. Лазарев, Н.И. Матузов, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевич, Г.И. Муромцев, Э.М. Мурадьян, B.C. Hepceсянц, В.Д. Перевалов, А.С. Пиголкин, Л.А. Окуньков, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, С.П. Хижняк, В.Н. Хропанюк, А.Ф. Черданцев, В.Е. Чиркин и др. Диссертант применял в своей работе опыт, подходы вышеперечисленных и многих других ученых-правоведов и юристов-практиков, широко исследовавших рассматриваемую сферу деятельности. В то же время многие проблемы нормативного правого акта как источника права остаются недостаточно исследованными, включая исторический аспект данной проблемы.

Цель курсовой работы - анализ нормативного правового акта как источника права.

Достижение этой цели осуществляется путем решения следующих основных задач:

исследовать понятие источников права;

выявить основные виды источников права;

раскрыть понятие и признаки нормативного правового акта среди других источников современного права;

проанализировать правовую природу нормативного правового акта как источника права.

Глава 1 . Теоретический аспект понятия источники права

.1 Понятие источники права

Происходящие в современном мире всеохватывающие глобализационные процессы ставят новые актуальные задачи перед наукой теории права и государства. Одной из доминирующих объективных закономерностей развития права в нынешних условиях является постоянное сближение содержания правового регулирования и внешних форм его выражения в отдельных государствах мира. При этом особенно нуждается в унификации, обновлении и пополнении понятийно-терминологический аппарат юриспруденции с учетом постоянно меняющихся условий социально-политической действительности.

Проблема создания цельной и непротиворечивой теории права не нова и является значимой на протяжении уже многих столетий: представления о праве зависят от множества факторов, обусловленных средой бытия общества на каждом витке его эволюции. Методологически в целях упорядочения процесса научного познания требуется выработать сводный категорийный аппарат общей теории права, условиться о единообразном понимании и применении базовых научных терминов, используемых при характеристике явлений и процессов правовой жизни.

Ключевая категория правоведения, "источник права", традиционно является одной из самых дискуссионных. В литературе подчеркивается значимость исследования вопросов, касающихся источников права, так как представления о них являются своего рода отправной точкой в процессе познания права. Однако до сих пор нет не только единого определения этого понятия, но и сама правомерность его употребления ставится под сомнение.

Соотношение «формы права» и «источника права» отечественными и зарубежными авторами решается далеко не одинаково. Сложились два несовместимых друг с другом варианта решения данного вопроса. В первом случае наблюдается полное отождествление источника права с формой права в сведении источника права к форме права и, наоборот, формы права - к источнику права. В подобном случае при рассмотрении формы права, как правило, в скобках, в виде констатации тождественности и равнозначности искомых терминов следует термин - «источник права». К исторически сложившимся «разновидностям формы выражения права (источником права в юридическом смысле) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт». Во втором подходе источник и форма рассматриваются как полностью несовпадающие, неравнозначные друг с другом термины. Последователи этого мнения пишут: понятий «форма права» и «источник права» тесно взаимосвязаны между собой, но они не совпадают друг с другом. Если «форма права» показывает, «как организовано и выражено вовне содержание права, то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения». Форма указывает на то, как, каким образом организовано и выражено вовне юридическое (нормативное) содержание, а источник - на то, каковы те юридические и иные истоки, факторы, предопределяющие рассматриваемую форму права и е? содержание.

Изучение понятия и содержания форм и источников права, а также анализ характера их взаимоотношений указывает на то, что в одних отношениях форма и источник права могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, в этой связи выявленные отличия формы права от правовых основ будет применимы и к термину источник права. В случае, когда источник и форма права значительно отличаются друг от друга можно привести новые аргументы в обосновании своеобразия правовых основ.

Первое. Термин источник права имеет многозначный характер. Так, по мнению исследователей он впервые был введен в научный оборот Титом Ливием. По этому поводу Г.Ф. Шершеневич писал, что «под этим именем» источника понимаются также:

а) силы, творящие право, например, когда говорят, что источником права следует считать волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть;

б) материалы, «положенные в основу того или иного законодательства», например, когда говорят, что римское право послужило источником для германского гражданского кодекса, труды ученого Потье для французского кодекса Наполеона, Литовский Статут для Уложения Алексея Михайловича;

в) исторические памятники, «которые когда-то имели значение действующего права», например, когда говорят о работе по источникам права, в частности, по работе с Corpus juris civilis, с Русской Правдой и т. п.;

г) средства познания действующего права, например, когда говорят, что «право можно узнать из закона» .

В отличие от источника права правовые основы не имеют многозначности интерпретаций и представляют собой научно-обоснованное моделирование прогрессивного развития общественных отношений, выраженное в содержании правовых норм, нормативных актов, пут?м определения принципов правового регулирования, целей и средств правового воздействия, гарантирующих достижение прогнозируемого результата.

Второе. Рассматривая источники права, Жан-Луи Бержель видит в них юридические правила, которые «отнюдь не лишены причин, и их происхождение связано с некоторыми скрытыми от внешнего взора данностями». Это и «самые разнообразные принципы: моральные, религиозные, философские, политические, социальные, идеологические - те, которые управляют позитивными правилами, служат их идеологической основой, и те, которые восходят к философии права». Это в равной мере и факты социальной действительности, и «требования ситуации», складывающейся во времени, в пространстве, в «области технических средств права, определяющих его ориентацию и содержание». Это, прежде всего «созидательные силы права», составляющие «содержательные (сущностные) источники», и называются они так «потому, что обеспечивают нормы материальной основой».

В отличие от такого понимания правовые основы являют собой только официально признанные принципы, определяющие, с одной стороны, общие начала формирования и применения позитивного права, с другой, общие начала регулирования общественных отношений. Правовые основы выступают базой для формирования системы правового регулирования, включающей в себя различные формы права - законы, подзаконные акты, нормы корпоративного и прецедентного права.

Третье. При рассмотрении источника права с философской точки зрения,основное внимание обращается на то, какие по своему характеру (либеральные, консервативные и проч.) философские идеи легли в основу того или иного источника права.

Применительно к термину правовые основы в качестве конструкции, на базе которой они формируются, выступает историческая социальная закономерность присущая праву и выраженная в необходимости создания условий для всестороннего развития человека и удовлетворения его разнообразных потребностей.

Четвертое. Изучение источника права в формально-юридическом плане, предполагает концентрирование внимания исследователей на средствах или способах внутренней организации правовой материи, а также на формах е? выражения вовне. При этом источник права понимается не иначе, как «способ выражения (оформления) и закрепления нормы права как идей о должном или допустимом в объективной действительности» или как «то, где содержится норма права, то, откуда юристы-практики черпают знания о нормах позитивного права» .

Такое представление не раскрывает логики в конструировании источников права в целях обеспечения ими общих закономерностей социально-правового развития. Тогда как понятие правовая основа нес?т в себе конструкцию, позволяющую перевести основные идеи, модели закономерностей социально-правового регулирования в практическую плоскость.

Подводя итог сравнениям можно сказать, что источники права являют собой факторы воздействия на процессы правообразования, тогда как правовые основы - это нормативные акты, определяющие направления правотворческой и правоприменительной деятельности в разнообразных сферах жизнедеятельности

.2 Основные виды источников права

Полагаем целесообразным в зависимости от результата правотворческой деятельности к видам правотворчества относить:

правотворчество обычая, имеющее результатом создание правового обычая и санкционирование его государством;

нормативное правотворчество, имеющее результатом создание нормативно- правовых актов во всем многообразии законов и подзаконных актов; нормативный правовой акт обычай

договорное правотворчество, результатом которого является нормативно-правовой договор;

прецедентное правотворчество, в результате которого создается юридический прецедент.

Правотворчество обычая имеет своим результатом правовой обычай, под которым можно понимать правило поведения, созданное обществом в течение длительного времени в результате многократного повторения и потому вошедшее в привычку, содержащееся в сознании людей и признанное государством в качестве общеобязательного.

Правовой обычай является древнейшим источником права, который продолжает регулировать отношения на современном этапе развития общества. Особая роль ему отводится в странах, отнесенных к числу традиционных правовых систем - это Центральная и Южная Африка, Мадагаскар, Гана, Уганда и др. Важное значение правовой обычай сохранил и в странах религиозной правовой семьи, например в Индии наряду со светскими законами, регулирующими вопросы брака, в качестве регуляторов выступают и правовые обычаи, которых издавна придерживаются в определенном регионе или касте.

В развитых правовых системах правовой обычай выступает, как правило, в качестве дополнительного источника права. Так, в странах семьи общего права правовой обычай используется в сфере права публичного, например в Англии ввиду отсутствия единого акта, признанного Конституцией, действуют конституционные атрибуты монархического государства; министры рассматриваются как слуги королевы (короля); пожалования, пенсии и другие преимущества даруются традиционно от имени королевы. В правовой системе США правовой обычай действует в сфере функционирования институтов государственной власти, не предусмотренных основным законом. Имеются в виду постоянные комитеты палат конгресса США, политические партии. В странах романо - германской правовой семьи правовой обычай используется преимущественно в сфере частного права, в частности, обычаи делового оборота или обычаи торгового мореплавания. Практика романо-германской правовой семьи допускает использование этого источника «в дополнение к закону», «кроме закона», а возможны ситуации, когда обычай занимает положение «против закона», например в Италии в навигационном праве морской обычай превалирует над нормой Гражданского кодекса.

В качестве субъекта правотворчества обычая выступают в единстве общество, как непосредственный «творец» правила поведения, и государство, как субъект, наделяющий данный источник юридической силой. Без участия государства обычай не может стать правовым, т.е. порождающим юридические последствия.

Одна из самых ранних форм санкционирования - это собирание и фиксирование норм обычаев в писанных правовых источниках. В современный период самой распространенной формой придания правилу/обычаю значения нормы государственно-правового характера является отсылка к нему в законе.

Отметим, что использование первой формы санкционирования придает обычаю значение источника закона, т.е. правовой обычай участвует в процессе нормативного правотворчества. И только вторая форма санкционирования сохраняет исключительную природу создаваемого источника права. Именно отсылка к обычаю в нормативном правовом акте позволяет сохранить самобытность данного источника права и делает обычай элементом национального права.

Нормативному правотворчеству в научной литературе уделяется наибольшее внимание. Как правило, именно оно отождествляется с правотворчеством в целом.

Результатом нормативного правотворчества является нормативно-правовой акт, который можно определить как официальный письменный документ, содержащий нормы права, созданный в результате определенной правотворческой процедуры органами государственной власти или народом, или иными специально уполномоченными на то государством субъектами.

К числу субъектов нормативного правотворчества относится государство, преимущественно в лице своих законодательных и исполнительных органов; народ, или социальная общность; негосударственные органы, а также организации, которым государство передает возможность создавать некоторые нормативные акты путем делегирования.

По степени распространенности в мировом правовом пространстве нормативный акт, пожалуй, выступает своеобразным рекордсменом. Так, в странах романо-германской правовой семьи основное место занимает закон; он существует в виде кодексов, специальных законов и сводных текстов норм; значимая роль отводится правотворчеству органов исполнительной власти, создающих подзаконные акты. Сходное значение придается этому источнику права в странах скандинавской (Швеция, Дания, Норвегия) и латиноамериканской (Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Мексика) правовых семей.

Социалистическая правовая система (СССР, КНДР, Куба, Вьетнам) вообще рассматривает исследуемый источник права как единственный, а основную роль отводит подзаконному правотворчеству при формальном верховенстве закона.

Англосаксонская правовая семья включает в правовую систему так называемое статутное право - право парламентского происхождения, состоящее из статутов - законов, характеризующихся казуистическим стилем законодательной техники; система же подзаконных актов в силу исторических причин практически отсутствует. Некоторые страны, входящие в Британское Содружество (Канада, Австралия, Новая Зеландия) даже имеют кодексы, не свойственные в целом системе общего права.

Для стран религиозной и традиционной правовых семей, вопреки устоявшемуся представлению, нормативный акт также не чужд.

Договорное правотворчество - следующий вид правотворчества, в результате которого создается такой источник права, как нормативно-правовой договор. Отметим, что в работах некоторых исследователей, изучающих природу данного источника права, нередко поднимается вопрос о необходимости выделения такого (договорного или согласительного) правотворчества. Вместе с тем окончательного статуса самостоятельного вида правотворчества этот вид так и не получил, и это несмотря на его очевидную значимость в процессе правового регулирования в области как международных, так и внутригосударственных отношений.

Результатом договорного правотворчества является нормативный договор, как акт согласования волеизъявлений двух и более публичных компетентных субъектов, созданный в процессе особого договорного правотворчества, целью которого является создание (а также изменение и отмена) норм права, адресованных сторонам этого договора.

Одна из особенностей субъекта договорного правотворчества в том, что самих субъектов должно быть не менее двух, и хотя бы один из них должен быть публичным, т.е. состоящим из индивидуально-неопределенного круга лиц: государство, субъект федерации, муниципальное образование, трудовой коллектив и т.д. Это обуславливает нормативный (общий) характер договора, отличающий его от договора индивидуального. Правило, установленное в нормативном договоре, адресовано не только непосредственным участникам договора, но и лицам, опосредованно участвующим в этом договоре, тому индивидуально-неопределенному кругу лиц, который охватывают стороны нормативного договора.

Другая особенность субъекта состоит в том, что он должен иметь возможность создавать такие нормы, т.е. он должен быть наделен соответствующим правом со стороны государства. Это требование проистекает из государственно-волевого характера права в целом и нормы права в частности. Стадии договорного правотворчества, разного количества и содержания можно встретить в работах В.В. Иванова, А.А. Мясина и некоторых других ученых, занимающихся проблемами нормативного договора.

Юридическая сила этих договоров скорее равна закону, нежели подзаконному акту.

Прецедентное правотворчество, в результате которого создается юридический прецедент, вызывает, пожалуй, наибольшие разночтения.

Если договорное правотворчество хотя бы как-то затрагивается в работах отдельных ученых и находит свое, пусть редкое, отражение в учебниках по теории государства и права, так же как и способы санкционирования правового обычая, то названному виду правотворчества уделено еще меньше внимания в отечественной науке.

Такая практика сложилась ввиду того, что в романо-германской правовой семье, к которой принадлежит и наше государство, суду отводится роль сугубо правоприменителя и интерпретатора (хотя в последнее время это утверждение ставится под сомнение).

Результатом прецедентного правотворчества выступает юридический прецедент.

Субъектом прецедентного правотворчества является правоприменитель, а точнее органы исполнительной (если речь идет об административном прецеденте) и судебной власти (если исследуется судебный прецедент). В реальности же наибольшее значение придается прецедентному правотворчеству судебной власти, тогда как административным прецедентам внимания уделяется крайне мало.

Судебный прецедент (а именно он составляет наибольший объем прецедентного правотворчества) имеет наибольшее распространение в странах системы общего права (Великобритания, Новая Зеландия, США, Австралия, Канада). Для системы континентального права этот источник, а соответственно и форма правотворчества, не характерен. Страны религиозной и традиционной семей включают прецедент в свою правовую систему в основном по причине прежней зависимости от стран, отнесенных к системе общего права. Например Конституция Ганы 1960 г. устанавливает, что Верховный суд в принципе обязан следовать своим предшествующим решениям по вопросам права и Высокий суд обязан следовать решениям Верховного суда.

Таким образом, безусловно, нормативно-правовой акт является одним из основных источников права не только в нашем государстве и странах романо-германской правовой семьи. Серьезная роль отведена ему и в странах англосаксонской и традиционной и религиозной правовых систем. Но даже с учетом этого не стоит сводить все возможное правотворчество только к нормативному акту.

Глава 2. Анализ нормативного правового акта как источника российского права

.1 Историко-правовой анализ становления современной системы нормативных правовых актов в России

Вопрос о становлении конституционного регулирования системы нормативных правовых актов является важным, а также сложным, поскольку были проведены разнообразные преобразования и изменения, как в системе государственных органов, так и в системе нормативных правовых актов. Следует отметить, что положение конституционного регулирования системы нормативных правовых актов в настоящее время является в большей части наследием советского периода.

Анализ законодательства периода становления советского права свидетельствует об отсутствии четкой иерархической лестницы нормативных правовых актов.

Акты судьбоносного характера, вполне соответствовавшие понятию закона, принимались не только непосредственно законодательной властью - Съездом Советов, но и исполнительно-распорядительными органами. В частности, декрет «О суде» принят СНК РСФСР, Постановление «О лишении свободы, как о мере наказания, и о порядке отбывания такового» принято Наркомюстом.

Заслуживает внимания и тот факт, что различие в наименованиях актов не свидетельствуют о разнице в их содержании. Законодательный акт мог приниматься как в форме декретов, так и в форме постановлений. Следует отметить, что не существовало различий в порядке оформления, принятия, вступления в силу нормативного правового акта не существовало, порядок был одинаков для всех решений.

Отметим, что в период с 1917 по 1936 гг. нет четкого разграничения между законом и подзаконным актом, между подзаконными актами в одной группе.

Впервые положение изменилось с принятием Конституции СССР 1936 года, а позднее положения Конституции СССР 1936 года были скопированы в текст Конституции РСФСР 1937 года.

Конституционно было установлено, что единственным законодательным органом РСФСР признается Верховный Совет РСФСР. Помимо законов Верховный Совет может принимать подзаконные акты в виде: постановлений и иных актов. Перечень форм подзаконных нормативных правовых актов - законодательно не был урегулирован.

По Конституции РСФСР 1937 года появляется относительно новый вид нормативного правового акта - указ. Статья 33 Конституции РСФСР устанавливает, что Президиум Верховного Совета РСФРС издает указы, но так как пункт изложен следующим образом: «дает толкование законов РСФСР, издает указы» . Возникает вопрос о правомочности Президиума издавать указы как акты толкования законов РСФСР или же как нормативные правовые акты. На практике это чаще всего были нормативные правовые акты.

В тоже время совнарком вправе издавать постановления и распоряжения на основе и во исполнение законов СССР и РСФСР, постановлений и распоряжений Совнаркома СССР, что ставит вопрос об иерархической подчиненности данных актов. Из этого следует вывод о неопределенности соответствия постановлений и распоряжений Правительства постановлениям Верховного Совета РСФСР или указам Президиума Верховного Совета РСФСР.

Согласно Конституции Народные Комиссары РСФСР издают приказы и инструкции на основании и во исполнение законов СССР и РСФСР, постановлений и распоряжений Совета Народных Комиссаров СССР и Совета Народных Комиссаров РСФСР, приказов и инструкций союзно-республиканских Народных Комиссариатов СССР.

Следующий шаг в развитии системы подзаконных актов был связан с принятием Конституции СССР 1977 и Конституции РСФСР 1978 года. Согласно новым положениям на федеральном уровне принимаются следующие акты, которые обязательны для исполнения на всей территории РСФСР: постановления и иные акты Верховного Совета РСФСР; (и опять же перечень актов не закрыт) указы и постановления Президиума Верховного Совета РСФСР; постановления и распоряжения Совета Министров РСФСР.

На основании статьи 128 Конституции РСФСР 1978 года можно сделать вывод, что помимо актов Совета Министров существуют подзаконные акты министерств, государственных комитетов РСФСР, других органов подведомственных Совету Министров РСФСР. Какой-либо общеобязательной формы для актов министерств и государственных комитетов конституционно не было закреплено.

Последним этапом конституционного регулирования системы нормативных правовых актов стало принятие Конституции Российской Федерации 1993 года. Иерархия законов существует и законодательно и в реальности, а подобная организация подзаконных нормативных правовых актов вызывает сомнение.

В самом общем виде данный вопрос регулирует Конституция Российской Федерации, устанавливая следующие виды подзаконных актов: указы Президента, постановления палат Федерального Собрания, постановления Правительства.

Касательно системы и иерархии подзаконных актов Конституция РФ 1993 года указывает, что указы Президента обладают большей юридической силой по сравнению с постановлениями Правительства России.

Соотносимость актов правительства и актов федеральных органов исполнительной власти регулирует федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года (в ред. от 03 декабря 2012 года) № 2-ФКЗ «О Правительстве». В ст. 12 федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве» указано, что Правительство Российской Федерации имеет право отменять или приостанавливать действие актов федеральных органов исполнительной власти, что позволяет рассматривать, что акты Правительства стоят выше актов федеральных органов исполнительной власти.

Однако не всем актам отведено определенное место на иерархической лестнице. Например, статьи 102, 103 Конституции РФ предусматривают, что палаты Федерального Собрания вправе принимать постановления по вопросам их компетенции, но какое место данные постановления занимают в системе нормативных правовых актов - не указано. Поэтому в исследованиях по теории государства и права относительно положения постановлений Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания России в системе федеральных нормативных правовых актов либо нет единого мнения, либо этот вопрос вообще умалчивается.

Одни авторы считают, что указы Президента, как главы государства, стоят выше постановлений палат Федерального Собрания. Другие теоретики придерживаются точки зрения, что постановления палат Федерального Собрания (как представительного органа, избранного населением и представляющим интересы всего населения) стоят выше актов Президента. Остальные полагают, что указы Президента и постановления Государственной Думы стоят на одной ступени.

Представляется возможным согласиться с последней (третьей) точкой зрения, уточнив, однако, что на этой же ступени стоят и постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

На этом законодательное регулирование системы федеральных подзаконных нормативных правовых актов заканчивается. Вопрос о месте иных подзаконных нормативных правовых актах в системе правовых актов (например, актов Генеральной Прокуратуры, Следственного Комитета, ЦИК, Банка России) законодатель не решил. Кроме того, не уделено внимания иерархии подзаконных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти внутри одной группы. В частности, органы исполнительной власти правомочны издавать нормативные правовые акты в форме положений, постановлений, правил, приказов, инструкций, распоряжений (при этом возникает вопрос - почему у иных органов государственной власти распоряжение это индивидуальный акт, а у федеральных органов исполнительной власти это нормативный правовой акт).

Таким образом, следовало бы на законодательном уровне определить, есть ли разница в перечисленных формах актов, помимо наименования, и обладают они все одинаковой юридической силой, или же их юридическая сила различна.

2.2 Признаки нормативного правового акта

Вопрос о том, должно ли появиться в законодательстве определение нормативного правового акта, спорный. Не случайно до сих пор не принят федеральный закон «О нормативных правовых актах». Так это или нет, но само понятие нормативного правового акта должно быть разработано в теории права не хуже, чем понятие состава преступления в науке уголовного права.

Органы исполнительной власти наделены правом принятия нормативных правовых актов, а Гражданско-процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации предусматривают возможность и процедуру их обжалования. При этом практические работники довольно часто не видят разницы между нормативным и ненормативным приказом, считают должностную инструкцию индивидуальным актом. Как отмечает И.Г. Моисеева, в судебной практике не единичны случаи, когда вследствие неправильной квалификации нормативного правового акта как ненормативного дело рассматривается по правилам другой главы процессуального закона.

Учитывая это, актуальность проблемы понятия нормативных правовых актов со временем не исчезает. Первым опытом раскрытия понятия и признаков нормативного правового акта можно считать письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июня 1993 г. N 08-09/307. В нем в пункте 3.1 указывалось, что направлению на государственную регистрацию подлежат только акты, содержащие правовые нормы, т.е. правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение, и что при этом нормы могут быть постоянно действующими, т.е. установленными без ограничения срока; временными, т.е. содержащими указание на действие в течение обозначенного временными рамками периода либо на действие до наступления определенного условия; принятыми в порядке эксперимента (если не указан срок их действия).

Определение нормативного правового акта и правовой нормы далее появляется в Постановлении Государственной Думы Российской Федерации от 11 ноября 1996 г. N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации".

В соответствии с указанным Постановлением Государственной Думы Российской Федерации нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Правовая норма - это общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 5 от 27 апреля 1993 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" в п. 2 дал следующие разъяснения: "... правовыми актами, соответствие которых закону может проверить суд по заявлению прокурора, являются, в частности, принятые указанными выше органами и должностными лицами решения, содержащие обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия. Такие акты могут носить нормативный характер, то есть устанавливать правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом". 25 мая 2000года в указанный документ были внесены изменения и дополнения Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19. Под нормативным правовым актом стали понимать изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. 29 ноября 2007 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" 4 сформулировал существенные признаки нормативного правового акта. В п. 9 к числу таковых отнесены: издание нормативного акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Если обратиться к теории права, то учеными, как правило, называется стандартный набор признаков нормативного правового акта. Так, выделяется следующие его признаки: волевое содержание; официальный характер; вхождение в единую систему; нормативность; письменный документ; принимается по специальной процедуре; принимается компетентными органами; регулирует общественные отношения; гарантируется принудительной силой государства.

При характеристике понятия «нормативный правовой акт» имеют значение все три составляющие. «Акт» в данном случае означает материальный источник, документ. При этом важно, что это «правовой» документ и документ «нормативный». Следовательно, можно выделить три группы признаков, характеризующих нормативный правовой акт:

признаки, характеризующие правовой документ как нормативный (нормативность, способность регулировать типичные общественные отношения);

признаки, характеризующие «акт» (волевое содержание и письменное выражение);

признаки, характеризующие нормативный акт как правовой (официальный характер, гарантия принудительной силой государства).

И только все они в совокупности позволяют назвать тот или иной документ нормативным правовым актом.

Такие же черты нормативного правового акта, как вхождение в единую систему, принятие по специальной процедуре, принятие компетентными органами, - скорее не признаки, а принципы или требования к их созданию, так как они характеризуют не сущность нормативного правового акта, его законность.

Рассмотрим первую группу признаков. Регулирование общественных отношений, т.е. отношений между людьми и их группами возможно двумя способами: нормативно и ненормативно, в том числе путем установления индивидуальных властных обязательных для адресата предписаний. Регулирование отношений в обществе с помощью нормативных правовых актов - это регулирование нормативное. Отсюда следует: регулировать общественные отношения способны не только нормативные, но и индивидуальные акты.

Однако здесь необходимо сделать оговорку. Признаком нормативного правового акта можно считать способность регулировать типичные, повторяющиеся общественные отношения. В этом выражается важный признак нормативного правового акта - нормативность.

В отличие от индивидуального правового акта, адресованного конкретному субъекту отношений, нормативный акт содержит нормы. Норма - это правило, эталон, стандарт. Она может быть как социальной, так и технической, т.е. не связанной с отношениями между людьми.

Социальные нормы - это правила поведения, каждое из которых отражает определенно необходимый вариант поведения участника отношений для достижения того или иного результата. При этом каждый участник отношений обладает волей и желанием поступать определенным образом, вступая в общественные отношения, для реализации своих потребностей.

Технические нормы определяют правила обращения человека с предметами материального мира. Последние же ни сознанием, ни волей не обладают, соответственно непосредственного интеллектуально-волевого воздействия на человека оказать не могут. Естественно, что в тех случаях, когда неверное обращение человека с вещами или природой может оказать опосредованное воздействие на других людей, такие правила становятся социально значимыми и получают закрепление в законодательстве. При этом по своему содержанию они продолжают оставаться техническими.

Нормативный правовой акт может включать как нормы социального, так и технического содержания.

Нормативность - это тот ведущий компонент, который позволяет отграничивать нормативные правовые акты от индивидуальных (правоприменительных).

Нормативный характер акта, как указано во всех обозначенных выше документах Государственной Думы РФ, Министерства юстиции РФ и Верховного Суда РФ, выражается в том, что он касается заранее неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение.

Когда речь идет о заранее неопределенном круге лиц, не важно, на большой или маленькой территории реализуется этот акт. Неопределенность круга лиц означает отсутствие их индивидуализации в самом нормативном правовом акте, будь это акт федерального уровня, или документ, принятый в организации.

Неоднократность применения акта предполагает возможность его реализации заранее неопределенное количество раз, когда различные субъекты общественных отношений оказываются в отднотипных ситуациях.

Вторую группу признаков образуют признаки акта как документа.

Волевое содержание документа означает, что он является формой выражения чьей-то воли, выражает чьи-то интересы. Это могут быть интересы отдельных социальных групп, могут быть интересы общества в целом, но так или иначе эти интересы выражает государство либо уполномоченный им орган или организация. По мнению С.С. Алексеева, акт во всех случаях выражает волю государства. Отсюда его властность, авторитарность. Такой подход является наиболее распространенным в

теории права.

Письменное выражение документа. Требования, изложенные в нормативных правовых актах, чтобы определять поведение людей в тех или иных ситуациях, должны быть внешне выражены и доведены до своих адресатов. Каждый человек, чтобы знать и реализовывать свои права и обязанности, должен иметь возможность ознакомиться с ними. Не случайно ни один нормативный правовой акт, затрагивающий права или обязанности человека и гражданина, не может применяться, если он не опубликован официально для всеобщего сведения (ч.3 ст.15 Конституции РФ).

Однако, рассматривая такой признак правового акта, как его внешнее письменное закрепление, важно иметь ввиду, что нормы могут содержаться не только в правовых актах, но и в различных книгах, например, религиозного или морального содержания. Поэтому письменная форма акта не характеризует нормативный правовой акт как таковой в полном объеме.

Остальные признаки, такие как официальный характер, вхождение в единую систему, принятие по специальной процедуре, принятие компетентными органами, гарантия принудительной силой государства, имеют общие черты для всех правовых актов и позволяют отличать правовые документы от всех других.

Таким образом все перечисленные признаки отражают связь права с государством. Этим и определяется на практике правовой характер нормативных актов. Так, только государство либо уполномоченные им органы или организации могут осуществлять правотворчество и принимать нормативные правовые акты. Как исходящие от государства и выражающие волю всего либо части общества они являются общезначимыми и в силу этого обязательными для адресатов под угрозой применения государственного принуждения

.3 Правовая природа нормативного правового акта

Обращаясь к правовой природе того или иного явления мы пытаемся определить его сущность и назначение в той системе элементов, которая является местом его реального действия и целевого положения. К проблемам исследования правовой природы и сущности права вообще, и его источников, в том числе и позитивного права, обращались прежде и обращаются в современной научной литературе многие исследователи.

Правовая природа нормативного акта как источника (формы) права прямо вытекает из природы самого социального явления - права вообще. Понятие права - справедливо подчеркивает М.И. Байтин - это исходный, ключевой вопрос в теории права. От его решения напрямую зависит понимание других правовых явлений - норма права, форма (источник) права, соотношение права и закона, система права и систематизация законодательства, законность и правопорядок, правонарушение и юридическая ответственность. Однако имеется и обратная связь, ведь именно в отдельных элементах выявляется, выкристаллизовывается сущность явления в целом.

В той или иной мере выражением природы нормативного акта является его сущностное регулятивное назначение в системе правоотношений в структуре права, его коммуникативное значение и трансмиссионная функция, при которой воля определенного субъекта правотворчества вводится в жизнь всего общества, во все общественные отношения именно в виде определенных общеобязательных предписаний.

Именно посредством нормативного акта осуществляется необходимая правовая связь между теми абстрактными моделями поведенческих ориентиров - обязательных правил, принятых нормотворческим органом и конкретными субъектами права в их повседневном правовом бытии, в процессе реального возникновения, изменения и прекращения разного рода правоотношений.

Описываемая реальная связь обеспечивает организацию всего правового бытия общества в нормативно направленное, единообразно действующее функционирование и возникает она лишь тогда, когда нормотворческий акт по своим сущностным характеристикам соответствует такой организационной форме, которая может выступать реальным регулятором возникающих отношений в обществе.

Совершенно очевидно, что такие свойства присущи далеко не каждому юридическому документу, а лишь такому предписанию нормотворческого органа, которое наделено определенными признаками нормативности. Уместно отметить такие из них как стабильность, неоднократность действия, неперсонифицированность предписаний. По сути проявления их направлены на то, чтобы возникающие реально казусы, случаи аналогичного характера получали одинаковые способы разрешения в неопределенно длительный правоприменительный период в отношении всех участников таких отношений. Это означает, что такой юридический акт, предписание, которое действует неоднократно, в отношении неопределенного круга лиц и действует стабильно, на протяжении неопределенного периода времени обеспечивает связь органа власти, наделенного правотворческими полномочиями и установившего эти правила и исполнителя, участника правовых отношений.

Предписания нормативного правового акта обеспечивают с одной стороны - определенное поведение субъектов правоотношений, а с другой стороны - субъекты четко представляют себе весь объем своих прав и обязанностей, вытекающих из установленного для всех регулирования и определенно могут ориентироваться на последствия их поведения - соответствующего таким предписаниям или нарушающего их.

Очевидно, что это свойство коммуникативности является одним из основных элементов, характеризующих правовую природу нормативного акта. Однако в обществе, его правовой системе многие явления несут в себе связующие функции между различного рода субъектами и фактами.

Природа коммуникативности нормативного акта имеет такие особенности, которые присущи только ему и никаким явлениям более. Здесь необходимо упомянуть о таких особенностях его коммуникативности: информация абстрактного предписания нормотворческого органа выражает весьма определенную волю.

В классовом обществе, как мы знаем из классической теории права и государства, право выражает волю господствующего класса. В правовом демократическом государстве это воля всего народа, выступающего единственным носителем власти. Воля носителя власти выражается в принимаемых нормотворческими органами предписаниях.

Таким образом, связь выраженного в нормативном акте волеизъявления народа с общеобязательным же правоприменением таких актов в обществе, имеет форму замкнутого, цикличного процесса. Сам народ регулирует в своих собственных интересах все возникающие общественные отношения в форме стабильных, длительно действующих, четко зафиксированных предписаний нормативных актов. Конечно же это, идеальная, в большей мере теоретическая модель создания нормативного правового акта, к созданию которой нужно стремиться в правовой системе отечественной государственности.

Правовая природа нормативного акта как источника права с моей точки зрения, заключается в частности и в том, что это социально ценное, общественно необходимое коммуникативное средство между установлением регулирования всех возникающих правоотношений и их выполнением участниками общественных отношений в рамках одной правовой системы.

В то же время нормативный акт, являясь частью целостного явления права как общесоциального явления представляет собой его внешнее выражение. Думается, что это проявление нормативного акта в объективной реальности так же есть суть выражение его природы. Правовая природа нормативного акта как формально определенного источника права в этом аспекте проявляется именно в том, что это четко установленный письменный источник, конкретные требования, правила и нормы в нем имеют словесное, знаковое выражение, которое нельзя никоим образом игнорировать или абстрагироваться от его наличия.

Другая сторона проявления этого аспекта природы формально определенного акта - каждый нормативный акт является средоточением общеобязательных норм, и именно посредством их включения его официальный текст эти правила (нормы) получают свойства источника права.

В российской правовой системе, в сущности, единственным легитимным источником правая является нормативный акт. Такого мнения придерживаются многие исследователи в области теории права. Такого же мнения придерживается и автор настоящей статьи, поскольку нормативный акт представляет собой источник права, имеющий ряд неоспоримых преимуществ перед другими источниками. Так, нормативный акт как регулятор общественных отношений более оперативен и гибок в его приспособленности к быстроизменяющимся социальным процессам: он может быть оперативно принят законодателем при возникновении новых процессов и явлений в обществе и необходимости их регулировать, он может быть изменен и отменен, соответственно, когда в этом есть потребность.

Систематизированность нормативных актов как источника права выгодно выделяет его из числа других источников. Это свойство позволяет быстро и легко осуществлять поиск нужного документа для применения в правоприменительной деятельности компетентным органом, либо реализации самим субъектом права.

Кроме того, письменная форма нормативного акта позволяет четко фиксировать содержание правовых норм, вытекающих из них прав и обязанностей субъектов правоотношений, что предполагает обеспечение соблюдения принципа единообразия правоприменения, исключающего разноплановое и противоречивое толкование таких норм в аналогичных делах.

В связи с вышесказанным возникает вывод о наличии ещё одного несомненного преимущества нормативного акта перед иными источниками права: это свойство его универсальности.

Нормативный акт рассчитан на регулирование всех случаев возникновения определенного рода отношений, независимо от времени, места их возникновения, состава лиц, участвующих в них.

Нормативные акты принимаются государством, поддерживаются им и охраняются, соответственно именно нормативный акт является реальным регулятором, позволяющим обеспечивать принудительное поддержание определенного порядка поведения всех участников правоотношений. Правовой обычай в этом аспекте неэффективен.

Таким образом, преимущества нормативного акта как источника права неоспоримы, такой точки зрения придерживаются многие исследователи в области теории права, например Байтин М.И., Пучков О.А. и другие.

Само понятие «нормативный акт» включает в себя исключительно широкий комплекс актов правотворчества, издаваемых органами законодательной, исполнительной, а нередко и судебной власти. Самое важное его отличие от иных юридических документов в том, что он обладает свойством нормативности, содержит в себе общеобязательные правила поведения - нормы права, принимаемые государством.

В самом общем виде нормативным актом можно назвать официальный документ, созданный компетентным органом государства, устанавливающий, изменяющий или отменяющий общеобязательные правовые нормы. В нормативном акте как объекте правовой действительности получают свое отражение функции государства, выраженные в деятельности государственных органов. Функции, направленные на создание правовых режимов деятельности субъектов права на территории всей страны, на введение и обеспечение единого правового порядка и формирование условий и гарантий стабильного развития экономической, политической и социальной сфер общественной жизни.

Для эффективного и позитивного действия в регулятивной системе общества нормативному акту необходимо быть экономически обоснованным, поскольку будучи необоснованными, финансово емкие законы могут повлечь опасный для всей системы дисбаланс материального характера, социальная ориентированность делает любой из нормативных актов общественно востребованным и отвечающим целям российской государственности (статья 7 Конституции Российской Федерации), политическая взвешенность при этом позволяет сохранить стабильность и бесконфликтность в сфере интересов различного рода идеологических образований общества. Именно эти аспекты, в частности, характеризуют содержание нормативного акта как регулятора общественных отношений.

Любое нарушение в формировании указанных составляющих может стать причиной серьезных проблем государственного и общественного развития, повлечь нарушение прав участников правоотношений в огромном объеме и масштабе.

Думается, что для достижения целей соответствия каждого нормативного акта указанным требованиям, необходимо наличие механизма в системе правотворческой деятельности каждого органа, способного ещё на стадии разработки проекта нормативного акта провести детальный и квалифицированный анализ как реального положения вещей в сфере, нуждающейся в регулировании разрабатываемым актом, так и выявить наиболее существенные экономические, политические и социальные интересы, затрагиваемые им и проблемы, подлежащие решению в данном акте, представить наиболее эффективные пути их решения и обосновать необходимость именно такого варианта регулирования. При этом должен быть дан реальный прогноз действия такого акта в каждой из перечисленных сфер общественных отношений (экономической, политической и социальной).

Такой подход к законотворческой работе, несомненно должен способствовать повышению качества принимаемых нормативных актов. Причем каждый проект нормативного акта, как принимаемого органами представительной (законодательной) власти, так и проекты подзаконных актов, принимаемых органами исполнительной власти, должны проходить профессиональную всестороннюю оценку в процедуре их рассмотрения и принятия. Важно формирование комплексного подхода требований к процессу создания нормативного акта как источника права.

В итоге можно сказать, что только при таких условиях полный комплекс бездефектных нормативных актов - бездефектных как по форме и формальным признакам, так и по содержанию и, самое основное, содержанию, соответствующему требованиям регламентарности и нормативности, может составлять добротную составляющую, основной источник права всей правовой системы страны.

Заключение

Таким образом, мы рассмотрели достаточно широкий круг проблем подготовки и реализации нормативных правовых актов как источников права, и в частности: исследовали формирование нормативного правового акта как источника права в историческом аспекте; раскрыли понятие и признаки нормативного правового акта среди других источников современного права; проанализировали правовую природу нормативного правового акта как источника российского права.

Нормативно-правовой акт занимает особое место среди иных источников права. Прежде всего он является ведущим источником права в странах романо-германской правовой семьи, в том числе и в отечественной правовой системе. Кроме этого, он специально создавался для того, чтобы быть источником права, поэтому в него изначально заложены такие свойства, которые позволяют ему быть оптимальной формой права.

Как видим, положение нормативного акта как доминанты в правовых системах названных стран обеспечивается различными путями и методами, различны принципы взаимодействия и соотношения нормативного акта с другими источниками права, но роль нормативного акта в системе источников права, ещё раз подчеркнем, является исключительно приоритетной и основополагающей.

Анализ состояния и развития нормативного акта в зарубежных правовых системах в современный период, по моему мнению, неизменно свидетельствует об общих тенденциях и стремлениях к более полному и взвешенному регламентированию общественных отношений посредством нормативных предписаний.

Именно нормативный акт как источник права способен составить действительную основу наиболее предсказуемых и формально определенных представлений о должном поведении, что составляет несомненную социальную ценность на современном этапе бурного экономико-социального развития мирового сообщества.

В разных государственных и национальных системах прослеживается весьма положительная тенденция к унификации регулирования, что так же ценно, поскольку составляет основу действительно прочного сотрудничества и взаимосвязей в общемировых масштабах.

Список использованных источников и литературы

Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) (ред.30.12.2008г.) // Российская газета от 25.12.1993г. №237

Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года (в ред. от 03 декабря 2012 года) № 2-ФКЗ «О Правительстве» //Собрание Законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

Постановление ГД ФС РФ от 18.10.1996 N 711-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации"// СЗ РФ, 18.11.1996, N 47, ст. 5304

Письмо Минюста РФ от 3 июня 1993 г. N 08-09/307 Разъяснения о применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов// Гарант (документ опубликован не был)

Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России (принята ВС РСФСР 12.04.1978) (ред. от 10.12.1992)// "Ведомости ВС РСФСР", 1978, N 15, ст. 407 - утратил силу

Постановление Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21.01.1937 "Об утверждении Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" (вместе с Конституцией)// Консультант плюс (Документ опубликован не был) - утратил силу

Арзамасов Ю.Г. Мониторинг нормативных правовых актов: природа, структура, проблемы регламентации//Юридическая мысль. 2010. № 4. С. 8-13.

Баженова Т.М. Источники права и источники познания права: обзор докладов и сообщений круглого стола (21 - 22 июня 2013 г., УрГЮА, Екатеринбург) // Российский юридический журнал. 2013. N 5. С. 56 - 62

Бошно С.В. Система нормативных правовых актов: современное состояние и потребности в развитии (по итогам социолого-правового исследования) <http://elibrary.ru/item.asp?id=19093718>//Вопросы российского и международного права <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1124489>. 2013. № 4 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1124489&selid=19093718>. С. 159-179.

Бошно С.В., Васюта Г.Г. Система нормативных правовых актов: современное состояние и потребности в развитии (по итогам социолого-правового исследования) <http://elibrary.ru/item.asp?id=17568557>//Современное право. 2009. № 11 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1011506&selid=17568557>. С. 11-18.

Волкова С.Н. Историко-правовой анализ становления современной системы нормативных правовых актов в России <http://elibrary.ru/item.asp?id=19832337>//Вопросы современной юриспруденции <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1132614>. 2013. № 27 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1132614&selid=19832337>. С. 64-70.

Джоусе-Иванина М. Закон о нормативных правовых актах: некоторые проблемы регулирования системы нормативных правовых актов РФ // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2008. № 5. С. 67-77.

Иванюк О.А. Источник права: проблема определения// Журнал российского права.2007, №9.С.150

Исаев И.А. История государства и права России: учебник. 4-е изд. - М.: Проспект, 2010. - 800 с.

Каплунов В.Н. Превентивная сторона надзора за законностью нормативных правовых актов // Законность. 2013. N 7. С. 10 - 12.

Кириенко Г.С., Дегтярев О.Ю. Некоторые проблемы установления конституционно-правовых гарантий статуса нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации <http://elibrary.ru/item.asp?id=20160069>//Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 8 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1135856&selid=20160069>. С. 36-39.

Моисеева И.Г. Проблемы применения АПК РФ при оспаривании нормативных правовых актов // Закон. 2007. N 11. С.7-9

Панова И.В. О НОРМАТИВНОМ ПРАВОВОМ АКТЕ <http://elibrary.ru/item.asp?id=15017469>//Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=864372>. 2009. Т. 199. № 6 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=864372&selid=15017469>. С. 57-73.

Савченко В.В.Особенности эволюции нормативного правового акта в романо-германской правовой семье: идеи и проблемы <http://elibrary.ru/item.asp?id=17795459> // Пробелы в российском законодательстве <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1019593>. 2012. № 3 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1019593&selid=17795459>. С. 47-49.

Савченко В.В. Правовая природа нормативного правового акта как источника права // Бизнес в законе. - 2010. - № 1. - С. 51-54.

Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). - М., 2007. - 510 с.

Сивицкий В.А. Правовые конструкции и систематизация нормативных правовых актов <http://elibrary.ru/item.asp?id=20275227>//Юридическая техника <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1141673>. 2013. № 7-2 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1141673&selid=20275227>. С. 704-706.

Струсь К.А. Категория «правовые основы»: переход от абстрактного к конкретному / Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2011. № 3. С. 81.

Струсь К.А., Попандопуло Н.А. Соотношение категории «правовые основы» и «источники права»//Вопросы современной юриспруденции <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1132614>. 2013. № 27 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1132614&selid=19832401>. С. 140-144.

Ордина О.Н. Понятие, признаки и классификация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти России <http://elibrary.ru/item.asp?id=16458504>//Lex Russica = Русский закон <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=939551>. 2010. № 6 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=939551&selid=16458504>. С. 1276-1290.

Ордина О.Н.К Вопросу о разграничении локальных нормативных административно-правовых актов и локальных нормативных корпоративно-правовых актов <http://elibrary.ru/item.asp?id=19070961>//Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1123049>. 2013. № 4 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1123049&selid=19070961>. С. 312-315.

Остроумов С.В., Остроумов Н.В. Особенности правовой доктрины как источника права // Бизнес в законе. - 2012. - № 4. - С. 13-15.

Фаткуллин Ф.Ф.К Вопросу об изложении нормы права в нормативном правовом акте <http://elibrary.ru/item.asp?id=17831475>// Вестник Казанского юридического института МВД России <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1024072>. 2012. № 8 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1024072&selid=17831475>. С. 71-75.

Чиннова М.В. Признаки нормативного правового акта <http://elibrary.ru/item.asp?id=15273126> // Бизнес в законе <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=873398>. 2010. № 3 <http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=873398&selid=15273126>. С. 35-38.

Шумихина Н.О. Юридические свойства и природа нормативных правовых актов // Проблемы права. 2011. № 3. С. 61-68.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине: Теория государства и права Тема

Больше работ по теме: