Недействительность сделок: понятие, виды, правовые последствия

 

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА»

(НОУ ВПО ЗУИЭП)

г. Пермь

Кафедра Гражданского права

КУРСОВАЯ РАБОТА

«Недействительность сделок: понятие, виды, правовые последствия»

Выполнил(а):

Лутченко А.В.

Пермь, 2013

Оглавление

Введение

. Недействительность сделок. Понятие

. Виды недействительных сделок

. Изменения положений о недействительности сделок

Заключение

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов

Введение

Сделки являются основной правовой формой, в которой опосредуется обмен между участниками гражданского оборота.

Посредством сделок осуществляется нормативный процесс имущественных отношений в обществе: граждане пользуются услугами предприятий бытового обслуживания, розничной торговли, транспорта, связи, распоряжаются принадлежащим им имуществом. Этот процесс продолжается в течение всей жизни человека - от рождения до самой смерти. Различные организации вступают во взаимоотношения, связанные с производством продукции, снабжению друг друга необходимыми материалами и сырьем, поставкой товаров, строительством, перевозкой грузов и выполнению научно-исследовательских, проектных и конструкторских работ. Граждане и юридические лица совершают при этом самые разнообразные действия, в результате которых возникают, изменяются и прекращаются права и обязанности.

Правовое регулирование сделок составляет один из важнейших институтов частного права. Это не случайно, поскольку гражданский оборот предполагает совершение гражданами и юридическими лицами различного рода правомерных действий, которые способны порождать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности в силу самого факта волеизъявления, даже не будучи санкционированными со стороны государства.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации впервые в России на уровне закона дал легальное определение ничтожных и оспоримых сделок, что породило множество юридических и практических проблем. Законодательное разделение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые не является простой случайностью. Оно вызвано стремлением составителей ГК РФ учесть те или иные юридические особенности этих видов сделок, чтобы наиболее полно удовлетворить потребности гражданского оборота, который буквально с каждым днем становится все сложнее и разнообразнее. Кроме того, при наличии сделок как юридических фактов всегда найдется ситуация, когда данную сделку надо будет расторгнуть и решить вопрос о последствиях этого расторжения для сторон.

Все эти вопросы будут рассмотрены в настоящей курсовой работе.

1. Недействительность сделок. Понятие

Для более полного и всестороннего рассмотрения поставленных вопросов, думаю, необходимо начать сначала - с понятия сделок.

Значительное число статей нового Гражданского Кодекса посвящено сделкам. С точки зрения гражданского законодательства предпринимательская деятельность - независимо от того, идет ли речь о производстве, торговле, транспорте, банковских или биржевых операциях и т.п. - может быть представлена как совершение различного рода сделок.

Именно по этой причине включенный в статью 8 ГК перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей начинается со сделок. Не существует исчерпывающего перечня сделок. Закон закрепляет только наиболее типичные, наиболее распространенные сделки, допуская возможность совершения и таких сделок, которые законом не предусмотрены, при условии, однако, что они не будут ему противоречить (ст. 8).

Таким образом, сделки - один из наиболее распространенных юридических фактов. Правовое регулирование сделок составляет один из важнейших институтов частного права. В силу статьи 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом в ст. 153 ГК имеются в виду не только граждане и юридические лица РФ, но и иностранные граждане и юридические лица, а также лица без гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом. Помимо того, сделки могут быть совершены другими участниками регулируемых гражданским законодательством отношений Российской Федерации, муниципальными образованиями.

Поскольку закон связывает с совершением сделки установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки относятся к категории юридических фактов.

Сделки всегда представляют собой волевые акты. Они совершаются по воле участников гражданского оборота.

Сделка - это действие, направленное на достижение определенного правового результата. Направленность воли субъекта, совершающего сделку, отличает ее от юридического поступка. При совершении такого поступка правовые последствия наступают только в силу достижения указанного в законе результата независимо от того, на что были направлены действия лица (находка потерянной вещи - ст. 227-229 ГК, обнаружение клада - ст. 233 ГК и др.).

Но само существование сделок, как добровольное проявление воли сторон, не может существовать без другой своей стороны - недействительности.

Недействительность представляет собой правовое понятие, которое предполагает, что закон не признает юридической силы за некоторыми действиями (актами) в случаях, если они имеют определенные недостатки с точки зрения права. Анализируя правовые проблемы недействительности сделок, необходимо остановиться на спорном вопросе о том, является ли недействительная сделка вообще сделкой. Можно выделить два признака, предлагаемых довольно часто для обоснования различий в правовой природе действительных и недействительных сделок:

правомерность (неправомерность) действий;

способность их порождать те юридические последствия, на которые они направлены (совпадение желаемого и результата).

Правомерность. Перейдем к рассмотрению вопроса о том, является ли недействительная сделка неправомерным деянием. Правомерность сделки - этот элемент вызывает активную научную дискуссию уже несколько десятилетий. Поскольку сделка трактуется именно как правомерное действие, возникает проблема оценки недействительных сделок. В отечественной правовой литературе имеются разные мнения по данному вопросу. Одни ученые полагают, что правомерность или неправомерность действия не выступает обязательным признаком сделки, а определяет лишь те или другие ее последствия.

Далеко не все недействительные сделки являются неправомерными. Так, например, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не содержит ничего противозаконного. Стороны действуют добросовестно при заключении данной сделки. Одна из сторон заблуждается при определении предмета либо правовой природы сделки. Но данное обстоятельство не является неправомерным. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, также не должна быть отнесена в разряд противозаконных.

Необходимо отметить, что ученые, обосновывающие признак правомерности сделки, подтверждение своей позиции находят в традиционной классификации юридических фактов, в соответствии с которой сделки относятся к правомерным действиям. Однако представляется неверным с точки зрения создания классификации юридических фактов проводить их деление одновременно по двум основаниям: волевому признаку, а затем - по признаку правомерности, поскольку данные признаки являются совершенно самостоятельными и в результате оценивают действия по различным основаниям.

Юридические факты следует делить по одному основанию - волевому признаку, и в этом случае оснований для признания правомерности основным признаком сделки не имеется. Более правильной представляется следующая классификация юридических фактов: факты делятся на действия (волевые) и события (неволевые); в свою очередь, действия делятся на сделки и поступки; сделки могут являться действительными и недействительными; поступки могут создавать правовой результат или являться правонарушениями.

Таким образом, признак неправомерности - это разнопорядковый, более низкий по отношению к направленности критерий, что позволяет в системе юридических фактов отнести недействительные сделки к классу сделок, а не правонарушений.

Совпадение желаемого и результата.

Д.В. Дождев отмечал, что недействительная сделка не вызывает желаемого ее сторонами правового результата. Ученый проводит разграничение сделок на определенные виды в зависимости от их способности порождать правовые последствия:

«ничтожность сделки - сделка признается несуществующей;

недействительность - сделка не производит ожидаемого эффекта, и требование кредитора лишено исковой защиты, однако исполнение по такой сделке не считается исполнением недолжного; при восполнении отсутствующих реквизитов в дальнейшем такая сделка может получить силу;

обратимость - сделка действительна, но по требованию одной из сторон ее эффект может быть отменен;

оспоримость - эффект, производимый сделкой, может быть блокирован решением суда по заявлению одной из сторон». Относительно недействительных сделок Д.В. Дождев указывает: «...важно, что тот эффект, который должно производить волеизъявление, не наступает».

Многие дореволюционные цивилисты рассматривали ничтожность сделки как недействительность, которая имеет место в отношении всех лиц и не подлежит по общему правилу исправлению. К.П. Победоносцев пишет: «...что само по себе ничтожно, то ничтожно с самого начала, когда бы эта ничтожность ни обнаружилась». В.М. Хвостов утверждает, что ничтожная сделка не может получить силы.

Г.Ф. Шершеневич указывал, что «недействительная сделка не производит таких последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее». Н. Растеряев отмечал, что при недействительности сделок «некоторый, желаемый результат не происходит или если и происходит - не в желаемом объеме». Недействительность сделки является «недостатком сделки, неспособностью произвести определенный юридический эффект, вследствие чего сделку надо понимать как юридически неправильную, недействительную».

Таким образом, по мнению указанных выше авторов, недействительная сделка не влечет последствий, которые имели в виду стороны при ее совершении, при этом наступают последствия недействительности сделки. Можно ли на основании этого обстоятельства отказать недействительной сделке в статусе сделки? Считаю, что не имеется каких-либо обоснованных аргументов для признания необходимым признаком сделки того правового результата, на достижение которого она была направлена. Действующие правовые нормы не предусматривают оснований для включения в понятие «сделка» вызываемых ею правовых последствий, в том числе непосредственно тех, на достижение которых было направлено действие.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. основанием для признания конкретного действия сделкой выступает его направленность, а не правовой результат. Соответственно, в законе не указывается, что сделка должна вызывать именно те последствия, на которые была направлена воля сторон, главное, чтобы действие обладало определенной направленностью. Таким образом, понятие недействительности по своему определению, прежде всего, относится к юридическим последствиям, а не к самой сделке как к юридическому факту.

В соответствии с указанным в ст. 166 ГК РФ понятием недействительной сделки основное различие между действительной и недействительной сделками состоит в том, что действительная сделка вызывает результат, которого хотели достичь стороны, а недействительная сделка не порождает желаемый сторонами правовой результат (согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения).

Любой договор при его исполнении вызывает определенные правовые последствия. В реальной жизни до момента, пока заинтересованное лицо не заявило о недействительности сделки, суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, она исполняется сторонами, т.е., как и действительная, она влечет возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Получается, что сделка до момента признания ее недействительной вызывает правовые последствия, и они совершенно не отличаются от тех последствий, на которые она была направлена и которые наступили бы и при действительности сделки. Поэтому несостоятельным представляется утверждение о том, что ничтожные сделки всегда являются безразличным для права явлением. Данные сделки должны считаться правовым основанием для совершения действий по их исполнению, пока они не признаны недействительными в судебном порядке.

Соответственно, недействительность следует рассматривать как форму лишения сделки юридической силы, предусмотренную с целью защиты нарушенных прав и интересов общества и его отдельных субъектов, т.е. как способ защиты права. Данный способ защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ (признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности оспоримой и ничтожной сделки).

Подтверждение указанной позиции (первичность «результата» перед «правомерностью») содержит и ст. 153 ГК РФ, из содержания которой следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данное понятие не определяет ни характер действия (правомерное оно или нет), ни последствия. Не указывается, что сделкой считается правомерное действие, вызывающее правовые последствия, желаемые сторонами.

Следуя буквальному толкованию норм ГК РФ, можно прийти к выводу, что сделками выступают и действительные, и недействительные сделки, при этом основополагающим фактором для признания действий сделками является их направленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Действительные сделки вызывают правовые последствия, желаемые сторонами, а недействительные - те последствия, которые предписаны законом. Такая позиция полностью соответствует содержанию положений ГК РФ о сделках.

. Виды недействительных сделок

Для рассмотрения отдельных составов недействительных сделок необходимо использовать их классификацию, которая, группируя недействительные сделки на основе определенных значимых признаков, позволит наиболее эффективно получить представление о самом предмете исследования.

Еще в дореволюционной науке российского права недействительные сделки подразделялись на ничтожные (абсолютно недействительные) и опровержимые (относительно недействительные).

Действующий ГК РФ включает в себя правила о недействительности сделок, и ст. 166 ГК РФ впервые прямо закрепляет давно существующее в теории деление недействительных сделок на:

недействительные по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки);

недействительные независимо от такого признания (ничтожные сделки).

Оспоримые сделки.

Оспоримыми являются сделки, недействительность которых может быть установлена только в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК). До тех пор пока суд не вынесет решение о признании такой сделки недействительной, она будет считаться действительной и порождать гражданские права и обязанности.

Основания недействительности оспоримых сделок, как правило, связаны с тем или иным нарушением воли лица, заключающего сделку, или третьего лица, чья воля в силу закона имеет значение для действительности сделки. Так как распознать факт нарушения внутренней воли лица достаточно сложно, оспоримая сделка остается действительной до тех пор, пока ее недействительность не будет установлена судом.

Очевидно, что судить о нарушении внутренней воли может только лицо, чья воля предполагается нарушенной. Поэтому закон по общему правилу предоставляет право оспаривать соответствующие сделки только таким лицам (п. 2 ст. 166 ГК). В связи с тем, что в оспоримой сделке нарушается воля определенного лица, при одобрении этим лицом сделки уже после ее совершения основания недействительности отпадают и сделка становится действительной. Несмотря на то, что данное правило прямо в законе не выражено, оно широко применяется в судебной практике.

Основания недействительности оспоримых сделок можно классифицировать на основании того, какое из условий действительности было нарушено. Данная классификация представляется обоснованной, поскольку дает ответ на вопрос, почему соответствующее юридическое действие является недействительной сделкой. Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов. Поэтому недействительные сделки могут быть сгруппированы в зависимости от того, какой из элементов сделки оказался дефектным. Так, можно подразделить недействительные сделки на сделки:

-с пороками субъектного состава,

-с пороками воли,

с пороками формы,

с пороками содержания.

Содержание сделки как основание возникновения гражданских правоотношений представляет собой совокупность составляющих сделку условий. Для действительности сделки необходимо, чтобы содержание сделки соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае налицо порок содержания сделки.

Также нормы о недействительности сделок отражают точку зрения законодателя на соотношение таких элементов сделки, как воля и волеизъявление. Законодателем определятся, какое значение будет иметь воля (соответственно - волеизъявление) при решении вопроса о действительности сделок. Для действительности сделки имеет значение, соблюдена ли установленная законом форма совершения сделки. Необходимо отметить, что данная классификация имеет условный характер. Некоторые основания недействительности могут быть отнесены как к пороку в субъекте, так и к пороку воли.

М.В. Кротов указывает, что наряду с отдельными составами недействительных сделок закон формулирует общую норму, согласно которой недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ). Роль такой общей нормы проявляется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных ее образующих элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона. Далее ученый отмечает, что, следуя буквальному толкованию ст. 168 ГК, следует признать, что ею охватывается и дефектность элементов, образующих сделку. Норма, сформулированная в ст. 168 ГК РФ, фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов, применению подлежит специальная норма.

Однако в ст. 168 ГК РФ речь идет именно о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию, а не о любом нарушении. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок. Таким образом, указанное в ст. 168 ГК РФ основание недействительности сделок предполагает именно порок содержания сделки.

Статья 168 ГК РФ указывает на общее основание недействительности сделок с пороком содержания, а ст. 169 и 170 ГК РФ содержат специальные составы недействительных сделок с пороком содержания. Сделки, совершаемые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, представляют собой квалифицированный состав недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона. К составу недействительной сделки с пороком содержания добавляется квалифицирующий субъективный момент - цель.

Ничтожные сделки. Отечественная цивилистика в ст. 166 ГК РФ закрепляет правило о недействительности ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, реализуется правило классического учения о недействительности ничтожных сделок в силу закона, независимо от иска сторон или третьих лиц, т.е. недействительности, которая существует объективно и никак не связана с актом судебного признания. При этом предоставляется возможность предъявления исков о констатации ничтожности данных сделок. Ничтожная сделка не должна рассматриваться как правовое «ничто», мертворожденный организм, не способный к существованию. Сделка до момента признания ее недействительной порождает, изменяет, прекращает имущественные отношения сторон, т.е. она создает определенные юридические последствия и они объективно ничем не отличаются от тех последствий, на которые она была направлена и которые наступили бы при действительности сделки. Признание такой сделки недействительной становится нецелесообразным, поскольку уничтожается основание для приобретения имущества, появляется неопределенность его правового состояния. Поэтому заключение о том, что ничтожные сделки всегда являются юридически безразличными для права явлениями, носит чисто теоретический характер. Данные сделки должны считаться правовым основанием для совершения действий по их исполнению, пока они не признаны недействительными в судебном порядке. Таким образом, недействительность правильнее рассматривать как форму лишения сделки юридической силы, установленную с целью охраны (защиты) нарушенных прав и интересов общества и его отдельных субъектов, т.е. как способ защиты права.

При этом за ничтожной сделкой должна признаваться возможность на санацию - устранение пороков, выступающих основанием ее недействительности. Весьма спорным представляется само утверждение традиционной доктрины о невозможности исправить пороки ничтожных сделок, поскольку гражданское законодательство должно, наоборот, поощрять субъектов устранять допущенные ими нарушения, а не создавать дополнительные препятствия и сложности для них.

Считаю, что возможность сторон в любое время устранить недостатки (пороки) сделки, как нельзя лучше соответствуют общей направленности действующего законодательства - свободы воли сторон при совершении сделки (естественно - в рамках закона). Чисто формальная недействительность сделки не может служить основанием для признания ее таковой, особенно при наличии воли сторон завершить ее.

В литературе отмечается, что недействительность ничтожных сделок установлена законом методом нормативного императива, тогда как объявление оспоримых сделок недействительными производится методом оспаривания их действительности. Последнее суждение в определенной мере опровергается разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому допускается рассмотрение в суде исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву того, что ГК РФ не исключает возможности предъявления такого рода исков.

Полагаю, что возможность обращения в суд с самостоятельным требованием о признании недействительной ничтожной сделки должна быть непременно предоставлена участникам гражданского оборота, в том числе и в случае, когда исполнение по такой сделке вовсе не было произведено. В качестве обоснования необходимости искового требования о признании недействительной ничтожной сделки можно привести и такие доводы, как неочевидность обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки для участников сделки и иных лиц, предотвращение исполнения по данной сделке, определенность состояния участников сделки.

Само деление сделок на ничтожные и оспоримые должно иметь значение лишь для определения круга лиц, обладающих правом заявлять требование о недействительности сделки. При ничтожности сделки право оспаривания предоставляется любому заинтересованному лицу, при оспоримости - только лицу, чей интерес нормой охраняется. При этом ничтожные сделки, равно как и оспоримые, должны признаваться недействительными исключительно в судебном порядке. Таким образом, основное различие между недействительными сделками следует проводить по признаку управомоченных на предъявление иска субъектов.

Мнимые и притворные сделки. Несоответствие воли и волеизъявления является причиной ничтожности мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК).

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В отличие от этого притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. К ней применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду. Например, притворным будет договор дарения, содержащий условие о встречном предоставлении в виде другой вещи или выполнения работ (п. 1 ст. 572 ГК). Отношения сторон должны при этом определяться нормами о договоре мены или подряда. Притворным будет договор возмездного оказания услуг, по которому «исполнитель» разрешает «заказчику» разместить в своем помещении оборудование «заказчика» и допускать туда его сотрудников в любое время в пределах срока действия договора. К отношениям сторон в таком случае будут применяться правила о договорах аренды недвижимости.

3. Изменения положений о недействительности сделок

. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, теперь по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной

Данное правило закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом, например в п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 174.1, п. 2 ст. 188 ГК РФ.

Ранее действовало противоположное правило: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу была ничтожна, если законом не было установлено, что она оспорима, или не были предусмотрены иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ в прежней редакции).

Изменения направлены, в частности, на то, чтобы по возможности обеспечить стабильность оборота и сохранить юридическую силу совершенной и исполненной сделки, даже если она обладает юридическим дефектом. Для случаев, когда сторона знала о юридических недостатках сделки, но, тем не менее, пыталась впоследствии ее оспорить, установлено правило о недобросовестности этой стороны. Так, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Ограничено право суда по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Теперь суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Изменения обусловлены, в частности, тем, что названное требование является субъективным правом заинтересованной стороны и законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда (п. 5.1.3 разд. II Концепции).

На ограничение круга лиц, имеющих право заявить данное требование, указывает и тот факт, что иск о применении последствий признания сделки недействительной является иском о присуждении (Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Пояснительная записка).

. Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки по общему правилу смогут лишь ее стороны.

Ранее требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке могло любое заинтересованное лицо (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в прежней редакции). Теперь по общему правилу заявить такое требование смогут лишь стороны сделки. Иные лица будут вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Законодательно закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности. Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

О праве суда по своей инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки см. раздел 2.2 настоящего Комментария.

. Лица, которые своим поведением подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки, не могут впоследствии ее оспаривать

Ограничено право стороны оспаривать сделку, в частности, в следующих случаях:

сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);

поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Это правило, также известное как "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

Помимо этого, данные положения являются примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее недействительность.

Подобное правило присутствует в Законе об акционерных обществах. Так, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки (абз. 3 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Не допускается недобросовестное поведение не только сторон оспоримой сделки, но и лица, давшего необходимое в силу закона согласие на ее совершение. Такое лицо не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).

. По общему правилу последствием недействительности сделок, цели которых противоречат основам правопорядка или нравственности, является реституция, а не взыскание исполненного в доход государства

В отношении данной категории сделок теперь должны применяться по общему правилу общие последствия, указанные в ст. 167 ГК РФ (реституция). Лишь в случаях, предусмотренных законом, все полученное по сделке сторонами, действовавшими умышленно, может быть взыскано в доход Российской Федерации. Кроме того, могут быть применены и иные последствия, установленные законом. Изменение призвано расширить применение ст. 169 ГК РФ на практике, поскольку чрезмерно строгая санкция в отношении сторон такой сделки препятствовала этому.

До принятия изменений исполненное или подлежащее исполнению по сделке при наличии умысла обеих сторон взыскивалось в доход Российской Федерации. При наличии умысла только у одной стороны в доход государства взыскивалось то, что эта сторона передала (должна была передать) добросовестному контрагенту (ст. 169 ГК РФ в прежней редакции).

Представляется, что, несмотря на изменение ст. 169 ГК РФ, актуальными останутся разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе в части применения данной статьи к налоговым правоотношениям.

В ст. 169 ГК РФ не установлено оснований, по которым сделки квалифицируются как заведомо противные основам правопорядка или нравственности. Однако в Пояснительной записке давался примерный перечень антисоциальных и безнравственных сделок. К таковым были отнесены:

сделки, в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации (например, имеет место злоупотребление экономической мощью, необыкновенно сильное обременение одной из договаривающихся сторон);

сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов;

сделки, посягающие на существо брака;

сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми;

сделки, направленные на коммерческий подкуп представителя другой стороны или руководителя юридического лица.

. Притворной признается, в том числе сделка, прикрывающая сделку на иных условиях

Под притворной понимается сделка, которая прикрывает другую сделку, - в этой части нормы Гражданского кодекса РФ не изменились. Однако появилось уточнение понятия "другая сделка". Под ней теперь также понимается сделка на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

. Сделки, совершенные юридическим лицом в отсутствие лицензии, можно оспаривать, как противоречащие закону, а не как выходящие за пределы правоспособности юридического лица

Из ст. 173 ГК РФ полностью исключено упоминание об отсутствии лицензии как специальном основании недействительности сделки. Соответственно, сделки, совершенные в отсутствие лицензии, если таковая требовалась в силу закона, можно будет оспорить на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащие закону, поскольку именно законом установлено требование о наличии лицензии.

Видимо, в связи с этим изменился и круг лиц, которые могут требовать признания сделки недействительной на основании ст. 173 ГК РФ: из него исключены государственные органы, осуществляющие контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Единственным основанием оспаривания сделок, сохранившимся в ст. 173 ГК РФ, остается противоречие сделки целям деятельности юридического лица, определенно ограниченным в его учредительных документах, если при этом контрагент знал или должен был знать о данном ограничении. Если такие цели ограничены только законом, эта статья не применяется.

Требовать признать сделку недействительной на основании ст. 173 ГК РФ могут следующие лица:

юридическое лицо, целям деятельности которого противоречит сделка, а также его учредитель (участник). Данное правило действовало и ранее;

иное лицо, в интересах которого установлено ограничение целей деятельности. Это нововведение предусмотрено Законом.

. Установлены основания недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия или одобрения

Речь идет о сделках, при совершении которых необходимо согласие третьего лица, органа юридического лица или госоргана либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ). Такие сделки являются оспоримыми по общему правилу. Исключение составляют случаи:

если из закона следует ничтожность такой сделки;

если из закона следует, что такая сделка не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Оспорить сделку на основании ст. 173.1 ГК РФ могут следующие лица:

лицо, согласие которого требовалось. Однако, если это лицо, давая согласие, знало или должно было знать о наличии основания недействительности, оно не вправе оспаривать сделку по этому основанию (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ);

иные указанные в законе лица.

По общему правилу для признания такой сделки недействительной необходимо доказать, что контрагент знал об отсутствии необходимого согласия на момент совершения сделки. Иное может быть установлено законом.

В некоторых случаях сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия, все же будет действительной. Эти случаи могут быть установлены законом, а также в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого требуется.

О необходимом в силу закона согласии на совершение сделки см. также разделы 1.1 и 1.2 настоящего Комментария.

. Сделка, совершенная в ущерб интересам представляемого, может быть признана недействительной, если контрагент действовал совместно с представителем или знал (должен был знать) о порочности сделки

Определены основания недействительности сделок, совершенных представителем в ущерб интересам представляемого (п. 2 ст. 174 ГК РФ). Такие сделки могут быть признаны недействительными по следующим основаниям:

контрагент по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого;

контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях полномочий представителя;

имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях представителя и контрагента в ущерб интересам представляемого.

Оспаривать данные сделки может представляемый или в предусмотренных законом случаях иное лицо.

Аналогичные правила установлены и в отношении сделок, совершенных органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности.

. Определены последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

Если в отношении распоряжения имуществом установлен запрет или ограничение, вытекающие из закона, то сделка, нарушающая этот запрет, ничтожна. Если в сделке есть иные положения, кроме касающихся распоряжения имуществом, то их юридическая сила сохраняется (п. 1 ст. 174.1, ст. 180 ГК РФ).

Особые правила введены для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом (являлся добросовестным приобретателем). В таком случае кредитор (иное управомоченное лицо) не сможет реализовать свои права.

. Уточнено содержание существенного заблуждения стороны, являющегося основанием недействительности сделок

Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ). В прежней редакции нормы упоминалось заблуждение, имевшее существенное значение, однако его содержание не было раскрыто.

Уточнен круг ситуаций, в которых заблуждение признается существенным и может быть основанием недействительности сделки. Данный перечень, однако, не является исчерпывающим. В частности, в него включены:

заблуждение в отношении лица, с которым заключается сделка, или лица, связанного со сделкой;

заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку;

допущение стороной очевидной оговорки, описки, опечатки и т.п.

Кроме того, как и прежде, существенным считается заблуждение в отношении природы сделки, а также в отношении тождества предмета сделки или его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Ранее во внимание принимались такие качества предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Определены следующие случаи, в которых сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является или может быть признана действительной:

если контрагент согласился сохранить силу сделки на условиях, из представления о которых исходила заблуждающаяся сторона. В этом случае суд отказывает в признании сделки недействительной и указывает эти условия сделки в своем решении (п. 4 ст. 178 ГК РФ);

если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона, было таким, что его нельзя было бы распознать при обычной осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ). В этом случае суд может отказать в признании сделки недействительной.

Дополнен перечень оснований, которые освобождают заблуждавшуюся сторону от обязанности возместить ущерб в пользу контрагента. Теперь ущерб возмещать не потребуется не только в том случае, если контрагент влиял на возникновение заблуждения, но и даже если он просто знал или должен был знать о наличии такового.

Ранее данной статьей для заблуждавшейся стороны было предусмотрено лишь одно основание освобождения от возмещения ущерба - возникновение заблуждения по вине контрагента.

Об оспаривании сделок, совершенных под влиянием заблуждения, см. Аналитический обзор "Документ недели" от 30 января 2014 г.

. Намеренное умолчание может быть признано обманом, являющимся основанием недействительности сделок

Обманом согласно ст. 179 ГК РФ считается, в частности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка считается совершенной под влиянием обмана со стороны третьего лица, не участвующего в сделке, лишь в том случае, если об этом знал или должен был знать контрагент по сделке. Контрагент считается осведомленным о таком обмане, если третье лицо было его представителем, работником или оказывало содействие в совершении сделки.

Последствием недействительности сделок, совершенных под влиянием насилия, угрозы обмана или неблагоприятных обстоятельств, теперь является реституция (п. 4 ст. 179, ст. 167 ГК РФ). Кроме того, причиненные потерпевшему убытки должны быть возмещены ему другой стороной.

Согласно прежней редакции ст. 179 ГК РФ имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращалось в доход Российской Федерации. О необходимости исключения этого правила указывалось в п. 5.2.7 разд. II Концепции.

Заключение

правовой сделка недействительный договор

В новейшей истории гражданского права недействительными сделками, можно сказать, пестрит как государственная, так и особенно частная экономика. Конечно, многие недействительные сделки совершались партнерами в результате слабых навыков правовой работы и неумения заключить нормальный договор, который был бы основан на законе, не противоречил ему и отражал все необходимые для данного вида правоотношений атрибуты: потом это неумение сказывалось, переходило в целую череду невыполнимых обязательств, споров, конфликтов и т. д. Однако большинство недействительных сделок были недействительными в силу того, что они такими планировались еще задолго до их совершения одной или сразу двумя сторонами.

В Гражданском Кодексе РФ есть специальная норма: недействительные сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179). Эта норма предусматривает множество способов недействительности сделки в зависимости от недобросовестного умысла на ее соглашение. Однако на самом деле обман, злоупотребление доверием, злонамеренные соглашения или иные злонамеренные цели могут быть источниками и составными частями и других недействительных сделок. Всего, как известно, в главе 9 (параграф 2) Гражданского Кодекса РФ упоминается 11 статей, посвященных разновидностям недействительных сделок (ст. ст. 168-173; 174-179). Не все диспозиции этих статей в своем содержании предусматривают наличие обмана, злокозненности партнеров и пр. Однако жизнь, в том числе судебная практика, показала, что практически в каждой из недействительных сделок могут присутствовать не только незначительные элементы обмана, но все они могут быть использованы одной, другой или вообще не участвующей в сделке стороной (посредником, родственником, государственным чиновником и т. д.) в качестве инструмента в достижении какой - либо иной, не вписывающейся в рамки достигнутого соглашения, чаще всего корыстной, преступной, обманной цели.

К сожалению, вопрос о соотношении обмана и недействительности сделок до настоящего времени в гражданском праве надлежащим образом не проработан. Имеются лишь некоторые научно-исследовательские и научно-практические работы по данному вопросу. Однако такое положение дел нисколько не должно снижать ответственности и бдительности партнеров в текущей договорной работе. Есть ли, нет ли каких-либо предостережений на сей счет, но стороны при заключении любой, даже самой простейшей, сделки должны очень внимательно и серьезно относиться к её подготовке, выработке необходимых условий, подписанию соответствующего договора. Это предостережет их от неприятностей в будущем, от обманов и невыполнения договорных условий партнерами, от затяжных споров и судебных провесов, а затем безуспешного «выбивания» долга от недобросовестного участника сделки. Удастся распознать обман в намерениях партнера - значит на семьдесят, а то и на все сто процентов удастся предотвратить недействительную сделку.

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов

1.Конституция Российской Федерации. - М., 2009.

2.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.05.2010)

.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 13.

.Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.

.Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2009. С. 510.

.СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

.Гражданское право: В 2 т. Т. 1. Отв. ред. Суханов Е. А. - М.: Изд - во БЕК, 2002. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. 1504 с.

.Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. Т. 1. С. 256 (автор гл. 10 - М.В. Кротов).

.Гражданское право Под ред. Е.А. Суханова. Т.1.Изд. 3.М., 2009. С. 512.

.Гражданское право. Словарь справочник / Под ред. Тихомирова М. -

Москва 1996 г.

12.Гражданское право. Под ред. Илларионовой Т. И. - М.: НОРМА - ИНФРА×М, 1998.

13.Афонина Е.И., Ширвис Ю.В. Указ. соч. С. 74.

.Дождев Д.В.Римское частное право: Учебник для вузов. М., 1997. С. 126.

.Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954.

на Allbest.ru

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА» (НОУ ВПО ЗУИЭП

Больше работ по теме: