Злободневность темы изучения. Практика развития и развития в Русской Федерации системы налогообложения с истока 90-х годов ХХ века высветила разряд заморочек, какие разрешено позволить лишь при условии концептуального подхода к их изучению. Проводимая в государстве налоговая перестройка указывает, что налоговые законы продолжают сохраниться неидеальными, оглавление их норм не постоянно устанавливается с учетом верховодил юридической техники, народнохозяйственный подъезд к изложению правовых норм превалирует над юридическим. В связи с сиим, нормы законов о налогах нередко разнообразно понимаются налогоплательщиками и налоговыми органами. Такое состояние приводит к налоговым спорам, и как итог, очень нередко Конституционный Трибунал РФ воспринимает решения и сформировывает правовые позиции, дотрагивающиеся тех либо других положений налогового зако-нодательства, правовых черт отдельных частей налога.
«Сложившаяся в правовом регулировании налогообложения ситуация в качестве первоочередной становит перед юридической наукой задачку создать для законодателя доступную и практичную методику формирования законопроектов о налогах, определенную не лишь теоретически, однако и закрепленную в главных нормативных актах – Налоговом кодексе РФ и других нормативных правовых актах о налогах и сборах». Таковой способом в настоящее время являются закрепленные в ст. 17 первой доли Налогового кодекса РФ общие критерии формирования структуры устанавливаемых налогов. Но практика налогообложения указывает, что указанных частей мало для установления ряда налогов. Этак при установлении, к примеру, акцизов, аква налога, налога на добычу нужных ископаемых нужно учесть юридические свойства таковых частей, как масштаб налога и единичка налоговой базы. При установлении поимущественных налогов нужно учесть юридические свойства таковых частей налога, как объект налога и родник налога.
«В общей теории права уже изобретены отдельные методы и приемы юридической техники, дозволяющие отлично исполнять законотворческую деятельность». Одним из таковых приемов юридической техники является внедрение правовых категорий, что описывает злободневность подлинной работы.
Правовая категория налога как один из приемов юридической техники при установлении конкретного налога дозволяет законодателю предугадывать вероятное формирование налогового правоотношения меж налогоплательщиком и государством, а потому исполняет роль метода формирования законодательства о налогах и сборах.
Ступень изученности вопросца. В теории налогового права уже имеются отдельные изучения налога как законный категории. Крайняя представляет собой «систему законодательно закрепленных и реализующихся в правоотношении частей модели налога, верно определяющая обязательство налогоплательщика сообразно исчислению и внесению налогового платежа в бюджет». Отдельные нюансы предоставленной трудности разрабатываются в настоящее время в отечественной и забугорной науке. При исследовании трудности создатель базировался на труды русских экспертов в области общей теории права, затрагивающие трудности зако-нотворчества, правоотношений, правовых норм, посреди их: С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, А. Б. Венгеров, Т. В. Губорева, М. Л. Давыдов, Ю. А. Дмитриев, А. Т. Доценко, В. Б. Исаков, Т. В. Кашанина, О. А. Кузнецова, Н. И. Матузов, А. В. Малько, М. Н. Марченко, М. А. Нагорная, В. С. Основин, В. А. Патюлин, А. С. Пиголкин, А. М. Рабец, О. С. Разумовский, Ю. А. Тихомиров, Р. О. Халфина, Т. И. Хмелева, В. Д. Черданчук, А. Ф. Черданцев и др.
Теоретическую базу изучения составили труды экспертов, зани-мающихся неуввязками налогового права. Посреди их: А. А. Ахлопов, А. А. Архипов, А. П. Балакина, К. С. Бельский, М. Ю. Березин, А. В. Брызгалин, В. В. Бесчеревных, Д. В. Винницкий, Г. А. Гаджиев, Е. Ю. Грачева, В. В. Гриценко, Ю. В. Горош, А. Е. Дейсенкулова, С. В. Запольский, А. Г. Иванов, Е. А. Имышкенова, Н. Р. Карапетян, А. Н. Козырин, А. Д. Костин, Е. Г. Костикова, Ю. А. Крохина, Е. В. Кудряшова, И. И. Извозчиков, Н. П. Кучерявенко, Е. У. Латыпова, Н. А. Лебединский, И. В. Мамаев, О. Р. Михайлова, С. М. Сабина, С. Б. Сафина, Т. Ю. Сащихина, М. В. Сенцова(Карасева), С. Л. Сергевнин, Р. А. Сергиенко, В. В. Стрельников, М. Ю. Орлов, В. А. Парыгина, А. В. Парфенов, С. Г. Пепеляев, Г. В. Петрова, А. А. Пилипенко, А. А. Тедеев, Г. П. Толстопятенко, А. С. Титов, М. В. Титова, С. С. Тропская, Р. В. Автокефальный, А. В. Чуркин, И. А. Цинделиани, С. Д. Цыпкин, Р. А. Шепенко, Д. М. Щекин, Н. И. Химичева, С. А. Ядрихинский, А. О. Якушев и др.
Мишень и задачки изучения. Целью подлинной работы анализ налога как законный категории. Для заслуги названной цели в работе были установлены последующие научные задачки:
- найти генезис законный категории налога;
- изучить мнение, суть и симптомы налога;
- обнаружить соответствие налога и других неприменных платежей;
- изучить правовое регулирование налога;
- выучить элементный состав налога;
- разглядеть неприменные составляющие юридического состава налога;
Предмет изучения. Объектом изучения выступают обществен-ные дела, появляющиеся в процессе реализации законный категории конкретного налога.
Объект изучения. Предметом изучения является законода-тельство о налогах и сборах и другие нормативные правовые акты о налогах и сборах, а еще судебная практика в сфере налогообложения и научные труды сообразно исследуемой теме.
Методологическую базу изучения составили категории, прин-ципы и законы диалектической теории знания, а еще основывающиеся на ней общенаучные и частно-научные способы изучения. Посреди их: системного и структурного разбора; восхождения от теоретического к конкретному; от всеобщего к личному; сравнительного правоведения; исторического разбора; нормативно-логический; формально-юридический и остальные.
Конструкция работы. Служба состоит из вступления, 2-ух глав, включаю-щих 5 параграфов, заключения, перечня использованной литературы.
Литература
1. Конституция Русской Федерации(принята всенародным голосованием 12. 12. 1993)( с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Кон-ституции РФ от 30. 12. 2008 № 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 № 7-ФКЗ)// Русская газета, № 7, 21. 01. 2009 2. Экономный кодекс Русской Федерации от 31. 07. 1998 № 145-ФЗ(при-нят ГД ФС РФ 17. 07. 1998)( ред. от 29. 11. 2010, с изм. от 28. 12. 2010)// Собра-ние законодательства РФ, 03. 08. 1998, № 31, ст. 3823 3. Налоговый кодекс Русской Федерации(дробь 1-ая)» от 31. 07. 1998 № 146-ФЗ(принят ГД ФС РФ 16. 07. 1998)( ред. от 28. 12. 2010)// Русская газе-та, № 148-149, 06. 08. 1998 4. Налоговый кодекс Русской Федерации(дробь 2-ая)от 05. 08. 2000 № 117-ФЗ(принят ГД ФС РФ 19. 07. 2000)( ред. от 28. 12. 2010)( с изм. и доп. , вступающими в силу с 30. 01. 2011)// Сходбище законодательства РФ, 07. 08. 2000, № 32, ст. 3340 Литература 5. Бельский К. С. Базы налогового права // Мещанин и преимущество. 2006. № 1 6. Экономная система Русской Федерации: Учебник / Под ред. М. В. Романовского. М. , 1999 7. Васильев А. М. Правовые категории(методологические нюансы разработ-ки системы категорий права). М. , 1976 8. Винницкий Д. В. Налог как политико-правовая категория // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 4 9. Винницкий Д. В. Налоги и сборы: Мнение. Юридические симптомы. Гене-зис. М. : НОРМА, 2002 10. Винницкий Д. В. Объект русского налогового права // Журнальчик рос-сийского права. 2002. № 10 11. Винницкий Д. В. Русское налоговое преимущество. СПб. , 2003 12. Гаджиев Г. А. Комментарий к статьям головы 1 «Законодательство о нало-гах и сборах и другие нормативные правовые акты о налогах и сборах» // Ваш налоговый юрист. Вып. 2. М. , 2000 13. Годме П. Финансовое преимущество. М. , 1978 14. Грачева Е. Ю. , Соколова Э. Д. Налоговое преимущество: вопросцы и ответы. М. , 1998 15. Гуреев В. И. Мнение и характерные симптомы налога, сбора, пошлины // Правительство и преимущество. 2005. № 4 16. Глазом не окинуть В. Умный словарь. М. , 1956 17. Демин А. В. Сбор как разновидность налоговых заработков(трудности право-вой идентификации)// Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2002 18. Дудина Н. В. Правовые и организационные нюансы охраны прав налого-плательщиков в Русской Федерации: Дис. . . . канд. юрид. наук. М. , 2005 19. Жевакин С. Н. Общие трудности налоговой системы Русской Федера-ции // Правительство и преимущество. 1995. № 1 20. Иванова В. Н. Моделирование и юридическая оптимизация юридических конструкций налогов / В. Н. Иванова. Ульяновск: Изд-во Тухтаров В. Н. , 2007 21. Иванова В. Н. Виды юридической оптимизации юридических конструкций работающих в Русской Федерации налогов / В. Н. Иванова. // Налоги. - 2009. - № 4. 22. Караваева И. В. Налоговое регулирование рыночной экономики. М. , 2000 23. Комментарий к Налоговому кодексу Русской Федерации(дробь 1). Постатейный / Под ред. А. Н. Козырина, А. А. Ялбулганова // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2004 24. Курочкин В. В. , Осетрова Н. И. К вопросцу о налоговой этике(определение налога)// Налоговая политика и практика. 2004. № 6 25. Кучерявенко Н. П. Правовая натура налога // Финансовое преимущество. 2001. № 2 26. Лазарев В. Финансовое преимущество. – М. :Юристъ, 2004 27. Лионова А. Е. Налоговое преимущество и преимущество налогообложения / Критика, 2006, № 12 28. Ллойд Д. Мысль права. М. , 2002 29. Лысов Е. А. Налог, сбор, пошлина: финансовая суть и правовое оглавление // Налоговое планирование. 2004. № 3 30. Моисеев В. Н. Сбор как категория денежного права: Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. М. , 2008 31. Налоговое преимущество / Под ред. С. Г. Пепеляева. М. , 2000, 2003 32. Налоговое преимущество Рф. Особая дробь: Учебник / Отв. ред. Н. А. Ше-велева. М. , 2004 33. Налоговое преимущество Рф: Учебник для вузов / Отв. редактор Ю. А. Крохи-на. М. : НОРМА, 2003 34. Налоговое преимущество: Учеб. вспомоществование / Под. ред. С. Г. Пепеляева. М. , 2000 35. Никитский А. А. Известные лекции сообразно денежному праву. СПб. , 1902 36. Новоженов А. Ю. Трудности принципов налогового права // Ваш налого-вый юрист. 2002. № 4 37. Осетрова Н. И. К вопросцу о сущности и определении налогов // Налоговый предвестник. 2000. № 6 38. Пепеляев С. Г. Налоги, реформы и практика. М. , 2005 39. Пепеляев С. Г. О правовом мнении фискальных сборов и распорядке их установления // Налоговед. 2004. № 1 40. Пепеляев С. Г. О правовом мнении фискальных сборов и распорядке их установления. Фискальные сборы: правовые симптомы и распорядок регулирова-ния / Под ред. С. Г. Пепеляева. М. : Издательско-консультационная фирма «Статус-Кво 97», 2003 41. Пепеляев С. Г. О правовом мнении фискальных сборов и распорядке их установления // Налоговед. 2004. № 1 42. Резолюция научно-практической конференции «Фискальные сборы: пра-вовые симптомы и распорядок регулирования» // Фискальные сборы: правовые симптомы и распорядок регулирования / Под ред. С. Г. Пепеляева. М. , 2003 43. Сайдаманов А. А. Налоговая функция страны: Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. М. , 2006 44. Сащихина Т. Ю. Налоговая обязательство и её выполнение: Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. М. , 2008 45. Сидоренко Г. Д. Записки сообразно денежному праву. Киев, 1887 46. Слуцкий М. И. Базы денежной науки и политики. М. , 1909 47. Смирнова А. Н. Мнение и суть налога как законный катего-рии//Критика. – 2010. - № 3 48. Соловьев В. «Публичное» и «частное» в налоговом льготе // Законодатель-ство и экономика. 2000. № 8 49. Соловьев В. А. О законный природе налога // Журнальчик русского права. 2002. № 3 50. Торопицын И. В. Взоры Татищева на налоговую политику Русского страны // Налоговый предвестник. 2000. № 2 51. Умаров С. Ю. Мнение, суть, функции и взгляды современного русского налогообложения. – М. : Юридическая беллетристика, 2008 52. Цыпкин С. Д. Финансы муниципального бюджета СССР: Правовые вопро-сы. М. , 1973 53. Чибинев В. М. Мнение налогов в летописи налогового права // Деяния страны и права. 2003. № 5 54. Чуркин А. В. Предмет налогообложения: правовые свойства. М. , 2003 55. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. М. , 2001 56. Янжул И. И. Главные истока денежной науки. Преподавание о государствен-ных заработках. СПб. , 1898 Материалы судебной практики 57. Особенное мировоззрение арбитра Н. В. Витрука к Распоряжению КС РФ от 11. 11. 97 № 16-П // Предвестник КС РФ. 1997. № 6 58. Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 283-О «Сообразно запросу Правительства Русской Федерации о проверке конституци-онности Распоряжения Правительства Русской Федерации от 14 января 2002 года № 8 «О внесении конфигураций и добавлений в Состояние о пошли-нах за патентование изобретений, нужных моделей, индустриальных образ-цов, регистрацию товарных символов, символов сервиса, названий мест происхождения продуктов, предоставление права использования наименова-ниями мест происхождения товаров» // Предвестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 2 59. Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 283-О «Сообразно запросу Правительства Русской Федерации о проверке конституци-онности Распоряжения Правительства Русской Федерации от 14 января 2002 года № 8 «О внесении конфигураций и добавлений в Состояние о пошли-нах за патентование изобретений, нужных моделей, индустриальных образ-цов, регистрацию товарных символов, символов сервиса, названий мест происхождения продуктов, предоставление права использования наименова-ниями мест происхождения товаров» // Предвестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 2 60. Определение Конституционного Суда РФ от 19. 05. 2009 № 757-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы раскрытого акционерного общест-ва «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на повреждение конститу-ционных прав и свобод абзацами главным и вторым пт 1 статьи 59 Нало-гового кодекса Русской Федерации и подпунктом «а» пт 1 Постанов-ления Правительства Русской Федерации «О распорядке признания безна-дежными к взысканию и списания недоимки и задолженности сообразно пеням и штрафам сообразно федеральным налогам и сборам, а еще задолженности сообразно стра-ховым взносам в муниципальные общественные внебюджетные фонды, начис-ленным пеням и штрафам»// Акт опубликован не был 61. Определение Конституционного Суда РФ от 23. 05. 2006 № 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Меркурьева Александ-ра Николаевича на повреждение его конституционных прав положениями Зе-мельного кодекса Русской Федерации, Жилищного кодекса Русской Федерации, Избирательного кодекса Свердловской области, а еще о даче объяснения статьи 57 Конституции Русской Федерации»// Акт опуб-ликован не был 62. Определение Конституционного Суда РФ от 04. 06. 2009 № 1032-О-О «Сообразно жалобе гражданина Волченко Владимира Васильевича на повреждение его конституционных прав расположением статьи 47 Налогового кодекса Россий-ской Федерации»//Предвестник Конституционного Суда РФ, № 1, 2010 63. Распоряжение Конституционного Суда РФ от 21. 01. 2010 № 1-П «Сообразно занятию о проверке конституционности положений доли 4 статьи 170, пт 1 ста-тьи 311 и доли 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации в связи с жалобами прикрытого акционерного сообщества «Производственное соединение «Берег», раскрытых акционерных сообществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предпри-ятие «Респиратор»//»Сходбище законодательства РФ», 08. 02. 2010, № 6, ст. 699
Введение
Актуальность темы исследования. Практика становления и развития в Российской Федерации системы налогообложения с начала 90-х годов ХХ столетия высв