Наказание в системе уголовного права РФ

 

ВВЕДЕНИЕ

уголовный право российский наказание

Актуальность исследования. Социальные, политические, экономические изменения, происходящие в нашей стране с начала 90-х гг. XX века, с неизбежностью повлекли изменения и в правовой сфере общества. Проводимые в стране комплексные реформы не могут осуществляться без новой базы.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года явился важной вехой в становлении новой нормативной базы в борьбе с преступностью. Он выгодно отличается от предыдущих кодексов советского периода - прежде всего тем, что свободен от идеологических штампов и классового подхода в решении проблем преступности и наказания.

Институт назначения наказания претерпел достаточно большие изменения по сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 года. В частности, существенно изменилась редакция статьи, посвященной общим началам назначения наказания.

Проблема назначения справедливого наказания виновному лицу всегда была одной из важнейших в теории уголовного права. Определение критериев для выбора меры наказания, соответствующей общественной опасности совершенного лицом преступления и личности виновного - это один из главных вопросов науки уголовного права, законодательной и правоприменительной практики. В уголовном законе общие начала назначения наказания как раз и являются теми базовыми правилами, на основе которых производится выбор судом той или иной меры наказания виновному лицу.

Проблеме общих специальных правил назначения наказания в науке отечественного уголовного права уделено достаточное внимание.

Впервые в отечественном уголовном законодательстве термин «общие начала назначения наказания» появился в ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Затем эта статья была текстуально воспроизведена в УК РСФСР 1960 года. Однако на существование «общих требований» при назначении наказания указывалось ещё в дореволюционной юридической литературе.

До принятия Основ 1958 года наука уголовного права советского периода оперировала понятием «принципы назначения наказания», после введения в законодательство термина «общие начала назначения наказания», мнения авторов разделились: одни продолжали выделять и принципы назначения наказания и общие начала назначения наказания: И.И. Карпец, Л.А. Прохоров, М.И. Бажанов, другие - выделяли лишь общие принципы уголовного права в целом и общие начала назначения наказания Г.Л. Кригер.

За прошедший период был написан и опубликован ряд монографических работ, посвященных исследованию общих начал назначения наказания таких авторов как: М.А. Скрябин, Г.С. Гаверов, В.И. Ткаченко, Л.А. Прохоров, и др. Авторы, освещавшие вопросы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, а также вопросы построения и применения уголовно-правовых санкций, выбора оптимальной меры наказания, назначения наказания несовершеннолетним, так или иначе касались проблем общих начал назначения наказания.

Следует назвать следующих учёных: Н.А. Беляев, Я.М. Брайнин, М.И. Бажанов, А.С. Горелик, В.К. Дуюнов, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, П.В. Коробов, Л.Л. Кругликов, А.И. Коробеев, Г.Л. Кригер, Г.А. Кригер, А.П. Козлов, Ю.Б. Мельникова, П.П. Осипов, В.В. Похмелкин, Т.А. Лесниевски-Костарева, П.А. Фефелов и др.

Уголовный кодекс РФ 1996 года содержит новую редакцию общих начал назначения наказания, отличную от той, которая была в УК РСФСР 1960 года. Есть в УК РФ и много новелл, касающихся назначения наказания при наличии определённых обстоятельств (рецидива, совокупности преступлений и приговоров, предварительной преступной деятельности, совершении преступления в соучастии и т.д.).

Судебная практика испытывает определённые трудности при применении как общих начал назначения наказания, так и конкретных правил, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии тех или иных обстоятельств.

Цель исследования: составили понимание общих начал назначения наказания в институте назначения наказания, изложение законодателем общих начал и специальных правил назначения наказания, соотношение друг с другом общих начал назначения наказания, изложенных в различных частях ст.60 УК РФ 1996 года.

Объектом и предметом исследования является действующее федеральное законодательство.

Методологическую основу исследования составили научные подходы к теории права, уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном.

Кроме того, в процессе работы были использованы общенаучные и частно-научные методы: системный, исторический, сравнительно-правовой метод.

Теоретической базой работы послужили научные исследования учёных-криминалистов прошлого и настоящего периодов времени: П.И. Люблинского, С.В. Познышева, Н.С Таганцева, И.Я. Фойницкого, И.И. Карпеца, А.А. Пионтковского, М.Д. Шаргородского, Л.А. Прохорова, М.И. Бажанова, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер, М.А. Скрябина, Г.С Гаверова, П.И. Гришаева, Ю.М. Ткачевского, В.И. Ткаченко, Н.А. Беляева, Я.М. Брайнина, А.С Горелика, A.M. Яковлева, А.В. Наумова, В.В. Лунеева, СГ. Келиной, В.Н. Кудрявцева, П.В. Коробова, Л.Л Кругликова, А.И. Коробеева, А.П. Козлова, Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.Б. Мельниковой, П.П. Осипова, В.В Похмелкина, Т.А. Лесниевски-Костаревой, и др.

Эмпирическая часть дипломного исследования основывается на Конституции Российской Федерации, уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве, федеральных законах Российской Федерации.

Выпускная квалификационная работа состоит из ведения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка.


Глава 1. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ


.1 Признаки наказания по уголовному праву России


Поскольку в определении отражаются свойства определяемого явления, то из него можно уяснить основные признаки уголовного наказания. В литературе указывается разное количество этих признаков (от четырех до восьми), но по своим содержательным характеристикам они в основном совпадают.

Наказание есть мера государственного принуждения. Это специфическая форма государственного принуждения, отличающаяся от всех иных форм принуждения государства. Она существенно отличается от иных мер воздействия за несоблюдение установленных правил или ограничений: административной, гражданско-правовой и т.д.

Многие годы ученые и практические работники термин «наказание» употребляли только в уголовном праве. Однако Федеральным Законом Российской Федерации 30 декабря 2001 года принят Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает административное наказание.

Поэтому профессор М.Т. Тащилин предлагает в уголовном праве использовать термин не «наказание», а «уголовное наказание», что наиболее полно отражает сущность данного уголовно-правового понятия.

Прежде всего, наказание есть принуждение, его назначение и исполнение осуществляется вопреки воле осужденного. Наказание всегда назначается от имени государства, Российской Федерации, т. е. носит публичный характер, и выражает официальное порицание преступника и его деяния. Наказание есть государственное принуждение, его назначение и исполнение является исключительной прерогативой уполномоченных на то государственных органов. Наказание есть мера принуждения, т. е. имеет определенные количественные пределы. От иных мер государственного принуждения, применяемых, например, за административные правонарушения, уголовное наказание отличается количественно (включает больше ограничений) и качественно (назначается только за совершение преступлений, и его назначение влечет правовое последствие в виде судимости). Наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица.

Содержание наказания заключается в лишении субъекта предусмотренных уголовным законом каких-либо материальных или духовных благ, которое причиняет ему страдания. Это могут быть свобода, имущество, честь и т. д. Разные виды наказания различаются именно своим содержанием. Вследствие осуждения преступник может лишиться и многих других благ (семьи, уважения окружающих и т. д.), но они не входят в содержание наказания, поскольку необходимость их лишения не указана в законе.

На это обращал внимание известный русский юрист Н. С. Таганцев: «Необходимо отделить от наказания и нравственные муки, угрызения совести, испытываемые преступником, хотя бы они были столь сильны, что для их прекращения он спешил отдаться в руки правосудия, выстрадать свою вину. Необходимо выделить далее вызванные преступлением изменения в отношениях к виновному его семьи, знакомых, общества, потерю любви, уважения, доверия и притом даже и тогда, когда такая потеря выражается во внешней, осязаемой форме: не будет наказанием в юридическом смысле отцовское проклятье, хотя оно сопровождалось составлением рассерженным отцом духовного завещания, лишающего виновного сына наследства; не будет наказанием отказ от дома, неподача руки, забаллотировка при выборах и т. п., как скоро во всех этих лишениях не заключается юридического ограничения личности и ее прав».

Также не входят в содержание наказания, например, лишение свободы, средства исправительного воздействия (общественно полезный труд, обучение, воспитательная работа и т. д.). Ведь труд, образование, занятия спортом сами по себе являются благом.

Можно согласиться с В.И. Зубковой в том, что формулировка ч. 1 ст. 43 УК РФ «наказание заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод» является не совсем точной. Эти лишения и ограничения могут быть предусмотрены не только в УК РФ. Например, наказания можно классифицировать в зависимости от того, насколько полно содержание наказания фиксируется в статьях Общей части Уголовного кодекса РФ. Здесь можно выделить срочные наказания (ограничение свободы, арест, лишение свободы), отбываемые в специализированных учреждениях, входящих в уголовно-исполнительную систему, подведомственную Минюсту России.

Для этих наказаний в статьях Общей части УК РФ обозначаются лишь общие рамки: ограничение свободы заключается в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества (ст. 53 УК РФ); арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества (ст. 54 УК РФ); лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в исправительное учреждение (ст. 56 УК РФ). Установление же конкретного комплекса правоограничений для этих наказаний делегируется Уголовно-исполнительному кодексу РФ.

Содержание наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части раскрывается только в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (гл. 20 УИК РФ). И есть наказания, чье содержание определено в нормах Общей части УК РФ: штраф; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Содержание наказания выступает в юридической форме правоограничений - лишении или ограничении прав и свобод человека и гражданина. Эти ограничения могут устанавливаться только федеральным законом. В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исчерпывающе определены основания установления таких ограничений: защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, оно имеет личный (индивидуальный) характер.

В соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) уголовная ответственность наступает только за виновно совершенное деяние. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность и наказание.

Наказание может применяться только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и ни к кому другому. Коллективной ответственности и наказания современное уголовное право не знает. Ответственность соучастников преступления не является коллективной, каждый соучастник несет ответственность только за свои действия в зависимости от характера и степени фактического участия в совершенном преступлении.

Это верно и для случаев прикосновенности к преступлению - заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), и заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ). Эти деяния причинно не связаны с совершенным преступлением, не являются видом пособничества, т. е. не образуют соучастия, а ответственность за них наступает потому, что они сами по себе содержат признаки самостоятельного состава преступления. Их общественная опасность состоит в том, что они затрудняют деятельность правоохранительных органов по поиску, изобличению и наказанию лиц, виновных в совершении преступления. Например, если Иванов прячет в подвале своего друга Петрова, совершившего убийство, то он несет ответственность не за убийство, совершенное Петровым, а за свои действия по укрывательству преступника.

Но личный характер наказания не означает, что оно не может причинять страдания (наносить вред) и непричастным к преступлению лицам, например, членам семьи осужденного.

Наказание назначается только судом.

Уголовное наказание - это особая мера государственного принуждения, она назначается только судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суд является единственным государственным органом, который постановляет обвинительный приговор и назначает уголовное наказание. В свое время в СССР уголовная репрессия осуществлялась и внесудебными органами. Вступивший в силу обвинительный приговор суда является генеральным юридическим фактом, порождающим весь комплекс уголовно-исполнительных правоотношений. Освобождение от наказания также осуществляется только судом. Внесудебный порядок освобождения от наказания возможен только в силу амнистии или помилования.

Иногда к признакам наказания относят и судимость. Если судимость есть признак наказания, то когда нет наказания, не должно быть и судимости. И наоборот, когда есть судимость, то должно быть и наказание. Однако судимыми являются и лица, которым наказание назначалось, но не применялось (условно осужденные в период испытательного срока), и лица, которые освобождены от отбывания наказания (досрочно или по отбытии срока наказания). Кроме того, судимость характеризует не наказание как таковое, а лицо, которому оно назначено.

Наказание и судимость есть самостоятельные явления, имеющие разную правовую природу. Поэтому судимость есть не признак наказания, а правовое последствие его назначения, выражающееся в особом правовом состоянии лица. Хотя некоторые авторы рассматривают судимость и как признак наказания, и как последствие его отбытия.

Таким образом, легальная дефиниция наказания, содержащаяся в УК РФ определяет наказание путем указания на следующие его характерные признаки: а) наказание есть мера государственного принуждения; б) наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления; в) наказание назначается только по приговору суда; г) наказание состоит в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

В своей совокупности эти признаки определяют юридическую природу наказания, его роль и место в системе воздействия на преступность и позволяют отличать уголовное наказание от других мер уголовно-правового воздействия, а также от всех иных мер принуждения (как материально-правовых, так и процессуальных), применяемых государством.


.2 Понятие и правовая природа наказания по уголовному праву России


В основных уголовно-правовых нормативных актах Российской империи Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. и Уголовном уложении 1903г. - не давалось законодательного определения понятия «наказания». Такое определение появилось в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919г. ст. 7: «наказание - это мера принудительного воздействия, посредством которого власть обеспечивает должный порядок общественных отношений от нарушителей последнего».

Вопрос о понятии уголовного наказания является одним из центральных в доктрине уголовного права. Деятельность государства по назначению наказания за совершенные преступления является важнейшей составной частью его уголовной политики, содержание которой во многом зависит от смягчения, либо усиления репрессий, судебного наказания либо внесудебного карательного произвола.

Люди на протяжении всей своей истории стремились защищать свои интересы и блага, используя для этого имеющиеся у них возможности, прежде всего власть, и прибегая к ответному воздействию на тех членов общества, которые нарушали интересы людей, посягали на их блага. Общество, по мнению Н.С. Таганцева, постепенно переходило от случайной защиты к устойчивым формам воздействия на правонарушителей.

От личной юридической мести (возмездия, талиона и др.) общество переходило к сосредоточению этой деятельности в руках государства, к расширению области применения мер возмездия к преступнику. Такое воздействие приобретало государственный, правовой характер.

Проблемы уголовного наказания, установления критериев, определяющих пределы судейского усмотрения, достаточности мер наказания при оценке различных видов преступлений являлись предметом изучения представителей различных разделов знаний: теологических, философских и особенно правовых.

Еще в начале XX века профессор Н.Д. Сергиевский отмечал: «Давно уже начались попытки обосновать теоретически право государства наказывать; создано было множество теорий, в большинстве метафизических. Начиная с Гуго Гроция, насчитывается до 24 полных философских систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, примыкавших, в общем, к тому или другому направлению».

Различные теоретические воззрения в той или иной мере воплощались в принципах, исходных положениях, которые закреплялись заинтересованным законодателем в конкретных уголовно-правовых нормах, и которые являлись методологической основой, руководством для суда при определении конкретного вида и меры наказания конкретному лицу, «виновному в совершении преступления».

Ю.В. Бышевский, А.И. Марцев сущность уголовного наказания усматривают в каре, П.И. Осипов полагает, что нельзя наказание рассматривать только как кару, однозначно, и видят в нем совокупность способов воздействия на осужденного, В.Г. Смирнов определяет сущность уголовного наказания как «совокупность способов воздействия на осужденного», Г.А. Кригер видит «сущность наказания состоит в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ».

Уголовное наказание исторически обосновывалось религиозными требованиями о каре или возмездии. Взгляд на уголовное наказание как на возмездие характерен для философов и писателей. Так, И. Кант утверждает, что «только право возмездия (jus talionis), но непременно перед судом может определенно указать и количество и качество (размер) наказания...». Гегель также утверждал, что «с преступником должно быть поступлено так, как он сам поступил». Напротив, профессор М.Д. Шаргородский полагает, что сторонники мнения о том, что наказание является возмездием, принадлежат к реакционным элементам.

Ст. 14 УК РФ определяет, что «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Отсюда вывод, что за преступлением обязательно должно следовать наказание как его непременное юридическое последствие.

Уголовное наказание - сложное понятие, и за кажущейся простотой формулировки понятия наказания, изложенного в ст. 43 УК РФ как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, видится сложный механизм уголовно-правового воздействия.

Во-первых, определенные законодательным органом преступные деяния в обществе, в уголовном законе содержат кару, т. е. конкретно возможное уголовное наказание, закрепленное в санкции.

Во-вторых, уголовное наказание назначается судом, который определяет размер кары, как цели восстановления социальной справедливости.

В-третьих, назначая уголовное наказание, суд определяет временные рамки государственного и общественного воздействия по исправлению осужденного, коррекции его поведения в обществе.

И, наконец, в-четвертых, исполненное конкретное уголовное наказание порождает определенные правовые последствия, судимость, которая продолжает воздействовать на лицо, отбывшее уголовное наказание, в целях предупреждения им преступления и адаптации в гражданском обществе. Последствия наказания в соответствии с действующим УК РФ проявляются не только в судимости, но и в определении вида исправительного учреждения при назначении осужденным лишения свободы (ст. 58 УК РФ); при назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ); при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) и т.д.

Нередко наказание порождает отрицательные последствия не уголовно- правового, а иного характера. Так, лицо, имеющее судимость, не имеет права занимать некоторые должности, в том числе в правоохранительных органах, руководить банками и др.

Наказание по уголовному праву - это специфический вид принудительного воздействия государства на граждан. Никакие иные меры воздействия, в каких бы случаях и по каким бы основаниям они не применялись, не могут совпадать с наказанием и выполнять функции уголовного наказания. Наказание - это то, что закреплено в качестве такового в уголовном законе, если в законе об этом не говорится, то нет и наказания. Поэтому не являются наказанием любые меры государственного принуждения, даже совпадающие с наказанием по некоторым признакам, например, штраф как мера административного взыскания, даже превышающий по размерам штраф как меру уголовного наказания, не является наказанием.

Также не являются уголовным наказанием принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним; принудительные меры медицинского характера; меры пресечения, применяемые к подозреваемому в совершении преступления или к обвиняемому; меры административного воздействия; гражданско-правовые меры и другие подобные им санкции.

Профессор М.Т. Тащилин под уголовным наказанием «понимает уголовную ответственность в форме государственного воздействия в отношении виновного, связанного с ограничением его прав и свобод, назначаемой судом за деяния, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, которое влечет судимость». С.В. Максимов в уголовном наказании видит «реакцию государства на преступление, т.е. на виновно совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом».

М.Н. Становский считает, что содержанием уголовного наказания является причинение на основании судебного приговора определенного страдания лицу, виновному в совершении преступления - ущемление его имущественных интересов, ограничения его свободы, умаления достоинства, а в исключительных случаях и лишения жизни.

А.П. Чугаев в уголовном наказании видит особую меру (форму) государственного принуждения. В.Н. Петрашев полагает, «что уголовное наказание, как острейшая мера государственного принуждения заключается в предусмотренном УК РФ лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного».

По российскому уголовному праву только личность в правовом, социальном, биологическом смысле является объектом наказания. Вместе с тем, следует отметить, что те или иные признаки личности в установленных законом случаях могут определять индивидуализацию наказания.

Основание наказания - совершение преступления. Наказание может быть применено только в отношении человека, привлеченного в соответствии с требованиями закона к уголовной ответственности. Вместе с тем, понятие наказания и понятие уголовной ответственности не тождественны. Содержание уголовной ответственности шире содержания наказания. Уголовная ответственность может быть реализована в следующих формах:

вынесение обвинительного приговора с назначением наказания и реальным его отбыванием;

вынесение обвинительного приговора с назначением наказания, но без реального его отбывания;

вынесение обвинительного приговора без назначения наказания.

Наказание регулируется комплексом внутренне взаимосвязанных правовых норм, принадлежащих к различным отраслям права. Предписания Конституции РФ относительно уголовного наказания обращены как к законодателю и иным субъектам конституционно-правовых отношений, так и к субъектам назначения наказания, его исполнения, к лицам, обязанным отбывать наказание. Очень важное и самое непосредственное значение в области уголовного наказания для законодателя и субъектов конституционно-правовых отношений исполнительной власти имеют отдельные положения Конституции. Так Конституция относит права наказания, как части уголовного законодательства, к ведению РФ. Без изменения Конституции субъекты РФ и органы местного самоуправления не вправе вводить новые наказания, изменять или ограничивать содержание и последствия видов наказания.

Наказание в уголовном праве, по нашему мнению, следует рассматривать не только как меру государственного принуждения, но и как одну из форм разрешения противоречий между обществом и личностью, нарушающей требования уголовного закона.

Совершению преступления предшествует, как правило, борьба мотивов, внутренне противоречивых взглядов, представлений, идей. Субъект, решившийся на преступление, всегда противопоставляет себя обществу потому, что совершает деяние, опасное для личности, для общества, членом которого он сам является. В связи с этим, задача борьбы с преступностью в широком смысле слова заключается, прежде всего, в том, чтобы поддерживать и поощрять взгляды и поступки, соответствующие интересам общества, и решительно осуждать действия (бездействие), опасные для существующих общественных отношений, для других граждан и всеми способами вести борьбу с ними. Это осуществляется, в частности, путем осуждения тех взглядов, установок, которыми руководствуются те или иные люди при совершении преступления. Этим самым общество имеет возможность непрерывно воздействовать на сознание его членов, способствуя правильному разрешению противоречивых тенденций, возникающих в сознании людей.

Лица, совершающие преступные деяния, противопоставляют себя обществу как правило, по вопросам, имеющим важнейшее значение в развитии данного общества. Следовательно, названные противоречия являются такими, в которых имеет место столкновение коренных интересов общества и различных антиобщественных устремлений отдельной личности, а это приводит к тому, что они достигают в ряде случаев остроты антагонизма.

Для правильного разрешения указанных противоречий уголовная ответственность и уголовное наказание не должно выступать только как принуждение. Тая в себе возможность принудительных мер, наказание в уголовном праве не ставит перед собой задачу превращать эту возможность в обязательную действительность потому, что уголовная ответственность может быть реализована не только в форме применения наказания.

Рассматривая наказание как форму разрешения противоречий между совершившей преступление личностью и обществом, орган, отправляющий правосудие, при определении вида и размера наказания должен исходить из следующего: может ли та или иная мера наказания разрешить возникшее противоречие и тем самым выполнить задачи общего и специального предупреждения преступлений. В связи с этим заслуживает внимания вопрос о характере противоречий между личностью и обществом, которые проявляются в совершаемых преступлениях и путях их разрешения. Вопрос о том, к каким именно противоречиям необходимо относить проявленное в преступлении противоречие между личностью и обществом, в философской литературе не получил достаточно четкого освещения и разрешения. Например, можно ли сделать вывод, что противоречие между личностью и обществом в преступлении во всех случаях носит характер индивидуального антагонизма? Ответ на данный вопрос следует дать отрицательный, потому что многообразие общественных отношений, глубина противоречий, проявленных в том или ином преступлении, настолько разнообразны, что законодатель не может предрешать этот вопрос путем отнесения тех или иных общественно опасных деяний к преступлениям. Такие выводы могут быть сделаны только на основе глубокого изучения каждого конкретного дела.

Среди названных противоречий имеются и такие, которые, исходя из конкретных условий, вполне могут быть разрешены без применения строгих мер уголовного наказания, а в ряде случаев и без применения уголовной ответственности. Государство, санкционируя применение уголовного наказания, исходит из того, что оно должно применяться, прежде всего, в интересах достижения общегосударственных задач - предупреждения новых преступлений, исправления осужденных и, как говорится в ч. 2 ст. 43 УК РФ, «в целях восстановления социальной справедливости».

Уголовное наказание является типичной формой уголовной ответственности, которая должна заставить личность действительно задумываться над содеянным, объяснить свои поступки и переоценивать их. Уголовное наказание должно рассматриваться как средство, как способ разрушения антиобщественного прецедента путем ломки выраженных в преступном деянии взглядов и утверждения нужных обществу оценок и представлений.

По нашему мнению, наказание, применяемое в соответствии с принципами уголовного права, может являться формой разрешения противоречия между обществом и лицом, совершившим преступление. Важнейшее значение при этом имеет реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности и уголовного наказания. Данный принцип является руководящим принципом уголовного права. А.А. Пионтковский пишет: «Борьба за неотвратимость наказания - ключ к повышению общепредупредительного действия наказания».

Неукоснительная реализация принципа неотвратимости наказания способствует формированию конкретных представлений людей о нормах действующего уголовного права. Оценка этих норм с точки зрения правосознания вызывает, с одной стороны, чувство справедливости, утверждения сознания необходимости и целесообразности исполнения существующих правовых предписаний, с другой стороны - отвращение к преступлениям, стремление к восстановлению права личности, общества, государства, на которое было совершено преступное посягательство.

Уже в процессе повседневной воспитательной работы привитие взглядов и формирование установок в значительной степени осуществляется путем систематического реагирования воспитателя на нежелательные поступки воспитуемого. В преступлении индивидуалистическая установка личности находит свое выражение в наиболее «уродливой» форме, противоречие в этих случаях является более глубоким, антиобщественная тенденция получает наиболее яркое выражение. Поэтому применение наказания за подобные деяния предусматривается уголовным законом, а неотвратимость наказания является необходимым условием для преодоления возникающего противоречия между личностью и обществом. Обстановка неотвратимости наказания выступает не только как преграда к реализации антиобщественной позиции личности, но и разрушает антиобщественную установку, утверждает и развивает в сознании лица, совершившего преступление, и других лиц нужные обществу морально-политические воззрения и убеждения.

Отправной точкой применения наказания является общество, государство. Наказание выступает как форма ответственности перед обществом. Изменение характера наказания в современном обществе, а также то, что решающее значение в борьбе с преступностью должна приобрести профилактическая и воспитательная работа, которую необходимо осуществлять до проявления антиобщественной позиции конкретной личностью в совершении преступления, делают вполне возможным посредством создания обстановки неотвратимости наказания не подавлять противоречия между личностью и обществом и не примирять их, а разрешать и преодолевать те противоречия, которые проявляются в преступлении.

Однако, при осуществлении принципа неотвратимости уголовной ответственности и наказания, органы, отправляющие правосудие, должны в то же время обязательно индивидуально подходить к каждому лицу, совершившему преступление. Это связано с тем, что преступлением является очень сложное общественное явление, и если будет допущена ошибка при применении уголовного наказания, то эта ошибка всегда будет вредно отражаться на решении задач борьбы с преступностью. Например, если назначенное наказание будет чрезмерно тяжким или оно вообще применено незаконно, то противоречие между личностью и обществом в таком случае не будет разрешено, а, наоборот, еще больше обострится либо приведет к возникновению нового противоречия.

Всякий субъект наряду с отрицательными чертами имеет и определение положительные качества, поэтому важно, чтобы уголовное наказание применялось только за конкретное преступление в зависимости от степени вины, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого. При применении уголовного наказания органы, отправляющие правосудие, должны руководствоваться не только принципом неотвратимости уголовного наказания, но и принципом его индивидуализации, то есть основными специфическими принципами уголовного права.

При применении уголовного наказания в такой же степени должны соблюдаться и действовать регулятивные принципы уголовного права, принцип экономии государственных мер принуждения и принцип соответствия уголовного наказания тяжести совершенного преступления. Только то уголовное наказание будет восприниматься как необходимое и справедливое, которое назначено при соблюдении принципов уголовного права. Именно такое наказание будет способствовать успешному преодолению вышеуказанных противоречий между личностью и обществом.

Таким образом, уголовное наказание - сложное понятие, и за кажущейся простотой формулировки понятия наказания, изложенного в ст. 43 УК РФ как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, видится сложный механизм уголовно-правового воздействия. Наказание в уголовном праве, по нашему мнению, следует рассматривать не только как меру государственного принуждения, но и как одну из форм разрешения противоречий между обществом и личностью, нарушающей требования уголовного закона.


Глава 2. СОДЕРЖАНИЕ ОБЩИХ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

уголовный право российский наказание

2.1 Общие начала назначения наказания


Действующее законодательство, устанавливая общие начала назначения наказания, не дает их определения.

Но, имея в виду, что к ним относится в законе и как они раскрываются в научной литературе (авторы называют их по-разному: положения, требования, правила, критерии и т. д.), можно выделить следующие признаки понятия общих начал назначения наказания.

Первый признак - предусмотренность общих начал уголовным законом.

В настоящее время они сформулированы в нем в следующем виде:

«Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» (ст. 60 УК).

Ранее действующие в нашей стране нормативные акты вопрос об общих началах назначения наказания во многом решали иначе. Так, формулируя их, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. первостепенное значение придавали личности виновного, ее общественной опасности: «При определении меры воздействия на совершившего преступление, - устанавливалось в этой связи, - суд оценивает степень и характер (свойство) опасности для общежития как самого преступника, так и совершенного им деяния. В этих целях суд, во-первых, не ограничиваясь изучением всей обстановки совершенного преступления, выясняет личность преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им деянии и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании образа его жизни и прошлого; во-вторых, устанавливает, насколько само деяние в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности»

Аналогичное имело место в УК РСФСР 1922 г. и в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г.

В УК РСФСР 1926 г. перечень требований, подлежащих учету при назначении наказания, стал более широким, и в нем личность виновного отходит как бы на второй план, уступая приоритет обязанности суда руководствоваться указаниями Общей части: пределами, установленными в статье Особенной части, предусматривающей данный вид преступления, социалистическим правосознанием, общественной опасностью совершенного преступления и обстоятельствами дела.

С некоторыми, главным образом, редакционными уточнениями такое решение вопроса отражено и в УК РСФСР 1960 г., где было закреплено: «Суд назначает наказание в пределах, установленных статьей Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в точном соответствии с положениями Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность».

Второй признак рассматриваемых начал - их общий характер.

В исходном смысле общее всегда есть то, что составляет лишь часть отдельного, которое, помимо общего, предполагает наличие индивидуального и особенного.

В этой связи, раскрывая данные начала, следует прежде всего помнить, что они имеют значение по всем категориям рассматриваемых судом уголовных дел, где возникает вопрос о необходимости определить наказание.

Далее исходная посылка позволяет заключить, что, отражая лишь повторяющееся, общее, такого рода начала не исчерпывают всей характеристики этого вида деятельности, предполагая наличие в ней и определенного рода особенностей, которые, будучи весьма многообразными, могут быть обусловлены: наличием в деле исключительных обстоятельств; фактом неоконченной преступной деятельности, вменяемой виновному; множественностью посягательств, совершенных одним лицом; множественностью участников посягательства; особым порядком применения отдельных видов наказания; недостижением виновным совершеннолетия; признанием присяжными заседателями лица виновным, но заслуживающим снисхождения или особого снисхождения; и т. д.

Заметим, что в прежнем законодательстве ряд вопросов, регулирующих особенности назначения наказания, решался в рамках учения не о наказании, а о преступлении (в отношении соучастников, неоконченной преступной деятельности).

Более логичную позицию на этот счет заняли разработчики принятого УК РФ, но, к сожалению, и она не до конца последовательна.

Вряд ли оправданно, например, включение в раздел, именуемый «Уголовный закон», правила, согласно которому гражданам РФ и постоянно проживающим в России лицам без гражданства при осуждении за преступление, совершенное за пределами РФ, наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной уголовным законом иностранного государства. Здесь законодатель явно решает вопрос не о преступности действий, а их наказуемости и, стало быть, такого рода норма должна включаться именно в главу "Назначение наказания".

Думается, в ней, а не в главе, посвященной понятию и видам наказания, следовало поместить и статью о целях наказания. Ясно, что само по себе наказание никаких целей не имеет; они мыслимы лишь в рамках какой-то деятельности. Иначе говоря, речь может идти лишь о целях, с которыми наказание назначается или исполняется.

Третий признак - общие начала есть положения, выражающие принципы назначения наказания.

Надо сказать, что до сих пор в нашей уголовно-правовой науке нет единства мнений не только по поводу того, какие именно идеи должны быть отнесены к этим принципам (в литературе к их числу чаще всего предлагается относить идеи законности, справедливости, гуманизма, экономии репрессии, индивидуализации, неотвратимости), но и по поводу того, каково их отличие от самых общих начал назначения наказания. Отмечая, что в юридической литературе довольно часто анализу общих начал предпосылается рассмотрение принципов назначения наказания, некоторые авторы придерживаются мнения о том, что выделение вопроса о принципах в качестве самостоятельного приводит к ненужному повтору одних и тех же положений.

В большинстве научных и учебных работ проводится, однако, иная точка зрения, но при этом в них нет единства взглядов на различия между принципами и общими началами. Иногда в их соотношении авторы видят взаимосвязь философских категорий «общее» (принцип) и «отдельное» (общее начало). Высказывалось мнение, согласно которому общие начала есть то, что суд обязан учесть при назначении наказания, принцип же - это не только идея, что-то предписывающая, но и идея, которая разъясняет соответствующее предписание и направляет деятельность суда.

Не возражая против такого решения вопроса, часть ученых в то же время считает возможным согласиться и с тезисом, согласно которому различие между принципами и общими началами назначения наказания выступает как различие между общим и особенным, отдельным.

Полагая, что термином «принцип» принято обозначать основу чего-либо, более правильным следует признать несколько иное решение вопроса: в отличие от общих начал, характеризующих общее в этой деятельности, принципы отражают в ней основные начала и, стало быть, в данном случае имеет место взаимосвязь не общего и отдельного (тем более, единичного), а общего и основного.

Поскольку в философском смысле основа (основное) выступает частью сущности, которая в свою очередь не исчерпывает всего содержания общего, принципы назначения наказания нельзя не только отождествлять, но и противопоставлять общим началам.

Если обратиться к УК РФ, то в нем вопрос о принципах решается применительно к уголовному законодательству в целом. Из числа указываемых в этой связи принципов (законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма), в общих началах прямо упоминается только принцип справедливости, в то время как другие лишь предполагаются.

Надо думать, что это не является случайным с той точки зрения, что о справедливости наказания можно говорить лишь при условии, что оно основано на законе, равенстве граждан перед законом, исходит из принципа субъективного вменения, отвечает требованиям гуманизма. В конечном счете, главное в данном случае не только то, сколько принципов названо, но и то, как они при этом понимаются и соотносятся между собой, в каких именно общих началах выражаются.

Выделяя еще один - четвертый признак, подчеркнем, что в зависимости от его толкования об общих началах можно говорить в узком или широком смысле слова. Акцентируя внимание на том, что они есть положения (правила, требования, критерии и т. п.), которыми обязан руководствоваться суд в своей деятельности, в нашей литературе их связывают с основаниями принятия решения при определении виновному наказания.

Спору нет, такой аспект характеристики назначения наказания весьма актуален. Вместе с тем, выступая как разновидность деятельности, назначение наказания предполагает наличие в ней и других элементов: субъекта, объекта и т. д.

Велиев С.А. констатируя факт существования в нашей литературе понимания общих начал в узком смысле слова (как нечто, принимаемое во внимание судом при назначении наказания), «….нужно одновременно признать возможной и целесообразной и их широкую трактовку, т. е. в качестве положений, раскрывающих все наиболее существенные аспекты данного вида деятельности».

В рамках такого, широкого понимания уголовно-правовая характеристика общих начал требует акцента, в частности, на том, что в настоящее время теории и практике борьбы с преступностью известны два основных подхода к назначению наказания.

Отличительной чертой первого из них является закрепление в законе (например, в США) так называемой идеи «неопределенного наказания» Руководствуясь соответствующей нормой, суд, признав лицо виновным в совершении преступления, направляет его в места лишения свободы на срок, установленный законом. По истечении какого-то времени специальный орган (например, Совет по условному освобождению), учитывая пределы срока, установленные законом, и поведение лица в местах лишения свободы, решает, когда следует освободить виновного.

Главное преимущество такого подхода усматривается в том, что его размер зависит и от тяжести содеянного, пределов санкции уголовного закона, и от фактического поведения лица в местах лишения свободы, что, помимо всего прочего, является дополнительным стимулом к ресоциализации преступника.

По иному пути идет законодательство России и некоторых других стран. Оно исходит из того, что во всех случаях конкретизировать длительность сроков наказания, указанных в законе, должен суд при вынесении обвинительного приговора. Иначе говоря, задача суда состоит не только в том, чтобы установить, какое наказание предусмотрено законом за содеянйое, но и то, какую меру наказания должен отбывать виновный.

К сожалению, в нашей юридической литературе внимание часто сосредоточивается в основном на критике идеи «неопределенности наказания», а существо и признаки принципа «определенности наказания» часто оказываются вне поля зрения авторов. Видимо, этим объясняется тот факт, что до настоящего времени понятие «мера наказания» еще не получило должной разработки и нередко используется с разной смысловой нагрузкой. С точки зрения вышеприведенного, общетеоретического соображения, можно поддержать лишь второй вариант толкования понятия «мера наказания», заметив при этом, что в первом варианте, подразумевающем под мерой установленную законом санкцию, почти всегда имеется в виду некоторое множество мер наказания.

Надо сказать, что действующее уголовное законодательство прямо не фиксирует принципа определенности назначаемого наказания, однако явно его подразумевает. В этой связи специально закрепляются правила, касающиеся порядка исчисления сроков различных видов наказания.

С позиций рассматриваемого широкого понимания общих начал назначения наказания следует самостоятельно упомянуть и о воспринятом нашим уголовным законом принципе личной (персональной) ответственности. Это важно сделать не только в связи с неодинаковым решением законодательством разных государств вопроса о допустимости и целесообразности применения отдельных видов наказания (в первую очередь штрафа) к юридическим лицам, но и в связи с использованием в отечественном УК такой конструкции уголовно-правовых норм, в которой объектом наказуемости объявляются преступные деяния.

То, что в действительности наказываются не они, а лица, их совершившие, каких-либо доказательств не требует и, следовательно, в данном случае обоснованно говорить лишь о не совсем удачной законодательной технике и не более того. Дело, однако, в том, что в юридической литературе на этот счет нередко высказываются и несколько иного рода суждения, авторы которых видят в наказуемости деяния (или, как иногда утверждается, в первую очередь деяния), но не деятеля чуть ли не самый важный отличительный признак большинства современных уголовно-правовых доктрин.

Причины, обусловившие столь некорректные формулировки объекта наказуемости, думается, заложены в отождествлении двух относительно самостоятельных характеристик назначения наказания: одна осуществляется с позиции объекта наказуемости, другая - с позиции оснований наказуемости.

Обращаясь к характеристике общих начал назначения наказания, понимаемых уже не в широком, вышеприведенном, а в узком смысле слова, повторим, что во втором случае под ними как раз фактически подразумевают то, что непосредственно касается оснований наказуемости.

Так, говоря о составе преступления (деянии, содержащем все признаки состава преступления или преступлений), имеют в виду основание уголовной ответственности вообще.

УК РСФСР 1960 г., предусматривая возможность освобождения от наказания, но не уголовной ответственности, проводил различие между основаниями уголовной ответственности как таковой и основаниями назначения наказания.

Действующий Уголовный кодекс ориентируется на то, что всякая форма реализации уголовной ответственности предполагает назначение виновному наказания и, следовательно, разграничивать их практически не имеет смысла. Иначе обстоит дело с основанием назначения наказания вообще и основаниями определения конкретного его вида и тем более меры.

Избирая последнюю, суд безусловно должен сначала установить наличие основания уголовной ответственности. Но для ее индивидуализации признаков, образующих такое основание, явно недостаточно.

Стало быть, нельзя отождествлять основание уголовной ответственности с основаниями выбора того или иного конкретного наказания.

Раскрывая вопрос о понятии общих начал назначения наказания, необходимо также иметь в виду, что они всегда выступают как некоторая система положений (правил, требований и т. п.). Применительно к их трактовке в узком смысле, т. е. в качестве того, чем надлежит руководствоваться суду при определении меры наказания этот признак общих начал имеет особую актуальность.

Главным образом потому, что очень часто общие начала назначения наказания (в первую очередь такие, как общественная опасность совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность) в теории и на практике рассматриваются в виде некоторого перечня положений, призванных дать ответ на один и тот же вопрос: какие конкретно обстоятельства дела учитываются при определении наказания. Неизбежным следствием подобного рода понимания общих начал, сформулированных в ранее действующем уголовном законодательстве, являются сложности, возникающие в представлении об их содержании и взаимосвязи.

Если, например, в одних работах проводилась мысль о невозможности и нецелесообразности разграничивать общественную опасность содеянного, личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, то в других, хотя и утверждалось противоположное, высказывались разные взгляды о взаимосвязи этих общих начал, их конкретном содержании.

Отмечая безуспешность уже не раз предпринимавшихся попыток устранить сложности в понятиях содержания и взаимосвязи общих начал назначения наказания, обратимся к главному: во всех случаях исходной была мысль о тождественности функций этих начал, вследствие чего основной задачей оказывалось решение вопроса о том, что именно нужно иметь в виду при назначении наказания с учетом, скажем, общественной опасности совершенного преступления или личности виновного.


.2 Роль санкции статьи уголовного закона при назначении наказания


Одним из правил, включенных законом в число общих начал назначения наказания, является обязанность суда избрать меру наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данное преступление. Не подвергая сомнению тот факт, что данное правило имеет самое непосредственное отношение к уяснению роли уголовно-правовых санкций, следует в то же время подчеркнуть, что им свойственны и другие, не менее важные функции, уяснить содержание которых можно только с учетом характеристики так называемой исходной меры наказания.

Надо сказать, что в юридической литературе факт существования такого рода меры наказания констатировался многими авторами. Еще в XIX в. высказывалась мысль о том, что суд должен ориентироваться на «нормальное», «обыкновенное» наказание».

Позднее об исходной мере, именуя ее «средним», «не смягченным и не отягченным» наказанием, писали чаще всего те ученые, которые исследовали правовую природу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, например, делали вывод, что увеличить и снизить наказание с учетом конкретных обстоятельств дела практически мыслимо лишь при наличии какой-то отправной точки, первоначально взятого звена, по отношению к которому суд и исчисляет наказание, снижает или увеличивает его размер в зависимости от тех или иных обстоятельств.

Аналогичные суждения можно встретить и в работах, посвященных проблеме конструирования санкций уголовно-правовой нормы, где чаще всего речь идет о «типовом» наказании.

Раскрывая основные признаки исходной меры наказания, не будет лишним заметить, что нередко ее именуют не какие-то меры, а само наказание. На первый взгляд различие не столь уж существенно, однако о нем нельзя не сказать. Одним из обязательных признаков точки отсчета, по отношению к которой фактически может производиться смягчение или отягчение наказания, выступает ее конкретность, определенность. Наказание, если оно не имеет конкретной степени тяжести, не определено по виду и размеру, в принципе не способно служить исходным началом индивидуализации ответственности. Учитывая это, а также то, что понятие «мера наказания» как раз и фиксирует его качественную и количественную определенность, было бы правильнее точкой отсчета рассматривать не наказание как таковое, а лишь некоторую его меру.

Являясь необходимым, признак «конкретности», разумеется, не исчерпывает ее характеристики. Существенным для понятия исходной меры наказания служит также то, что она играет роль типовой меры. В том, что степень тяжести исходной меры наказания определена в основе типовыми признаками преступления и лица, его совершившего, т. е. теми, которые указаны законодателем в диспозиции уголовно-правовой нормы и описывают основания ее применения.

Акцент на этом признаке исходной меры очень важен главным образом потому, что позволяет (в некоторых случаях) в одном и том же установленном по уголовному делу обстоятельстве различать типовое и индивидуальное. Как будет показано далее, это особо актуально для уяснения оснований индивидуализации наказания.

Поскольку тяжесть исходной меры наказания неразрывно связана с диспозицией уголовно-правовых норм, то можно предположить два варианта ее определения судом.

Один из них - ранее полученные знания и опыт: рассматривая какую-то разновидность преступлений, квалифицируемых по одной и той же статье Особенной части УК, правоприменитель дает им личную общую уголовно-правовую оценку, ориентируясь на которую, принимает решение смягчить или усилить ответственность в каждом отдельном случае.

Другой вариант - уяснение исходной меры наказания при помощи санкции статьи Особенной части, предусматривающей ответственность за содеянное. Какую содержащуюся в санкции меру наказания следует признавать исходной, типовой? Ответ на этот вопрос уже давно дан в юридической литературе. Отмечая, что такая мера не может располагаться ни в максимуме, ни в минимуме санкции, ибо тогда становится невозможным учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, авторы однозначно констатировали: точка отсчета расположена между полюсами границ санкции, т. е. в ее медиане.

Было бы ошибкой считать, что выбор способа исчисления исходной меры наказания не влияет на решение вопроса об ответственности виновного. С точки зрения логики отправная точка отсчета, понимаемая как средневзвешенная величина мер наказаний, предусмотренных уголовно-правовой санкцией, в принципе должна быть и средневзвешенной величиной мер наказания, назначаемых на практике. Однако проведенные исследования показывают, что так бывает далеко не во всех случаях.

Разумеется, такое несовпадение можно было бы объяснить несовершенством уголовного закона, установлением завышенной или заниженной типовой меры наказания, вследствие чего суды вынуждены на свой страх и риск осуществлять ее корректировку, основываясь на своих знаниях и опыте. Но это только одна из возможных причин, и ее существование вовсе не свидетельствует в пользу того, чтобы предпочесть другой способ установки исходной меры наказания.

Сама логика конструирования и применения уголовно-правовых санкций (имеются в виду относительно определенные санкции) позволяет утверждать, что главная их функция в том и состоит, чтобы не столько ограничивать пределы усмотрения правоприменителя, сколько оказывать ему помощь в правильном решении данных вопросов. Будучи менее подвержена субъективности и отличаясь сравнительной стабильностью, содержащаяся в санкциях исходная мера позволяет использовать дополнительные предпосылки для обеспечения единства уголовной политики в области назначения наказания, что также немаловажно.

Обращаясь к характеристике роли пределов санкции, обратим внимание на два момента. Один из них состоит в том, что законодатель обязывает суд избирать лишь тот вид наказания, который указан в санкции статьи уголовного закона. Следует особо подчеркнуть: применяя альтернативную санкцию, суд вправе назначать не любой вид наказания, сравнимый по степени тяжести с названным в этой санкции, а именно тот, о котором идет речь. Иначе говоря, определяя в уголовно-правовой санкции виды наказания, законодатель не просто устанавливает их предельно тяжкий или мягкий виды, но и дает их исчерпывающий перечень.

Отличительной чертой УК РФ в этом плане является то, что в нем впервые закреплено положение, согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных по данной статье суду предписывается избирать только в том случае, если менее строгий не способен обеспечить достижение целей наказания. Претерпели изменения и сами санкции статей Особенной части: в УК РСФСР 1960 г. виды наказания излагались от более тяжкого к менее тяжкому; в УК 1996 г. - от менее тяжкого к более тяжкому.

Из требования законодателя соблюдать пределы уголовно-правовой санкции следует и другой важный момент: при индивидуализации ответственности суды обязаны избирать наказания, определенные по срокам или размерам. Уяснение их максимально и минимально допустимых границ обычно не вызывает каких-либо затруднений - при отсутствии в статье Особенной части указания на низший предел наказания необходимо руководствоваться положениями Общей части, устанавливающей основания и порядок применения отдельных видов наказания

Имея в виду, что пределы санкции требуют определять наказание лишь того вида и размера, которые в ней обозначены, можно констатировать: санкция статьи Особенной части УК есть атрибут уголовно-правовой нормы, призванный дать исчерпывающий перечень всех необходимых для данного состава преступления мер наказания, которые с точки зрения законодателя могут рассматриваться как справедливые.

Итак: в санкциях статей Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, законодатель, с одной стороны, устанавливает исходную меру наказания, а с другой - дает перечень индивидуальных мер, с учетом которых по общему правилу и должно избираться наказание по всякому уголовному делу.

Этот вывод нужно иметь в виду при характеристике роли санкции статьи Особенной части не только при определении объема ответственности виновного, но и при соотношении данного общего начала с другими. В этой связи возникает немало вопросов, среди которых особо актуален - о праве суда назначать наказание с учетом обстоятельств, которым законодатель придал значение квалифицирующего признака состава преступления. Многие ученые, акцентируя внимание на недопустимости учета одного и того же обстоятельства дважды - в процессе квалификации содеянного и при выборе наказания, убеждены в необоснованности предоставления суду такой возможности. Применительно к ранее действующему законодательству аналогичную позицию заняла и судебная практика. Во вновь принятом УК РФ такое решение вопроса получило поддержку: как в отношении смягчающих, так и в отношении отягчающих наказание обстоятельств установлено, что если они предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при выборе санкции. Данная позиция нуждается, однако, в некоторых уточнениях.

Действительно, что-либо нельзя принимать во внимание дважды при решении одного вопроса. Но разве назначение наказания и квалификация содеянного - один и тот же вопрос? Логика говорит о том, что на первой стадии назначения наказания определяется его исходная мера, тяжесть которой находится в непосредственной зависимости от санкции статьи, вменяемой лицу.

Надо думать, более убедительна такая позиция, согласно которой определенные обстоятельства дела могут иметь двоякое значение: типовое и индивидуальное.

Сходным образом необходимо раскрывать соотношение санкции уголовного закона с другими общими началами назначения наказания, в том числе общественной опасностью совершенного преступления и личностью виновного. Ни у кого не вызывает возражения, что при конструировании санкций уголовного закона и уголовно-правовой квалификации общественная опасность посягательства и личность виновного в каком-то объеме уже оказываются учтенными. Однако никто и никогда, ссылаясь на недопустимость двойного учета, не делал вывод о том, что суд не вправе руководствоваться данными критериями при назначении наказания вообще или при его индивидуализации. Полагая, что и в этом случае имеет место не повторный, а дополнительный учет, перейдем к анализу роли и содержания общественной опасности преступления и личности виновного.

2.3 Общественная опасность преступления и личность виновного как общие начала назначения наказания


Ранее и ныне действующее уголовное законодательство не устанавливает каких-либо специальных правил, регулирующих учет общественной опасности преступления и личности виновного при не существует.

Первое - правило конкретности. Характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности, его совершившей, в каждом случае обусловлены конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем вполне закономерно возникает вопрос о формах учета данных общих начал. Одна из них предполагает выбор наказания на основе предварительно вынесенных оценок, которые обобщенно отражают все фактические обстоятельства дела, касающиеся самой опасности посягательства или лица, его совершившего. При другой форме учета непосредственным критерием назначения наказания выступает не общественная опасность преступления и личность виновного как таковые, а характеризующие их фактические обстоятельства, выявленные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и отраженные в материалах дела.

Здесь каждое из общих начал влияет на выбор наказания уже опосредованно. Какую же из указанных форм имеет в виду законодатель, вменяя суду в обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного? И логика регламентации института общих начал, и практика их применения позволяют полагать, что вопрос этот должен быть решен в пользу второй формы.

Но если при назначении наказания суд должен непосредственно исходить из конкретных обстоятельств дела, характеризующих общественную опасность преступления или лица, его совершившего, а не из оценок самой этой опасности, то тогда какую функцию в системе общих начал назначения наказания они - общественная опасность и личность - выполняют или должны выполнять?

Отвечая на поставленный вопрос, нужно исходить из следующего. Одна из главных задач состоит в том, чтобы правильно определить круг конкретных обстоятельств, которые должны оказывать влияние на выбор вида и размера наказания. Решение этой задачи имеет настолько важное значение, что общество не может полагаться лишь на мнение суда.

Будучи заинтересованным в том, чтобы четко очертить такой круг, законодатель должен был бы дать перечень, в котором в исчерпывающем виде указаны все обстоятельства, способные повлиять на выбор конкретной меры. Жизнь, однако, показала, что и практически, и теоретически сделать это невозможно, иначе назначаемое наказание перестает быть средством достижения поставленных перед ним целей и превращается лишь в инструмент для измерения чего-либо (причиненного вреда, опасности посягательства или лица, его совершившего).

В этой связи предпочтение было отдано такому решению вопроса, при котором, с одной стороны, судебное усмотрение ограничивается путем установления максимальной и минимальной границ санкции, предусматривающих ответственность за содеянное, а с другой - более или менее успешно формулируются отличительные признаки тех конкретных обстоятельств, которые необходимо учитывать при избрании меры наказания.

Представляется, что, закрепляя требование об обязательном учете общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, законодатель тем самым стремился указать ориентиры, руководствуясь которыми, правоприменитель должен судить о допустимости или недопустимости учета того или иного конкретного обстоятельства дела.

Сказанное о функции данных общих начал назначения наказания позволяет сформулировать второе правило их учета, которое можно назвать как правило обоснованности, т. е. требование уяснить, какие обстоятельства дела касаются характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а какие - личности виновного?

Надо сказать, что в уголовно-правовой науке решение этого вопроса уже давно вызывает повышенный интерес. Видя в общественной опасности преступления его объективное свойство, ученые единодушны в том, что чем большую ценность представляет объект преступных посягательств, тем более опасными они должны признаваться. Из признаков, касающихся внешней стороны преступления, особое внимание обращается на последствия совершенного деяния, поскольку, как обычно в связи с этим подчеркивается в юридической литературе, сущность общественной опасности преступления в том и состоит, что оно причиняет или создает угрозу причинения вреда людям. При таком понимании общественной опасности ни у кого не вызывает возражения также то, что она может обусловливаться особенностями способа, места, времени и обстановки посягательства. В отношении же иных, субъективных признаков состава преступления ученые придерживаются разных точек зрения. Многие считают, что общественная опасность преступления представляет собой свойство, характеризующее противоправное поведение в целом, а потому обусловливается не только и не столько объективными (ранее названными), но и субъективными признаками посягательства: характером и степенью вины, спецификой мотива, цели, признаками, относящимися к субъекту преступления (в том числе вменяемостью и т. д.).

Если за исходную посылку принять положение, согласно которому общественная опасность преступления заключается во вредоносности деяния, его способности причинять или создавать угрозу причинения вреда окружающим (а именно оно является господствующим в уголовно-правовой науке), то, пожалуй, вряд ли можно найти убедительные аргументы, доказывающие, что опасность посягательства определяется спецификой не только объекта и объективной стороны, но и субъекта и субъективной стороны. В частности, трудно обосновать возможность повышения или понижения общественной опасности отдельного преступления (подчеркнем - именно преступления, а не лица, его совершившего) в зависимости от того, нарушал ли ранее подсудимый уголовный закон.

Полагая, что обоснованность такого решения вопроса достаточно спорна, следует согласиться с мнением, согласно которому с точки зрения причиненного ущерба степень опасности преступления не меняется в зависимости от характера личности, его совершившего; величина ущерба не изменяется от того, кто его причинил - лицо делинквентного или безупречного поведения в прошлом.

Думается, что понимание общественной опасности преступления не позволяет усматривать ее связь и со спецификой признаков субъективной стороны посягательства.

Если суть общественной опасности преступных деяний состоит в их способности причинять или создавать угрозу причинения вреда, то, очевидно, он - вред - и есть показатель этой опасности, который не может быть большим или меньшим в зависимости от того, как именно лицо оценивало свои действия, в каком объеме оно предвидело возможность наступления вредных последствий, желало или не желало их наступления, какими конкретно побуждениями руководствовалось и т. п.

Более того, нужно также учесть, что форма вины, мотив и цель - признаки субъективной стороны состава преступления, которые раскрывают внутреннее, психическое отношение лица к общественной опасности его действий и их последствиям, т. е. к тому, что находится вне, а следовательно, и независимо от его сознания. Иное решение вопроса неизбежно противоречит известному положению философии о независимости существования отражаемого (внешнего мира) от отражающего (сознания).

Вероятно, на иную трактовку данного свойства преступления ориентируются ученые, которые исключают совершение общественно опасных действий невменяемыми (малолетними и т. д.), рассматривают умышленные деяния более опасными, чем неосторожные, связывают их тяжесть с предшествующим поведением лица и другими признаками, относящимися к субъекту и субъективной стороне состава преступления. Такое понимание общественной опасности посягательства по сути дела отождествляет ее с общественной опасностью личности виновного.

Что касается второго общего начала назначения наказания - личности виновного, то здесь остановимся на двух моментах (уточнениях).

Первый касается так называемого принципа субъективного вменения, т. е. ответственности только за умышленные или неосторожные действия. К сожалению, в юридической литературе этот принцип приводится лишь относительно вопросов привлечения к уголовной ответственности и квалификации деяний, в то время как при характеристике общих начал назначения наказания о нем практически не упоминается.

Второй момент - уточнение, в котором нуждается общее начало, именуемое в законе личностью виновного. Констатировав, что она играет роль объекта наказуемости, мы не можем признавать ее одновременно и критерием назначения наказания, ибо, как уже отмечалось, объект и критерии наказуемости - понятия отнюдь не тождественные. В связи с этим, называя вещи своими именами, нужно заключить: назначение наказания предполагает учет не самой личности виновного, а того, что ее характеризует. Казалось бы, большой разницы в данных формулировках нет.

Тем не менее такой акцент необходим, и не только в целях разграничения объекта и критериев наказуемости, но и в интересах правильного уяснения содержательного характера и соотношения интересующих нас общих начал назначения наказания.

В юридической литературе никто и никогда не ставил под сомнение тот факт, что антисоциальные свойства виновного внешне выражаются в первую очередь в совершаемых им преступных действиях, их общественной опасности.

Ясно, что ориентация на общественную опасность посягательства не дает полного учета личности. Но в данном случае речь идет о другом: о недопустимости противопоставления общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. В силу неразрывной взаимосвязи и во избежание возможности двойного их учета следует согласиться с выводом: вменяя в обязанность суда соизмерять назначаемое наказание с личностью виновного, законодатель подразумевает под личностью виновного то, что ее характеризует лишь помимо общественной опасности совершенного преступления. Далее, говоря о личности виновного как общем начале назначения наказания, будем вкладывать в наши рассуждения именно этот смысл.

Сделанные уточнения трактовки каждого из рассматриваемых общих начал, подчеркивая их единство и относительную самостоятельность, позволяют выделить четыре группы конкретных обязательств, касающихся личности.

Первая группа - это обстоятельства, характеризующие личность виновного в момент совершения преступления и раскрывающие ее внутреннее, психическое отношение к деянию и его последствиям. Среди них наиболее значимы вина и прежде всего ее форма и вид.

Вторая группа обстоятельств существует до совершения преступления и охватывает данные о личности виновного, которые касаются причин и условий совершенного преступления либо в целом поведения лица в прошлом. Очень многие из них закреплены в перечнях обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (совершенное впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность или аморальность поведения потерпевшего и т. д.). С наличием некоторых обстоятельств такого рода (несовершеннолетие, рецидив) законодатель счел целесообразным связать специальные правила назначения наказания.

Особенностью третьей групцы обстоятельств является то, что они касаются поведения лица после совершения преступления и могут быть основанием лишь смягчения ответственности (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного или морального вреда и т. п.).

Для четвертой группы обстоятельств момент их возникновения неважен, они должны существовать на момент принятия решения о мере наказания виновного (например, беременность, наличие малолетних детей у виновного). В отличие от других, данная группа обстоятельств учитывается только из соображений гуманности, реальной исполнимости назначаемого наказания (например, при избрании лицу штрафа, обязательных работ) и т. п.

В силу отсутствия в нашей литературе единства мнений о понятии личности виновного как общем начале назначения наказания заметим, что очень часто с ней связывается учет весьма ограниченного числа данных (инвалидность, престарелость и некоторые другие.

Как уже констатировалось применительно к рассмотрению роли санкции статьи Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, его общественная опасность всегда отражается в ее законодательной оценке.

В этой связи в литературе возник вопрос, в каком объеме общественная опасность содеянного должна влиять на наказание. Весьма широко распространена точка зрения, согласно которой при построении уголовно-правовых санкций законодатель исходил из характера общественной опасности преступления и, стало быть, при назначении наказания суд должен руководствоваться лишь ее степенью. Главным недостатком такого понимания общественной опасности является то, что оно ставит различия между ее характером и степенью в зависимость от оценки законодателя. Между тем вряд ли требует особых доказательств факт объективности категорий "характер" и "степень". Другое дело, если ориентироваться на то, что в уголовно-правовой санкции выражается типовая оценка общественной опасности посягательства, которая не исключает, а предполагает индивидуальную оценку. В этом случае, говоря еще об одном правиле назначения наказания с учетом общественной опасности преступления, нужно вести речь о принятии ее во внимание судом не в ограниченном (т. е. лишь степени), а именно в полном объеме.

При таком варианте формулировки правила следует делать и соответствующие акценты. Устанавливая индекс суровости и пределы санкции статьи Особенной части, законодатель должен установить не только средневзвешенную, но также максимальную и минимальную величины опасности деяний, охватываемых диспозицией данной статьи. Так как в основе определения индекса суровости санкции лежит типовая оценка признаков диспозиции статьи, то суд назначает наказание, ориентируясь на такую ее исходную меру, степень тяжести которой отражает типовую оценку общественной опасности совершенного посягательства.

Если в деле есть обстоятельства, обусловливающие большую или меньшую опасность (по сравнению с типовой) содеянного, то это дает основание отягчать или смягчать исходную меру. Таким образом, учет общественной опасности при назначении наказания осуществляется двумя способами: путем квалификации и путем индивидуализации. В итоге избранное виновному наказание отражает данную законодателем типовую оценку общественной опасности конкретного посягательства, скорректированную судом с учетом обстоятельств, обусловивших отклонение этой опасности в сторону повышения или понижения.


.4 Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность


Появление в начале XIX в. института смягчающих и отягчающих обстоятельств обусловило необходимость решить целый ряд вопросов, в частности:

) всякое ли обстоятельство дела, влияющее на выбор наказания, может рассматриваться как смягчающее или отягчающее;

) какие конкретно обстоятельства по характеру их влияния должны быть отнесены к смягчающим и какие - к отягчающим;

) на что именно направлено влияние тех и других и, соответственно, каким образом они должны пониматься - смягчающими и отягчающими вину, опасность содеянного, наказание или ответственность;

) вправе ли суд учитывать или, напротив, не учитывать обстоятельство как смягчающее или отягчающее, если оно указано в законе в таком качестве;

) в каких пределах может приниматься во внимание смягчающее или отягчающее обстоятельство (только в рамках санкции уголовного закона или за ее пределами).

Большинство этих вопросов решалось еще в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.

Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., установив положение «наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины», вообще отказались от деления обстоятельств дела по характеру (на смягчающие и отягчающие) и направленности (уменьшающие или увеличивающие вину, наказание, ответственность) их влияния.

По сути дела, таким же образом был решен вопрос и в УК 1922 г., с той лишь разницей, что установление перечисленных различий в нем увязывалось с учетом опасности преступника и совершенного им преступления и, кроме того, они были дополнены другими обстоятельствами. («направлено ли преступление против государства или отдельной личности»; «совершено ли преступление взрослым, несовершеннолетним от 16 до 18 лет, несовершеннолетним от 14 до 16 лет, или малолетним до 14 лет»; «совершено ли преступление из низменных, корыстных побуждений или без таковых»; «состоял ли потерпевший на попечении преступника или в подчинении ему»; «не был ли потерпевший особо беспомощен по возрасту или иным условиям»).

Кроме того, было закреплено, что для несовершеннолетних от 14 до 16 лет налагаемое судом наказание подлежит обязательному смягчению на половину, а для несовершеннолетних от 16 до 18 лет - на одну треть «против наивысшего установленного соответствующими статьями предела».

Если в УК 1922 г. учет смягчающих и отягчающих обстоятельств увязывался с необходимостью соизмерять назначаемое наказание с общественной опасностью преступника и содеянного им, то в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. отражена другая позиция: они обязали при определении мер социальной защиты в первую очередь решать вопрос об общественной опасности преступления, и лишь после этого принимать во внимание обстоятельства, обусловливающие применение более строгой или более мягкой меры социальной защиты.

Безусловно, более удачным является решение вопроса о взаимосвязи рассматриваемых общих начал в действующем УК РФ.

Предусмотрев обязанность суда учитывать общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, законодатель тем самым отказался от противопоставления обстоятельств двум другим общим началам, ибо слова в том числе предполагают принятие во внимание этих обстоятельств не наряду, а в связи с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного как того, в чем они находят свое конкретное выражение. С позиций такого понимания взаимосвязи данных общих начал ни о двойном учете, ни об ограниченном толковании их содержания речь идти уже не может. Примечательна данная формулировка еще и тем, что дает возможность, основываясь на законе, утверждать:

) общественная опасность совершенного преступления и личность виновного нельзя связывать с принятием во внимание лишь обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, т. е. существует и какая-то третья группа обстоятельств;

) эта группа обстоятельств также может повлиять на выбор наказания, но не обусловливая его смягчение или отягчение;

) ее отличительными признаками служат, с одной стороны, относимость к общественной опасности преступления или личности виновного, а с другой - отсутствие в перечнях смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку сведения, содержащиеся в материалах уголовных дел, более многообразны (подсудимый имеет не положительную или отрицательную, а обычную характеристику, размер причиненного вреда является средним, мотивы посягательства - нейтральными и т. п.), то в третью группу обстоятельств следует включать все, что относится к общественной опасности преступления или личности виновного, находится за пределами перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств, но тем не менее требует учета при выборе целесообразной и справедливой меры наказания.

Особо нужно остановиться на вопросе об основаниях учета интересующих нас видов обстоятельств при назначении наказания, в том числе и так называемых данных, отрицательно характеризующих личность виновного, допустимость учета которых теория и судебная практика до принятия УК 1996 г. объясняли следующим: все, что подпадает под перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывается "по определению"; все, что находится за их пределами, подлежит учету вследствие обязанности руководствоваться общественной опасностью совершенного преступления и личностью виновного. Возражая против данного подхода, сделаем акцент на главном в характеристике данных общих начал, т. е. общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с одной стороны, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с другой.

Ранее уже отмечалось, что выбор наказания связан с решением многих задач, одна из которых - уяснение того, какие обстоятельства дела должны, а какие не должны приниматься во внимание. Но наряду с этим назначение наказания требует ясности и в другом вопросе: в каком качестве то или иное фактическое обстоятельство, подлежащее учету, может повлиять на выбор наказания? Ясно, что первый и второй вопросы, хотя и касаются одного и того же, нельзя считать тождественными: в одном случае нас интересуют признаки, позволяющие очертить круг обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания; в другом - обусловливающие особенности влияния этих обстоятельств на выбор наказания.

С этой точки зрения нужно сделать соответствующие выводы не только о единстве оснований учета обстоятельств дела, но и об основных аспектах характеристики института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Не останавливаясь подробно на каждом из таких аспектов, отметим, что в отличие от ранее действующего в нашей стране уголовного законодательства, в УК РФ 1996 г. речь идет о влиянии обстоятельств дела не на вину, опасность преступления и личность виновного или ответственность, а на наказание. Это объясняется тем, что выбор целесообразной меры наказания обусловливает необходимость учета не только обстоятельств, сказывающихся на степени вины или опасности преступления и личности виновного, но и многих других.

Что же касается наименования обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, то оно мало согласуется с содержанием раздела, посвященного лишь вопросам, непосредственно связанным с наказанием (его понятием, целями, видами и назначением).

Но, не восприняв позицию УК РСФСР 1960 г., законодатель, видимо, исходил также из положения, в соответствии с которым уголовная ответственность не может быть большей или меньшей: она либо существует, либо отсутствует.

Немало изменений внесено в сами перечни обстоятельств, влияющих на наказание. Прежде всего восприняты все обстоятельства, смягчающие наказание, известные УК РСФСР 1960 г. При этом, с некоторой долей условности, можно заметить, что формулировка одних осталась прежней (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления); других - уточнена (совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны); третьих - конкретизирована (активное способствование изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему); четвертых - расширена (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; несовершеннолетие виновного; беременность). В числе неизвестных УК РСФСР смягчающих обстоятельств следует отметить: совершение преступлений при нарушении условий задержания лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения; наличие малолетних детей у виновного; совершение преступления по мотиву сострадания и т.д.

Определенные корректировки претерпел в УК 1996 г. и перечень отягчающих обстоятельств.

Безусловно, причины изменения или сохранения формулировок отдельных обстоятельств, предусмотренности или не предусмотренности их в перечне не могут не представлять интереса. Однако для правоприменителя первостепенное значение имеет следующее: вправе ли он не учитывать какого-либо обстоятельства, включенного в перечень.

С позиций ранее и ныне действующего законодательства решение данного вопроса может быть только одно: нет, не вправе. Не случайно перечень отягчающих обстоятельств, закрепленный в УК РСФСР 1960 г., прямо указывал на право суда в зависимости от характера первого преступления не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего. Ни в отношении этого, ни в отношении других обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, вновь принятый УК РФ подобного рода право не устанавливает, поскольку все они без исключения должны учитываться при назначении наказания.

Несколько иначе в УК РФ 1996 г. решается вопрос о праве суда определять характер влияния обстоятельств, прямо не названных законом. В перечне отягчающих обстоятельств на этот счет каких-либо специальных положений не содержится. Вместе с тем в перечне смягчающих обстоятельств прямо закрепляется возможность учета в таком качестве иных, не указанных законом обстоятельств. Стало быть, в случаях, когда законодатель считает необходимым предоставить подобную возможность, он специально указывает на нее, а если не считает, то умалчивает о ней.

Характеризуя понятие смягчающих или отягчающих обстоятельств, следует сделать акцент и на том, что оно не может ставиться в зависимость и от их включенности или невключенности в число признаков основного, квалифицированного или привилегированного составов преступления. Обратившись к статьям Особенной части УК, можно обнаружить, что в них очень часто описываются признаки квалифицированных и особо квалифицированных составов. Гораздо реже встречаются статьи с привилегированным составом, т. е. статьи, санкции которых сконструированы с учетом смягчающих обстоятельств. Имея в виду это, а также различный характер перечней оснований для отягчения (перечень является исчерпывающим) и смягчения (перечень не является исчерпывающим) наказания при его индивидуализации, можно сделать вывод о неоднозначном законодательном подходе к регламентации условий отягчения и смягчения наказания. Чем бы эти различия ни объяснялись, они не могут быть признаны обоснованными, ибо в конечном счете законодательное обеспечение единства судебной практики должно обеспечиваться в равной степени как в том, так и в другом случае. Целесообразно ли в связи с этим дальнейшее увеличение в Особенной части УК системы норм, содержащих признаки привилегированных составов? Думается, что нет, поскольку существует и иной путь. Надо полагать, что именно его по сути дела и избрал законодатель, который, наряду с обстоятельствами, служащими основанием индивидуализации (принимаемые во внимание в пределах санкции статьи Особенной части УК) и дифференциации (влияющих на квалификацию содеянного) наказания, пошел по пути обособления, скажем так, "особых" обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Особыми они являются не в силу специфического характера, направленности или степени влияния на назначение наказания, а в силу того, что так или иначе связаны с границами судебного усмотрения в установленных законом пределах статьи Особенной части.


.5 Специальные правила назначения наказания


Общие начала назначения наказания потому и называются общими, что ими руководствуется суд при назначении любого наказания любому виновному за любое преступление. Но уголовным законом предусмотрены и специальные правила назначения наказания, которые применяются в определенных обстоятельствах. Эти правила предусматривают как обязательное смягчение назначаемого наказания (ст. 62,65, 66 УК РФ), так и обязательное усиление наказания (ст. 68 УК РФ). По мнению Ищенко А.В. «…эти правила действуют главным образом в отношении основного наказания и наиболее строгого (в альтернативной санкции)».

Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ).

Данное правило действует только в отношении двух смягчающих обстоятельств: «явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (п. «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В этих обстоятельствах закреплены разные формы деятельного раскаяния. Эта норма является поощрительной, т. е. она направлена на стимулирование положительного посткриминального поведения виновного.

Для ее применения достаточно наличия любой формы деятельного раскаяния. Установив данное обстоятельство, суд назначает наказание исходя из того, что его срок или размер не может превышать трех четвертей максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Если санкция статьи предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказания не могут быть назначены, а верхний предел лишения свободы, указанный в санкции статьи, снижается на четверть.

Данное правило смягчения наказания может применяться лишь в случае отсутствия отягчающих обстоятельств. Но в принципе, если суд установил, что виновный активно содействовал раскрытию группового преступления, он может применить ст. 64 УК РФ (там нет такого ограничения) и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении (ст. 65 УК РФ). Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это правило применяется только к основным наказаниям. Дополнительные наказания назначаются в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части. В альтернативных санкциях данное правило действует только в отношении наиболее строгого вида наказания. Если судья примет решение назначить менее строгое наказание, оно назначается в пределах сроков (размеров) этого наказания, указанных в санкции статьи.

При вердикте присяжных о снисхождении смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются. Если эти наказания присутствуют в санкции статьи, назначается лишение свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Если имеет место совокупность преступлений или приговоров, судья назначает наказание за каждое преступление в отдельности с учетом правил ч. 1 ст. 65 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК РФ.

Если судом при рассмотрении дела будут установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а присяжные заседатели вынесут вердикт о снисхождении, то при назначении наказания судья не должен учитывать эти отягчающие обстоятельства.

Если судом при рассмотрении дела будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а присяжные заседатели вынесут вердикт о снисхождении, при назначении наказания судья должен руководствоваться правилами не 62-й статьи, а ст. 65 УК РФ (как более льготными для виновного). Если же будет установлено наличие исключительных обстоятельств, то при назначении наказания судья должен руководствоваться правилами не 65-й статьи, а ст. 64 УК РФ, т. е. должен назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ). К неоконченным преступлениям относятся приготовление к преступлению и покушение на преступление. При назначении наказания за неоконченное преступление судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление - трех четвертей максимального срока (размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Это правило применяется как к основным, так и к дополнительным наказаниям. В альтернативных санкциях данное правило действует только в отношении наиболее строгого вида наказания. Если суд выберет менее строгое наказание, оно назначается в пределах сроков (размеров), указанных в санкции статьи.

Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и за покушение на преступление не назначаются. Если эти наказания присутствуют в санкции статьи, суд назначает лишение свободы, верхний предел которого снижается: для приготовления к преступлению - наполовину, для покушения на преступление - на одну треть.

При применении правил ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ суд, назначая наказание, может выйти и за пределы санкции статьи, т. е. назначить наказание ниже низшего предела. При этом не требуется наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд тем более может выйти за пределы санкции статьи, если при неоконченном преступлении наличествуют основания, предусмотренные ст. 62 и 65 УК РФ.

Максимальный срок или размер самого строгого наказания за неоконченное преступление при наличии смягчающих обстоятельств или вердикта присяжных заседателей о снисхождении исчисляется следующим образом: три четверти от одной второй - за приготовление к преступлению, три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление; две трети от одной второй - за приготовление к преступлению, две трети от трех четвертей - за покушение на преступление.

Подобным образом исчисляется и минимальный срок наказания за неоконченное преступление при рецидиве преступлений.

Следует отметить, что одно правило об обязательном смягчении наказания содержится не в уголовном, а в уголовно-процессуальном законодательстве. Если осужденный совершил преступление, не являющееся особо тяжким, то он вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при наличии согласия на это обвинителя и потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УК РФ).

В этом случае назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления (ч. 7 ст. 316 УК РФ).

Назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ). Это единственное правило, которое предусматривает обязательное усиление наказания.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Из правила об обязательном усилении наказания есть два исключения, которые позволяют суду не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, то он может назначить наказание при любом виде рецидива преступлений в пределах санкции статьи. Если же будет установлено наличие исключительных обстоятельств, то суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ.

Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69, 70 УК РФ). Если обвиняемый совершил несколько преступлений, то суд, назначив наказание за каждое совершенное преступление в отдельности с учетом общих начал и специальных правил, окончательное наказание назначает по правилам ст. 69 УК РФ (при совокупности преступлений) или ст. 70 УК РФ (при совокупности приговоров).

Назначение наказания при совокупности преступлений имеет место тогда, когда виновный не был осужден ни за одно из совершенных преступлений (понятие совокупности преступлений дается в ст. 17 УК РФ).

Назначение наказания по совокупности приговоров будет тогда, когда осужденный после вынесения приговора (независимо от его вступления в законную силу), но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. Если лицо совершило новое преступление после полного отбытия наказания и до момента погашения (снятия) судимости, то налицо будет рецидив преступлений (при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 18 УК РФ), и наказание будет назначаться не по правилам ст. 70 УК РФ, а по правилам ст. 68 УК РФ.

При совокупности преступлений окончательное наказание может назначаться с использованием трех различных способов:

) поглощение менее строгого наказания более строгим;

) частичное сложение наказаний;

) полное сложение наказаний.

При выборе способа назначения окончательного наказания суд руководствуется, в первую очередь, категорией преступлений, входящих в совокупность.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то суд может при назначении окончательного наказания избрать любой из трех способов.

При выборе способа назначения окончательного наказания за преступления, не являющиеся тяжкими, суд руководствуется, в том числе, и общими началами назначения наказания. При этом окончательное наказание при сложении наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Не урегулирован вопрос о том, какое следует назначать наказание, если исчисленный срок окончательного наказания, менее строгого, чем лишение свободы, будет превышать максимальный предел, предусмотренный для этого вида наказания Общей частью УК. При назначении наказания по совокупности приговоров этот вопрос урегулирован (ч. 2 ст. 70 УК РФ).

При сложении разных наказаний срок (размер) окончательного наказания исчисляется по правилам ст. 71 УК РФ.

Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с другими основными наказаниями не складываются, а исполняются самостоятельно.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается только путем сложения наказания (полного или частичного).

При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Если максимальный срок за наиболее тяжкое преступление составляет двадцать лет лишения свободы, то окончательное наказание составит тридцать лет лишения свободы.

В этом случае, как указывается в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд должен руководствоваться не правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, а общими положениями о лишении свободы, т. е. ч. 4 ст. 56 УК РФ, в которой говорится, что максимальный срок лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать двадцати пяти лет. Правило об обязательном сложении наказаний не действует в отношении смертной казни и пожизненного лишения свободы: они поглощают все другие вида наказаний.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Если за преступления, входящие в совокупность, назначались дополнительные наказания, то они присоединяются к основному окончательному наказанию и исполняются самостоятельно. Если дополнительные наказания были одного вида, то окончательное наказание определяется путем поглощения или сложения. При полном или частичном сложении дополнительных наказаний имеется ограничение: окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального размера или срока, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Действие этого правила имеет определенные пределы. Так, окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания в Общей части УК.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет.

Если наказания, назначенные по предыдущему и последнему приговору разные, то окончательное наказание исчисляется по правилам ст. 71 УК РФ путем пересчета срока менее строгого наказания в более строгое. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не пересчитываются, а исполняются самостоятельно.

Если к основным наказаниям, назначенным по предыдущему и последнему приговору, присоединялись дополнительные наказания, то они присоединяются и к окончательному основному наказанию.

Если дополнительные наказания были одного вида, то к дополнительному наказанию за вновь совершенное преступление полностью или частично присоединяется неисполненная часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

При этом окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК. Разные виды дополнительных наказаний не складываются, а исполняются самостоятельно.

При назначении наказаний по совокупности преступлений или по совокупности приговоров один и тот же вид наказания не может быть назначен в качестве основного и дополнительного.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Общие положения назначения наказания являются гарантией справедливого и целесообразного наказания. Они способствуют соблюдению требований закона при выборе индивидуального наказания конкретному лицу за конкретное преступление.

В ст. 49 Конституции РФ указано: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

Это означает, что только суд может сделать окончательный вывод о виновности или невиновности лица в предъявленном обвинении и только суд может назначить за совершение преступления наказание. При этом на первое место выдвигается принцип справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК. Справедливость назначения наказания зависит от полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного вывода о квалификации преступления с указанием пункта, части и статьи УК, по которым лицо признается виновным. Наказание должно назначаться с учетом всех положений Общей части настоящего Кодекса.

Прежде всего должны быть соблюдены все принципы уголовной ответственности (законность, равенство граждан перед законом, справедливость, принцип вины, гуманизм).

Если вновь принятая норма УК устраняет ответственность за преступление, смягчает наказание или иным образом улучшает положение виновного лица, должна быть применена обратная сила закона.

Наказание должно быть назначено только в тех пределах и размерах, которые установлены настоящим Кодексом для данного вида наказания.

Абсолютное большинство составов преступлений, предусмотренных Особенной частью, имеют альтернативную санкцию. В силу этого большое значение имеет указание в законе о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений).

Из смысла общих начал назначения наказания следует, что за каждое преступление может быть назначено конкретное наказание в пределах санкции, установленной для каждого вида наказания, и это наказание не может превышать максимального размера вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Однако настоящим Кодексом предусмотрена возможность назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК. Такая ситуация возникает при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров.

В то же время при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (см. комментарий к ст. 64 УК).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления.

Говоря об общественной опасности, прежде всего следует иметь в виду объект посягательства, т.е. какие нарушаются или ставятся под угрозу нарушения общественные отношения.

Характер общественных отношений - категория качественная. При определении характера общественных отношений имеют значение способ и мотивы совершенного преступления, форма вины, квалифицирующие признаки, социальная значимость охраняемых общественных отношений. Степень общественной опасности - категория количественная, и определяется она совокупностью многих обстоятельств. Для определения степени общественной опасности преступления важно установить роль лица в совершении преступления; если преступление совершено группой лиц - важна степень участия каждого из соучастников преступления.

Имеет значение стадия совершения преступления, от этого зависит наступление уголовной ответственности (ч. 2 ст. 30) или назначение наказания (ст. 66).

Наказание назначается конкретному лицу. Индивидуализация наказания зависит от многих факторов.

Изучение личности при рассмотрении дела играет особую роль для назначения наказания. Поскольку целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, судом тщательно должны быть исследованы как биологические, так и социальные особенности личности. Порой на вид и размер наказания влияют пол, возраст, состояние здоровья виновного. Важное значение имеют цель и мотив совершенных преступных действий, данные, характеризующие виновного.

Принципиальным моментом является установление всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Следует отметить, что в число общих начал назначения наказания вошло новое обстоятельство, касающееся учета условий жизни семьи лица, признанного виновным в совершении преступления. При этом следует иметь в виду, что это обстоятельство может быть признано для виновного как положительным (престарелые родители, виновный - единственный кормилец в семье, многодетный отец, женщина одна воспитывает детей и т.д.), так и отрицательным (постоянное пьянство виновного и драки в семье, жестокое обращение с членами семьи и т.д.).

Для правильного выбора вида и размера наказания имеют значение и такие данные о личности, как его прежние судимости. Эти данные необходимы для определения социальной установки виновного (встал ли он на путь исправления, в какой срок после отбытия наказания вновь совершил преступление, какой режим отбывания в исправительном учреждении следует назначить виновному).

В любом случае при назначении наказания должен соблюдаться конституционный принцип охраны государством достоинства личности, и наказание должно быть строго индивидуальным и справедливым.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


Правовые акты

1.Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2008. 31 декабря.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (в актуальной редакции) //Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

3.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 г. №1-ФЗ (в актуальной редакции) //Собрание законодательства РФ. 1997. №2. Ст. 198.

.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (в актуальной редакции) //Собрание законодательства РФ. 2001. №52. Ст. 4921.

5.Уголовный кодекс РСФСР от 26 мая 1922 года //Собрание узаконений РСФСР. 1922. №15. Ст. 153. (утратил силу).

6.Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 года //Собрание узаконений РСФСР. 1926. №80. Ст. 600. (утратил силу).

7.Уголовный кодекс РСФСР 1960 от 27 октября 1960года //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591. (утратил силу).

Научная литература

1.Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. - Омск: Сибирь, 1975. - 329с.

.Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. - 174с.

3.Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. - Харьков: Малоросич, 1889. - 898с.

4.Гегель. Философия права. Соч. т. 8. - М.: Мысль, 1934. - 686с.

5.Годило Н.Н., Суворов Д.Д. Назначение наказания по уголовному праву России /Под ред. М.Т. Тащилина. - Пятигорск.: Кавказская здравница, 2004. - 350с.

6.Долиненко Л. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Учебное пособие. - Иркутск, 1980. - 142с.

7.Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М.: Норма, 2002. - 249с.

8.Ищенко А. В. Назначение наказания по уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2002. - 520с.

9.Кант И. Сочинения: В шести томах. Т.4/2. - М.: Мысль, 1963-1966. - 1185с.

10.Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления: - Дисс. ... канд. юрид. наук. -М.: 1994. - С. 20.

11.Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник уголовного права. Общая часть. - Киев: Украина, 1875. - 871с.

12.Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. - М.: Юридическая литература, 1983. - 267с.

13.Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР /Под ред. Ю.Д. Северина. - М.: Юридическая литература, 1980. - 468с.

.Кригер Г.А. Наказание и его применение. - Юридическая литература, 1962. - 246с.

.Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания. Применение наказания по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1958. - 392с.

16.Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2008. - 191с.

17.Курочка Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: - Дисс… канд.. юрид. наук. - Саратов, 2000. - С. 45.

18.Курс уголовного права. Общая часть /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: Норма, 2007. - 580с.

19.Мельникова Ю.Б. Диффернциация ответственности и индивидуализации наказания. - Красноярск, 1989. - 589с.

20.Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. - СПб.: Юридический центр «Пресс» 2005. -525с.

21.Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества. Проблемы современного уголовного права. - М.: Юристъ, 2012. - 136с.

22.Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М.: Норма, 2012. - 520с.

.Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания //Журнал российского права. 1999. №12. - С.76-77.

24.Осипов П.И. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовой санкции. - Госюриздат, 1976. - С. 238с.

25.Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве. - Рязань, 1990. №5. - С. 8.

26.Пионтковский А.А. Пути укрепления социалистического правопорядка //Советское государство и право. 1991. - №1. - С. 64.

27.Прохоров Л.А. О понятии и соотношении принципов о общих начал наказания //Проблемы борьбы с преступностью. - Омск: Сибирь, 1979. - 532с.

28.Российское законодательство Х - ХХ веков: В 9 т. /Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Госюриздат, 1984.- 667с.

29.Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть: Учебник /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И. Рарога. - М.: ТК Велби, 2006. - 530с.

30.Российское уголовное право: курс лекций. Т. 2 /Под. ред. А. И. Коробеева. - Владивосток, 1999. - С. 334с.

31.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг. - М.: Госюриздат, 1953. - 656с.

.Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. - С-Петербург: Печатное дело, 1910. - 570с.

33.Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. - Госюриздат, 1965. - 374с.

.Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб.: Юридический центр «Пресс» 1999. - 558с.

35.Степанов В. Критерии оценки степени исправления осужденных при применении условно-досрочного освобождения //Уголовное право. 2012. №5. - С.56-58.

.Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. - М.: Юристъ, 1994. - 998с.

37.Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному нраву Российской Федерации. - СПб.: Юридический центр «Пресс» 2003. - 622с.

38.Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. - М.: Госюриздат, 1929. -328с.

.Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, Германии, США, Японии) /Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Проспект, 1999. - 961с.

.Уголовное право зарубежных государств. Общая часть /Под ред. И. Д. Козочкина. - М.: Институт международного права и экономики имени А. С. Грибоедова, 2001. - 540с.

.Уголовное право. Общая часть /Под ред. В.Н. Петрашева. - М.: Правовед, 1999. - 648с.

.Философский словарь. - М..: Прогресс, 1992. - С. 402.

.Фойницкий И. Учение о наказании. - С-Петербург: Печатное Дело, 1889. - 1256с.

.Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов: Волга,1978. - 240с.

.Чугаев А.П. Назначение наказания. - Краснодар: Кубань, 2003. - 624с.

.Шаргородский М.Д. Наказание, ею цели и эффективность. - Л.: Северное сияние, 1973. - 625с.

Материалы юридической практики

1.П. 42 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» //Вестник Верховного Суда РФ. 2006. № 1. - С.89.

.П. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда. 2007. № 5. - С.56.


ВВЕДЕНИЕ уголовный право российский наказание Актуальность исследования. Социальные, политические, экономические изменения, происходящие в нашей стране с

Больше работ по теме:

Налоговая (финансовая) ответственность
Курсовая работа (т)
Налоговая ответственность
Курсовая работа (т)
Наследование по завещанию
Курсовая работа (т)
Наследование по закону
Курсовая работа (т)
Недействительные сделки
Курсовая работа (т)

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ