Моральный вред и условия его компенсации

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.....................................................................................................……………3

Глава  I.  Моральный  вред  в  российском  праве...............................………….5

§ 1.Понятие  морального  вреда.  Соотношение  морального  вреда  с  другими  видами  вреда  в  российском  праве.......................................…………….5

Глава  II.  Правовое  регулирование  компенсации  морального  вреда..….…8

§ 1.Становление  института  компенсации  морального  вреда  в  российском  праве.………………………………………………………….…………………….….8

§ 2.  Основания  возникновения  права  на  компенсацию...................……….10

§ 3.  Объекты  правовой  защиты...........................................................….…….12

§ 4. Исковая  давность компенсации морального вреда………………………18

Глава III.Компенсация морального вреда в отдельных правоотношениях...20

§ 1. Компенсация морального вреда при защите чести и достоинства…………...20

§ 2.Компенсация морального вреда, причинённого незаконными действиями правоохранительных органов…………………… ………………………………….30

§ 3. Компенсация морального вреда, причинённого работодателем ……………..45

Заключение…………………………………………………………………………...48

Список литературы…………………………………………………………………50

Приложения………………………………………………………………………….56

Введение


Общепризнанно, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда.         В  современных  условиях  защита  прав  человека  все  более  очевидно  становится  одной  из  главных  составляющих  общественного  развития,  основой  которого  является  общечеловеческие  интересы.  Ни одно  государство  не  в  состоянии  не  замечать  при  принятии  тех  или  иных  решений  проблемы  защиты  прав  человека.  Без  этого  невозможно  заложить  нравственную  и  политическую  основу  нашего  будущего

Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является моральный вред, то есть страдания, вызванные различными неправомерными действиями. Этот вред подлежит компенсации. Введение института компенсации морального вреда сегодня представляется возможностью закрепить уже сложившиеся общественные отношения, что обеспечит их регулирование и направит эти отношения в новое, более прогрессивное русло.

В настоящей работе будет рассмотрен вопрос «морального вреда  и условия его компенсации». Целью работы является определение понятие морального вреда как такового, а также установление единого методологического подхода в правоприменительной практике.

   По своему содержанию работа состоит из 3-х глав, каждая из которых носит последовательный характер изложения материала, представляя возможным более глубоко и детально разобраться в поднятой теме «моральный вред и условия его компенсации». Названная тема остается актуальной для обсуждения довольно большой промежуток времени, что обусловлено особым интересом не только российский юристов, но и большинства обычных обывателей. Это связано с тем, что  на современном этапе развития правоотношений наше государство претерпевает значительные изменения. Развиваются сами правоотношения и требуют появление новых и совершенствования существующих правовых норм для обеспечения целей существования таковых, к которым относится регулирование правоотношений и обеспечения сохранности прав и законных интересов всех участников правоотношений.

В работе использованы труды ученых юристов, на основе которых и формируется практически вся законодательная база,  да и вообще представление о том или ином правовом институте. К ним относятся Суханов  Е. А., Эрделевский А.,  Шершеневич Г.Ф.,  Малеин Н.С.  В работе обосновывается   возможность и необходимость использования компенсации морального вреда в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав и имущественных интересов. Целью данной работы также является и  разрешение на основе использования сравнительного правового анализа важнейших теоретических и практических проблем, связанных с возможностью материально загладить нравственные переживания и страдания лица, чьи права были нарушены правонарушителем и выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства в связи с потребностями общественной жизни.

В своей работе я и попытаюсь ответить на некоторые из вопросов и сделаю ряд предложений по совершенствованию российского законодательства, которые помогут в решении рассматриваемых проблем.

ГЛАВА  I. Моральный  вред  в  российском  праве

§ 1. Понятие  морального  вреда. Соотношение  морального  с  другими  видами  вреда  в  российском  праве.

        Под  вредом  в  гражданском  праве  понимаются  неблагоприятные  изменения  в  охраняемом  законом  благе,  которое  может  быть  как  имущественным,  так  и  неимущественным (нематериальным). Охраняемые  законом  неимущественные  блага  перечислены  в  Конституции   РФ и Гражданском  Кодексе  РФ. К их числу указанные источники относят:

1. жизнь, 

2. здоровье, 

3. честь, 

4. достоинство,

5.  доброе  имя, 

6. свобода, 

7. личная  неприкосновенность  частной  жизни,

8.   личная  и  семейная  тайна.[1] 

В п. 2 ст. 150 ГК РФ (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) принята Государственной Думой 21 октября 1994 г.(с последующими изменениями и дополнениями))[2] регламентировано, что вышеназванные блага защищаются в предусмотренных законом случаях, порядок и способы которых предусмотрены ст. 12 ГК РФ в зависимости от существа нарушенного нематериального блага и характера последствий, последовавших данному нарушению.

      Кроме того, законодатель четко регламентировал в ст. 151 ГК РФ моральный вред как   «физические  или  нравственные  страдания».  В разъяснениях, данных в комментариях учеными юристами к представленной статье отмечают не совпадение понятий «физические  страдания» и «физический  вред»  или  «вред  здоровью».  Физические  страдания – это  одна  из  форм  морального  вреда  в  том  его  виде,  как  он  определен  в  российском  законодательстве,  в  то  время  как  физический  вред  – это  любые  негативные  изменения  в  организме  человека,  препятствующие  его  благополучному  биологическому  функционированию,  т.е. нормальное,  с  медицинской  точки  зрения,  протекание  всех  психофизиологических  процессов  в  организме  человека. Негативные  изменения  в  состоянии  психического  благополучия  могут  выражаться  в  обоего  рода  страданиях (моральный  вред),  а  негативные  изменения  в  имущественной  сфере – в  расходах,  связанных  с  коррекцией  или  функциональной  компенсацией  недостатков  в  организме  потерпевшего,  и  утрате  дохода, что следует рассматривать уже как имущественный вред.  Таким образом при нарушении законных прав и интересов граждан следует выделять имущественный вред и моральный. Законодатель определяет, что понесенные расходы  за причиненный моральный и имущественный (материальный) вред определяется как убытки, что регламентировано ст. 15 ГК РФ и относит к их числу следующее:

1. Реальный  ущерб  в  виде  расходов,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права;

2. Утрата  или  повреждение  его  имущества;

3. Упущенная  выгода – неполученные  доходы,  которые  это  лицо  полу- чило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено[3].

Такое  понимание  убытков  применимо  при  причинении  как  органического,  так  и  имущественного  вреда.

Например,  гражданин  получает  увечье  в  результате  дорожно-транспортного происшествия.  Собственно  увечье (повреждение  организма) представляет  собой  органический  вред  и вызывает  физические  страдания  у  потерпевшего  в  момент  причинения  увечья  и  в  процессе  последующего  лечения, что дает основания требовать ему компенсации материально вреда (расходы на  лечение, потерянный заработок и т.д.).  Одновременно  осознание  своей  неполноценности,  невозможность  вести  полноценную жизнь на время болезни,  утрата  работы и иных психологические переживания относится к моральному вреду.  В  совокупности  нравственные  и  физические  страдания  составляют  моральный  вред,  который  при  наличии  других  необходимых  условий  должен  быть  в  соответствии  со  ст.15 ГК РФ компенсирован  в  денежной  форме.

  Принимая  во  внимание  применяемую  российским  законодателем  терминологию,  можно  было  бы  включить  моральный  вред  в  состав  неимущественного  вреда,  если  учесть,  что  отсутствие  страданий – это  состояние  психического  благополучия  личности,  которое,  в  принципе, не  относится  к  числу  нематериальных  благ[4].

Компенсация  морального  вреда  предусмотрена  в  гл.8  ГК РФ  как  способ  защиты  личных  неимущественных благ.  Применение  этого  способа  защиты  направлено  на  полное  или  частичное  восстановление  именно  психического  благополучия  личности,  компенсацию  негативных  эмоций  позитивными.  Поэтому так или иначе психологическое состояние человека, права и законные интересы были нарушены имеют стоимостную оценку, а следовательно относятся к особой категории вреда, существующего не самостоятельно, а как последствия нарушения прав.

       



ГЛАВА  II. Правовое  регулирование  компенсации  морального  вреда

§ 1.  Становление  института  компенсации  морального  вреда

Институт компенсации морального вреда имеет свою историю, на протяжении которого неоднократно претерпевал изменения и сегодня предстал перед нами в новом виде, включив все особенности и практику применения для более высокого уровня обеспеченности безопасности прав и законных интересов любого участника правоотношений. Именно поэтому важно охарактеризовать основные этапы развития института  компенсации морального вреда.

   Гражданское  законодательство  дореволюционной  России  не  содержало  общих  норм,  предусматривающих  возможность  компенсации  морального  вреда.  Компенсация  за  личное  оскорбление  могла  быть  взыскана  в  порядке  гражданского  судопроизводства  только  в  случае,  если  она  косвенно  отражалась  на  имущественных  интересах  потерпевшего. Однако  в уголовном и уголовно-процессуальном  законодательстве  дореволюционной  России  содержался  относительный  аналог  этого  правового  института.

Существенным этапом развития рассматриваемого правового института  является послереволюционное время (после революции 1917 года). Это обусловлено тем, что после революции менталитет  российского  общества  существенно  изменился. Преобладающим  оказалось  мнение  о  недопустимости  возмещения морального вреда,  в  связи  с  чем  и  гражданское  законодательство  послереволюционной  России  до  1990 г.  не  предусматривало  ни  самого  понятия  морального  вреда,  ни  возможности  его  возмещения. Данный этап следует считать, на мой взгляд, застоем в нормотворческом развитии. На протяжении всего этого времени люди продолжали вступать между собой в правовые отношения и естественно возникали случаи нарушения прав и законных интересов. Отсутствие каких –либо правовых норм на протяжении длительного периода времени обусловило, с учетом опыта уже сложившихся отношений  необходимость разработки основной, пусть не достаточной эффективной системы компенсации морального вреда. Судебная  практика  в  соответствии  с  господствующей  доктриной  отличалась  стабильностью  в  этом  вопросе,  и  суды  неизменно  отказывали  в  изредка  предъявлявшихся  исках  о  возмещении  морального  вреда  в  денежной  форме.  Существо  этой  доктрины  заключалось  в  том,  что  принцип  возмещения  морального  вреда  рассматривался  как  классово  чуждый  социалистическому  правосознанию[5].

 Понятие  «моральный  вред» законодательно было закреплено в  российском  гражданском  праве  лишь  с  принятием  12  июня  1990 г.  Закона  СССР  «О печати  и  других  средствах  массовой  информации»[6].  Кроме того, было принято ряд нормативно-правовых актов, так или иначе  включающих в свой состав моральный вред. Однако в силу правовой безграмотности большей части населения и не распространенностью данных законов, применения их, не говоря уже о реальной возможности возмещения материально вреда,  не было.

Введенные  в  действие  в  1995-1996 г.г.  части  первая  и  вторая  Гражданского  кодекса РФ  содержат  несколько  иной,  по  сравнению  с  предшествующими  нормативными  актами,  подход  к  институту  компенсации  морального  вреда,  что  неизбежно  приводило  к  противоречиям в, и  без  того  не устоявшейся  в  данном  вопросе,  судебной  практике.


§ 2. Основания  возникновения  права  на  компенсацию

Право компенсации, а точнее основания для таковой  возникает  при  наличии  предусмотренных  законом  условий  или  оснований  ответственности  за  причинение  морального  вреда.  Обязательство  по  компенсации  морального  вреда  возникает  при  наличии:

1. Страданий,  т.е.  морального  вреда  как  последствия  нарушения  личных  неимущественных  прав  или  посягательства  на  иные  нематериальные  блага;

2. Неправомерного  действия (бездействия)  причинителя  вреда;

3. Причинной  связи  между  неправомерным  действием  и  моральным  вредом;

4. Вины  причинителя  вреда.

Наличие  морального  вреда  предполагает  негативные  изменения  в  психической  сфере  человека,  выражающиеся  в  претерпевании  последним  физических  и  нравственных  страданий.  Однако довольно сложным и спорным остается вопрос осознанности причинения морального вреда, скажем при устном выражении в адрес человека словами, кажущимися для него оскорбительными. В  настоящее  время  применение  принципа  презумпции  морального  вреда  прямо  не  вытекает  из  российского  законодательства.  Но  в  то  же  время  известно,  что  суды  фактически  применяют  презумпцию  причинения  морального  вреда:  установив  факт  совершения  неправомерного  действия,  суды  предполагают,  что  моральный  вред  причинен,  и  далее  рассматривают  вопрос  о  размере  его  компенсации  в  денежной  форме.  Такая  практика,  даже  при  сегодняшнем  состоянии  российского  законодательства,  не  лишена  законных  оснований.  В  соответствии  со  ст. 49  Гражданского  Процессуального  Кодекса  РФ[7] средствами  доказывания  в  гражданском  процессе  являются: 

1. объяснения  сторон  и  третьих  лиц,

2.  показания  свидетелей, 

3. письменные  доказательства,

4.  вещественные  доказательства,

5.  заключение  эксперта.

 Поэтому  заявление  истца  о  том,  что  он  претерпел  физические  или  нравственные  страдания,  является  прямым  доказательством  факта  причинения  морального  вреда,  а  оценка  этого  доказательства – уже  прерогатива  суда.  Прямых  доказательств  противоположного  ответчик,  естественно,  представить  не  может.  Показания  свидетелей  и  заключение  эксперта  могут  являться  лишь  косвенными  доказательствами  причинения  морального  вреда.  Следует  заметить,  что  назначение  экспертизы  для  установления  факта  причинения  морального  вреда  встречается  в  некоторых  делах  по  спорам  о  его  компенсации[8].  Таким  образом,  суд  имеет  возможность  применять  принцип  презумпции  морального  вреда  в  процессе  осуществления,  предоставленных  ему  законом,  полномочий  в  отношении  оценки  доказательств.

  Следующим  условием  ответственности  за  причинение  морального  вреда  является  противоправность  действий (бездействия)  причинителя  вреда,  т.е.  противоречие  их  нормам  объективного  права.  Говоря  о  противоправности  действий,  я  бы  хотела  упомянуть о наличии  причинной  связи  между  такими  действиями  и  моральным  вредом.  Такая  связь  предполагает,  что  противоправное  действие  должно  быть  необходимым  условием  наступления  негативных  последствий  в  виде  физических  или  нравственных  страданий.  Неправомерное  деяние  должно  быть  главной  причиной,  с  неизбежностью  влекущей  причинение  морального  вреда. Ответственность  за  причинение  морального  вреда,  как  правило,  возникает  при  наличии  вины  причинителя  вреда  в  форме  как  умысла,  так  и  неосторожности.  Но  действующее  законодательство  не  всегда  считает  вину  необходимым  условием  ответственности  за  причинение  морального  вреда.


§ 3. Объекты правовой  защиты


По  общему  правилу,  установленному  в  ст.151  и  ст.1099  ГК РФ,  действия,  совершение  которых  порождает  право  потерпевшего  на  компенсацию  морального  вреда,  должны  обладать,  необходимым  квалифицирующим  признаком – ими  должны  быть  нарушены  неимущественные  права  или  блага  гражданина.  Поскольку  известно,  что  такие  права  и  блага  не  отчуждаемы  и  не  передаваемы  иным  способом,  они  не  могут  являться  предметом  сделок,  в  связи  с  чем,  обязательства  из  причинения  морального  вреда,  в  большинстве  случаев,  возникают  при  отсутствии  между  сторонами  гражданско-правовых  договорных  отношений.

Неисчерпывающий  перечень  неимущественных  прав  и  благ,  защищаемых  путем  компенсации  морального  вреда,  приведен  в  ст.150  ГК, основным из которых я дам характеристику.

        Жизнь  и  здоровье.  Законодательного  определения  этих  понятий  до  сих  пор  не  существует. Однако очень  важную  роль  здесь  играет  определение  моментов  начала  жизни  человека  и  ее  прекращения, т.е. то, что  именно  ими  определяется  момент  начала  и  прекращения  действия  соответствующих  правовых  норм  применительно  к  конкретному  человеку.

В  российской  правовой  доктрине  преобладает  подход,  согласно  которому  под  моментом  рождения  человека  понимается  момент  физического  отделения  организма  плода  от  организма  матери,  и  переход  его  к  автономному  физиологическому  функционированию,  которое  начинается  с  первого  вздоха  ребенка,  обуславливающего  возможность  самостоятельного  кислородного  обмена  в  его  организме[9].

Что  же  касается  здоровья  то,  то  хотя  и  в  Конституции  РФ  прямо  не  упоминается  право  человека  на  него,  это  право  по  своему  содержанию  также,  несомненно,  является  одним  из  неотчуждаемых  и  принадлежащих,  каждому  от  рождения,  прав.  Подтверждением тому,  на  мой  взгляд,  является  как  ст. 41  Конституции  РФ,  устанавливающей  право  каждого  на  охрану  здоровья  и  гарантирующей,  таким  образом,  право  каждого  на  здоровье,  так  и  п. 1 ст. 150  ГК РФ,  где  жизнь  и  здоровье  входят  в  не исчерпывающий  перечень  принадлежащих  гражданину,  от  рождения,  нематериальных  благ.  Право  человека  на  охрану  здоровья   является  самостоятельным  личным  неимущественным  правом,  тесно  связанным  с  правом  на  здоровье.  Реализация  права  на  охрану  здоровья  обеспечивается  различными  отраслями  права.

Неимущественные  права  авторов.  Отношения,  возникающие  с  созданием  произведений  науки,  литературы  и  искусства,  регулируются  в  настоящее  время  в  России  Законом  РФ  от  9 июля  1993 г. «Об  авторском  праве  и  смежных  правах»[10].  Согласно  п.1 ст. 9 Закона,  авторское  право  на  произведение  науки,  литературы  и  искусства  возникает  в  силу  факта  его  создания.  При  этом  для  возникновения  и  осуществления  авторского  права  не  требуется  регистрации  произведения  и  какого-либо  иного  его  специального  оформления  или  соблюдения  других  формальностей.

        В  случае  спора  об  авторстве, обязанность  доказывания  иного  и  представления  соответствующих  доказательств,  возлагается  на  лицо,  оспаривающее  право  авторства. Содержанием  субъективного  авторского  права  является  совокупность  имущественных  и  неимущественных  прав,  принадлежащих  автору  произведения. Стоит отметить, что наибольший  правовой  интерес,  для  рассмотрения  проблем  компенсации  морального  вреда,  представляют  неимущественные  права  авторов  произведений  науки,  литературы  и  искусства,  так  как в  соответствии  со  ст. 151 ГК  только  нарушение  неимущественных  прав  может  породить  право  на  компенсацию  причиненного  этим  нарушением  морального  вреда.  Конечно,  нарушение  имущественных  прав  автора  также  может  причинить  ему  нравственные  страдания.     В  соответствии  с  п.1 ст.15  Закона «Об  авторском  праве  и  смежных  правах»  совокупность  личных  неимущественных  прав  автора  состоит  из  следующих  прав:

1. права  авторства,  т.е.  права  признаваться  авторами  произведения;

2. права  на  имя,  т.е.  права  использовать,  или  разрешать  использовать,  произведение  под  подлинным  именем  автора,  псевдонимом  или  без  обозначения  имени;

3. права  на  обнародование  произведения,  т.е.  права  обнародовать  или  разрешать  обнародовать  произведение  в  любой  форме,  включая  право  на  отзыв – на  отказ  от  ранее  принятого  решения  об  обнародовании  при  соблюдении  предусмотренных  законом  условий;

4. права  на  защиту  репутации  автора,  т.е.  права  на  защиту  произведения,  включая  его  название,  от  всякого  искажения  или  иного  посягательства,  способного  нанести  ущерб  чести  и  достоинству  автора.[11]

При  причинении  морального  вреда  незаконными  действиями,  нарушающими  личные  неимущественные  права  автора,  состав  оснований  ответственности  за  причинение  морального  вреда  в  большинстве  случаев  общий – наличие  морального  вреда,  противоправное  поведение  причинителя  вреда,  наличие  причинной  связи  между  противоправным  поведением  причинителя  вреда  и  причиненным  моральным  вредом  (вина  причинителя  вреда).  Исключение  составляют  такие  посягательства  на  неприкосновенность  произведения,  которые  одновременно  представляют  собой  распространение  сведений,  умаляющих  честь  и  достоинство  автора. Как  правило,  такие  действия  могут  быть  выполнены  путем  сопровождения  произведения  не санкционированными  автором  предисловием,  комментарием,  пояснением.  В  этих  случаях  обязанность  произвести  компенсацию  морального  вреда  возникает  независимо  от  вины  причинителя  вреда.

Нарушение  прав  потребителей.  В  настоящее  время  законами,  прямо  предусматривающими  возможность  компенсации  морального  вреда  в  случае  нарушения  имущественных  прав  гражданина,  являются: Закон  РФ  «О  защите  прав  потребителей»[12] 

 Согласно  ст.13  Закона  «О  защите  прав  потребителей» моральный  вред,  причиненный  потребителю  вследствие  нарушения  изготовителем  (исполнителем,  продавцом)  его  прав,  предусмотренных  законодательством  о  защите  прав  потребителей,  подлежит  возмещению  причинителем  вреда  при  наличии  его  вины.

Например, судебная  практика показывает, что  в  деле  по  иску  потребителя  о  замене  некачественного  телевизора с  изготовителя  была  взыскана  компенсация  морального  вреда  в размере  стоимости  телевизора  на  момент  рассмотрения  дела.  В  другом  деле,  где  пассажир  обратился  в  суд  с  иском  к  перевозчику  о  взыскании  компенсации  морального  вреда,  причиненного  утратой  багажа,  и потребовал  компенсации  в  размере  стоимости  договора  перевозки,  суд удовлетворил  это  требование.

Однако  такой  исход  в  решениях  по  спорам  о  компенсации  морального  вреда,  вскоре  был  изменен  выходом  постановления  «О  практике  рассмотрения  судами  дел  о  защите  прав  потребителей»[13].  В  нем  говорилось  о  том,  что,  поскольку  моральный  вред  возмещается  в  денежной  или  иной  материальной  форме  и  в  размере,  определяемых  судом,  независимо  от  подлежащего  возмещению  имущественного  вреда,  размер  иска,  удовлетворяемого  судом,  не  может  быть  поставлен  в  зависимость  от  стоимости  товара (работы,  услуги)  или  суммы  подлежащей  взысканию  неустойки,  а  должен  основываться  на  характере  и  объеме  причиненных  потребителю  нравственных  и  физических  страданий  в  каждом  конкретном  случае.

Перечень объектов компенсации морально вреда, который был мною выше рассмотрен, не является исчерпывающим, однако основной, поскольку как показывает практика именно  на права и законные интересы этих объектов чаще всего посягают. 

Необходимо сказать и о размере компенсации морального вреда. Хотя ни в одном из законодательных актов не предусмотрено методики исчисления размера морального вреда, авторы пытаются внести свои предложения по этой проблеме. Денежная компенсация за причинение морального вреда   призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы  максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности. Мнение истца о размере компенсации следует относить к числу заслуживающих внимания обстоятельств (ст. 151 ГК РФ).[14]

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывается:

1. Степень вины причинителя вреда,

2. Степень и характер физических и нравственных  страдании  потерпевшего,  индивидуальные  особенности потерпевшего,

3. Требования разумности и справедливости, то есть принимается во внимание, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения их в деньгах,

4. Степень вины потерпевшего,

5. Имущественное положение гражданина - причинителя вреда.


Совершенно противоположного мнения придерживается в своей работе Е.А.Михно,  критериями при определении размера компенсации морального вреда являются:

1)вид и степень тяжести повреждения здоровья

2)потеря потенциальной возможности заработать

3)регион распространения сведений о происшедшем событии.[15]

При определении такого вида морального вреда как штрафные убытки должна учитываться   степень вины правонарушителя и характер его противоправного поведения.

Проблема отсутствия точно сформулированных критериев   оценки размера компенсации морального вреда  и общего метода количественной оценки  его размера порождает сложности в правоприменительнои практике.  Для облегчения учета вышеуказанных критериев А.М.Эрделевский рекомендует применение следующей формулы:

D = d · fv · i · c · (l – fs)

В этой формуле приняты следующие обозначения:

D - размер компенсации действительного морального вреда размер компенсации презюмируемого морального вреда;

Fv - Степень вины причинителя вреда , при этом iv должно быть меньше либо равно 1 , больше либо равно 0;

i - Коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего , при этом  1 должно

быть меньше либо равно 2 , но больше либо равно 0;

c - Коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств , при

этом с должно быть меньше либо равно 2 , но больше либо равно 0;

fs - Степень вины потерпевшего , при этом fs должно быть меньше либо равно 1 , но больше либо равно 0. [16]


§ 4.  исковая  давность компенсации морального вреда.

  С  позиций  ГК  на  требования  о  компенсации  морального  вреда  распространяется  исковая  давность,  применение  которой  должно  осуществляться  по  общим  правилам.  Такой  вывод  соответствует  и  основным  началам,  и  смыслу  гражданского  законодательства.  Требование  о  компенсации  морального  вреда – это  требование  имущественного  характера,  возникающее  в  связи  с  умалением  личных  неимущественных  прав  и  других  нематериальных  благ,  принадлежащих  гражданину.  Компенсация  морального  вреда  представляет  собой  один  из  видов  имущественной  ответственности. Общий  срок  исковой  давности  составляет  три  года  и  если  в  течении  этого  срока  не  существовало  каких-либо  препятствий  или  затруднений  для  предъявления  иска,  но  потерпевший  не  сделал  этого,  разумно  и  справедливо  было  бы  полагать,  что  страдания,  отсутствовали,  и  отказать  во  взыскании  компенсации.

    По  общим  правилам  срок  исковой  давности  начинает  течь  с  момента,  когда  лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о  нарушении  своего права, что регламентировано ст. 200 ГК РФ.  Применительно  к  компенсации  морального  вреда  это  означает,  что  течение  срока  исковой  давности  должно  начинаться  в  момент  начала  претерпевания  страданий,  но  не  ранее  момента  осознания  потерпевшим  причинной  связи  между  претерпеваемыми  страданиями  и  нарушением  его  прав.  Это  условие  особенно  существенно  при  нарушении  личных  неимущественных  прав  детей,  а  также  при  причинении  вреда  здоровью,  поскольку,  вышеуказанные  мною  моменты,  могут  не  совпадать.

При  совершении  правонарушения  для  возникновения  права  потерпевшего  требовать  компенсацию  морального  вреда  и  корреспондирующей  этому  праву  обязанности  правонарушителя  выплатить  такую  компенсацию  необходимо,  как  я  считаю,  наличие  причинной  связями  между    такими  юридическими  фактами,  как: 

1. неправомерное  действие  ( бездействие )

2. нарушение  неимущественного  права  или  умаление  иного  нематериального  блага

3. нарушение  психического  благополучия  ( возникновение  страданий ).

Между  наступлением  этих  фактов  возможен  некоторый  промежуток  времени  (например,  между  моментом  распространения  порочащих  сведений  и  моментом  умаления  достоинства  гражданина,  либо  моментом  умаления  его  чести  и  началом  претерпевания  страдания  по  этому  поводу).  Это  обстоятельство  следует  учитывать  при  применении  к  требованиям  о  компенсации  морального  вреда  правила  о  начале  течения  срока  исковой  давности.  Особое  внимание,  по  моему  мнению,  здесь  должно  уделяться  способности  потерпевшего  осознавать  характер  совершенного  в  отношении  него  неправомерного  действия  и его  последствий,  а  также  взаимную  связь  между  ними,  которая  далеко  не  всегда  бывает  очевидной  для  потерпевшего. 


Глава III. Компенсация морального вреда в отдельных правоотношениях

 

§ 1. Компенсация морального вреда при защите чести и достоинства


В сложившейся социально- политической и социально – экономической ситуации выработались уже конкретные виды правонарушений, которые могут повлечь за собой ( при случаи обращения заинтересованного лица за защитой своих прав в суд) компенсацию морального вреда. С учетом прогрессивного характера развития общественных правоотношений в отдельные группу можно выделить нарушение в области чести и достоинства каждого участника правоотношений.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением морального вреда, суды столкнулись с рядом вопросов, имеющих важное значение, в первую очередь, в каких случаях в отношении неправомерно действующих лиц применим такой вид ответственности, как возмещение морального вреда, так как по отдельным категориям дел судебная практика пошла по пути применения аналогии права. Одним из видов правонарушений является нарушение права на честь, достоинство и деловую репутацию. Ниже остановимся на представленных понятиях детально.

Достоинство понимается как абсолютная ценность любой личности охраняемая государством. В литературе имеется мнение о том, что достоинство – это положительная самооценка личности, как «сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании».[17]  С правовой точки зрения честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании. Объективных, тем более операциональных критериев  для доказательства того, что «унижение чести» имело место в законе и текстах права вообще нет.

Понятие «репутации», раскрываемое в Комментарии к ГК РФ, может быть рассмотрено  как «сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств» есть лишь одна из сторон понятия чести, более широкого, чем понятие репутации. Что касается понятия «деловой репутации», то она связывается в текстах права с предпринимательской деятельностью и определяется как «сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании».

Основные формы нарушения прав, которые приводят к указанным объектам компенсации морального вреда являются:

1. «неприличная форма выражения »

2. «оскорбление»,

3. «порочащие» и «позорящие» сведения.

Понятие «клеветы» включает 3 признака:

1. унижение и порочение чести, достоинства или подрыв репутации

2. умышленность этого деяния

3. ложность распространенных сведений.

Иногда   понятия   «порочащие   сведения»   и   «позорящие   сведения» отождествляются в юридической литературе, позорящие сведения , как и порочащие направлены на унижение чести и достоинства , но в отличие от порочащих у них нет признака ложности.

Несмотря на выработку совместного постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в общем суде при рассмотрении иска о компенсации морального вреда какого - либо юридического лица, считается , что юридическое лицо может испытывать страдания , а в арбитражном суде данные иски не удовлетворяются.

Таким образом, в законодательной базе много пробелов не только по поводу определения размера компенсации морального вреда, но и по поводу терминологии, что является едва ли не самым главным при компенсации морального вреда. Примеры нарушения таких прав на лицо и встречаются, к сожалению, почти каждый день. К примеру, боле интересный из них:

Певец  предъявил  иск  к средству  массовой  информации, распространившему сведения о том, что в преддверии гастролей П. В городе Н. общество гомосексуалистов данного города избрало его своим почетным членом и направило ему свою поздравительную телеграмму. П. счел распространенные сведения оскорбительными и потребовал компенсацию морального вреда в размере 1100 миллионов рублей. Суд первой инстанции иск отклонил и мотивировал это тем , что разглашение сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации не являются оскорблением. Суд второй инстанции согласился с доводами истца и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей, в результате нового рассмотрения дела иск был удовлетворен и истцу присуждена компенсация морального вреда в размере 2 миллионов рублей.[18]

Подобные сведения должны признаваться порочащими честь, достоинство и отсутствие противозаконности гомосексуальных контактов не препятствует этой оценке.[19] Между тем следует учитывать, что некоторые признаки поведения таких лиц на публике, включающие в себя стиль одежды, манеру держаться на сцене, прическу в некоторых случаях могут совпадать с поведением лиц с неестественной сексуальной ориентацией. Эти признаки могут вызвать в сознании среднего человека предположение об асоциированности данного лица с кругом лиц, обладающих неестественной сексуальной ориентацией, однако, пока такое поведение не оскорбляет общественную нравственность, оно не является предосудительным, ибо свобода самовыражения является конституционным правом каждого гражданина. По моему мнению, данные сведения не следует считать оскорбительными, так как отсутствие противозаконности гомосексуальных контактов говорит и о легальности существования таких обществ, кроме этого, журналисты лишь констатировали факты. С юридической точки зрения при оскорблении должна присутствовать неприличная форма, которой в данном случае не было.

Данный пример является не единичным. За рубежом также имеется практика компенсации морального вреда при нарушении прав на честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 152 ГК РФ указывает, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности»

Сведения - это тексты, содержащие описание (оценку) тех или иных событий или их отдельных компонентов. Они могут быть фактологическими и оценочными, истинными и ложными и т.д. Сведения могут разглашаться и распространяться. Нравственные страдания и переживания неуловимы, доказать следственным или судебным путем их наступление невозможно. Поэтому единственный правовой выход - говорить не о наступившем, а о возможном моральном вреде.

В ст. 152 имеется ввиду опровержение по суду таких сведений , которые :

1. порочат честь и достоинство гражданина ( организации ).

«Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или организацией законодательства  или моральных принципов, которые умаляют их честь и достоинство.» По-видимому подлежат опровержению те сведения, которые не соответствуют действительности и создает у общественности негативное мнение о том или ином человеке.

2. распространены ответчиком.

Под распространением сведении понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению,   изложение в служебных характеристиках, публичных заявлениях, или сообщение в иной форме, в том числе я устной, нескольким или хотя бы одному лицу. Не является распространением оказанных сведений  сообщение о них непосредственно самому гражданину, которого они касаются.

ГК РФ не ставит гражданско-правовую защиту чести и достоинства в зависимость от вины лица, распространившего сведения, то есть действует ответственность без вины.

Понятие «распространение», если печатный орган приводит дословно официальный ответ должностного лица. «Редактор, а равно журналист не несут ответственности за распространение в средствах массовой информации сведений не соответствующих действительности, если эти сведения содержались в официальных сообщениях».

Необходимо также сказать и о том, где могут содержаться опровергаемые сведения. Суд вправе рассмотреть дело об опровержении сведений, изложенных в отзыве (характеристике) производственного характера, являвшейся предметом рассмотрения аттестационной комиссии   и   повлекших признание работника соответствующим занимаемой должности.

По мнению некоторых ученых сведения делятся на факты и мнения. Для отображения различии между этими двумя терминами приведем пример, который вызвал широкую полемику в средствах массовой информации между крупными учеными, такими как А. М. Эрделевский, А. Черданцев , Ю. Коршунов, А. Грось,  Казанцев и другими.

Лобанов обратился в суд с иском к УВД Пермской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 1 миллиона рублей. После публикации Лобанова заметки в газете об УВД, поступило сообщение: «...публикация вызывает недоумение  своей юридической безграмотностью и правовым нигилизмом.» Представитель ответчиков с иском не согласился, пояснив, что фраза, которая стала предметом исковых требований это оценка факта, кроме того, представителем ответчиков не было приведено каких - либо обоснованных доводов о «юридической безграмотности» и «правовом нигилизме» заметки истца. Суд решил обязать УВД опровергнуть поданное ими ранее письмо. Решение было обжаловано по нескольким пунктам:

1) понятия «юридическая безграмотность» и «правовой нигилизм» использовались для оценки публикации, а не личности ее автора.

2) сведение - это утверждение о факте, мнение - это недостоверное субъективное знание. Во мнении выражается соответствие оцениваемого факта субъективным понятиям и представлениям о человеке.

Однако вторая инстанция оставила решение в силе, Верховный суд также оставил решение без изменения.

До сих пор в литературе существует проблема разделения фактов, мнений и оценок. В 1998 году была проведена конференция «Честь, достоинство и репутация: журналистика и юриспруденция в конфликте». Основной темой данной конференции стала тема разграничения фактов и мнений.

Авторы приходят к выводу, что сама постановка вопроса о разведении факта и мнения является некорректной, различать следует не факт и мнение, а события и Оценки. Строго говоря, факт - это знание о чем - либо, достоверность которого доказана. Но в материалах СМИ содержится также информация иного рода. Это - мнения, оценки, интерпретации, выраженные в газетах мнения, оценки, убеждения, так же как и идеологии, теории, концепции, гипотезы, программы и прочее, по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности. «Они могут быть ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными или необоснованными, убедительными или спорными, прогрессивными или реакционными и т.д.»

Поэтому, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, они оспариваются в порядке полемики, то есть ответа (реплики, комментарии) в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено ст. 46 Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации».[20] По мнению В. Монахова - члена Судебной Палаты по информационным спорам при Президенте РФ, закон четко не вписывает, что является «порочащими» сведениями.

Но все же в суде были определены и отличия факта от мнения.

1) По критерию языка, если речь идет о точных выражениях, которые говорят о точных вещах, то статью можно охарактеризовать как статью, наполненную фактами. Если речь идет о напыщенном языке или туманных выражениях, то это, скорее всего, будет мнение.

2) Проверяемость, если факт можно проверить, соответствует он истине или нет, то  мнение  можно  охарактеризовать  по  признакам  справедливое  и несправедливое.

3) Критерий контекста, то есть, как правило, где помещается статья. Если она помещается на странице новостей, то скорее всего в ней должны быть изложены факты, а если на странице с комментариями (ресторанное обозрение), то читатель скорее всего будет воспринимать это как мнение.

4) Суд должен поставить вопрос, ясно ли читателю, что в материале использованы такие фигуры речи как метафоры, гиперболы и другие, присущие именно выражению мнения, а не факта.

5) Если в журнальном материале наличинствует политическое обвинение, то в любом случае это будет выражением мнения, и этот материал находится под той же защитой, как и выражение мнений в других случаях. [21]

Это является отрадным фактом для наших судей, но вероятно, необходимо предусмотреть данные отличия в нормативном акте, следовало бы также дополнить их.

Для более точного понимания целесообразно разграничить оценки на 5 видов:

1. правовые,

2. нравственные,

3. деловые,

4. идеологические,

5. политические

Необходимо сказать и о разграничении распространения несоответствующих действительности и порочащих сведений  и оскорбления отличительной особенностью оскорбления является то , что оно выражено в неприличной форме

По мнению адвоката Резника, оскорбление - это обобщенная оценка лица, сделанная в неприличной форме. Это только ненормативная лексика, мат, брань или также выражения вполне литературные, но, позорящие, ставящие на человека клеймо, например, мерзавец, подлец, негодяй. Резнику представляется, что «норма о клевете, по крайней мере первые 2 части ст. 129, должны уйти в гражданское законодательство».[22]

Во-первых, это слова и выражения, употребление которых в общении нарушает нормы общественной морали. Это могут быть внелитературные слова и выражения, а могут быть вполне литературные, однако, употребление последних, например, подлец, мерзавец, по отношению к конкретному человеку   противоречит   нормам общественной морали в не меньшей степени. Во-вторых, это слова и выражения только первой группы (жаргонные, диалектные, вообще стоящие вне пределов литературного языка)

Инвектива - это речь, построенная с целью оскорбить человека или оскорбительная речь, бранная речь, но инвектива и бранная речь не сводятся к использованию матерной лексики, или использованию абсценной лексики, так как если человека в приличном месте назовут : «Ты- предатель», он вправе подать в суд за оскорбление и клевету. Часто человек использует матерную лексику как способ изложения им мысли, к этому нужно относиться дифференцирование и учитывать обстоятельства,  при которых сказаны те или иные ругательные слова , учитывать , в окружении кого они были сказаны, то есть исследовать ту манеру общения , которая обычно присутствовала в данном обществе.

Инвективная лексика объединяет все и бранные слова, и слова, в которых заключена оценка, именно негативная оценка, причем с тенденцией оскорбить человека. Вероятно, данное предложение должно быть отражено в законодательстве.

Не менее важным является вопрос об опровержении порочащих и ложных сведений, если они признаны таковыми.

Законом о СМИ и гражданским законодательством четко определен порядок   опровержения опубликованных сведений, если распространитель этих сведений не докажет их соответствие действительности. Принудительное извинение публикатором никаким законом не предусмотрено, а является продуктом судебного произвола.

Заслуживает положительной оценки практика некоторых редакций, которые не только публикуют опровержения, приносят извинения, но и приводят сообщения о наказании виновных корреспондентов, например, газета может указать, что с автором статьи за публикацию непроверенных материалов расторгнут договор. Накопленный опыт рассмотрения конфликтов между индивидуумом и СМИ за рубежом очень важен для нас.

Однако, за рубежом суды крайне избирательно подходят к проблеме удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В нашей стране дела обстоят несколько иначе.

Приведем примеры из практики Тверского городского суда Московского района. В суде Московского района города Твери было рассмотрено несколько дел о защите чести и достоинства. Во многих делах ответчиками являются средства массовой информации ( дело 32- 444 / 02 год по иску Ивановой Н. Д. и Иванова В. А. к редакции газеты «Караван», дело №2 - 298 / 02 года по иску Малюгиной Т. А. к газете «Комсомольская правда»). Интересным является дело № 2 - 709 / 02 года по иску Оганесян В. А. к газете «Вечерняя Тверь» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

В своем исковом заявлении Оганесян говорит о том, что 6.08.2002 года в приложении к газета «Вечерняя Тверь»  за №19  была опубликована статья «Разрешите Вас изнасиловать», в статье речь идет об изнасиловании девушек лицами «кавказской национальности» В центре статьи без согласия истца была помещена фотография, на которой изображен истец в служебной автомашине. Данный факт причинил ему моральные страдания, жена подает на развод. В своем вековом заявлении истец просит   газету опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, а также взыскать с ответчика компенсацию в сумме 120 тысяч рублей.

В ходе дела обнаружилось, что  фотографию предоставила газете  А. Г. Джилавян - внештатный сотрудник газеты , которая является родственницей истца. В своем определении от 26. 11. 2002 года суд установил, что истец  и его представитель в судебное заседание не явились неоднократно. Суд определил оставить дело без рассмотрения. Хотя, исходя из фабулы дела можно было бы говорить о праве истца на получение компенсации морального вреда.[23]

 

§ 2. Компенсация морального вреда, причинённого незаконными действиями правоохранительных органов


Отдельную, интересную для рассмотрения область компенсации морального вреда составляет моральный вред, причиненный  незаконными действиями правоохранительных органов. С учетом того, что данный институт вообще как таковой, закрепленный законодательно сформировался не так давно, то можно говорить о некоторых областях, которые находятся еще  на стадии становления и развития. Так, например вышеуказанный моральный вред, а точнее его компенсации начала формироваться совсем недавно. Особенность морального вреда состоит в том, что ответственность за его причинение имеет ярко выраженный компенсационный характер. В отличие от имущественного вреда, который может быть точно определен и возмещен (потерпевшему вместо имущества, утраченного в результате правонарушения, предоставляется его эквивалент в натуральной или денежной форме, что позволяет без потерь восстановить имущественную сферу потерпевшего), оценить физические и нравственные страдания и возместить нанесенный ими вред нельзя. Возможна лишь определенная компенсация за причиненный моральный вред, призванная вызвать положительные эмоции и несколько «сгладить» перенесенные страдания.

Сейчас в ст.12, 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ использовано наименование «компенсация морального вреда», а не «возмещение морального вреда», как это было в прежних правовых актах, которое больше соответствует природе данного института.

Институт компенсации морального вреда с правовой стороны не был известен советскому законодательству. Вред, причиненный нематериальным благам, мог быть возмещен лишь в случае, если он отражался на имущественной сфере потерпевшего (например, причинение вреда здоровью неблагоприятно влияло на материальные условия жизни потерпевшего: утрачивалась или ограничивалась его трудоспособность, исчезал источник материальных средств существования человека).[24] Подобный подход традиционен для цивилистики и берет начало еще в римском праве, которое предоставляло потерпевшему право на возмещение только имущественного вреда и допускало возможность вознаграждения за нематериальный вред лишь в отдельных исключительных случаях, например, при рассмотрении исков об обиде.[25] Эта точка зрения нашла отражение и в юриспруденции последующих времен.

Для анализа существующего в настоящее время положения с компенсацией морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами, важно, какие проблемы возникают в судебной практике при разрешении данной категории дел.

Одной из них является отождествление имущественного и морального вреда. Суды в ряде случаев вопрос о возможности компенсации морального вреда решают, применяя нормы о возмещении вреда имущественного.

Мы опятаки рассмотрим практический случай  расмотрения вопросов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

 Гражданка К. обратилась в областной суд с иском к областной прокуратуре и управлению финансов области о возмещении морального вреда, сославшись на то, что необоснованно привлекалась к уголовной ответственности. Суд в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение суда без изменения. Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что в действовавшем на тот момент на территории Российской Федерации Положении о порядке возмещения ущерба гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., не содержится норм, предусматривающих возможности возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями указанных органов. Общее положение о возмещении морального вреда, сформулированное в ст.131 Основ, не подлежит применению, так как нормой п.2 ст.127 Основ вопрос об условиях и пределах возмещения вреда разрешен по-иному.[26]

Таким образом, судебная практика исходит из того, что в период действия Основ не было правовой базы для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Обосновывается подобная позиция ссылкой на то, что п.2 ст.127 Основ отсылает к порядку, определяемому законодательными актами. Действовавшие нормативные акты, определявшие порядок возмещения имущественного ущерба, не предусматривали возможности возмещения морального вреда.[27]

С подходом судебной практики соглашались не все. Так, моральный вред в случаях, аналогичных описанному, подлежал возмещению со ссылкой на все ту же норму п.2 ст.127 Основ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий правоохранительных органов, подлежал возмещению независимо от вины должностных лиц соответствующих органов в порядке, установленном законодательными актами. Эта норма не требовала особого законодательного порядка, т.е. мог использоваться порядок, изложенный в п.2 ст.127, п.3 ст.25 Основ. Возмещение должно было производиться из средств государственной казны. Чтобы получить таковое, гражданин мог обратиться с иском о возмещении морального вреда в суд, которой был обязан определить размер возмещения морального вреда в денежной форме (ст.131 Основ) и вынести соответствующее решение.[28]

Исходя из этого в  действительности правовым основанием возмещения морального вреда по действовавшему тогда законодательству являлась общая норма ст.131 Основ о возмещении морального вреда для всех случаев его неправомерного причинения гражданину, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Ссылка судов на то, что общее положение ст.131 Основ не подлежит применению, так как нормой п.2 ст.127 Основ вопрос об условиях и пределах возмещения вреда разрешен по-иному, неправомерна. Эти нормы предусматривают возможность возмещения разных видов вреда: п.2 ст.127 - имущественного, ст.131 - морального. Таким образом, мы лишний раз останавливаемся на том, что предшествующие правовые нормы сегодняшнему законодательству хоть и представляли собой общие основы для компенсации морального вреда, но позволяли сформировать правовой институт, устанавливая застой в развитии права в данной области.

Существующее, действующее законодательство на сегодня позволяет компенсировать причиненным моральный вред, вследствие  незаконных действий должностных лиц. Однако, важными моментами при определении причинения такового является точное определение ущебра и убытков, поскольку по своему содержанию данные понятия хоть и сходные, однако имеют разную смысловую нагрузку, а следовательно имеют существенное значение.[29] Как указывает Е. А. Суханов, «под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. С этой точки зрения различается моральный и материальный вред».[30]

В настоящее время распространению практики отказов в удовлетворении требований о компенсации морального вреда рассматриваемого типа препятствует то, что абз.3 ст.1100 ГК РФ прямо предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного правоохранительными органами в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ареста и исправительных работ. Порядок компенсации устанавливается п.2 ст.1101 ГК РФ. Однако и наличия такой нормы не всегда достаточно для получения компенсации морального вреда, так как возможна «нестыковка» взаимодополняющих друг друга норм ст.1070 и 1100 ГК РФ из-за различных сроков вступления их в силу. Согласно ст.12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», действие ст.1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. Статья же 1100 ГК РФ вступает в действие согласно общему правилу - с 1 марта 1996 г.

К. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему были применены в качестве меры пресечения сначала арест, потом подписка о невыезде. Суд иск удовлетворил частично. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение отменила. В частности, Верховный Суд РФ указал на то, что ст.1070 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного гражданам в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, придана обратная сила (она действует с 1 марта 1993 г.). Однако ст.1100 ГК РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя в указанных случаях, введена в действие лишь с 1 марта 1996 г. К этому времени причинение вреда истцу не относится, поэтому права на компенсацию морального вреда истец не имеет.[31]

Приведенное решение не соответствует закону в части отказа в компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. Тот факт, что ст.1100 ГК РФ в момент причинения вреда не действовала, не исключает возможности компенсации морального вреда, поскольку действовавшая в это время ст.131 Основ предусматривала возмещение морального вреда вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вопрос о том, как суды подходят к вопросу о возможности компенсации морального вреда потерпевшим, если действия причинителя имели место до вступления в силу закона, предусматривающего такое право, представляет большой интерес. С одной стороны, такие требования нужно удовлетворять независимо от того, что противоправное действие совершено до введения в действие соответствующего закона, так как физические и нравственные страдания потерпевших продолжительны, и следовательно, отношения по возмещению морального вреда носят длящийся характер. С другой - ответственность за вред может наступить лишь на основании норм права, предусматривающих ее, и в тех пределах, которые были определены законом на день причинения морального вреда. Иное решение будет нарушением ст.54 Конституции РФ, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением . Именно эту позицию занимают суды. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[32] от 20 декабря 1994 г. N 10 судам даны соответствующие разъяснения.

Моральный вред может стать следствием как действия, так и бездействия, т. е. не только активного, но и пассивного поведения. Данный подход законодателя отражен в норме п.2 ст.1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием)...». Уточним лишь, что бездействие противоправно только «при неисполнении прямо предусмотренной законом или договором обязанности совершить определенные действия».[33]

Четкое указание Гражданского кодекса на возможность компенсации морального вреда, причиненного бездействием, особенно важно для правильного понимания п.1 ст.151 ГК РФ - буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный действием. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием):

1. органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), а также может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,

2. органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Правительство Санкт-Петербурга и мэра Санкт-Петербурга принять меры по реализации ст.20 Федерального закона от 12 января 1995 г. «О ветеранах» и возместить причиненный ему моральный вред, ссылаясь на то, что этим Законом ему как лицу, награжденному медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предоставлена 50-процентная скидка со стоимости проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, однако реализовать льготу он не может, так как скидку ему не предоставляют. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда в принятии заявления было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи отменила, указав в том числе, что Ш. обжаловал в суд бездействие органов исполнительной власти, в результате которого не осуществляется реализация прав, предоставленных ему как ветерану. Поскольку в соответствии со ст.46 Конституции РФ обжаловать в суд можно не только акты и действия органов государственной власти, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но и бездействие названных органов, заявителю необоснованно отказано в принятии его заявления, поданного по мотивам защиты его прав.[34]

При рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, часто возникают проблемы при определении ответчика. Неправильное решение этого вопроса может привести к судебным ошибкам.

Очень существенно, что в ст.1069 («Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами») и 1070 («Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда») ГК РФ сказано: причиненный вред (т.е. в том числе моральный) возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Однако, как свидетельствует судебная практика, пострадавшие чаще обращаются с иском не к финансовым органам, призванным в соответствии со ст.1071 ГК РФ выступать от имени казны, а непосредственно к государственным органам, органам местного самоуправления, дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не являющимся надлежащими ответчиками по данным делам. В качестве иллюстрации приведем дело из практики Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотренное 25 июля 1996 г.

С., С-а и М. обратились с иском к Управлению налоговой полиции по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда, мотивируя требование тем, что при выемке документов организаций, работниками которых являлись истцы, сотрудники МВД и налоговой полиции действовали с беспрецедентной грубостью, цинизмом, грубо нарушали конституционные права граждан на свободу передвижения. В результате незаконных и неоправданных действий налоговой полиции истцам были причинены физические и нравственные страдания. Решением Индустриального районного народного суда г. Ижевска от 24 мая 1996 г. иск о возмещении морального вреда удовлетворен частично[35].

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 25 июля 1996 г. решение отменила как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, направила дело в тот же суд на новое рассмотрение. В частности, было указано, что, если будут установлены основания для привлечения к ответственности за причинение морального вреда, необходимо учесть положения ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны.[36]

Суд кассационной инстанции правильно обратил внимание на то, что в соответствии со ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ истцы должны были обращаться с иском о возмещении морального вреда не к Управлению налоговой полиции по Удмуртской Республике, а к финансовым органам, выступающим от имени казны.

Необходимо отметить, что, в отличие от упомянутых ст.1069 и 1070, ст.16 ГК РФ («Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления») определяет лишь субъект ответственности (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), не указывая на источник возмещения. Это обстоятельство послужило основанием для утверждений о том, что норма ст.16 ГК РФ охватывает два возможных варианта: прямую и дополнительную ответственность указанных субъектов. Так, К.Б. Ярошенко полагает, что при прямой ответственности потерпевший предъявляет требования непосредственно к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступают уполномоченные ими органы, а источником возмещения служит соответствующая казна. При дополнительной же (субсидиарной) ответственности[37] данные требования предъявляются к конкретным государственным и муниципальным органам, которые возмещают вред за счет находящихся в их распоряжении денежных средств. И лишь при недостаточности таких средств субсидиарная ответственность в порядке ст.120 ГК РФ возлагается на учредителей (Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование).

Распространению приведенного толкования способствует также то, что в ряде законов России (в том числе вступивших в силу позже второй части ГК РФ, содержащей ст.1069 и 1070) имеются нормы, согласно которым ответственность за неправомерные действия возлагается непосредственно на совершившие их властные органы. Нормы некоторых актов содержат лишь отсылку к порядку, предусмотренному гражданским законодательством.

Чрезвычайную важность в связи с возможностью различного толкования рассматриваемой нормы ст.16 ГК РФ приобретает постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[38]. В части 1 п.12 данного постановления сказано: в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должно признаваться соответствующее публично-правовое образование в лице его финансового или иного уполномоченного органа. Согласно части 2 ст.12 этого же постановления, предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления или к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Тем самым подчеркивается, что возможна лишь прямая, непосредственная ответственность публично-правовых образований.[39]

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. по гражданским делам, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.[40] Обращается внимание на то, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет самого финансового органа.

Несмотря на однозначность формулировок, данный подход не в полной мере воспринят практикой, в частности, финансовыми органами. Так, Главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ неоднократно требовало, чтобы суды при вынесении решений о возмещении за счет казны Российской Федерации денежных сумм в качестве компенсации за нанесенный вред (в том числе моральный) конкретизировали источник выплаты в зависимости от нанесшего вред субъекта (например, за счет финансирования органов внутренних дел, прокуратуры или др.).

Упомянутые указания федерального казначейства представляются незаконными и антиконституционными. В частности, нарушается закрепленный в ст.10 Конституции РФ принцип разделения властей, так как Министерство финансов РФ не вправе давать разъяснения судам по вопросам права. Согласно п.1 ст.120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В соответствии с п.1 ст.5 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»[41] судьи осуществляют судебную власть самостоятельно и независимы от чьей-то воли, подчиняются только Конституции РФ и закону. Как указывает А.М. Яковлев, «лишь закон, а не какие бы то ни было иные соображения, а также посторонние влияния, требования и указания, - основа правосудия, судебной деятельности».[42]

Подобная практика противоречит закону и по существу. При конкретизации источника выплат в зависимости от нанесшего вред субъекта меняется субъект ответственности: им становится орган, нанесший вред, а не соответствующее публично-правовое образование, что противоречит ст.16, 1069, 1070 ГК РФ.

В обоснование незаконных требований финансовые органы ссылаются на закон о федеральном бюджете: возмещение морального и материального вреда, причиненного следственными и судебными органами, не предусмотрено в составе расходов государственного бюджета. Казначейство же само не вправе вносить изменения в закон о федеральном бюджете и не может перераспределять бюджетные ассигнования.

Действительно, в ст.82 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год» было установлено, что нормативные правовые акты, влекущие дополнительные расходы за счет федерального бюджета на 1997 г., а также сокращающие его доходную базу, реализуются только при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в федеральный бюджет и (или) сокращении расходов по конкретным статьям федерального бюджета на 1997 г., а также после внесения соответствующих изменений в названный закон. Аналогичная норма содержалась в ст.114 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год». В дальнейшем в п.2, 3 ст.110 Федерального закона от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год», в п.1-3 ст.129 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», кроме того, указывалось, что законодательные и иные нормативные правовые акты, не обеспеченные источниками финансирования в федеральном бюджете, не подлежат исполнению.[43] Если законодательные акты, устанавливающие бюджетные обязательства, реализация которых обеспечивается из средств федерального бюджета, противоречат федеральному закону о федеральном бюджете, то применяется федеральный закон о федеральном бюджете.

В литературе встречается мнение о том, что федеральный закон о федеральном бюджете обладает большей юридической силой, чем иные законы, касающиеся финансовой сферы. При этом нормы о бюджетных обязательствах государства являются, по сути, отсылочными, а не нормами прямого действия и должны корреспондировать специальной норме - федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.[44]

Если логически развивать эту мысль, то неизбежен вывод о том, что все нормы права об обязательствах государства (в том числе деликтных), предусматривающие выплаты за счет бюджета, являются условно действующими. Условием же их действенности является наличие соответствующих расходных статей в федеральном законе о федеральном бюджете. Однако такое рассуждение представляется неправильным. Создание бюджета необходимо для конкретизации направлений деятельности и источников финансирования, т. е. в процессе составления бюджета государство или муниципальное образование определяет, за счет чего оно будет выполнять свои обязательства в текущем году. В экономическом смысле бюджет представляет собой план-прогноз, и при его составлении должны быть учтены все выданные субъектом обязательства - иными словами, обязательства первичны, бюджет вторичен, а не наоборот.

Естественно, любой субъект (в том числе государство или муниципальное образование) не может заплатить больше, чем он в состоянии заплатить. По меткому замечанию В.Ф. Яковлева, «в бюджете нет лишних средств. Все, что будет взыскано сверх того, что предусмотрено в бюджете, на самом деле будет взыскано за счет какой-то другой статьи расходов».[45] В ситуации несбалансированности обязательств и финансовых возможностей публично-правовых образований правильным решением представляется отмена или приостановление действия норм, не обеспеченных финансированием. Такой путь был избран законодателем в Федеральном законе от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год»: в соответствии с п.1 ст.119 приостанавливается действие законодательных актов Российской Федерации, реализация которых не предусмотрена этим законом. Отметим и норму п.2 ст.110 того же акта, согласно которой допускается исполнение судебных решений по искам к казне Российской Федерации в объемах, превышающих ассигнования, предусмотренные на эти цели. Это, несомненно, верный подход, так как соответствующие расходы невозможно спрогнозировать с необходимой точностью.

Правило о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями власти, является конституционным принципом. В соответствии со ст.53 Конституции РФ, как упоминалось, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, даже если в законе о федеральном бюджете не предусмотрено финансирование расходов на возмещение морального или материального вреда, причиненного следственными и судебными органами, это не может служить основанием для отказа в возмещении, поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу (п.1 ст.15 Конституции РФ), а все законы и иные нормативные акты не должны ей противоречить. [46]

В настоящее время наметилась тенденция к отказу финансовых органов от незаконной и антиконституционной практики неудовлетворения требований к казне. Об этом свидетельствует, например, принятие приказа Минфина РФ от 23 ноября 1998 г. N 236 «О совершенствовании организации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов»[47]. В соответствии с абз. «б» п.1 названного приказа до конца 1998 г. расходы по возмещению вреда должны финансироваться в соответствии с утвержденной росписью расходов федерального бюджета, а начиная с 1999 г. - по разделу «Прочие расходы» и подразделу «Прочие расходы, не отнесенные к другим подразделам». Включение в проект федерального бюджета на очередной год указанных средств обязан обеспечивать Департамент бюджетной политики Минфина РФ. В настоящее время, согласно приложению 31 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2001 год», предусмотрена целевая статья – «Возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов».



§ 3. Компенсация морального вреда, причинённого работодателем


Правоотношения, возникающие при причинении вреда работодателем, и возмещение морального вреда работнику гарантированы действующим законодательством. Правовые гарантии трудовых отношений регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным Законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»[48] с последующими изменениями и дополнениями и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с указанным федеральным законом любое физическое лицо, вступающее в трудовые правоотношения подлежит обязательному социальному страхованию страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Объектом такого обязательного социального страхования являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

При наступлении несчастного случая на производстве, то есть события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть, у пострадавшего работника или его наследников возникает право на возмещение вреда, в том числе морального.

Такое же право возникает вследствие возникновения профессионального заболевания - хронического или острого заболевания застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.[49]

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, данная сфера применения вышеназванных правовых норм определяет среду совершения противоправных действий нарушающих законные права и интересы любых участников правоотношений, так или иначе повлекшие за собой причинения морального вреда.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема  компенсации  морального  вреда  была  и  остается  объектом  внимания  юристов  не только на протяжении уже довольно долгого периода времени. Несмотря на довольно небольшую историю правового существования данного института, уже сегодня можно выделить основные аспекты практического применения. Рассмотренные в работе примеры судебных процессов по взысканию морального вреда лишний раз об это свидетельствуют. Из  рассмотренных  мною  вопросов  в  данной  работе,  можно  совершенно  точно  определить  цель  института  компенсации  морального  вреда  как  выполнение  нравственной  социальной  функции - охраны  неприкосновенности  личности,  то  есть  функцию  социальной  защиты. 

   Российское  государство  охраняет  основные  права  и  свободы  человека  и  гражданина,  что,  в  принципе,  является  необходимым  атрибутом  любого  государства, и, выполняя  свою  обязанность  по  соблюдению  и  защите  прав  и  свобод  человека,  устанавливает  способы  их  охраны  и  защиты  в  различных  отраслях  права.  А  так  как,  в  настоящее  время  в  правовых  государствах  компенсация  морального  вреда  довольно  эффективно  используется  для  защиты  личных  неимущественных  прав  граждан,  развитие  института  морального  вреда  в  России,  также  должно  прогрессировать,  что  возможно  только  при  уделении  большого  внимания  многочисленным  проблемам  теоретического  и  правоприменительного  характера.

Итак, исследовав институт компенсации морального вреда, следует выделить, то что возникает необходимость точного определения права или совокупности прав, нарушение которых повлечет за собой право участника правоотношений треьовать компенсацию морального вреда. Рассмотренная практика применения существующих правовых норм позволяет говорить о том, что размер причиненного морально ущерба однозначно по каждому случаю не может быть установлен, является оценочным и зависит от  конкретных обстоятельств дела. Кроме того, компенсация морального вреда причиненного в рамках гражданского и уголовного права отличаются по своей специфике. Так заявленная в ходе  гражданского процесса сумма компенсации морального вреда, как правило, значительно судом уменьшается, в уголовном же чаще всего,  наоборот по практике остается заявленной. Бесспорным остается одно, то что  размер морально вреда является оценочным и законодательно не закреплено каких либо фиксированных ставок такового. А потому в свете  существующего темпа развития правоотношений перед законодателем стоит задача  разработать ряд правовых актов, способных каким-либо образом с учетом конкретных ситуаций определить сам факт причинения морального вреда, возможно его размер, позволив в каждому участнику  правоотношений защитить свои законные права и интересы. А поскольку отношения постоянно претерпевают изменения правовые нормы также должны постоянно совершенствоваться. Данная тема является довольно важным развивающимся институтом гражданского права, а следовательно по праву может требовать более досконального, углубленного изучения, что вполне может стать темой диссертационного исследования.

Список литературы.

Научная литература

1. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? Российская юстиция, 1996, № 6.

2. Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета // Хозяйство и право. 1998. N 10

3. Вдовенков А., Широков В.  Компенсация морального вреда, Российская юстиция, 1996, № 7.

4. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. Т.I. М., 1998.

5. Гришаева П.И., Здравомыслова Б.В. Советское  уголовное  право: Особенная  часть. М., 1988.

6. Донцов С.Е., Глянцев В.В.  Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: 1990.

7. Ефимов А., Поповченко А.  Моральный вред//Хозяйство и право, 1994.

8. Жуйков В.  Возмещение морального вреда//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 4.

9. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. Вып. 1, М.: 1995.

10.   Зейц АВозмещение  морального  вреда  по  советскому  праву Еженедельник  советской  юстиции. 1927. №47.

11.   Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред?//Российская юстиция, 1998, № 2.

12.   Комментарий к Конституции РФ / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р. Г. Орехова. М., 1994

13.   Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под ред. В.Д. Карповича. М. 1995.

14.   Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. О.Н. Садиков. М.: , 1995.

15.   Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) О.Н. Садикова. М:1996.

16.   Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений // Законодательство. 2000. N 12

17.   Малеин Н.С.  О моральном вреде//Государство и право, 1993, № 3.

18.   Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук . СПб., 1999

19.   Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. N 10.

20.   Ожегов  С.И.  Словарь  русского  языка. М.,1990

21.   Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

22.   Сидоренко Н.  Соединение исковых требований о восстановлении на работе с возмещением морального вреда//Хозяйство и право, 2000, № 7.

23.   Скворцов Е.Н. Честь, достоинство и репутация. М., 1998

24.   Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами.//Законодательство. N 7 2001.

25.   Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951

26.   Церетели Т.В.  Причинная связь в уголовном праве. М.: 1963.

27.   Шершеневич Г.Ф.  Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М.: 1995.

28.   Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда.//Законность 1997 №5

29.   Эрделевский А. М. Ответственность за причинение морального вреда. Российская юстиция, 1994, № 7.

30.   Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: 1997.

31.   Эрделевский А. М.  Моральный вред в праве Франции. Хозяйство и право, 1998, № 5.

32.   Эрделевскии А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда . // Государство и право 1997 №4.

33.   Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998

34.   Яровой С.Н. Судебная практика по гражданским делам. Коллизионные вопросы, М.2004

35.   Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах //Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.


Нормативно-правовые акты и судебно-арбитражная практика.

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//Российская газета. 1993. 25 декабря;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) принята Государственной Думой 21 октября 1994 г.// Собрание законодательства Российской Федерации 1994  N 32 Ст. 3301 (с последующими изменениями и дополнениями);

3. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями)//Собрание законодательства Российской Федерации 1994 . N 32, Ст. 3302;

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), принята Государственной Думой 22 декабря 1995 г// Собрании законодательства Российской Федерации от 1996  N 5 Ст. 410 (с последующими изменениями и дополнениями);

5. Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации 1996 . N 5, Ст. 411 (с последующими изменениями и дополнениями);

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья), принята Государственной Думой 1 ноября 2001 г., одобрена Советом Федерации 14 ноября 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 2001 г. N 49 Ст. 4552  (с последующими изменениями и дополнениями);

7. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»//  Собрание законодательства Российской Федерации 2001 . N 49 Ст. 4553 (с последующими изменениями и дополнениями)

8. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532

9. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4531

10. Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I «Об авторском праве и смежных правах»// Ведомости Cъезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 г., N 32, ст. 1242

11. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 1

13. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации»//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 13 февраля 1992 г. N 7 ст. 300

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 3

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", 1996, N 9

16. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 6 января 1997 г., N 1, ст. 1

17. Приказ Минфина РФ от 23 ноября 1998 г. N 236 «О совершенствовании организации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов»// «Финансовая Россия», декабрь 1998 г., N 47

18. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»//Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., N 31, ст. 3803

19. Закона  СССР от 12  июня  1990  «О печати  и  других  средствах  массовой  информации// Вестник Верховного суда СССР. 1990. N 26. Ст.492.

1.         Приложение 2. Образцы документов


1. Исковое заявление о компенсации морального вреда

                                                                В ____________________суд

                                                                Истец: __________________

                                                                Адрес:  __________________

                                                                Ответчик: ________________


       Исковое заявление о компенсации морального вреда

“___” _______________200__г. ответчик совершил в отношении меня неправомерное действие (проявил неправомерное действие ), заключающееся в том, что ____________________________________

                                                                (указать)

       Указанным действием (бездействием) было нарушено принадлежащее мне неимущественное право ___________________________________

                          (указать)

(был причинен ущерб принадлежащему мне нематериальному благу)

________________________________________________________________,

что причинило мне физические страдания, заключающееся в претерпевании мною___________________________________________________________,

                                   (боли, головокружения, тошноты и т.п.)

и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевание мною ________________________________________________________________.

                 (страха, обиды,разочарования, горя,чувства утраты)   

       Следующие фактические обстоятельства, при которых мне был причинен моральный вред, повысили степень моих страданий: __________.

                                                                                                     (указать)

       Я обладаю следущими индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных мною страданий: ____________________.

                                                                                  (указать)

       Наличие этих особенностей подтверждается следующими доказательствами: ________________________________________________.

                                                                (указать)

       По моему мнению, причиненный мне ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты мне ответчиком денежной компенсации в размере ____________________________ руб.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ прошу:

       взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного мне морального вреда.



       Приложение

       1. Письменные доказательства в основании иска: ____________.

                                                                                            (указать)

       2. Квитанция об уплате госпошлины.

       3. Копия искового заявления для ответчика.

       Подпись

       Дата

       Примечание:

                 1. Предлагаемая форма искового заявления может быть                      применена во всех случаях компенсации морального вреда,                  кроме компенсации в порядке ст. 152 ГК (защита чести и                       достоинства).

                 2. Абзац о дополнительных доказательствах включается в текст                   искового заявления только при наличии таких доказательств.


2. Исковое заявление о защите чести и достоинства

и компенсации морального вреда

                                                      В _______________________суд

                                                       Истец: ______________________

                                                      Адрес: ______________________

                                                      Ответчик: ___________________

                                                      Адрес: ______________________


Исковое заявление о защите чести идостоинства

и компенсации морального вреда

       “___” ____________200__г. ответчик распространил в отношении меня порочащиеся и не соответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что ______________________________________.

                                                                (указать)

       Указанные сведения были распространены ___________________.

                                                       (указать способ распространения)

       Этими действиями был причинен ущерб принадлежащему мне нематериальному благу - моей чести и достоинству (деловой репутации),

что причинило мне нравственные страдания, заключающееся в претерпевании мною ____________________________________________.

                          (обиды, разочарования, горя, чувства утраты и т.п.)

       Следующие фактические обстоятельства, при которых мне был причинен моральный вред, повысили степень моих страданий:___________                                                                                               (указать)

       Я обладаю следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степены перенесенных мною страданий: ____________________.

                                                                                            (курсив)

       Наличие этих особенностей подтверждается следующими доказательствами: ________________________________________________.

       Претерпевание мною указанных страданий дополнительно подтверждается следующими доказательствами: ______________________.

                                                                                  (указать)

       По моему мнению, причинненный мне ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты мне ответчиком денежной компенсации в размере ______________________ руб.

       Всоответствии со ст. 152 ГК РФ прошу:

       1. Обязать ответчика опровергнуть распространненные сведения (указать желаемый способ опровержения).

       2. Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного мне морального вреда.

       Приложение:

       1. Письменные доказательства в обоснование иска: ______________.

                                                                                            (указать)

       2. Квитанция об уплате госпошлины.

       3. Копия искового заявления для ответчика.

       Подпись

       Дата

Примечание:

       1. Абзац о дополнительных доказательствах включается в текст

       искового заявления только при наличии таких доказательств.


3. Соглашение о добровольной компенсации морального вреда

г. Москва                                                “___” _____________200__г.

       __________________________________________, именуемый далее

                          (фамилия,  имя, отчество)

Причинитель вреда, с одной стороны, и _____________________________,

                                                                (фамилия, имя, отчество)

именуемый далее Потерпевший, с другой стороны, имея целью во внесудебном порядке прекратить существующее обязательство Причинителя вреда перед Потерпевшим по компенсации морального вреда, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

       1. Стороны констатируют, что Причинителем вреда в отношении Потерпевшего было совершено неправомерное действие, заключающееся в ____________________________________________________________, чем

                 (описать неправомерное действие)

       а) нарушено личное неимущественное право (причинен ущерб личному неимущественному благу) Потерпевшего ____________________

                                                                         (указать, какое именно)

и (или)

       б) нарушенно право потребителя _______________________________

                                                                (указать, какое именно)

       2. Причинитель вреда признает, что указанным вп. 1 настоящего Соглашения правонарушением Потерпевшему причинены нравственные _________________________________ и (или) физические страдания, т.е причинен подлежащий компенсации моральный вред.

       3. Потерпевший, всесторонне оценив характер и степень страданий, которые перенесены им к моменту подписания настоящего Соглашения и могут быть перенесены в будущем в связи с указанным в п.1 настоящего Соглашения правонарушением, считает, что указанные страдания будут полностью компенсированны в случае выплатой ему Причинителем вреда денежной суммы в размере ________________________ руб. в срок до  ___________ г. следующим способом _____________________________.

                                                      (вручение наличными, перечесления

                                                                на банковский счет или др.) 

       4. Причинитель вреда, принимая во внимание п.5 настоящего Соглашения, соглашается с произведенной Потерпевшим оценкой размера компенсации морального вреда и обязуетя выплатить Потерпевшему сумму компенсации в указанном в п.3 настоящего Соглашения размере в указааный там же срок указанным там же способом.

       5. Потерпевший сознает, что в случае предъявления им иска к Причинителю вреда суд может определить иной, как более низкий , так и более высокий по сравнению с указанным в.3 настоящего Соглашения, размер компенсации морального вреда. В случае определения судом более высокого размера компенсации Потерпевший учитывая полное и добровольное удовлетворение Причинителем вреда требования о компенсации морального вреда, не будет требовать от Причинителя вреда выплаты какой бы то ни было дополнительной по отношению к выплаченной в соответвии п.3 настоящего Соглашения суммы компенсации.

       6. Настоящее Соглашение вступает в силу с ___________20__г.

       7. В остальном стороны руководствуются действующим законодательством.

       8. Адреса и иные реквизиты сторон.

       Причинитель вреда_______________________________________

       Потерпевший ____________________________________________


       Причинитель вреда                                            Потерпевший  

       Подпись                                                             Подпись



[1] Вдовенков А., Широков В.  Компенсация морального вреда, Российская юстиция, 1996, № 7.

[2] Собрание законодательства Российской Федерации 1994  N 32 Ст. 3301

[3] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

[4] Ожегов  С.И.  Словарь  русского  языка. М.,1990

[5] Зейц А.  Возмещение  морального  вреда  по  советскому  праву  Еженедельник  со ветской  юстиции. 1927. №47.

[6] Вестник Верховного суда СССР. 1990. N 26. Ст.492.



[7] Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532



[8] Бюллетень верховного суда РФ. 1993. № 11

[9] Гришаева П.И., Здравомыслова Б.В. Советское  уголовное  право: Особенная  часть.М., 1988.

[10] Ведомости Cъезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 г., N 32, ст. 1242



[11] Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред?//Российская юстиция, 1998, № 2.

[12] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766

[13] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 1


[14] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда.// Законность .-1997.- №5

[15] Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах . Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук . СПб., 1999.

[16] Эрделевскии А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда . // Государство и право .- 1997.- №4.

[17] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997.

[18] Яровой С.Н. Судебная практика по гражданским делам. Коллизионные вопросы, М.2004

[19] Скворцов Е.Н. Честь, достоинство и репутация . М., 1998.

[20] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 13 февраля 1992 г. N 7 ст. 300



[21]Скворцов Е.Н Честь, достоинство и репутация М. 1998.

[22] Скворцов Е.Н Честь, достоинство и репутация: М.,1998.

[23] Яровой С.Н. Судебная практика по гражданским делам. Коллизионные вопросы, М.2004

[24] Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951

[25] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

[26] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

[27] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.

[28] Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. N 10.

[29] Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.

[30] Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. Т.I. М., 1998.

[31] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999

[32] Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 3

[33] Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. I. М., 1998.

[34] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 10.

[35] Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999

[36] Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений // Законодательство. 2000. N 12

[37] Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений // Законодательство. 2000. N 12.

[38] Бюллетень Верховного Суда Р Ф, 1996, N 9

[39] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

[40] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8..

[41] Собрание законодательства Российской Федерации, 6 января 1997 г., N 1, ст. 1

[42] Комментарий к Конституции РФ / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р. Г. Орехова. М., 1994.

[43] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

[44] Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета // Хозяйство и право. 1998. N 10.

[45] Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

[46] Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами.// Законодательство. N 7.июль. 2001.

[47] «Финансовая Россия», декабрь 1998 г., N 47

[48] Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., N 31, ст. 3803



[49] Сидоренко Н.  Соединение исковых требований о восстановлении на работе с возмещением морального вреда//Хозяйство и право, 2000, № 7.


ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.....................................................................................................……………3 Глава  I.  Моральный  вред

Больше работ по теме:

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ