Модернизация развития Украины

Содержание

Введение

Модернизация развития Украины

Выводы

Литература

Введение

Тема контрольной работы «Модернизация развития Украины» по дисциплине «Экономическая теория».

Цель работы - рассмотреть проблемы эффективного объединения институциональных и экономических либеральных трансформаций; обосновать роль государства в процессе модернизации; внести предложения по внедрению института индикативного планирования.

В статье, положившей начало актуальной дискуссии об экономических, социальных и идеологических основах социально-экономических преобразований в Украине, ее автор, академик В. Геец, на базе фундаментального анализа констатирует, что "основы либерализации, предлагавшиеся обществу и экономике в течение всех 19 лет, фактически или таковыми не были, или реализовали что-то другое". То, что системных либеральных реформ не было, - факт неоспоримый. Действительно, если мы говорим о либерализме как о естественном равенстве и свободе личности в контексте верховенства права и равенства всех перед законом, который всем предоставляет равные условия для реализации своих способностей и возможностей в условиях конкурентных отношений, то так называемые "либеральные" реформы в Украине (особенно в экономической сфере) поставили граждан в чрезвычайно неравные стартовые условия в отношении собственности и ведения экономической деятельности. "Либеральными" реформами воспользовались, прежде всего, их инициаторы и проводники, которые были близки к так называемой "народной собственности". Распределение собственности (а не ее приобретение), которое в принципе не может быть справедливым, негативно повлияло на восприятие обществом идей либерализации и на доверие как на общественную категорию, цементирующую общество. "Либеральными" реформы не только не были, более того, они таковыми и быть не могли, поскольку либерализм - это продукт долговременного исторического развития общества, в силу чего его основные принципы присущи гражданам на уровне ментальности, а Украина только подошла к возможности построения либерально-демократического общества.

Либерализм как идеология имеет экономический контекст - он превалирует в обществах с определенным развитием экономики и уровнем жизни населения. Кстати, А. Гриценко, на мой взгляд, справедливо подчеркивает, что "либерализм - только идеальное и идеологическое выражение требований свободы, которые имеют глубокие материальные жизненные основания", гарантированные капитализмом. И далее автор отмечает, и в этом я его поддерживаю, что "не либерализм порождает капитализм, а наоборот - капитализм порождает либерализм, который, в свою очередь, получив теоретическое обоснование, становится мощным средством утверждения капиталистического строя". К тому же, носителем либеральных идей является средний класс в европейском понимании, который в Украине только зарождается, как, по сути, и цивилизованный капитализм. Если таких условий нет, то либерализм будет восприниматься обществом как схоластические размышления определенной "продвинутой" прослойки населения.

Казалось бы, дискуссия по поводу необходимости либерально-демократических трансформаций в украинском обществе может быть преждевременной, но, на мой взгляд, на самом деле она очень актуальна, поскольку либерализм и его современные модификации служат фундаментом модели экономики и государственного устройства европейского образца, к которой пытается присоединиться Украина. Мы хорошо понимаем, что "путь в Европу" долог и тернист, что его нужно преодолевать, имея перед собой четко определенную цель и модель будущего общества. А потому Украине, прежде всего, необходимо привести свою экономику к состоянию, по крайней мере, среднеевропейскому. Безусловно, необходимо ставить "далекоидущие будущие цели", активно обсуждать стратегии их достижения, выстраивать модель будущего, но в контексте "реальности и конкретности". Именно с таких позиций следует рассматривать проблемы институциональной и экономической модернизации Украины как стратегии, которая (по крайней мере, за 10-15 лет) значительно улучшит жизнь обычного гражданина и откроет путь к развитию современного общества.

Что касается проблем модернизации экономики в свете приведенного тезиса. Что понимается под модернизацией? По сути, есть два распространенных определения, которые между собой несколько разнятся. Первое, которое обобщил российский специалист В. Красильщиков: модернизация - это качественный скачок в развитии той или иной страны, когда ее экономика и общественные отношения становятся подобными капитализму стран Запада середины прошлого века. Обращаю внимание на то, что в этом определении акцент делается на прозападной модели экономики и общественного устройства. Но это не всегда так: скажем, Япония, Южная Корея, Малайзия выстраивали свои социальные и политические системы на собственной цивилизационной основе. Второе, на мой взгляд, более удачное, обобщающее определение модернизации дает известный российский ученый В. Иноземцев, по мнению которого модернизация - это мобилизационный процесс, который вводится в тех или иных странах для сокращения отставания от государств-конкурентов, то есть нацеленность этого процесса зависит от выбора конкурента. Следует согласиться, что модернизация носит мобилизационный характер, поскольку у нее есть цель, достижение которой в определенный период предусматривает пространственную и временную мобилизацию ресурсов. Модернизация - стратегия нормативная, ведь она всегда ориентирована на определенную модель. Модернизация - это догоняющая стратегия, поскольку она имеет ориентир - страну-конкурента, точнее - страну-образец. В последнее время в Украине начали говорить об упреждающей или опережающей модернизации. Но прежде чем кого-то опередить, его необходимо догнать. Потом ставится новая цель, и т. д., то есть система в динамике все время пытается достичь некоторую нормативную модель, выбранную ею в качестве образца, а потому постоянно находится в приближении к выбранной норме.

Модернизацию как целенаправленную стратегию возможно осуществить при любом политическом и экономическом режиме (Петр I, Александр II, О. Бисмарк, И. Сталин и др.), но всегда стоит вопрос: "Для чего?". Если цель не отвечает гуманистическим целям развития общества, то модернизация, в конечном счете, приводит к его упадку и разрушению. Если мы ставим целью развить инновационное во всех измерениях общество как необходимое условие постоянного генерирования жизни высокого уровня и качества, то в основу модернизации необходимо положить либерально-демократические ценности, поскольку императив либерализма - свобода (в том числе и экономическая) как необходимое условие инновационности человека.

Модернизация развития Украины

Конкретизация национальной цели модернизации заключается в том, чтобы осуществить переход к индустриальной экономике, которая будет эффективно развиваться в рамках современной глобальной экономики и в свое время может логично перейти в новое качество - инновационную и постиндустриальную экономику. Модернизацию необходимо начинать при любых стартовых условиях, главное - понимать, для чего и равняясь на кого.

Но для этого нужно иметь:

взвешенную оценку ресурсов и возможностей - с тем, чтобы сформировать реальные цели и ориентиры, а также пути их достижения;

понимание степени адекватности существующей системы власти и политического устройства задачам модернизации, готовности элиты и общества к изменениям в институциональной конструкции государства, адекватным намерениям модернизации, целенаправленности общества в решении задач модернизации;

стратегию развития, которая бы посредством реализации экономических, социальных, правовых, культурных и политических инициатив настраивала общество на восприятие модернизации как императива;

макроэкономическую политику, которая бы основывалась на мобилизации всех ресурсов для модернизации;

политическую волю и единство власти в отношении стратегии, тактики и методов модернизации;

взвешенную внешнюю политику, которая бы устанавливала сбалансированные, взаимовыгодные экономические отношения со стратегическими партнерами в лице государств и международных организаций, которые, так сказать, создают внешнюю среду модернизации.

Возникает вопрос: "С чего необходимо начинать модернизацию - с экономики или с институциональных реформ?". Экономисты разных научных течений полагают, что на сегодня институциональные структуры (а среди них, прежде всего, права собственности, а также права и обязанности, фиксируемые системой контрактов) являются наиболее существенными факторами долгосрочного экономического развития. Но акцент на развитии новых, европейского образца, институций в бедной стране (напомню, что мы предпоследние в Европе по уровню жизни) загонит ее в так называемый "институциональный угол", поскольку большинство населения их не будет воспринимать. В то же время в Украине необходимо срочно решать проблемы обнищания и деградации общества, обусловленные глубокими нарушениями системных связей в экономической, социальной и правовой сферах. Поэтому следует начинать с реформ, которые бы обеспечили, с одной стороны, правопорядок и стабильность в обществе, ас другой - немедленные позитивные экономические сдвиги, то есть с того, что сегодня пытается сделать действующая власть. Рост экономики и подъем благосостояния населения будут способствовать реформированию институтов, но без параллельных институциональных реформ в дальнейшем такие достижения обернутся "Пирровой победой", ведь причинная связь между экономическим ростом и трансформацией институтов является двусторонней, диалектической.

Известно, что рыночная экономика постоянно внутренне самосовершенствуется за счет естественного вытеснения устаревшего и убыточного бизнеса, а также перераспределения ресурсов в пользу новых, более производительных, производств.

Но если такой механизм "не работает", то это означает, что экономика является псевдорыночной, а целенаправленные и сбалансированные рыночные реформы в стране отсутствуют. Поэтому первое, что необходимо, - это сделать государственную власть действительным проводником рыночных преобразований в стране.

В этом контексте следует обратить внимание на тезис Р. Гринберга, который, говоря о новой роли государства в экономике, отмечает: "Оно уже не вмешивается в экономическую жизнь социума, а действует в нем в качестве равноправного рыночного игрока, стремясь реализовать этот особый общественный интерес. А раз государство становится рыночным игроком, его деятельность должна подчиняться правилам рационального поведения. ...Отсюда вытекает новый, более широкий взгляд на формирование рыночного равновесия, который предполагает включение в число самостоятельных субъектов рынка также и государства, стремящегося максимизировать собственную функцию социальной полезности". Государство всегда было, есть и будет субъектом рынка, но, по идее, государство не должно иметь собственных интересов. Его интересы и функция социальной полезности должны интегрально отражать интересы своих граждан и их защиту, которую они передают государству, подкрепляя свои намерения налогами. В экономической плоскости граждане передают государству право устанавливать и контролировать в консенсусном режиме правила экономической деятельности. Проблема в том, что у государства, как и у любой системы субъектного характера, действительно формируются собственные интересы, которые могут не только не сводиться к интересам частных хозяйствующих субъектов, но и противоречить общественным интересам. Какова же природа интересов нашего государства, и в чем они заключаются? Не вдаваясь в детали, поскольку это тема отдельного исследования, замечу: по моему мнению, это кланово-олигархические экономические интересы, реализуемые властью под маской переживания за народные интересы. Так было, есть и будет, а потому общественности необходимо постоянно контролировать государство (а не наоборот), вытесняя его из тех сфер, где его интересы противоречат общественным. Правила рационального поведения власти должны определяться обществом, а ограничения по ресурсам (в том числе и административным) устанавливаются государственным бюджетом и законом.

У государства должна быть сильная демократическая власть европейского образца как залог единства и целенаправленности по поводу выхода страны на качественно новый уровень развития экономики и благосостояния граждан. Но демократия не возникает внезапно, она является продуктом экономического, социального и институционального развития. Привнесение демократии в общество, где для ее укоренения и развития нет необходимых формальных и неформальных институций, наносит ему ущерб. В этом контексте хочу обратить внимание на исследования российских специалистов В. Полтеровича, В. Попова и А. Тониса, которые анализировали связь между качеством институтов, демократией и экономическим ростом. Они доказали, что в странах с высоким качеством институтов (низкой коррупцией и высоким уровнем правопорядка) демократизация позитивно влияет на дальнейшее институциональное развитие и экономический рост, а в странах со слабыми институтами демократия влечет за собой их ослабление и подрыв экономического развития. Поэтому, на мой взгляд, чтобы создать реальные условия для позитивных социально-экономических сдвигов и развития демократии, целесообразно исходить из модели "правопорядок - модернизация экономики и развитие демократии - экономический рост - демократическое общество - инновационное общество", в синергетическом единстве ее составляющих. Институциональное развитие государства должно обеспечивать логику развития экономики: централизованная, вертикально структурированная власть необходима для наведения правопорядка в государстве и обеспечения эффективной модернизации; демократия - обязательное условие для становления и развития инновационного и постиндустриального обществ.

Отмечу, что в XX в. модернизация не проходила в условиях прозападной либерализации, за исключением некоторых европейских стран. Как правило, она осуществлялась при достаточно жесткой централизованной власти, и по мере ее проведения происходили институциональные изменения в направлении демократизации общества. Но модернизация всегда начиналась с главного - обеспечения политической стабильности в государстве на демократических основах, введения эффективного института частной собственности и верховенства закона.

Вертикально интегрированная власть особенно необходима на первой фазе модернизации, для которой характерна мобилизация усилий и ресурсов общества к изменениям, а сделать это способна только эффективная власть во главе с сильным, демократически избранным лидером. Относительно лидеров всегда возникали вопросы. В этом контексте приведу тезис Л. фон Мизеса: "Принцип власти народа, рекомендующий либерализм как идеологию демократии, не нацелен на господство посредственности, невежд, отечественных варваров. Либералы полагают, что страной должны править те, кто лучше всех отвечает этой задаче. Очевидно, нет гарантий, что избиратели доверят должность наиболее компетентному кандидату. Но никакая другая система не дает таких гарантий". В дальнейшем для обеспечения социально-экономического развития необходимо динамичное развитие демократических институтов по образцу европейских государств, что станет залогом перехода страны к новой модели - инновационной. Фактически речь идет о том, как оптимально сочетать курс на проведение политики модернизации и параллельное становление классической демократии.

Как правило, модернизация инициируется сверху, а ее главным модератором является государство, но субъектность модернизации должна складываться из трех равноправных партнеров - государства, бизнеса, общества. Поэтому в ее контексте возникает важный вопрос: "Как сочетать экономические и институциональные интересы этих субъектов, чтобы достичь максимального результата?". В аспекте решения этого вопроса российские специалисты широко обсуждают проблему так называемых "общественных коалиций в поддержку модернизации". Суть идеи заключается в формировании широкой коалиции посредством выявления общественных групповых интересов, а также в их объединении вокруг отдельных целей стратегии модернизации. Рассматривая вероятность формирования коалиций и их возможный состав, авторы этой идеи не предлагают механизма их формирования и институционального оформления. Идея "коалиций за модернизацию", по моему мнению, является сугубо теоретической моделью. Так, предположим, что возможно в агрегированном виде определить интересы всех более или менее значимых социальных кластеров страны. Как же потом достичь коалиционного согласия? Кто станет его инициатором? Государство, но при условии, если ему будут доверять. На мой взгляд, авторы забыли о такой важной составляющей социального капитала общества, как доверие.

Доверие как социоэкономическая категория имеет большое значение для мобилизации страны к конструктивным действиям, обеспечивает более высокую эффективность бизнеса посредством уменьшения трансакционных издержек и, в конечном счете, является основой эффективности власти. Доверие к власти, так называемое "институциональное доверие", является залогом эффективности любых реформ. Но, как свидетельствуют социологические исследования, в Украине институт доверия к власти слишком слаб, и чтобы сформировать его на должном уровне, необходимы немалые усилия разных ветвей власти. В институциональном контексте это - одна из важнейших задач. Для ее решения власти следует сделать реальные шаги к экономическому росту, улучшению жизни граждан, созданию условий для формирования благоприятного институционального климата для экономической деятельности населения. Повторяю: это прямая задача государства. Полагаю, что доверие к власти является фундаментом успешной модернизации. Более того, наличие доверия должно быть, как правильно замечает В. Геец, базовым условием для стабильного функционирования и развития общества и экономики.

Но, к сожалению, сегодня мы наблюдаем, низкое доверие населения и бизнеса к государству, государства к бизнесу, населения к бизнесу, поэтому необходимо, чтобы был какой-то цементирующий фактор модернизации. Как показывает мировая практика, им могут стать Президент и Правительство. Именно Правительство должно разработать единую комплексную программу модернизации страны, механизмом реализации которой мог бы выступить институт индикативного планирования, главная задача которого должна заключаться в создании механизма регулярного взаимодействия между правительством, бизнесом, профсоюзами и потребителями (гражданами) с тем, чтобы способствовать укреплению их взаимного доверия и координации общих усилий для широкомасштабного перевооружения экономики на основе заимствования и адаптации современных технологий.

Почему необходимо индикативное планирование? Во-первых, это обусловлено сущностью модернизации как мобилизационной стратегии, субъекты которой должны иметь четкие целевые ориентиры (подчеркиваю - ориентиры, а не плановые задания). Во-вторых, любая стратегия должна иметь план реализации. В-третьих, модератором мобилизационной стратегии является государство в лице Правительства, которое должно иметь план действий. В-четвертых, модернизация должна проходить по всем направлениям как экономической, так и социальной жизни страны, что требует координации и перераспределения не только ресурсов в зависимости от хода событий, но и обязательств и стимулов, идущих от государства к бизнесу и обществу. Это определяется природой индикативного плана, который "по своей сути может иметь определенные обязательства государства перед бизнесом и потребителями, но не должен предусматривать любые дополнительные обязательства бизнеса и общества перед государством". По моему мнению, система индикативного планирования будет эффективной до черты, за которой экономическая и институциональная системы государства обретут способность к саморегулируемому развитию.

Примеры успешного внедрения индикативного планирования хорошо известны. Так, Ирландия живет по семилетним планам национального развития, а сегодня в этой стране реализуется план на 2007-2013 гг. Во Франции индикативный план служит основой для проведения налоговой, кредитной, инвестиционной, страховой, ценовой и лицензионной политики, и при помощи этого института страна смогла в 60-70-е годы аккумулировать и направить на развитие национальной экономики значительные финансовые ресурсы. В Японии в 1961-1970 гг. были разработаны и реализованы три индикативных плана: долгосрочный План удвоения национального дохода на 1961-1970 гг., а также среднесрочные Промежуточный план развития экономики на 1964-1968 гг. и План экономического и социального развития на 1967-1970 гг. Как результат, за весь этот период Япония смогла обеспечить 12% прироста ВВП в среднем за год. Позитивный опыт индикативного планирования имеют также Греция, Испания, Португалия и другие государства.

Индикативный план должен предусматривать конкретные направления модернизации в первую очередь экономики. Остановлюсь на некоторых направлениях экономических стратегий. Наиболее распространенной и проверенной международной практикой является стратегия модернизации, в основе которой лежит концепция развития приоритетных отраслей, способных определить международную специализацию страны и стать фундаментом для развития других.

Не вдаваясь в детали, поскольку они хорошо известны, замечу, что эта стратегия имеет достаточно весомые риски.

Во-первых, необходимо определить такие отрасли и реально оценить, действительно ли они могут быть конкурентоспособными и стать для страны так называемыми "локомотивами", которые вытянут всю ее экономику. Важно без эмоций разобраться с конкурентными преимуществами Украины, чтобы не тешить себя иллюзиями, а главное - не расходовать напрасно ограниченные ресурсы на их поддержание и развитие. Конкурентное преимущество и его реализация должны приносить государству существенную экономическую выгоду. Но, скажем, кто считал, какую выгоду имеет Украина от космической отрасли, какой ценой для государства дается ее содержание, является ли она "локомотивом" развития национальной экономики? Кстати, деятельность этого комплекса нацелена на мировой рынок, на котором Украина, по нашим оценкам, занимает около 0,08-0,1%, а США и государства ЕС - свыше 90%.

Во-вторых, концепция развития приоритетных отраслей связана с необходимостью поддерживать межотраслевые связи в оптимальном состоянии, что, в свою очередь, требует реализации такой промышленной политики, при которой условия ведения бизнеса должны быть одинаково благоприятны для всех смежных отраслей или, по крайней мере, сбалансированы между собой.

В-третьих, ориентация продукции выбранных отраслей и производств на внешние рынки может быть эффективной при условии ее реальной инновационности, но модернизация не ставит такую цель в качестве главной. Задача модернизации заключается не столько в создании чего-то нового и передового, сколько в массовом производстве нужных товаров, в создании условий для лучшей жизни всех слоев населения. Безусловно, экспортоориентированные отрасли развивать необходимо, но все-таки с учетом потребностей внутренних промышленного и потребительского рынков.

Важным моментом этой стратегии является способность выбранных отраслей не только к простому копированию технологий, но и, прежде всего, к их творческому осмыслению, к освоению и реализации существующих научно-технических идей, а также к собственным инновационным разработкам, ведь только так они могут стать конкурентоспособными. Именно в таком контексте, то есть в привязке к конкретным приоритетным отраслям и производствам, необходимо рассматривать политику создания при активной государственной поддержке инициативных узлов инновационного развития (технопарков, технополисов и др.). Но и здесь есть некоторые проблемы и предостережения:

недостаточное количество перспективных конкурентоспособных научных идей;

значительные трудности в налаживании эффективных связей с производством и крупным бизнесом не только для финансирования научно-исследовательских работ, но и для их рыночного тиражирования (возможно, создать собственные "Силиконовые долины", но для реализации НИОКР необходимо создать спрос как на внутреннем, так и на внешних рынках, что под силу только крупному бизнесу);

слабые гарантии и несовершенная зашита интеллектуальной собственности;

недостаточное кадровое обеспечение плодотворной деятельности узлов инновационного развития (при существующем состоянии научной и инженерной сфер, а также подготовки кадров высшей квалификации эту проблему, а она является главной, решить невозможно).

Реально отечественные технопарки и другие подобные структуры под патронатом государства могут выполнять роль центров имплементации и тиражирования передовых достижений в сферах технологий и управления производством, что, безусловно, не отрицает их возможностей в сфере инновационной деятельности. Но необходимо исходить из того, что у нас нет значимых конкурентных преимуществ, которые бы могли развиваться в технопарках и не только. Поэтому полагаю, что В. Полтерович прав, когда, говоря о России (а это справедливо и для Украины), высказывает достаточно парадоксальную мысль: "Что касается конкурентных преимуществ, то главным из них является наша отсталость, благодаря которой мы можем заимствовать уже готовые технологии и методы управления, не расходуя денежные средства на их разработку". К "конкурентному преимуществу" "наша отсталость" следует добавить также приемлемый потенциал к заимствованиям, ведь для его реализации необходимы определенные условия, главное из которых заключается в способности страны к заимствованиям и внедрениям. В некоторой степени эту способность отражает так называемый "сводный индекс способности к внедрению современных технологий" (табл. 1).

Как видим, Украина занимает достаточно приличное место. Она имеет также достаточно высокий индекс экономики знаний, рассчитываемый Всемирным банком: в 2009 г. ее рейтинг был 51-м в числе 140 государств мира. Иначе говоря, на первый взгляд, есть условия для активного восприятия современных технологий. Но замечу, что эти индексы рассчитываются преимущественно на основе количественных показателей. Поэтому следует обратить внимание на проблемы качества воспроизводства человеческого капитала, сложившиеся в Украине сегодня, ведь положение с их решением прямо влияет на ее способность к модернизации и инновационному развитию в будущем.

Соединение финансового и человеческого капиталов определяет способность системы к развитию, и в том числе к инновационному. Деньги найти можно - их одолжат, но тому, кто в состоянии ими оптимально распорядиться. У нас же таких людей мало, в стране отсутствует их "критическая масса", которая бы дала толчок к ускоренному инновационному развитию. Тотальная некомпетентность, воспроизводимая в сфере образования, наводнила страну. Мы дошли до той черты, за которой наступает деградация общества в прямом смысле этого слова.

Рассмотрим два аспекта обозначенной проблемы. Первый - квалификация работников. Как свидетельствуют исследования, в 2008 г. в квалификационной структуре производства в отечественной перерабатывающей промышленности удельный вес отраслей с низкоквалифицированной рабочей силой составил 57,2%. К тому же, по расчетам Э. Либановой, в 2007 г. в структуре занятых в Украине было 24,7% представителей простейших профессий. Это очень тревожная ситуация, свидетельствующая о примитивизации и деинтеллектуализации труда и производства. Понятно, что с такой рабочей силой развивать современные производства невозможно.

Второй - эффективность отечественной науки. Ее фактически никто не считал, и соответствующих показателей нет даже на национальном уровне. Кстати, соотношение между воспроизводственным значением научно-технических достижений, общественными потребностями и экономической эффективностью следует определять соотношением показателей наукоемкое™ и наукоотдачи. Но я что-то не встречал подобных расчетов у отечественных специалистов. Иначе говоря, государство не интересует, куда деваются его деньги, оно содержит научные учреждения скорее для того, чтобы тешить себя фактом их существования. В мировой практике для оценки качества научных исследований используют индекс цитирования (ИЦ).

модернизация экономический трансформация технология

Таблица 1 - Сводный индекс способности к внедрению современных технологий некоторых стран

№ п./п.СтраныСводный индекс1.США5,032.Япония3,083.Германия2,124.Канада2,085.Тайвань2,006.Швеция1,977.Великобритания1.738.Франция1,609.Швейцария1,6010.Израиль1,5311.Южная Корея1,4912.Финляндия1,4813.Австралия1,3314.Исландия1,3215.Дания1,3116.Норвегия1,2217.Нидерланды1,1218.Италия1,0019.Россия0,8920.Ирландия0,8221.Украина0,3222.Польша0,1923.Турция0.1724.Венгрия0,125.Китай0,126.Индия0,04

Приведу некоторые данные Н. Шульги, в определенной степени характеризующие вклад Украины в мировую науку (для сравнения исследовательница добавила производительность в приоритетных в мире (по количеству открытий) отраслях современной биологии - биохимии, генетике и молекулярной биологии (соответственно, БХ, Г, МБ)) (табл. 2). Цифры красноречиво свидетельствуют об уровне нашего интеллектуального потенциала. Тот факт, что образование всех уровней и наука не отвечают требованиям модернизации экономики и ее инновационному развитию, хорошо известен.

Таблица 2 - Сопоставление ИЦ по странам

СтраныНаселение в 2008 г. (млн. чел.)Все статьи / БХ, Г, МБ за 1996-2007 гг.Общий ИЦ / БХ, Г, МБСредний ИЦ на статью / БХ, Г, МБН индекс / БХ, Г, МБИЦ на душу населения / БХ, Г, МБ за 1996-2007 гг.Канада33.525.000550.920/ 64.3676.180.777/ 1.173.92712,44/ 19,05417/ 2380,1844/ 0,0350Польша38.560.000184.120/ 19.455905.331/ 144.5935.55/ 8,22177/ 920,0234/ 0,0038Испания45.853.000388.908/ 43.3173.126.547/ 538.4489,14/ 13,36284/ 1610,0682/ 0,0117Украина46.191.02265.566/ 4.033178.075/ 16.2812,73/ 4,0385/ 520,0039/ 0,0004Франция65.073.482732.180/ 86.2697.491.135/ 1.489.07210,78/ 17,10432/ 2510,1151/ 0,0229Германия82.062.2001.013.151/ 117.03410.817.780/ 2.149.54011,30/ 18,66469/ 2840,1318/ 0,0262Россия141.735.840369.018/ 34.4441.352.932/ 166.4503,69/ 4,72206/ 1080,0096/ 0,0012США306.165.0003.885.065/ 502.80555.078.925/ 11.161.42214,51/ 22,66891/ 4970,1799/ 0,0365Страны, которые сегодня проводят модернизацию, должны учитывать факторы глобализации. Один из них заключается в том, что развитие страны определяется не только ее целями. На самом деле в глобальном мире развитие той или иной страны (а особенно развивающихся) в большой степени определяется тем, чего от нее хотят и ждут другие государства. Замечу, что Южная Корея, Сингапур и другие "тигры" развивались в эпоху поздней индустриализации и кризиса индустриальной парадигмы развития в странах Запада, а потому успели приблизиться к лидерам, поскольку те замедлили свое развитие перед рывком к "новой экономике". К тому же Западу было выгодно, чтобы в этих странах произошла ускоренная модернизация как по политическим, так и по экономическим мотивам: по политическим - борьба за влияние с СССР и коммунистическим Китаем; по экономическим - перенесение многих производств на периферию, как этого требовала новая постиндустриальная парадигма их развития. Таким образом, эти страны представляли интерес для Запада.

Возникает вопрос: если Украина выбирает в качестве образца европейскую модель модернизации, то чем она может заинтересовать Запад? Безусловно, своими потенциальными возможностями экономического и политического характера. Экономические возможности нашего государства заключаются в том, что это большая страна с богатыми природными и трудовыми ресурсами, большим рынком, потенциалом в части ввоза капитала, размещения всяческих производств и т. п. Кстати, как замечает В. Геец, "в Европейском глобальном проекте достаточно четко и на идеологическом, и на практическом уровнях просматривается стремление к движению, смысл которого заключается в индустриальном походе на Восток, который, вероятнее всего, может осуществляться, в том числе, и через территории стран, лежащих на пути этого движения, куда входят Беларусь, Россия и Украина" Что касается политических возможностей Украины, то Запад может помочь ей модернизироваться, но в обмен на полную политическую принадлежность к нему в политической борьбе с Россией.

Между Западом и Россией за политическое и экономическое влияние на Украину ведется острая борьба, в которой пока преимущество имеет Россия благодаря своей политизированной энергетической стратегии. Но рассчитывать на то, что она за политическую приверженность поможет нам модернизироваться, особых оснований нет, поскольку сама активно и прагматично ищет стратегии и пути собственной модернизации, и в этом направлении у нее много сложных проблем. Таким образом, Украина находится в тяжелом положении, требующем взвешенных политических и экономических решений.

Проблемы Украины заключаются еще и в том, что ее экономическое, социальное и политическое становление происходит в условиях глобальной нестабильности Мира. Мировая экономика и ее институции активно перестраиваются, идет поиск глобального консенсуса между основными субъектами глобализации. Изменения, которые происходят сегодня и могут стать актуальными завтра, являются долговременными и масштабными, а результаты их - не всегда прогнозируемыми. У лидеров есть свои проблемы, и наши не занимают среди них главенствующего места (возможно, они важны только для России в политическом контексте).

Выводы

Что касается перехода экономики Украины к инновационной и постиндустриальной моделям (о чем нередко ведутся разговоры), то он очень проблематичен. Для его осуществления необходимо, чтобы в стране сформировались определенные условия, к которым, по моему мнению, следует отнести стандарт благосостояния, сопоставимый с постиндустриальными странами, развитую демократию и рыночную экономику, высокое качество человеческого и социального капиталов. Зададимся вопросом: есть ли у нас достаточный уровень развития таких условий? Нет. А возможно ли их создать? Да, но посредством модернизации не только экономики, но и всей страны. Без этого разговоры о постиндустриальном будущем нашего государства безосновательны. Страна не может перепрыгнуть индустриальную модернизацию и оказаться в постиндустриальном "раю". Сегодня нам необходимо выбрать правильный путь и взять надлежащий старт, базируясь на реальных оценках своих возможностей. Слишком амбициозные цели хороши для митингов и вредны для экономики. Нам в первую очередь нужна индустриализированная Украина как необходимое условие для перехода к инновационной демократической Украине.

Литература

1.В. Геец "Либерально-демократические основы: курс на модернизацию Украины" "Экономика Украины" № 3, 2010, с. 4-20.

2.Гриценко А. Методологические основания модернизации Украины. "Экономика Украины" №1,2011, с. 41.

.Красильщиков В.А. Модернизация: Зарубежный опыт и уроки для России. В сб.: Модернизация России: условия, предпосылки, шансы (под ред. В. Л. Иноземцева). Вып. 1. Стратегические проблемы модернизации. - М., Центр исследований постиндустриального общества, 2009, с. 1.

.Иноземцев В. Доклад на научном семинаре "Модернизация России в контексте глобализации" в ИМЭМО РАН. "Мировая экономика и международные отношения" № 2,2010, с. 90.

.Гринберг Р. Институциональные уроки рыночных трансформаций. "Экономика Украины" № 1, 2011, с. 34-35.

.Полтерович В., Попов В. Демократия, качество институтов и экономический рост. - М., 2007;

.Полтерович В., Попов В. Демократизация и экономический рост. "Общественные науки и современность" №2, 2007,с.4-20

.Полтерович В.М., Попов В.В., Тонис А.С. Концентрация доходов, нестабильность демократии и экономический рост. "Экономика и математические методы" № 1, 2009, с. 15-29.

.Людвиг фон Мизес. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. - Челябинск, "Социум", 2005, с. 60.

.Аузан А., Золотов А. Коалиции за модернизацию: анализ возможности возникновения. "Вопросы экономики" № 1, 2008, с. 97-107.

.Полтерович В.М. О стратегии догоняющего развития для России. "Экономическая наука современной России" № 3, 2007, с. 17-23.

.Онищенко В., Герасимчук С. Ракетно-космический комплекс Украины на мировом рынке. "Экономика Украины" № 2, 2008, с. 65.

.Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции. "Вопросы экономики" № 4, 2008, с. 9.

14.Семенова Н.Н. Мировые научно-технологические приоритеты (<http://www.kapital-rus.ru/articles/article/615>).

.Шульга н. Запровадження критеріїв якості досліджень допоможе інтеграції української науки у світовий простір (<http://www.nauka.in.ua>).

.Покришка Д. Основні чинники та ризики розвитку промисловості України на сучасному етапі (http://www.niss.gov.ua/Monitor/ juni08/12.htm <http://www.niss.gov.ua/Monitor/%20juni08/12.htm>).

.Либанова Э. Ценностные ориентации и социальные реалии украинского общества. "Экономика Украины" № 10, 2008, с. 129.

.Геец В. Конфигурация геополитической карты мира и ее проблемность. "Экономика Украины" № 1,2011, с. 13.

Больше работ по теме: