Ежели одно личико делает некоторое количество правонарушений, это уже свидетельствует о высочайшей ступени угрозы как самого субъекта, этак и абсолютных им правонарушений. Практика указывает, что личика, совершившие некоторое количество правонарушений, характеризуются достаточно устойчивыми антиобщественными взорами и установками. Причиняемый в итоге совершения нескольких правонарушений телесный, физический либо другой вред правоохраняемым заинтересованностям как оказалось, как верховодило, наиболее значимым, ежели при иных одинаковых критериях вред, доставленный в итоге совершения 1-го правонарушения.
В первый раз в качестве самостоятельной голова"Множественность правонарушений" была выделена в 1974 г. в одном из учебников сообразно общей доли русского уголовного права. В предстоящем мнению и обликам множественности как самостоятельному институту уголовного права, уделялось немало интереса в научной и учебной литературе.
В первый раз голова"Множественность правонарушений" возникла в Модельном кодексе(гл. 12), куда были включены статьи, какие определяют и многократность, и совокупа, рецидив, страшный рецидив и особенно страшный рецидив.
Деятельное русское уголовное законодательство не выделяет множественность правонарушений в самостоятельную голову. Но в первый раз в летописи русского уголовного законодательства в новеньком УК были определены главные виды множественности - многократность(ст. 16), совокупа(ст. 17)и рецидив(ст. 18). Единственным признаком данных видов множественности является выполнение не наименее 2-ух правонарушений.
Таковым образом, изучение множественности правонарушений остается актуальным и в настоящее время.
Целью предоставленной работы является изучение проблематики множественности правонарушений сообразно деятельному уголовному законодательству Русской Федерации. Для заслуги установленной цели я устанавливаю перед собой последующие задачки:
- отметить мнение многократность, совокупа и рецидив правонарушений.
- изучить виды множественности правонарушений сообразно уголовному праву Рф;
- в мнение работы подвести результаты сообразно проделанному изучению.
ГЛАВА I. НЕОДНОКРАТНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
С такого момента, как мнение неоднократности правонарушений было зафиксировано в уголовном законодательстве, полемика сравнительно содержания и высококачественной свойства этого мнения не прекращается. На наш взор, многократность правонарушений является ненатурально сделанным юридическим инвентарем, внедрение которого противоречит настоящей законный реальности.
Во-1-х, деление мнений"рецидив" и"совокупность" как видов множественности правонарушений основано на одном аспекты: факте предшествующего осуждения личика, совершившего грех(ежели личико осуждалось, употребляется мнение"рецидив", ежели не осуждалось -"совокупность"). В базу вменения неоднократности положен совсем иной аспект - тождественность, либо равномерность, правонарушений.
Это приводит к тому, что мнения"неоднократность" и"рецидив" в случае совершения личиком вторично умышленного тождественного правонарушения опосля осуждения за предыдущее дублируют друг друга. На практике это значит, что действие личика, осужденного до этого за кражу и снова совершившего кражу, станет квалифицировано сообразно признаку неоднократности(п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), а возмездие предназначено не ниже пятидесяти процентов наибольшего срока, в согласовании с ч. 3 ст. 68 УК РФ(за рецидив), невзирая на то, что, исходя из остальных событий дела(без учета неоднократности и рецидива), ему руководствовалось бы предназначить, к примеру, штраф. Настолько грозный подъезд навряд ли может существовать оправдан.
Любопытно в связи с сиим подметить, что в Распоряжении Пленума Верховного Суда РФ от 11. 06. 99 г. N 40"О практике назначения судами уголовного наказания" предлагается использовать критерии, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК РФ, только в вариантах, когда статья(либо дробь статьи)Особой доли УК РФ охватывает распоряжение на судимость личика как на квалифицирующий знак при совершении новейшего правонарушения(к примеру, п. "в" ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ). На остальные квалифицирующие симптомы, к примеру многократность, критерии ч. 3 ст. 68 УК РФ не распространяются.
Иными словами, Высший Трибунал РФ дает учесть судимость дважды: при квалификации и при назначении наказания, что является отступлением от закрепленного в ч. 2 ст. 6 УК РФ принципа верности.
То же наиболее относится и к соотношению совокупы и неоднократности правонарушений: использование принципа склады наказаний с учетом ещё и неоднократности как квалифицирующего признака ведет к назначению наказания, очевидно несоразмерного тяжести содеянного.
Во-2-х, сознание неоднократности(личных её случаев)как факта совершения личиком 2-ух либо наиболее правонарушений, предусмотренных одной статьей, ежели личико раньше не было осуждено ни за одно из их, подразумевает, что к схожим правонарушениям уже не обязано касаться мнение"множественность".
В этом случае все содеянное квалифицируется сообразно одной статье уголовного закона, что свидетельствует об одном правонарушении. На наш взор, это не полностью разумно, этак как ежели при продолжаемом правонарушении все акты беззаконного поведения охватываются единственным замыслом, то при неоднократности такое целостность замысла отсутствует. Таковым образом, мы владеем дело не с множественностью, а с единственным правонарушением.
Литература
1. Криминальный кодекс Русской Федерации. С переменами и добавлениями на 15 сентября 2006 г. -М. : Изд-во Эксмо, 2006 г.
2. Криминальный кодекс РСФСР"(утв. ВС РСФСР 27. 10. 1960)
3. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 11. 06. 1999 N 40"О практике назначения судами уголовного наказания"
4. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 14. 02. 2000 N 7"О судебной практике сообразно делам о грехах несовершеннолетних"
5. Распоряжения N 15 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г.
6. Распоряжение Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. с переменами, внесенными в 1984 г.
7. Распоряжения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. с переменами, внесенными в 1984 и 1986 гг. //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. N 5; 1985. N 1; 1986. N 2.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8.
9. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. N 3; 1984. N 4
10. Волженкин Б. В. Принцип верности и трудности множественности сообразно УК РФ // Справедливость. 1998. N 2;
11. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации. М. : Зеркало, 1998 г.
13. Майорова Е. И. Многократность правонарушений. М. , 1999
14. Молчанов Д. М. Совокупа правонарушений. М. , 2000.
15. В. Малков и Л. Тосакова. Предназначение наказания при рецидиве правонарушений // Русская юстиция. 1997. N 9
16. Малков В. П. Вторичность правонарушений. Казань, 1970. С. 118.
18. Пионтковский А. А. Преподавание о правонарушении сообразно русскому уголовному праву. М. , 1961. С. 640.
19. А. Савченко. Предназначение наказания при рецидиве правонарушений"(Русская юстиция. 2000 г. . N 7
20. Семенцова И. А. Уголовное преимущество Рф. М. , 2005 г.
21. М. Становский. "Предназначение наказания" СПб. , 1999 г.
22. Уголовное преимущество. Общественная дробь. М. : Моск. ин-т МВД, 1997 г.
23. Уголовное преимущество Рф. Учебник для вузов. Т. 1. Общественная дробь. М. : НОРМА, 2000 г.
ВВЕДЕНИЕЕсли одно лицо совершает несколько преступлений, это уже свидетельствует о высокой степени опасности как самого субъекта, так и совершенных им преступле