3. Отграничение хищения постороннего богатства от остальных правонарушений супротив собственности 16
Заключение 21
Перечень нормативных правовых актов и литературы 22
Выдержка
Введение
Специфичной индивидуальностью уголовного права Рф является законодательное закрепление в рамках глав, предусматривающих ответственность за правонарушения супротив принадлежности, категории «хищение», являющейся родовым к целой группе правонарушений корыстной направлению.
В русском уголовном льготе возникновение мнения «хищение» связывается с Уголовным уложением 1903 г. , в каком месте оно было в первый раз включено как родовое и называется «похищение» либо «имущественное хищничество», вблизи примыкая сообразно истолкованию к современному. Желая 1-ые упоминания этого термина разрешено повстречать ещё в Уложении о наказаниях 1845 г. , в каком месте оно уже употребляется как родовое, заменив собой иной типизированный термин «воровство».
Как подмечают ученые, «теоретическое соединение всех случаев похищения постороннего богатства в одно сплошное мнение имущественного хищничества поддержали почти все юристы такого времени. Но позднее было признано, что схожее заключение, «хотя и верное теоретически, было бы слишком резким и поэтому нежелательным» и не подходящим действовавшей в тот период системе имущественных преступлений».
В предстоящем мнение «хищение» получило обширное распределение уже в законный доктрине русского периода.
«Абстрактное заполнение предоставленного мнения было в первый раз дано в Распоряжении Пленума Верховного Суда РСФСР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике сообразно делам о хищениях муниципального и публичного имущества», а потом было зафиксировано в уголовном законе и без немаловажных конфигураций перенесено в замечание 1 ст. 158» Уголовного кодекса Русской Федерации от 13. 06. 1996 г. №63-ФЗ(дальше - УК РФ).
Разбирая мнение хищения, невозможно не заявить, что его закрепление в рамках УК РФ породило очень много дискуссий, связанных не лишь с необходимостью аналогичного законодательного решения, однако еще вызвало много споров сравнительно признаков, его заполняющих, и перспективности применения предоставленного мнения не лишь в рамках гл. 21 УК РФ, однако и в других статьях, содержащихся в остальных головах УК РФ, в каком месте упоминается термин «хищение».
Всем вышесказанным и обусловлена злободневность темы работы.
Литература
Перечень нормативных правовых актов и литературы
1. Кодекс Русской Федерации об административных преступлениях от 30. 12. 2001 г. №195-ФЗ // Русская газета. 2001. 31 декабря(в ред. от 21. 12. 2009 г. ).
2. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 г. №63-ФЗ // Русская газета. 1996. 18-20, 25 июня(в ред. от 29. 12. 2009 г. ).
3. Штатский кодекс Русской Федерации(Дробь 1-ая)от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Русская газета. 1994. 08 декабря(в ред. от 27. 12. 2009 г. ).
4. Распоряжение Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике сообразно делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Русская газета. 2008. 12 января.
5. Распоряжение Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике сообразно делам о краже, разбое и разбое» // Русская газета. 2003. 18 января(в ред. от 06. 02. 2007 г. ).
6. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике внедрения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Русская газета. 1998. 24 ноября(в ред. от 06. 02. 2007 г. ).
7. Распоряжение Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 25 апреля 1995 года №8 «О неких вопросцах внедрения судами законодательства об ответственности за правонарушения супротив собственности» // Русская газета. 1995. 31 мая(в ред. от 27. 12. 2002 г. ).
8. Бакрадзе А. А. О предмете хищения // Русский следователь. 2008. №22. С. 9-12.
9. Батыгин Д. В УК не обязано существовать бесполезных слов // Русская юстиция. 1999. № 5. С. 45.
10. Васильев Д. , Васильев С. Открытие либо воровство?// Справедливость. 2007. №9. С. 32-34.
11. Вишнякова Н. Д. Мнение «хищение» в русском уголовном льготе и уголовном льготе забугорных государств // Русский следователь. 2008. №16. С. 20-22.
12. Гаухман Л. Д. , Филаненко А. Ю. Отграничение хищений постороннего богатства от хищений остальных предметов, предусмотренных особыми нормами // Уголовное преимущество. 2008. №5. С. 18-21.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Дробь 1-ая / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. – М. : Юрайт-Издат, 2004. – 880 с.
14. Кузнецов А. П. , Степанов М. В. , Ситникова М. Л. Истолкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Русский судья. 2006. № 2. С. 12-15.
15. Курс уголовного права. Особая дробь / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. Т. 3. - М. : Зеркало, 2002. – 964 с.
16. Назарова Н. Л. Вопросцы юридической оценки хищения постороннего богатства в Рф: многознаменательный нюанс // Деяния страны и права. 2008. №10. С. 17-19.
17. Севрюков А. П. Симптомы хищений // Русский судья. 2004. №6. С. 24-25.
18. Соболев В. В. , Шульга А. В. Безналичные средства и ценные бумаги как объект хищения постороннего богатства // Трудности реализации уголовной политики Русской Федерации на региональном уровне. Приемник научных трудов. - М. , Ставрополь: Югбланкполиграфия, 2007. С. 265-269.
19. Филаненко А. Ю. Отграничение хищений постороннего богатства от остальных правонарушений супротив принадлежности // Русский следователь. 2009. №1. С. 22-24.
Введение
Специфической особенностью уголовного права России является законодательное закрепление в рамках глав, предусматривающих ответственность за преступ