Метафори в англійській мові

 

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. ТЕОРЕТИЧНІ ЗАСАДИ ВИВЧЕННЯ МЕТАФОРИ В АНГЛІЙСЬКІЙ МОВІ

.1 Проблема вивчення поняття ''метафора''

.2 Механізми метафоричного процесу

.3 Аспекти лінгвістичної теорії метафори

РОЗДІЛ 2. МОВОЗНАЧНІ АСПЕКТИ МЕТАФОРИ

.1 Механізм метафоризації

.2 Приклади слів та їх багатозначність

РОЗДІЛ 3. ЛІТЕРАТУРОЗНАВЧІ АСПЕКТИ МЕТАФОРИ

.1 Метафора як механізм семантичної деривації

.2 Моделі утворення метафоричних неологізмів (на прикладі літературних текстів)

ВИСНОВКИ

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

ВСТУП

Кожна мова унікальний і має свої особливості. Людина, що володіє будь-яким іноземною мовою, використовує різноманітні лексичні одиниці, вживає різні граматичні та фонетичні закони мови. Однак нерідко говорять виявляються безпорадними перед самими простими мовними ситуаціями, які вимагають мовного поводження, що відповідає певної комунікативної стратегії. Виникають парадокси мовного спілкування: людина час від часу відчуває повну нездатність до мовному взаємодії з іншими членами цього ж мовного колективу. І справа в незнанні мови - справа зазвичай у невмінні коректно ним користуватися, тобто в невмінні «розмістити» себе в тій чи іншій мовній ситуації.

Вивченням метафори займаються багато лінгвістів: Арутюнова Н.Д., Бессорабова Н.Д., Єфімов А.І., Чудінов А.П., Харченко В.К. та інші. Їх дослідження ми взяли за основу теоретичної частини дипломної роботи.

Метафора як мовне явище зустрічається не тільки в усному мовленні, але також і в письмовій. Величезне значення метафори полягає у використанні її в художніх творах. Немає ні одного автора, який не скористався б метафоричним перенесенням для того, щоб в яскравих фарбах описати героїв, різні явища і дії. Не виняток і роман Дж. Голсуорсі «Власник».

Актуальність теми курсової роботи визначається неоднозначністю подання метафори як мовної одиниці. Крім того, метафора використовується у всіх художніх творах, але ми вважаємо, що порівняно невелика кількість вчених займаються виділенням метафори у творах.

Для досягнення мети вирішуються наступні завдання:

визначити основні функції та особливості метафори;

розглянути основні типи метафори.

Об'єкт дослідження: метафора як мовне явище.

Предметом дослідження курсової роботи є метафора як мовне явище

Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури.

РОЗДІЛ 1. ТЕОРЕТИЧНІ ЗАСАДИ ВИВЧЕННЯ МЕТАФОРИ В АНГЛІЙСЬКІЙ МОВІ

.1 Проблема вивчення поняття ''метафора''

Вивченням поняття метафори займалися і займаються багато вітчизняних і зарубіжних лінгвістів. Але до теперішнього часу в лінгвістичному розумінні метафори між вченими існують розбіжності. Зусиллями сучасних лінгвістів, зокрема Черкасової Є.Т., Серебренниковим Б.А., Кубрякова О.С., були визначені лінгвістичні поняття і процеси, що обумовлюють виникнення і функціонування метафори в мові. До них відносяться: основне значення слова, загальний семантичний елемент, що є результатом освіти семантичної двуплановости метафоричного значення; лексико-семантичні зв'язки слів, логічно не відповідають реальним зв'язкам предметів і явищ дійсності, певний семантичний тип слова, граматичні категорії одухотвореності - бездушності імен іменників.

Перераховані положення стали вже традиційними, класичними в теорії метафори, наприклад: твердження про семантичної двуплановости метафор, про загальні для основного і переносного значень смислових компонентах, про незвичайний метафоричному оточенні, про певні семантичних класах слів, здатних розвивати образні значення.

Отже, ми слідом за А.П. Чудіновим визначаємо метафору, як основну ментальну операцію, яка об'єднує дві понятійні сфери і створює можливість використовувати потенції структурування сфери-джерела за допомогою нової сфери [Чудінов А.П., 2000: 7].

У вивченні метафор головне значення відводиться основним лексичним значенням слова. Але й тут існують деякі проблеми, тому що в даному випадку мова йде про іменник у ролі метафори до позиції предиката, додатки і до поєднання з родовим відмінком іншого іменника. Але характеризує функція метафори вимагає свого вираження у формі присудка. Н.Д. Арутюнова пише: «Теза про те, що метафора співвіднесена з позицією предиката, не передбачає, що будь-яке фігуральне за своїм змістом присудок є метафорою. Метафора в присудок стикається з обмеженнями, обумовленими морфологічними та лексико-семантичними чинниками ». [Арутюнова Н.Д., 1988: 5] Питання про синтаксичному оформленні метафор також вважається невирішеним, і складність його посилюється можливістю поєднання в одній і тій же мовної одиниці декількох тропів. Так, метафора може бути гіперболічної, метонімічно, іронічної, існують метафоричні порівняння, метафоричні перифрази.

Слід зазначити, що метафора існує у мові як реальна семантико-синтаксична одиниця. Отже, тут ми можемо говорити про ознаки метафори:

) ознака семантичної двуплановости. Дана ознака випливає, перш за все, розглядати з точки зору тлумачення прямого і переносного значення. Можна навести чимало тлумачень, де пряме і переносне значення розкриваються таким чином, що вимальовуються їхні загальні риси. Так, основне і переносне значення в слові «пульс» об'єднані в уявленні про темпі, ритмі, в слові «виворіт» - про приховану, оборотній стороні чого-небудь.

) ознака абстрагованості. У пресі метафоризації слово проробляє величезну семантичну роботу, в результаті якої його значення стає узагальненим і тим самим менш визначеним;

) ознака експресивності. Ознакою метафори є її оцінне якість. Спираючись на ознаку основного і переносного значення, порівнюючи їх, виявляється, що метафора загострює увагу на якийсь семантичної межі, укладеної в основному значенні;

) синтаксичний ознака. Цей ознака виражається в синтаксичних умовах метафоризації слова, які даються словниками і довідниками;

) морфологічна ознака. Є числовою характеристикою метафор-іменників. Дається словниками або довідниками. [Телія В.М., 1977: 36]

Метафора - це твердження про властивості об'єкта на основі деякого подібності з уже позначеним у переосмислено значенні слова. Тут можливий гіпотетичний домисел і превалює суб'єктивне початок у погляді на дійсне. Тому метафора так широко експлуатується в кваліфікативно-оцінної діяльності свідомості. Техніка метафори - основний прийом непрямої номінації. Ця закономірність обумовлена ??тим, що при формуванні непрямих найменувань у переосмисляет значенні актуалізуються ті ознаки, які істотні щодо сенсу і детонації опорного найменування. Це створює умови для предикації об'єктам нових, невласних для них ознак, а тим самим - для стрибкоподібного розвитку нового сенсу за рахунок інтерференції вже позначених попередньому значенні властивостей об'єкта і зрощення з ним ознак, атрібутіруемих знову позначається «зі сторони» опорного найменування. [Кубрякова Е. С., 1978: 64]

1.2 Механізми метафоричного процесу

На жаль, менш досліджена онтологія метафори як прийому створення нових смислів. Тому тут хотілося б більш детально зупинитися на прийомах метафоризації.

Хоча проблема метафори має багатовікову історію, онтологія цього явища та механізми метафоризації, тобто способи переосмислення значень слів у процесі їх пристосування до вираження нового для них номінативного завдання, досліджувалися в мовознавстві переважно в семасіологічному аспекті - на основі зіставлення та аналізу вже готових мовних значень мовної метафори. Мабуть, таке одноаспектное дослідження метафори і є причиною того, що в лінгвістиці поки не існує розробленої теорії метафори, здатної відповісти на запитання, як вона "робиться". Історіографія метафори могла б навести досить переконливі факти, що свідчать про це.

Лінгвістика і літературознавство, вийшовши з тісного співдружності, в якому вони перебували тривалий час, переслідують у вивченні і описі феномена метафори різні завдання.

В основі мовної метафори лежать об'єктивувалися асоціативні зв'язки, що відображаються у конотативних ознаках, несучих відомості або про побутово-практичному досвіді даного мовного колективу, або про його культурно-історичному знанні. Наприклад: «море» - безмірне водний простір, тому безмірна кількість може бути названо морем. Мотивом для метафоричного переносу можуть служити відпрацьовані в мові логіко-синтаксичні схеми структурування класів подій або соположеніе в структурі світу речових об'єктів - їх предметно-логічні зв'язки, що відбивають мовний досвід мовців. [Арутюнова Н.Д., 1988: 20]

Основна відмінність мовної метафори від мовної головним чином полягає в тому, що перша створюється на основі конотацій, що супроводжують слово в його звичайному вживанні. Крім того, закріплених за смисловим потенціалом даного слова мовним узусом, що вбирає в себе те, що становить мовний досвід. Даний досвід залишається за рамками системи лексичних значень, утвореною їх тотожністю і відмінностями й правилами регулярної сполучуваності. Мовна метафора і тому так легко стирається і втрачає живу образність, що вона «звичайна», а її мотивування прозора, добре знайома і без особливих на те зусиль запам'ятовується, внаслідок фонового знання мовців. Вона обмежено вписується в рамки синтаксичних структур за рахунок переосмислення властивостей формальних суб'єктів або об'єктів і отримує нові семантико-синтаксичні ознаки. При цьому роль суб'єктивного чинника (у разі мовної метафори) врівноважується об'єктивністю переосмислюємо мовних значень і значень опорних найменувань, смисловими правилами, які регулюють сполучуваність слів, а почасти й нормами вживання, їх охоронною функцією. Мовний характер метафори проявляється в закріпленні відтворюваності переосмисленого значення мовної форми у мовній ланцюга. [Jose Ortege-y-Gasset, 1966: 83]

Мовна метафора «походить» із конкретного контексту й завжди пов'язана з ним. Вона народжується й існує в ньому, розпадаючись разом з ним, оскільки коннотатівние ознаки, службовці мотивом для переосмислення словесного значення, фокусуються тільки в рамках даного лексичного набору (у межах пропозиції або цілого тексту). Такі конотації відбивають звичайно індивідуальне, а не колективне бачення світу, тому вони суб'єктивні і випадкові щодо загального знання. Але й мовна метафора не цілком довільна. Здатність слова відобразити новий зміст закладена в його семантичному наповненні: чим «природніше» узгоджується мотив переосмислення зі смисловим змістом слова, тим прозоріше метафора й тим яскравіше її ефект.

Метафора як мовна одиниця, вживаючись у мові, несе свою мовну навантаження. Отже, доцільно виділити основні функції метафори, для того щоб визначити її роль у мові. Харченко В.К. виділяє наступні функції:

) Номінативна функція. Можливість розвитку у слові переносних значень створює потужний противагу утворенню нескінченного числа нових слів. «Метафора виручає словотворчість: без метафори словотворчість було б приречене на безперервне виробництво все нових і нових слів і обтяжив б людську пам'ять неймовірним вантажем». [Парандовский Я., 1982: 4]

Унікальна роль метафори в системах номінації пов'язана з тим, що завдяки метафорі відновлюється рівновага між нез'ясовним або майже незбагненним, простим найменуванням та найменуванням зрозумілим, прозорим, кришталевим.

Номінативні властивості метафор просвічують не тільки в межах конкретної мови, а й на міжмовної рівні. Образ може виникати при дослівному перекладі запозиченого слова і, навпаки, при перекладі слів рідної мови на інші мови.

Так, наприклад, у латинській мові «автор» (auctor або augeo - «збільшую») - це «той, хто примножує будь-яку річ, тобто повідомляє їй рух, силу, фортеця, опору і стійкість».

У процесах метафоричної номінації багато що залежить від національних традицій, скажімо, в такій області, як культура імені. Даруючи дитині ім'я, в Середній Азії традиційно використовують метафорику: Айжан - «весела місяць», Алтинай - «золота місяць», Гульбахор - «весняний квітка». Ім'я-метафора зустрічається і в інших мовах. [Бессарабова Н.Д., 1987: 9]

) Інформативна функція. Першою особливістю інформації, переданої у вигляді метафор, є цілісність, панорамність образу. Панорамність спирається на зорову природу образу, змушує по-новому поглянути на гностичну сутність конкретної лексики, конкретних слів, які стають основою, сировиною, фундаментом будь-якої метафори. Щоб метафора відбулася, зародилася, спрацювала, у людини повинен бути щедрий запас слів-позначень.

) Мнемонічна функція. Метафора сприяє кращому запам'ятовуванню інформації. Дійсно, варто назвати гриби природними пилососами, і ми надовго запам'ятаємо, що саме гриби найкраще всмоктують токсини з грунту. Підвищена запам'ятовуваність образу обумовлена, мабуть, його емоційно-оцінної природою. У чистому вигляді мнемонічна функція, як, втім, і інші, зустрічається рідко. Вона поєднується з пояснювальною функцією в науково-популярній літературі, з жанрообразующих функцією в народних загадках, прислів'ях, в літературних афоризмах, з евристичної функцією в філософських концепціях, наукових теоріях, гіпотезах.

) Текстотворча функція. Текстотвірний властивостями метафори називається її здатність бути вмотивованою, розгорнутої, тобто поясненої і продовженої.

Ефект текстотворення - це наслідок таких особливостей метафоричної інформації, як панорамність образу, велика частка несвідомого в його структурі, плюралізм образних віддзеркалень.

) Жанротворча функція. Жанротворчих можна назвати такі властивості метафори, які беруть участь у створенні певного жанру.

Польський дослідник С. Гайда вважає, що між жанровою і стилем існують безпосередні зв'язки. Дійсно, для загадок і прислів'їв, од і мадригалів, ліричних віршів і афористичних мініатюр метафора майже обов'язкове. Арістотель називав загадку добре складеної метафорою. Ср: Шуба нова, на Подолі діра (ополонку). Близько кола золота голова (соняшник).

Жанротворець метафори в загадках можна доводити і на матеріалі дитячої художньої творчості, загадок, придуманих дітьми: Стоять два зелених берега, а між ними не перебратися (береги річки). Руді звірі під землею живуть, землю ногами б'ють (землетрус).

) Пояснювальна функція. У навчальній і науково-популярній літературі метафори грають зовсім особливу роль, допомагаючи засвоювати складну наукову інформацію, термінологію. Якщо вести мову про підручники, то метафори в їх пояснювальній функції значно ширше використовувалися в підручниках XIX - початку XX ст., Ніж у нині діючих підручниках. Пояснювальна функція метафор дарує нам мовну підтримку при вивченні фізики, музики, біології, астрономії, живопису, при вивченні будь-якого ремесла. [Булигіна Т.В., 1990: 14]

) Емоційно-оцінна функція. Метафора є чудовим засобом впливу на адресата мовлення. Нова метафора в тексті сама по собі вже викликає емоційно-оцінну реакцію адресата мовлення.

У новому, несподіваному контексті слово не тільки набуває емоційну оцінку, але часом змінює свою оцінку на протилежну. Так, при метафоричному вживанні слово «раб» може отримати чи не позитивний заряд: «Він знав: всі, хто коли-то вижив і переміг, хто зміг когось врятувати чи врятувався сам, всі і кожен були, по суті, щасливими рабами досвіду. Тільки досвід - знав Жуков - робить людину по-справжньому невразливим ». [Вежбіцка Я., 1996: 31]

) Конспіруються функція. Конспіруються називається функція метафори, використовуваної для засекречування сенсу. Не кожен метафоричний шифр дає підставу говорити про конспірацію сенсу. Велика роль метафори у створенні езопової мови, але в літературному творі доречніше вести мову про метафоричному кодуванні, ніж про конспірацію сенсу. Зрозуміло, коли знаєш, що «академія» означає тюрма, конспіративні властивості метафори викликають сумніви, тим більше що настільки подібні та оригінальні метафори міцно осідають в пам'яті і не вимагають повторних роз'яснень.

) Ігрова функція. Метафору іноді використовують як засіб комічного, як одну з форм мовної гри. Кожна людина у ігровому поведінці реалізує найбільш глибоку, бути може, безумовну свою потребу. Як форма мовної гри метафора широко вживається в художніх творах. У фольклорі існувала форма, в якій лідируючої функцією метафор була ігрова функція. Ми маємо на увазі приказки - жанр, досліджуваний, як правило, укупі з прислів'ями і втрачає при такому дослідженні специфіку своєї мови. Якщо метафора прислів'їв переважно етична, яка виховує, то метафора приказок - ігрова, створена швидше для балагурства, ніж для виховання: Рости великий, та не будь локшиною, тягнися верствою, та не будь простий. Рідня серед дня, а як сонце зайде-її і чорт не знайде.

) Ритуальна функція. Метафора традиційно використовується в привітаннях, вітаннях, святкових тостах, а також при вираженні співчуття, співчуття. Таку її функцію можна назвати ритуальної.

Розвиток ритуальної функції метафор залежить і від національних традицій. Так, на Сході були прийняті розгорнуті, розлогі вітання з безліччю порівнянь, епітетів, метафор. Етичну сторону подібних вітань не слід зводити до лестощів. Це похвала авансом, бажання бачити перед собою зразок мудрості та чесності.

Запропонована класифікація функцій метафори багато в чому умовна і схематична. По-перше, можна сперечатися про кількість та ієрархії функцій. Наприклад, не виділяти як самостійну мнемонічний функцію, конспіруються розглядати в рамках кодує, емоційно-оціночну підключати до читача. По-друге, схематизм класифікації обумовлений тим, що в живій життя мови функції перехрещуються, сполучаються, знаходяться у відносинах не тільки взаємного доповнення, але і взаємної індукції. [Харченко В.К., 1992: 19]

При вивченні проблеми взаємодії функцій можна йти як від форм різних іпостасей мови, так і від самих функцій. Висока інформативність метафори породжує евристичні властивості. Використання метафори в ритуальних діях, виступах дає аутосуггестівний ефект. Мнемонічна функція метафори, полегшуючи запам'ятовування, впливає і на пояснювальні потенції метафор у навчальній та науково-популярної літератури. Кодуючі властивості метафори призвели до широкого її використання як етичного кошти, оскільки етичний ефект нерідко залежить від інтонації, потаємне етичного впливу.

Таким чином, ми з'ясували основні положення використання метафори у мові, визначили поняття метафори, як мовної одиниці. Крім того, нами були розглянуті основні функції метафори. На основі нашого дослідження можна зробити наступні висновки: метафора як мовне явище повсюдно супроводжує мова і мова; вивченням метафори займаються багато лінгвістів; вони розглядаються метафору з різних точок зору і дають свої визначення даного явища у мові. Ми ж, в даній дипломній роботі дотримуємося думки Чудінова А.П., який визначає метафору, як основну ментальну операцію, яка об'єднує дві понятійні сфери і створює можливість використовувати потенції структурування сфери-джерела за допомогою нової сфери. Нами також були визначені функції метафори, які дає Харченко В.К. З викладеного видно, що метафора виконує в мові достатню кількість різноманітних функцій і досить широко використовується у мові. Далі ми розглянемо типи метафор, визначимо їх особливості та структуру.

1.3 Аспекти лінгвістичної теорії метафори

У ХХ столітті на тлі розвитку нових напрямків метафора стає для лінгвістики в цілому деяким об'єднуючим феноменом, дослідження якого кладе початок розвитку когнітивної науки. Проте до останніх десятиліть ХХ століття, коли проблема статусу метафори в концептуальній теорії стала привертати особливу увагу лінгвістів, дослідження з цього приводу носили випадковий характер і не виділялися в окремі обгрунтовані теорії. З одного боку, метафора припускає наявність подібності між властивостями її семантичних референтів, оскільки вона повинна бути зрозуміла, а з іншого боку - відмінність між ними, так як метафора покликана створити якийсь новий зміст.

В історії лінгвістики існувало кілька трактувань питання класифікації метафор. Різні дослідники виділяли їх в певні типи, розробляли різні підходи та критерії, відповідно до яких розподіляли потім метафори по різних класах.

У рамках метонімічно (заснованої на суміжності понять) стратегії намічаються два варіанти, метонімічно феноменологічна стратегія і метонімічно ноуменологіческая стратегія. Перша задає концептуалізацію через приклади, зразки або просто через окремі прояви. Наприклад, любов можна концептуалізувати через приклади закоханих пар - Ромео і Джульєтта, Трістан та Ізольда, Майстер і Маргарита - або через прояви любові: «Любов - це поцілунки, побачення, хвилювання».

Друга стратегія використовує гіпероніму. Це класичне визначення через рід і видову специфіку: «Любов - почуття, що виникає між чоловіком і жінкою». В основі обох стратегій лежать відносини суміжності. Одне явище визначається через інше, гомогенне йому. Зв'язок між явищами присутній в реальності.

Метафора перетворюється на символ, якщо включає в себе гомогенний елемент. Символ кохання Купідон тримає в руках лук і стріли (гетерогенний компонент - метафора: любов вражає людину, як стріла), але сам він зображується у вигляді оголеного немовляти (гомогенний компонент: діти - атрибут любові). [Ілюхіна Н.А., 1994: 7]

Гомогенні компоненти - прояви метонімічності (суміжності) на тлі метафоричної стратегії (подібності). З цими проявами в метафору входить феноменальний світ, вона перестає бути довільним домислювання до явища іноприродним реальності, виникає мотив, який прив'язує її до дійсності, що обмежує ступінь свободи метафоричного пошуку.

Наявність гомогенних компонентів у гетерогенної метафорі створює нескінченну семантичну перспективу. У метафорі компонент порівняння елімінується. У символі зона уподібнення незамкнута. Звідси та вичерпність символу, яка незмінно підкреслюється в естетиці.

В основі виділених стратегій лежить презумпція метафори, і символ тлумачиться як метафора, ускладнена відносинами суміжності.

Зараз хотілося б зупинитися на співвідношенні метафори і порівняння. Метафора формує схожість, пропонуючи нові перспективи та напрямки для зіставлення, в той час, як порівняння актуалізує у нашій свідомості існуючі стереотипи сприйняття дійсності. Арутюнова Н.Д. при розгляді різниці між синтаксичними формами втілення перенесення значень приходить до висновку, що саме метафора «статична, вона відображає зупинився, позбавлений внутрішньої динаміки світ - світ сутностей», а «порівняння - уподібнення рухливого і вимірно». [Арутюнова Н.Д., 1988: 1]

Когнітивна метафора, яка полягає у перенесенні ознаки предмета до події, процесу, ситуації, факту, думки, ідеї, теорії концепції та іншими абстрактними поняттями, дає мові логічні предикати, що позначають послідовність, причинність, цілеспрямованість, виводимість, обумовленість, допустово. Сполучуваність абстрактних імен більшою мірою грунтується на різних образних уявленнях, метафори. Як предикатів імен зі значенням емоційного стану не завжди придатні слова в їх прямому номінативному значенні, оскільки мова йде про відтворювати, а не спостерігається світі. [Арутюнова Н.Д., 1999: 3] Говорячи про особливості предикатів при абстрактних іменах, слід зазначити, що внутрішній світ людини моделюється за образом зовнішнього, матеріального світу, тому основним джерелом психологічної лексики є лексика «фізична», використовувана у вторинних, метафоричних сенсах.

Дієслівні предикати, що вживаються при іменниках, що позначають емоції нелюбові в самому широкому спектрі, можна розділити на кілька груп:

) Дієслова, вживання яких з іменами, які позначають емоції, типово, тому значення іменника не змінюється. Наприклад: James had cherished hopes - «Джеймс плекав надії»; yearning came on him - «туга знайшла на нього»; a misgiving arose within him - «у нього з'явилося передчуття» і так далі. У даних контекстах спостерігається аналітизм у відображенні досліджуваного сенсу: дієслово репрезентує ідею емоційного дії, а ім'я конкретну емоцію.

) дієслова різних семантичних груп. Вони можуть вживатися з різними за значенням іменниками, характеризуючи їх як певні явища дійсності, даючи їм оцінку. Наприклад: deserting his wife and child - «покинувши дружину і дитину», poured out the whole story - «вилив всю історію» і так далі

) дієслівні предикати, за допомогою яких здійснюється метафоричне перенесення значення іменника: took a thing into head - «вбив щось у голову».

Як ми вже говорили, метафора виникає при уподібненні одного явища іншому на основі семантичної близькості станів, властивостей і дій, які характеризують ці явища. З формальної точки зору, метафоричне перенесення полягає у вживанні слова або словосполучення, призначеного для позначення одних об'єктів дійсності, щодо найменування чи характеризації інших об'єктів на підставі умовного тотожності приписуються їм предикативних ознак. [Глазунова О.І., 2000: 6]

Мовні механізми реалізації метафоричного переносу в художньому тексті вельми різноманітні. Метафоричне перенесення здійснюється: 1) при найменуванні предмета: the house was a white elephant - будинок був білим слоном; 2) при вживанні іменника в предикативній кваліфікуючу функції: he had become almost a myth - він став майже міфом; 3) при вживанні дієслів та дієслівних форм у функції предиката: by deserting his wife and child - покидаючи його дружину і дитину; 4) при вживанні прикметників і прислівників: cold grey eyes - холодні сірі очі, the spidery fingers of her hands - недбалі пальці її рук; 5) у генітивних поєднаннях: crown of red - gold hair - корона рудих золотого волосся; 6) у порівняльних конструкціях:: a film like a bird was beginning to come, followed her - фільм птахом став приходити, переслідуючи її; 7) у стійких фразеологічних сполученнях. [John Galsworthy. The Forsyte Saga, 1922: 159]

Асоціативні зв'язки, що виникають при метафоричному перенесенні, мають загальноприйнятий характер або спираються на суб'єктивно-авторську оцінку даних явищ. Існування в мові етнічно маркованих образів, що становлять основу фразеологічних сполучень, зумовлюють широке використання їх у художній літературі для кваліфікації персонажів. [Глазунова О.І., 2000: 28]

Кодування змісту за допомогою зорових образів апелює до пам'яті, узагальнюючої попередній досвід суб'єкта у вигляді розгалужених моделей дійсності і має складне багаторівневе будову. Вибір допоміжного суб'єкта обумовлений конкретною ситуацією, а також основним суб'єктом, вірніше відносяться до нього предикативними ознаками. Останні є, по суті, певними «каталізаторами» метафоричного перенесення, тому що формування асоціативної зв'язку починається в тому випадку, якщо хоча б один з предикативних ознак основного суб'єкта потрапляє у сферу дії закріплених у свідомості носіїв мови характеристик допоміжного узагальненого суб'єкта.

Теорія номінації пов'язана, перш за все, із з'ясуванням того, як співвідносяться між собою понятійні форми мислення, яким чином створюються, закріплюються і розподіляються найменування за різними фрагментами об'єктивної реальності. Номінація довгий час вивчалася на рівні парадигматичних відносин. З точки зору філософії номінацію розглядали як різноманіття співвідношень між словом, річчю і поняттям. Виникнення теорії номінації пов'язано з уявленнями Празького лінгвістичного гуртка. Їх внесок полягає в тому, що вони визначили мову як систему знаків, що служать для реалізації конкретної мети. [Телія В.М., 1990: 23]

Незважаючи на високу частотність вживання терміна «номінація» у сучасній лінгвістиці, його зміст до сих пір залишається багатозначним. Так, наприклад, одне і те ж назву «номінація» позначає як процес створення, закріплення та розподілу найменування за різними фрагментами дійсності, так і значущу мовну одиницю, утворену в процесі називання. Крім того, у різних дослідників часто не збігається зміст термінів «первинна» і «вторинна» номінація.

Булигіна Т.В., Гак В.Г., Уфімцева А.А. під первинною номінацією розуміють мовне означивание за допомогою слів і словосполучень, а під вторинної - мовне означивание за допомогою пропозицій. Винятковість людської мови, яка полягає в здійсненні їм одночасного означивания і слів і висловів дає дослідникам можливість зробити висновок, що в мові існують дві різні, хоча і взаємопов'язані сфери означиванія: 1) сфера первинної освіти словесних знаків, які називають повторювані подання об'єктивної дійсності і суб'єктивного досвіду носіїв мови; [Гак В.Г., 1967: 21; Булигіна Т.В., 1991: 215] 2) сфера вторинного означування, створення висловлювань як «повних знаків». [Уфімцева А.А., 1968: 41]

Номінативні знаки обслуговують класифікаційно-номінативну сферу та, виконуючи репрезентативну функцію, обозначівают як одиничні предмети і факти, так і дають ім'я класу предметів або серії фактів. [Бенвеніст Е., 1974: 113] Для позначення здатності сучасних мов поповнювати свій номінативний інвентар існує поняття вторинної номінації, під якою розуміється використання фонетичного вигляду первісної мовної одиниці для нового, що позначається, тобто появи нового значення у даної мовної одиниці. [Парандовский Я., 1982: 78] При цьому результати вторинної номінації сприймаються як похідні за морфологічним складом і за змістом.

Способи вторинної номінації в такому розумінні різняться в залежності від мовних засобів, використовуваних для створення нових імен, і від

За типом засобів розмежовують:

словотворення як регулярний спосіб створення нових слів і значень;

синтаксичну транскрипцію, при якій морфологічні засоби вказують на зміну синтаксичної функції при збереженні лексичного значення;

семантичну транскрипцію, яка не міняє матеріального вигляду переосмисляет одиниці і призводить до утворення багатозначних слів, а також фразеологізмів різних типів. [Азнаурова Е.С., 1988: 10]

За характером вказівки ім'ям на дійсність розрізняють два типи вторинної номінації: автономних і неавтономних.

Автономна номінація - це вторинне значення слів, які знаходять самостійну номінативну функцію і називають той чи інший фрагмент об'єктивної реальності, його ознака або дія автономно, на базі одного імені.

При неавтономної вторинної номінації формування нової мовної одиниці відбувається за допомогою такого використання комбінаторної техніки мови, при якій мовна завжди співвідноситься зі своїм означуваним побічно, за посередництвом семантично опорного для даної комбінації найменувань. [Маслова-Лашанская С.С., 1973: 49]

Вторинна номінація, як ми вже говорили, - це використання вже наявних у мові номінативних засобів у новій для них функції наречення. Вторинна номінація може бути мовної та мовленнєвої. У першому випадку результати вторинної номінації з'являються як прийняті мовою і конвенциально закріплені значення словесних знаків, у другому - як окказиональное їх вживання в невласне для них номінативної функції. При цьому в самих процесах вторинної номінації немає суттєвої різниці. Проте в мові такі вторинні найменування, які являють собою найбільш закономірні для системи даної мови способи іменування і заповнюють відсутні в ньому номінативні засоби.

На відміну від первісних найменувань, всі вторинні найменування формуються на базі того значення слова, чиє ім'я використовується в новій для нього функції називання. Однак у сфері вторинної номінації різняться два принципово різних способу відображення дійсності і віднесення понятійно-мовного змісту найменувань до позначається об'єктах.

Перший спосіб вторинної номінації полягає в тому, що тут має місце непряме відображення позамовних об'єкта, опосередковувані попереднім значенням слова, ті чи інші ознаки якого грають роль внутрішньої форми, переходячи в нове смисловий зміст. Сформувався таким чином сенс співвідноситься з немовним поруч автономно. Тому і характер читача цінності нового лексичного значення залежить від тієї смислової інформації, яка укладена в ньому, що виражається у самостійній читача функції такого роду номинативно-похідних значень слів.

Другий спосіб вторинної номінації ускладнюється підключенням до процесу найменування комбінаторно-синтезуючої діяльності свідомості і відповідної мовної техніки. Внаслідок цього відносно іменування тут бере участь ще одне або декілька інших найменувань, які вже існують у мові. Іншими словами, такий спосіб полягає в тому, що, поряд з непрямим характером відображення дійсності, опосередкованим наступністю деяких елементів з попереднього значення слова, формування сенсу нового найменування протікає тут під безпосереднім впливом смислового змісту іншого найменування, яке детермінує характер відображення дійсності у нове ставлення іменування , задаючи той чи інший ракурс її розгляду, і тим самим також опосредуя це відображення. Тому й сформувалися понятійно-мовне зміст таких найменувань співвідноситься з позамовних поруч, не автономно, а побічно. Характер номінативної цінностей нових лексичних значень, їх здатність позначати фрагменти дійсності, тісно пов'язаний зі значенням опорного найменування, що знаходить вираз у несамостійної читача функції таких непрямо-похідних значень слів і проявляється в синтагматичної обумовленості їхнього вибору й комбінації в ході побудови пропозиції. [Телія В.М., 1977: 14]

У процесі вторинної номінації завжди має місце взаємодія чотирьох компонентів: дійсність - понятійно-мовна форма її відображення - переосмислює значення мовної форми, опосредующее отнесенность нового сенсу до дійсності, - мовна форма у вторинній для неї функції наречення.

При непрямій номінації попереднє значення мовної форми передає частину інформації, суттєвою для позначуваного об'єкта, у знову формується понятійно-мовне зміст імені. Спрямованість номинативно-похідних значень слів на позамовною ряд має автономних характер і не потребує комбінаторної підтримки даного значення іншими словами.

Якісна відмінність номинативно-похідних, непрямих значень слів від значень прямих полягає в тому, що вони позначають предмети, процеси, якості, атрібутіруя їм і частина невласних для них ознак, тому такі значення завжди специфичнее за змістом, ніж властивості класу об'єктів, до яких вони застосовні. Прихована в читача-похідних значеннях слів смислова опосередкованість проявляється і в обмеженому діапазоні їх сполучуваності, часто звуженому щодо властивостей позначаються об'єктів, і в наявності у них таких лексичних зв'язків, які ці значення успадковують від попередніх. Так, наприклад, «хвилювання» - масове вираження невдоволення, протесту проти чого-небудь, також означає «безладне, хаотичне прояв невдоволення», наслідуючи ці ознаки від основного значення, тому неможливі поєднання «планомірні, організовані хвилювання». [Єрмакова О.П., 2000: 12]

При вторинному використанні слів в новій для них функції називання закономірно виникає смислова спадкоємність найменувань, що призводить до багатозначності словесних знаків. Номінативна виробничості зазвичай виражається в мотивованості вторинних найменувань, в наявності у них внутрішньої форми, що виступає як посередник між новим змістом і його віднесеністю до дійсності. Переосмисляет значення словесного знака не лише пристосовується до вираження нового для нього позамовних змісту, але й опосередковує його в самому процесі відображення. При цьому необхідно відзначити, що якщо в номінативному акті переважають прагматичні чинники, то мотив вибору мовної форми може згідно з використанням фантазії іменує далеко відійти від ядра опосередковуваного значення, що особливо характерно для жаргонної сфери номінації. [Телія В.М, 1981: 16]

Система образів, потенційно призначених для вираження предикативних ознак, досить різноманітний і включає в себе найменування, актуализирующие як зовнішні, так і внутрішні характеристики суб'єкта референції. У системі засобів метафоричного перенесення метафоричну номінацію відрізняє здатність до одноразового висловом комплексу асоціюються з образом-символом предикативних характеристик, здатність до експлікації не лише зовнішніх, але і внутрішніх характеристик та тісна взаємодія між ними на основі системи аксіологічних цінностей, закріплених у свідомості носіїв мови. Метафорична номінація дає можливість виразити не тільки якості або властивості, що мають еквіваленти в нейтральних мовних структурах, але і значення, що не піддаються точній мовній експлікації при використанні нейтральної лексики.

В освіті метафори також нерідко беруть участь асоціативно-образні засоби метафоричної номінації.

Система асоціативно-образних засобів, використовуваних при метафоричної номінації, може мати в пропозиції різним статусом, зокрема, виступати в якості предиката. Метафорична предикация має місце в тому випадку, якщо на пропозиції як предиката вживається лексема, співвідноситься з суб'єктом не прямо, а опосередковано, через допоміжний суб'єкт, який має у свідомості носіїв мови значенням типового образу - носія даної предикативной характеристики.

Генітивних метафори, структура яких в обов'язковому порядку включає в себе основний і допоміжний суб'єкти, за формальними показниками зближуються з метафоричними додатками і метафоричної предикацией з іменниками в називному відмінку в позиції предиката, однак з точки зору семантичних значень, володіють істотними відмінностями. За допомогою метафоричних додатків і предикатів мовець, як правило, дає загальну характеристику предмета спілкування, тоді як у генітивних метафоричних конструкціях він характеризується по одному або декільком із властивих йому предикативних ознак: за розміром, формою, по температурі, за кольором, за структурою, по ширині і так далі. Генітивних метафори орієнтовані на опис об'єктивних показників з точки зору суб'єктивного їх сприйняття, тому вони в меншій мірі, ніж інші структури, висловлюють ставлення до описуваних фактів з аксіологічних оціночних позицій.

Атрибутивні і адвербіального-атрибутивні метафоричні конструкції складають найбільш продуктивну різновид метафоричних переносів, в силу того, що їхня структура призначена для реалізації найрізноманітніших відтінків метафоричного значення. Серед даних метафоричних структур по частотності вживання помітно виділяється група атрибутивних словосполучень, основу яких складають прикметники, іменники та прислівники, що володіють метафоричним значенням: sad blow - прикрий удар, golden age - золоті роки і так далі.

Другу групу атрибутивних конструкцій утворюють словосполучення причастя, герундій і інфінітиви, що володіють метафоричним значенням: servants eating their heads off - службовці з'їдають їх голови і так далі. [Кубрякова О.С., 1988: 87]

З терміном «номінація» безпосередньо пов'язані стежки мови, в тому числі і метафора, так як вони також називають предмети і явища. Отже, тут ми можемо говорити про таку різновиди метафори, як номінативно метафора.

Номінативна метафора виникає на основі семантично автономної лексики і вона, як правило, одночленная, позбавлена ??контексту. Однак у рамках конкретної лексики існує вид відносин, що послаблюють взаємну незалежність імен. Це відносини частини і цілого. Частини предметів регулярно отримують метафоричні найменування. Позначаючи частина предмета, метафоричне ім'я відразу включається в словосполучення, ясності стосовно його предметну віднесеність. [Гак В.Г., 1977: 72]

«Идентифицируюча» метафора становить ресурс номінації, а не спосіб нюансування сенсу. Образ, який вона дає мові, що ідентифікує лексиці, по суті, не потрібний. Слово прагне від нього звільнитися. Семантичний процес зводиться до заміни одного дескриптивного значення іншим. Метафора використовується в номінативних цілях і породжує омонимию. Класична семантика каже в цьому випадку про перенесення назви. Такого роду перенесення звичайно спирається на подібність предметів з якого-небудь зовнішнього, очевидного ознакою. Метафора цього типу наочна. Вона апелює не до інтуїції, а до зору. Відповідаючи акту уподібнення, вона не виробляє спалаху, що представляє предмет у новому, перетворює його світлі. Вона не підказує, а вказує. Виконавши номінативну функцію, метафора зникає. При цьому згасання образу в загальному випадку не спонукає говорять вдатися до нової, більш живою і свіжою метафорі. Точно також як людина в стандартних обставин не потребує кількох іменах, класу предметів досить однієї назви. Номінативний дублювання відбувається лише в умовах розпаду мовної норми. [Чудінов А.П., 2000: 56]

Для розгляду метафори як вторинної номінації необхідно звернутися до процесу метафоризації предикативного значення. Цей процес, як відомо, зводиться до присвоєння об'єктам «чужих» ознак, тобто ознак, властивостей і станів, що належать іншому класу об'єктів або відносяться до іншого аспекту даного класу. Наприклад, прикметник «гострий» в прямому значенні относимого до ріжучих і колючим предметів, для характеристики запаху, нюху, нюху, почуття та інших відчуттів. Крім того, говорять про гострий розум, гострих захворюваннях, гострій критиці і так далі.

Метафора цього типу також з більшою чи меншою мірою визначеності може бути виведена з порівняння: буря шумить подібно до того, як виє звір ? буря виє як звір ? буря виє. Уподібненням в цьому виді метафори відбувається за цілком певному експлікованим ознакою. Дія аналогії має своїм наслідком розширення галузі застосування предикативних слів. Цим, з одного боку, розширюється і семантично збіднюється поняття ознаки, а з іншого боку - виробляється більш тонка диференціація ознак іншої категорії реалій. [Бессарабова Н.Д., 1987: 34]

Особливо важлива роль метафори у формуванні області вторинних предикатів - прикметників і дієслів, що позначають ознаки предметів, тобто відносяться до непредметні сутностей. Властивості останніх виділяються на основі аналогії з об'єктами, доступними чуттєвого сприйняття.

Прикметники позначають властивості предмета, що пізнаються певним органом почуттів, метафорично використовуються для диференціації ознак, що відносяться до іншого аспекту матерії. Так, ідентифікація відтінків кольору здійснюється «температурними» словами: теплий холодний тон, cold grey eyes - холодні сірі очі і так далі; диференціація звучання досягається словами, відносяться до просторових параметрах, що осягається зором, чи словами «дотикального» значення: високий низький голос. Важливо відзначити, що метафора змінює в цьому випадку логічний порядок предикатів: ознаки предмета трансформуються в ознаки ознак предмета.

Предикативне метафора регулярно служить завданню створення признаковом лексики «невидимих світів» - духовного начала людини. Модель фізичного світу, даного у відчуттях, приймається за модель мікрокосмосу. Внаслідок цього фізична лексика використовується для позначення психічних якостей людини, який може бути охарактеризований такими «фізичними» прикметниками, як гарячий, тупий, холодний, теплий, крижаний, жорсткий і так далі.

Метафора є також джерелом лексики, яка обслуговує світ подій і абстрактних понять, конструюються людиною. Знімаючи обмеження на сполучуваність, метафора веде до створення узагальнених, семантично знебарвленого предикатів, здатних з'єднуватися з будь-якими суб'єктами - конкретними і абстрактними, живими і неживими. Зносячи семантичні бар'єри, метафора в той же час знімає кордону між логічними порядками.

Якщо метафора, що виникла в результаті переходу ідентифікують слів в предикатні, сприяє створенню тонких синонімів, слів вузької зони застосування, то ознакових метафора, навпаки, призводить до генералізації понять: і специфічними і узагальненими значеннями мова зобов'язана метафорі.

Метафора допомагає виявити природу непредметностних сутностей. Вивчення метафоричних предикатів, що відносяться до категорій світобудови, дає можливість приховати деякі уявлення про буття у стародавніх народів. Так, метафоричні предикати, що з'єднуються з найменуваннями темпоральних понять, проливають світло на найдавніші уявлення про час у різних народностей.

Важливим результатом признаковом метафори є створення області вторинних предикатів, що визначають первинні ознаки предмета, що характеризують елементи людської психіки, обслуговуючих імена подій, фактів, дій, станів, а також імена, пов'язані з світу ідей, думок, суджень, концепцій. Область вторинних предикатів тим самим майже повністю складається з вторинних значень прикметників і дієслів. Метафора в цьому випадку є вимушеною: до неї вдаються не від багатства вибору, а швидше від бідності, відсутності прямих номінацій. Когнітивна метафора, як і номінативні, не є стійкою. Здійснивши свою функцію, вона меркне. Особливо швидкоплинно існування метафори, суб'єктом якої є абстрактні категорії.

Багато метафоричні прикметники природніше входять до атрибутивні, ніж предикативні відношення. Метафора входить до атрибутивні відносини, часто підкоряючись тим закономірностям, які змушують говорять віддавати перевагу субстантивне присудок ад'єктивного, а не тим, які роблять атрибутивну позицію більш бажаною для метафори, ніж предикатних.

Отже, ми розглянули основні положення у визначенні метафори як основної одиниці. Нами встановлено існування когнітивної метафори, яка поєднує в собі номінативну метафору, генітивних метафору і так далі. Основна відмінність даних типів полягає в тому, що вони по-різному використовують вихідні одиниці і по-своєму їх преоюразуют. У мові використовуються різні засоби трансформації одиниць. До них можна віднести наступні: вживання і перетворення різних частин мови, вживання вже існуючих понять для визначення нових значень і так далі.

РОЗДІЛ 2. МОВОЗНАЧНІ АСПЕКТИ МЕТАФОРИ

.1 Механізм метафоризації

метафора неологізм багатозначність деривація

Основне завдання даного розділу - показати метафору в дії, тобто розкрити механізми метафоризації, що призводять до формування нових найменувань. Як відомо, сам термін "метафора" використовується у двох значеннях-як результат і - рідше - як процес. Саме цей останній, діяльнісний аспект метафори самим безпосереднім чином пов'язаний з людським фактором у мові: завдяки йому в мовних засобах закарбовується все те національно-культурне багатство, яке накопичується мовним колективом в процесі його історичного розвитку.

Загальновідомо, що основна функція будь-якого стежка полягає в утворенні деякого нового поняття і будь стежок як "іносказання" (в самому широкому розумінні цього терміна) збуджує мережу асоціацій, крізь яку дійсність, сприймається свідомістю, втілюється у мовній формі. Асоціації, порушувані в процесі формування тропів - метафори, метонімії, гіперболи тощо, дають підставу, вбачаючи подібність або суміжність між гетерогенними сутностями, встановлювати їх аналогію, і перш за все між елементами фізично сприйманої дійсності і невидимим світом ідей і пристрастей, а також різного роду абстрактними поняттями, створюваними розумом в процесі "сходження" від умоглядного, абстрактного уявлення про дійсність до конкретного її збагнення.

Існують досить загальні принципи, відповідно до яких свідомість людини, антропоцентричний за своєю природою, організовує непредметні дійсність за аналогією з простором і часом світу, даного в безпосередніх відчуттях. Так, просторові координати осмислюється як високий або низький у людині, те, що попереду усвідомлюється як майбутнє, а залишився позаду-як минуле: прояв, благородного початку позначаються за допомогою прикметника високий (високі почуття, прагнення, помисли), недобрі задуми позначаються як низькі і ниці (ниці почуття, низькі спонукання, думки); орієнтація вправо мислиться як "істинний" шлях - праведний чи правильний, як правда; верх сприймається як кульмінація деякого (зазвичай приємного) стану (бути на верху блаженства, на сьомому небі, в зеніті слави ), а низ - як символічний простір "гріхопадіння" (СР готовність провалитися від сорому, крізь землю, також скинути, скинути, опускатися на дно життя тощо). Як пише Вяч. НД Іванов, "фізична орієнтація людини в світі служить основою для того опису світу, яке закріплене в мові" [Іванов, 1976, 29].

За антропоцентрическим каноном створюється та "наївна картина світу", яка знаходить вираз у самій можливості мислити явища природи або абстрактні поняття як "опредмечена" константи, як особи або живі істоти, що володіють антропоморфними, зооморфними і т.п. якісними, динамічними і ціннісними властивостями, наприклад: рос. Дощ іде, hcm.es regnet, англ. It is raining; СР також: Хробак сумніву підточує його волю; Сумнів гризе мене; Радість охопила мою душу; Він справжній ведмідь і т.д. [Докладніше див: Гачев, 1967; Давидов, 1982; Телія, 1981].

В основі тропеіческіх механізмів лежить і антропометрический принцип, згідно з яким "людина - міра всіх речей". Цей принцип проявляється у створенні еталонів, або стереотипів, які служать свого роду орієнтирами в кількісному або якісному сприйнятті дійсності. Так, в російській мові слово бик служить і для позначення здорового, потужного людини, але зазвичай чоловіки, а не жінки або дитини, звідси неможливість виразів * Маша здорова як бик, * Дитина здоровий як бик; осел вживається для характеристики впертості людини, хоча у самого осла навряд чи такий "впертий" норов, і т.п.

При дослідженні картини світу, закріпленої в мові, в тій його частині, яка організована стежками і їх асоціативними потенціями, необхідно враховувати насамперед роль кожної з різновидів тропів, а їх, як відомо, досить багато, хоча межі між видами тропів і різного роду фігурами мови провести затруднітельно1. Крім того, при вивченні закріпленого в даній мові опису світу необхідно також виявити не тільки загальні, універсальні принципи організації невидимої дійсності, а й закономірності, що віддаються перевага тим чи іншим мовою - як самим його ладом, так і національно-культурним свідомістю його носіїв.

Вказану проблему можна вирішувати у двох аспектах-статичному і динамічному, включеному в контекст мовної діяльності [Щерба, 1974]. Перший дає уявлення про мовну картину світу як результаті вже доконаного процесу. Другий вирішує проблему, як робиться »мовної образ дійсності засобами тієї чи іншої мови. Звернення до матеріалу однієї мови позбавляє дослідника можливості зіставлення і виявлення яскравих і несподіваних контрастів і тонких відтінків, але зате це дозволяє вловити характерні для даного мовного відображення тенденції, пов'язані зі звичайними для певного мовного колективу асоціаціями.

Відмежування тропів від фігур мови й саме розмежування тропів, в якому крім метафори були виділені метонімія, синекдоха, гіпербола, катахреза і т.д. - всього, за даними різних авторів, від 14 видів (у Квінтіліана) до 37,-було здійснено ще в елліністичну епоху після Аристотеля. Але все ж найбільш вживаною і універсальним тропом визнається метафора, яка, по думку Квінтіліана, служить "для поразки розуму, найсильнішого означених предметів, наочного уявлення того, про що йде мова" [докладніше див: Жоль, »1984, 54 - 62].

Одним із завдань дослідження є спроба встановити і визначити основні закономірності метафоризації, описати дію тих механізмів, які притаманні метафорі як стежку. Ця задача пов'язана з необхідністю створення генеративної теорії метафори - необхідністю, яка в даний час усвідомлюється як у нас, так і за кордоном [см.: Жоль, 1984; Петров, 1985].

За допомогою механізмів метафори на основі подібності деяких ознак реалії, вже названої в мові, і званої реалії синтезується новий ідеальний об'єкт - метафорично переосмислене значення імені з метою найменування нової фізично сприйманої реалії або явища або ж створення деякого нового поняття в самому процесі його метафоричного іменування (ніжка столу, козирок даху, де нові реалії отримали лише ім'я, і заморожування цін або промінь надії, де в акті метафоризації сформувалися і самі нові поняття, які отримали ім'я).

Основною метою роботи є, таким чином, розкриття ролі метафори як одного з найбільш продуктивних засобів формування вторинних найменувань у створенні мовної картини світу.

Включення в відображення дійсності виявляється не тільки можливим, але навіть і необхідним, оскільки мова служить не тільки цілям спілкування, але і є сховищем інформації, накопиченої мовним колективом, який живе в певній екологічному середовищі, освоюючи її при змінюваних, але характерних саме для нього соціальних умовах, для його культурного і громадянського розвитку і т.д. Тим самим мову фіксує практично все, що прийнято вважати національно-культурним надбанням народу - носія мови. В.І. Ленін неодноразово вказував в різній зв'язку, що мова не тільки відображає світ, але і творить його, при цьому творить з відльотом фантазії, зигзагоподібно [29, с. 330].

Так, в наше століття атом вже не розглядається в науковій картині як неподільна сутність, але в побутово-побутовому свідомості уявлення про неподільність атома зберігається (до найдрібнішого атома, також збереження цього подання у виразах атомізм сприйняття, атомістична концепція і т.п.); вирази типу Сонце сходить, заходить, сідає відображають елліністичну картину світу епохи Птоломеїв, але продовжують використовуватися і в наш вік; уявлення про заходження або сході і в наш час асоціюється з періодами людського життя, символами якої вважаються зірки , звідси - Його зірка закотилася; Він знаходиться в зеніті слави і т.п.

Мовна картина світу не обов'язково пов'язана з застарілими уявленнями і не зводиться до етимологічним рефлексам в значеннях мовних сутностей, що характерно в основному для сприйняття лінгвістів, але не звичайних, пересічних носіїв мови. Існує багато каналів, по яких відбувається взаємодія мислення про світ, мови як Подспорний в цих розумових операціях засоби і відображеної дійсності. В якості одного з найбільш поширених і в той же час найменш помітних проявів цієї взаємодії можна навести випадки "опредметнення" граматичними засобами мови станів, процесів і якостей (СР сподіватися і надія, вирішувати і рішення, розумний і розум і т.п.). Механізми синтаксичної транспозиції у сфері позначення фізично сприйманої дійсності служать, мабуть, тільки цілям економії мовного коду, виступаючи як "згортки" вислови, в якому вони грають роль предиката (пор.: Він бігає красиво, і це захоплює знавців - Його красивий біг викликає захоплення у знавців, де ясно видно економія мовленнєвих зусиль за рахунок опредметнення вислови Він бігає красиво). При означивания непредметні сутностей найчастіше діє транспозиція лексико-синтаксична, яка не тільки змінює знак функції [Балли, 1955, 130-131], але й дозволяє мислити події, факти, якості та явища як деякі аналоги предметів у невидимому світі. Так, у висловлюваннях. Дика злоба охопила його; Те, що його авторитет лопнув, нікого не здивувало; Важкі думки не давали йому спокою і т.д. саме синтаксичне побудова, в якому в позиції агента дії виступає ім'я, абстрактне за своїм змістом, а в якості присудка-дієслово, асоційований з фізичною дією, сама мовна організація думки "нав'язує" таку її інтерпретацію, згідно з якою злість активна, вона сильніше людини (охоплює його, а крім того, може ще й мучити-душити, бісити і т.п., але її можна і побороти, подолати і т.д.).

Необхідно звернути особливу увагу на те, що у висловлюваннях типу: Приплив злості (або почуттів) нахлинув на нього; Сфера її діяльності невпинно розширювалась; Гіркі думки притупилися, і він поринув у глибокий сон і т.п. - Метафоричні позначення на поверхнево-синтаксичному рівні узгоджуються з їх "буквального" значенням, а на глибинно-синтаксичному - за змістом, відповідним номінативному аспекту висловлювання. Ці плани метафори утворюють її вербально-асоціативний потенціал, тобто ті зв'язки, які виходять і з "буквального" значення метафори, і з її реального смислового результату.

Такого роду нав'язування способу представлення дійсності і мислення про неї в певному вербально-асоціативному діапазоні (граматичному, лексичному і синтаксичному), звичайно ж, не затуляє істинного розуміння того, що відбувається. Однак не можна заперечувати і того (у світлі сказаного вище), що мова - його інвентар і правила комбінації - підключає до концептуальної моделі світу, тобто до його власне понятійному [Павіленіс, 1983] відображенню, і "наївну" картину світу, властиву побутово свідомості, а крім того, ще й природну логіку язика. Мова забарвлює через систему своїх значень і їх асоціацій концептуальну модель світу в національно-культурні кольору. Він надає їй і власне людську-антропоцентричну - інтерпретацію, в якій істотну роль грає і антропометрічность, тобто сумірність універсуму із зрозумілими для людського сприйняття образами і символами, в тому числі і тими, які отримують статус ціннісно певних стереотипів (до останніх, наприклад, відносяться уявлення про лисицю як про хитрого тваринному, про камінь як еталоні нестями, про твердість як непохитності, про рабі як "зразку" безвілля і т.д.).

Ми не беремося обговорювати тут гносеологічні проблеми, пов'язані з питанням про саму можливість національного забарвлення понять, про мовну призмі, через яку переломлюється бачення універсуму у деяких його ділянках відповідно до заданої мовою точкою зору на об'єкт, а також з питанням про те, в якій ступеня мова впливає на світогляд народу-носія даної мови. Всі ці проблеми лежать в іншій площині, ніж спроба розглянути, як мовна компетенція включається в концептуальну модель світу за допомогою метафори. Однак необхідно зауважити, що створилася в результаті такого включення мовна картина світу не доповнює, як вважає ряд дослідників, деякий "ядро" цієї концептуальної системи і не служить її "периферією" [Брутян, 1968: 1973; Васильєв, 1974; Колшанскій, 1975]. Те, що прийнято називати мовною картиною світу, - це інформація, розсіяна по всьому концептуальному каркасу й пов'язана з формуванням самих понять за допомогою маніпулювання в цьому процесі мовними значеннями та їх асоціативними полями, що збагачує мовними формами і змістом концептуальну систему, якою користуються як знанням про світ носії даної мови.

Всі ці складові мовну картину світу елементи, конструкції та асоційовані з ними поля уявлень не просто "осколки" колишніх концептуально-мовних систем або емотивні "добавки" до безпристрасній концептуальної моделі реальності. Ці кошти, службовці матеріалом для формування нових понять, переробляються свідомістю людини, що творить нові гносеологічні образи елементів дійсності. При цьому в сфері відображення невидимого світу основний масив цих образів проведений саме при опорі на мовні сутності. Досить відзначити, що такі, наприклад, абстрактні поняття, як "добро", "сумнів", "рішення", "воля", "борг" і т.п., не тільки сконструйовані людиною як константи його внутрішнього світу, але й отримали розвиток і деталізацію при безпосередній участі вербально-асоціативних механізмів. Наприклад, викорінити добро (чи зло), де розкривається усвідомлення того, що ці сутності як би мають коріння, тобто що їх причина досить постійна (відтворена); у висловленні Сумнів закрався в її душу очевидна асоціація сумніви з чимось затаєним, в поєднанні хробак сумніву-з чимось роз'їдаючим. Аналогічний образ можна продовжити на прикладі поєднань втратити волю, виховувати (в собі) волю (до перемоги), залізна воля; мережі змови, ланцюг невдач, промінь надії, син народу і т.д. Тут не тільки метафоричні позначення, але і самі опорні найменування "прояснюють" своє смислове потенцію в даних комбінаціях. І такі комбінації-не унікальні і випадкові з'єднання: як правило, вони складають регулярні за змістом парадигми при опорних найменуваннях. СР загальний сенс "місце", де протікає діяльність і його вираз: поле діяльності, арена боротьби, сфера впливу, область дослідження, а також на дні душі, в глибині свідомості і т.д. При цьому обмеження в поєднанні тих чи інших слів зазвичай осмислені. Те, наприклад, що борг не може поєднуватися зі словом низький (СР високий борг), показує, що це поняття включає в себе усвідомлення обов'язку робити добро як етичну норму, а те, що вчинок може бути інтерпретований як низький, але не визначається словами типу високий, почесний і т.п., говорить про відсутність в цьому понятті зв'язку з моральної "висотою".

Як вважає Дж. Лаків, "природна логіка є теорією логічної структури речень природної мови і тих закономірностей, які лежать в основі того, що розуміється під правильним міркуванням, здійснюваним на цій мові (скрізь розрядка наша. В. Т.). Вона є теорією про людському мисленні, а не теорією про універсум. Якщо природна логіка вимагає семантики можливих світів, то це означає, що люди розуміють речі в термінах можливих світів, а не те, що фізичний універсум містить можливі світи... Хоча природна логіка, якщо її можна було б побудувати, не робила б припущень щодо того, який універсум, вона робила б допущення про те, як людські істоти розуміють універсум "[Lakoff, 1972, 649]. З наведеного висловлювання ясно, яке велике значення надається в сучасних логіко-філософських напрямах мови, оскільки саме він "вбудовується" в понятійне відображення універсуму, привносячи з собою і елементи мовного членування світу в само світорозуміння.

Необхідно відзначити також, що мовна картина світу створюється фарбами так званої конкретної лексики і опредмечиванием процесуальних значень, а також використанням синтаксичних конструкцій, спочатку отображавших відносини між елементами предметно сприйманої дійсності, в тому числі і особами як виробниками фізичних дій. В якості ілюстрації, яка доповнює наведені вище приклади і підкріплювальній сказане, наведемо фрагмент з науково-популярного тексту, автор якого широко використовує метафоричні прийоми з метою більш тонко "відточити" сенс викладається:

"І антиреспубліканського пропаганда в класі, і що обрамляє фільм сцена бомбардування... плід безпосередніх дитячих вражень автора, включених в складну структуру стрічки. Релігійна освіта і оточення, неминучі для іспанця тих років, сприяли загостренню непримиренності майбутнього режисера до всякого духовного гніту, його тяги до вивільнення, яка під постійним тиском ззовні набувала складний, внутрішньо суперечливий характер... Щоб говорити про проблеми гостро сучасних, пекучих і болючих, необхідно було вдаватися до езопової мови і вчити свого глядача сприймати... глибинний сенс картини "(К. Разлогов. Карлос Саура - траєкторія ісканій.-Мистецтво кіно. 1985. № 3. С. 116). Всі виділені курсивом у цьому уривку слова і поєднання-плід вторинної номінації, що ясно показує роль метафори та інших тропів в поповненні лексики, яка обслуговує невидимий світ.

Отже, проблема мовної картини світу найтіснішим чином пов'язана з проблемою метафори як одним із способів її створення. При цьому мовна картина світу служить передусім цілям вираження концептуальної картини. І саме до форми вираження відносяться всі ті мовні механізми, які організовують мовну картину світу. Але оскільки форма небайдужа до змісту, то і мовна картина світу найбезпосереднішим чином впливає на змістовний аспект відображення дійсності. Як відзначає В.І. Постовалова в розділі "Картина світу в життєдіяльності людини" справжньої книги, картина світу в цілому, «не може бути виконана в" мові ", незнайомому людині... Картина світу жодною мірою не повинна бути і стенограмою знань про світ». І далі; вона «не є дзеркальне відображення світу і не відкрите" вікно "у світ, а саме картина, тобто інтерпретація, акт світорозуміння... вона залежить від призми, через яку здійснюється світобачення».

Роль такої призми найбільш успішно виконується метафорою, оскільки вона здатна забезпечити розгляд знову пізнаваного через уже пізнане, зафіксоване у вигляді значення мовної одиниці. У цьому переосмисленні образ, що лежить в основі метафори, відіграє роль внутрішньої форми з характерними саме для даного образу асоціаціями, які надають суб'єкту промови широкий діапазон для інтерпретації означуваного і для відображення як завгодно тонких "відтінків" сенсу. Саме звернення до метафори, на думку С.С. Гусєва, який вивчав роль метафори в науці і науковій картині світу [Гусєв, 1984], пояснюється не інтелектуальним безсиллям людини, а тим, що вона здатна служити засобом одержання нового знання, створюючи потужне асоціативне поле за допомогою обмеженого діапазону засобів виразності, зокрема образів або символів.

Отже, ми виходимо з припущення про те, що мовна картина світу - це неминучий для мисленнєво-мовної діяльності продукт свідомості, який виникає в результаті взаємодії мислення, дійсності і мови як засобу виразу думок про світ в актах комунікації. Сама метафора мовна картина світу говорить про те, що використовувані при формуванні понять вербально-мовні та образні асоціації і технічні засоби мови не зникають безслідно, а надають цим поняттям саме мовну забарвлення. Остання входить у иу, зміст у формі різного роду більш-менш стійких конотацій, що вказують на мовній джерело формування гносеологічного образу, "прив'язуючи" його тим самим до даного мови.

2.2 Приклади слів та їх багатозначність

Мовна картина світу, оснащена метафорами, може згасати, не може довгий час зберігатися (СР, наприклад, вирази типу народитися під щасливою зіркою, коса смерті, нести свій хрест, море сліз і т.п.), проте це не заважає об'єктивному відображенню дійсності, оскільки ця картина пізнається саме як картина і, як будь-яка метафора, розшифровується (СР наведений вище уривок про творчість режисера К. Саури, де все метафори, треба думати, легко розгадує в тексті). Ця розшифровка не складає особливих труднощів, особливо в тих випадках, коли метафора оперує звичайними для носіїв даної мови асоціаціями, тим більше що слова і словосполучення як фарби для цієї картини реалізуються в текстах, що відображають досить великі фрагменти світу і його концептуальної моделі.

Мовна картина світу не має, таким чином, чітких меж, тому її місце щодо власне концептуальної моделі світу не може бути визначене як периферія. Оскільки метафора як інструмент створення мовної картини світу вживається досить широко, нам видається більш прийнятним постулат про релятивізації мовної картини світу щодо концептуальної його моделі. Ця співвідносність є результатом маніпуляції мовними засобами та їх інтерпретаційних використанням при вираженні властивостей елементів концептуальної системи і заповнення її лакун. У самому справі, такі метафори, як рух матерії, протягом часу, тіло, частка і т.п., проникли в концептуальну серцевину наукової картини світу, яка не може обійтися і без багатьох інших понять, сформованих за допомогою.

Можна сказати, що мовна картина світу усвідомлюється у всіх тих, 'сферах відображення і позначення дійсності, в яких для формування нових концептів використовувалися вже існуючі в мові засоби. А це-вся продукція вторинної номінації. Докладніше про ці сферах буде сказано нижче, тут же слід зазначити, що вони належать у своїй більшості не фізично сприймається світу, споконвічного для діяльності людини і формування його мовної свідомості, а тим областям "дійсного", які осягаються умоглядно, створюючи сукупність об'єктивних знань.

У тому, що цей непредметні світ моделюється за допомогою метафори і за образом і подобою предметного світу, саму істотну роль відіграє людський фактор. Людина може уявити щось у світі як сумірна з його можливостями сприйняття та ціннісної орієнтації. "Вторинний" світ виникає не інакше, як в результаті інтерпретації пізнає індивідом фактів в їх відволікання від предметної реальності. Але це відволікання знову конкретизується через порівняння з образним сприйняттям якихось рис цього світу, зі стереотипами, функціонуючими в даній культурі, і навіть з міфічними уявленнями. Саме тому метафора, здатна поєднувати в собі абстрактне і конкретне, тобто логічні суті різних порядків, і синтезувати такого роду відомості в нові концепти, може розглядатися як механізм, який приводить у взаємодію і пізнавальні процеси, і емпіричний досвід, і культурне надбання колективу, та його мовну компетенцію, щоб відобразити в мовній формі чуттєво не сприймаються об'єкти і зробити наочною невидиму картину світу-створити її мовну картину, сприйняту за рахунок вербально-образних асоціацій складових її слів і виразів.

По суті метафора є моделлю, що виконує в мові ту ж функцію, що і словотворча модель, але тільки більш складну і до того ж діючу "приховано" і нестандартно.

Синтезуючий характер метафоричних процесів пов'язаний з целеполагающей діяльністю її суб'єкта - "творця метафори". Ця діяльність орієнтована не тільки на заповнення понятійних лакун і номінацію, але і на прагматичний ефект, який метафора викликає (, у реципієнта. У свою чергу фактор адресата зобов'язує створює метафору прогнозувати її розуміння при виборі тих ознак подібності в уже названої реалії і тієї реалії, яка отримує це ім'я. При цьому творець метафори апелює до образно-асоціативним J комплексам цих реалій.

Оперування з образними сутностями не може не привнести в метафоризації суб'єктивності їх сприйняття, не внести в нове значення слідів того допоміжного образу, який асоціюється з "буквальним" значенням переосмислюються слова або поєднання. І це передає в нове значення рефлекси людського фактора, найяскравіше проявляються в самому відборі вихідного значення. Наприклад, для позначення такого явища, як сукупність похідних від одного кореня, було обрано слово гніздо, так як його значення асоціативно викликає уявлення про причетність деякої сукупності особин до одного сімейства (СР також вороже кубло, де були актуалізовані асоціації, що стосуються співтовариства, або кулеметне гніздо, де мотивом послужило подання про укриття і т.д.). Ще більш яскраве образне усвідомлення переносу імені характерно для таких найменувань, які зберігають образну мотивацію як специфічну рису семантики: мова йде про слова, поєднаннях слів і ідіомах типу змія, пень (про людину), тріщати, бубоніти (про манеру мови), також: раб пристрастей, хробак сумніву, лопнути від заздрості або тримати в їжакових рукавицях, підносити до небес та т.п.

З наведених прикладів видно, що метафоризація є універсальним засобом поповнення мовного інвентарю - як лексичного, так і граматичного, який формується у процесах вторинної номінації - автономної, коли семантична транспозиція обмежується переосмисленням окремої мовної одиниці (слова, афікси, конструкції), побічно і, за якої одна мовна одиниця переосмислюється при опорі на смисловий зміст інший, номінативно домінуючою в даному процесі (як у випадках типу чаша терпіння, син степів; втратити владу, кидати докори; залізна воля, чорна заздрість і т.п.), і в актах ідіомоутворення, коли мова може йти в найзагальнішому випадку про переосмислення певного поєднання на основі тих чи інших асоціацій і викликаний ними образу.

Безумовно, метафора - далеко не єдиний спосіб вторинної номінації. Продуктивна і метонімія, так само як і синекдоха. Метафора ж потребує допущенні подібності, не завжди очевидного, а найчастіше фіктивного (СР наведене вище слово гніздо, а також колода, Коломенська верста, гострий язик, нахлинули хвилею спогади, широке поле діяльності простягалося перед ким-л. - Про властивості і станах людини). Саме в цьому відношенні - "помічати подібність" (Аристотель) - метафора в більшій мірі, ніж інші стежки, пов'язана з пізнавальною діяльністю людини.

Властивість механізмів метафори зіставляти, а потім і синтезувати суті, співвідносні з різними логічними порядками, обумовлює її продуктивність як засобу створення нових найменувань, особливо в сфері позначення об'єктів невидимого світу. І в цьому важливу роль відіграє найбільш характерний для метафори параметр - її антропометрічность. Остання виражається в тому, як вже зазначалося вище, що сам вибір того чи іншого підстави для метафори пов'язаний зі здатністю людини порівнювати все нове для нього (у тому числі і реально непорівнянне) за своїм образом і подобою або ж за просторово сприйманим об'єктам, з якими людина має справу в практичному досвіді. Таке порівняння як би зрівнює конкретне і абстрактне, доступне безпосередньому відчуттю і умопостигаемое, дійсно існуюче та вигадане, аморфне ще уявлення про щось і уявлення, що вже стало стереотипом, як еталон або символ (в різних картинах світу - наукової, повсякденній, міфічної в різних їх історичних зрізах) ^ Так, наприклад, в метафорі можливо уподібнення поняття про трохи помітному збільшенні ймовірності здійснення того, на що сподівається суб'єкт деякої ситуації, - промінь, проблиск (надії), ототожнення неприємного усвідомлення конфлікту з совістю як уколу або докори (совісті ), синтез уявлення про дурне ги і властивостей пробки (Він - справжня пробка), сприйняття ситуації порожніх розмов через такі образи-стереотипи, як базікати, тріщати, молоти язиком, людина звикла вважати, що серце - орган любові, співчуття і т.п., а очі - дзеркало душі і т.д.

Антропометрічность метафори і надає їй здатність служити п засобом створення мовної картини світу спочатку у висловлюваннях про нього, а потім в тезаурус носіїв мови (особистісному чи нормативно-санкціонованому), завжди слугує не лише сховищем самих цих вербалізованих засобів, але і їх асоціативних потенцій.

Думається, що дослідження способів переосмислення, характерних для інших тропів, виявить інші форми і принципи організації мовної картини світу та її ролі в національно-культурних особливостях комунікативної діяльності. Так, наприклад, оксюморон вносить в цю картину парадоксальність, сприяючу прагматичному ефекту [Павлович, 1979], гіпербола і Літота акцентують важливе або незначне-то, що викликає повагу або пейоративного відношення суб'єкта мовлення (СР велика праця і дрібні справи, заняття, коса сажень в плечах і від горщика три вершка і т.п.). Але введення даних про всіх можливих способах формування мовної картини світу не змінить, як видається, характерних для неї принципів організації-антропоцентричності та антропометрічності, а саме здатності людини пізнавати, відображати і "оязиковлять" світ ідей, пристрастей, етичних установок і міжособистісних відносин різного роду в соизмерении з фізично відчутною дійсністю і зі звичним для людини її масштабом.

Описати техніку метафори, тобто то, як вона організує нове значення,-значить описати метафору як модель, аналогічну словотворчі чи синтаксичним моделям. Однак модель метафори-ще більш складний механізм, оскільки він породжує абсолютно. нові мовні об'єкти не тільки репродукцією комбінаторно змінних одиниць, але і шляхом взаємодії гетерогенних сутностей, що беруть участь в метафоричному синтезі. Так, у метафоричних сполученнях типу поле діяльності, область інтересів, сфера впливу і т.п. або перст долі, кігті смерті, голос совісті і ін можна виділити їх регулярне смисловий зміст: як би місце поширення деякої діяльності або як би інструмент деякого одушевляє події'. Крім того, в цих поєднаннях здійснюються відбір, вирівнювання і синтез гетерогенних по природі ознак, характерна для "справжніх" локатива типу поле, область, сфера, і поняття діяльності, а також для ознак слів з ідентифікує типом семантики типу перст, кігті, голос і відстороненого концептуального змісту слів типу доля, смерть, совість і т.д.

Приклади подібного роду показують, що метафора як процес завжди багатше, ніж просте порівняння. І не випадково погляд на метафору як на порівняння в даний час змінюється поясненням її як метафоричного процесу на основі аналогії. Так, ще Г. Шпет писав: "Треба відразу ж зазначити як незвичайно вузьке і спрощує дійсний стан речей то переконання, що, наприклад, метафора виникає з порівняння, якщо, звичайно, не розширювати саме поняття порівняння до будь-якого зіставлення" [Шпет, 1922 , 34]. Думається, що "нерв" метафори-якесь уподібнення, що має в результаті зіставлення, яке порівнює не цілісні об'єкти, а деякі подібні їх ознаки, встановлюючи подобу на основі збігу за цими ознаками і гіпотези про можливість збігу по іншим, що потрапляють в цьому зіставленні в фокус уваги [Уемов, 1970].

В даний час найбільш популярною як на Заході, так і у нас є концепція метафори, що отримала назву интеракционистовської (an interaction theory of metaphor). Згідно цієї концепції, в тій її версії, яка належить М. Блеку, метафоризація протікає як процес, в якому взаємодіють два об'єкти, або дві сутності, і дві операції, за допомогою яких здійснюється взаємодія. Одна з цих сутностей-це той об'єкт, який позначається метафорично (primary subject). Друга сутність - допоміжний об'єкт (secondary, subsidiary subject), який співвідносимо з позначається вже готового мовного найменування. Ця сутність і використовується як фільтр при формуванні уявлення про першу. Кожна з взаємодіючих сутностей привносить в результат процесу свої системи асоціацій, звичайні в разі стандартного вживання мови, що й забезпечує розпізнавання говорять цією мовою метафоричного сенсу. При цьому метафоризація припускає і деякий смисловий контейнер, або контекст (для граматики слухача), в якому як би фокусуються релевантні для позначення першої сутності риси, в чому і полягає метафоричне взаємодія "учасників" метафоризації. Поняття про фільтр і фокусі зближують опис цього процесу з читанням іноземною мовою, коли не всі слова зрозумілі, але тим не менш ясно, про що йде мова.

Зазначені сутності (в концепції Блека це-позамовні об'єкти, або референти), взаємодіючи в когнітивних процесах фільтрації і фокусування, утворюють нову систему ознак, складову нове концептуальне зміст, втілюється в новому ж значенні використовується в метафорі імені, яке сприймається одночасно і в "буквальному "його значенні - в ізольованому пред'явленні [Black, 1962; 1979].

Концепція Блека отримала широкий резонанс в логіко-філософських напрямках аналізу мови, про що свідчать збірники, в яких містяться роботи, так чи інакше розвиваючі цю концепцію [Metaphor and thought, 1979; Metaphor: problems and perspectives, 1982]. Плідною зізнається сама ідея інтеракції, оскільки вона дозволяє спостерігати метафору в дії. Ця ідея розробляється я рамках понятійної теорії значення та іншим західним авторитетом в області метафори - І. Річардсом, який на відміну від М. Блека, що оперує поняттям сутності (об'єкта, референта), воліє моделювання а метафоричного процесу як взаємодії "двох думок про двох різних речах. Причому ці думки, виникаючи одночасно, виражаються за допомогою одного слова або виразу, значення якого є результат їх взаємодії "[Richards, 1936, 90]. Цікаво відзначити, що "основа" (тобто формується уявлення про новий об'єкт) створює референцію, а "носій" (тобто допоміжний об'єкт метафори як певне мовне вираження за його "буквальним" значенням) задає сенс - той спосіб, яким мислиться новий об'єкт.

Концепція, запропонована Річардсом, представляє значний інтерес саме для лінгвістики, так як дозволяє оперувати не тільки ідеєю про взаємодію двох об'єктів (референтів), але і таким фактом, як розумове їх відображення, збудливу ті асоціативно-образні уявлення, які також входять в нове поняття (докладніше про лінгвологіческіх "граматиках метафори", їх достоїнства і прорахунках див. [Жоль, 1984; Петров, 1985], де даний глибокий аналіз сучасних зарубіжних теорій метафори).

Ту увагу, яку приділено в цьому розділі логічної стороні метафори, не випадково: саме лінгвологіческій синтез може, на наш погляд, привести до конструктивного (модельному) опису метафоричного процесу як основного способу створення мовної картини світу в актах вторинної номінаціі3. І головне в такій лінгвологіческой граматиці метафори-це включення в неї власне людського фактора. Він і привносить в метафоризації той етно-, соціо-, психолінгвістичний комплекс, який дозволяє всупереч логічним заборонам з'єднувати в метафорі і синтезувати конкретне і абстрактне, логіку першого і другого порядків, гіпотетичність і реальність, репродуктивно-асоціативне і креативне мислення.

Ми пропонуємо розглядати метафору як модель смислопреобразованія на основі лінгвологіческой граматики з привнесенням в цю модель тих компонентів, які доповнюють її відомостями про гіпотетичність метафори і антропометрічності самої інтеракції, в ході якої і формується нове значення.

В якості підстави для аналізу метафоричної інтеракції може виступати номінативний її аспект, бо метафора - це завжди вживання вже готового мовного засобу найменування як способу створення нового його значення. У метафоричній інтеракції беруть участь принаймні три комплекси, гетерогенних за своєю природою.

Перший комплекс-це підстава метафори як думка про світ (предмет, подію, властивості і т.п.). Вона спочатку виступає швидше за все у внутрішній мові, т.е. ще в довербальной формі [Жинкін, 1964; Серебренніков, 1983, 76-104]. Так, формуючи ідею актантна рамки і її ролі в структурі пропозиції, Л. Теньєр мислив її як деяку дію, Л. Вітгенштейн - як щось стосується дійсності, Г. Фреге - як щось постійне з мінливими змінними величинами. Але воно актуалізується в метафорі тільки в тій її частині, яка порівнянна з формується думкою про світ як за змістом, так і за подобою, відповідному антропометрічності створюваного подання та самою можливістю уподібнення на основі допускаемого подібності. Як відомо, Л. Теньєр уподібнив пропозицію маленькій драмі, яка розігрується між її учасниками, Л. Вітгенштейн вважав за краще образ чогось Спрут-образного, щупальця якого стосуються реалій-референтів, Г. Фреге також не уникнув образно-асоціативного подібності, вводячи поняття насиченості предикатів як їх відмітною від предметів риси. Актуалізація цих уявлень (про драму, спрута, ненасиченості) здійснюється або за рахунок "звичайних" асоціацій, або на основі "особистісних тезаурусів" [Караулов, 1985, 13]. Так, наприклад, в метафорі щупальця (про актанти) "у вікно свідомості" входять ті риси реального об'єкта, які пов'язані з дотиком до чогось. Асоціації цього типу швидше за все мають онтологічний (енциклопедичний), а не вербально-семантичний статус (так, в метафорі осел ознака впертості чи дурості належить не рівню значення слова, а побутово-побутовому уявленню про звички цієї тварини).

В даний час логічна граматика метафори все більш поділяється на два напрями. Одне продовжує дослідження власне когнітивних процесів в метафорі (див. статті М. Блека, Д. Гентнер, Дж. Мартіна і Р. Аппе [Metaphor: Problems and perspectives, 1982; див. також: Macconnak, 1976; Петров, 1982; 1985; Жоль, 1984]). Інший напрямок розвиває в рамках теорії інтеракції традиції арістотелівської риторики і цікавить його швидше художньо-естетична функція метафори, ніж когнітивна [Richards, 1936] (див. також статті М.Дж. Ептер, Р. туранга, Ф. Мура, С.Х. Ольсена [Metaphor: Problems and perspectives, 1982] і роботи радянських дослідників, що тяжіють до мовностилістичних трактуванні метафори [Левін, 1965; 1969; Некрасова, 1975]). Розгляду метафори з точки зору її комунікативно-функціональної ролі присвячений ряд робіт Н.Д. Арутюновой [1978; 1979].

Третій комплекс - це саме значення переосмисляются при посередництві метафоризації імені. Воно відіграє роль посередника між першими двома комплексами. З одного боку, воно вводить в метафору саме образне уявлення, співвідносне з референтом даного значення. а з іншого-діє як фільтр, тобто організовує сенс нового поняття. Крім того, значення переосмислюються слова оснащене власне вербальними асоціаціями, які також небайдужі для інтеракції. Наприклад, метафори типу час біжить, застигло і т.п. зобов'язані своєму виникненню не тільки образно-асоціативного комплексу, співвідносні з референтами цих слів, але і синонімічним зв'язках вихідної метафори час йде або стоїть на місці і т.п.

Отже, можна припустити, що метафоризація - це процес такої взаємодії зазначених сутностей та операцій, яке призводить до отримання нового знання про світ і до оязиковленню цього знання. Метафоризація супроводжується вкрапленням у нове поняття ознак уже пізнаної дійсності, відображеної у значенні переосмислюються імені, що залишає сліди в метафоричному значенні, яке в свою чергу "вплітається" і в картину світу, відображену мовою.

Те, що в процесі метафоризації актуалізуються одні ознаки і редукуються інші у всіх трьох взаємодіючих комплексах, виділених вище, - факт сам по собі досить тривіальний. Важливо звернути увагу на інше: як, за допомогою якого допущення ці ознаки, що належать різним "рівнями" відображення дійсності, порівнюються суб'єктом метафори і як відповідно її адресат по-новому усвідомлює її "буквальне" значення.

І техніка метафори, і стихійність, симультанність метафоричного процесу багато в чому продовжують залишатися під покровом таємниці, тому що метафора ще не досліджувалася ні в онто-, ні в філогенезі (винятком тут можна вважати роботу Л.Г. Голда [Galda, 1984]). Все, що пишеться про метафорі, є скоріше її "сінхрогенезом" [Караулов, 1985]. Але навіть і з цієї точки зору очевидно, що метафоризація починається з допущення про подібність (або схожості) формується поняття про реалії та деякого в чомусь схожого з нею "конкретного" образно-асоціативного уявлення про інший реалії. Це допущення, яке ми вважаємо основним для метафоризації і підставою її антропометрічності, є модусом метафори, якому можна надати статус кантівського принципу фіктивності, сенс якого виражається у формі "як якби" [докладніше див: Жоль, 1984,127 і слід.].

Саме модус фіктивності призводить до динамічний стан знання про світ, образно-асоціативне уявлення, що викликається цим знанням, і вже готове значення, які і взаємодіють в процесі метафоризації. Цей модус дає можливість уподібнення логічно не порівнянних і онтологічно несхожих сутностей: без допущення, що Х є як би Y, неможлива ніяка метафора. З цього допущення і починається то рух думки, яке шукає подібності, вибудовуючи його потім в аналогію, а потім вже синтезує нове поняття, яке отримує на основі метафори форму мовного значення. Модус фіктивності і є "присудок" метафори: розгадка метафори - це розуміння того, в якому модусі пропонується сприймати її "буквальне" значення. Отже, модус фіктивності - це середостіння метафори як процесу, його результату, поки він усвідомлюється як продукт метафори.

Модус фіктивності забезпечує "перескок" з реального на гіпотетичне, тобто прийняте в якості допущення, відображення дійсності, і тому він неодмінна умова всіх метафоричних процесів. Без нього просто неможливо було б уявити процеси метафоричної номінації, що протікають в області позначення невидимого світу. У цьому зв'язку доречно нагадати, що ще Кант відзначав, що надати наочність, зробити надбанням сфери відчуттів "ідеї розуму" неможливо, але людина долає це шляхом надання їм символічної наочності. «Людина завжди, - пише К.К. Жоль, - прагне абстрактне інтерпретувати в термінах чуттєвого досвіду, співвідносячи трансцендентне зі своїм життєвим досвідом за допомогою аналогії, супроводжуючи її (за наявності критичного підходу) використанням "принципу фіктивності" (розрядка наша. - В.Т.) (als ob - як якщо б ). Особливо сповнений непрямими зображеннями за аналогією наш звичайний розмовна мова».

Без використання принципу фіктивності неможливі були б, як видається, ті переходи "з виду в рід, або з роду в вид, або за аналогією", про яких писав Аристотель [1936]. А право порушувати ці логічні кордону дає здатність людини допускати подобу гетерогенних сутностей в якості гіпотези про деякі як би реальних рисах їх подібності, що дають підставу для вибудовування аналогією. Саме модус фіктивності надає метафорі статус моделі отримання гіпотетико-вивідного знання. Це забезпечує і надзвичайну продуктивність метафори серед інших тропічних способів отримання нового знання про світ у будь-якій області - наукової, побутово-побутової, художньої. Щоб прояснити сказане, наведемо ряд прикладів.

Можливість назвати знаряддя письма пером була закладена в самій реальності: це перенесення назви, пов'язаний зі зміною (а точніше - здобуттям) нової функції предмета Неважко доповнити приклади подібного роду: принцип фіктивності лежить і в основі зіставлення структури пропозиції і дерева (залежностей) в генеративної граматики, мови і організму (по Шлейхер), а також поступального руху думки і кроку (СР опис деяких процедур моделювання об'єкта в науковому описі як кроків) і т.п. Тільки при допущенні про можливе схожості "тонкощі" слуху та зору могли сформуватися оціночні метафори гострий слух, гострий зір. У ще більшою мірою "фантастичні" уподібнення людини і тварин (що, мабуть, сходить ще до міфічного світобачення), а також абстрактних понять і живих істот. Без усвідомлення принципу фіктивності світ виглядав би так само "кошмарно", як він зображений на полотнах Босха. СР у цьому зв'язку вирази типу залізти в пляшку, зігнути в баранячий ріг або в три погибелі, хробак сумніву, сумнів гризе або осел, колода, дубина в додатку до людини. Особливо різноманітна в формах прояву принципу фіктивності образна метафора, що змальовує світ як інобуття: Дали сліпі, дні безгневни. Зімкнуті уста. У непробудним сні царівни Синьова порожня (А. Блок).

Таким чином, особливістю і відмінною ознакою метафори, що робить її засобом створення мовної картини світу, є принцип фіктивності, діючий в ній укупі з антропометричністю, яка так характерна для усвідомлення людиною себе мірою всіх речей. Саме ці властивості дозволяють поєднувати в метафорі суті різних логічних порядків і онтологічно гетерогенних.

Припущення на основі принципу фіктивності гіпотетичного подоби розкріпачує творця метафори, і він переходить на той рівень соізмеренія нового і вже відомого, де можливими виявляються будь зіставлення і будь-яка аналогія, відповідні уявленню про дійсності в особистісному тезаурусе носія мови. Як пише Ю.М. Караулов, відносячи цей тезаурус до рівня, проміжного "між семантикою і гносеологією", «вживане іноді для позначення способу впорядкування знань поєднання" картина світу "при всій удаваній метафоричності дуже точно передає сутність і зміст розглянутого рівня: він характеризується представимо, перцептуального складових його одиниць , причому засобом додання "зображальності" відповідного концепту (ідеї, дескриптору) служать найрізноманітніші прийоми. Це може бути створення індивідуального образу на базі відповідного слова-дескриптора або включення його в деякий постійний, але індивідуалізований контекст, або обростання його певним набором знову-таки індивідуальних, специфічних асоціацій, або виділення в ньому якогось особливого нестандартного, нетривіального ознаки, і т.п. »[Караулов, 1985, 13]. Не можна не помітити, що по суті тут виділені як раз ті одиниці, якими оперує метафора як образно-асоціативним багатством, яким володіє носій мови. Співвіднесеність метафори з індивідуальним рівнем мовної здібності і пояснює роль в ній людського фактора і її орієнтацію на антропометричне побудова, оперує аналогією''.

Щоб показати, що "випадкове" образне подобу більш характерно для метафори, ніж реальне подібність, і що в той же самий час виживає тільки те випадкове, що гармонує з основою метафори-її задумом, наведемо ряд прикладів. Так, у назві носик (частина чайника, через яку розливають воду в чашки) функція цієї деталі відображається не зовсім точно: слово ріжок точніше позначало б цю функцію (пор. англ. Spout - конверсія від to spout 'літься'-' те, що ллє '). Але російська мова "санкціонував" метафору носик, мабуть, тому, що візуальне схожість, як більш антропометрічне (кидається в очі), краще запам'ятовується. СР також ніжка (стола), де синтезовані ознака візуального подібності опор столу і ніг і ознака функціональний (ноги служать і опорою), хоча точніше ці деталі столу можна було б назвати стовпчиками. Іменуючи передню частину корабля носом, творець цієї метафори віддав перевагу знову ж візуальному подобою: ніс - найвидатніша частина корабля, хоча не виключено було і подобу з грудьми або, як в англійській, з чимось на зразок цибулі (чи, може, з вигнутою формою) - bow.

Вибір того чи іншого образу-мотиву метафори пов'язаний не просто з суб'єктивної інтенцією творця метафори, але ще і з тим чи іншим його світорозумінням і сумірних з системою стереотипних образів і еталонів, що належать його картині світу. Світорозуміння суб'єкта поміщає метафору в певну, етичну, естетичну і т.п., середу.

Найбільш характерні властивості метафори, а саме: її образність, відбір в процесі інтеракції ознак, релевантних для створення гносеологічного образу відображуваної нею дійсності, орієнтація на фактор адресата-на його здатність розгадати метафору не тільки інтелектуально, але також оцінюючи позначуване і образ, що лежить в її основі, емоційно сприймаючи цей образ і співвідносячи його зі шкалою емотивно-позитивних або негативних реакцій, детермінованих національно-культурними і вербально-образними асоціаціями, - всі ці властивості несуть у собі антропометрічність. Саме антропометрічность і відрізняє метафору як модель смислопреобразованія від власне епістемічних моделей, що оперують з абстрактними сутностями і логічними правилами їх інтерпретації безвідносно до природної логіки мови, якій підпорядкована метафорізація.

Особливу увагу хотілося б звернути на обов'язкову наявність у процесах метафоризації деякої важливої для суб'єкта мовлення "чисто" номінативної або номінативно-прагматичної інтенціі4. Будь-яка мова починається з інтенції її суб'єкта, про що переконливо писав ще Е. Кассірер [1912, 286-303]. Однак той, хто створює метафору, йде на подолання автоматизму у виборі засобів з числа вже готових. Навмисна витрата мовних зусиль завжди на щось націлена. У разі метафоризації має місце досягнення якої-небудь мовної завдання, яка імплікує три целеполагающіх за своїм характером компонента: мотив, мета і тактику, разом підготовляють іллокутівний ефект висловлювання, що містить метафору.

Як відомо, прагматика досі розуміється неоднозначно: або як знання про світ, в тому числі і світі переживань автора промови, або ж як ставлення людини до знаків, які він вибирає, переслідуючи певні комунікативні цілі (і відповідно вплив знаків на людину як виразників закодованої в тексті інтенції його автора). Ми воліємо друге, вужче, визначення прагматики, що дозволяє виділити в мові сферу, пов'язану з мовним впливом, аналогічним вчинку. З цієї причини підставою для класифікації метафор можуть служити не тільки комунікативно-функціональні їх властивості, але і сама інтенція суб'єкта метафори, яка використовує різні механізми метафоризації, різні аспекти антропометрічності, так само як і різну інтерпретацію модусу фіктивності. Оскільки в основі пропонованої нижче класифікації лежить мотив метафоризації як плід номінативної інтенції її творця і перетворюваний відповідно до цього задумом модус фіктивності, її можна назвати функціонально-номінативної. Ця класифікація містить відомості про співвідношення в метафорі целеполагающего задуму її творця і відображення у відповідності з цим задумом дійсності.

РОЗДІЛ 3. ЛІТЕРАТУРОЗНАВЧІ АСПЕКТИ МЕТАФОРИ

.1 Метафора як механізм семантичної деривації

Будь-яка конкретна мова являє собою класичний приклад синергетичної суперсистеми, тобто такої, що складається з ієрархічно організованих макро- та мікросистем, які характеризуються нерівноваженістю - станом, далеким від абсолютної стабільності та незмінності, відкритістю - здатністю обмінюватися з довкіллям речовиною, енергією та інформацією, нелінійністю - розвитком системи під впливом багатьох факторів, що часто знаходяться у складній взаємодії між собою і визначають імовірні шляхи її еволюції.

Словотвір сучасної англійської мови становить одну з макросистем мовної суперсистеми. Субстанцію цієї макросистеми складають різнотипні конституенти (вербоформанти, словотвірні ланцюжки, гнізда, ряди, типи, алігатури). Слід зазначити, що матеріальною базою словотвору сучасної англійської мови слугують конститутивні одиниці морфемного, лексичного та синтаксичного рівнів мови, які виконують функції словотворчих елементів. Для найменування різнотипних базових та службових одиниць словотвору ми пропонуємо впровадити гіперонімічний термін "вербоформант". На базі вербоформантів під дією механізмів вербокреативної деривації формуються похідні лексичні одиниці, які структуруються в комплексні одиниці словотвору - словотвірні ланцюжки, гнізда, ряди, типи, алігатури. Комплексні одиниці словотвору можна розглядати як мінісистеми, відносини між якими визначають структуру словотвірної макросистеми. Міні- та макросистеми словотвору, так само як і мовна суперсистема в цілому, характеризуються відкритістю, нерівноважністю, нелінійністю розвитку, до того ж показники цих ознак відзначаються найбільшою інтенсивнісю на мікрорівні. Саме там виникають ті девіації (відхилення), які в разі їх посилення можуть спричинити перебудову словотвірної макросистеми і навіть, за умови їх посилення, інтенсифікації, викликати реорганізацію всієї мовної суперсистеми.

Безпосередня константна взаємодія з "оточуючим середовищем" (у нашому випадку - соціумом) та взаємовідносини з іншими макросистемами в межах мовної суперсистеми (які, в свою чергу, також можуть змінюватися під впливом своїх власних безпосередніх відносин з "довкіллям") можуть спричинити необхідність самоорганізації словотвірної макросистеми. Самоорганізація макросистеми як адекватна реакція на дію з боку інших систем та середовища може виявлятися через вихід зі вжитку застарілих та створення нових лінгвальних знаків, заміну одних мовних засобів іншими, функціональну модифікацію вже існуючих у мові одиниць. Отже, функціональну модифікацію лінгвальних одиниць слід розглядати як один з проявів самоорганізації мовної системи, її прагненням до "стабілізації імперативних параметрів шляхом спрямованого упорядкування своєї структури та функцій з метою протидії ентропійним (випадковим) діям соціуму" [7: 216]. Особливості динаміки системи мови, що виявляються в асиметрії мовного знака, уможливлюють функціональну модифікацію вже існуючих у мові одиниць, внаслідок якої формуються нові функціональні варіанти лінгвальних одиниць. Такого роду відхилення (флуктації) з погляду синергетики являють собою типові ознаки конструктивного хаосу, які можуть детермінувати розвиток системи в конкретному домінантному напрямку. Науковці зазначають, що в синергетичному аспекті варіативність лінгвальних одиниць виступає "параметром самоорганізації мовної суперсистеми, який сприяє нормуванню, кодифікації одного з коекзистенціальних варіантів, з одного боку, а з іншого (під впливом флуктації), робить можливим визволення знакових ресурсів" [7, 216]. Таким чином, формування нових варіантів вже існуючих лінгвальних одиниць є одним із "відповідних заходів", які уживаються мовною суперсистемою для протидії "втручання" ззовні, з метою збереження її відносної стабільності.

Отже, у відкритих, динамічних системах спостерігається не лише створення нових лінгвальних одиниць та зникнення старих, але й перегрупування вже існуючих. Дієвим механізмом "перегрупування", що, з одного боку, розширює номінативно-комунікативні можливості мови, а з іншого - сприяє економії вербо креативних зусиль, є так звана функціональна трансорієнтація лінгвальних одиниць. З погляду синергетики функціональну трансорієнтацію слід вважати одним із провідних механізмів регуляції динаміки, самоорганізації та збереження як окремих макросистем, так і всієї мовної суперсистеми в цілому. Відомо, що кожна одиниця як елемент мовної суперсистеми має "функціональну орієнтацію", тобто використовується у висловлюванні в "прототипічній функції, що узуально закріплена і відображена в значній кількості різноманітних контекстів" [8: 10]. Проте в сучасній англійській мові з її чітко вираженим аналітизмом відбуваються трансформації, повязані з тим, що деякі лінгвісти називають функціональною переорієнтацією мовних одиниць [9: 48]. До речі, термін "функціональна переорієнтація" є, на нашу думку, етимологічно гетерогенним, більш коректним було б говорити про функціональну трансорієнтацію. У процесі здійснення комунікативного акту одиниця мовної системи може виконувати атипову, узуально незакріплену функцію, що призводить до зміни її категоріальних характеристик та прагматичних особливостей.

Ми схильні розглядати явище "функціональної трансорієнтації" одиниць мови як один із провідних факторів розвитку та самовдосконалення системи сучасної англійської мови, оскільки створені задля задоволення ситуативної комунікативної потреби нові функціональні варіанти мовних одиниць у разі їх соціалізації та узуалізації можуть збагатити мовну систему.

Функціональна трансорієнтація становить реалізацію мовною одиницею її потенційних функціональних лексичних та граматичних характеристик, які ще не закріплено узуально. Процес функціональної трансорієнтації має динамічний характер. Його слід розглядати як особливий дериваційний процес, що спрямований на перетворення певних лінгвальних одиниць у нову семіотичну якість. У результаті функціональної трансорієнтації лінгвальних одиниць формуються нові функціональні варіанти, які, співіснуючи разом їз своїми прототипами в межах мовної суперсистеми, утворюють пари функціональних омонімів.

На думку А.Е. Левицького, будь-яке переосмислення традиційної категоріальної семантики, синтаксичних звязків, прагматичної спрямованості мовної одиниці та її функціональної транспозиції слід вважати

показниками функціональної трансорієнтації - "процесу, що тісно повязаний з людиною як субєктом, що мислить і пізнає світ (оскільки таке явище являє собою нову номінацію), процесу, що виникає у ході комунікації в результаті актуалізації функцій-потенцій мовної одиниці" [10: 75]. Мовні одиниці, що зазнали функціональної трансорієнтації, активно поповнюють словник сучасної англійської мови, збагачують арсенал словотворчих засобів. Крім того, функціональна трансорієнтація виступає головним механізмом деривації при здійсненні верботрансформації (словоперетворення): конверсії, семантичної деривації. Саме тому, явище функціональної трансорієнтації в сучасних умовах існування мови слід розглядати як потужну рушійну силу саморозвитку та самовдосконалення мовної системи.

Функціональна трансорієнтація охоплює не лише випадки переходу одиниць одного функціонального классу до іншого, але й одного рівня мови до іншого. В обох випадках головну роль у їх диференціації відіграють функціональні особливості мовних одиниць, що й відбивається дистрибуцією цих знаків. Прикладом функціональної трансформації одиниць одного рівня може слугувати конверсація лексичних одиниць або перехід номінативних слів до розряду службових і навпаки, семантична деривація. Функціональна трансорієнтація різнорівневих мовних одиниць виявляється в афіксалізації лексичних одиниць, лексикалізації морфем та синтаксичних одиниць. Аналіз фактичного матеріалу дає підстави стверджувати, що найбільш продуктивними способами формування функціонально-модифікованих мовних інновацій є функціональна транспозиція (конверсія), семантична деривація, афіксалізація вільних лексем, інтеграція словосполучень. Отже, ми встановили, що одним із дієвих механізмів саморозвитку та самовдосконалення мовної системи, що ґрунтується на модифікації функціональних ознак мовного знака при збереженні плану вираження, є функціональна трансорієнтація. Одним із шляхів збагачення лексичного складу мови є вторинна номінація, що повязана зі зміною семантичної структури мови. Як зауважують науковці, для мов аналітичного типу, до яких належить і англійська мова, "слова у плані розуміння значно більше залежать від їхнього контекстного оточення, ніж у мовах переважно синтетичної структури, і, як наслідок цього, більш гнучкі у функціональному плані і менш автономні у семантичному аспекті" [9: 48].

Семантична деривація, як вже зазначалося, розглядається нами як прояв внутрішньорівневої функціональної трансорієнтації лексичних одиниць. Цей спосіб деривації, як відомо, передбачає переосмислення слів, використання вже існуючих у мові номінативних засобів у новій для них функції - функції "надання імя" [11:82]. Дериватогенна активність цього типу вербокреації визначається перш за все природою людського мислення, здатністю узагальнювати у слові явища оточуючої дійсності, систематизувати в мові обєкти позамовної дійсності. Функціональна трансорієнтація мовного знака, повязана з модифікацією його плану змісту при збереженні плану вираження, являє собою механізм формування нових лексико-семантичних варіантів існуючих у мові слів. Формування такого роду інновацій є "реалізацією принципу лексичної економії у межах будь-якої мови" [9: 48].

Властивість слова змінювати своє значення призводить до його полісемії, оскільки старі й нові значення співіснують тривалий час. Ми поділяємо точку зору щодо природності цього явища, бо "як усе живе, слово не залишається тотожнім самому собі у часі. Однією з актуалізацій цієї потенції і є багатозначність, яку правильно розглядати не лише як стан, але і як процес, з чого, до речі, випливає, що всі слова мови актуально чи потенційно багатозначні" [12: 48].

Довгий час у лінгвістичній науці тривала суперечка стосовно визнання семантичної деривації явищем словотвору. Дехто навіть зараз вважає цей спосіб вторинної номінації суто лексичним явищем, оскільки ніяких матеріально виражених словотворчих засобів у процесі деривації не використовують. Структура полісема являє собою "дериваційну структуру…, що виявляється у синхронічно актуальних мотиваційних відношеннях між семами" [13: 58]. На користь того, що семантична деривація є способом словотвору свідчить і те, що з ономасіологічної точки зору семотворення і словотворення виконують однакове завдання - давати назву. Поява нового лексико- семантичного варіанту, так само як і утворення нового слова, за своєю сутністю є номінативним актом, ґрунтується на співвіднесенні імені з денотатом. Як слушно зауважує Н.П. Тропіна, відмінність між цими способами деривації полягає не в суті, а в техніці, у мовних ресурсах, що використовуються в кожному з цих випадків [13: 58].

Семантична деривація являє собою і процес, і результат. Процесуальний характер семантичної деривації став причиною віднесення його до суто діахронічних явищ. Головною умовою встановлення між двома

мовними одиницями синхронних словотвірних відношень є виявлення "живих" словотвірних звязків, головним серед яких є семантична мотивованість вторинної лексеми. Між новим та старим лексико-семантичними варіантами багатозначного слова встановлюються "концептуально зумовлені дериваційні звязки: імплікаційні (метонімічні), класифікаційні (родо-видові), симілятивні (метафоричні)" [3: 528]. Такі "складні відносини між семантичною структурою мотивата та мотиватора можна дослідити лише за синхронного підходу" [14: 64]. Доречі таке співіснування старого й нового лексико-семантичних варіантів на певному етапі розвитку мови доводить функціонально-трансорієнтаційну сутність семантичної деривації, оскільки встановлення відношень функціональної омонімії між твірною та похідною одиницями мови є типовим результатом цього процесу.

Сучасна лінгвістика розуміє синхронію як явище динамічне. Такий концептуальний підхід дозволяє побачити в лексико-семантичній деривації таке явище, що "звязує минуле і майбутнє лексико-семантичного ярусу мови у нерозривне ціле, що постійно змінюється і розвивається" [13: 59]. Отже, жорсткої межі між синхронією та діахронією провести не можна, бо вона існує скоріше як гносеологічна умовність. Семантичні деривати утворюються на певному синхронному етапі існування мови, а от відносини між старим і новим лексико-семантичними варіантами розвиваються у діахронії.

Важливою проблемою, повязаною з семантичною деривацією, є проблема класифікації типів семантичних перетворень. На жаль, вирішити її з наданням переконливих аргументів ще нікому не вдалося. А. Залізняк з цього приводу зауважує, що "ніяких загальних законів тут встановити не вдалося" [15: 17]. Було встановлено лише механізми семантичної модифікації: звуження і розширення значення, розвиток від більш конкретного до більш абстрактного і, навпаки, додавання й опущення семантичних компонентів і т. ін. Але найбільш продуктивними механізмами формування нових лексико-семантичних варіантів слів вважають метафору та метонімію [11: 82-87]. Використання вже існуючої лексеми для найменування нового обєкта дійсності обумовлене певними асоціативними звязками між різними референтами. Так, метафора оперує образно-асоціативною подібністю, що притаманна лише цьому механізму модифікації значення. Образ, що лежить в основі метафори, являє собою ознаку або ряд ознак, релевантних для створення нового значення, і які слугують посередниками між вихідним та метафоричним значеннями. Так, наприклад, нове значення слова mover - "компанія, чиї акції купуються та продаються у великій кількості", сформувалося на базі головної ознаки вихідного значення "той, що призводить до руху". Семантична вмотивованість метафори у слові footprint "місце, яке займає компютер на столі" ґрунтується на асоціації між слідом, що залишає ступня людини та слідом від компютера. Новий лексико-семантичний варіант слова suit "людина, особливо менеджер, яка працює в офісі та зобовязана завжди бути у костюмі" сформувався на основі метонімії - суміжності предметів (людина - її одяг). До речі, полісемантична лексема suit мала також значення "набір, сервіз", на базі якого шляхом звуження, спеціалізації семантики вихідного слова сформувався ще один лексико-семантичний варіант "набір компютерних програм". Таким чином, на базі двох лексико-семантичних варіантів слова suit шляхом застосування різних механізмів семантичної деривації було створено ще два нових значення. Пошук експонента серед існуючих мовних знаків ґрунтується на зведенні у свідомості носіїв мови асоціативних "мостів" між різними референтами. Якщо імплікація "старої" мовної одиниці для найменування нового явища закріплюється у свідомості усіх носіїв мови, то між старим та новим лексико-семантичними варіантами слова встановлюються відносини полісемії. Отже, семантичні деривати формуються під дією регулярних словотвірних механізмів, що усвідомлюються носіями мови як вербокреативні, такі, що спрямовані на породження одиниці вторинної номінації. Формування семантичних дериватів відбувається під дією певних механізмів вербокреації в межах синхронічного зрізу мови. Саме тому будь-яку похідну лексему можна розглядати як результат словотвірного процесу. Семантична деривація являє собою конкретний прояв універсального для системи англійської мови явища функціональної трансорієнтації мовних одиниць. У свою чергу синергетична сутність механізмів функціональної трансорієнтації полягає у регуляції динаміки, самоорганізації та збереження мовної суперсистеми.

Перспективним напрямком подальших студій ми вважаємо дослідження синергетичної сутності таких конкретних проявів функціональної трансорієнтації, як конверсія, афіксалізація лексем, лексикалізація синтаксичних конструкцій тощо.

3.2 Моделі утворення метафоричних неологізмів (на прикладі літературних текстів)

Семантичні неологізми можуть з'являтися двома шляхами - в процесі внутрісловной семантичної деривації і на основі агрегатування, тобто в результаті «внесловной» деривації. Наявність або відсутність семантичної мотивованості, виводимості нового значення з історично передує визначає якісну відмінність двох шляхів появи семантичних інновацій. Внутрісловная семантична деривація (або лексико-семантичне словотворення, вторинна номінація (А.Ф. Журавлев, В.Н. Телія, В.Н. Прохорова) - найбільш продуктивний спосіб появи семантичних новоутворень (80% неологізмів), що складається в переосмисленні слів, використанні вже наявних у мові номінативних засобів у новій для них функції прислівника. Особливістю даного словотвірного типу є наявність обов'язкових ієрархічних відносин між новим і історично передує значенням слова, виступаючим в якості прототипу, мотивуючої основи семантичної інновації. Зв'язки між новим і історично передує значенням грунтуються на семантичній вмотивованості, виводимості одного (нового) з іншого (вихідного). Залежно від характеру зв'язку нового і вихідного значень слова ми, слідом за Н.М. Александровим, В.Г. гаком, Н.З. Котеловой, виділяємо наступні регулярні типи лексико - семантичного словотворення: метафора, метонімія, розширення значення, звуження значення, семантичний зсув. Самим продуктивним способом внутрісловной семантичної деривації є метафора (56% неологізмів). [Гак В.Г. 1977; 178с.] Це пояснюється тим, що порівняння, лежаче в основі метафоричного перенесення - унікальне знаряддя людського мислення і найбільш характерний прийом підстави світу в процесі пізнавальної діяльності людей. Залежно від функціональної спрямованості нами виділяються два різновиди метафоричного значення: нові значення зумовлені потребою номінації нових реалій і понять, необхідністю вдосконалення засобів мовного вираження за рахунок появи нових позначень вже відомих об'єктів дійсності (номінативно-когнітивна метафора), і нові значення, зумовлені потребою емоційно-експресивного поновлення лексики (експресивна метафора).

Сутність номінативно-когнітивної метафори полягає в доданні нової або вже існуючої реалії або поняттю назви допомогою переносу імені з одного об'єкта (предметного або непредметні) на інший на підставі їхньої деякого подібності. Функція номінації, спрямована на відображення світу як об'єктивного даного, не поєднується об'єктивно орієнтованим сприйняттям дійсності. Тому образ, на підставі якого створюється даний тип метафори, в процесі її функціонування поступово згасає. З цим пов'язана, як правило, експресивна нейтральність номінативно-когнітивної метафори. У процесі дослідження механізму утворення номінативно-когнітивних метафор нами виділені основні регулярні моделі метафоричного перенесення. Найвища деріватогенная активність у сфері освіти метафоричних значень властива імені іменнику, для якого найбільш продуктивні наступні дві моделі: метафоричний перенос, заснований на схожості зовнішнього вигляду, розмірів, величини предметів і явищ (капелюшок таблетка, транспортний коридор) і метафоричний перенос, заснований на схожості функцій (сценарій візиту, соціальна ніша, телевізійний міст, вимивання населення). У сфері імені прикметника найбільш продуктивні також дві моделі: метафоричний перенос, заснований на схожості значимості ознак предметів і явищ (витривала машина, живе виконання пісні, генетичні передумови модернізації, спальний район) та метафоричний перенос, заснований на схожості внутрішнього устрою предметів і явищ {дифузний стиль моди, вертикальний контроль, горизонтальні зв'язки, відцентрові устремління). Метафоричні значення дієслова утворюються за однією регулярної моделі: метафоричний перенос, заснований на схожості функцій (опустити ціни, рецензувати речі, розкрутити співака, обчислити потрібну людину).

Семантичні неологізми з метафоричним значенням експресивного характеру виконують в мові не стільки номінативну, скільки насамперед характеризує функцію, виступаючи в комунікативному акті засобом суб'єктивного ставлення мовця до змісту або адресата промови. Даний тип метафори викликає яскраве образне уявлення, апелює до почуттів людини. У зв'язку з цим, досліджуючи експресивні метафори, ми звертали увагу на засоби створення в них експресивного значення, основу якого складають три семантичних компонента, актуалізуються одночасно або диференційовано в що з'явилися лексичних одиницях. Наприклад, сема образності яскраво виражена в таких неологізмах, як піна (що-небудь несуттєве, минуще); жирок (резерв, запас); кросворд (що-небудь важке для розуміння, загадкове); семи образності і оцінковості одночасно актуалізуються в новаціях якір «небудь надійне, стабільне); озон (що-небудь сприятливе); дерев'яні рублі (неконвертовані); семи образності та інтенсивності превалюють в неолексемах мускули (військова міць), забійний (вражаючий), катапультуватися (миттєво опинитися де-небудь).

Семантичні неологізми, які є експресивними метафорами, функціонують переважно в публіцистичному стилі, розмовної мови і жаргонному вживанні. Саме в цих комунікативних сферах спостерігається тенденція до підвищеного емоційного, афективного способом вираження.

Другий за продуктивністю спосіб внутрісловной семантичної деривації - метонімія (25% неологізмів). На відміну від метафор, метонимическим переносам властива низька експресивність і висока номінативних. Сама деріватогенная частина мови у сфері освіти метонімічно значень - прикметник, для якого найбільш продуктивні наступні дві моделі метонімічно перенесення: ознака об'єкта ? ознака іншого об'єкта, як-небудь пов'язаного з першим об'єктом, виготовленого з нього або використовує його (комп'ютерна грамотність, екологічне виховання , вихровий холодильник) і ознака об'єкта ? ознаку дії, пов'язаного з об'єктом (лазерна хірургія, нейтронний удар). Самою продуктивною метонимической моделлю в сфері іменника є перенесення вміст ? містить (структури - установи, організації; полку - архів заборонених художніх творів; «білочки», «зайчики», «вовки» - білоруські грошові знаки). Дуже низька производность метонімічно значень відрізняє дієслова: тільки 2 семантичних неологізму виникли в процесі метонімізації (делегувати права, крутити (їздити) по дорогах). Пріоритетність читача функції метонімічно значень багато в чому визначає стилістичну нейтральність семантичних неологізмів, що виникли в процесі метонімізації. Лише деякі з них стилістично марковані (пріоритети, оптація - книжн.; Листя, козир до-у професійній розмовній мові; крутити - в просторіччі).

Види внутрісловной семантичної деривації, пов'язані з родовідових трансформацією значення в межах одного поняття, менш продуктивні в порівнянні з метафорою і метонімією. В результаті розширення значення, що представляє собою перенесення значення з більш вузького поняття на більш широке за принципом вид ? рід, виникло 6% семантичних інновацій. При цьому перехід від родового поняття до видового може відбуватися за рахунок узагальнення архісеми значення прототипу (контекст - деяке ціле, єдність чого-небудь; напівфабрикат - небудь незакінчене, що потребує. Доопрацюванні); за рахунок узагальнення або втрати диференційної семи (або сем ) в значенні прототипу (клан - група осіб, пов'язаних сімейними, діловими і т.п. відносинами; ідеологія - концепція, система поглядів на що-небудь) або в результаті одночасного узагальнення архісеми і диференційної семи (або сем) значення прототипу (центризм - відмова від крайніх поглядів в політиці; тест (спец.) - пробне завдання, дослідження).

У процесі звуження значення, тобто при переході від родового поняття до видового за рахунок появи в семантиці слова нових диференційних сем, які конкретизують значення прототипу, утворено 5% семантичних неологізмів (цивілізація - про моделі високорозвиненого суспільства; унітарний-який характеризується надмірно централізованим керівництвом). Серед дериватів, що виникли в результаті звуження значення, виділяються так звані «політизовані» інновації, що утворилися за рахунок переходу лексичних одиниць загальновживаного характеру в сферу суспільно-політичної лексики (перебудова, гласність, застій). [Мірецький А.П.1993; 90С.]

Приклад:

М.Е. Салтиков-Щедрін: головотяпи і головотяпство, благоглупості.

В. Маяковський: громаддя, грудень, пирхаючи

В. Хлєбніков: Знеможений, восторгокрилий, смехачи

Невисока продуктивність властива також семантичному зрушенню (8% неологізмів), який представляє собою перенесення, не пов'язаний з родовидовими змінами і заснований на відносинах вид ? вид в межах одного родового поняття. У структурі дериватів відбувається заміна діффференціальних сем при збереженні семантичного обсягу прототипу (ностал'гія - жаль про невозвратимости минулого; рукодільний-виконаний непрофесійно; переадресувати - направити на інші потреби, потреби). Семантичні неологізми з'являються не тільки в результаті семантичної деривації. Можлива поява нових значень на основі агрегатування (термін Н.З. Котеловой), тобто в процесі морфологічного словотворення, семантико-морфологічної деривації або запозичення (дані види агрегатування виділені Н.З. Котеловой). [Котелова Н.З.1978; 15с.] Значення, що з'явилися цими способами, не пов'язані відносинами семантичної вмотивованості, виводимості нового значення з історично передує. Вони входять в структуру полісемантичний слова або вступають в омонімічние відносини з уже існуючим значенням на основі приєднання, яке носить більш-менш механічний характер. Кількісне зіставлення семантичних неологізмів, що виникли в процесі внутрісловной семантичної деривації і на основі агрегатування, свідчить про значне переважання перших. Дане явище, мабуть, пов'язано, з одного боку, з природою людського мислення - здатність людини узагальнювати і систематизувати в слові відразу кілька явищ об'єктивного світу, з іншого боку, визначається внутрішньою тенденцією мови - прагненням до економії як лексичних, так і словотворчих ресурсів. З'явилися неолексеми можуть бути результатом взаємодії двох (іноді більше) семантичних процесів. Найбільш часто взаємодіють метафоризація і розширення значення.

Зустрічаються слова, при утворенні нових значень у яких різновірогідні способи як семантичної, так і морфологічної деривації. Наприклад, семантичний неологізм силовий - що відноситься до Збройних сил, пов'язаний зі Збройними силами (силові структури, міністри) являє собою результат метонімізації прикметника силової в значенні «заснований на діях з позиції сили» (силове вирішення, тиск) по метонимической моделі ознаку дії ? ознака суб'єкта дії. Рівноймовірно і суфіксальне освіту інновації силовий від виробляє основи сили (Збройні) +-ов (ий).

) Номінативна функція. Можливість розвитку у слові переносних значень створює потужний противагу утворенню нескінченного числа нових слів. «Метафора виручає словотворчість: без метафори словотворчість було б приречене на безперервне виробництво все нових і нових слів і обтяжив б людську пам'ять неймовірним вантажем». [Парандовский Я., 1982: 4]

Унікальна роль метафори в системах номінації пов'язана з тим, що завдяки метафорі відновлюється рівновага між нез'ясовним або майже незбагненним, простим найменуванням та найменуванням зрозумілим, прозорим, кришталевим.

Номінативні властивості метафор просвічують не тільки в межах конкретної мови, а й на міжмовної рівні. Образ може виникати при дослівному перекладі запозиченого слова і, навпаки, при перекладі слів рідної мови на інші мови. Так, наприклад, у латинській мові «автор» (auctor або augeo - «збільшую») - це «той, хто примножує будь-яку річ, тобто повідомляє їй рух, силу, фортеця, опору і стійкість».

У процесах метафоричної номінації багато що залежить від національних традицій, скажімо, в такій області, як культура імені. Даруючи дитині ім'я, в Середній Азії традиційно використовують метафорику: Айжан - «весела місяць», Алтинай - «золота місяць», Гульбахор - «весняний квітка». Ім'я-метафора зустрічається і в інших мовах. [Бессарабова Н.Д., 1987: 9]

ВИСНОВКИ

Поява семантичних неологізмів нерідко відбувається при взаємодії і взаємопроникненні термінологічної та загальновживаної лексики. Дане явище представлене двома процесами. Перш за все, семантичний розвиток окремих лексем супроводжується їх детермінологізації і деспеціалізації. На даний момент найбільш активно проникає в загальнолітературні мову фізична, технічна і медико-біологічна термінологія (амплітуда проблем, спектр завдань, демонтаж ідеї, політичний тандем, економічний колапс, гібридні форми одягу), а також лексика, що називає поняття з області літератури і мистецтва ( політичний бенефіс, рецензувати речі, диригувати операцією). Детермінологізація, як правило, здійснюється при метафоризації та розширенні значення. На першому етапі функціонування детермінологізірованних лексичних одиниць в масовому мовному узусі відчуття перенесення і метафорична образність ще зберігаються. Однак висока мовна частотність призводить згодом до втрати ними образного ореолу і закріпленню за ними стійкого метафоричного значення. Протилежний процес - термінологізація і спеціалізація - представлений незначною кількістю інновацій. В основному це загальновживані слова, що стали приналежністю професійної, як правило, розмовної мови, що позначають будь-які предмети чи поняття спеціальної галузі діяльності (рушник - полотно з листової тканини, використовуване для підтримки труб при укладанні; груша - здуття на захисній оболонці кабелю) і «політизовані» неолексеми (перебудова, гласність, відкритість, заcmoй). При цьому спеціалізація значення загальновживаного слова відбувається зазвичай при метафоризації і звуженні семантичного обсягу. [Клушина Н.І. 1998; 57с.]

Крім взаємодії общелитературной лексики зі спеціальною, в процесі семантичного розвитку можливий перехід слова зі спеціальним значенням з однієї терміносистеми в іншу. Самою деріватогенной частиною мови у сфері освіти семантичних неологізмів є іменник. Значне переважання неологізмів-іменників пов'язано з тим, що саме даної частини мови найбільшою мірою властиво позначати нові предмети і явища, що виникли в об'єктивній дійсності. Розвиток ознакових слів - прикметників, дієслів, прислівників - багато в чому обумовлено потребою в експресивно-стилістичному варіюванні засобів мовного позначення.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Тарасова Е.В. Синергетические тенденции в современной лингвистике // Вісник Харківського національного університету. - Х.: Константа, 2000. -№ 500. - С. 3-9.

. Чалий О.В. Синергетичні принципи освіти та науки. - К., 2000. - 253 с.

. Селіванова О.О. Сучасна лінгвістика: термінологічна енциклопедія. - Полтава: Довкілля-К, 2006. - 716 с.

. Єнікєєва С.М. Системність і розвиток словотвору сучасної англійської мови. - Запоріжжя: Запорізький національний університет, 2006. - 306 с.

. Єнікєєва С.М. Синергетические параметры словообразовательных процессов в современном английском языке // Вісник Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна. Серія: Романо-германська філологія. - Харків: ХНУ, 2006. - № 726. - С. 171-178.

. Єнікєєва С.М. Синергетизм функціональної трансорієнтації лінгвальних одиниць (на матеріалі сучасної англійської мови) // Вісник Сумського державного університету. Філологічні науки, 2006. - № 11 (95). - С. 43-51.

. Хруцкая Н.В. Синергетический подход к теории вариативности языковых единиц // Культура народов Причерноморья. - 2006. - № 82. - Т. 2. - С. 215-217.

. Левицький А.Е. Функціональні зміни в системі номінативних одиниць сучасної англійської мови: Автореф. дис… док. філол. наук: 10.02.04 / КДЛУ. - Київ, 1999. - 37 с.

. Левицкий А.Э. Явление функциональной переориентации языковых единиц // Вісник Київського лінгвістичного університета. - 1999. - №1. - Том 2. - С. 48-53.

. Левицкий А.Э. Функциональные изменения в системе номинативных единиц современного английского языка: Дисс. … док. филол. наук: 10.02.04 / КГЛУ. - Киев, 1999. - 396 с.

. Черникова Н.В. Метафора и метонимия в аспекте современной неологии // Филологические науки, 2001. - № 1. - С. 82-90.

. Морковкин В.В. Лексическая многозначность и некоторые вопросы её лексикографической интерпретации // Руський язык. Проблемы речи. Лексикология и лексикография. - М., 1981. - С. 153-156.

. Тропіна Н.П. До питання про сутність лексико-семантичної деривації // Мовознавство, 1997. -№ 1. - С. 54-59.

. Соколова С.О. Словотвірна мотивація в колі суміжних явищ // Мовознавство. - 2004. -№ 1. - С. 62-68.

ЗМІСТ ВСТУП РОЗДІЛ 1. ТЕОРЕТИЧНІ ЗАСАДИ ВИВЧЕННЯ МЕТАФОРИ В АНГЛІЙСЬКІЙ МОВІ .1 Проблема вивчення поняття ''метафора'' .2 Механізми метафорично

Больше работ по теме: