Меры обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой анализ
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Московская государственная юридическая академия»
Институт (филиал) МГЮА в г. Кирове
Кафедра гражданского процесса
МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Киров 2010
Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика мер обеспечения иска в теории гражданского процесса
§ 1. История формирования института обеспечительных мер в отечественном процессуальном законодательстве
§ 2. Современное понятие и целевое назначение мер обеспечения
§ 3. Классификация мер обеспечения иска
§ 4. Субъекты, заинтересованные в обеспечении иска
Глава 2. Сравнительная характеристика института обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессах
§ 1. Сравнительный анализ статьи 140 ГПК РФ и статьи 91 АПК РФ
§ 2. Основания применения мер обеспечения иска
§ 3. Правила принятия мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления
§ 4. Отмена и замена одной обеспечительной меры другой в гражданском и арбитражном процессах
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Смена государственного строя и образование нового демократического государства потребовали изменения практически всей российской законодательной базы. На сегодняшний день общество по-прежнему переживает период реформирования системы законодательства, в связи с чем особую актуальность приобретает проблема эффективной судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. К сожалению, в последние годы у россиян судебная власть не всегда пользуется авторитетом. Обращение в суд для многих граждан ассоциируется со значительными денежными расходами, с сильной эмоциональной нагрузкой, что подвергает сомнению смысл обращения в суд. Нередко производство по разрешению спора требует достаточно длительного времени, в течение которого вероятный успех истца в силу каких-то обстоятельств может оказаться частично или даже полностью бесполезным, например из-за того, что ответчик сделал свои активы недоступными для взыскания, а товар, являющийся объектом спора, пришел в негодность. Отрицательное отношение к системе правосудия обусловлено и тем, что многие судебные акты остаются неисполненными. Как верно заметил Д.Я. Малешин, степень реальности исполнения судебных постановлений является показателем не только состояния судебной власти, но и государственной власти в целом. Однако с помощью правовой пропаганды в российском обществе и активизации сторон по использованию процессуальных средств защиты в гражданском и арбитражном судопроизводстве, в частности института обеспечения иска, проблему повышения авторитета судебной власти и исполнения судебных постановлений вполне можно решить.
Обеспечение иска предполагает применение к ответчику, иным лицам, связанным с ним обязательственными отношениями, а также к имуществу и денежным суммам, принадлежащих ответчику, предусмотренных законом мер, именуемых в законе и судебной практике мерами (видами) по обеспечению иска. Однако сегодня в ходе процесса отправления правосудия возникает немало проблем, связанных с принятием обеспечительных мер. Безусловно, важным является и вопрос о законности и обоснованности принятия рассматриваемых мер, т.к. такими мерами ограничиваются права лиц, в отношении которых они принимаются. На практике при вынесении определений об обеспечении иска судьи допускают ошибки как материального, так и процессуального характера. Возникают и некоторые вопросы исполнения определений об обеспечении иска. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что институт мер обеспечения иска, а также проблемы его реализации в гражданском и арбитражном судопроизводстве нуждаются в совершенствовании и требуют более глубокого и полного изучения.
Всестороннее теоретическое исследование, а также сравнительный анализ институтов мер обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессах и явились целью данной выпускной квалификационной работы. Для достижения намеченного результата мной поставлены следующие задачи:
1)историко-правовой анализ института мер обеспечения иска в российском законодательстве;
2)определение сущности и общей характеристики исследуемых процессуальных мер;
)изучение конкретных мер, предусмотренных в гражданском и арбитражном процессах; их классификация, оценка и сравнительная характеристика;
)выявление особенностей принятия, отмены и замены мер обеспечения иска;
)формулирование предложений по совершенствованию института обеспечения иска с целью его оптимального и эффективного использования в гражданском и арбитражном судопроизводстве.
Теоретическое значение проведенного исследования заключается в рассмотрении и изучении положений и основных проблем института мер обеспечения иска. Попытка разрешения некоторых проблем реализации мер обеспечения может позволить более эффективно использовать это процессуальное средство для защиты своих прав в судопроизводстве. Практическая значимость получения результатов поставленных задач для меня, как студентки юридического вуза, очень важна в будущем в связи с осуществлением правовой деятельности.
Предметом моей работы стали анализ и сравнение институтов мер обеспечения иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве, выявление их общих черт и различий. Объектом данного исследования явились нормативно-правовые акты; монографии и научные статьи учёных - специалистов, а также материалы судебной практики в рассматриваемой сфере.
При написании выпускной квалификационной работы был проанализирован целый ряд российских нормативно-правовых актов: Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский кодекс, ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и другие. Кроме того, неоднократно использовались в работе постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Внимание было уделено и анализу дореволюционного и советского законодательства в исследуемой области.
Была изучена специальная литература и монографии в области гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права. При этом использовались труды авторов дореволюционного периода (Е.В. Васьковского), исследования советских процессуалистов (М.А. Гурвича, П.П. Заворотько, А.Ф. Клейнмана, И.Г. Побирченко, К.С. Юдельсона), работы современных ученых-специалистов (С.А. Кузнецова, М.К. Треушникова, Т.Б. Юсупова, В.В. Яркова, М.С. Шакарян), а также научно-правовая публицистика.
Характер задач, поставленных и исследуемых в данной работе, обусловил применение различных средств и приемов познания. Прежде всего, это методы сравнительного и формально-юридического анализа. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить нормы процессуального законодательства в области института мер обеспечения иска. Использование формально-юридического метода позволило проанализировать нормативный материал по теме исследования. Историко-правовой метод способствовал установлению обратной связи между историческими событиями, социальными явлениями и развитием законодательства. Также в ходе исследования применялся анализ судебной практики.
Поставленные задачи и цель исследования обусловили и структуру выпускной квалификационной работы, имеющую классический вид: введение, две главы, включающие в себя восемь параграфов, заключение и библиографический перечень.
Глава 1. Общая характеристика мер обеспечения иска в теории гражданского процесса
§ 1. История формирования института обеспечительных мер в отечественном процессуальном законодательстве
Обеспечение иска - это социально-культурная ценность, сложившаяся в рамках многовековой российской правовой традиции. Но, будучи явлением процессуальным, рассматриваемый институт не оставался неизменным, приобретая со временем новые черты, теряя архаичные элементы, но при этом не утрачивая своего значения, а, скорее, наоборот, возрастая в современном российском арбитражном и гражданском процессе.
Изначально основной и практически единственной мерой обеспечения иска в России являлось поручительство о явке ответчика в суд, представлявшее собой один из видов процессуальных обеспечений вообще, охраняющих правильное ведение процесса и предупреждающих имущественный ущерб участвующих в споре сторон. Существовала и довольно своеобразная мера обеспечения иска - написание сторонами спорного правоотношения встречных долговых расписок (кабал).
К середине XIX века институт мер по обеспечению иска получил распространение и развитие в гражданском и коммерческом процессе. Меры по обеспечению иска исследуются в наиболее известных и авторитетных работах ученых-процессуалистов дореволюционного периода. Вместе с тем в российской кодификации конца XIX - начала XX века обеспечение рассматривалось в качестве института гражданского права.
Устав гражданского судопроизводства 1864 года, созданный на базе исследования историко-правового опыта европейских государств, в корне изменил почти все процессуальные нормы, существовавшие в России до его принятия. Однако правила обеспечения иска вошли в новое законодательство, не претерпев существенных изменений, что явилось свидетельством их практической ценности для гражданского процесса и отечественного правопорядка в целом. Обеспечение иска предполагало принятие судом по просьбе тяжущегося мер, гарантирующих возможность исполнения судебного решения, и включало в соответствии со статьей 602 Устава четыре способа: наложение запрещения на недвижимость, арест недвижимости, поручительство и подписку о невыезде.
Наложение запрещения на недвижимость заключалось в ограничении владельца в праве распоряжения ею посредством продажи, залога и т.п., а отчасти и в праве пользования. Запрещение налагалось только на определенное имущество ответчика по указанию истца. Кроме того, Устав не допускал запрещения на все имущество ответчика. Арест движимого имущества, указанного истцом, производился согласно правилам об обращении взыскания по исполнительному листу на такое имущество с той разницей, что имущество, подверженное скорой порче, не подвергается аресту. При этом арестованное имущество оставлялось в том же помещении, где находилось, с приложением к нему печатей и отобранием от владельца подписки с обязательством хранить имущество в целости. Судебное поручительство представляло собой принятие третьим лицом на себя имущественной ответственности перед истцом на случай уклонения ответчика от уплаты денежной суммы, присужденной с него в пользу истца. Оно могло быть простым, когда третье лицо гарантировало только уплату присужденной суммы, и срочным, когда оно ручалось за уплату ответчиком денежной суммы немедленно по предъявлении ему приставом повестки об исполнении. Подписка о невыезде могла быть отобрана судебным приставом у ответчика в качестве меры обеспечения иска в тех случаях, когда иск не обеспечивался другими способами. В силу выданной подписки ответчик лишался права отлучаться из места своего жительства или временного пребывания. В определенных законом случаях допускались в то время еще несколько способов, а именно взятие спорного имущества в опеку, приостановка исполнения решения, приостановление торгов, приостановка охранительного производства.
Стоит отметить, что в соответствии со статьей 595 Устава гражданского судопроизводства для признания просьбы истца основательной было необходимо, чтобы иск являлся достоверным и существовало основательное опасение не получить удовлетворение, если иск не будет обеспечен. При этом судом решались вопросы о степени достоверности иска и основательности опасения истца не получить удовлетворение по исковому притязанию.
Обеспечение иска как правовая категория вошло и в созданный позднее проект изменений Устава в области частного производства и, таким образом, еще раз продемонстрировало свою теоретическую и практическую состоятельность.
Октябрьская революция 1917 года свела фактически на нет существование коммерческого оборота в нашей стране, что предопределило и снижение значения для советского гражданского судопроизводства правил обеспечения иска. Об этом отчетливо свидетельствует та минимизация правил обеспечения иска, которая отражена в нормах ГПК РСФСР 1923 года и ГПК РСФСР 1964 года.
В соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса 1923 года обеспечение иска состояло в наложении ареста на имущество ответчика с целью гарантировать истцу возможность исполнить решение суда о присуждении спорного имущества. То есть в Советском государстве меры обеспечения не стесняли личной свободы должника. А такие формы обеспечения иска, как запрещение ответчику выезда из определенного населенного пункта, даже заключение под стражу, были характерны лишь для капиталистических стран. Согласно статье 83 ГПК РСФСР 1923 года обеспечение иска допускалось при наличии двух условий: предъявленный иск достаточно обоснован представленными документами и непринятие мер обеспечения могло повлечь за собой для истца невозможность получить удовлетворение или по характеру требования промедление сделало бы затруднительным или невозможным исполнение решения. Законом устанавливалось обязательное обеспечение иска по делам о взыскании алиментов на содержание детей, выражающееся в наложении ареста на соответствующую долю заработной платы ответчика, а также в описи и аресте его имущества. Это требование закона вытекало из заботы Советского государства о защите интересов детей, родители которых не выполняют по отношению к ним своих обязанностей. В период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства большое значение в борьбе со злоупотреблениями нэпманов, владевших мелкими предприятиями, а также арендаторов государственных предприятий имела и такая мера обеспечения исков государственных предприятий и учреждений к частным предприятиям, как назначение истцом своего представителя для наблюдения за правильным ходом работы предприятия ответчика.
ГПК РСФСР 1964 года расширил перечень способов обеспечения иска. Мерами, направленными на реальное исполнение будущего судебного решения, могли быть:
)наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц;
)запрещение ответчику совершать определенные действия;
)запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста;
)приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом (статья 134 ГПК).
Обеспечение иска вновь начало постепенно восприниматься как дополнительная гарантия защиты интересов истца. Меры по обеспечению иска стали весьма разнообразны и зависели от предмета предъявленного иска. Так, если предметом иска являлось требование о возврате имущества, то мерой обеспечения такого иска мог быть арест имущества, который заключается в том, что суд запрещает ответчику до принятия решения по спору распоряжаться соответствующим имуществом. Если предметом иска было требование, основанное на исполнительной надписи нотариуса, то обеспечение иска состояло в приостановлении взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником.
Крушение монополии государственной собственности, активизация хозяйственной деятельности негосударственных субъектов предпринимательской деятельности вызвали к жизни необходимость сотворения особых арбитражных судов к 80-м годам. Общие суды были уже не в состоянии справиться с разрешением экономических дел из-за слабого знания специфики хозяйственных споров, отсутствия возможностей оперативного разрешения заявленных требований. Впервые организация и порядок деятельности органов Госарбитража определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР» 1979 года и одноименным Положением, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР в 1980 году. Эти акты предусматривали институт обеспечения иска, состоящий в наложении ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику или находящиеся во владении последнего; в запрещении ответчику совершать определенные действия; в приостановлении взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитр мог совершать и другие действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного разрешения хозяйственного спора. Впоследствии АПК РФ 1992 года и АПК РФ 1995 года, созданные в рамках советского подхода к решению вопросов обеспечения иска мерами, не очень отличались от принятых ранее гражданско-процессуальных кодексов и специализированных актов, хотя некоторые изменения в них уже все-таки прослеживаются.
Но вот в проектах последних АПК РФ и ГПК РФ уже заметным становится внимание их разработчиков к проблемам обеспечения иска, что вызвано, главным образом, становлением и интенсивным развитием частного сектора экономики в нашей стране. Конечно, действующие редакции новых Кодексов не воспроизвели всех положений, существовавших в предварявших их принятие проектах, но в регулировании вопросов обеспечения иска они уже стали несколько отличаться от советских предшественников.
Важно отметить, что ни один из существовавших пока в нашей стране кодифицированных актов не отказался от категории «обеспечение иска». Данный факт можно только приветствовать, ибо право как социальная ценность должно «обеспечивать всеобщий устойчивый порядок в общественных отношениях», и только преемственность в развитии и стабильность в существовании способны привести к формированию права как социально-культурной ценности. Поэтому высказанное в литературе мнение о необходимости отказаться от самого понятия «обеспечение иска» представляется несостоятельным.
§ 2. Современное понятие и целевое назначение мер обеспечения
Как указывал Конституционный суд РФ, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Все это отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. В случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего судебного решения, и в целях эффективной защиты прав и законных интересов истца судом принимаются законные и обоснованные меры по обеспечению иска.
Следует отметить, что процессуальные кодексы не содержат легального определения мер обеспечения иска. Все возможные определения, существующие в научной литературе, есть итог анализа арбитражного процессуального законодательства. И их основой является основание обеспечения иска, которое, в свою очередь, нашло отражение в нормах гражданского и арбитражного процессуального права.
Однако заслуживает внимания статья 90 АПК РФ, впервые закрепившая определение обеспечительных мер, которыми признаются принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, установленных в Кодексе, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Анализ положений вышеуказанной правовой нормы, а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» позволяет сделать вывод, что понятие «обеспечительные меры» шире содержания используемой в статье 139 ГПК РФ категории «меры по обеспечению иска». И помимо последних включает в себя также предварительные обеспечительные меры, меры встречного обеспечения, меры по обеспечению доказательств, меры по обеспечению исполнения судебных актов, меры по обеспечению заявленных требований из административных и иных публично-правовых отношений, меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в делах о банкротстве. Однако, по мнению В.Анохина, два новых правовых института: встречное обеспечение и предварительные обеспечительные меры просто расширили понятие обеспечения иска, что вряд ли следует признать верным.
Гораздо больше по сравнению с определениями мер обеспечения иска в научной литературе, посвященной гражданскому и арбитражному процессу, встречаются понятия обеспечения иска, т.к. этот вопрос имеет давние традиции в науке гражданского процессуального права. Чаще всего под ним понимается принятие судом (арбитражем) мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения по делу (реализацию исковых требований в случае удовлетворения иска). Но некоторые исследователи расширяли его содержание за счет указания уже на признаки, присущие обеспечительным мерам.
Например, М.А. Гурвич характеризовал обеспечение иска как указанные законом меры, принимаемые судом по требованию истца, прокурора или по собственной инициативе, имеющие целью обеспечить исполнение решения суда о присуждении, если такое решение будет вынесено.
По мнению З.Т. Новичковой, посвятившей этому институту свои диссертационные исследования, обеспечение иска в гражданском судопроизводстве есть установленные законом меры, принимаемые судебными органами в отношении предъявленного иска в целях гарантии исполнения будущего судебного решения.
Особый подход к определению обеспечения иска отражен в работах С.А. Ивановой. В соответствии с ним институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным. Это - развернутое определение, основанное на высказанном ею взгляде на обеспечение иска как совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Вместе с тем она также определяет данное правовое явление как принятие судьей или судом предусмотренных законом мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения.
Тем не менее, большинство ученых категорически считают необоснованным отождествление обеспечение иска с мерами, подчеркивая, что меры направлены на обеспечение иска. Обеспечение иска, в свою очередь, - это деятельность суда по применению исследуемых мер. С чем я полностью согласна.
Анализ судебной практики применения мер обеспечения иска позволяет сделать вывод о существовании определенных общих принципов применения мер обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессе. Именно эти руководящие, основные правовые начала определяют сущность рассматриваемого процессуального института, являются его неотъемлемым элементом и имеют общеобязательное значение. На мой взгляд, С.А. Кузнецовым был предложен весьма развернутый перечень принципов применения мер:
1)принцип применения мер в рамках дискреционных полномочий суда;
2)принцип применения мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения убытков заявителю;
)принцип связи мер обеспечения с предметом требований заявителя;
)принцип аргументированности и соразмерности требованиям заявителя;
)принцип оперативности и незамедлительности рассматриваемых мер;
)принцип срочности.
С конституционной точки зрения сущность правовой природы исследуемых мер имеет общеправовое значение для российского процессуального законодательства. Обеспечение иска, являясь по сути гарантией защиты интересов истца и имея целью достижение тех же задач, что и судопроизводство, является предпосылкой исполнительных действий.
Меры обеспечения иска в арбитражном и гражданском процессе - специальные охранительные меры, направленные на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и других субъектов общественных отношений. Такова генеральная цель обеспечения иска, тесно связанная с процессуальными задачами, для реализации которых и используются принудительные обеспечительные меры.
Первой такой задачей является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ст. 139 ГПК РФ). Суд, принимая меры по обеспечению иска, предотвращает создание препятствий к осуществлению будущего решения по делу и тем самым гарантирует реальность его исполнения. По этой причине представляется, что и у тех авторов, которые говорят о пресекательной задаче обеспечения иска, и у тех, которые видят в нем гарантию реального исполнения судебного решения, речь идет об одном и том же, а вся разница сводится фактически к различию в формулировках.
Вторую задачу можно кратко обозначить как превенцию гражданско-правовых правонарушений. Эта функция обеспечения иска уже не направлена на гарантию реализации требований заявителя в случае удовлетворения их судом, ее ориентир - предотвратить возможные нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер по находящемуся в производстве суда либо будущему притязанию. В действующем законодательстве прямо предусмотрен только один случай, когда суд принимает меры по обеспечению иска с превентивной целью - предотвратить причинение значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Необходимо отметить, что подобного правила не содержалось ни в одном, существовавшем со времен принятия Устава, процессуальном нормативно-правовом акте. Что же касается закрепления превентивной цели обеспечения иска в нормах ГПК РФ, необходимо указать на то, что она уже поставлена законодателем для ряда специально определенных в законе случаев (как-то авторские споры), а также всегда автоматически реализуется при обеспечении исков о воспрещении. Как верно заметил Т.Б. Юсупов, отсутствие прямого указания на это в законе приводит к тому, что и в правоприменительной практике, и в научных исследованиях, даже специально посвященных вопросам обеспечения иска, допускаются серьезные ошибки.
Являясь формой оперативной предварительной защиты прав до окончания судебного разбирательства спора по существу, институт мер обеспечения образует процессуальную форму реализации права на защиту, являющегося неотъемлемым элементом всякого субъективного права. Но нередко принятие подобных мер предполагает вторжение в субъективную правовую сферу, ограничение прав лица, возложение на него обязанностей или обременений без его согласия. Однако, такого рода вторжение, осуществляемое с санкции суда, совместимо с конституционными правами и свободами, что получило подтверждение в решении Конституционного Суда РФ.
Но некоторые практикующие юристы отмечают, что хотя обеспечительные меры в арбитражном процессе, как и в гражданском обороте в целом служат таким благим целям, как защита нарушенных прав и законных интересов, они давно пользуются «нехорошей» репутацией и являются крайними мерами. Слишком уж часто они используются не для сохранения существующего положения до разрешения спора, а как самостоятельный рычаг воздействия на другую сторону. Недобросовестными участниками гражданских отношений меры обеспечения могут использоваться для решения собственных задач, не связанных с защитой субъективного права, и при определенных обстоятельствах могут привести к невозможности осуществления своей деятельности юридическими лицами.
В судебной практике бывали случаи, когда определения о принятии мер по обеспечению иска выносились судьями с нарушением норм процессуального и материального права. Например, 11 февраля 2004 года Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора были отменены соответствующие акты судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия. В рамках одного гражданского дела установленная мера по обеспечению иска в виде ареста на акции парализовала деятельность целой организации, к участию в деле вообще не привлекавшейся. Анализ материалов другого дела показал, что при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска судья также не приняла во внимание существо и характер исковых требований, в результате чего были нарушены интересы третьих лиц и нормальное функционирование акционерного общества.
Кроме того, формальное применение данного института в судопроизводстве может привести к нарушению прав иных участников процесса. Например, действующие положения об обеспечительных мерах в ГПК и АПК РФ позволяют истцу злоупотреблять процессуальными правами. Так, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Более того, законодатель прямо предусмотрел возможность требовать от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, возмещения убытков, причиненных обеспечением иска, только в случае принятия акта об отказе в удовлетворении иска (ст. 146 ГПК РФ, ст. 98 АПК РФ). Безусловно, что лица, которым причинены убытки обеспечением иска, должны обладать такой возможностью и в случае оставления заявления без рассмотрения и при прекращении производства по делу. Однако этот вопрос пока законодателем однозначно не решен. Приходится констатировать, что процессуальные нормы содержат определенный перечень прав истца, злоупотребив которыми, истец никаких неблагоприятных последствий не ощутит. Ответчик вправе лишь впоследствии взыскать убытки путем предъявления иска.
Н.Н. Ткачева вообще приходит к выводу, что обеспечение иска невозможно как таковое, поскольку и иск, и институт его обеспечения в традиционном понимании являются процессуальными средствами защиты права, а обеспечивать одно средство защиты права (иск) другим (обеспечением иска), с ее точки зрения, невозможно. В связи с этим она предлагает рассматривать институт не обеспечения иска, а обеспечения исполнения будущего судебного постановления.
Так или иначе, я являюсь сторонницей точки зрения, поддерживаемой большинством процессуалистов, согласно которой меры обеспечения иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве являются универсальными процессуальными инструментами и действенной гарантией реального исполнения судебного решения. Просто, на мой взгляд, исследуемый институт требует гарантии правильной и своевременной реализации принятых судом мер обеспечения.
Целесообразным представляется проанализировать и возможность применения мер обеспечения не только в исковом, но и в других видах производств. В гражданском процессе к ним относится:
) приказное производство (подраздел I ГПК РФ),
) особое производство (подраздел IV ГПК РФ)
)производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III ГПК РФ).
В арбитражном суде предусмотрено:
) производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (раздел III АПК РФ),
) особенности производства по отдельным категориям дел (раздел IV АПК РФ).
Так как глава 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» расположена в разделе «Общие положения», можно сделать вывод о возможности применения указанных мер по делам всех производств, предусмотренных в АПК РФ. Однозначность этого вывода подтверждается указанием в ч. 1 ст. 90 АПК РФ на возможность арбитражного суда принять меры, направленные как на обеспечение иска, так и имущественных интересов заявителя, а также судебной практикой. Так, с помощью запрета Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару осуществлять взыскание и совершать действия по взысканию налога, пеней и штрафа было обеспечено заявление ООО «Евросеть Краснодар» к инспекции. Приостановление действия решения ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края также стало обеспечительной мерой в похожей правовой ситуации. Вместе с тем правила системного толкования и расположение главы 13 ГПК РФ в подразделе II «Исковое производство» не позволяют сделать однозначный вывод о применении мер обеспечения по делам всех производств, предусмотренных в ГПК РФ. По этому поводу в научной литературе ведется дискуссия и высказываются различные точки зрения от однозначной невозможности до аргументации необходимости и законности. Но поскольку законодателем не предусмотрено прямого запрета на применение норм этого процессуального института в особом производстве и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, можно сделать вывод о возможности распространения действия норм главы 13 ГПК РФ на эти виды производств (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ - аналогия закона). При этом следует учитывать положения ч. 1 ст. 246 ГПК РФ и ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, согласно которым дела, возникающие из публичных правоотношений, и дела особого производства рассматриваются по общим правилам искового производства. Следовательно, на указанные неисковые виды гражданского судопроизводства распространяются и правила об обеспечении.
Кроме того, в период действия ГПК РСФСР 1964 года, имеющего аналогичную структуру, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года (по гражданским делам) прямо было указано на возможность применения положения об обеспечении иска при рассмотрении дел, возникающих из административно-правовых отношений (п. 2).
С другой стороны, учитывая размещение главы 8 в Общей части АПК РФ, если бы законодатель счел необходимым распространить действие норм по мерам обеспечения на дела, рассматриваемые по правилам иных производств, то достаточно было бы расположить соответствующую главу в Общей части ГПК РФ (в разделе I).Совершенно непонятно, почему законодатель не использует этот прием юридической техники.
Вместе с тем, стоит заметить, что по делам неискового производства нельзя оперировать понятием «обеспечение иска», т.е. понятием искового производства. В частности, в ч. 3 ст. 260.1 ГПК РФ неудачно употребляется выражение «мерами по обеспечению иска не могут быть...». В данном случае требуется более корректная формулировка.
Таким образом, обеспечительные меры являются важной гарантией защиты и реального восстановления прав участников арбитражного и гражданского процесса не только в исковом производстве, но и в других видах производств.
§ 3. Классификация мер обеспечения иска
Многоплановость судебных обеспечительных мер породило в науке гражданского и арбитражного процессуального права различные классификации, дающие возможность определить характер, содержание, особенности рассматриваемых мер.
По степени определенности субъектов, на которых распространяется тот или иной способ обеспечения иска, выделяют абсолютные и относительные меры. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест. Поэтому названная мера носит абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть никем продано, обменено, подарено, сдано внаем, заложено или уничтожено. Остальные меры, нашедшие отражение в ГПК и АПК РФ, являются мерами относительного характера, поскольку представляют собой запреты либо обязанности конкретным лицам совершать определенные действия.
Обеспечительные средства, безусловно, различны и в своем внешнем проявлении. С точки зрения формы исследуемые процессуальные меры представляется целесообразным разделить на три группы:
)запреты (например, запрещение ответчику совершать определенные действия);
)обязанности (возложение на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения порчи или ухудшения состояния спорного имущества);
)ограничения (наложение ареста на денежные средства или иное имущество).
Предусмотренные процессуальным законодательством приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, а также приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста должны применяться судьей (судом) в обязательном порядке. Это следует из ст. 436 ГПК РФ, ст. 327 АПК РФ и ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязанность судьи приостановить исполнительное производство в случаях предъявления иска об освобождении имущества от ареста и оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.
Эти положения предопределили существование двух видов мер обеспечения иска - обязательные и факультативные. Обязательное обеспечение иска приводит к временному прекращению процессуальных действий по принудительному исполнению и обладает процессуальными особенностями применения и реализации этих мер:
) они должны применяться независимо от подачи истцом соответствующего заявления. Определение об обеспечении иска в этих случаях должно быть вынесено одновременно с вынесением определения о принятии дела к производству. Суд должен применить эти меры обеспечения, хотя в ГПК и АПК РФ говорится о праве обеспечивать иск.
) не представляется возможной замена данных видов обеспечения другими. Это связано с тем, что, с одной стороны, указанные меры касаются органов исполнения и адресованы им, а с другой - они имеют целью запрещение совершать дальнейшие действия по взысканию.
) третья процессуальная особенность данных мер по обеспечению иска состоит в том, что законом определен и срок действия таких определений - до вступления в законную силу решения или определения суда об отказе в удовлетворении иска или жалобы. Значит, эти меры не могут быть отменены судом в обычном порядке.
Данные меры по обеспечению иска не должны применяться одновременно с другими обеспечительными мерами по обеспечению иска, так как они носят обязательный и целевой характер.
Критерием классификации в науке предлагается также стадия судопроизводства, на которой возможно принятие и изменение мер обеспечения иска, что является весьма логичным:
) меры, принимаемые при предъявлении иска в суд;
) меры при подготовке дела к судебному разбирательству;
) средства обеспечения иска, назначаемые при разбирательстве дела судом первой инстанции;
) обеспечение иска при пересмотре судебных актов.
В зависимости от категории иска меры по обеспечению могут быть приняты как в отношении первоначального, так и встречного исков, а также исков третьих лиц, вступивших в дело с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора.
Т.Б. Юсупов дает вполне обоснованную с теоретической точки зрения классификацию мер на меры по обеспечению поданного иска и меры по обеспечению будущего иска, условия и порядок принятия которых установлен на сегодняшний день только нормами АПК РФ. Действующее российское гражданское процессуальное законодательство такого понятия не знает.
Терминологически АПК РФ обеспечение будущего иска именует предварительными обеспечительными мерами. Но поскольку они направлены на обеспечение только тех имущественных интересов заявителя, которые впоследствии составят предмет иска, т.е. исключительно материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в исковом порядке (ч. 1 ст. 99 АПК РФ), то их принятие может означать именно обеспечение будущего иска и ничто иное. Однозначность такого понимания статьи закона подчеркнул и Высший Арбитражный Суд РФ, отметив, что предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований; после заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска.
Однако при обеспечении будущих исков арбитражные суды ограничены принятием охранительных мер лишь по требованиям, направленным на защиту имущественных интересов (ч. 1 ст. 99 АПК РФ). Такой подход к решению данного вопроса сколько-нибудь оправданным признать нельзя, осуществление экономической деятельности может затрагивать и нематериальные блага, подлежащие защите в арбитражно-процессуальном порядке. До обращения в арбитражный суд с иском об ограничении деятельности коммерческой организации, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может потребоваться принятие такой меры по обеспечению будущего иска, как временное запрещение юридическому лицу осуществлять деятельность в той части, в какой это нарушает требования природоохранительного законодательства и т.п. В связи с этим было бы целесообразно введенное ограничение признать необоснованным и законодательно же исключить.
Тем не менее, несмотря на научную новизну последней классификации, законодательно предварительные обеспечительные меры и меры обеспечения иска являются самостоятельными частями более широкой категории обеспечительных мер.
В результате распределения мер по различным классификационным признакам удалось не только понять глубже изучаемый институт, но и определить роль, место и значение отдельных мер обеспечения иска.
§ 4. Субъекты, заинтересованные в обеспечении иска
В юридической литературе затрагивается проблема субъектного состава лиц, имеющих права на обращение в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска, которая является дискуссионной и вполне заслуживает рассмотрения. Законодательно установлено, что суд может принять исследуемые меры по заявлению лица, участвующего в деле (а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица). Но меры обеспечения иска не могут быть приняты судом по собственной инициативе. Субъектом процессуальных действий, направленных на обеспечение иска, прежде всего является истец - наиболее заинтересованное лицо в разрешении спора.
Неединообразно разрешается вопрос об обеспечении иска по инициативе ответчика. М.Д. Олегов считает, что ответчик может реализовать данное право только в случае, если он предъявит встречное исковое заявление. Не разделяя это мнение, следует заметить, что лицо, являясь ответчиком по первоначальному иску, при предъявлении им встречного иска автоматически занимает в гражданском деле процессуальное положение истца. Именно в качестве истца это лицо ходатайствует о применении обеспечительных мер. В.В. Ярков считает, что заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении иска. В качестве аргументов в пользу того, что ответчик обладает таким правом, называют также равноправие сторон в процессе, в силу которого стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств. Некоторые авторы писали, что на практике встречались случаи, когда об обеспечении иска просил не истец, а ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация, как отмечается, часто возникает по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов, при этом подчеркивается, что независимо от того, какая из сторон обратилась с заявлением об обеспечении иска, суд обязан рассмотреть данный вопрос и, если сочтет необходимым, принять меры к сохранению спорного объекта. По мнению же И.Н. Лукьяновой гарантией равноправия сторон при применении мер обеспечения является не право ответчика подавать заявление об обеспечении иска, а его право требовать отмены обеспечительных мер, замены одной обеспечительной меры другой, предоставления истцом встречного обеспечения, обжаловать определение суда о принятии обеспечительных мер, а также право предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств в депозит суда. Стоит с ней согласиться. Все доводы о предоставлении ответчику права подать заявление об обеспечении имущественных интересов весьма спорны и вряд ли целесообразны.
В отношении права третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, инициировать возбуждение обеспечительного производства не возникает никаких сомнений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и ч. 2 ст. 50 АПК РФ они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Дискуссионным является вопрос о праве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ходатайствовать о принятии мер обеспечения.
По мнению М.А. Рожковой, значение института обеспечения иска состоит в защите прав и законных интересов истца и, следовательно, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но не ответчика и не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на предмет спора. Но В.А. Мусин считает, что третье лицо на стороне истца в принципе не лишено права заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, что ничем им не подтверждается.
Анализ правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении от 14 февраля 2002 года №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» с определенной долей условности позволяет сказать, что прокурор может обратиться с ходатайством об обеспечении иска. Но при этом в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при осуществлении данного процессуального права прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в частноправовых интересах которого он обращается в суд и который как предполагаемый субъект спорных материальных правоотношений участвует в процессе в качестве истца. Получается, что ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска должно подтверждаться в той или иной форме истцом либо его представителем. Нормативные положения гражданско-процессуального законодательства позволяют распространить указанную правовую позицию и на органы государственной власти и местного самоуправления.
Таким образом, можно сделать вывод, что к лицам, заинтересованным в обеспечении иска, можно отнести только истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, т.е. тех, кто имеет реальный интерес к разрешению по существу спорного материального правоотношения.
Глава 2. Сравнительная характеристика института обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессах
§ 1. Сравнительный анализ статьи 140 ГПК РФ и статьи 91 АПК РФ
обеспечительный гражданский арбитражный иск
Суд, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить, должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, так как процессуальное законодательство не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. При этом вопрос об обеспечении иска решается с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
В ГПК и АПК РФ не содержится никаких указаний о приоритете каких-либо установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий дел.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2)запрещение ответчику совершать определенные действия;
)запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
)приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в законе.
Так, статья 1302 ГК РФ содержит перечень специальных мер по обеспечению исков о защите авторских прав.
Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрена специальная обеспечительная мера в виде приостановления исполнения обжалуемого действия (решения) до вынесения решения судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами, прежде всего направленных на обеспечение иска, могут быть:
) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
Обеспечительные меры также могут состоять в приостановлении взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном, безакцептном порядке. Другой обеспечительной мерой является приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Как и в гражданско-процессуальном законодательстве, перечень мер обеспечения иска в арбитражном процессе носит открытый, неисчерпывающий характер, а также допускается возможность принятия по одному делу нескольких мер.
Отличия перечня мер, предусмотренного АПК РФ, от того перечня мер по обеспечению иска, который предусмотрен ГПК РФ, во многом обусловлены различием тех материально-правовых отношений, возникшие из которых споры рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Необходимость наличия в арбитражном процессуальном законодательстве таких мер, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу обусловлена отнесением к подведомственности арбитражных судов споров из правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вероятность возникновения убытков для участников которых в силу рискового характера предпринимательских отношений значительно выше, чем для участников общегражданских правоотношений, споры из которых отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
Наиболее распространенной мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арест является межотраслевым обеспечительным средством. Так, легальное определение ареста применительно к обеспечению в исполнительном производстве содержит норма п. 4 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Такая мера ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду. По общему правилу арест имущества не препятствует пользованию им, если это не влечет его уничтожения и не уменьшает его ценности.
При вынесении определения о наложении ареста осуществляется в большей или меньшей степени индивидуализация имущества, на которое налагается арест, и устанавливается точный способ обеспечения. Так, при вынесении определения от 17 февраля 2009 года о наложении ареста на автомобиль ответчика по делу №2-125/2009 судьей Нововятского районного суда г. Кирова были выяснены все технические реквизиты данного транспортного средства (модель, двигатель, кузов, цвет, идентификационный номер). Арбитражный суд Ростовской области, накладывая арест на недвижимое имущество ООО «Вайт», определил точный состав имущества: земельный участок и расположенный на нем сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования - с указанием размеров и кадастровых номеров объектов. Все это позволяет принять обоснованное решение.
Стоит заметить, что наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет своих качеств. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.
Рассматриваемая мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования. Например, это может быть запрет заселять жилую площадь, переносить перегородки между двумя жилыми помещениями, производить перепланировку квартиры, запрет печатать литературное произведение, вести ремонтные или строительные работы, выпускать определенный вид продукции и т.д.
Согласно статье 1302 ГК РФ суд по делам о нарушении авторских прав может наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения. Арест также накладывается при рассмотрении дел о разделе наследственного или общего супружеского имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении заявления о принятии меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, важно учитывать, что аресту подлежит не счет как система учета прав требований к банку, а денежные средства на нем.
Это было закреплено в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ».
Получил этот подход и свое отражение в Определении судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 11 марта 2009 года в деле №2-180/2009 по иску о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилья, и морального вреда. Истцами на строительство общей квартиры в кассу строительной организации были внесены денежные средства в сумме 760000 рублей, но ввиду обстоятельств (отказ банка в выдаче кредита) они не в состоянии оказались оплатить оставшуюся часть жилья и обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора. По дополнительному соглашению ответчик обязался вернуть уплаченные деньги в течение месяца, что впоследствии не сделал, а на претензию истцов не отреагировал. Изучив представленные документы, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истцов и наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в банке соразмерно предъявленному требованию.
Применительно к акциям Пленум ВАС РФ в Постановлении от 3 марта 1999 года №4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взысканий на акции» разъяснил, что эти вопросы могут рассматриваться судами только по ходатайству лиц, участвующих в деле. В этих случаях арест и взыскание на акции могут налагаться определением суда или постановлением судебного пристава - исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) ответчика (должника) на данные ценные бумаги. В определении об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг должно быть указано точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг.
Однако не во всех случаях допустима такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество и денежные средства должника. Так, например, в информационном письме ВАС РФ от 25 февраля 1998 года №31 «О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска» сказано, что после отзыва у кредитной организации, являющейся ответчиком по делу, лицензии по осуществлению банковских операций, арест денежных средств, применяемый в качестве мер по обеспечению иска, не может быть наложен на денежные средства ответчика, находящиеся на субкорреспондентских счетах его филиалов и расчетных подразделениях Банка России.
Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу являются мерами обеспечения иска относительного характера, поскольку представляют собой запреты определенным лицам совершать определенные действия.
В качестве меры по обеспечению иска процессуальное законодательство предусматривает приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Данная мера адресуется судебному приставу-исполнителю, применяется только по искам об освобождении имущества от ареста и направлена на то, чтобы приостановить его действия по исполнению судебных постановлений, а также по взысканию, производимому по исполнительным документам. Суд вместе с тем должен отказать в удовлетворении просьбы об обеспечении иска, если такое ходатайство заявлено без достаточных оснований.
Запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия имеет целью сохранить существующее положение вещей и является, по сути, предотвращением наступления отрицательных для истца последствий до полного разрешения дела. При вынесении определения о таком запрете важно четко, конкретно указать те действия, совершать которые суд запрещает. Такого рода действия могут быть разделены на две группы: фактические и юридические.
К фактическим относятся действия, направленные на изменение внутреннего и внешнего состояния вещей, их функционального предназначения (запрет возводить или сносить строение, прокладывать наземные коммуникации через земельный участок истца, производить расчет через счет в учреждении банка и т.д.). Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2007 года по делу №А14-3185/2007/161/19 в отношении ООО «СтройМонтаж 2004» был наложен запрет на осуществление строительства жилого дома.
Юридические действия направлены на изменение правового статуса вещей, их принадлежности, нахождения во владении каких-либо лиц (запрет обременять вещь обязательствами, передавать индивидуально-определенную вещь третьим лицам и т.д.). Например, Арбитражным судом Приморского края в 2003 году было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитану морского торгового порта Петропавловск-Камчатский производить регистрационные записи в судовом реестре в отношении теплохода «Павел Щепелев». В 2008 году Арбитражный суд Башкортостана принял меру по отношению к ОАО «Фабрика «Одежда» и ООО «Лаборатория оценки» в виде запрещения осуществлять в Управлении Федеральной регистрационной службы регистрационные действия в отношении договора купли-продажи общежития. При вынесении определения о запрете совершать какие-либо юридические действия необходимо так формулировать запрещаемые действия, чтобы это, во-первых, четко выражало юридическую природу запрета, а во-вторых, укладывалось в существующую систему правовых понятий и категорий, содержащихся в законе («передача вещей», «вступление в обязательство», «обременение» и т.д.).
При этом п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ не ограничивают круг лиц, к которым могут быть применены меры в виде запрета совершать определенные действия. Поэтому, как верно отметил С.А. Кузнецов, неправильно полагать, что названные меры обеспечения не могут быть приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако суды не должны удовлетворять требования о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку на момент рассмотрения судом дела не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация не существовала. Следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав истца, к которому могут быть применены обеспечительные меры.
Кроме того, Высшим Арбитражным Судом РФ было принято, например, Постановление от 9 июля 2003 года №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», где обращено внимание на то, в каких случаях нельзя налагать запрет на проведение общего собрания акционеров.
К мерам по обеспечению иска закон относит приостановление взыскания по исполнительному листу, оспариваемому должником в судебном порядке. Например, по иску о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной суд может в порядке обеспечения иска приостановить взыскание по исполнительной надписи нотариуса. Обеспечение иска приостановлением исполнения служит эффективной гарантией того, что органы исполнения не будут продолжать действия по взысканию до отмены обеспечения иска. Однако органы исполнения обязаны приостановить взыскание только после вынесения соответствующего определения суда, а не на основании факта подачи истцом иска или заявления об обеспечении иска.
Возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи или ухудшения состояния спорного имущества представляет собой возложение на определенное лицо обязанности совершить определенные действия. Например, в 2007 году Арбитражным судом Тверской области в отношении ОАО «ТГК №2» была принята мера в виде обязания осуществлять подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Конаково.
При передаче спорного имущества на хранение истцу или другому лицу в определенной степени ограничиваются правомочия собственника спорного имущества по владению и пользованию им, поскольку, передав названное имущество на хранение, собственник утрачивает фактическое господство над переданным на хранение имуществом, а также возможность пользования им (ст. 892 ГК РФ). Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, передается на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи. Согласно положениям ст. 926 ГК РФ судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями устанавливать секвестр. Передача по собственной инициативе спорного недвижимого имущества на хранение означает выход судебного пристава за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Таким образом, проведенное исследование гражданских и арбитражных процессуальных средств обеспечения иска выявило их разнообразие и отличие друг от друга по содержанию и направленности составляющих их видов, вызванное спецификой сфер правового регулирования.
§ 2. Основания применения мер обеспечения иска
Меры обеспечения в судопроизводстве по общему правилу применяются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ст. 139 ГПК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 года №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ считает обязательным и представление суду доказательств затруднений или невозможности исполнения решения суда как условий применения мер обеспечения иска. Отмечается, что суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. В определении о применении мер обеспечения либо об отказе в их применении суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия данных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
)разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер;
)обеспечение интересов заинтересованных сторон;
)предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Так, определением от 3 апреля 2009 года по делу №А29-2415/2009 Арбитражный суд Республики Коми отклонил заявление об обеспечении иска как необоснованное и не подтвержденное доказательствами. Из содержания поданного ходатайства суд не имел возможности определить связь предмета спора и заявленной обеспечительной меры, соразмерность последней, а также то, кому истец просит запретить совершать действия по распоряжению имуществом. В апреле 2009 году Арбитражным судом Пензенской области истцу также было отказано в наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, так как заявитель не обосновал причины и необходимость принятия меры конкретными обстоятельствами.
Суды не должны принимать указанные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы. При этом в обозначенных рекомендациях не указывается способ (критерий) проверки аргументированности и реальности угрозы.
В.В. Ярковым высказано мнение о том, что истец не обязательно должен доказывать факт сокрытия ответчиком своего имущества и денежных средств. Для применения мер обеспечения иска достаточно доказать возможность таких действий со стороны ответчика. Вместе с тем, он же указывал, что определение о мерах может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения. В данном случае остаются непонятными содержание и способ определения вероятности наступления того или иного события, поскольку это понятие не юридическое, а математическое. Вряд ли допустим математический подход к решению юридических задач - это неизбежно приведет к возникновению новых проблем.
Конкретный способ доказывания факта невозможности исполнения судебного акта был предложен Н.В. Шаламовой и Д.С. Сурметовым. В качестве доказательства необходимости применения мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество они предлагают представлять суду баланс ответчика, из которого явствует, что всего имущества ответчика не хватает для удовлетворения заявленного иска.
Таким образом, решение вопроса о применении мер в значительной мере находится в зависимости от судейского усмотрения. Поэтому основания процессуальных мер обеспечения иска - это наиболее проблематичный элемент института. Предвидеть реакцию суда на заявление об обеспечительных мерах крайне сложно. Анализ судебной практики свидетельствует, что в схожих по существу ситуациях суды принимают разные решения. Обнаруживается нарушение правовой определенности и стабильности, означающих предсказуемость правовых последствий и единообразие в юридической квалификации однородных обстоятельств. В литературе, например, отмечается, что арбитражные суды далеко не всегда охотно принимают меры обеспечения иска, особенно если они направлены против государственных органов.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Гражданское процессуальное законодательство, так же как и ранее действовавшее арбитражное процессуальное законодательство, не предусматривает аналогичного основания для применения мер по обеспечению иска. Причинение значительного ущерба заявителю указано в качестве самостоятельного основания применения судом обеспечительных мер наряду со случаем, когда непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Из самостоятельного значения данного основания для применения арбитражным судом обеспечительных мер исходит и судебно-арбитражная практика.
Необходимость в арбитражном процессуальном законодательстве такого основания для применения мер, как возможность возникновения у заявителя значительных убытков, отсутствующего в гражданском процессуальном законодательстве, обусловлено отнесением к подведомственности арбитражных судов споров из возникающих отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вероятность возникновения убытков для участников которых в силу рискового характера предпринимательских отношений значительно выше, чем для участников общегражданских правоотношений, возникающие из которых споры отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
АПК РФ не раскрывает содержание термина «значительный» и не устанавливает размер «значительного» ущерба, определение значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, оставляя это на усмотрение арбитражного суда. Использование законодателем такого оценочного понятия, как «значительный ущерб», создает правоприменителю дополнительные сложности при аргументации необходимости их применения. Для преодоления возможных противоречивых толкований данного понятия и установления единообразного понимания его содержания необходимо установить критерии определения значительности такого ущерба. Таковыми могут служить определенное количество минимальных размеров оплаты труда, часть годового дохода или иные показатели деятельности (доходности) заявителя и т.д.
В отечественной научной литературе в свое время П.П. Заворотько отметил, что среди способов обеспечения иска важную роль играет запрещение ответчику совершать определенные действия (в литературе, замечал он, сюда, как правило, относят запрещение переносить перегородки, сносить постройки). Некоторые из запрещений, применяемых на практике, как запрет выводить дымоход во двор истца, по его мнению, не связаны с невозможностью в будущем исполнить решение по делу, а суды руководствуются тем, насколько вредоносный характер носят действия ответчика по отношению к истцу и членам его семьи. В связи с этим П.П. Заворотько предложил дополнить процессуальное законодательство положением о возможности принимать меры по обеспечению иска в случаях, «если действия ответчика наносят вред здоровью истца и членов его семьи, совместно с ним проживающих». Его предложение подверглось критике со стороны процессуалистов. Однако Т.Б. Юсупов задается вопросом, почему законодатель предоставил возможность принимать меры по обеспечению иска в целях предотвращения значительного ущерба, но не предусмотрел ее для случаев, когда необходимо предупредить причинение вреда здоровью и т.д. На мой взгляд, представляется, что этот пробел процессуального законодательства ничем не обоснован и должен быть решен на законодательном уровне.
§ 3. Правила принятия мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления
Согласно положению ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии арбитражного процесса. Получается, что возможность принимать меры обеспечения иска имеется на всех стадиях, предусмотренных законом для гражданского и арбитражного судопроизводства.
При этом под стадией традиционно понимается совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели. И в качестве таковых выделяются возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, производство в суде апелляционной инстанции, производство в кассационной инстанции, производство в порядке надзора, пересмотр вступивших в законную силу актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обеспечение иска по действующему гражданско-процессуальному законодательству, по сути, возможно с момента подачи искового заявления в суд. Статья 92 АПК РФ прямо говорит об этом, поскольку ходатайство об обеспечении иска в арбитражном судопроизводстве можно подавать одновременно с исковым заявлением. До подачи в суд искового заявления речь может идти лишь об обеспечении будущего иска, а не просто иска.
Собственно же и принятие, замена либо отмена определенного вида обеспечения требуют установления особого процессуального порядка, предопределенного характером исковой формы защиты права.
Стадиями рассмотрения судом вопроса о судебных обеспечительных средствах являются:
) принятие судом вопроса о мерах обеспечения иска к рассмотрению;
) рассмотрение судом вопроса об обеспечительных средствах;
) приведение вышеуказанных средств в исполнение в случае их применения судом;
) проверка вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности решения судом вопроса о мерах обеспечения иска.
Действия суда на каждой из названных стадий предопределяются необходимостью разрешения специальных вопросов, относящихся к соответствующим стадиям, с тем чтобы была достигнута основная цель судопроизводства - своевременная эффективная защита оспоренных или нарушенных субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.
Однако проявляется неоправданное отсутствие единообразия уже как на стадии принятия к рассмотрению арбитражными судами и судами общей юрисдикции заявлений о применении мер обеспечения иска, так и на стадии рассмотрения названных заявлений.
Практически заявление об обеспечении иска может быть изложено в самом исковом заявлении, в отдельном ходатайстве, в отзыве на двусторонний иск. Однако любой ли из этих способов соответствует закону и имеет ли какое-либо юридическое значение оформление заявления по обеспечению иска в том или ином виде? Что касается положений АПК РФ и ГПК РФ, то они в данном вопросе несколько расходятся.
В действующем ГПК РФ закреплено положение о том, что в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца (абз. 2 ч. 2 ст. 131), т.е., видимо, и заявление об обеспечении иска, однако прямого указания на то нигде не содержится. АПК РФ прямо закрепил требования, предъявляемые к ходатайству об обеспечении иска, изложенному в исковом заявлении, и возможность подачи отдельного заявления. Что касается отзыва, то АПК РФ не содержит запрещений относительно того, что изложение в нем ходатайства об обеспечении иска приведет к каким-либо затруднениям в его рассмотрении, поэтому такая возможность не должна исключаться. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что заявление об обеспечении иска в данном случае может быть изложено любым из перечисленных способов и при этом всегда подлежит рассмотрению.
ГПК РФ не предусматривает требований к содержанию заявления об обеспечении иска, в то время как АПК РФ содержит специальную статью, посвященную вопросам содержания заявления о мерах обеспечения и документам, прилагаемым к заявлению.
Кроме того, арбитражным законодательством прямо предусмотрена уплата государственной пошлины в размере, предусмотренном для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 4 ст. 90 АПК РФ). Анализ п. 4 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ позволяет определить размер такой пошлины - 1000 рублей. При этом в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» дано разъяснение, что при подаче заявления об обеспечении иска заявителем государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Однако главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска не предусмотрена. В статье 141 ГПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения заявления в суд общей юрисдикции об обеспечении иска, также не содержится однозначного указания на то, что при подаче заявления об обеспечении иска должна уплачиваться государственная пошлина.
В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК предусматривается порядок оставления заявления об обеспечении иска без движения. После устранения нарушений заявление рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено судьей в день его поступления (ст. 141 ГПК РФ) либо не позднее следующего дня после дня его подачи в арбитражный суд (ч. 1 ст. 93 АПК РФ), независимо от того, когда оно было подано и где изложено. Но стоит заметить, что в силу прямого предписания процессуального законодательства вопрос о принятии искового заявления должен быть решен судьей в течение пяти дней с момента поступления его в суд (ч. 1 ст. 127 АПК РФ и ст. 133 ГПК РФ). В арбитражном процессе возникшее противоречие получило свое разрешение в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В соответствии с указанным актом в случае, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
Гражданско-процессуальное законодательство оставило этот вопрос без внимания. Поэтому в нынешних условиях получается, судья должен сначала вынести определение о принятии искового заявления, и только после этого, по-видимому, можно говорить об обеспечении поданного иска.
В отличие от ГПК РФ АПК РФ предусматривает процессуальные последствия, наступающие в случае установления арбитражным судом при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные основания для принятия мер по обеспечению иска. Представляется, что законодатель неточно сформулировал указанную норму. Если рассматривать норму саму по себе, в отрыве от других норм гл. 8 АПК РФ, то из буквального толкования ч. 3 ст. 93 АПК РФ можно сделать вывод, что арбитражный суд может и не отказать в принятии обеспечительных мер в случае, если отсутствуют предусмотренные основания. В связи с этим Е.В. Виговский справедливо отмечает отсутствие императивного (общеобязательного) характера нормы ч. 3 ст. 93 АПК РФ. С учетом этого было бы целесообразно изменить редакцию ч. 3 ст. 93 АПК РФ, изложив ее следующим образом: «Арбитражный суд обязан отказать в принятии обеспечительных мер, если отсутствуют предусмотренные законом основания для их принятия».
Как правило, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Такая особенность объясняется тем, что несвоевременное принятие мер по обеспечению иска может оказаться неэффективным и нарушить права истца. Извещение же ответчика и других лиц, участвующих в деле, может также привести к тому, что реальность исполнения решения в будущем окажется под значительной угрозой, поскольку ответчик может принять меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению, реализовать его, передать другим лицам, угнать автомашину в иное место и т.д.
Определение, которое выносится по ходатайству об обеспечении иска, должно удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к этому процессуальному документу. В определении указывается, какие меры обеспечения иска подлежат применению, и мотивы, по которым суд пришел к выводу как об удовлетворении ходатайства, так и об отказе в обеспечении иска.
Гражданско-процессуальное законодательство уточняет, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и одновременно направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ). Ч. 6 ст. 93 АПК РФ предоставляет право направить копии определения и на следующий день после его принятия.
Процессуальными законами предусмотрена и возможность обжалования вынесенных определений по вопросам обеспечения иска (ст. 145 ГПК РФ, ч. 7 ст. 93 АПК РФ). А так как определение вступает в силу сразу после принятия, то подача частной жалобы не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.
Внимания заслуживает ч. 3 ст. 90 АПК РФ, предусматривающая возможность принятия мер обеспечения арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства. Несмотря на отсутствие этого положения в самом ГПК, анализ специального законодательства о третейских судах позволяет признать такую возможность и в гражданском процессе.
Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется помимо прочих судебных органов и третейским судом. Одним из способов, который позволяет сделать реальным исполнение решений, принимаемых третейским судом, является также принятие мер по обеспечению исковых требований, т.е. таких мер, при помощи которых становится возможным реализовать решение третейского суда, которое будет принято в будущем.
Институт мер по обеспечению иска в российском третейском процессе обеспечивается как собственно третейским судом, так и компетентным государственным судом, принимающим окончательное решение по этому вопросу. При этом ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не ограничивает третейский суд в выборе мер по обеспечению исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 25 указанного Закона третейский суд вправе применить такие обеспечительные меры, которые он посчитает необходимыми. Это весьма важное положение, поскольку оно дает возможность третейскому суду действовать эффективно в зависимости от обстоятельств дела и сути спора, который передан на его разрешение и по поводу которого заинтересованная сторона ходатайствует о применении обеспечительных мер.
Процедура принятия решения о мерах обеспечения состоит из двух этапов:
) заинтересованная сторона подает соответствующее заявление в третейский суд;
) в том случае, если третейский суд принимает положительное решение, наступает второй этап процедуры, на котором сторона подает заявление об обеспечении иска в компетентный государственный суд по месту осуществления третейского разбирательства.
Закон допускает альтернативную подсудность рассмотрения заявлений об обеспечении иска. Такое заявление подается в компетентный суд либо по месту осуществления третейского разбирательства, либо по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры (п. 4 ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).
Таким образом, можно отметить, что процедура принятия той или иной меры обеспечения имеет определенные сложности и проблемы, требует более детального регулирования.
§ 4. Отмена и замена одной обеспечительной меры другой в гражданском и арбитражном процессах
В ходе же рассмотрения спора по существу, а иногда и до возбуждения основного производства могут обнаруживаться или появляться обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии обеспечения иска условиям его допустимости. Так, например, представление в суд расписки о погашении основной задолженности сразу же ставит вопрос о соразмерности вида обеспечения объему притязания. Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии обеспечения иска условиям его допустимости, могут быть как материально-правового (уплата долга), так и процессуально-правового характера (изменение предмета иска).
Таким образом, поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения ставится в зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в традиционном смысле, пересмотр постановления суда, было бы не совсем точно. Под пересмотром понимается рассмотрение и разрешение того же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, допущенных в вопросах факта (неполнота, недоказанность и т.п.), для чего существует специально созданный законом порядок и установлена определенная инстанционность. Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств. Только в том случае, когда определение о принятии определенного вида обеспечения соответствовало обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и не было незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем же судом.
Кроме того, разрешение вопроса о замене или отмене является еще условным, т.е. допуская обеспечение иска, суд решает данный вопрос условно, и, заменяя или отменяя принятый вид обеспечения, судья в очередной раз совершает это условно. Условность означает в данном случае возможность последующего очередного пересмотра судом своего же определения. Так как определение об обеспечении иска не является конечным актом, носит условный характер, его пересмотр - это лишь способ разрешения частного вопроса по существу.
Действующие АПК РФ и ГПК РФ во всех случаях предусматривают обязательное проведение судебных заседаний для отмены мер по обеспечению иска, но никаких условий, при которых она должна допускаться, они не содержат. С таким подходом согласиться нельзя, ибо отмена вида обеспечения не менее значимое процессуальное действие, чем принятие охранительных мер, а необоснованное ее совершение может вызвать крайне тяжелые последствия для лица, чей иск был обеспечен.
Как было уже отмечено, и замена, и отмена вида обеспечения должны допускаться только в связи с появлением определенных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях. Данные изменения при этом должны касаться тех же самых обстоятельств (условий), на основании которых был обеспечен иск, и носить существенный характер. Так, например, отказ в удовлетворении притязания истца и вынесение о том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего обеспечению, или изменение в ходе производства по делу предмета иска в ряде случаев возможно рассматривать как основание для несоответствия вида обеспечения характеру притязания. Только наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения.
Что же касается требований к форме и содержанию соответствующих ходатайств, то развернутые законодательные формулировки для этого не нужны:
) данные ходатайства нельзя оставить без движения;
) они в основном не касаются обеспечения нового притязания, как это имеет место с заявлением об обеспечении будущего иска противоположной стороны от принятия охранительных мер, где такая законодательная регламентация необходима;
) это не отзыв на первоначальное определение о принятии обеспечительных мер, который, хотя и не касается нового притязания и не может быть оставлен без движения, но в силу специфики своей природы - как ответ на акт заочного производства, требует некоторой формализации.
При этом в процессуальном законодательстве состав субъектов, имеющих право выступить инициатором по вопросу отмены определения об обеспечении иска, неодинаков. Согласно последним изменениям, внесенным в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска теперь может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. То есть был расширен круг лиц, способных выступать инициаторами отмены обеспечения иска. До недавнего времени в круг перечисленных лиц не входил, в частности, истец. Обеспечение иска арбитражным судом может быть отменено только по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 97 АПК РФ).
Анализ статей 144 ГПК РФ, 93, 97 АПК РФ позволил выявить различия и в самой процедуре судебного заседания. В арбитражном процессе вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон. Гражданско-процессуальное законодательство ничего не говорит о сроках, в течение которого проводится судебное заседание. Однако здесь лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, хотя их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Субъектный состав лиц, имеющих возможность подать заявление о замене одной меры на другую, и процедура судебного заседания в гражданском и арбитражном процессе совпадают, за исключением сроков проведения заседания. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления в суд соответствующего ходатайства. Такая замена в гражданском судопроизводстве производится в день поступления заявления в суд.
По результатам рассмотрения вопроса о замене или отмены меры обеспечения выносится соответствующее определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, а также в случае необходимости в государственные и иные органы (ст. 97 АПК РФ, ст. 144-145 ГПК РФ). Процессуальным законодательством также предусмотрено обжалование определений суда о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, определений об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения.
Практика показывает, что это право активно используется участниками процесса. Так, в 2008 году в рамках гражданского дела генеральным директором ООО «ИД «Новый Петербургъ» была подана частная жалоба на определение Санкт-Петербургского городского суда, которым организации было отказано в удовлетворении заявления об отмене меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности газеты «Новый Петербургъ» до вынесения решения суда по настоящему иску.
В 2007 году в рамках дела о несостоятельности ООО «ИК «Народный капитал» Арбитражный суд Кировской области удовлетворил ходатайство о наложении запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущественного комплекса. В апелляционном порядке было отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой на пункт 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у конкурсного кредитора отсутствовали правовые основания для подачи заявления об обеспечении иска в конкурсном производстве. Истец, ЗАО «Стратиг», обладающее статусом конкурсного кредитора, не согласившись, подал кассационную жалобу. Жалоба, однако, была не удовлетворена: ФАС Волго-Вятского округа согласился со Вторым арбитражным апелляционным судом.
В 2008 году по иску В.П. Крайнова и ООО «Кузнецкое конфетное общество» к ЗАО «Ярославлькондитер» апелляционным судом было отменено определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом и транспортными средствами, так как судом был сделан вывод об отсутствии связи заявленной меры и предмета иска, а также о неспособности такой меры оказать влияние на исполнимость судебного акта. Кассационная инстанция признала законность и правильность этого.
В этом же году Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив», являющегося ответчиком по делу, об отмене определения суда первой инстанции об обеспечении иска, так как предложенные истцом меры опять же не соответствовали предмету заявленного иска.
Встречаются и примеры того, когда мнение суда кассационной инстанции не совпадало с мнением апелляционного суда. В 2008 году по иску к ОАО «Савинское» об оспаривании зарегистрированного права собственности Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, будучи истцом, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать любые действия по распоряжению спорным имуществом, которое в дальнейшем было удовлетворено. Апелляционная инстанция отменила определение, сославшись на упомянутую ранее статью 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда, указав, что положения закона о банкротстве регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии такого спора (что имело место в данной правовой ситуации) применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, допускается.
Подводя итог приведенному рассмотрению, можно сказать, что процессуальное значение отмены и замены вида обеспечения другим является значимым моментом судопроизводства по вопросам обеспечения иска, требующим пристального внимания.
Заключение
Существование в судопроизводстве института мер обеспечения иска на протяжении не одного столетия позволяет назвать его элементом российской правовой традиции и наглядно демонстрирует отношение законодателей к названному институту. Именно применение процессуальных обеспечительных средств, как правило, являлось формой оперативной предварительной защиты прав до окончания судебного разбирательства спора по существу наряду с разрешением в судебном порядке самого спора.
Безусловно, современное процессуальное право немыслимо без таких средств, способных эффективно защитить права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, обратившихся за защитой в суд, предотвратить причинение названным лицам убытков. Меры обеспечения иска являются одной из гарантий защиты и реального восстановления нарушенных прав и интересов участников гражданского и арбитражного процесса, исключающие ситуацию, когда весь процесс, предшествующий исполнительному производству - пролог к трагедии исполнения решений.
С помощью принятия таких мер достигается удовлетворение требований истца (при условии положительного судебного решения) даже в том случае, если ответчик будет действовать недобросовестно и попытается избавиться от предмета спора или от иного имущества.
Вместе с тем меры обеспечения - довольно сложный процессуальный механизм, требующий четкого исполнения в соответствии с законодательством. Только своевременное выявление необходимости назначения и правильная процедура применения указанных средств будут служить реальному исполнению судебных актов и способствовать реализации задач правосудия.
Комплексный правовой анализ институтов мер обеспечения иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве позволил их сравнить, выявить схожие черты, а также особенности и причины, которые их вызвали. Отличия прослеживаются по многочисленным критериям. Это и основания назначения, и порядок принятия, отмены и замены исследуемых мер, даже сами перечни обеспечительных средств в гражданском и арбитражном процессах неодинаковы. Бесспорно, объективной причиной таких различий послужил особый, экономический, более рисковый характер правоотношений, споры по которым являются предметом рассмотрения арбитражных судов. Возможно, этот же фактор способствовал тому, что в АПК РФ и в соответствующих постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ институт мер обеспечения иска получил более детальную проработку.
Однако гражданско-процессуальный институт мер обеспечения иска также нуждается в четких правовых и организационных механизмах, в уточнениях и разъяснениях. Кроме того, на мой взгляд, немало выявленных отличий в рамках арбитражного и гражданского процессов диктуют насущную необходимость их законодательного совершенствования и унификации.
В ходе исследования института обеспечения иска были обнаружены некоторые проблемы теоретического характера, связанные, в частности, с субъектным составом лиц, способных выступать инициаторами применения той или иной меры, с различным пониманием учеными самого института обеспечительных средств. Практические проблемы также нашли свое отражение в работе. Прискорбно наталкиваться в материалах судебной практики на факты необоснованного применения мер обеспечения иска либо же неприменения мер вообще, когда это необходимо. Получается, что суд помогает лицам, если не напрямую нарушающим закон, то, как минимум, злоупотребляющим правом.
Во избежание подобных случаев тщательная проработка мер обеспечения иска в новом гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве являет собой предпосылку эффективности правосудия и представляет задачу исключительной важности на сегодняшний день.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г. №2447-1 // Российская газета. 1993. №149.
.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. №71-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст. 1710.
.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3012.
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2007 г. №230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. №52 (ч. 1). Ст. 5496.
5.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 10 июля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. №46 - 47. Ст. 478.
.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Свод законов РСФСР. 1988. Т. 8., Ст. 175.
7.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532.
.Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. №117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. №32. Ст. 3340.
9.Закон СССР «О Государственном арбитраже в СССР» от 30 ноября 1979 г. // Свод законов СССР. 1990. Т. 10. Ст. 167.
10.Закон РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. 1993. №89.
.Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3019.
12.Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст. 4190.
13.Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. №41. Ст. 4849.
14.Федеральный закон от 5 апреля 2009 г. №44-ФЗ «О внесении изменения в статью 144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. №14. Ст. 1579.
15.Постановление Совета Министров СССР от 16 апреля 1988 г. №490 «Об утверждении положения о государственном арбитраже СССР и о правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами» // Свод законов СССР. 1990. Т. 10. Ст. 177.
16.Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Письмо Министерства финансов РФ от 7 октября 2008 г. №03-05-05-03/44 «Об уплате юридическим лицом государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции и арбитражный суд заявлений об обеспечении иска и об освобождении имущества из под ареста» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Материалы судебной практики:
18.Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ РФ от 25 февраля 1998 г. №31 «О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска» // Вестник ВАС РФ. 1998. №4.
.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2004. №8.
20.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2005. №7.
21.Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» // Собрание законодательства РФ. 2002. №8. Ст. 894.
22.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. 1996. №227.
23.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взысканий на акции» // Российская газета. 1999. №79.
24.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2003. №2.
.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ. 2003. №9.
26.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006.№12.
27.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 года «Об утверждении обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2007 г. по делу №А28-727/2002-308/24 о несостоятельности // #"justify">.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2008 г. по делу №А82-1677/2008-36 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров // #"justify">.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2008 г. по делу №А82-2637/2008-35 об оспаривании зарегистрированного права собственности // #"justify">.Постановление Второго арбитражного апелляционного суда РФ от 13 марта 2008 г. по делу №А29-8447/2007 о признании недействительной государственной регистрации изменений // #"justify">.Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 г. №390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №1.
.Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. №316-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО «Флот-1», ООО «Флот-2», ООО «Флот-3», ООО «Флот-4» и ООО «Флот-5» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 г. по делу №78-Г08-16 о прекращении деятельности средства массовой информации газеты «Новый Петербургъ» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. №74пв03 по делу о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных акций // #"justify">.Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. №63пв03 по делу об обязании исполнить обязательства по трудовому договору // #"justify">37.Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2009 г. по делу №2-125/2009 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору // Архив Нововятского районного суда г. Кирова за 2009 г.
38.Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 11 марта 2009 г. по делу №2-180/2009 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилья, и морального вреда // Архив Нововятского районного суда г. Кирова за 2009 г.
.Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2007 года по делу №А14-3185/2007/161/19 в отношении ООО «СтройМонтаж 2004» о наложении запрета на осуществление строительства жилого дома // Архив Арбитражного суда Воронежской области за 2007 г.
.Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2007 г. по делу №А32-16673/415-2005-60/503 о признании недействительным решения ИФНС от 8 июня 2004 г. // Архив Арбитражного суда Краснодарского края за 2007 г.
.Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 г. по делу №А32-11783/2008-3/122 о признании недействительным решения ИФНС от 18 марта 2008 г. // Архив Арбитражного суда Краснодарского края за 2008 г.
.Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 г. по делу №А49-2348/2009 о расторжении договора и взыскании // #"justify">43.Определение Арбитражного суда Приморского края от 3 октября 2003 г. по делу №А-51-9842/03-14-318 о признании недействительности сделки по учреждению ООО «Флот-5» и возврате ООО «Лидер-2» теплохода «Павел Щепелев» // Архив Арбитражного суда Приморского края за 2003 г.
.Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2008 г. по делу №А07-1847/2007 о признании недействительности договора купли-продажи жилого строения (общежития) // Архив Арбитражного суда Республики Башкортостан за 2008 г.
.Определение Арбитражного суда Республики Коми от 3 апреля 2009 г. по делу №А29-2415/2009 о признании недействительным договора ипотеки // #"justify">.Определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2008 г. по делу №А53-10106/2008-С3-13 о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ООО «Вайт» // Архив Арбитражного суда Ростовской области за 2008 г.
.Определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2007 г. по делу №А66-4579/2007 о понуждении к заключении договора энергоснабжения // Архив Арбитражного суда Тверской области за 2007 г.
Учебная и научная литература:
48.Алексеев С.С. Теория права. - М., 1995. - 320 с.
.Анохин В. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №4. С. 5-8.
.Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. Р.Е. Гукасяна. - М.: ТК Велби; Проспект, 2006. - 448 с.
.Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
52.Бабкин А., Юков М. Обеспечение иска // Советская юстиция. 1975. №16 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Борисов Д.В. К вопросу об обеспечительных мерах в арбитражном процессе // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2007. №6 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
54.Быховский Н.В. Обеспечение иска // Вестник советской юстиции. 1925. №2 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Издание братьев Башмаковых, 1914. - 572 с.
56.Виговский Е.В. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе. Сущность и значение // Вестник ВАС РФ. 2006. №5 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2005 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Гражданский процесс / Под ред. А.Б. Смушкина. - М., 2007 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
59.Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 1998. - 634 с.
60.Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, 2004. 573 с.
61.Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. - М., 1979. - 159 с.
62.Дудакова С.А. Меры обеспечения иска по российскому законодательству XV - XIX веков // Исполнительное право. 2008. №2 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Елисеев Н.Г. Судебные обеспечительные меры: установление оснований // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №6 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. - М., 1974. - 360 с.
.Кирилловых А.А. Наложение ареста на ценные бумаги: новый порядок совершения обеспечительных мер // Право и экономика. 2008. №7 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М.: Издательство Московского университета, 1954. - 407 с.
.Кожевникова Н.В. Основания обеспечения иска и исполнения судебных решений // Правовые вопросы недвижимости. 2008. №1. С. 26-37.
.Кожевникова Н.В. Субъекты процессуального правоотношения, связанного с обеспечение иска и исполнением судебного решения // Исполнительное право. 2008. №1. С. 20-24.
69.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 784 с.
70.Кузнецов С. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №4 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2008 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Кулаков Г., Орловская Я. Обеспечительные меры // ЭЖ-юрист. 2004. №11 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
73.Лукьянова И.Н. О некоторых проблемах применения обеспечительных мер в арбитражном процессе // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, 2005. №3. - С. 68-72.
74.Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: автореф. дис....канд. юрид. наук. М, 2002. - 230 с.
75.Мельников А.А. Курс советского гражданского процессуального права. - М.: Наука, 1981. - 463 с.
.Мусин В.А. Обеспечительные меры арбитражного суда // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. №3. С. 104-121.
.Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: дис.... канд. юрид. наук. - М., 1972. - 20 с.
.Осокина Л.Г. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2003. - 669 с.
.Побирченко И.Г. Советский арбитражный процесс. - Киев: Вища шк., 1988. - 272 с.
.Практика применения ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова. - М.: Юрайт, 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2008 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Пшечук А. К вопросу о применения обеспечительных мер в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №12. - С. 14-15.
83.Рябченко Л. Обеспечить - полдела. Главное - исполнить // ЭЖ-Юрист. 2003. №15 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1957. - 370 с.
85.Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 26 с.
.Ушивцева Д.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Администратор суда. 2007. №3 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Шаламова Н.В., Сурметов Д.С. Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу // Законодательство и экономика. 2003. №7. С. 50-53.
88.Щукин А.И. Некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражным судом обеспечительных мер // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. №4 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Щукин А.И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. №8. С. 80-91.
90.Юдельсон К.С. Гражданский процесс. - М.: Юридическая литература, 1972. - 440 с.
.Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. 439 с.
.Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. - М.: Городец, 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
.Ярков В.В. Арбитражный процесс. - М., 2003 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
94.Ярков В.В. Обеспечение иска в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998. №4. С. 56-60.
Больше работ по теме:
Диплом
Правовой статус органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия
Диплом
Ответственность за террористическую деятельность в Российской Федерации
Диплом
Ответственность страхователя по договору имущественного страхования
Диплом
Нормативно-правовий акт
Диплом
Предмет: Основы права
Тип работы: Диплом
Новости образования
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19
КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]
Скачать реферат © 2018 | Пользовательское соглашение
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ