Материальная ответственность труженика.

Содержание

Содержание



ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ 6
1. 1. Деяния развития законодательства о материальной ответственности труженика за вред, доставленный работодателю 6
1. 2. Мнение и симптомы материальной ответственности труженика за вред, доставленный работодателю 14
1. 3. Основания и условия привлечения тружеников к материальной ответственности 21
ГЛАВА 2. ВИДЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ 34
2. 1. Абсолютная и ограниченная материальная ответственность работника 34
2. 2. Персональная и коллективная материальная ответственность работника 41
ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ РАБОТНИКА К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 49
3. 1. Определение размера вреда, подлежащего возмещению 49
3. 2. Распорядок взыскания ущерба 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 64


ВВЕДЕНИЕ

Отбор темы для дипломного изучения разъясняется её актуальностью и своевременностью. В критериях рыночных отношений посреди приоритетных задач русское правительство на одно из первых мест выдвигает охрану и охрану конституционных прав людей, их за¬конных интересов во всех сферах жизнедеятельности, в том числе и в сфере труда. Кроме гарантий для тружеников трудовым законодательством зафиксированы гарантии охраны прав работодателя. Труженики еще подвергаются материальной ответственности: ограниченной либо совершенной, персональной либо коллективной.
Законный основой материальной ответственности тружеников является ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающая охрану всех форм принадлежности, и ст. 21 ТК РФ, обязывающая труженика аккуратно касаться к богатству работодателя. В деле снабжения сохранности богатства работодателя наравне с функциональным внедрением организационных, экономических, технических и остальных средств крупная роль отводится трудовому праву, которое способствует разрешению главных задач сообщества на хоть какой стадии его развития. Нормы трудового права о материальной ответственности содействуют укреплению трудящийся дисциплины, обучению бережного дела к богатству организации, воздаянию причиненного работодателю материального вреда.
В процессе работы труженики имеют все шансы нанести установленный вред богатству собственного работодателю, к примеру вывести из строя оргтехнику, при переезде поломать мебель, в следствии невнимательности не аннулировать впору проблемы оснащения и потому издавать бракованную продукцию. Вред, появившийся в итоге таковых действий, может существовать возмещен за счет виновного личика.
Трудящийся кодекс РФ, работающий с 1 февраля 2002 г. стал в критериях переходного периода к рыночным отношениям принципиальной вехой в развитии российского русского законода¬тельства. С принятием этого кодифицированного акта трудового законодательства истока накладываться практика внедрения его норм работодателями, органами исправной и судебной власти. Трудящийся кодекс РФ стал предметом научного исследования и объяснения. Меж тем, практика его внедрения указывает, что меж почти всеми его положениями, отдельными статьями недостает соответственной стыковки, почти все определения по сих времен являются дискуссионными, расположения ряда статей вызывают разноплановые толкова¬ния. Это в совершенной мерке относится и к институту материальной ответственности сторон тру¬дового контракта, в частности, и к нормам, регулирующим материальную ответственность труженика.
Неувязка правового регулирования материальной ответственности труженика за вред, доставленный работодателю, сообразно собственной теоретической и практической значительности постоянно являлась очень акту¬альной. Не случаем она достаточно обстоятельно изучается специалиста¬ми в области трудового права. Этому приурочены к монографии, диссертации, научные статьи, головы в соответственных учебниках, учебных пособиях и комментах сообразно трудовому пра¬ву. К вопросцам, связанным с материальной ответственностью труженика, обращались разные создатели, в частности Е. А. Акопова, Л. Н. Анисимова, В. А. Вайпан, В. И. Власова, К. Н. Гусов, С. А. Иванов, И. Я. Киселев, С. В. Колобова, А. М. Куренной, И. А. Костян, Р. З. Лившиц, В. М. Лушникова, С. П. Маврин, Ю. Н. Орловский, С. А. Панин, А. С. Пашков, О. В. Смирнов, В. Н. Скобелкин, Л. А. Сыроватская, В. Н. Толкунова, А. А. Фадеев, Е. Б. Хохлов, Р. И. Шарова, А. И. Шебанова, Б. А. Шеломов и др.
Объектом изучения выступают публичные дела, связанные с реализацией материальной ответственности труженика. Объект изучения нормы трудового законодательства, доктринальные источники и судебная практика. Целью изучения является полный анализ ВУЗа материальной ответственности труженика, для заслуги что установлены задачки:
- более точно определить мнение и симптомы материальной ответственности труженика;
- отметить основания материальной ответственности труженика;
- проверить виды и пределы материальной ответственности труженика;
- выучить распорядок привлечения труженика к материальной ответственности.
Дипломная служба состоит из вступления, 3-х глав, разбитых на параграфы, заключения и перечня литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ
1. 1. Деяния развития законодательства о материальной ответственности труженика за вред, доставленный работодателю
Специфика материальной ответственности в трудовом льготе сложилась не сходу. Она выработалась под воздействием необыкновенностей трудового правоот¬ношения и развивалась определенное, довольно долгое время.
Ежели произносить о использовании наемного труда в Русской империи на протяжении XIX-XX вв. , то, как отмечает Е. Б. Хохлов, законодательство такого времени предусматривало в отношении тружеников достаточно грозные меры ответственности. Основаниями для привлечения труженика к ответственности признава¬лись: 1)прочерчивание забастовки; 2)своевольный отказ от работы; 3)причи¬нения ущерба богатству работодателя; 4)выполнение дисциплинарного проступка.
Отечественное законодательство о материальной ответственности прошло большущий путь развития. Принятые опосля победы совет¬ской власти 1-ые нормативные акты в области трудовых отношений не содержали норм, регулирующих этот круг отношений. О матери¬альной ответственности не содержалось никаких указаний и в главном Кодексе законов о труде РСФСР, принятом в 1918 г. , а ст. 69 КЗоТ запреща¬ла создавать каждого рода удержания и вычеты из трудового вознаграж¬дения рабочих и служащих.
КЗоТ 1922 г. в ст. 83 в первый раз установил норму материальной ответственности трудящихся за доставленный ими физический вред на базе принципов, от¬личных от гражданско-првовых. В частности предусматривалось, что неудача при¬способлений, изделий и материалов вследствие неаккуратности нанявшегося либо вследствие невыполнения им верховодил внутреннего распорядка может вызвать за собой, сообразно распоряжению расценочно-конфликтной комиссии(РКК), единовре¬менный вычет из его оклада в размере стоимости повреждения, однако не выше одной трети его месячной ставки. Сиим была подчеркнута неосуществимость взыска¬ния каких-то сумм, превышающих подтвержденный граница, в воздаяние причинен¬ного вреда.
1-ый шаг развития законодательства о материальной ответственно¬сти закончился принятием 12 июня 1929 г. распоряжения ЦИК и СНК СССР «Об имущественной ответственности рабочих и служащих за вред, доставленный ими нанимателям», в котором было предопределено 2 вида ма¬териальной ответственности: ограниченная пределами одной трети месяч¬ной тарифной ставки труженика и абсолютная. В распоряжении были перечислены случаи ограниченной и совершенной ма¬териальной ответственности, зафиксированы критерии об учете обстановки, при которой причинен вред, о взыскании лишь реального ущер¬ба. Не допускалось укладывание на труженика ответственности за таковой вред, который может существовать отнесен к категории производственно-хозяйст¬венного зарубка. Было известно еще, что при материальной ответствен¬ности в пределах одной трети месячной тарифной ставки воздаяние вреда делается методом вычета из заработной платы труженика. При его отрицании власть передает вопросец на заключение РКК, а в соот¬ветствующих вариантах в трибунал; при совершенной материальной ответственности и в случае азигота дело передается на обсуждение суда.
В следующем были приняты некоторое количество нормативных актов, допол¬нивших распоряжение ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. Эти дополне¬ния трогали распорядка заключения соглашений об имущественной ответст¬венности тружеников за недоимку ценностей и распорядка воздаяния ущер¬ба тружениками, обслуживающими валютные и товарные, ценности и др.
27 мая 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли распоряжение «Об имущест¬венной ответственности тружеников за материалы и изделия и за имущест¬во компании либо учреждения, выданное в использование работникам», конкретизированное Аннотацией НКТ СССР от 1 июня 1932 г. Эти нормативные акты в первый раз установили ограниченную материальную от¬ветственность всех тружеников в пределах 2-ух третей среднего месячного оклада за омрачаю сообразно неаккуратности материалов, полуфабрикатов либо изде¬лий и в пределах среднего месячного оклада ответственность админист¬ративно-технического и административно-хозяйственного персонала за не¬правильную постановку учета и сохранения неких видов богатства, а еще за непринятие мер сообразно борьбе с хищением и порчей этого богатства. Была установлена завышенная материальная ответственность тружеников(в 5-кратном размере причиненного вреда)за хищение, предумышленное ликвидирование либо умышленную омрачаю материалов, полуфабрикатов и изде¬лий, а еще приборов, спецодежды и остальных предметов, выданных предприятием либо учреждением в использование труженикам.
Таковым образом, к истоку 30-х годов в трудовом льготе сложился комп¬лекс правовых актов, регулирующих материальную ответственность рабо¬чих и служащих в трудовых отношениях, который, став законный основанием, определил следующую кодификацию законодательства о материальной ответственности тружеников. Но в подтвержденный период этот ВУЗ трудового права сформиро¬ван ещё не был. Деятельные нормативные акты были очень трудны сообразно содержанию и неудобны для практичного применения. В их отсутст¬вовали общие нормы, устанавливающие взгляды и условия материаль¬ной ответственности рабочих и служащих, что вызвало надобность воспользоваться надлежащими положениями гражданского права. Эти пробелы равномерно восполнялись в следующие годы, при этом в основ¬ном за счет судебной практики, которая обобщалась Верховным Трибуналом СССР и Верховными Судами союзных республик.
Только принципиальным для практики было распоряжение Пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1961 г. «О неких вопросцах судеб¬ной практики сообразно гражданским делам об имущественной ответственности рабочих и служащих за доставленный ими предприятию, учреждению, ор¬ганизации ущерб». Это распоряжение содержало объяснения сообразно приме¬нению законодательства о материальной ответственности рабочих и слу¬жащих.
Длились изучения данных заморочек и в науке русского трудового права. Большая часть экспертов высказывалось за необхо¬димость упрощения законодательства о материальной ответственности, соединения разрозненных бессчетных правовых актов и разработки одного общесоюзного закона. К огорчению, эти предписания остались нереализованными, что разрешено разъяснить критериями предвоен¬ного периода и боевых лет. Правило таковым изучениям положил доктор С. С. Каринский ря¬дом собственных работ и монографией «Материальная ответ¬ственность рабочих и служащих сообразно русскому трудовому праву». Собственный вклад в изучение трудности материальной ответственности потом вне¬сли З. Р. Бовшовер, Г. И. Ческис, С. М. Узбеков и почти все остальные эксперты. Суровое роль в исследовании трудности материальной ответствен¬ности в 60-70-х г. приняли В. Е. Панюгин, В. Н. Скобелкин, Е. А. Кленов, В. Г. Маслов, А. М. Шлемин, И. А. Тищенков, А. М. Хвостов, Л. А. Сыроватская, С. Белинский, Б. А. Шеломов и др.
Только принципиальное смысл для предстоящего развития и совершенствования правового регулирования трудовых отношений в це¬лом и материальной ответственности в частности имело принятие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде(1970 г. ). В статье 49 Основ получил законодательное закрепление(как сплошное верховодило)принцип ограниченной пределами одной трети месячной тариф¬ной ставки(оклада)материальной ответственности рабочих и служащих. Материальная ответственность выше 1/3 месячной тарифной ставки(оклада), однако не наиболее совершенного размера причиненного вреда, допускалась в силу Основ законодательства о труде только в вариантах, напрямик указанных за¬конодательством Союза ССР. Статья 49 Основ исключила «повышенную материаль¬ную ответственность», используемую раньше в отдельных вариантах, устано¬вила жесткий распорядок воздаяния причиненного тружеником вреда, а ст. 90 Основ зафиксировала сроки обращения администрации в трибунал за взыскани¬ем с труженика сумм в воздаяние вреда.
На складе ст. 90 Основ законодательства о труде и продолжавшего дейст¬вовать общесоюзного законодательства в республиканские кодексы зако¬нов о труде, принятые в согласовании с Основами в 1972-1973г. , были включены нормы, регламентирующие все случаи материальной ответст¬венности рабочих и служащих. При этом главные нормы в КЗоТ РСФСР, БССР, Молдавской ССР, Латвийской ССР, Киргизской ССР, Армянской ССР и Туркменской ССР приведены в голове"Гарантии и компенсации", а в других республиках выделены в особую голову. В ряде республиканских кодексов законов о труде возникли статьи, в которых указаны главные условия материальной ответственности рабо¬чих и служащих, происшествия, подлежащие учету при определении раз¬мера воздаяния вреда, повинности администрации обосновать присутствие критерий ответственности и др. (ст. 118,123 КЗоТ РСФСР; ст. 130,131,137, 138 КЗоТ УССР).
Распоряжением Пленума Верховного Суда СССР от 5 июля 1974 г. «О использовании законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за вред, доставленный предприятию, учреждению, организации была обобщена судебная практика сообразно исследуемой категории дел и предоставлены надлежащие указания судам страны сообразно совершенствованию практики внедрения законодатель¬ства о материальной ответственности рабочих и служащих.

Выдержка

Преимущество работодателя на воздаяние тружеником материального вреда соединено с его повинностью снабдить нужные условия для соханности присущего ему богатства. Несоблюдение работодателем повинности сообразно обеспечению соответствующих критерий для сохранения богатства, вверенного труженику, исключает материальную ответственность труженика за доставленный этому богатству вред. При таковых жизненных обстоятельствах причина за вред лежит на работодателе. Указанное состояние трудового законодательства в большей мерке относится к реально серьезным личикам, принявшим валютные либо товарные ценности под доклад.
Трудящийся кодекс РФ, к огорчению, не предугадывает избавления труженика от материальной ответственности за вред, доставленный исполнением преступного указа либо постановления работодателя. На наш взор, разрешено определить, что при выполнении неприменного для труженика указа либо постановления работодателя, повлекшего вред богатству работодателя, не обязано появляться материальной ответственности труженика. Ответственность за принесение вреда обязано идти личико, отдавшее противозаконный веление либо приказ. Несоблюдение преступных указа либо постановления работодателя не тянет ответственности труженика.
Сообразно ст. 240 ТК РФ, наниматель владеет преимущество с учетом конкретных событий, при которых был причинен вред, вполне либо отчасти отрешиться от его взыскания с виновного труженика. Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ таковой отказ предположим самостоятельно от такого, несет ли труженик ограниченную материальную ответственность или материальную ответственность в наполненном размере, а еще самостоятельно от формы принадлежности организации. При этом собственник богатства организации может ограничить указанное преимущество работодателя в вариантах, предусмотренных федеральными законами, другими нормативными правовыми актами РФ, законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
В частности, незначимый вред, доставленный тружеником, как указывает практика, часто не взыскивается, и наниматель ограничивается наложением на труженика дисциплинарного взыскания либо использованием других мер действия(к примеру, отнятие вполне либо отчасти премии, предусмотренной системой оплаты труда, и др. ). Суммы вред, не взысканные с труженика, относятся на убытки работодателя.
Физический вред, доставленный работодателю, может существовать возмещен лишь при противоправном действии либо бездействии труженика, под которым в законодательстве понимается поведение труженика, противоречащее предписаниям правовых актов(норм), а еще законным указам и постановлениям работодателя(ст. 233 ТК). Сообразно п. 35 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2(ред. от 28. 02. 2006)несоблюдением тружеником без уважительных обстоятельств трудовых повинностей является несоблюдение либо ненадлежащее выполнение сообразно вине труженика возложенных на него трудовых повинностей(повреждение требований законодательства, обещаний сообразно трудовому соглашению, верховодил внутреннего трудового распорядка, должностных руководств, положений, указов работодателя, технических верховодил и т. п. ).
Противоправным считается поведение труженика при несоблюдении либо ненадлежащем выполнении им собственных трудовых повинностей, поставленных законами, распоряжениями, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями и иными обязательными правилами, а еще указами и постановлениями администрации. Ничегонеделание труженика может существовать признано противоправным, ежели в его повинности вступает(вступало)выполнение определенных действий.
«Присутствие противоправного деяния, которым сознается несоблюдение либо ненадлежащее выполнение тружеником собственных трудовых повинностей, а еще повреждение им конкретных предписаний, какие имеют все шансы держаться в законодательстве РФ, указах Президента РФ, распоряжениях Правительства РФ, правилах внутреннего трудового распорядка, других нормативных правовых актах».
Образцом противоправного поведения труженика станет проявляться неисполнение им верховодил сохранения и выдачи материальных ценностей, совершения кассовых операций с валютными ценностями, повреждение верховодил эксплуатации оснащения и т. п. Законодательство в определенных вариантах дозволяет несоблюдение указов и постановлений, ежели их выполнение просит совершения действий, относящихся или к административным преступлениям, или к правонарушениям, а еще в тех вариантах, когда выполнение постановления грозит жизни и здоровью тружеников. На практике к правомернму причинению вреда относят случаи причинения вреда в состоянии последней необходимости, к образцу, когда знаток в целях предотвращения увечья труженику омрачает устройство.
Беззаконность может замечаться и в форме бездействия, ежели виноватый не исполняет предписанного законодательством деяния. К образцу, наниматель не выдал труженику его трудовую книгу в день увольнения, за что с организации был взыскан обычный доход уволенного труженика за задержку выдачи трудящийся книги за период его принужденного прогула.
Время от времени на практике видятся случаи, когда в исковых заявлениях и указах(постановлениях)о воздаянии вреда наниматель показывает обобщенное мнение противоправного бездействия труженика, которое содержалось в «недобросовестном отношении» к выполнению им трудовых повинностей, что привело к материальному вреду. При этом не учитывается оглавление трудящийся функции этого труженика сообразно трудовому соглашению. В связи с сиим, как нам видется, в управляющих объяснениях Верховного Суда РФ руководствовалось бы отобразить более нередкие случаи, относящиеся к противоправному бездействию труженика, приведшему к происхождению материального вреда, в итоге которого личико может существовать привлечено к материальной ответственности сообразно нормам трудового права.
Не считая такого, обязана существовать установлена причинная ассоциация меж деяниями либо бездействием труженика и вредом, нанесенным организации. Причинная ассоциация значит, что ответственность начинается лишь за вред, который является следствием противоправного поведения(деяния либо бездействия)его причинителя. Для установления таковой связи изучаются фактические происшествия и выявляются предпосылки, какие конкретно воздействовали на происхождение вреда. В нужных вариантах проводятся ревизии, аудиторские испытания, экспертизы.
Этак, к примеру, труженик не может идти ответственность за неисправность прибора, ежели известно, что аппарат сломался вследствие допущенного изготовителем брака. Все нормативные правовые акты о материальной ответственности исходят из такого, что ответственность тружеников начинается за тот вред, который появился итогом их противоправного поведения(проступка). При неимении причинной связи меж противоправными деяниями(бездействием)труженика и наступившим для работодателя имущественным вредом этот вред не может существовать вменен ему в вину.
Нормы трудового права(ч. 1 ст. 233 ТК РФ)содержат распоряжение на надобность учесть вину труженика при решении вопросца о привлечении к материальной ответственности. В трудовом льготе под виной понимается психическое(внутреннее)известие личика к собственному противоправному поведению и его последствиям. Есть две формы вины: замысел и неосмотрительность. Замысел характеризуется тем, что труженик понимает, что его деяния являются противоправными, а еще предчувствует нехорошие последствия собственного поведения, но хочет либо преднамеренно дозволяет их пришествие.
В этом случае виноватый понимает, что поступает неправомерно, то имеется преднамеренно преступает закон, критерии либо должностные аннотации, предчувствует, что в итоге, к примеру, работодателю станет причинен вред тем, что материал станет испорчен, станок выведен из строя и т. п. , и хочет пришествия таковых вредоносных последствий(непосредственный замысел)либо желая напрямик этого не хочет, однако преднамеренно дозволяет такие последствия или относится к ним равнодушно(непрямой замысел), к примеру, когда труженик эксплуатирует станок с недопустимыми перегрузками(чтоб обнаружить его предельные способности), желая напрямик неисправности этого станка он не хочет.
Неосмотрительность труженика, повлекшая вред, выражается большей долею в недостаточной осторожности при выполнении трудовых повинностей, когда труженик или не предугадал отрицательных последствий собственного деяния, желая мог и обязан был предугадывать, или предугадал, однако беззаботно доверял их предупредить.
К примеру, труженик ушел в следующий отпуск с должности, связанной с материальной ответственностью, и не предпринял нужных мер к передаче вверенных ему ценностей(калькуляторов, видеокассет, дискет и т. п. )иному труженику, не поставил в популярность работодателя о необходимости передачи материальных ценностей. Сообразно возвращении из отпуска он нашел нехватку вверенного ему богатства. В предоставленном случае причина труженика выражается в форме неосмотрительности(неаккуратности), так как он не предугадал отрицательных последствий собственного бездействия, желая и долже был их предугадывать.

Литература

Нормативные правовые акты

1. Конституция Русской Федерации от 12. 12. 1993 г. // Росс. газета. 1993. № 237. 25 дек.
2. Трудящийся Кодекс РФ от 30. 12. 2001(ред. от 01. 10. 2007)// Росс. газета. 2001. 31 дек. ; Росс. газета. 2007. № 219. 3 октября.
3. Федерационный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ(ред. от 24. 07. 2007)«О связи» // Сходбище законодательства РФ. 2003. N 28. ст. 2895.
4. Типовая выкройка контракта о совершенной персональной материальной ответственности. Утв. Распоряжением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 // Бюллетень Минтруда РФ. 2003. N 2.
5. Список работ, при исполнении которых может включаться коллективная(бригадная)материальная ответственность за недоимку вверенного труженикам богатства. Утв. Распоряжением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 // Бюллетень Минтруда РФ. 2003. N 2.
6. Список должностей и работ, замещаемых либо исполняемых тружениками, с которыми наниматель может выводить письменные уговоры о совершенной персональной материальной ответственности за недоимку вверенного богатства: утв. Распоряжением Минтруда РФ от 31. 12. 2002 N 85 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исправной власти. 2003. № 12.
7. Типовая выкройка контракта о совершенной коллективной(бригадной)материальной ответственности. Утв. Распоряжением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 // Бюллетень Минтруда РФ. 2003. N 2.
8. Письмецо Федеральной службы сообразно труду и занятости от 19. 10. 2006 N 1746-6-1 «О материальной ответственности тружеников организации» // Экономика и жизнь. 2006. N 44.
9. Письмецо ЦБ РФ от 22. 09. 1993 N 40(ред. от 26. 02. 1996)«Об утверждении Распорядка ведения кассовых операций в Русской Федерации» // Экономика и жизнь. 1993. № 42-43.

Особая литература

10. Горячев А. С. Правовое состояние управляющего коммерческой организации: Монография. М. : Издательская группа «Юрист», 2006.
11. Управляющий В. Р. Абсолютная материальная ответственность труженика // Трудовые дискуссии. 2006. N 3.
12. Джабазян Е. Л. Материальная ответственность труженика, бухгалтера, управляющего // Аптека: счетоводный учет и налогообложение. 2007. N 8.
13. Долгова М. Н. Материальная ответственность труженика. М. : ГроссМедиа, 2007.
14. Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих сообразно русскому трудовому праву. М. , 1955.
15. Комментарий к Трудовому кодексу Русской Федерации(постатейный)/ под ред. В. И. Шкатуллы. М. : Норма, 2007.
16. Комментарий к Трудовому кодексу Русской Федерации / Отв. ред. А. М. Куренной, С. П. Маврин, Е. Б. Хохлов. М. : Юристъ, 2005.
17. Комментарий к Трудовому кодексу РФ с учетом Распоряжения КС РФ от 15. 03. 2005 № 3-П / под ред. Л. Н. Анисимова. М. : ЗАО Юстицинформ, 2006.
18. Корнийчук Г. А. Материальная ответственность труженика // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.
19. Королькова Т. Ежели труженик причинил вред работодателю // Кадровик. Трудовое преимущество для кадровика. 2007. N 6.
20. Коршиков А. Г. Коллективная материальная ответственность как метод предотвращения утрат в магазинах розничной торговли // Преимущество и экономика. 2005. N 12.
21. Маляренко Е. За омрачаю богатства компании труженик ответит рублем // Столичный бухгалтер. 2007. N 16.
22. Миронова Л. Д. Материальная ответственность тружеников // Торговля: счетоводный учет и налогообложение. 2006. N 7.
23. Нестерова Т. Материальная ответственность сообразно Трудовому кодексу // Справедливость. 2003. N 7.
24. Орловский Ю. П. , Нуртдинова А. Ф. , Чиканова Л. А. 500 актуальных вопросцев сообразно Трудовому кодексу Русской Федерации: Комменты и объяснения. М. : «Юрайт-Издат», 2007.
25. Полетаев Ю. Н. Реально серьезные личика. М. : ОАО «Издательский Терем «Городец», 2006.
26. Полетаев Ю. Н. Правопорядок и ответственность в трудовом льготе: Учебное вспомоществование. М. : Проспект, 2001.
27. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Русской Федерации / под ред. Ф. Н. Филиной. М. : ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007.
28. Соколова Г. А. Индивидуальности регулирования труда несовершеннолетних тружеников // Кадровая работа и управление персоналом компании. 2007. N 9.
29. Терешко Ю. Контракт для всей бригады // ЭЖ-Адвокат. 2007. N 20.
30. Трудовое преимущество: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М. , 2003.
31. Филина Ф. Н. Утилитарный всепригодный справочник труженика кадровой службы. М. : ГроссМедиа, 2008.
32. Фофанов В. А. Индивидуальности организации системы материальной ответственности в Русской Федерации // Преимущество и экономика. 2006. N 9.
33. Хохлов Е. Б. Наброски летописи правового регулирования труда в Рф. Дробь 1. Право¬ крике регулирование труда в Русской империи. Санкт-Петербург, 1999.
34. Худякова Х. Вся ИСТИНА о материальной ответственности // Эксперт. 2007. N 15.

Судебная практика

35. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11. 2006 N 52 «О использовании судами законодательства, регулирующего материальную ответственность тружеников за вред, доставленный работодателю» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №1.
36. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11. 2006 N 52 «О использовании судами законодательства, регулирующего материальную ответственность тружеников за вред, доставленный работодателю» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №1.
37. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О использовании судами Русской Федерации Трудового кодекса Русской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.
38. Распоряжение Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. N 15 «О использовании судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за вред, доставленный предприятию, учреждению, организации»(с изм. и доп. от 17 марта 1983 г. , от 1 декабря 1983 г. и от 23 сентября 1987 г. )// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. N 2; 1987. N 6.
39. Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2001 г. N 30-В01 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
40. Ликбез судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 7.

Больше работ по теме: