Введение 3
1 Логико-речевое доказательство 5
2 Логика и тезис 14
Заключение 26
Перечень использованных источников 28
Выдержка
Введение
Законы формальной логики не отрицают такого, что вещи изменяются. Иными словами, формальная логика не отрицает существования мрачно очерченных пределов, однако заявляет, что для светлого размышлений нужно где-то вести рубеж меж А и не-А. Закон тождества не исключает способности знания конфигураций предметов и явлений. Напротив, конфигурации, переходы предмета из 1-го состояния в иное имеют все шансы существовать понятны и описаны только при условии, ежели буквально закреплено, что конкретно подвергается изменению и что является итогом. Потому закон тождества невозможно толковать в том значении, что каждое мнение обязано совсем предохранять родное, один раз установленное определенное оглавление. Оглавление мнения может изменяться в связи с конфигурацией такого предмета, который отражается в предоставленном мнении, имеют все шансы открываться новейшие стороны, значительные симптомы в изучаемом предмете. Но опосля такого, как известно, в каком конкретно отношении мыслится данное мнение во всем процессе размышлений и во всей системе нашего изложения, это мнение нужно хватать в одном значении, по другому в нашем изложении не станет ни определенности, ни связи, пи последовательности. Мысль о предмете может и обязана изменяться. Закон тождества воспрещает лишь одно: поменять оглавление и размер мнения неоправданно и без предпосылки. Закон тождества не воспрещает и становить вопросец об изменении термина, однако лишь ежели на то имеется системное фундирование.
При нарушении закона тождества человек, как верховодило, ломает и личные выводы. В самом деле, ежели собеседник в истоке обсуждения вносит в мнение одно оглавление, а потом его мысль перескакивает на иное оглавление мнения(либо тезиса), то традиционно в этом случае делается не о чем полемизировать и нечего дискуссировать.
Закон тождества определяет твердое речевое заявочное пожелание: до этого чем приступать дискуссия какого-нибудь вопросца, нужно определить светлое, конкретное оглавление его, а потом в ходе обсуждения крепко обращаться главных определений этого содержания, не дозволять двусмысленности.
Неустойчивость мнений нередко случается итогом поверхностного исследования предмета, т. е. некомпетентности. Но время от времени это делается целенаправленно.
Воплощение закона тождества является нужным условием успешного подтверждения, однако, естественно, недостающим; это лишь одно из критерий.
1 Логико-речевое доказательство
План, либо логико-речевое подтверждение, является вторым уровнем речевой коммуникации, изображённый четверкой: мишень план контент реакция.
Подтверждение(в широком, содержательном плане) это логическое действие, в процессе которого истинность какой-нибудь идеи обосновывается с поддержкой остальных идей. Данное логическое действие владеет большущее смысл н процессе знания находящегося вокруг решетка и в общих деяниях людей.
Подтверждение и его приемы стояли в центре интереса практически всех логиков и ораторов со дня происхождения науки о мышлении. Аристотель заявлял, что люди тогда только наиболее в чем-нибудь уверяются, когда им видется, что что-либо подтверждено. Знание обосновать он считал самой соответствующей чертой человека.
Древнеиндийские логики обстоятельно учили процесс подтверждения. Они вычленили в нем последующие составляющие: предписание, базу, образчик, схожесть, неоднородность, перцепция, мнение. Арабоязычный философ Аль-Фараби преподавание о подтверждении считал основой логики.
Практика указывает, что в процессе размена думами люди не инертно воспринимают и передают друг другу суждения и мнения об находящемся вокруг мире и личных деяниях. В разговоре, в споре, в споры, в ходе обсуждения всех вопросцев изготовления, науки и житейского обихода люди уверяют слушателей, читателей, собеседников и оппонентов в правоте собственных взоров, оберегают, обосновывают и защищают истинность собственных суждений и мнений, опровергают те взоры, какие они считают неправильными. Иными словами, в ходе размена думами собеседники доказывают соотношение собственных представлений, суждений и мнений предметам и явлениям находящегося вокруг решетка.
Многолетний эксперимент уверил людей в том. что аргументированность, состоятельность это принципиальное качество верного мышления. Оно является отражением в нашем сознании одной из более общих закономерностей беспристрастной реальности взаимосвязи, взаимообусловленности предметов и явлений. И наши идеи о предметах и явлениях наружного решетка еще обязаны находиться во обоюдной связи.
Однако связи как в природе, этак и в мышлении посещают разные. Одни из их явны, кидаются в глаза при главном же знакомстве, остальные не видимы конкретно. Этак, ассоциация меж ударом дубиной сообразно воде и волнообразным ходом аква поверхности явна любому, однако, к примеру, ассоциация меж заболеванием и предпосылкой, её вызвавшей, часто невидна.
Это в большей мерке относится к нашим думам о предметах и явлениях. ассоциация меж отдельными думами ещё наименее явна, потому что каждая мысль имеется отражение предметов и явлений беспристрастной реальности. При этом, как нам уже понятно, это отражение не является обычным, конкретным, целым снимком. Наши идеи не машинально, как обычное зеркало, показывают закономерности природы и сообщества. Несомненно потому, что знание внушительно обосновать в процессе такого либо другого размышления нужную ассоциация идей, в которой показываются связи предметов и явлений беспристрастного решетка, является очень принципиальной чертой мышления. Бездоказательные утверждения постоянно числились пустопорожним занятием.
Так как каждое подтверждение имеется вывод истинности подтверждаемой идеи из остальных суждений, общепризнанных за настоящие, то чрезвычайно принципиально постановить последующие две задачки:
1. Какой-никакой обязана существовать сообразно содержанию настоящая мысль, которую необходимо брать в качестве посылки подтверждения истинности тезиса, логика, естественно, сориентировать не может. В каждом конкретном случае это определяется особыми науками. В самом деле, как бы отлично ни знал логику, к примеру, физик, однако для такого, чтоб обосновать истинность тезиса о том, что волновая функция имеется статистическая черта квантового ансамбля, а не единичной простой частички, нужно ведать остальные настоящие идеи из области квантовой механики.
Однако вот какую брать мысль сообразно форме общие, личные либо единичные суждения, какие применять формы связи и дела меж популярными настоящими думами, взятыми в качестве посылок подтверждения, и подтверждаемым тезисом, это дело логики. Из этого выливается 1-ая задачка: буквально найти и верно систематизировать фор мы отношений меж думою подтверждаемой и думами, с поддержкой которых обосновывается истинность подтверждаемой идеи.
2. Идеи подтверждающие, либо, как их именуют, доводы, сами нуждаются в подтверждении и, следственно, обязаны выводиться из остальных настоящих доказанных идей; эти крайние еще в свою очередность, ежели имеется какое-либо колебание в их истинности, обязаны фундироваться настоящими думами и т. д. Однако таковой процесс обоснования доводов не может длиться нескончаемо, по другому нереально было бы подтверждение ни 1-го тезиса. Отседова следует, что самая вероятность обосновывать правду безизбежно подразумевает наличие таковых истин, какие в предоставленном подтверждении не нуждаются в особенном обосновании их истинности. Из этого выливается 2-ая задачка: определить, какого рода идеи являются уже не нуждающимися в подтверждении.
Обосновывать тезисы приходится в различных коммуникативных обстановках. При этом оглавление идей, истинность которых требуется доказать, в каждом случае разное. Логика же обретает что-то сплошное, что типично для всех доказательств, самостоятельно от такого либо другого содержания подтверждения.
На основании познания такого всеобщего, что лежит в базе связи и сочетания идей в процессе подтверждения, имеется вероятность вывести некие критерии, какие имеют силу во всех вариантах подтверждения. Всеобщим для всех доказательств являются конструкция и методы подтверждения, общие запросы к подтверждаемой идеи, а еще к думам, с поддержкой которых обосновывается подтверждаемое состояние. Конструкция и методы доказательств различаются устойчивостью, этак как они являются итогом долговременной абстрагирующей работы человечного мышления, продуктом ряда эпох, почти всех поколений людей.
Сообразно методике ведения подтверждения посещают прямые и косвенные.
Прямое подтверждение базируется па каком-нибудь несомненном расположении, из которого конкретно выводится истинность тезиса.
В косвенном подтверждении истинность тезиса обосновывается средством опровержения истинности противоречащего расположения; по другому разговаривая, в ходе косвенного подтверждения сначала обосновывают ошибочность отречения предложенного тезиса и из этого выводят истинность данного тезиса. Косвенное подтверждение владеет 2 разряд а: 1)апагогическое косвенное подтверждение и 2)разделительное косвенное подтверждение.
При апагогическом косвенном подтверждении(греч. apagoge вывод; apagogos удаляющий, предоставляющий)исполняется непрямое, как бы в сторону направленное подтверждение.
Апагогическое подтверждение ведется последующим образом. Нам нужно обосновать истинность какого-то тезиса. Мы пока суд да дело дозволяем, что противоречащий тезис подлинен, и выводим из него все вытекающие следствия. Так как тезис неправилен, несомненно, что следствия, вытекающие из него, будут противоречащими реальности. Доказав это, мы тем самым проявили, что тезис, противоречащий нашему тезису, неправилен. Однако ежели этот тезис неправилен, то противоречащий ему тезис, т. е. наш, нужно подлинен.
Литература
Перечень использованных источников
1)Аннушкин В. И. Риторика. М. : «Добросвет», «ЧеРо», 1999 362 с.
2)Зарецкая Е. Н. Риторика: концепция и практика речевой коммуникации. 4-е изд. М. : Дело, 2002. 480 с.
3)Ипполитова Н. А. РИТОРИКА:УЧЕБНИК, Издательство: велби, 2006 г, 351 с.
4)Ладыженская Т. А. Риторика. Учебник, Издательство: Ювента, 2002, 372 с.
5)Хазагеров Г. Г. , Лобанов В. В. Риторика Учебник. - 2-е изд. Издательство: Феникс, 2006, 379 с.
Введение
Законы формальной логики не отрицают того, что вещи меняются. Другими словами, формальная логика не отрицает существования неясно очерченных границ, но