Лжесвидетельство и психологические особенности показаний очевидцев

 

Тема: «Лжесвидетельство и психологические особенности показаний очевидцев»

Содержание

Введение

. Ложные показания: психологическая характеристика

. Состояние, форма и структура лжесвидетельства

. Общие положения выявления и разоблачения лжи

. Психологическая диагностика лжи и скрываемых обстоятельств в юридической практике

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Невозможно успешно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых свидетельских показаний. Лжесвидетельство являясь распространенным, общественно опасным и латентным преступлением против правосудия, имеет тенденцию к росту. Для установления объективной истины по уголовным и гражданским делам исключительное значение имеют показания свидетелей и потерпевших.

Отметим, что преступления против правосудия в Уголовном кодексе России выделены в отдельную главу в связи с исключительной важностью деятельности органов правосудия, что вызывает необходимость особой охраны правосудия от преступных посягательств. Наиболее распространенным преступлением против правосудия является заведомо ложные показания, свидетелей и потерпевших. Общественная опасность заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.

Заведомо ложные показания нарушают принцип неотвратимости наказания, порождая у преступников уверенность в безнаказанности. Лжесвидетели подрывают авторитет судов и правоохранительных органов, дискредитируют закон в глазах граждан и, в конечном счете, расшатывают основы правосудия. И пока потерпевшие и свидетели будут лгать или умалчивать истину, успокаивая себя тем, что один убивает другого, а я от этого ничего, собственно, не теряю, и пока работники милиции, налоговой полиции и прокуратуры и других правоохранительных органов будут натыкаться на стену молчания, недоверия и страха со стороны потерпевших и свидетелей, вал преступности, гражданских и административных дел судами и правоохранительными органами в одиночку не остановить.

В этой связи весьма актуально исследование психологических приемов и методик разоблачения лжи.

Цель контрольной работы состоит в исследовании сущности психологии лжесвительствования и психологических особенностей показаний очевидцев.

1. Ложные показания: психологическая характеристика

Ложные показания - это разновидность лжи, которая распространяется специфическим субъектом (свидетелем, потерпевшим, некоторыми другими участниками уголовного или гражданского процесса) в момент выяснения обстоятельств по делу и зафиксированные в соответствии с процессуальной формой, установленной законом. Поэтому психологическая характеристика ложных показаний вытекает из самой характеристики лжи.

В повседневной жизни люди часто используют слова «ложь», «неправда», «обман» в качестве синонимов, однако эти понятия с точки зрения психологии имеют различное содержание. Сущность ложных показаний составляет ложь, под которой понимается сознательное утверждение понятий, высказывание суждений, противоречащих правильно отраженной в сознании субъекта объективной действительности, то есть сознательная дезинформация кого-либо. Однако не всякая ложь образует состав заведомо ложного показания, а лишь такая, которая высказана судебно-следственным органам по обстоятельствам, имеющим значение для конкретного дела, то есть относящаяся к фактам, подлежащим доказыванию и допускаемым законом в качестве доказательства.

Ложь - намеренное искажение действительности; чаще всего выражается в содержании речевых сообщений, немедленная проверка которых невозможна или затруднительна; при ложных сообщениях индивид осознает их неустойчивость и прибегает к гиперкомпенсациям.

Ложь является неотъемлемой частью человеческого бытия, проявляется в самых различных ситуациях и толкуется достаточно разнопланово. Ложь человека может быть порождена эгоистическими мотивами и направлена, например, на достижение личного благополучия за счет других людей: такая ложь вызывает порицание со стороны общества. Ложь может быть обусловлена благородными побуждениями (например, ложь врача тяжелобольному человеку) и в подобной ситуации признается морально оправданной. Как это ни парадоксально звучит, но человеку жить без лжи невозможно.

Общество требует известной доли скрытности и лжи. Оно всех нас ставит в такие условия, что безусловная искренность становится почти совершенно немыслимой. Никто из нас не показывает себя таким, каков он есть: существует, так сказать, особая общественная маска, которую вынужден носить каждый человек. Это необходимо, потому что в нас есть много чувств, которых мы не можем проявить, не шокируя, не раздражая или не оскорбляя окружающих нас людей. Ложь у психически здорового, нормально развитого человека, как правило, определяется реальными мотивами и направлена на достижение конкретных целей. Поэтому полная искренность становится практически невозможной.

Следует помнить, что ложь не всегда бывает обусловлена тем, что конкретный человек совершил тот или иной проступок.

Ложь может быть и защитной реакцией невиновного. Опасение незаслуженного обвинения и наказания нередко толкает подозреваемого на отрицание действительных фактов и ложные утверждения, в которых он ищет средства защиты от ошибочных подозрений.

В отличие от лжи, умалчивание - это полуправда, провоцирующая понимающего ее человека на ошибочные выводы из достоверных фактов: сообщая некоторые подлинные факты, человек умышленно утаивает другие, важные для понимания сведения. Ложь, возникает тогда, когда сталкиваются чьи-либо интересы и нравственные нормы, и там, где для прибегающего к лжи человека затруднено или невозможно достижение желательного результата иным путем. Неправда же - это высказывание, основанное на искреннем заблуждении говорящего или на его неполном знании о том, о чем он говорит.

Неправда, как и ложь, основывается на неполноте информации, но, в отличие от лжи, говорящий не утаивает известной информации и не преследует иных целей, кроме передачи сообщения, содержащего неполную (или искаженную) информацию. Поэтому исследуя психологическую сторону лживых показаний и понимая под ложью намеренное искажение действительности можно прийти к выводу, что в названии ст. 307 УК РФ некорректно употребляется термин «заведомо ложное показание».

В целом, можно констатировать, что ложь, обман и неправда неискоренимы: они являются неизбежными спутниками (социально-психологическими компонентами) жизнедеятельности человека в обществе. Поэтому любые попытки «исключить» их из нашей жизни являются утопичными, психологически неверными и, в силу этого, бесперспективными.

. Состояние, форма и структура лжесвидетельства

В любых показаниях допрашиваемого, умышленно искажающего истину, содержится ложь, которая полностью или частично формирует то или иное высказывание. С психологической точки зрения ложь есть не что иное, как намеренно созданный продукт мыслительной деятельности человека, искаженно (полностью или частично) отражающий действительность.

«Обычно принято думать, что нет ничего более случайного, капризного и не подчиняющегося никаким законам, чем ложь, - писал А.Р. Лурия. - Однако такое представление неверно. Ложь, как и всякое мышление, построенное по другому принципу, имеет свои формы, свои правила, свои приемы. Человек, который лжет, прибегает всегда к определенным законам мышления, к определенным формам логики. Вскрыть их - означало бы сделать серьезный шаг вперед по пути умения отличить правдивое высказывание от ложного, а это дало бы новые прекрасные приемы в следственном деле».

В процессе подготовки ложных высказываний субъекту приходится производить гораздо большее число мыслительных операций с фиксацией своего внимания, особенно памяти, на том, какие его высказывания правдивы, а какие основаны на вымысле. В ходе такого процесса происходит своеобразное раздвоение сознания, нарушается внутренняя гармония личности, в связи с чем резко повышается напряженность мыслительных, мнемических процессов, а это, в свою очередь, отрицательно влияет на их качественные показатели.

Возросшее количество искусственно сконструированных посылок и следствий «загромождает» память, заставляя допрашиваемого постоянно соотносить вновь высказываемое суждение с реальной действительностью, а также с уже ранее высказанными ложными утверждениями. И чем их становится больше, тем труднее соотносить содержание вымысла с реальными фактами, что может проявляться в различного рода оговорках, неадекватных реакциях на вопросы следователя. Вот почему лгущий нередко рискует проговориться. С точки зрения структуры можно выделить следующие виды показаний, содержащих ложь: показания, полностью состоящие из вымысла; показания, частично содержащие ложные утверждения, которые либо прикрывают правду, которую допрашиваемый скрывает, либо являются дополнением к ней.

На примере последнего вида ложных показаний рассмотрим особенности мыслительной деятельности допрашиваемого, сознательно пытающегося ввести органы правосудия в заблуждение. Данный процесс включает в себя следующие мыслительные операции:

)обдумывание и выражение субъектом в виде показаний части той правды, которая объективно существует и которую, по его мнению, незачем скрывать;

)анализ тех фактов, которые не должны, по мнению допрашиваемого, стать достоянием следователя (суда), и определение путей (способов) их сокрытия;

)создание вымысла, которым заполняются опущенные в показаниях места либо объясняется (оправдывается) отсутствие в показаниях тех или иных фрагментов (простейший пример подобного вымысла: «забыл», «не обратил внимания», «меня там не было» и т.п.).

В подобных случаях следователю необходимо превзойти допрашиваемого в ранге рефлексии, суметь воссоздать последовательность его возможных рассуждений и результат, к которому тот стремится. А затем, имитируя ход мыслей допрашиваемого, продумать серию уточняющих, дополняющих вопросов, которые побуждали бы его продолжать начатый им цикл мыслительных операций, часть из которых строится на ложных посылках. И чем последовательнее будут развертываться следователем в виде вопросов первоначально сконструированные ложные утверждения допрашиваемого, тем меньше у того будет оставаться шансов добиться с помощью лжи поставленной цели. На это и рассчитан разработанный в криминалистике метод развертывания лжи.

В конечном итоге со всей очевидностью ложь будет обнажена, независимо от того, признает данный факт допрашиваемый или все еще будет упорствовать и предпринимать тщетные попытки придумать более «доброкачественную» ложь, оправдывая обнажившиеся во время допроса противоречия обычными в подобных случаях малоубедительными объяснениями о том, что его якобы «неправильно поняли» и т.п.

И даже когда кроме ложных, противоречивых показаний ничего больше не удается получить, не следует отчаиваться и показывать это допрашиваемому, так как субъект, который открыто лжет, уже этим частично разоблачает себя, демонстрируя свою заинтересованность в сокрытии истины. С этой точки зрения, как ни парадоксально, может быть, это звучит, ложь тоже является важной информацией, которой нужно умело воспользоваться, особенно в ситуации группового лжесвидетельства, когда допрашиваемые с помощью тактических приемов расследования лишаются возможности договариваться между собой о деталях своих ложных показаний. Поэтому вряд ли полностью можно согласиться с утверждением, что «с психологической стороны для получения правдивых показаний лучше предупреждать ложь, чем разоблачать ее». Это далеко не всегда так.

В литературе можно встретить достаточно широкий перечень признаков речевого (вербального) поведения, с помощью которых оценивается лживость показаний. В частности, о том, что показания могут быть ложными, свидетельствуют:

)несоответствие показаний (полностью или частично) бесспорно установленным доказательствам по делу;

)схематизм сообщаемых сведений, однотипность, «заученность» различных подробностей, сопутствующих событиям;

)употребление несвойственных допрашиваемому речевых форм, оценочных суждений, которые использовались ранее другими лицами на допросах;

)«забывание» обстоятельств, которые вряд ли могли быть забыты данным субъектом с учетом времени, прошедшего с момента событий, его возрастных, мнемических, профессиональных особенностей;

)дезадаптивные формы поведения на допросе, не связанные с самим фактом вызова на допрос, возникающие в качестве ответной реакции на уточняющие вопросы, на предъявление доказательств по делу.

Изучение литературных источников позволили нам выделить следующие наиболее характерные признаки неискренности, в том числе волнение, проявляющееся в голосе и речи при передаче ложной информации:

непроизвольное изменение интонации;

изменение темпа речи;

изменение тембра голоса;

появление дрожи в голосе;

появление пауз при ответах на вопросы, которые не должны были вызвать затруднений;

слишком быстрые ответы на вопросы, которые должны заставить задуматься;

появление в речи выражений, нетипичных для данного человека в обычном общении, или исчезновение типичных для него слов и оборотов;

демонстративное подчеркивание (выделение) с помощью речевых средств (интонацией, паузами и др.) каких-либо фрагментов передаваемой информации, маскируя или искажая истинное отношение к ней.

Последний признак относится к группе приемов, сознательно используемых лгущим для дезориентации другого человека, и может служить в качестве индикатора лжи при сопоставлении с другими данными. В обыденной практике, когда удается убедиться, что это именно прием, о таких случаях говорят, что человек «переиграл», пытаясь что-либо внушить другому.

В отличие от голоса человеку лучше удается контролировать свое лицо. Ориентироваться только на лицо затруднительно, так как оно имеет слишком много параметров, требующих анализа при индикации лжи. Американские исследователи Экман и Фризен высказали предположение о том, что успешность лжи связана с емкостью канала, который участвует в передаче ложной информации. По их мнению, лицо лучше приспособлено ко лжи (в отличие от голоса или тела), так как обладает значительной емкостью. Разнообразная мимика, движения глаз, направление взгляда, перемещение лица человека в ходе общения, а главное, неоднозначность проявлений различных состояний человека «вовне» часто приводят к неправильным выводам о степени его искренности. Таким образом, путем самоконтроля и управления внешними проявлениями психических реакций, эмоций, чувств с помощью мимики, взгляда и других параметров лица можно достаточно успешно вводить в заблуждение другого человека. В то же время заметить ложь удается во многих случаях именно благодаря анализу выражения лица.

Ориентируясь на лицо партнера по общению для индикации лжи, наблюдатель чаще обращает внимание на следующие параметры:

. «Бегающий взгляд». Человек, не привыкший лгать или испытывающий тревогу во время ложного заявления, с трудом «держит взгляд», отводит глаза в сторону.

. Легкая улыбка. Улыбка, сопровождающая ложь, позволяет скрывать внутреннее напряжение, однако не всегда выглядит достаточно естественно.

. Микронапряжение лицевых мышц. В момент ложного сообщения по лицу как бы «пробегает тень». Видеосъемка позволяет зафиксировать при этом кратковременное напряжение в выражении лица, длящееся доли секунды.

. Контроль партнера в момент ложного высказывания. На этот признак впервые мы обратили внимание в ходе тренингов. Сообщая ложь, некоторые участники на короткое время концентрировали свое внимание на лице партнера, как бы пытаясь оценить, насколько успешно им удалось ввести его в заблуждение.

. Движение зрачков глаз. Согласно данным специалистов по нейролингвистическому программированию (НЛП) имеются определенные зоны (две из девяти), в которые непроизвольно попадает зрачок при так называемом конструировании информации, что в ряде случаев является разновидностью неискренности, так как речь идет о сознательных искажениях при выполнении каких-либо заданий, ответах на вопросы и т.д. В опытах чаще срабатывало не столько наблюдение за зоной конструирования, сколько анализ несовпадений движений зрачков глаза по модальностям с содержанием информации. Например, когда идет обсуждение каких-либо образов, зрачок находился не в визуальной, а в аудиальной зоне. Последующее обсуждение подтверждало, что участник, у которого это фиксировалось, действительно не старался представить образ, а был занят другими мыслями.

. Вегетативные реакции. К ним относят: покраснение лица или его отдельных частей, подрагивание губ, расширение зрачков, учащенное моргание и другие изменения, характерные для чувства стыда, страха или иных эмоций.

При анализе мимики и других параметров, связанных с реакциями человека, на предмет выявления возможности присутствия неискренности важно использовать индивидуальный подход к определению так называемого «фонового» состояния человека. Известно, что при процедуре испытания на полиграфе оператор предварительно замеряет общий фон нормальной реакции испытуемого, задавая ему вопросы нейтрального характера. Кроме них, используются также контрольные вопросы, вызывающие состояние тревоги, и, наконец, значимые вопросы, имеющие непосредственное отношение к расследованию. Именно сопоставление результатов ответов на разные типы вопросов дает возможность сделать вывод. Нечто подобное может происходить и при непосредственном общении. Сознательно или несознательно партнеры отмечают индивидуальные особенности естественного поведения друг друга и делают для себя выводы о личностных особенностях и состоянии другого, отмечая отклонения от обычного стиля общения.

Таким образом, практически любая реакция партнера по общению может интерпретироваться по-разному в зависимости от того, является ли она естественным проявлением индивидуального стиля общения и возможна для данного человека в данной ситуации или же вызвана иными причинами, в том числе желанием скрыть истинное отношение к обсуждаемому вопросу.

Проблема фиксации естественности поведения и соотнесения его с другими элементами наблюдаемой ситуации возникает и при анализе жестикуляции и поз человека. Исследователи направления, которое получило за рубежом название «язык тела», подчеркивают, что интерпретация жестов, мимики, поз и других невербальных компонентов общения должна осуществляться в контексте анализа всей ситуации. Именно на несоответствии содержания высказывания внешним проявлениям отношения к данному высказыванию зачастую строятся предположения о неискренности. Так, заявления типа «мне очень интересно» в сочетании с «отсутствующим», не сфокусированным на партнере по общению взглядом, перекрещенными руками и ногами или ироничной улыбкой позволяет думать о возможности присутствия неискренности.

3. Общие положения выявления и разоблачения лжи

Событие лжи считается доказанным только в том случае, когда по делу установлены следующие обстоятельства:

когда, где, при каких обстоятельствах, в какой форме имела место ложь;

кто, кому, в каких целях, из каких побуждений сообщил ложные сведения;

является ли ложь простым заблуждением или преднамеренной, спонтанной или подготовленной заранее;

какие обстоятельства и какие лица повлияли на то, что были даны ложные показания;

каким образом, с участием каких лиц подготавливалась преднамеренная ложь, не сопряжена ли она с созданием искусственных доказательств для придания видимости правдивости сообщенных сведений;

к каким последствиям привела ложь в уголовном процессе и за его пределами;

когда, кому, какой причинен вред.

Выявлению и разоблачению ложности показаний способствует знание признаков лжи. В качестве признаков лжи могут выступать следующие обстоятельства:

)противоречие между сообщаемой информацией о каком-то обстоятельстве и сведениями по этому же поводу из других источников;

)сообщение одним лицом различных сведений по одному поводу;

)неопределенность, неконкретность сведений, содержащихся в показаниях;

)подозрительное совпадение в мельчайших деталях показаний нескольких лиц об одном и том же;

)«проговорки» в высказываниях, указывающие на осведомленность якобы ничего не знающего допрашиваемого лица относительно обстоятельств события, по поводу которого оно допрашивается:

)наличие в показаниях фраз, выражений, слов, не соответствующих уровню развития допрашиваемого лица;

)бедность эмоционального фона показаний (схематичность, безликость, бледность показаний);

)упорное подчеркивание своей добропорядочности и социально полезной заинтересованности в чем-либо;

)уклонение от ответа на прямой вопрос;

)сокрытие очевидных фактов, которые не могли быть не известны допрашиваемому.

Структура тактической операции по разоблачению лжи может быть схематично изложена следующим образом.

) Допрашиваемое лицо вместо модели, адекватной тому, что им было воспринято в действительности, предлагает собственную, не соответствующую реальности модель (версию, объяснение, интерпретацию) события, факта, обстоятельства.

) Наряду с этим, как вытекает из материалов дела, существует другая модель события (факта, обстоятельства), полностью либо в какой-то части не совпадающая с моделью, которую предложило допрашиваемое лицо (это позволяет заподозрить допрашиваемое лицо в лжесвидетельстве).

) В ходе проверки сведений, сообщенных заподозренным, они не находят своего подтверждения, в связи с чем его вариант объяснения события отвергается как не соответствующий действительности. На основе собранных данных делается вывод о совершении лжесвидетельства. Этот вывод доводится до сведения лжесвидетеля, в качестве ожидаемой реакции которого на это может произойти изменение его позиции, признание факта лжесвидетельства и дача им правдивых показаний.

Следственные действия, которые проводятся по делу в связи с построением и проверкой версии о возможности лжи, могут быть разбиты на четыре группы:

) действия, направленные на предотвращение лжи;

) действия, направленные на распознание лжи;

) действия, направленные на разоблачение лжи;

) действия, направленные на изменение позиции лжеца, формирование у него установки на отказ от ложных показаний и дачу правдивых показаний.

Данная классификация выступает в качестве основы группировки тактических приемов, реализуемых в рамках соответствующих тактических операций. Так, одним из средств предотвращения лжи является использование на допросе звуко- или видеозаписывающей аппаратуры с предварительным предупреждением об этом допрашиваемого.

Арсенал приемов, которые реализуются при допросе лжеца, весьма значителен. Вот некоторые из них:

разъяснение допрашиваемому необходимости сообщения им правдивых сведений;

-детализация показаний с целью выявления противоречий;

повторное напоминание об ответственности за лжесвидетельство, разъяснение возможных отрицательных последствий, которые могут наступить в таком случае;

выяснение контрольных обстоятельств, позволяющих проверить истинность сообщаемых сведений;

предъявление доказательств в различной последовательности (с нарастающей доказательственной силой либо сразу наиболее веского);

оставление допрашиваемого в неведении относительно характера и объема доказательств, которыми располагает следствие;

повторный допрос по уже исследованным вопросам:

демонстрация возможностей следствия в деле установления истины без участия допрашиваемого и даже в случае его противодействия расследованию;

проведение допроса в присутствии других лиц, в частности, специалиста, а в необходимых случаях и с его участием (для устранения эмоционального, смыслового, терминологического, языкового барьеров и т. д.);

стимулирование положительных качеств характера допрашиваемого.

Различные типы и виды приемов разоблачения лжи применяются и при производстве иных следственных действий как элементов соответствующей тактической операции. В их круг чаще всего входят: допрос иных лиц, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, обыск, различные виды следственного осмотра, экспертиза, очная ставка. Особое место в тактической операции разоблачения лжи занимает прием, который может быть назван комбинацией очных ставок. Речь идет о сериях очных ставок, которые целенаправленно проводятся лицу, давшему ложное показание, с другим лицом, уличающим его во лжи, либо с несколькими лицами. В последнем случае очные ставки проводятся по поводу какого-либо обстоятельства, эпизода либо по поводу различных элементов одного эпизода и по различным эпизодам. Эффективность подобных комбинаций возрастает в том случае, когда в промежутках между очными ставками выполняются иные следственные действия с участием разоблачаемого во лжи (ими могут быть допросы, предъявление его для опознания, ознакомление с заключениями экспертиз, опровергающих его доводы и другие следственные действия).

. Психологическая диагностика лжи и скрываемых обстоятельств в юридической практике

лжесвительствование уголовный свидетель юридический

Тайна и ложь лежат в основе преступной деятельности. Преступник в процессе приготовления к своему криминальному деянию старается склонить других людей на свою сторону, завоевать их доверие, тщательно маскируя и скрывая истинно преступные намерение и цели. Будучи задержанным в качестве подозреваемого или обвиняемого, преступник часто с целью ухода от уголовной ответственности или снижения степени своей вины в противоправном деянии? умышленно пытается ввести органы дознания и следствия в заблуждение, используя для этого различные способы лжи. Он прибегает к вымыслу и искажает реальные факты. В силу различной мотивации могут лгать и другие участники уголовного процесса: свидетели и потерпевшие.

Исследования показывают, что извращение обстоятельств уголовного дела в показаниях допрашиваемых достигается с помощью следующих приемов:

) умолчание, сокрытие, исключение из сообщения отдельных элементов описываемого события, собственных действий и действий иных действующих лиц;

) дополнение описания вымышленными деталями или элементами, при помощи которых событию придаются нужные характер и окраска;

) перестановка и смещение в описании отдельных фрагментов события по их месту, времени, последовательности, взаимосвязи и т.п.

) замена отдельных элементов события иными, вымышленными обстоятельствами и деталями».

Знание работниками правоохранительных органов приемов психологической диагностики лжи и неискренности в поведении человека является важной предпосылкой успешной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Рассмотрим прием диагностики лжи и скрываемых обстоятельств на основе анализа речевых высказываний человека. Этот прием основывается на оценке правдивых и лживых высказываний посредством выделения определенных критериев или признаков (табл. 1).

Таблица 1 Критерии оценки искренности и неискренности человека

Критерий оценки высказыванияПравдивые высказыванияЛживые высказыванияКомпетентность и осведомленностьЧасто выходят за рамки знаний человека и его осведомленности. Он обычно строит правдивые суждения на основе не только личного опыта, но и тех фактов, которые реально видел или слышал о них от других лиц, либо читал о них в книгах, газетах и т.д.Обычно ограничены опытом, квалификацией и образованностью человека, а также его способностями к фантазированию. Кроме того, измышления могут строиться на основе типовых вариантов действий, имеющих прецеденты в реальной жизни, литературе, кино и т.д.Речевая характеристика высказыванийКак правило, формулируются собственными словами, отражая реальный кругозор человека, его жизненный опыт и образованиеЛживые речевые конструкции с целью придания им большей значимости изобилуют сложной терминологией (медицинской, правовой и т.д.), а также указывают на использование словарного запаса, не свойственного данному человеку в соответствии с его квалификацией, образованием и жизненным опытомУникальность высказыванийПравдивые суждения всегда индивидуализированы и носят уникальный характер. В них больше деталей, событий и конкретных участвующих лицЛживые высказывания более схематичны, стереотипны, лишены частностей, деталей, конкретных действующих лиц. Часто по поводу таких высказываний может возникнуть предположение о том, что вы их уже когда-то и где-то слышалиЭмоциональная насыщенность и убедительность высказыванийПравдивые высказывания всегда сопровождаются сильными эмоциями и убедительностью речи человека. Он говорит правду, его трудно сбить с толку, заставить отказаться от своих слов, изменить точку зренияЛживые речевые конструкции сопровождаются меньшими эмоциями. Иногда эмоции носят инсценированный характер. Можно подозревать, что эмоции и переживания искусственны и умышленно демонстрируются человеком. Убедительности высказываний он пытается достичь не за счет насыщенной эмоциями речи, а путем ссылок на других лиц, подтверждающих слова, действия и поступкиКажущиеся несоответствия в высказыванияхКак ни парадоксально, но в правдивых суждениях чаще можно встретить несоответствия, несогласованность деталей, что отражает факты реальной, полной противоречий жизниВ лживых суждениях обычно не встречается несоответствий, несуразностей, все факты «приглажены» и согласованы. Это обстоятельство часто свидетельствует о неискренности человекаРолевая позиция говорящегоВ правдивых высказываниях проявляется истинная личная позиция человека, его убежденность. Он говорит от своего имени, не занимая не свойственной ему социальной роли (работника органов правопорядка, врача, служащего госаппарата и др.)В лживых речевых конструкциях чаще проявляется позиция стороннего наблюдателя («так обычно делают», «так говорят; таким образом надо поступать» и т.п.) Кроме того, возможно занятие позиции, выгодной для говорящего («борца за справедливость», «критика социальных недостатков» и др.)Неопределенность и неконкретность связейОбычно отсутствуетЧасто встречаются неопределенность и неконкретность связейЧрезмерная, нарочитая точностьОтсутствуетСвойственна неискренним высказываниямИсключительно позитивная информация говорящего о себеНе свойственна правдивым высказываниямКак правило, присутствуетУклонение от ответа на прямой вопрос («вопрос забыт»)ОтсутствуетСвойственно лживым высказываниямНеоднократное повторение одних и тех же утвержденийПри отсутствии вопроса, как правило, утверждения не повторяютсяВ целях воздействия на собеседника утверждения часто повторяются«Приговорки»ОтсутствуютЧасто проявляются

Человек в силу различных причин (недостатка жизненного опыта, образования и др.) может добросовестно заблуждаться и поэтому при очевидной ложности высказываний нельзя всегда делать вывод об умышленном искажении информации. Добросовестное заблуждение связано с трудностями восприятия, переработки, запоминания и воспроизведения информации о том или ином событии. В связи с этим обстоятельством человек может непроизвольно объединять несвязываемые факты, преувеличивать или сокращать длительность события, добавлять несвойственные событию факты, отождествлять несходные объекты и т.д.

Рассмотрим прием диагностики лжи и скрываемых обстоятельств на основе наблюдения за невербальными (неречевыми) реакциями человека. Часто можно наблюдать противоречия между высказываниями человека и телодвижениями, позами, мимикой и жестами. Невербальный «язык» часто «с головой» выдает человека, говорящего неправду. Более того, в психологии в результате наблюдений за невербальным поведением человека выделены так называемые «жесты неискренности» (защита рта рукой, прикосновение к носу и др.).

Умение обнаружить соответствие (или противоречие) между языковым и неязыковым общением является важной предпосылкой точности оценки информации, получаемой от собеседника. Необходимо обращать внимание на взгляд человека. Известно, что при нормальном контакте, когда люди говорят правду друг другу, взгляды встречаются около 2/3 всего времени общения. Если человек неискренен или скрывает что-либо, то его глаза будут встречаться с глазами собеседника менее 1/3 части всего времени взаимодействия. При этом он будет стараться отвести взгляд в сторону. В случае вопросов, относящихся к скрываемой или искусственно сконструированной им информации (так называемый «бегающий взгляд»).

Продолговатая улыбка собеседника (губы слегка оттянуты назад от верхних и нижних зубов, образуя продолговатую линию губ, а сама улыбка не кажется глубокой) показывает на внешнее приятие, официальную вежливость другого человека, но не на искреннее участие в общении и готовность к оказанию помощи. Оборонительная позиция и антагонизм в общении оцениваются при виде плотно сжатого рта и мышц челюсти, а также косого взгляда в сторону собеседника.

Невербальное поведение человека, скрывающего какие-либо обстоятельства или обманывающего других людей, может проявляться в его действиях и поступках (избегание встреч с конкретными людьми, нежелание или желание посещать определенные места и т.п.). Из истории известны процедуры уличения человека во лжи и изобличения его в неблаговидном поступке или преступлении на основе предположения, что человек, скрывающий какую-либо информацию, в значимых для него обстоятельствах будет поступать иначе, чем другие люди. Так, у эскимосов подозреваемые в преступлении (например, воровстве) должны были поодиночке заходить в темный чум и прикасаться к перевернутому горшку, под которым, со слов шамана, сидела вещая ворона. Шаман говорил, что в случае прикосновения к горшку преступника ворона подаст голос. После выхода из чума у каждого из подозреваемых осматривали кисти рук и точно указывали на преступника, так как у него руки были чистые, а у остальных замазаны сажей (горшок перед испытанием был незаметно покрыт сажей). Преступник, пытаясь избежать наказания, заходил в чум и проходил мимо горшка, не касаясь его.

Приемы диагностики лжи на основе применения специального технического устройства - полиграфа (детектора лжи). Полиграфическое тестирование строится на основе установленной закономерности: значимые раздражители (например, слова, имеющие отношение к описанию места преступления) вызывают заметное эмоциональное напряжение, выражающееся в определенных реакциях организма человека. Эти реакции полиграф фиксирует и позволяет сделать вывод о причастности человека к какому-либо событию, а также о наличии у него скрываемой информации.

Наиболее распространенный тип полиграфа построен на использовании регистраторов изменений таких физиологических параметров организма человека, как кожно-гальваническая реакция, дыхание, периферическое артериальное давление (АД) и сокращения пульса. Этот тип полиграфа имеет как стационарную, так и портативную модификации.

Процедура проведения испытания на полиграфе имеет определенные правила:

) добровольное участие в испытании;

) исключение какого-либо давления на испытуемого;

) предварительное обсуждение круга вопросов, которые будут заданье; человеку;

) требование ответа испытуемого на все вопросы двумя словами да» или «нет»;

) проведение опроса наедине (оператор и испытуемый);

) проведение опроса для точности несколько раз (обычно три раза);

) проведение опроса специалистом - оператором полиграфа.

Основная область применения полиграфа - определение степени причастности к событию преступления (виновности или невиновности человека) установление скрываемых обстоятельств и степени искренности человека при отборе его на работу в ряд государственных и коммерческих организаций. Очень популярен в полиграфических исследованиях «тест определения виновности», или «тест виновных знаний». В ряде стран прохождение данного теста признается доказательством в уголовном процессе (например, в США), Полиграфы кроме США широко применяются в Великобритании, Германии, Японии, Польше, Венгрии, Китае и других странах. В России опыт применения полиграфов очень невелик, в основном он связан с деятельностью Министерства обороны, ФСБ, МВД и некоторых коммерческих структур.

Полиграфические обследования имеют перспективу при отборе кадров, в; том числе в правоохранительные органы, определении скрываемых фактов жизни будущих работников, при решении ряда профессиональных юридических задач. К последним следует отнести определение степени виновности человека в преступлении, установление психического статуса при проведении психолого-психиатрических экспертиз и ряд других задач.

Заключение

Подведем некоторые итоги контрольной работы.

Следователю зачастую приходится сталкиваться с теми или иными формами противодействия допроса, либо с тем что допрашиваемый (особенно часто это касается потерпевшего) просто психологически не готов адекватно отвечать на вопросы следователя. Все эти преднамеренные или непреднамеренные действия допрашиваемого существенно осложняют работу следователя по раскрытию преступлений и установлению истинной картины тех или иных значимых для дела событий. Также следователь во время допроса часто сталкивается с неискренностью и лживостью показаний допрашиваемого, что также не способствует правильному разрешению дела. Поэтому одной из главнейших задач любого хорошего следователя, является умелое распознавание и преодоление всевозможных методов и форм противодействия допросу, любыми не запрещенными законом средствами.

Все формы и методы противодействия допросу можно условно подразделить на активные и пассивные. Типичный пример форм активного противодействия- это дача ложных показаний, преднамеренный самооговор, лжесвидетельство и т.п. Нередко все эти действия сопровождаются самоуверенным, наглым поведением, бравадой и нескрываемым презрением и недоверием к следователю. Примером пассивной формы противодействия может служить отказ допрашиваемого давать какие-либо показания. Как показывает практика следователю бывает гораздо легче распознавать и преодолевать именно пассивные формы того или иного сопротивления, потому что в основе их часто лежит не элемент борьбы и сопротивления, а банальнейшие страхи, безразличие, или как это бывает у потерпевших психологическая травма или шок.

Мотивами сообщения ложных сведений допрашиваемым нередко являются: боязнь оказаться разоблаченным в совершенном преступлении, в каких-либо неблаговидных поступках и получить за это наказание, нравственное осуждение; опасение быть отвергнутым личностно значимой для него референтной группой из-за допущенного по отношению к кому-либо из ее членов «предательства»; боязнь мести со стороны соучастников преступления; стыд за содеянное; желание скрыть интимные стороны жизни; явная или скрытая антипатия к следователю и т.п.

Список использованной литературы

I. Нормативные правовые акты:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 28.04.2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954

II. Специальная литература:

1.Васильев В.Л. Юридическая психология. М., 2003.

.Гульдан В.В. Мотивация преступного поведения психопатических личностей: Криминальная мотивация. М., 2006.

.Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 2007.

.Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. - М.: Юрид. лит., 2007.

.Еникеев М.И. Судебная психология. М., 2005.

.Еникеев М.И. Основы судебной психологии. М., 2006.

.Еникеев М.И. Психология следователя. М., 2004.

.Еникеев М.И. Юридическая психология. М., 2008.

.Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М., 2008.

.Исход глава 20 стих 16. Толковая Библия Т.1. - СПб., 2004.

.Котов Д.П. Криминальная мотивация. М., 2006.

.Лурия А.Р. Экспериментальная психология в судебно-следственном деле. - М.: Зерцало, 2003.

.Пирожков В.Ф. Криминальная психология. Психология подростковой преступности. М., 2008.

.Пиз А. Язык телодвижений. Как читать мысли других людей по их жестам: Пер. с англ. - М.: Бек, 2004.

.Ратинов Д.Р., Скотникова ТА. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). - М.: Статут, 2006.

.Ратинов А.Р. Феноменология лжи. // Судебно-психологический взгляд. Юридическая психология: Сб. научных трудов - М., 2008.

.Ратинов А.Р., Гавршова Н.И. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях // Вопросы борьбы с преступностью. - 2006. - вып. 37.

.Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М., 2005.

Тема: «Лжесвидетельство и психологические особенности показаний очевидцев» Содержание

Больше работ по теме: