Критика как родник доказательств"

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 2-4
™. Мнение, виды, смысл и характеристики доказательств. Источники доказательств и средства доказывания 5
1. Мнение, виды, смысл и характеристики доказательств 5-11
2. Источники доказательств и средства доказывания, их диалектическая взаимообусловленность и единство 12-15
™™. ЭКСПЕРТИЗА КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 16
1. Мнение судебной экспертизы, её объект, задачки и объекты 16-26
2. Предназначение судебной экспертизы 27-32
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 33-36
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 37

Выдержка

ВВЕДЕНИЕ
Высококачественное и в срок проведенное следствие под судебным, прокурорским и ведомственным контролем призвано снабдить органу правосудия вероятность верно ориентироваться в созданье уголовного дела, винов¬ности либо невиновности подсудимого, выбрать правосудную мерку наказания, а еще постановить остальные вопросцы, связанные с распоряжением законного и обоснованного вердикта.
Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно-процессуальной деловитости, в качестве 1-го из важных частей подключает умножение доказательств: их обнаружение или истребование, либо принятие и закрепление(фиксацию). Смысл этого вещества определяется тем, что все следующие операции с подтверждениями - их испытание, критика и внедрение - исполняются лишь сообразно отношению к уже собранным доказательствам.
Необыкновенную роль в процессе доказывания играют особые познания, потому что уголовное и гражданское разбирательство, создание сообразно делам об административных преступлениях нереально без применения современных достижений естетвенных, технических, экономических и остальных наук, какие принято именовать особыми познаниями. Закон не дает определения мнения «специальные знания». Обычно в юридической литературе под сиим термином соображают систему теоретических познаний и практических навыков в области конкретной науки или техники, художества либо ремесла, приобретаемых методом особой подготовки либо проф эксперимента и нужных для решения вопросцев, появляющихся в процессе уголовного либо гражданского судопроизводства. При этом к особым традиционно не относят известные, а еще юридические познания.
Есть некоторое количество видов процессуального применения особых познаний, главным из которых является судебная критика.
Глубочайшие социально-экономические преображения, происходящие в нашей стране, сопровождаются криминализацией сообщества, ростом и видоизменением преступности. В структуре преступности все наиболее существенное пространство занимает активность организованных, отлично технически оснащенных групп, располагающих значимой материальной основанием, что значительно осложняет процесс выявления и расследования правонарушений. В данных критериях в доказывании сообразно уголовным делам роль ВУЗа судебной экспертизы существенно растет.
В этом состоит злободневность предоставленной работы.
Мишень предоставленной работы найти, что собой представляет критика как родник доказательств.
Для заслуги установленной цели необходимо постановить последующие задачки: найти мнение, виды, смысл и характеристики доказательств; найти взаимообусловленность источников доказательств и средств доказывания; найти мнение экспертизы, её объект, задачки и объекты; найти, что собой представляет предназначение экспертизы.
Источниками предоставленной работы являются Конституция Русской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации, Федерационный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О гос судебно-экспертной деловитости в Русской Федерации», разные нормативно-правовые акты.
При исполнении работы были применены статьи и монографии, приуроченные к разным вопросцам назначения и изготовления экспертизы. Стоит подметить, что довольно немало работ приурочены к не экспертизе в целом, а единичным обликам экспертного изучения. Этак, служба А. Ш. Каганова приурочена к вопросцам экспертизы видео- и звукозаписи. Служба А. А. Отарова приурочена к вопросцу о способности экспертизы сообразно делам о захвате заложников. Н. М. Юденич в собственной работе исследует вопросец о заключении налогового профессионала как основном подтверждении. Д. А. Кокоревым и О. В. Белюшиной рассматриваются вопросцы о психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа. Служба С. В. Зуева приурочена к вопросцу о назначении и производстве судебной экспертизы на стадии побуждения уголовного дела. Служба О. Ефремова о целях и задачках почерковедческой экспертизы. Необходимо подметить, что в работах нареченных создателей довольно обстоятельно рассматриваются интересующие нас вопросцы.

Литература

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Русской Федерации.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации.
3. Федерационный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О гос судебно-экспертной деловитости в Русской Федерации». СЗ РФ от 4 июня 2001 г. № 23 ст. 2291.
4. Арсеньев В. Д. Вопросцы общей теории доказательств. М. , 2001.
5. Безлепкин Б. Т. Криминальный процесс Рф. М. , 2004.
6. Белкин А. Р. Концепция доказывания. М. , 2000.
7. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М. , 2000.
8. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М. , 2000.
9. Будников В. Юридическая держава доказательств в уголовном судопроизводстве // Русская юстиция. 2003. №10.
10. Власова Н. Список доказательств это короткое изложение сведений, содержащихся в том либо другом роднике // Русская юстиция. 2003. № 9.
11. Дорохов В. Я. Мнение родника доказательств // Актуальные трудности доказывания в русском уголовном процессе. М. , 1981.
12. Дубинский А. Я. Выполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные трудности. Киев, 1984.
13. Дубинский А. Я. , Сербулов В. А. Вовлечение в качестве оговариваемого. Киев, 1989.
14. Ефремов О. Цели и задачки почерковедческой экспертизы // эж-ЮРИСТ. 2005. № 46.
15. Зажицкий В. Новейшие нормы доказательственного права и практика их внедрения // Русская юстиция. 2003. № 7.
16. Зинин А. М. , Майлис Н. П. Судебная критика: Учебник. М. , 2002.
17. Зуев С. В. Предназначение и создание судебной экспертизы на стадии побуждения уголовного дела // Русская юстиция. 2007. № 11.
18. Каганов А. Ш. Способности и базы способа криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей // Юрист. 2006. № 6.
19. Кокорев Д. А. , Белюшина О. В. Психофизологическая критика с использованием полиграфа // Юрист. 2005. № 7.
20. Лупинская П. Подтверждения и доказывание в новеньком уголовном процессе // Русская юстиция. 2002. № 7.
21. Нагнойный Я. П. О способности назначения судебной экспертизы по побуждения уголовного дела//Криминалистика и судебная критика. Киев, 1967.
22. Ожегов С. И. Словарь российского языка. Под ред. Н. Ю. Шведовой. М. , 1988.
23. Орлов Ю. К. Создание экспертизы в уголовном процессе. М. , 1982.
24. Отаров А. А. Способности экспертизы сообразно делам о захвате заложников // Законы Рф: эксперимент, анализ, практика. 2007. № 3.
25. Россинская Е. Р. , Усов А. И. Судебная компьютерно-техническая критика. М. , 2001.
26. Сердюков П. П. Подтверждения в стадии побуждения уголовного дела. Иркутск, 1981.
27. Сильнов М. Подтверждения как сведения о фактах // эж-ЮРИСТ. 2004. № 27.
28. Инновационные способности судебных экспертиз. М. , 2000.
29. Нынешний словарь иностранных слов. М. , 1994.
30. Строгович М. С. Курс русского уголовного процесса. Т. 1. М. , 1968.
31. Фаткуллин Ф. Н. Общие трудности процессуального доказывания. Казань, 1976.
32. Юденич Н. М. Мнение налогового профессионала как основное подтверждение // Налоговые правонарушения. 2008. № 1.

Больше работ по теме: