Критика доказательств как вещество процесса доказывания
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………………. . . c. 3
Голова 1. Черта доказательств и их оценки……………………c. 6
§ 1. Мнение и характеристики доказательства……………………………. . . ……c. 6
§ 2. Черта оценки доказательств в уголовном процессе……………………………………………………………………. …c. 21
Голова 2. Категория достоверности как составляющую оценки доказательств в уголовном процессе……………………. . ……………………. ……. . . ……c. 31
§ 1. Мнения и виды достоверности в науке уголовного процесса………………………………………………………………………. c. 31
§ 2. Соответствие правды и достоверности в уголовном процессе……………………………………………………………………. …c. 37
§ 3. Способы, применяемые следователем в уголовно-процессуальном доказывании для заслуги достоверности сообразно уголовному делу…………………………………………………………………………. …c. 46
Заключение……………………………………………………………. . . ……c. 54
Перечень источников……………………………………………………. ……c. 59
Выдержка
Введение
Злободневность темы. Работающий в Рф УПК РФ, приоритетными направленностями определил охрану прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе. Для её снабжения большущее смысл владеет принятие процессуальных решений субъектами доказывания, в формировании которых особенное пространство занимают актуальные вопросцы оценки доказательств, являющиеся главными в структуре уголовно-процессуального доказывания. Верная критика доказательств является задатком принятия сообразно расследуемому и(либо)разрешаемому уголовному занятию законных, обоснованных и правосудных процессуальных решений. Изучение заморочек, связанных с оценкой доказательств определяется необходимостью соблюдения субъектами доказывания принципов уголовного судопроизводства в согласовании с русскими и международными правовыми актами. В науке и практике уголовного процесса достаточно четко сложился подъезд к характеристике доказательств с позиции 4 их неприменных параметров – относимости и допустимости, достоверности и достаточности. В связи с сиим в теории и практике уголовного процесса практически признанно состояние о том, что подтверждения имеют все шансы и не владеть вышеуказанными качествами, существовать как достоверными, этак и недостоверными, возможными и недопустимыми, а этак же касаться либо не касаться к происшествиям подлежащим доказыванию сообразно уголовному занятию.
Предмет и объект изучения. Объектом изучения выступает совокупа правоотношений, появляющихся в уголовном процессе сообразно предлогу оценки достоверности как характеристики подтверждения и оценки совокупы доказательств с позиции их достаточности для принятия процессуальных решений и получения надежного вывода сообразно уголовному занятию в целях заслуги правды в уголовном судопроизводстве. Предметом изучения выступают уголовно-процессуальные правовые нормы, регулирующие распорядок реализации отмеченной совокупы правоотношений.
Мишень и задачки изучения. Целью изучения появилось комплексное исследование уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, логико-гносеологических, психологических и криминалистических вопросцев, влияющих на позволение заморочек базы доказывания в уголовном судопроизводстве и оценки доказательств как вещества процесса доказывания. Данная мишень достигалась решением задач:
1. Изучение мнения «познание» и «доказывание», а еще неувязка их соотношения и содержания в уголовном процессе.
2. Черта правовых и научных определений мнения «доказательство».
3. Воздействие характеристики допустимости подтверждения на его аутентичность и правдивый вывод сообразно уголовному занятию.
4. Определение соотношения правды и достоверности выводов сообразно уголовному занятию.
Методологическую базу изучения составили способы разбора, синтеза, индукции, дедукции, сопоставления, аналогичностьи, гипотезы, а еще способы логико-юридического и исторического знания, статистического и сравнительно-правового разбора; социологические способы.
Теоретической основой работы появились научные труды таковых экспертов, как П. А. Лупинской, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина, Н. Н. Полянского, А. Р. Ратинова, Р. Д. Рахунова, В. М. Савицкого, В. И. Смыслова, М. С. Строговича, А. И. Трусова, Ф. Н. Фаткуллина, М. А. Чельцова, B. C. Шадрина, С. А. Шейфера, М. Л. Шифмана, А. А. Эйсмана и остальных.
Эмпирическую основание дипломной работы составили материалы следственной и судебной практики, а этак же исследование уголовных дел за 2008-2009гг. , окружающих в архивах суда Центрального района и ОВД Ленинградского и Центрального районов, а этак же в производстве Следственного комитета при Прокуратуре РФ сообразно г. Калининграду. Особо включены итоги устного анкетирования 10-ти следователей ОВД Центрального района г. Калининграда.
Конструкция дипломной работы. Служба состоит из вступления, 2-ух глав из 5 параграфов, заключения, перечня источников.
Литература
Перечень источников
I. Нормативно-правовые и другие акты
1. Конституция Русской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М. , 1993.
2. Уголовно - процессуальный кодекс Русской Федерации. Принят 18 декабря 2001 года. (в ред. от 01. 10. 2010)// СПС «Эксперт Плюс»
3. Федерационный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12. 08. 1995 г. №144-ФЗ(с изм. и доп. от 30. 07. 2010 г. )// СПС «Эксперт Плюс»
4. Федерационный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деловитости и адвокатуре в Русской Федерации»(с изм. и доп. от 28 октября 2009 г. )// СПС «Эксперт Плюс»
5. Веление ФСНП РФ № 175, ФСБ РФ №226, МВД РФ №336, ФСО РФ №201, ФПС РФ №286, ГТК РФ № 410, СВР РФ №56 от 13. 05. 1998 г. «Об утверждении аннотации распорядке представления итогов оперативно-розыскной деловитости органу дознания, следователю, прокурору либо в суд». // СПС «Эксперт Плюс»
6. Распоряжение Пленума Верховного суда РФ «О практике внедрения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» №1 от 05. 03. 04 г. // СПС «Эксперт Плюс»
II. Особая литература
1. Александров А. О смысле концепции беспристрастной правды // Русская юстиция. 2009. №1.
2. Балакшин B. C. Подтверждения в русском уголовном процессе: мнение, суть классифицирование. Екатеринбург, 2008.
3. Белкин А. Р. Концепция доказывания. М. , 2005.
4. Бентам И. Трактат «О судебных доказательствах». Киев, 1876.
5. Брагин С. А. Процессуальный распорядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в русском уголовном процессе. Челябинск, 2008.
6. Васильев Л. М Трудности правды в современном русском уголовном процессе. Волгоград, 2008.
7. Венгеров А. Б. Концепция страны и права. M. , 2009.
8. Владимиров Л. Е. Преподавание об уголовных доказательств. Тула, 2000.
9. Воронин С. Э. Вопросцы философии в современной юридической проблематике. Красноярск, 2009.
10. Вышинский А. Я. Концепция судебных доказательств в русском льготе. М. , 1955.
11. Горский Г. Ф. , Кокорев Л. Д. , Элькинд П. С. Трудности доказательств в русском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
12. Гришина Е. П. Аутентичность доказательств и методы её снабжения в уголовном процессе. М. , 2005.
13. Громов Н. А. , Лисоволенко В. В. , Затона Р. Е. Доказательственное смысл представленных следователю предметов и документов // Следователь. 2009. №2.
14. Громов Н. А. , Царева Н. П. Мнение и характеристики подтверждения // Русский судья. 2008. №6.
15. Порция Е. А. Критика доказательств в русском уголовном процессе // Правительство и преимущество. №5. 2006.
16. Давлетов А. Л. Базы уголовно процессуального знания. №4. 2-е, испр. и доп. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного института. 2007.
17. Давлетов А. А. Нормативная модель общей доли доказательственного права в уголовном процессе // Гос-во и преимущество. 2002. № 10.
18. Джатиев B. C. Общественная методология и инновационные трудности нарекания и охраны сообразно уголовным делам. Владикавказ, 1995.
19. Дорохов В. Я. Мнения родника доказательств // Актуальные трудности доказывания в русском уголовном процессе. М. , 2008.
20. Егорова T. 3. Средства доказывания и их критика в судебных стадиях русского уголовного процесса. Ижевск, 2009.
21. Зайцева С. А. , Громов Н. А. , Пономаренко В. А. Аутентичность и возможность доказательств // Следователь. 2007. №7.
22. Зинатуллин 3. 3. Подтверждения и доказывание в уголовном процессе. / Уголовное разбирательство Рф: Учебник для вузов / под ред. Газетдинова Н. И. . Казань, 2004.
24. Зинатуллин 3. 3. , Егорова T. 3. , Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание(концептуальные базы). Ижевск, 2002.
25. Карнеева Л. М. Подтверждения и доказывание в уголовном процессе. M. , 2006.
26. Кореневский Ю. В. Об правде в уголовном судопроизводстве / Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность. М. , 2000.
27. Корнев Г. П. Методологические трудности уголовно-процессуального знания. Н. Новгород, 2007.
28. Кокорев Л. Д. , Кузнецов Н. П. . Криминальный процесс: Подтверждения и доказывание. Воронеж, 1995.
29. Кудин Ф. М. , Костенко Р. В. Цензурность доказательств в русском уголовном процессе. Краснодар, 2002.
30. Кипнис Н. М. Цензурность доказательств в уголовном судопроизводстве. М. , 1995.
31. Лазарев В. В. , Липень СВ. Концепция уголовного процеса. М, 2008.
32. Ларин A. M. Трудности расследования в русском уголовном процессе. М. , 1985.
33. Лившиц Ю. Д. , Зуев СВ. Средства уголовно-процессуального знания // приемник научных трудов. Челябинск, 2008.
34. Лубин А. Ф. Методологические предпосылки механизма доказывания сообразно уголовному занятию // Уголовно-процессуальная активность: Концепция. Методология. Практика. Н. Новгород, 2009.
35. Лукьянова Е. Г. Концепция процессуального права. М. , 2007.
36. Лупинская П. А. Доказывание в уголовном процессе. М. , 2005.
37. Лупинская П. А. Подтверждения и доказывание в новеньком уголовном процессе // Русская юстиция. 2002. №7.
38. Лупинская П. А. Цензурность доказательств: пора гарантировать целостность судебной практики. // Русская юстиция. 1998. №11.
39. Лупинская П. А. Структруа оценки доказательств // Криминальный процесс / Под ред. П. А. Лупинской. М. , 2007.
40. Мизулина Е. Б. Криминальный процесс: теория самоограничения страны. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та. 1991
41. Михайловская И. Б. Цели, функции и взгляды русского уголовного судопроизводства(уголовно-процессуальная выкройка). М. , 2008.
42. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Русская юстиция. 2008. № 9.
43. Орлов Ю. К. Базы теории доказательств в уголовном процессе. М. , 2000.
44. Пашин С. Трудности доказательственного права. // В сборнике судебная перестройка: Адвокатский профессионализм и трудности юридического образования Споры. М, 2005.
45. Педенчук А. К. Трудности снабжения достоверности заключения судебного профессионала. М. , 2007.
46. Петрухин И. Л. Критика доказательств. М. , 2007.
47. Руденко A. B. Переход от вероятности к достоверности сообразно уголовным делам. Краснодар, 2007.
48. Сабиров Х. А. Протоколы следственной и судебной действий, как разряд доказательств в русском уголовном процессе. Краснодар, 2006.
49. Приемник распоряжений Пленума Верховного Суда РФ. М. , 2009.
50. Смирнов Л. В. Модели уголовного процесса. СПб. , 2000.
51. Мужественно Н. Г. Необоснованность событий уголовного дела. Красноярск, 2004.
52. Концепция доказательств в русском уголовном процессе. М. , 1973.
53. Треушников М. К. Судебные подтверждения. М. , 2007.
54. Трусов С. И. О допустимости и относимости доказательств // Русская юстиция. 1990. №15.
55. Уголовно-процессуальное преимущество Русской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П. А. М. : Адвокат. 2008.
56. Фаткуллин Ф. Н. Общие трудности процессуального доказывания. Казань, 1976.
57. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. , T. 2. 1899.
58. Шадрин B. C. Инновационные трудности правды и её введение в уголовном процессе. Инновационные трудности уголовно-процессуального доказывания / Приемник статей. Волгоград, 2008.
59. Шейфер С. А. Следственные деяния. М. , 1981
60. Шекшуева О. Н. Возможность и аутентичность в уголовно-процессуальной деловитости подготовительного расследования. М. , 2004.
III. Эмпирическая основа.
1. Картотека суда Центрального района г. Калининграда за 2008 – 2009гг.
2. Картотека ОВД Центрального района г. Калининграда за 2009г.
3. Картотека ОВД Ленинградского района г. Калининграда за 2009г.
Введение
Актуальность темы. Действующий в России УПК РФ, приоритетными направлениями определил защиту прав, свобод и законных интересов личности в уголовном пр