Критика деловитости ребяческого учебного заведения употребительно к разумной програмке в сфере образования

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 10
1. 1 Положение дошкольного образования в России 10
1. 2 Стратегические направленности развития дошкольного образования 17
2. РЕАЛИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 32
2. 1 Черта городских дошкольных образовательных учреждений 32
2. 2 Критика деловитости ребяческого учебного заведения употребительно к разумной програмке в сфере образования 36
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 42
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 44

Выдержка

ВВЕДЕНИЕ

Злободневность трудности изучения. Конфигурации в политической и общественной структурах сообщества и страны обусловили значительные конфигурации в системе образования. Ранее ответственность за свойство образования в нашей стране постоянно возлагалась на муниципальные органы управления образованием. Правительство в одном личике выступало в роли клиента и покупателя «продукции» системы образования и жёстко контролировало учебные заведения сообразно крупному числу характеристик. В связи с модернизацией системы образования расширилась независимость образовательных учреждений, стали наиболее различными формы и способы обучения и обучения, появилась сеть негосударственных образовательных учреждений.

Одной из стратегических задач русской образовательной политики именуют снабжение современного свойства образования на базе хранения его фундаментальности нуждам и соответствия сообщества актуальным и многообещающим личности, страны. Федеральная целевая програмка развития образования на 2011-2015 годы подразумевает мероприятия для решения стратегической задачки развития системы снабжения свойства образования, в том числе формирование общероссийской системы оценки свойства образования(ОСОКО), согласованной сообразно всем уровням и ступеням образования.

В рамках развития образовательной системы Русской Федерации неувязка сотворения ОСОКО рассматривается и как создание структур, совокупы организационных многофункциональных обеспечивающих на единственной концептуально-методологической базе оценку образовательных достижений обучающихся, а еще обнаружение причин, влияющих на личные образовательные заслуги.

На наш взор, такие важные задачки ОСОКО, как: воплощение наружной оценки учебных достижений обучающихся на всех уровнях и ступенях образования; прочерчивание системного разбора свойства услуг, предоставляемых беспристрастной учреждениями образования; снабжение открытости в сфере итогов образовательной инфы деловитости, доступности всем категориям юзеров образовательной статистики и др. , являются актуальными и для дошкольного образования.

В связи с сиим, одним из предметов образовываемой ОСОКО, сообразно нашему понятию, обязана начинать критика свойства деловитости дошкольного образовательного учреждения(ДОУ), в том числе итогов ДОУ сообразно подготовке учеников к обучению в школе.

Злободневность трудности и темы изучения в данных критериях связана с беспристрастной необходимостью в переходе к новейшей системе оценки свойства деловитости образовательных учреждений, направленной на побуждение их развития. Но по реального времени в системе дошкольных образовательных учреждений преобладает экспертный способ получения инфы о достигнутых итогах в воспитании и развитии деток, а еще обстоятельств, оказывающих воздействие на эти итоги, что отображает субъективизм приобретенных данных.

Раньше не было устройств комплексной количественной оценки деловитости ДОУ, критика проводилась в большей степени экспертным способом. В этом случае оценивались только отдельные нюансы деловитости ДОУ: свойство работы сообразно охране жизни и здоровья деток, свойство итогов образовательной деловитости, свойство развития, кадрового, материально-технического снабжения и т. д. Спецы управления образования и руководители учреждений имели вероятность ассоциировать ДОУ лишь сообразно сиим разрозненным этим. Анализ имеющихся устройств оценки свойства дошкольного образования, в частности, процедуры аттестации ребяческих садов указывает, что отсутствуют такие принципиальные в процессе оценивания деяния как определение номенклатуры взаимосвязанных характеристик свойства и определение значений характеристик свойства. Совокупа параметров свойства оценивается словесно и с использованием порядковых шкал.

В этом случае количественной отделке подвергаются суждения профессионалов, а не характеристики свойства дошкольного образования. Управление качеством образования просит инфы, адекватной расположению дел в сфере дошкольного образования.

Разряд экспертов(X. Бартель, А. Г. Зырянов, И. К. Шалаев, И. Шратц и др. )одним из критерий снабжения адекватности считают совокупа наружной и внутренней оценки деловитости образовательного учреждения.

Анализ аттестации и гос аккредитации ДОУ в Рф, проведённой в согласовании с существующими советами(Веление МО РФ 448 от 28. 08. 1996 г. ), выявил массу затруднений при проведении самоанализа и в деловитости экспертной группы: трудности с кадровым снабжением экспертизы; планированием и управлением деловитостью коллектива ДОУ в период самоанализа; затруднения, связанные с учётом специфики изучения и оценивания деловитости ДОУ; снабжением гуманистического, стимулирующего нрава процесса оценки и оптимальных мимолетных издержек; снабжением адекватности разбора и оценки деловитости ДОУ её действительному состоянию и др.

Злободневность, недостающая теоретическая и практическая исследованность осматриваемой трудности дозволили найти тему изучения: «Критика деловитости ребяческого учебного заведения употребительно к разумной програмке в сфере образования».

Мишень изучения - теоретически доказать и создать технологию комплексной количественной оценки свойства деловитости дошкольных образовательных учреждений.

Предмет изучения - свойство деловитости дошкольного образовательного учреждения.

Объект деловитости - изучение комплексного оценивания свойства дошкольного образовательного учреждения употребительно к разумной програмке в сфере образования.

Догадка изучения содержится в том, что эффективность и беспристрастность оценки свойства деловитости дошкольного образовательного учреждения гарантируется реализацией технологии и комплексной количественной оценки свойства деловитости ДОУ, главными положениями которой являются:

1)обсуждение свойства деловитости дошкольного образовательного учреждения как единственной системы частей, их параметров и которых перемещает черт, логический функционирование и формирование нрав, с позиций системного подхода, образовательной квалиметрии, теории свойства;

2)снабжение объективности итогов оценивания дошкольного образовательного учреждения определением ценностных предпочтений субъекта оценивания в свете общественного заказа сообщества к образованию в целом;

3)обсуждение объекта оценивания сообразно интегральной совокупы характеристик, что дозволяет учитывать целый комплекс характеристик, все обилие деловитости учреждения и поэтому расценивать и ассоциировать ДОУ в целом, что гарантируется агрегированием характеристик свойства деловитости дошкольного образовательного учреждения в единственную комплексную количественную оценку.

В согласовании с неувязкой, целью, объектом, предметом и догадкой изучения были сформулированы последующие задачки изучения:

1)на базе разбора отдать оценку состояния осматриваемой трудности в теории и практике оценки свойства в образовании;

2)создать програмку оценки свойства деловитости дошкольного образовательного учреждения, изъясняющую сущность технологии комплексной оценки свойства;

3)создать номенклатуру характеристик свойства деловитости дошкольного образовательного учреждения;

Методологической осиновой изучения выступают главные взгляды диалектики(объективности, развития и взаимодействия), водящие расположения философского учения об идеях управляемой социоприродной эволюции, квалитативизации всех сфер общественной жизни; идеи современной естественной философии(М. Борн, А. Пуанкаре, Р. Фейнман и др. ); конценции синтетической квалиметрии(А. И. Субетто); главные позиции системологии(П. К. Анохин, В. Г. Афанасьев, Л. дворянин Берталанфи, И. В. Блауберг, А. А. Богданов, В. П. Кузьмин, Оптнер, А. И. Благообразный, В. Г. Садовский, А. И. Субетто, У. Р. Эшби, Э. Г. Юдин)и их формирование сравнительно педагогических систем(Ю. А. Конаржевский, Н. В. Кузьмина, В. П. Симонов, А. Н. Троян, Т. И. Шамова); концепция самоорганизованных систем(Л. А. Баев, СП. Курдюмов, А. И. Благообразный, У. Р. Эшби); идеи структуры и свойства образования(А. А. Аветисов, СИ. Архангельский, Ю. К. Бабанский, В. И. Байденко, B. C. Леднев, Н. А. Селезнева, А. И. Субетто, Н. Ф. Талызина, Ю. Г. Татур и др. ); общественная концепция управления качеством(Г. Г. Азгальдов, А. В. Гличёв, Э. У. Деминг, Дж. М. Джуран, Г. Ф. Додж, И. Каору, В. В. Михайлов, Г. Г. Роминг, А. И. Субетто, Г. Тагути, Ф. У Тейлор, А. В. Фейгенбаум, У. Л. Шухарт); главные взгляды и закономерности управления качеством образования(П. И. Булынский, В. А. Кальней, В. П. Панасюк, М. М. Поташник, Н. А. Селезнёва, Б. С Боязней, А. И. Субетто, П. И. Третьяков, Т. И. Шамова, СЕ. Шишов); теории управления соц системами(В. Г. Афанасьев, Д. М. Гвишиани)и управления педагогическими системами(Ю. К. Бабанский, Ю. А. Конаржевский, A. M. Моисеев, М. М. Поташник, В. П. Симонов, П. И. Третьяков, А. П. Троян, Т. И. Шамова); теория программно-целевого управления(А. Г. Аганбегян, В. Г. Афанасьев, Г. П. Голубков, В. А. Ириков, Качаунов, К. Костов, И. С Ладенко, B. C. Лазарев, A. M. Моисеев, Г. С. Поспелов, М. М. Поташник, К. Симеонова, Н. Стефанов, И. К. Шалаев); человекоцентристская парадигма управления(Ю. А. Конаржевский, B. C. Лазарев, Н. В. Немова, П. И. Третьяков, Р. Х. Шакуров, Т. И. Шамова); идеи личностно-ориентированного и развивающего образования(Е. В. Бондаревская, СВ. Кульневич, В. В. Сериков, В. Т. Фоменко и др. ); изучения сообразно дилемме управления развитием образовательного учреждения(B. C. Лазарев, A. M. Моисеев, М. М. Поташник, Т. И. Шамова).

В теоретическом плане базу изучения сочиняют расположения теории личности и деловитости, разработанные Л. С Выготским, В. В. Давыдовым, А. В. Запорожцем, А. Н. Леонтьевым, Н. Н. Поддьяковым, Л. Рубинштейном, В. Д. Шадриковым, мысль творческого присвоения чадом социокультурного эксперимента(А. В. Брушлинский, Л. С Выготский, В. Л. Кудрявцев, Н. Н. Поддъяков), получившая формирование в исследованиях Л. Новосёловой, Л. А. Парамоновой, культурологическая парадигма образования(Б. С. Гершунский, И. А. Зимняя, В. Т. Кудрявцев, Б. Т. Лихачёв, А. И. Субетто); концепция амплификации развития ребёнка и мысль об особенном смысле «специфически детских» видов деловитости в развитии дошкольника(А. В. Запорожец), мысль самоценности дошкольного юношества как периода развития основ предстоящего развития ребёнка(Л. С. Выготский, А. В. Запорожец), теория развивающего обучения(В. В. Давыдов, Д. Б. Эльконин), нашедшая своё формирование сравнительно дошкольного образования в работах Н. И. Непомнящей, Л. А. Парамоновой; теория периодизации возрастного развития(Д. Б. Эльконин); идеи личностно-ориентированного образования(А. Н. Давидчук, В. А. Сластенин, И. С. Якиманская); главные расположения базовой програмки развития ребёнка-дошкольника «Истоки»(С. Л. Новосёлова, Л. Ф. Обухова, Л. А. Парамонова, К. В. Тарасова), теория предметно-развивающей среды(С. Л. Новосёлова).

Нормативно необходимыми для нашего изучения являются расположения Закона Русской Федерации «Об образовании»(1992-1996 гг. ). Федеральная целевая програмка развития образования на 2011-2015 гг. . Теория модернизации русского образования на период по 2010 г. и др.

Служба состоит из вступления, 2-ух глав, заключения и перечня литературы.





1. 1 Положение дошкольного образования в России
Мнение «качество деловитости дошкольного образовательного учреждения» рассматривается как встроенная совокупа параметров,
удовлетворяющих нуждам соучастников образовательного процесса(т. е.
воспитанников, преподавателей и родителей)и субъектов общественного заказа ДОУ
( т. е. страны, учредителя, семьи, школы).
Сообразно типовому расположению, дошкольные учреждения призваны
решать комплекс задач, когда-то: защита жизни и улучшение здоровья деток;
обеспечение интеллектуального, личного и физиологического развития
ребенка; воплощение нужной устранения отклонений в развитии
ребенка; прибавление деток к общечеловеческим ценностям; взаимодействие
с семьей для снабжения настоящего развития малыша.
Инновационное образование располагаться на новеньком шаге развития - продолжается его модернизация. Этому оказывают помощь как общественные, этак и экономические конфигурации, какие проистекают в Рф. Сейчас растет интерес сообщества к подготовке педагогических сотрудников, усовершенствованию их проф компетентности, готовности опознаться в трудных дилеммах обучения и воспитание подрастающего поколения. Улучшение содержания, отягощение функций и критерий деловитости современного образовательного учреждения оказывают помощь значимым изменениям организационного нюанса управления.
Управленческая активность сейчас чрезвычайно тесновато связана с теорией и
практикой менеджмента педагогических организаций и, естественно, дошкольных учебных заведений. Служба дошкольных образовательных учреждений вполне основывается на человечном факторе, потому вопросец управления ними в этом нюансе стали в индивидуальности актуальными. Управление образовательным дошкольным учреждением представляет собой целенаправленную активность, направленную на упорядочение учебно-воспитательного процесса и его улучшение.
Оглавление процесса управление определяется сутью управления.
Сущность управления, как подмечают создатели(Ю. Конаржевский, В. Лазарев, М. Поташник, Т. Шамова и остальные), находится чрез его функции, в которых определен круг деловитости, его оглавление, виды, предназначение и роль. Ликбез современной литературы дает вероятность найти такие функции управления: преподавательский анализ, предсказание, планирование, организация, управление, координация, контроль, критика, регулирование.
Преподавательский анализ затевает и заканчивает управленческую активность, гарантирует её единство и кругообразность, исполняет роль системосоставляющего вещества в управлении. Без аналитической деловитости мишень управления не лишь не может существовать сбыта, однако и определенная. Это предопределяет беспристрастную надобность функции педагогического разбора.

Литература

1. Аванесов B. C. Куда водят реформы образования?/ B. C. Аванесов // Народное образование. 2001. - №8 – С. 12-15.
2. Акинфиева Н. В. Квалиметрический инструментарий педагогических изучений / Н. В. Акинфиева // Педагогика. 1998. - №4. – С. 10-13.
3. Алямовская В. Г. О неких подходах к организации кратковременного присутствия деток в дошкольном учреждении. / В. Г. Алямовская // Обруч. 2001. - №4 – С. 12-15.
4. Ананьев Б. Г. Избр. психол. тр. : в 2 т. / Б. Г. Ананьев - М. : Дисциплина, 1980. – 356с.
5. Андреева А. В. Гаврилин. / А. В. Андреева - М. : АРКТИ, 2000. - 152 с.
6. Переаттестация муниципальная аккредитация дошкольных образовательных учреждений. - М. : Изд-во ACT, 1997. - 431 с.
7. Переаттестация педагогических и управляющих учреждений и тружеников организаций муниципальных, городских образования РФ. – М. : РИПКРО, 1994. Вып. 1. - 173 с.
8. Багаутдинова Ф. Улучшение процедуры аттестации ДОУ. / Ф. Багаутдинова - М. , Дисциплина, 2004. – 234с.
9. Багаутдинова Ф. Управление дошкольным образованием учеб. метод. комплекс. / Ф. Багаутдинова - Магнитогорск: МаГУ, 2006. - 60 с.
10. Белоснежная К. Ю. 200 ответов на вопросцы управляющей ребяческим садом. / К. Ю. Белоснежная - М. : ACT, 1996. - 393 с.
11. Белоснежная К. Ю. 300 ответов на вопросцы управляющей ребяческим садом. / К. Ю. Белоснежная - М. : ACT, 2002. – 389с.
12. Белоснежная К. Ю. Дошкольное образовательное основание: управление сообразно результатам. / К. Ю. Белоснежная - М. : Новенькая школа, 2001. 297 с.
13. Бернс Р. Формирование Я концепции и воспитание. / Р. Бернс - М. : Прогресс, 1986. -420 с.
14. Бернштейн Н. А. Физиология движения и энергичности / Н. А. Бернштейн. - М. : Дисциплина, 1990. - 494 с.
15. Беспалько В. П. О способности системного подхода в педагогике. / В. П. Беспалько // Русская педагогика. -1990. №1 - С. 59-60.
16. Блауберг И. В. Целый подъезд как инновационное общенаучное направленность. / И. В. Блауберг - М. : Дисциплина, 1986. - 300 с.
17. Болотов В. А. Перестройка педагогического образования. / В. А. Болотов // Педагогика. 1992. - №7-8 – С. 13-16.
18. Валицкая А. П. Инновационные стратегии образования, варианты выбора. / А. П. Валицкая // Педагогика. 1997. - №2 – С. 5-10.
19. Вапянский С. И. ДДДККК ИСТИНА о перестройке образования. / С. И. Вапянский // Стандарты и мониторинг в образовании. 2001. - №12 – С. 12-15.
20. Виноградова Н. А. Управление качеством образовательного процесса в ДОУ способ. вспомоществование. / Н. А. Виноградова - М. : Айриспресс, 2006. -192 с.
21. Дмитриенко В. А. Образование как соц ВУЗ: веяния и виды развития. / В. А. Дмитриенко - Красноярск Изд-во Красноярск, ун-та, 1989. – 390с.
22. Днепров Э. Д. Трудности образования в контексте всеобщего процесса модернизации Рф. / Э. Д. Днепров //Педагогика. 1996. - №1 – С. 5-7.
23. Дошкольное образование в Рф приемник работающих нормативно-правовых документов и научно-методических материалов ред. -сост. Р. Б. Стеркина. - М. : ACT, 1997. - 336 с.
24. Дошкольное образование Рф в документах и материалах: приемник работающих нормативно-правовых документов и программно- методических материалов. – М. : Изд-во «Гном и Д», 2001. – 311с.
25. Ерунов Б. А. О общественной психологии знания и оценки. - Д. , 1971. – С. 62-107.
26. Компенсирующее обучение Рф приемник работающих нормативных документов и учебно-методических материалов. - М. : Дисциплина, 1997. – 342с.
27. Теория модернизации русского образования на период по 2010 года //Начальная школа. 2002. - №7 – С. 12-14.
28. Теория управления качеством образования //Предвестник образования. - 1992. - №6-7. - С. 25-48.
29. Коротков Э. М. Управление качеством образования учеб. вспомоществование для вузов. / Э. М. Коротков - М. : Духовный Проект: Мир, 2006. - 320 с.
30. Кузьмина Н. В. Изучение оценки и самомнения учащихся в критериях фуррора и невезения в учебной деловитости. / Н. В. Кузьмина - 1973. - №1. – С. 62-64.
31. Михайленко Н. Я. Ориентиры и запросы к обновлению содержания дошкольного образования, способ. советы. / Н. Я. Михайленко - М. : Маленькое начинание «Новенькая школа», 1993. -31 с.
32. Моисеев A. M. Управление качеством образования. / A. M. Моисеев // Народное образование. 1999. - №7-8. - 91-101.
34. Молодин В. И. Перестройка системы образования: что мы утрачиваем. / В. И. Молодин //ЭКО, 2001 – 322с.
35. Настольная книжка управляющей ребяческого сада создатель - сост. Н. Ю. Честнова. - Ростов на дону н/Д: Феникс, 2003. – 344с.
36. Образование в XXI веке: трудности и розыски их решения учеб. вспомоществование под ред. А. Ф. Аменда, В. В. Латюшина. Челябинск Юж. Урал. кн. изд-во, 2003. - 592 с.
37. Оверчук Т. Н. Главные направленности совершенствования свойства дошкольного образования в РФ. / Т. Н. Оверчук - М. : «ГНОМ и Д», 2002. – 233с.
38. Панасюк В. П. Педагогическая система внутришкольного управления качеством образовательного процесса дис. д-ра пед. наук /В. П. Панасюк ДДДККК ВУЗ профтехобразования РАО. - СПб. : Нева, 1998. -450 с.
39. Педагогика /под ред. П. И. Пидкасистого. - М. , Дисциплина, 1999. – 389с.
40. Педагогика учеб. вспомоществование для студентов педагогических учебных заведений В. А. Сластенин [и др. ]. - М. : Школа-Пресс, 1997. – 290с.
41. Преподавательский словарь. - М. : АПН СССР, 1960. – 433с.
42. Преподавательский энциклопедичный словарь. - М. : Научное изд -во «Крупная Русская энциклопедия», 2002. – 788с.
43. Пидкасистый П. И. Педагогика учеб. вспомоществование для вузов под ред. П. И. Пидкасистого. 3-е изд. , доп. и перераб. - М. : Пед. о-во Рф, 1998. - 638 с.
44. Подласый И. П. Педагогика. / И. П. Подласый - М. : Образование, 1996. -432 с.
45. Поздняк Л. В. Управление дошкольным образованием вспомоществование для студ. пед. вузов. / Л. В. Поздняк - М. : Издательский центр «Академия», 1999. - 432 с.
46. Сафонова О. А. Управление качеством образования в дошкольном образовательном учреждении дис. д-ра пед. наук О. А. Сафонова. - Н. Новгород. , 2004. - 316 с.
47. Сергеева В. П. Управление образовательными системами программно-методическое вспомоществование /В. П. Сергеева. – М. : Парус, 2000. – 344с.
48. Сериков Г. Н. Управление образованием. Системная интерпретация монография Г. Н. Сериков. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ «Факел», 1998. - 664 с.
49. Инновационные образовательные програмки для дошкольных учреждений учеб. вспомоществование для вузов и колледжей /под ред. Т. И. Ерофеевой. - М. : Академия, 1999. - 344 с.
50. Справочник сообразно дошкольному обучению /под ред. А. И. Шустова. – М. : Образование, 1980. – 556с.
51. Стеркина Р. Б. О развитии новейших форм дошкольного образования. / Р. Б. Стеркина // Дошкольное воспитание. 1999. - №5 – С. 4-11.
52. Стеркина Р. Б. Советы сообразно организации работы дошкольных учреждений. / Р. Б. Стеркина // Дошкольное воспитание. 1992. - №11 – С. 1-9.
53. Субетто А. И. Трудности свойства дошкольного образования в системе постоянного образования Рф. / А. И. Субетто - М. : «ГНОМ и Д», 2002. - 102-107.
54. Третъяков Я. Л. Управление качеством образования главное направленность в развитии системы: суть, подходы, трудности. / Я. Л. Третъяков // Зауч. 2002. - №2 – С. 12-15.
55. Фалюшина Л. И. Управление качеством образовательного процесса в дошкольном образовательном учреждении вспомоществование для управляющих ДОУ. 3-е изд. , испр. и доп. / Л. И. Фалюшина - М. : АРКТИ, 2004. -262 с.
56. Филиппов, В. М. Модернизация русского образования В. М. Филиппов. / В. М. Филиппов - М. : Дисциплина, 2003. - 375 с.
57. Филиппов В. М. Русское образование: положение, трудности, виды. / В. М. Филиппов // Народное образование. 2000. - №4 – С. 34-35.
58. Общефилософский энциклопедичный словарь. - М. : Русская энциклопедия, 1989. - 840 с.

Больше работ по теме: