Криминальный процесс(3 задачки)

Содержание

Задачка № 1

Получив известие об обнаружении в бору мертвеца лесника, участковый уполномоченный Сидорчук сказал о случившемся сообразно телефону в областной ОВД. В связи с весенней распутицей и невыполнимостью прибытия следственно-оперативной группы, на¬чальник отдела доверил ему взять заключение о возбуждении уголовного дела и проведении сообразно нему срочных следствен¬ных действий.

Сидорчук без помощи других с ролью сельского доктора осмотрел пространство происшествия и мертвое тело лесника, установил и допросил в качестве очевидцев свидетелей случившего¬ся. На основании имеющейся инфы задержал 2-ух подозреваемых и запер их в чулане личного дома.

Чрез 5 дней на пространство происшествия прибыл следо¬ватель. Участковый передал ему задержанных, а сам с ма¬териалами уголовного дела направился в областной ОВД для доклада управлению. В кабинете руководителя ОВД распологался областной прокурор. Прокурор, взглянув выставленные Сидорчуком материалы, доверил Сидорчуку предстоящее следствие уголовного дела, этак как в районе не хватало следователей. Участковый выполнил распоряжение прокурора, закончил следствие, составил обвинительное мнение и направил уголовное дело в трибунал.

Имеются ли в предоставленной ситуации какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона?Какими возможностями наделен орган дознания сообразно уголовным делам, требующим изготовления подготовительного следствия?Как надлежало по¬ступить в предоставленной ситуации начальнику районного ОВД ?



Задачка № 2

Органами подготовительного следствия Рогову предъявлено нарекание сообразно ч. 2 ст. 135 УК РФ(безнравственные деяния в отношении личика, заранее не достигшего четырнадцатилетнего возраста), п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ(изнасильничанье по¬терпевшей, заранее не достигшей четырнадцатилетнего возраста), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ(смертоубийство, совер¬шенное с особенной безжалостностью, сопряженное с изнасило¬ванием).

Трибунал, осмотрев дело, постановил обвинительный вердикт в отношении Рогова сообразно ч. 2 ст. 135 УК РФ, а в ос¬тальной доли нарекания дело направил для дополни¬тельного расследования в целях устранения допущенных следствием немаловажных нарушений уголовно-процессу¬ального закона.

Может быть ли возвращение дела трибуналом для изготовления доп расследования?Ежели может быть, то в какой-никакой стадии(либо каких стадиях)процесса и сообразно каким основани¬ям?Позволительно ли выставление трибуналом определения о возвраще¬нии дела для доп расследования в одной доли нарекания и распоряжение сразу обвинительного вердикта в прочий доли ?



Задачка №3

Сообразно вердикту областного суда Духов осужден за смертоубийство, абсолютное организованной группой и сопря¬женное с разбоем. Сообразно этому же занятию осуждены Сергеев и Романенко.

В ходе судебного разбирательства интересы осужден¬ного Духова оберегал юрист Андрющенко. Проявляя не¬согласие с постановленным вердиктом, Духов в касса¬ционных жалобах умолял вердикт аннулировать, ссылаясь на его беззаконность и неосновательность; указал, что выводы суда не подходят фактическим происшествиям дела и криминальный закон использован неверно. Трибуналом в пол¬ной мерке не опробовано его психическое положение, желая он состоял на учете с диагнозом «олигофрения».

Юрист Андрющенко написал противоречие на жалобу собственного подзащитного и умолял вердикт бросить без из¬менения, указав последующее: «Думаю, что справедливый вердикт областного суда в отношении Духова в соот¬ветствии с требованием ст. 6 и 297 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ является законным, беспристрастным и правосудным. Трибуналом первой инстанции в наполненном объ¬еме учтен нрав и ступень общественно рискованного пре¬ступления, личности всякого подсудимого, их агрессив¬ное и грубое поведение, конкретная роль всякого в предоставленном правонарушении, их планы для заслуги целей в совершении правонарушения в отношении потерпевшего. Данное грех, которое сделали Духов, Серге¬ев и Романенко, в согласовании с требованием ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особенно тягостному правонарушению. Су¬дом еще учтены последствия правонарушения. Данное грех, которое сделали Духов, Сергеев и Ро¬маненко, является подследственным правонарушением, т. е. причинена погибель безвинному человеку.

В согласовании с требованием ст. 17 и 88 УПК РФ су¬дом задумчиво, многосторонне и углубленно дана верная правовая юридическая критика любому подсудимому. Трибунал персонально проанализировал содеянное ими и вынес верное судебное заключение. Трибунал в согласовании с тре¬бованиями ст. 60 и 61 УК РФ принял к сведению все смягчающие ответ¬ственность происшествия для всякого подсудимого, при этом в силу ст. 6 и 7 УК РФ показал беспристрастность и гу¬манность в отношении подсудимых. Каких-то наруше¬ний УК и УПК РФ трибуналом не допущено. В связи с сиим по¬лагаю, что неубедительные и бездоказательные доводы осужденных Духова, Сергеева и Романенко несостоятельны».

Какое заключение обязано существовать принято трибуналом кассационной инстанции сообразно кассационной жалобе осужденного и возра¬жениям на жалобу его защитника?Дайте оценку деяниям защитника.

Выдержка

Задачка № 1

Получив известие об обнаружении в бору мертвеца лесника, участковый уполномоченный Сидорчук сказал о случившемся сообразно телефону в областной ОВД. В связи с весенней распутицей и невыполнимостью прибытия следственно-оперативной группы, на¬чальник отдела доверил ему взять заключение о возбуждении уголовного дела и проведении сообразно нему срочных следствен¬ных действий.

Сидорчук без помощи других с ролью сельского доктора осмотрел пространство происшествия и мертвое тело лесника, установил и допросил в качестве очевидцев свидетелей случившего¬ся. На основании имеющейся инфы задержал 2-ух подозреваемых и запер их в чулане личного дома.

Чрез 5 дней на пространство происшествия прибыл следо¬ватель. Участковый передал ему задержанных, а сам с ма¬териалами уголовного дела направился в областной ОВД для доклада управлению. В кабинете руководителя ОВД распологался областной прокурор. Прокурор, взглянув выставленные Сидорчуком материалы, доверил Сидорчуку предстоящее следствие уголовного дела, этак как в районе не хватало следователей. Участковый выполнил распоряжение прокурора, закончил следствие, составил обвинительное мнение и направил уголовное дело в трибунал.

Имеются ли в предоставленной ситуации какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона?Какими возможностями наделен орган дознания сообразно уголовным делам, требующим изготовления подготовительного следствия?Как надлежало по¬ступить в предоставленной ситуации начальнику районного ОВД ?



Задачка № 2

Органами подготовительного следствия Рогову предъявлено нарекание сообразно ч. 2 ст. 135 УК РФ(безнравственные деяния в отношении личика, заранее не достигшего четырнадцатилетнего возраста), п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ(изнасильничанье по¬терпевшей, заранее не достигшей четырнадцатилетнего возраста), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ(смертоубийство, совер¬шенное с особенной безжалостностью, сопряженное с изнасило¬ванием).

Трибунал, осмотрев дело, постановил обвинительный вердикт в отношении Рогова сообразно ч. 2 ст. 135 УК РФ, а в ос¬тальной доли нарекания дело направил для дополни¬тельного расследования в целях устранения допущенных следствием немаловажных нарушений уголовно-процессу¬ального закона.

Может быть ли возвращение дела трибуналом для изготовления доп расследования?Ежели может быть, то в какой-никакой стадии(либо каких стадиях)процесса и сообразно каким основани¬ям?Позволительно ли выставление трибуналом определения о возвраще¬нии дела для доп расследования в одной доли нарекания и распоряжение сразу обвинительного вердикта в прочий доли ?



Задачка №3

Сообразно вердикту областного суда Духов осужден за смертоубийство, абсолютное организованной группой и сопря¬женное с разбоем. Сообразно этому же занятию осуждены Сергеев и Романенко.

В ходе судебного разбирательства интересы осужден¬ного Духова оберегал юрист Андрющенко. Проявляя не¬согласие с постановленным вердиктом, Духов в касса¬ционных жалобах умолял вердикт аннулировать, ссылаясь на его беззаконность и неосновательность; указал, что выводы суда не подходят фактическим происшествиям дела и криминальный закон использован неверно. Трибуналом в пол¬ной мерке не опробовано его психическое положение, желая он состоял на учете с диагнозом «олигофрения».

Юрист Андрющенко написал противоречие на жалобу собственного подзащитного и умолял вердикт бросить без из¬менения, указав последующее: «Думаю, что справедливый вердикт областного суда в отношении Духова в соот¬ветствии с требованием ст. 6 и 297 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ является законным, беспристрастным и правосудным. Трибуналом первой инстанции в наполненном объ¬еме учтен нрав и ступень общественно рискованного пре¬ступления, личности всякого подсудимого, их агрессив¬ное и грубое поведение, конкретная роль всякого в предоставленном правонарушении, их планы для заслуги целей в совершении правонарушения в отношении потерпевшего. Данное грех, которое сделали Духов, Серге¬ев и Романенко, в согласовании с требованием ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особенно тягостному правонарушению. Су¬дом еще учтены последствия правонарушения. Данное грех, которое сделали Духов, Сергеев и Ро¬маненко, является подследственным правонарушением, т. е. причинена погибель безвинному человеку.

В согласовании с требованием ст. 17 и 88 УПК РФ су¬дом задумчиво, многосторонне и углубленно дана верная правовая юридическая критика любому подсудимому. Трибунал персонально проанализировал содеянное ими и вынес верное судебное заключение. Трибунал в согласовании с тре¬бованиями ст. 60 и 61 УК РФ принял к сведению все смягчающие ответ¬ственность происшествия для всякого подсудимого, при этом в силу ст. 6 и 7 УК РФ показал беспристрастность и гу¬манность в отношении подсудимых. Каких-то наруше¬ний УК и УПК РФ трибуналом не допущено. В связи с сиим по¬лагаю, что неубедительные и бездоказательные доводы осужденных Духова, Сергеева и Романенко несостоятельны».

Какое заключение обязано существовать принято трибуналом кассационной инстанции сообразно кассационной жалобе осужденного и возра¬жениям на жалобу его защитника?Дайте оценку деяниям защитника.

Литература

Перечень использованных источников и литературы



1. Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации от 18. 12. 2001 N 174-ФЗ(ред. от 27. 07. 2011)// Русская газета, N 249, 22. 12. 2001.

2. Федерационный закон от 02. 12. 2008 N 226-ФЗ"О внесении конфигураций в Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации" // Русская газета, N 250, 05. 12. 2008.

3. Веление МВД РФ от 16. 09. 2002 N 900(ред. от 12. 04. 2007)"О мерах сообразно совершенствованию деловитости участковых уполномоченных милиции" // Русская газета, N 225, 27. 11. 2002.

4. Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 316-П07 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4. С. 22.

5. Определение Военной коллегии Верховного Суда Русской Федерации сообразно занятию Рогова No. 3-024/96 // Ликбез судебной практики Верховного Суда РФ от 11. 09. 1996 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, N 3.

6. Калинкина Л. Д. Обязательство защитника с особенным тщанием охранять интересы подзащитного в уголовном судопроизводстве: Материалы V юбилейной интернациональной научно-практической конференции"Татищевские чтения: актуальные трудности науки и практики" // Актуальные трудности юридической науки. Дробь III. Тольятти, 2008.

7. Рыжаков А. П. Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ"О внесении конфигураций в Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации" // СПС КонсультантПлюс, 2011.

Больше работ по теме: