Косыгинские реформы в экономике СССР
Содержание
Введение
Глава 1. Подготовка реформ А.Н. Косыгина второй половины 1960-х гг.
1.1 Предпосылки реформ А.Н. Косыгина
1.2 Главные идеи и дискуссии, предшествовавшие и сопутствующие реформам
Глава 2. Осуществление реформ второй. половины. 1960-х гг. в советской экономике
2.1 Реформа в сельском хозяйстве 1966-1967 гг.
2.2 Проект в сфере легкой промышленности СССР
Глава 3. Результаты экономических реформ середины 1960-х гг.
3.1 Итоги реформ А.Н. Косыгина и начало их сворачивания
3.2 Причины неудач экономических реформ второй половине1960-х гг.
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Актуальность данного исследования определяется тем, что реформы в нашей стране традиционно рассматриваются как моменты выбора альтернатив дальнейшего развития, поэтому они вызывают повышенный интерес у историков вообще и историков экономики в частности. Преобразования второй половины 60-х гг. XX столетия в Советском Союзе не являются исключением. Интерес к ним со стороны научной общественности в последнее время все возрастает: сказывается потребность в тщательном и по возможности объективном экономическом анализе данного периода. Этот интерес объясняется тем, что в то время впервые после 20-х гг. XX века рассматривалась проблема сочетания централизованного управления и рыночных механизмов. В настоящее время, когда рыночные принципы восторжествовали, эта проблема сочетания возникает вновь. Ее разрешению может способствовать рассмотрение исторического опыта. В этой связи особенно интересными представляются суждения зарубежных экономистов. Их изучение помогает "взглянуть" на изменения в экономическом устройстве страны через призму западной экономической мысли, оценить не только точки зрения западных экономистов на возможные причины успехов и неудач реформы, но и понять теоретические основы таких успехов и провалов.
Подобный анализ полезен как для решения практических задач, связанных с формированием экономической политики государства, так и для ответа на ряд теоретических вопросов. Среди последних можно выделить классификацию направлений советской экономической школы, их позиций относительно необходимости и путей реализации экономических реформ второй половины 60-х.
Специфика оценок зарубежными авторами тех или иных аспектов народнохозяйственной и научной жизни в СССР заключается в возможности определенной неувязки реально происходивших событий и их восприятии западными авторами. Оценки некоторых западных экономистов - из-за очевидной ограниченности в необходимой информации, ее отрывочности - могут носить весьма субъективный характер.
С другой стороны, многие видные советские экономисты - например, Игорь Бирман, Арон И. Катценеленбойген, принимавшие непосредственное участие в экономических дискуссиях того периода, - позже эмигрировали за границу, где продолжили творческую деятельность и оказали влияние на формирование взглядов по соответствующим вопросам. Их точки зрения основываются на личном опыте и, по моему мнению, отличаются высокой степенью объективности. Экономи?ческая рефо?рма 1965 г. в СССР, (в СССР известна как Косыгинская реформа, на Западе как реформа Либермана) - реформа управления народным хозяйством и планирования, осуществлённая в 1965-1970 гг. Существует множество работ, посвященных западным оценкам данного периода нашей экономической истории. Так фундаментальных исследованиях доктора экономических наук, профессора МГУ В.В. Дроздова охвачены все произведения советологов, которые анализировали развитие нашей страны в период реформы Косыгина, поэтому в тексте будут присутствовать ссылки на данные работы.
Целью данного исследования является анализ экономических реформ А.Н. Косыгина и их влияние на советскую экономику.
Для этого решим следуюшие задачи:
-определить исторические предпосылки реформы А.Н. Косыгина;
-провести анализ хода "косыгинских" реформ в советской экономике;
-исследовать причины отката от косыгинских реформ.
Объектом данного исследования является экономика СССР 1961-1969 годов.
Предметом данного исследования является процесс реформирования советской экономики в 1961-1969 годы
Хронологические рамки исследования - период реформ А.Н. Косыгина в СССР в 1961-1969 гг.
Территориальные рамки исследования - Союз Советских Социалистических республик.
Источниковой базой для данного исследования послужили документы и материалы эпохи косыгинских реформ, в том числе постановления КПСС и правительства СССР, посвященные реформам в экономике, а также материалы Министерства легкой промышленности.
Новизна данной работы заключается во впервые проведенном анализе влияния постановления КПСС и правительства СССР на экономические преобразования в 1961-1969 гг.
Используемые методы исследования: общенаучные методы, такие как метод анализа и синтеза, а также такие частные научные методы как метод реферирования, метод исторических аналогий и реконструкций, картографический метод.
Практическая значимость данной работы заключается в возможности применения материалов данного исследования на практических и семинарских занятиях у студентов исторических факультетов вузов.
косыгинская реформа экономическая дискуссия
Глава 1. Подготовка реформ А.Н. Косыгина второй половины 1960-х гг.
1.1 Предпосылки реформ А.Н. Косыгина
На грани 50-60-х годов административная командная система управления экономикой исчерпала себя.
Административно-командная экономика СССР, по сути своей мобилизационная, была создана в условиях противостояния советского государства капиталистическим странам. Она оказалась эффективной в процессе решения задачи индустриализации СССР и в ходе войны 1941 - 1945 гг., однако с 1950-х гг. ее преобразование стало вопросом выживания системы. Сама по себе модель не является уникальной для СССР, в условиях кризиса любое государство стремится к мобилизации ресурсов с целью максимально быстрого решения важнейших на текущий момент задач. Переход от этой модели к саморегулирующейся экономике, более эффективной в стабильной среде, - сложный процесс, который протекает везде по-разному. Изучение накопленного в этой сфере опыта, в том числе советского, остается исключительно важным.
Деятельность советского государства, взявшего на себя руководство хозяйственным и социально-культурным строительством, породила преувеличенную веру в него. Отношения государства с обществом стали искажаться. Возникло стремление "огосударствить" всё и вся, связывать любые достижения с административными методами управления, как "наилучшими". Возможности проявления предприятиями инициативы были крайне малы и ещё уменьшились, когда на базе объективно обусловленного процесса концентрации производства выросла гигантомания. Проводилось объединение предприятий, укрупнения колхозов. Мелкие и средние предприятия и колхозы не получали необходимого развития, хотя нередко доказывали свою эффективность. Ввиду того, что государственная собственность объявлялась основной и высшей формой, происходит её абсолютизация: в 60-х годах ликвидировали промысловую кооперацию (55 тыс. предприятий с 1,8 млн. человек занятых) , колхозы преобразовались в совхозы. Сфера непосредственной экономической деятельности государства, таким образом расширялась.
По свидетельству одного из видных финансистов СССР В.К. Ситнина, недостатки плановоадминистративной системы начали сказываться уже в предвоенные годы, однако война 1941-1945 гг. и годы восстановления народного хозяйства искусственно продлили ее существование.
В 1951-1963 гг. на долю экстенсивных факторов приходилось 68,2% прироста конечного продукта. Ухудшилось использование основных фондов. Если 1955 г принять за 100%, то выпуск продукции на 1 руб. их в промышленности в 1965 г. Снизился до 86,3%. Уменьшилась роль производительности труда в увеличении объемов производства. В 1961-1965 гг. за счет её роста было получено лишь 62% прироста промышленной продукции, а 38% - за счет быстро возраставшей численности рабочих. Пред реформенная пятилетка (1961-1965) дала среднегодовой прирост национального дохода, использованного на потребности и накопление, 5,7%. Это было намного меньше, чем в предыдущие пятилетки, и недостаточно для решения основных социально-экономических задач.
В конце 50 - начале 60-х годов неимоверно усложнились экономические связи, что снижало эффективность директивного планирования (в 1966 промышленность СССР включала более трёхсот отраслей, 47 тыс. предприятий, 12,8 тыс. первичных строительных организаций) ,
В это же время, по воспоминаниям Министра торговли СССР Д.В. Павлова, возникли трудности в обеспечении населения товарами и продовольствием. Негативные явления в экономике нарастали. Реформа управления промышленностью и строительством 1957 г. не помогла повысить эффективность производства8.
Увеличился разрыв между темпами роста I и II подразделений общественного производства. Всё свидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в улучшении использования основных и оборотных фондов, внедрении достижений НТП.
Практика хозрасчета, сохранившаяся с начала 30-х годов консервировала старые методы учета затрат амортизации основных фондов, нормирования запасов, товарно-материальных ценностей и оборотных средств и т.д. Так результаты выбытия основных фондов не отражались на себестоимости и прибыли предприятий, а влияли только на уставной фонд, который периодически уменьшался на величину недоарматизации. Часто восстанавливаемая стоимость списывалась с него за счет государства.
Усилилось несоответствие финансовых и производственных планов. Сложилась практика пересмотра финансовых планов, систематического снижения планов по прибылям убыточным предприятиям и увеличения рентабельным хозяйствам.
Становилось всё яснее, что необходимость интенсификации производства требует иной системы руководства экономикой, так как предполагает ускорение НТП, повышения качества работы и производительности труда, улучшении организации производства, а действовавшая система оценки работы предприятий заставляла больше думать о выполнении текущих планов, чем о перспективе, с которой связано освоение научно-технических достижений. Сказывалось и ухудшение отношения к труду значительной части населения, рост его пассивности.
1.2 Главные идеи и дискуссии, предшествовавшие и сопутствующие реформам
Необходимость в создании теории реформирования экономики стала проявляться с начала 50-х гг. Именно тогда начали складываться различные научные направления: советская школа экономической науки формировала свои подходы к разрешению задач реформирования. К западным экономистам данные научные направления попали только во второй половине 60-х гг., после начала экономических реформ 1965-70 гг.
Анализируя и систематизируя разные научные направления советской школы экономической науки в 60-х годах XX века, экономисты Запада применяют деление на три группы: радикалы, консерваторы и, условно говоря, центристы. Параметрами отнесения к тому или иному направлению является отношение рассматриваемого экономиста к нужности изменений сложившейся в Советском Союзе экономической системы и степень радикальности таких взглядов. Например, консерваторами называют экономистов, которые ориентируются на старую (количественную) систему планирования. В то же время, радикалами считались те экономисты, которые настаивали на экономике, базирующейся на ценовых показателях. К последним относили многих известных экономистов СССР: лауреатов ленинской премии за разработку теории оптимального планирования и управления народным хозяйством академики Л.В. Канторовича и В.С. Немчинова, сотрудников Госкомитета по науке и технике - С. Захарова и Л.А. Ваага, которые приводили доводы в пользу реформы ценовой системы как необходимого начала перемещения к управляемой прибылью экономике. Экономистов, не желающих значительно изменить существующую систему, но высказывающих намерение сделать больший акцент на достижении экономической эффективности, причисляли к центристам.
Ясно, что данное упрощенное разделение осложняет понимание реально существовавших в экономической школе Советского Союза дискуссий и сводит на нет много очень важных моментов. Для более четкого понимания возникшей тогда ситуации нужна более детальная и многоплановая классификация. В этом смысле, интересна работа Арона Катценеленбойген. В его классификации тоже наличествует деление на 3 основные группы с учетом отношения к имеющейся системе. Но данный автор уходит дальше. Он считает, все экономисты в Советском Союзе могут быть также определены как политэкономы, либо как практики, которые занимаются непосредственно функциональными проблемами (труд, финансы и пр.), планированием национальной экономики и структурно-территориальными проблемами.
Одновременно с этим политэкономов - теоретиков можно также условно разделить:
1.по предмету своей деятельности:
-"Общественная" группа (общественный аспект касается вопросов функционирования рыночной и плановой экономики, формирования финансовых ресурсов в промышленности и вопросы выбора/назначения на руководящие должности)
-Философская группа решает такие вопросы, как определение понятий "социализм", "коммунизм" и т.д.
-Прикладники (решают проблемы, например, улучшения функционирования системы с помощью матметодов и экспериментов),
Здесь однозначная привязка научного института или экономиста к той или иной группе условна, т.к. названные здесь группы вопросов тесно взаимувязаны.
2.по своему отношению к необходимости изменения существующей системы: консерваторы (сторонники сохранения системы), реформаторы;
Большой интерес представляет группа реформаторов, которая тоже очень неоднородна и может делиться на несколько групп, с учетом их взглядов на объем ограничений политической власти:
-"диссиденты" - самые радикально настроенные экономисты, они хотят демократизации и создания "социализма с человеческим лицом"
Экономисты данного направления не имели своей разработанной теоретической базы и очень слабо ориентировались как в вопросах деятельности рыночной системы в целом, так и отдельных ее структурных элементов, внедрение которых они хотели.
-"оппозиционеры", они хотели улучшить систему планирования экономики Советского Союза. Среди них были те, которые хотели улучшения "снизу", путем передачи рабочим коллективам значительно большей свободы (внедрение самоуправления и пр.), а также за улучшения "сверху" и в границах всей страны.
-"реформаторы", желающие изменить действующий экономический механизм, не стараясь при этом изменить влияние политической власти.
Особый интерес представляет детальное рассмотрение последней группы - "реформаторов". В первую очередь, эти экономисты обращали внимание не на политический, а на прикладнй характер деятельности системы. Таким образом, не вступая в конфликт с властью, они могли вести активную научную работу и, как следствие, показывать общий потенциал экономической науки Советского Союза. Во-вторых, прикладное экономическое направление в дальнейшем стало лидирующим.
Наиболее радикальной командой "реформаторов" была группа во главе математиком, членом-корреспондентом АН СССР Н.Н. Моисеевым, который открыто заявивил в конце 60-х в своей статье в "Известиях" о необходимости создания (нового) научно обоснованного механизма принятия экономических решений, в работе которого непосредственно принимали участие видные научные деятели. Разработки этой команды основывались на современных, на то время, мнениях о принятии решений в условиях неопределенности и требовали хороших знаний математических методов.
Вторая группа обращала внимание на необходимости глубокого изменения системы планирования. В эту группу входили такие известные научные деятели как директор Института экономики и организации промышленности Сибирского отделения АН СССР академик А.Г. Аганбегян и директор ЦЭМИ академик Н.П. Федоренко. Эта группа сильно повлияла на экономическую школу Советского Союза, т.к. деятельность по данному направлению ставила вопрос о том, что нельзя применять марксистскую теорию стоимости, как минимум, к задачам оптимального распределения ресурсов.
Последняя группа "реформаторов" пыталась улучшить существующий экономический механизм. Одновременно с этим часть экономистов заостряла внимание на управленческих задачах, другая часть данной группы - на применении концепции "затраты-выпуск" (заместитель начальника "сводного" отдела Госплана СССР В.В. Коссов и директор экономического НИИ Госплана СССР, академик А.Н. Ефимов10) и внедрении компьютерных технологий (директор Института кибернетики АН УССР, академик В.М. Глушков и др.). Однако идеи последнего направления о всеобщей автоматизации управления страны можно охарактеризовать как утопические, лишенные понимания реально происходящих в стране экономических процессов.
Подытоживая сказанное выше, можно сказать, что в советской экономической школе в 60-х гг. XX столетия было большое разнообразие и многогранность разных направлений экономической теории. Научная значимость любого из направлений зависела, с одной стороны, от отношения к необходимости изменения/улучшения существующей экономической системы. Понимание данной необходимости подстегивало теоретический поиск решений и, как следствие, рост научного потенциала. С другой стороны, достижение важных научных результатов требовало ресурсов (людских, материальных и временных), а это было невозможно без поддержки власти. Примером данного положения было отсутствие важных теоретических результатов у "диссидентского" направления экономической школы Советского Союза.
Таким образом, основные научно-теоретические разработки экономической школы Советского Союза были направлены на улучшение прикладных аспектов функционирования существующей в Советском Союзе экономической системы, и не затрагивавли проблем смены действовавшего в стране экономического порядка. И если группа "радикалов" во главе с академиком Н.Н. Моисеевым только говорила о необходимости создания совершенно иного механизма управления социалистической экономики в отдаленном будущем, то другие группу экономистов данного направления (например, академик В.М. Глушков) уже имели разработанный план совершенствования системы планирования и хозяйствования в масштабах страны.
Реформы второй половины 60-х гг. XX века можно рассматривать скорее как некоторый процесс внедрения и дальнейшего угасания идей децентрализации и введения новых - рыночных - элементов в экономику. Причем в ходе реформ данный процесс проходил разные стадии. Условно таких стадий можно выделить 3 (при этом каждая из них определяется своим определенным доминирующим теоретическим основанием):
1.Эксперимент с внедрением новых элементов хозяйствования на некоторых предприятиях легкой промышленности, сопровождавшийся широкой научной дискуссией и открытым обсуждением данных мер в прессе
2.Собственно экономическая реформа 1965 г., вводившая новые принципы хозяйствования в масштабах всей страны
3.Угасание реформаторского начала и переключение внимания советского руководства на внешние источники решения экономических проблем.
Недостатки планово-административной системы начали сказываться уже в предвоенные годы. Но война и годы восстановления народного хозяйства искусственно продлили ее существование. В 1950-е годы, когда экономика страны вернулась к довоенному уровню, а по ряду показателей превзошла его, начались поиски нового механизма хозяйствования, которые, к сожалению, не привели к успеху. Вместо изменения методов хозяйствования, расширения самостоятельности предприятий и активизации участия человека как в управлении, так и непосредственно в производстве, пошли по линии поиска новых организационных структур. Управление по отраслям заменили на управление по горизонтали, создав территориальные совнархозы. Бесспорно, совнархозовская форма управления имела некоторые преимущества, однако она ни в коей мере не решала основного вопроса - радикального улучшения качества и повышения эффективности производства. Но поскольку это был самый разгар "холодной войны", для такой масштабной исторической задачи, вероятно, еще не пришло время.
Путь, по которому пошли разработчики реформы, заключался прежде всего в пересмотре показателей плана, директивно доводимых центральными органами до предприятий, и показателей, по которым оценивалась их работа. При этом надо подчеркнуть, что авторы реформы не отказывались от централизованного планирования деятельности предприятий. Речь шла о максимально разумном сочетании принципов народнохозяйственного планирования с возможной, в условиях централизованного руководства, самостоятельностью коллективов предприятий и максимальной их заинтересованностью в увеличении конечных результатов деятельности.
Активно обсуждался показатель, характеризующий общий объем производимой предприятием продукции. Как известно, до реформы для таких целей использовались показатели либо валовой, либо товарной продукции. Они отличались прежде всего тем, что первый определялся в неизменных ценах, а второй - в текущих. Кроме того, в составе валовой продукции учитывалось изменение объема незавершенной продукции, в то время как в составе товарной продукции учитывалась лишь готовая продукция, предназначенная для реализации.
В 1965 году при выборе показателя, характеризующего стоимостные объемы продукции предприятия, учитывалось, что (по данным ЦСУ СССР) план по выпуску товарной продукции в те годы выполнялся, план же по прибыли и платежам в бюджет выполнялся не полностью. Анализ показал, что часть товарной продукции не реализуется из-за ее низкого качества и других причин. Это заставило отказаться от показателя товарной продукции и ввести вместо него не употреблявшийся ранее показатель реализованной продукции, который исчислялся по сумме счетов, оплаченных покупателями за полученную продукцию (платежных требований). Это была не просто замена одного планового показателя другим. Происходила переориентация работы промышленности в целом и отдельных предприятий от "производства для производства" к "производству для удовлетворения общественных потребностей". Критерием же удовлетворения потребностей являлась оплата покупателем произведенной продукции. Это вело к существенному повышению в хозяйственном механизме роли товарно-денежных отношений. Напомним, что Сталин в своей экономической работе, вышедшей после первой Всесоюзной экономической конференции, признал товарную форму только за предметами потребления. Средства же производства, по его мнению, товаром не являлись. Поэтому признание реализации продукции, как важнейшего показателя работы предприятий, можно считать и серьезным теоретическим "прорывом" в политической экономии социализма.
Авторы хозяйственной реформы 1965 года, опираясь на это, делали и практические выводы. Была провозглашена целесообразность перехода от централизованного распределения продукции на основе заранее установленных фондов и лимитов к свободной оптовой торговле средствами производства. Госснаб СССР должен был через систему территориальных органов организовать такую торговлю.
Хотя вся группа специалистов, разрабатывающих реформу, стояла за развертывание товарно-денежных отношений, понимание этого процесса было совершенно иным, чем то, которое заложено в современную радикальную экономическую реформу. Укрепление товарно-денежных отношений в нашем тогдашнем представлении не противопоставлялось плану и не должно было вести к созданию рыночной экономики. Неслучайно само постановление о реформе в своем заголовке включало слова: "совершенствование планирования". Система рыночных отношений должна была базироваться на государственном установлении цен. В госторговле цены, определяемые спросом и предложением, вообще не предполагались.
В результате тщательного рассмотрения всех директивных показателей плана комиссия остановилась на узкой группе показателей, которые должны были определять параметры работы предприятия, резко сократив их общее число. В пределах этих показателей деятельность предприятий должна была регулироваться самостоятельно. Так решался один из главных вопросов реформы - переход к более широкой самостоятельности предприятий в отличие от ранее существовавшей практики.
Были определены следующие показатели централизованного планирования, устанавливаемые для предприятий их вышестоящими органами:
по производству - общий объем реализуемой продукции в действующих оптовых ценах; важнейшие виды продукции в натуральном выражении;
по труду - общий фонд заработной платы;
по финансам - общая сумма прибыли и рентабельности (к сумме основных фондов и оборотных средств); платежи в бюджет и ассигнования из бюджета;
по капитальному строительству - общий объем централизованных капитальных вложений, в том числе объем строительно-монтажных работ; ввод в действие основных фондов и производственных мощностей за счет централизованных капитальных вложений;
по внедрению новой техники - задание по освоению производства новых видов продукции и внедрению новых технологических процессов, комплексной механизации и автоматизации производства, имеющих особое значение для развития страны;
по материально-техническому снабжению - объем поставок предприятию сырья, материалов и оборудования, распределяемых вышестоящей организацией.
В пределах этих показателей предприятия должны были самостоятельно определять всю свою хозяйственную деятельность, включая детальную номенклатуру производимой продукции, основные показатели по труду, определять долгосрочные связи с потребителями их продукции и поставщиками средств производства. Если централизованно устанавливаемые показатели решали проблему сочетания интересов коллективов предприятий с общественными, задачу включения деятельности предприятий в функционирование всего народнохозяйственного комплекса, то укрупненный характер этих показателей и их набор позволял предприятиям проявлять самостоятельность и инициативу в решении своих хозяйственных задач. Итак, система предполагала централизованное регулирование хозяйства на базе сохранения народнохозяйственного планирования и одновременно значительно расширяла самостоятельность и инициативу основных звеньев народного хозяйства.
Одной из задач авторов хозяйственной реформы 1965 года была разработка более действенной системы материальных стимулов работы трудовых коллективов в деле достижения высоких конечных результатов. Как уже отмечалось, планово-административная система в этом отношении существенно отставала от капиталистической системы хозяйствования.
В этих условиях со всей остротой встал вопрос разработки по существу новой системы мотивации к труду в условиях господства общественной собственности на средства производства. Вопрос этот основной для судеб социализма. В ходе обсуждения родилась идея создания определенного фонда из прибыли предприятия для стимулирования работающих. Такие фонды существовали и при планово-административной системе первоначально в виде фонда директора, а затем и фонда предприятия. Но эти фонды были очень незначительны и сколько-нибудь существенной роли в механизме стимулирования труда не играли.
Теперь предлагалось создать крупные фонды стимулирования путем отчисления в них значительной доли прибыли, заработанной коллективом предприятия. Это должно было создать прямую заинтересованность коллектива предприятия в повышении эффективности его работы. Причем, поскольку объем прибыли зависел не только от результатов труда каждого, но и от слаженности действий всего коллектива, система фондов создавала качественно иные отношения трудящихся к положению дел на предприятии.
Постановление о хозяйственной реформе предусматривало усиление роли прибыли в экономическом стимулировании предприятий и повышении материальной заинтересованности коллективов и его работников в достижении лучших результатов работы. В соответствии с этим были образованы два фонда стимулирования: фонд материального поощрения и фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Оба фонда образовывались за счет прибыли по определенным нормативам. Норматив определял зависимость размера фондов от прироста прибыли (или объема реализации продукции) и уровня рентабельности производства.
Фонд материального поощрения становился источником не только текущего премирования работающих за достижения в труде, но и выплат ежегодного вознаграждения, так называемой тринадцатой зарплаты. Введение таких выплат должно было создать заинтересованность работающих в конечных (по итогам года) результатах работы предприятий.
Второй фонд предназначался для строительства жилых домов и культурнобытовых учреждений, а также улучшения культурно-бытового обслуживания коллектива. Он создавал условия для трудового коллектива за счет повышения качества своей работы решать социальные вопросы.
Таким образом, по замыслу авторов проекта реформы, механизм стимулирования труда был наглядно связан с прибылью предприятия, ее динамикой и уровнем рентабельности производства. Прибыль становилась важнейшим стимулом к повышению производительности труда и внедрению экономного хозяйствования.
Хозяйственной реформой был предусмотрен и третий фонд - фонд развития производства. Необходимость его определялась тем, что при полной централизации капиталовложений, присущих планово-административной системе, руководство предприятий и их коллективы были лишены возможности самостоятельно решать даже текущие вопросы совершенствования производственного аппарата. Без изменения этого порядка какой-либо речи о расширении самостоятельности предприятия быть не могло. Фонд развития производства формировался за счет отчислений от прибыли, части амортизационных отчислений и выручки от реализации выбывшего имущества. В новом хозяйственном механизме этому фонду уделялось большое внимание.
Образование трех новых фондов требовало значительных дополнительных финансовых ресурсов, не предусмотренных ни в финансовых планах отраслей народного хозяйства, ни в государственном бюджете. Поэтому было решено не создавать фонды стимулирования единовременно на всех предприятиях, а формировать их постепенно за счет дополнительных ресурсов, создающихся в результате повышения эффективности. Каждое предприятие получало право на образование фондов по специальному решению Госплана, если оно могло доказать, что у него имеются для этого дополнительные ресурсы сверх планов 1965-1966 годов. Тем самым реформа давала дополнительный импульс к улучшению хозяйствования. Поэтому неслучайно годы внедрения новых методов сделали восьмую пятилетку (1965-1970 годы) одной из наиболее успешных пятилеток в нашей экономической истории.
Специального раздела о хозрасчете в разработанном проекте постановления не было. Хозрасчет, как известно, тесно связан с правами предприятий, и их расширение его непосредственно укрепляет. Наряду с этим были предложены некоторые меры, укреплявшие основной принцип хозрасчета - самоокупаемость предприятия. Сюда относится прежде всего решение о прекращении финансирования из бюджета недостатка собственных оборотных средств, образовавшегося у предприятий. Этот недостаток должен был возмещаться предприятием в ходе последующей деятельности. Госбанку было разрешено на срок до двух лет выдавать предприятиям кредит, пока они не справились с задачей восполнения недостатка оборотных средств. Таким образом, государственный бюджет полностью отстранялся от простого воспроизводства предприятий. Это становилось их собственной прямой задачей, но и эта идея на практике не была реализована.
Что же касается другого принципа хозрасчета, - самофинансирования, то он в 1965 году не предусматривался. Реформа 1965 года не предусматривала полной замены административной системы, а имела в виду лишь частичные поправки к ней. Плановое регулирование хозяйства оставалось центром всего хозяйственного механизма. Важнейшей же частью такого регулирования являлись плановые ресурсы для капиталовложений. Плановыми заданиями устанавливались как темпы роста хозяйства, так и структурная политика. В этих условиях принцип самофинансирования вступал в противоречие с планом. Некоторые элементы самофинансирования проявились лишь в создаваемом на основе закона о реформе фонде развития производства, а также в сохранении ранее действующего порядка, по которому часть прибыли предприятий и его амортизационных фондов направлялась (в размерах, установленных планом) на финансирование капиталовложений предприятий. Но в основе лежало не наличие у предприятия свободных остатков прибыли и других финансовых ресурсов, а объем капиталовложений, заданный планом. То есть можно говорить, что реформой закреплялся "урезанный хозрасчет".
Наиболее радикальным изменением в области взаимоотношений хозяйственных организаций и предприятий являлось введение нового платежа, а именно: платы за производственные фонды, вносимой в бюджет из общей суммы прибыли. Плата взималась в твердых процентах от стоимости как основных, так и оборотных фондов предприятия. Ввод этой платы предполагал заинтересованность трудовых коллективов в лучшем использовании имеющихся у них фондов. При введении этого платежа предприятие должно было стремиться к лучшему использованию своих производственных фондов, повышению сменности использования оборудования, введению в эксплуатацию неустановленного оборудования, ликвидации сверхнормативных остатков материальных ценностей.
Было решено, что плата за фонды производится, в первую очередь, из балансовой прибыли предприятия. После внесения этого платежа у предприятия оставалась так называемая расчетная прибыль, от суммы которой определялись нормативы отчислений в фонды стимулирования. Таким образом, при той же балансовой прибыли расчетная прибыль и фонды стимулирования оказывались тем меньше, чем больше были платежи за фонды, и наоборот. Очень быстро после перехода предприятий на новые условия хозяйствования категория расчетной прибыли была ликвидирована, и тем самым ликвидирована прямая связь между размерами платежей за фонды и величиной фондов стимулирования. То есть была разорвана прямая связь между размерами платежей за фонды и интересами трудовых коллективов.
Важнейшей ошибкой авторов реформы явилось сохранение порядка взноса остатка свободной прибыли в бюджет вместо перехода к системе налогового обложения прибыли. Это неизбежно вело к слиянию финансов государства с финансами предприятий, резко снижало заинтересованность коллективов в своей работе, ограничивало возможности маневра с ценами.
Хозяйственная реформа 1965 года предполагала некоторые шаги к рынку, что, однако, не означало перехода к рыночной экономике в ее современном понимании. Основные характерные черты реформы, ее принципы можно свести к следующим положениям:
расширялась самостоятельность предприятий, но в рамках сохранения централизованного планового руководства ими со стороны вышестоящих хозяйственных звеньев;
резко повышалось значение прибыли и рентабельной работы предприятий, как основных показателей эффективности их хозяйственной деятельности. Прибыль становилась источником материального стимулирования работы трудовых коллективов;
развивались и укреплялись товарно-денежные отношения в хозяйстве, но при этом сохранялось плановое руководство ими;
устанавливалась материальная заинтересованность каждого трудящегося не только в производительности и интенсивности своего личного труда, но и в конечных результатах деятельности всего коллектива. Тем самым, делался шаг к ликвидации отчуждения работника не только от результатов труда, но и от средств производства.
Как видим, хозяйственная реформа 1965 года была далеко не такой радикальной, как проводимая в настоящее время, но в ней содержались многие зародыши современных подходов. Особо надо подчеркнуть, что реформа осуществлялась в рамках "социалистического выбора" и не меняла принятой тогда модели социализма. Творцы реформы, стремясь к всемерному росту заинтересованности трудового коллектива в результатах своей деятельности, не дошли до идеи превращения трудового коллектива в коллективного собственника предприятия.
Уровень общественной мысли был еще таков, что социализм отождествлялся с госсобственностью. Фонды стимулирования, введенные реформой, не создавали достаточных стимулов к труду и качественно иному отношению к общественной собственности. По-прежнему государственная собственность отождествлялась с общенародной. Государственная (общенародная) собственность рассматривалась как основной принцип социализма, хотя, как показывала практика, сам факт государственной собственности не означал социалистического отношения к труду и не порождал социалистической инициативы трудящихся и их коллективов. Следует признать, что механизм хозяйственной реформы оставался в пределах государственного социализма и поэтому был далек от требований жизни. Реформа не нашла путей к тому, чтобы радикально изменить отношение трудового коллектива к результатам своей деятельности.
Глава 2. Осуществление реформ второй. половины. 1960-х гг. в советской экономике
2.1 Реформа в сельском хозяйстве 1966-1967 гг.
Начало экономическим реформам положили преобразования в сельском хозяйстве - практически самом кризисном участке экономики страны. Именно сельское хозяйство продолжало быть самой слабой отраслью в экономике СССР. Несостоятельность программы Хрущева в сельском хозяйстве поставило последующее руководство страны перед важностью изменения аграрной политики. Начальные шаги, предпринятые в данной области обещали много.
В марте 1965 г. прошел Пленум ЦК КПСС. На нем выступил новый лидер партии Л.И. Брежнев с докладом "О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства". В своем докладе Л.И. Брежнев предложил увеличить инвестиции в сельское хозяйство и одновременно с этим стимулировать производительность труда. Практически это была заявкой на интенсификацию аграрного сектора экономики. Сельское хозяйство советской страны должно было получить дополнительное количество машин, удобрений и электроэнергии.
марта 1965г. прошло расширенное заседание Госплана СССР. Оно имело громадное значение в ходе проводимой в руководстве подготовки к Пленуму ЦК КПСС, намеченному на сентябрь 1965г. Уже по итогам данного заседания становится ясно, что упор делается не столько на прекращение направленности на отсталость, сколько на "антикризисное управление". Сведение баланса в ходе устранения диспропорций, борьба за качество продукции и эффективности вложений капитала - таким стал итог. "Задача состоит в том, чтобы установить наиболее правильные пропорции между отраслями, дать широкий поворот в направлении резкого повышения качества продукции. В плане должно быть предусмотрено повышение эффективности капитальных вложений, сокращение сроков строительства и ввода новых предприятий, более быстрое освоение новых мощностей, увеличение выпуска продукции с действующих основных фондов, лучшее размещение производства и совершенствование его организации, рациональное использование производства и совершенствование его организации, рациональное использование трудовых ресурсов страны, совершенствование структуры внешней торговли.
Была сделана попытка поменять структуру отраслевого управления по принципу сочетания личных и общественных интересов, роста материальной заинтересованности рабочих совхозов и колхозников в развитии производства. Пленум поставил задачу ликвидировать отрицательные последствия экспериментов Н.С. Хрущева на селе. В своем решении Пленум вынужден был признать, что в последние годы "сельское хозяйство замедлило темпы своего развития. Планы его развития оказались невыполненными. Медленно повышалась урожаи сельскохозяйственных культур. Производство мяса, молока и других продуктов за это время увеличилось также незначительно".
Кардинально политика партии после мартовского Пленума перемениться не могла, однако он стал важным событием в организации производства на селе. После 1965 г. возросли инвестиции на нужды села: в 1965-1985 гг. капвложения в сельское хозяйство составили 383 млрд. рублей, это было 78% всех капвложений за все годы Советской власти в сельское хозяйство. В два раза увеличились закупочные цены на сельхозпродукцию, которую продавали государству, стала лучше материально-техническая база хозяйств, увеличилась их энерговооруженность.
Л.И. Брежнев активно поддерживал капиталовложения в аграрный сектор. В сумме данные вложения превысили пятую часть всего объема инвестиций. По данному показателю сельское хозяйство первый раз заняло одно из первых мест среди приоритетных отраслей экономики страны, при этом оно даже обогнало легкую промышленность. Финансирование аграрного сектора значительно улучшилось. Эти средства позволили начать выполнение объемных программ по мелиорации и химизации почв, электрификации сельского хозяйства комплексной механизации. Была принята новая долгосрочная система планирования производства. С совхозов и колхозов списывались долги, повышались закупочные цены и устанавливались надбавки до 50% за сверхплановую продажу продукции государству, а также за ее качество. Стратегия Л.И. Брежнева, законсервировавшая старые структуры посредством больших финансовых вливаний в сельское хозяйство, не могла решить его основной проблемы - отчуждение от земли крестьянина. Данная аграрная политика привела лишь росту расточительства и затрат.
Была упрощена система управления сельским хозяйством: министерства производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов союзных республик были реформированы в Министерства сельского хозяйства, восстановлены структурные подразделения исполкомов местных Советов, которые ответчали за сельскохозяйственное производство, были упразднены территориальные производственные колхозно-совхозные управления. Совхозам и колхозам была дана большая самостоятельность на некоторый срок. При этом совхозы хотели перевести полностью на хозрасчет.
Упор был сделан на рост вложений капитала и усилении роли министерства сельского хозяйства в руководстве и планировании отраслью. Итак, преобразования в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, частично напоминали аналогичные меры 1953-1954 гг.
Чтобы улучшить ситуацию в сельском хозяйстве в 1965 г. были приняты следующие меры.
. Закупочные цены на сельхозпродукцию были ниже себестоимости. После того, как они были повышены в 50-х гг. в совхозах и колхозах затраты на производство единицы продукции значительно выросли. Когда хозяйства продавали произведенную ими продукцию государству, они терпели убытки. При этом, существовала практика, что передовым хозяйствам увеличивали план, чтобы они сдавали продукцию за отстающие хозяйства, которые не могли выполнить свой план по сдаче продукции. Вследствие этого хозяйствам было не выгодно увеличивать производство, потому что росли убытки.
В связи с этим в 1965 г. решили изменить порядок госзакупок. Вновь повысили закупочные цены, так чтобы приравнять их к себестоимости. Это было сделано для того, чтобы хозяйства при сдаче продукции государству не терпели убытков. При этом цены розничной продажи оставались прежними, а разница покрывалась их госбюджета.
Обязательные закупки стали меньше и объявили, что их объем останется неизменным до 1970 г. Поэтому, кроме обязательных закупок, ввели еще свободные (дополнительные к обязательным), но цены при данных закупках были выше на 50% по сравнению с ценами обязательных закупок. Считалось, что хозяйствам станет выгодно сдавать продукцию сверх плана государству. В итоге, за 1965-1977 гг. закупочные цены на сельхозпродукцию увеличились примерно в полтора раза почти без изменения розничных цен.
. Второй выявленной в это время причиной отставания аграрного производства был низкий технический уровень. Хотя почти все работы связанные с зерновыми, такие как вспашка, сев, уборка и молотьба зерновых были полностью механизированы, однако большая часть работ по производству овощей, картофеля, технических культур, почти все работы в животноводстве выполнялись вручную. Сильно отставали те направления сельхозпроизводства, которые обеспечивали интенсификацию: селекция мелиорация, производство удобрений. Ведь, по сути, механизация не столько повышала урожайность, сколько экономила затраты труда. При этом в годы предыдущей семилетки в поля было вложено удобрений в 10 раз меньше, чем положено по нормам агротехники.
В связи с этим в 1965 г. было решено сильно повысить государственные вложения на рост технического уровня агропромышленного производства, на производство минеральных удобрений и сельскохозяйственных машин. В это же время поставили задачу комплексной механизации. Это значило что те работы, которые были ручными, необходимо тоже механизировать.
. Еще одним, выделенным в это время недостатком была слабая специализация сельского хозяйства. Когда натуральные, а по сути, многоотраслевые крестьянские хозяйства соединяли в колхоз, выходило хозяйство колхоза имеющее много отраслей. Данная структура не подходила под принцип крупного товарного производства. Однако данная структура хозяйства была закреплена системой госзакупок: хозяйство должно было сдать государству конкретный набор продуктов - овощи, зерно, молоко, мясо и т.д. Кроме того, данный набор был практически однотипным для хозяйств разных природных зон. Было даже такое, что хозяйства закупали какие-то продукты на рынке, чтобы сдать их государству, так как сами эти продукты не производили. Поэтому принято решение вновь усилить специализацию агротехнического производства. По сути данные решения были правильными и вполне научно обоснованными, но являлись паллиативом: так как они не могли полностью воплотиться в жизнь без ликвидации колхозно-совхозной системы.
Согласно решениям мартовского и сентябрьского (1965) пленумов ЦК КПСС агропромышленное производство было реформировано. Была сделана попытка поменять механизм управления отраслью по принципу сочетания личных и общественных интересов, улучшения материальной заинтересованности рабочих совхозов и колхозников в росте производства. План обязательных закупок зерна был снижен и объявлялось, что он не измениться в течение 10 лет, в то же время закупки сверх плана должны были проходить по более высоким ценам. Кроме того, с личных подсобных хозяйств сняли некоторые ограничения. Но упор был сделан на рост капиталовложений и усиление роли министерства сельского хозяйства в руководстве и планировании отраслью. Итак, в отличие от промышленности, преобразования в сельском хозяйстве, отчасти напоминали соответствующие меры 1953-1954 гг.
Так, сравнивая хрущевскую 1953 г. реформу сельского хозяйства с косыгинской, следует отметить, что сентябрьский Пленум ЦК КПСС 1953 г. указал на низкую эффективность аграрного труда, связанную с невысоким уровнем капвложений, непомерными налогами на крестьянство и отсутствием материальной заинтересованности в результатах сельскохозяйственного труда. Н.С. Хрущев добился для колхозов существенного повышения государственных закупочных цен (в 450% на мясо, в 100% на молоко и масло, в 1,5 раза на зерновые), необходимого для предотвращения полного краха сельского хозяйства.
На начальном этапе решения по проведению реформы в сельском хозяйстве дали хороший эффект. Объем произведенной сельхозпродукции за VIII пятилетку (l966-1970 гг.) вырос на 20%, общая рентабельность производства колхозов составила 34% совхозов - 22%,. Но этот эффект оказался недолгим. Хотя в сельское хозяйство по прежнему вкладывали огромные финансовые средства, расширяли площади мелиорированных земель и поставляли большое число техники и удобрений, среднегодовые темпы роста сельхозпроизводства быстро снижались в 70-х и начале 80-х годов. Если в восьмой пятилетке. они были 3,9%, то в девятой. - 2,5%, в в десятой. - 1,7, а в одиннадцатой - 1%.
Однако, потери урожая составляли до 30%, не смотря на то, что в порядке так называемой "шефской помощи селу" на время уборки привлекалось до 20% всего активного населения страны,
Объемы закупаемого за рубежом зерна выросли с 2,2 млн. т в 1970 г. до 27,8 млн. т в 1980 г. и 44,2 млн. т в 1985 г. Но быстрого ухудшения продовольственного положения в стране не мог предотвратить и столь большой импорт. С 70-х годов дефицитными стали колбаса, мясо, а кое где и молочные продукты.
Причиной неудач в сельском хозяйстве была в первую очередь политика предыдущих лет (попытки ликвидации личного подворья, беспощадное выкачивание ресурсов из деревни, насаждение колхозов, и т.д.) Причиной были не только просчеты в управлении. Не хватало и инвестиций, так как руководство страны не хотело повышать розничные цены на сельхозпродукты, боясь социальных протестов. Хотя при этом закупочные цены были увеличены и шел быстрый рост себестоимости. Последующее развитие сельского хозяйства, хотя и не удовлетворяло объемы потребностей страны, выкачивало из ее экономики все новых и новых инвестиции, становясь "черной дырой" в экономике страны.
Более всего стала видна несостоятельность "социалистических методов хозяйствования" именно на селе.
Итак, с 1965 г. была изменена система кредитования колхозов. Они теперь могли кредитоваться напрямую через банки в отличие от ранее существовавшей системы кредитов через заготовительные организации. Был снижен и подоходный налог с колхозов, который теперь начали взимать с чистого дохода.
В 60-70-х гг. были разработаны объемные программы строительства ирригационных каналов и мелиорации, особый план возрождения нечерноземных земель центра России и стабилизации эксплуатации целинных земель. В строй были введены Каракумский, Большой Ставропольский, Северо-Крымский и другие каналы. С целью роста уровня жизни сельского населения значительную экономическую самостоятельность получили совхозы и колхозы, где вводились элементы хозрасчета.
В 1969 г., через 35 лет после предыдущего съезда, состоялся III съезд колхозников. Был утвержден новый типовой устав, отменяющий старую систему оплаты по трудодням и вводящий гарантированную помесячную оплату. При такой системе оплаты по отношению к натуральной оплате денежная часть доходов выросла. В уставе закреплялись система отпусков и пенсионное обеспечение колхозников. Жизненный уровень крестьян в 70-е гг. значительно вырос, хотя убрать разницу между деревней и городом так и не удалось, ежегодно из села уезжало до 700 тыс. человек. Новые программы, делавшие упор на рост капвложений, противоречили прежнему курсу интенсивного развития. К середине 70-х гг. экономические преобразования в аграрном секторе экономики страны приобретали все более экстенсивный и дотационный характер.
В то же время по мере ухудшения экономической ситуации на рубеже 50-60-х гг. все больше проявлялась направленность правительства решать возникающие перед ним очередные проблемы за счет трудящихся. Практически на 30% были понижены тарифные расценки на производстве, а цены на продукты постоянного спроса выросли на 25-30%.
В итоге, значительная часть проблем, которые существовали в начале 60-х годов, так и не решились к 80-м годам. Это же касается и сельского хозяйства За 25 лет (1964-1988 гг.) освоенная пашня сократилась на 221 млн. га. Потери сельскохозяйственной продукции составляли от 20 до 40% от урожая. Страна, которая имела самые богатые в мире черноземы, стала, по суты, самым крупным импортером продуктов питания и зерна.
2.2 Проект в сфере легкой промышленности СССР
Внедрение новых идей функционирования экономики СССР началось еще до 1965 г. И заключалась оно в эксперименте с предприятиями легкой промышленности. На практике внедрялись принципы децентрализации и автономности предприятий, активно одобряемые советской прессой и научной общественностью.
Теоретическая база реформы основывалась на разработках реформаторов - оппозиционеров, изучавших общественный аспект, который касается вопросов функционирования экономики. Одним из наиболее значимых представителей теоретиков реформирования этого этапа экономисты считают профессора Харьковского инженерно-экономического института Е. Либермана. Разрабатываемая реформа базировалась исключительно на принятой интерпретации марксистской теории. По мере расширения эксперимента и введения в сферу его охвата новых предприятий, как практическая, так и теоретическая составляющая преобразований становились все менее реформаторскими.
Начальный этап деятельности министерств особенно интересен для анализа, поскольку сложившаяся в этот период практика, сформировавшиеся традиции во многом предопределили последующее развитие системы управления народным хозяйством. Отметим, что деятельность министерств как ключевых органов государственного управления в СССР до сих пор остается мало изученной. Механизм функционирования этих учреждений, их задачи и область компетенции оказались вне поля зрения историков, несмотря на то, что именно министерствам многие авторы отводят решающую роль в ходе реализации Косыгинской реформы.
Для того, чтобы рассмотреть обозначенные вопросы предметно, возьмем для анализа Министерство легкой промышленности СССР. Выбор этого министерства обусловлен рядом обстоятельств. В условиях экономической реформы именно на предприятиях легкой промышленности были осуществлены первые опыты внедрения новой системы планирования и экономического стимулирования. Достаточно короткий производственный цикл в легкой промышленности и тесная связь с потребителем позволяли в сжатые сроки получить эффект от новых методов управления предприятиями и оценить результаты. Высокая социальная значимость отрасли - фактор, заставляющий обратить особое внимание именно на это министерство.
Министерство легкой промышленности СССР осуществляло руководство группой отраслей текстильной и легкой промышленности. Текстильное направление включало хлопкоочистительное производство, первичную обработку шерсти и льна, производство пряжи и различных тканей, выработку вязаных, трикотажных, валяльновойлочных, текстильно-галантерейных изделий, нетканых материалов. Непосредственно к легкой промышленности относились швейное, обувное, кожевенное, меховое производство, производство искусственных кож и пленочных материалов. Завершив послевоенное восстановление к 1950 году (в 1950 г. объем выпуска продукции превысил объем 1940 г. на 12%), легкая промышленность динамично развивается до начала 1970-х г. .
В 1960-1970-е годы особое внимание уделяется внедрению науки в производство. Предприятия снабжаются современной техникой, осуществляется автоматизация технологических процессов. Развитие химической промышленности обеспечивает легкую промышленность химическими волокнами и искусственными кожами. Но в это же время возникает дефицит на продукцию швейных и обувных отраслей. Потребительские свойства выпускаемых изделий не отвечают требованиям покупателей, растет популярность импортной одежды и обуви.
В целом, 1965-1966 годы - благоприятный для отрасли период. В централизованной плановой системе управления народным хозяйством легкой промышленности уделяется в это время большое внимание. При этом научно-технический прогресс и растущий спрос населения на продукцию легкой промышленности являются серьезными вызовами для нового руководства отрасли.
Главой министерства, согласно постановлению Верховного Совета СССР от 2 октября 1965 года, был назначен Н.Н. Тарасов. Полномочия министра не были четко определены в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР "Об улучшении управления промышленностью". Законодательное оформление функций министра было осуществлено в 1967 году, в Общем положении о министерствах СССР.
Наиболее значимые приказы министра в изучаемый период, естетственно, касаются формирования отрасли. Они издаются на основании и во исполнение постановлений Совета Министров СССР и ЦК КПСС. К такой категории вопросов можно отнести назначение заместителей министра, передачу предприятий от совнархозов в систему министерства, подготовку к реализации экономической реформы.
Наряду с приказами, определявшими формирование отрасли в целом, министр издавал приказы более узкого назначения - они касались деятельности подчиненных предприятий и организаций. Так, в октябре - ноябре 1965 г.Н. Н. Тарасовым был принят ряд решений об оказании временной финансовой помощи некоторым научно-исследовательским и проектным организациям, об отстранении от должности директора фабрики, злоупотреблявшего служебным положением, об утверждении нормативов стоимости отдельных видов работ. На практике ответственность за принятие решений министр делил с коллегией. Несмотря на то, что коллегии министерств в советской системе государственного управления являлись только совещательными органами, а их функции не были четко определены, фактически они играли большую роль. На заседаниях коллегий обсуждались важнейшие вопросы развития отраслей. . В самом начале своей работы министр легкой промышленности и коллегия должны были решить такой принципиально важный вопрос как формирование работоспособного управленческого аппарата. Структура центрального аппарата Министерства легкой промышленности СССР была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1965 г. . В его состав должно было войти 36 самостоятельных подразделений: главных управлений, отделов на правах главных управлений и всесоюзных объединений. Штат был утвержден 6 декабря 1965 г. в количестве 860 человек. Во главе аппарата стояли Министр легкой промышленности СССР, первый заместитель министра и еще пять заместителей министра.
Утвержденная структура центрального аппарата министерства легкой промышленности была типичной для государственного хозяйственного учреждения этого периода. Перед коллегией и министром стояла задача укомплектовать аппарат согласно этой структуре. На первом заседании коллегии, 16 ноября 1965 г., речь шла о назначении начальников и заместителей начальников главных управлений, управлений и отделов министерства, а также всесоюзных хозрасчетных объединений при Министерстве легкой промышленности СССР. В должностях были утверждены руководители и их заместители более чем половины главных управлений министерства. На заседаниях коллегии 19, 22 и 30 ноября 1965 г. было назначено на руководящие должности ещё 64 человека. Коллегия собиралась с 16 по 30 ноября четыре раза, и в течение этих 10 дней было осуществлено более ста назначений.
ноября был представлен отчет о ходе комплектации центрального аппарата министерства: 113 человек уже было назначено, и 288 кандидатур было подобрано. Очередной отчет о ходе комплектации аппарата был рассмотрен на заседании 17 декабря. Согласно отчету, на 16 декабря в центральный аппарат министерства из 860 работников было назначено 481 чел. (из них 73% - с высшим образованием, 61% - члены партии) .
К концу декабря комплектация аппарата была завершена в той степени, которая позволяла ему стать работоспособным. Начиная с декабря 1965 года, кадровые вопросы на заседаниях коллегии Минлегпрома СССР отходят на второй план. Центральными становятся вопросы развития отрасли и проблемы деятельности подчиненных предприятий и организаций.
Основным документом, определявшим задачи и функции министерств на начальном этапе, было постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 сентября 1965 г. . Согласно этому постановлению, министерства должны были обеспечивать производство высококачественной продукции, выполнять государственные плановые задания, рационально использовать капитальные вложения, проводить единую техническую политику, повышать технико-экономический уровень производства, обеспечивать предприятия и организации квалифицированными рабочими кадрами, улучшать организацию труда. В документе было указано, что министерства являются распорядителями материально-технических ресурсов, выделяемых на развитие отраслей промышленности. Планирование и контроль в области материально-технического снабжения были возложены на Госснаб СССР. Министерства отвечали за материально-техническое снабжение предприятий в своей отрасли, но их функции ограничивались определением потребности предприятий в ресурсах и распределением выделенных ресурсов.
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. предусматривало повышение роли перспективных планов развития народного хозяйства. Основной формой государственного планирования являлся пятилетний план. Предприятия должны были разрабатывать пятилетние и годовые планы на основе устанавливаемых сверху контрольных цифр. Исходя из этих цифр, производители договаривались со сбытовыми организациями об объеме, ассортименте, качестве и сроках поставки продукции. Министерства на основе этих планов составляли отраслевые планы, в свою очередь, согласовывая их с Госпланом.
Годовые планы министерств неизменно корректировались Госпланом СССР. В области снабжения они зависели от решений Госкомитета по материальнотехническому снабжению. Фактически, согласно принятым осенью 1965 года постановлениям, министерствам отводилась роль посредников между предприятиями и центральными планирующими и распорядительными органами. Центральные органы получали через министерства информацию о потребностях отраслей, а предприятия через министерства получали планы, которые необходимо было выполнять, под контролем тех же министерств.
Уже на начальном этапе было очевидным противоречие между ответственностью, которая возлагалась на министерства, и ограничениями в области планирования работы отрасли и в сфере материально-технического обеспечения. Оно проявлялось с особой остротой в тех случаях, когда перед министерством вставала задача, требовавшая скорейшего решения.
Максимальная активность была проявлена в решении доступных руководству министерства вопросов обеспечить потребности отдельных предприятий за счет перераспределения ресурсов внутри отрасли или за счет частных договоренностей с вышестоящими инстанциями. Тем не менее, было ясно, что проблемы отрасли в целом такие меры не решают.
Вопрос материально-технического снабжения вышел на первый план, как главное препятствие на пути успешного развития легкой промышленности. Были предприняты попытки решения проблемы снабжения в среднесрочной перспективе - в диапазоне двух лет. Между тем, окончательные решения о снабжении отрасли и о её дальнейшем развитии принимались за рамками системы Минлегпрома СССР. Возможности министерств в сфере материально-технического снабжения и производственного планирования были ограничены. Их основной задачей было определение потребностей отрасли и распределение выделенных ресурсов. что касалось объема выделяемых ресурсов, последнее слово всегда оставалось за вышестоящими органами - Госснабом и Госпланом СССР.
Судя по материалам заседаний коллегии, тема выполнения государственных планов для недавно созданного министерства также оказалась болезненной. На заседании 7 января 1966 года, посвященном итогам 1965 года и мероприятиям по выполнению плана 1966 года, развернулась оживленная дискуссия Согласно подготовленному для обсуждения материалу, по отдельным видам продукции (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж и др.) план выполнен не был, хотя по валовой продукции он был выполнен на 102,6%. В записке были указаны причины невыполнения плана: отставание по вводу новых производственных мощностей, текучесть рабочей силы, сверхплановые простои техники, низкая производительность оборудования, нарушения технологических процессов и производственных режимов, недостатки организационно-технического руководства предприятиями. Министры союзных республик отмечали недостатки в сфере выпуска чулочноносочных изделий и бельевого трикотажа, в области капитального строительства, на неудовлетворительное материально-техническое снабжение, недостаток сырья, оборудования, особенно в трикотажной и обувной отраслях. Возможно, центральной причиной неявно выраженного конфликта между Минлегпромом СССР и подчиненными организациями были завышенные плановые показатели.
Согласно решению коллегии по проблеме материально-технического снабжения, заместитель Министра легкой промышленности СССР должен был провести необходимые согласования с Госснабом. Кроме того, девятнадцати ответственным лицам было поручено в семидневный срок разработать предложения по решению проблемы снабжения для отдельных видов производства. Были приняты некоторые решения по улучшению работы с кадрами в отрасли.
Сопоставление того объема трудностей, о которых сообщили министры легкой промышленности союзных республик, с теми решениями, которые были приняты по итогам обсуждения, приводит к выводу, что свобода действий и принятия решений у Минлегпрома СССР была невелика. Ещё меньшей свободой действий располагали союзно-республиканские министерства, подчиненные и общесоюзному министерству, и местному республиканскому совету министров.
Министерство легкой промышленности СССР, не имея возможности распоряжаться сырьевыми и техническими ресурсами по своему усмотрению, не могло дать союзно-республиканским министерствам гарантий улучшения ситуации со снабжением, а о снижении плановых показателей речь вообще не шла. При этом Минлегпром СССР отвечал перед руководством государства за результаты работы всей отрасли, и потому должен был требовать от союзно-республиканских министерств безусловного выполнения в установленные сроки заданий Совета Министров СССР и ЦК КПСС. Как именно решать эти задачи - вопрос, на который министры должны были отвечать самостоятельно. Путь, по-видимому, был только один добиваться соответствующей производительности от предприятий. Согласовывать вопросы снабжения и планирования с центральными органами союзнореспубликанские министерства не могли.
Предпринимая все возможное для удовлетворения потребностей населения СССР и выполнения государственных планов, Минлегпром СССР не должен был упускать из вида ещё реализацию экономической реформы. Сразу же после того, как были решены кадровые вопросы, на повестку заседания коллегии был вынесен такой вопрос: "Обеспечение выполнения легкой промышленностью задач, поставленных сентябрьским Пленумом (1965 г.) ЦК КПСС и постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. № 729 о совершенствовании планирования и экономического стимулирования промышленного производства".
Рассмотренный коллегией 3 декабря 1965 г. план мероприятий предусматривал введение в пятилетние и годовые планы предприятий показателей технического уровня и качества продукции, повышение уровня технико-экономического обоснования планов, улучшение организации материально-технического снабжения, разработку нормативов отчислений от прибылей в фонд развития производства и другие меры, лежавшие в основе экономической реформы.
февраля коллегия Минлегпрома СССР рассматривала результаты работы в январе 1966 года шести предприятий, переведенных на новую систему планирования и экономического стимулирования. Согласно подготовленной к заседанию записке, предприятия приняли дополнительные обязательства: повысить объем реализации продукции, увеличить план прибыли и план по налогу с оборота. В результате предполагалось увеличить платежи в бюджет на 2,9 млн. рублей, и им было разрешено сверх сумм, предусмотренных в финансовом плане, направить на образование поощрительных фондов 1,9 млн. рублей. В конце записки было отмечено, что союзно-республиканские министерства затрудняются с выбором предприятий второй группы для перевода на новую систему планирования и экономического стимулирования. Причиной тому было отсутствие необходимой подготовки: министерства не инициировали проведение мероприятий, направленных на применение новой системы.
Принятое коллегией решение полностью совпадало с заранее подготовленным проектом. Работа предприятий была одобрена. В качестве основной задачи им было поручено провести в течение февраля - марта работы по укреплению внутрицехового хозрасчета и усилению материального стимулирования работников.
В марте 1966 года на Орехово-Зуевском хлопчатобумажном комбинате должно было пройти отраслевое совещание передовых текстильных предприятий с целью подведения итогов работы за два месяца и разработки рекомендаций для других предприятий. Все организации отрасли были обязаны немедленно начать разработку и проведение комплекса мер, направленных на создание условий для эффективного перехода на новую систему. Ответственные работники центрального аппарата должны были подготовить предложения по изменению системы сбыта и расчетов за продукцию в связи с переводом предприятий на прямые связи с потребителями и представить их на рассмотрение коллегии к 1 мая 1966 г. Другой группе поручили рассмотреть вопросы обеспечения переведенных на новую систему планирования фабрик и комбинатов всеми видами необходимого сырья, красителей, химикатов и вспомогательных материалов.
За шесть заседаний коллегии, прошедших с декабря 1965 г. по февраль 1966 г. было рассмотрено 16 вопросов, не считая кадровых. Три из них были связаны со становлением министерства, три касались подготовки предприятий к переходу на новую систему планирования и экономического стимулирования, три были посвящены выполнению государственного плана 1966 года и перспективам развития отрасли. Два из 16 вопросов были связаны с ревизией деятельности и устранением недостатков в работе организаций министерства. На коллегии в декабре - феврале также обсуждалось состояние научно-исследовательских работ по созданию единой методики конструирования одежды, повышение эффективности научно-технических связей с зарубежными странами, условия и порядок проведения Всесоюзного отраслевого социалистического соревнования.
На основании материалов заседаний коллегии и приказов министра можно сделать вывод о том, что в первые же месяцы своего существования министерство энергично приступило к выполнению широкого круга задач. Уже в октябре решением текущих вопросов занимался Министр легкой промышленности СССР Н.Н. Тарасов. В ноябре начала работу коллегия. В декабре в активную деятельность был вовлечен уже весь центральный аппарат. Наибольшее внимание уделялось удовлетворению потребностей населения в изделиях легкой промышленности, выполнению государственных плановых заданий и подготовке предприятий к экономической реформе, но повестка дня ими не ограничивалась.
В силу законодательно определенных для него полномочий, министерство несло ответственность за все принятые решения перед Советом Министров СССР и ЦК КПСС. Большая часть вопросов, решавшихся министерством, была прямо или косвенно инициирована вышестоящими органами. Минлегпром СССР должен был обеспечить быстрое и качественное выполнение правительственных заданий, добиться от предприятий отрасли такой работы, которая удовлетворяла бы потребности населения.
Рассмотренные документы свидетельствуют о стремлении министра и центрального аппарата Министерства легкой промышленности СССР выполнить возложенные на них задачи. Формирование работоспособного центрального аппарата прошло в сжатые сроки, и это был первый успех новых руководителей отрасли. Первые шаги министерства по подготовке и началу реализации экономической реформы также были успешными: экспериментальные предприятия показывали отличные результаты.
Однако в первые же месяцы своей работы министерство столкнулось с немалым количеством проблем. Значительная часть этих проблем была обусловлена законодательными, системными ограничениями компетенции министерств. Поскольку министерство не было самостоятельно в определении плановых заданий для отрасли, плановые задания оказывались завышенными и попытки их корректировки не предпринимались.
С другой стороны, в области материально-технического снабжения многое зависело от работы других отраслей, поставлявших сырье, и от Госкомитета по снабжению. Эти ограничения центральный аппарат Минлегпрома СССР пытался преодолеть. Заместитель министра вел переговоры с Госснабом СССР о пересмотре планов снабжения. Все ведущие работники аппарата были вовлечены в разработку предложений по решению проблемы снабжения по разным производственным направлениям. Помимо этих аппаратных по сути ходов, в министерстве зрели идеи создания собственных снабженческих баз.
Несмотря на наличие формализованной процедуры решения вопросов, обсуждения на заседаниях коллегии не были пустой формальностью - доклады бывали порой весьма эмоциональными, а дискуссии - живыми. Формулировки ключевых проблем и принимавшиеся решения часто корректировались по итогам прошедшего обсуждения. это можно объяснить личными качествами работников центрального аппарата - это в основном специалисты 45 - 50 лет, выдвинувшиеся на руководящие должности в тяжелый послевоенный период. С другой стороны, следует учесть, что темп работы в руководстве советской промышленностью в рассматриваемый период задавал Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин. Высокая личная работоспособность в сочетании с высокой требовательностью к подчиненным - этот стиль управления был свойственен А.Н. Косыгину. Влияние этого стиля прослеживается в выступлениях Н.Н. Тарасова на заседаниях коллегии и в принимаемых им решениях. В процессе становления отраслевой системы управления народным хозяйством СССР и реализации экономической реформы энергия руководящих работников министерств и их искреннее стремление выполнить поставленные задачи должны были стать важным фактором успеха преобразований. При наличии немалого числа сложностей, у новой системы управления народным хозяйством были шансы повысить эффективность советской экономики.
Рассмотрим, как велась работа по реализации реформы в министерствах. Министерство легкой промышленности СССР работало над внедрением новых методов планирования и экономического стимулирования в заданном сверху высоком темпе. Созданная в ноябре 1965 г. коллегия Минлегпрома СССР на заседании 3 декабря обсуждала план мероприятий по выполнению постановления ЦК КПСС и Совета Министров от 4 октября 1965 г. и вопрос организации работы по пересмотру оптовых цен. Через два месяца, 11 февраля 1966 г., коллегия Минлегпрома СССР рассматривала результаты работы в январе 1966 г. шести предприятий, переведенных на новую систему планирования и экономического стимулирования. Предприятия приняли дополнительные обязательства против утвержденного плана на 1966 год: повысить объем реализации продукции, увеличить план прибыли и план по налогу с оборота, перекрыть резерв снижения прибыли по предприятиям, перешедшим на прямые связи с покупателями. В результате предприятия взяли на себя обязательства по увеличению платежей в бюджет на 2,9 млн рублей, и им было разрешено сверх сумм, предусмотренных в финансовом плане, направить на образование поощрительных фондов 1,9 млн рублей. Это должно было обеспечить выплату премии по общим итогам работы предприятия в конце года в среднем десятидневного заработка всему производственному аппарату предприятия и, кроме того, увеличение на 35% фонда социально-культурных мероприятий. Все шесть предприятий выполнили и перевыполнили план по реализации продукции и прибыли. Добровольное повышение планов реализации и прибыли было осуществлено в 1966 г. не только в легкой индустрии. В целом по советской промышленности первоначально установленные планы реализации были повышены более чем на 300 млн руб., а планы по прибыли - на 130 млн руб. В результате плановые платежи в бюджет возросли на 34 млн руб. Правительственный курс на увеличение фондов материального поощрения дал ожидаемый эффект.
Результаты работы следующих 49 предприятий легкой промышленности, переведенных на новую систему планирования и экономического стимулирования в 1966 г., также оказались хорошими. Плановые показатели по всем параметрам были перевыполнены. Несмотря на то, что переведенные предприятия составляли всего 1,5 % от общей численности предприятий легкой промышленности, они дали 7,5 % годовой прибыли. В бюджет было отчислено 215653 тыс. руб., что составило 7 % от общих отчислений легкой промышленности в бюджет за этот год. Однако подобрать вторую группу предприятий легкой промышленности для перевода на новую систему планирования и экономического стимулирования оказалось непросто. Коллегия Минлегпрома СССР постановила усилить подготовительную работу в республиканских министерствах.
В дальнейшем мероприятия по реализации экономической реформы не оставались в центре внимания руководящих работников министерства. Случаи обсуждения проблем, непосредственно связанных с внедрением новых методов планирования и экономического стимулирования, были довольно редки. Обсуждая на заседаниях перспективы развития легкой промышленности, работники Минлегпрома СССР вовсе не затрагивали вопроса о дальнейшем развитии экономической реформы. Например, 11 февраля 1966 г. решение коллегии "О некоторых вопросах, связанных с развитием легкой промышленности в 1966-1970 гг." включало меры по повышению качества выпускаемых изделий и по увеличению их средней цены, по расширению ассортимента и наращиванию производственных мощностей. Подводя итоги работы легкой промышленности в январе-феврале 1966 г. на заседании 10 марта, коллегия анализировала степень выполнения производственных планов по разным видам номенклатуры на предприятиях по союзным республикам. Вопросы, связанные с реализацией экономической реформы, не фигурировали в качестве основных при обсуждении перспектив развития отрасли и оценке ее работы. Аналогичным образом подводились итоги 1965 г. и I квартала 1966 г. на заседании 3 июня. Результаты работы предприятий, переведенных на новую систему планирования и экономического стимулирования, рассматривались 23 апреля отдельно. Реформа оставалась одним из вопросов, которым занималось министерство, но не основной его задачей, от решения которой зависела вся дальнейшая работа отрасли.
В начале 1967 г. на пути реформы возникли затруднения. Согласно материалам заседания коллегии Минлегпрома СССР, из-за позднего доведения до предприятий производственных планов на 1967 г. (лишь в декабре 1966 г.), задержалась работа по изысканию дополнительных ресурсов, требующихся для образования фондов экономического стимулирования. Разработка предложений о дополнительных источниках для образования фондов экономического стимулирования продолжалась, поскольку перевод хлопчатобумажной, шерстяной, пенько-джутовой, шелковой и трикотажной отраслей нужно было осуществить в первом квартале 1967 года.
Позднее доведение производственных планов до предприятий можно объяснить дискуссиями в верхних эшелонах власти. Н.К. Байбаков в своих мемуарах писал: средства, составлявшие доходную часть государственного бюджета, "ушли на предприятия", а расходы остались за государством,". при подготовке народнохозяйственного плана на 1967-1968 годы финансовый план балансировался нормально, а госбюджет свести без дефицита за счет текущих средств не удалось". По-видимому, в связи с переводом на новую систему значительной части предприятий, не обладавших такой же высокой рентабельностью, какой обладали предприятия первой группы, курс на увеличение фондов материального стимулирования не оправдал себя. Поступления в бюджет сократились.
Аналогичным образом объясняется проблема изыскания дополнительных ресурсов, требующихся для образования фондов экономического стимулирования. Предприятия с низкой рентабельностью не могли обеспечить себя фондом материального стимулирования. В условиях рынка нерентабельные предприятия должны были бы закрыться, но в условиях регулируемой экономики это было крайне сложно осуществить. Нарушились бы устойчивые связи внутри отраслей и в народном хозяйстве в целом, потребовалось бы внесение существенных изменений в процессах планирования, материальнотехнического снабжения, распределения. Необходимо было бы решить вопрос о трудоустройстве работников закрывшихся фабрик. Наконец, предприятий с низкой рентабельностью было, судя по всему, значительно больше, чем успешных предприятий. Гораздо проще и безопаснее было вернуться к привычным методам административного регулирования. Совет Министров СССР в начале января 1967 г. принял решение об образовании резерва для оказания финансовой помощи предприятиям и хозяйственным организациям. Источник образования фонда составляли отчисления от прибыли предприятий в пределах установленной общей нормы. Министерства получили право определять размеры отчислений в этот фонд по своему усмотрению.
К концу 1967 г. на "новую систему" перешло более 7 тыс. предприятий СССР, выпустивших 37 % всей промышленной продукции и принесших почти половину прибыли в государственный бюджет. В легкой промышленности в 1967 г. по-новому работало 40 % предприятий. Установленный им на 1967 г. план по объему реализованной продукции был выполнен на 103,3 % или на 859 млн руб. Они принесли 66 % годовой прибыли и перечислили в государственный бюджет 63 % от общей суммы, поступившей от отрасли.
Как в 1966, так и в 1967 гг. наиболее часто на повестку заседаний коллегии Минлегпрома СССР выносились вопросы, связанные с выполнением государственных плановых заданий, повышением эффективности предприятий и качества продукции легкой промышленности, совершенствованием руководящего состава в системе министерства, улучшения организации труда и работы с кадрами.
Фактически основным показателем эффективности работы предприятий оставалось выполнение государственного плана.Е.Г. Либерман отмечал: "С планированием показателей на 1968 г. в некоторых министерствах делалось нечто, с реформой вовсе несогласованное. Директор трикотажной фабрики им. Розы Люксембург (Киев) З. Белозерова рассказала участникам "Делового клуба" "Экономической газеты", что Министерство легкой промышленности, как республиканское, так и союзное, планирует производство по 15 (!) показателям, включая сюда и себестоимость продукции, и количество работающих". Сторонники усиления централизации в управлении народном хозяйством утверждали, что предприятия заинтересованы в существовании спускаемых сверху твердых плановых показателей. По их мнению, число таких показателей могло быть сокращено лишь после создания экономического механизма, который смог бы их заменить, а такой механизм, должен был сформироваться на базе длительных и стабильных связей между предприятиями. Права предприятий толковались разными ведомствами по-разному. Например, на вопрос, должна ли вышестоящая организация утверждать предприятию, работающему по-новому, административно-управленческие расходы, представители Госплана СССР и Минфина СССР дали противоположные ответы. На верхнем уровне управления не спешили внести ясность в такие вопросы, поэтому трактовать ситуацию и принимать решения министерства должны были самостоятельно. Поскольку министры несли личную ответственность за выполнение отраслью государственного плана, выбор в пользу тотальной регламентации был предопределен. К этому подталкивали и постановления правительства.
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 970 от 22 декабря 1966 г. "О мерах по обеспечению дальнейшего роста производительности труда в промышленности и строительстве" предписывало министерствам в краткий срок разработать конкретные организационно-технические мероприятия по ускорению роста производительности труда по каждому предприятию и стройке. Министерства должны были обеспечить дальнейшее внедрение во все отрасли новых, совершенных и прогрессивных технологических процессов - таких, как безровничное прядение, поточный метод сортировки шерсти, производство обуви методом горячей вулканизации - в легкой промышленности, консервирование, сушка пищевых продуктов в пищевой промышленности и т.д. Фактически руководство страны требовало от министерств мелочной опеки предприятий, вплоть до контроля технологических процессов.
Рассматривая проблему повышения производительности на заседании 13 февраля 1968 г., коллегия Минлегпрома СССР вынуждена была признать, что в большей степени рост производительности труда происходил за счет сокращения численности рабочих в отрасли, в меньшей степени - за счет роста производительности оборудования.
По данным планово-экономического управления, в 1967 г. резко сократился приток рабочих на предприятия. Если с января по декабрь 1966 г. численность работающих выросла на 64 тыс. человек, то в 1967 г. - только на 17 тыс. человек. При этом, согласно заданию государственного плана на 1968 г., выпуск продукции легкой промышленности должен был вырасти по отношению к 1967 г. на 10,3 %. "Для того, чтобы обеспечить выполнение установленных на 1968 г. заданий по росту производства при таком увеличении численности работающих, необходимо поднять производительность труда в промышленности против 1967 года на 8 %", - делали вывод в Минлегпроме.
Причины дефицита государственного бюджета, возникшего в 1967 - 1968 гг., были найдены в том, что над предприятиями не был обеспечен должный контроль. В итоге рост заработной платы стал опережать рост производительности труда - к такому выводу, по свидетельству Н.К. Байбакова, пришел А.Н. Косыгин.
Вопрос о соотношении роста средней заработной платы на предприятиях и роста производительности труда стал ключевым начиная с 1968 г. Основной задачей МВК стал расчет нормативов отчислений в фонды материального стимулирования предприятий, переводимых на новую систему.
Отдел по внедрению новых методов планирования и экономического стимулирования Госплана СССР, НИЭИ, НИФИ, НИИ труда и Институт экономики АН СССР принялись за разработку новых методик образования фондов экономического стимулирования от массы прибыли. Им было предписано руководствоваться тем, что балансовая прибыль должна расти более высокими темпами, чем поощрительные фонды.
сентября 1968 г. было принято постановление Совета Министров СССР "О мерах по улучшению практики применения новой системы планирования и экономического симулирования производства". Пунктом 8 постановления было предусмотрено, что если рост средней заработной платы на предприятии опережает рост производительности труда, соответствующая часть средств фонда материального поощрения должна зачисляться в резерв предприятия для использования ее в следующем году.
Исключение делалось для тех предприятий, у которых не могло быть обеспечено опережение темпов роста производительности труда по сравнению с ростом заработной платы в связи с ухудшением горно-геологических условий, освоением новой техники, реконструкцией производства или капитальным ремонтом основных агрегатов и установок, а также на предприятиях пищевой, мясной, молочной и легкой промышленности - в связи со снижением потребления энергии или неблагоприятными гидрометеологическими условиями. Эта оговорка создала новые сложности для МВК, которая должна была вносить уточнения относительно пункта 8 в 1969 и 1970 гг. - предприятия и министерства стремились воспользоваться шансом не уменьшать фонд заработной платы независимо от показателя производительности.
То же постановление обязывало МВК утвердить в трехмесячный срок порядок и сроки разработки и доведения до подведомственных предприятий стабильных нормативов отчислений от прибыли на 1971-1975 гг.
К марту 1969 г. соответствующий проект указаний МВК был подготовлен. Предполагалось ввести общие нормативы по министерствам, их главным управлениям, по трестам, комбинатам, объединениям. Новая методика расчетов была весьма запутанной. Решения об объеме фондов принималось вышестоящими организациями. Идея хозрасчета была погребена.
Перевод предприятий на новую систему планирования и экономического стимулирования продолжался: к 1 мая 1969 г. "по-новому" стали работать 32 тыс. или 77 % всех советских предприятий. К концу 1970 г. на эти принципы хозяйствования перешло 41 тыс. промышленных предприятий из имевшихся 49 тыс.
В легкой промышленности в 1969 г. по новой системе работало 70% предприятий. В 1970 г. отдельной отчетности в Минлегпроме СССР по предприятиям, переведенным на новую систему планирования и экономического стимулирования, не было - все предприятия перешли на новые условия работы.
Итак, роль, которая предназначалась проводимой экономической реформе - сократить время производственных процессов, объединить и ускорить слияние науки с производством, подчинить единому контролю управление народнохозяй - ственным комплексом - была выполнена в 8 - й пятилетке и почти прекращена в 9-й. Кроме того, реформы хозяйствующих механизмов предприятий в восьмой пятилетке значительно активизировали советскую экономику, способствовали значительному экономическому подъему страны.
Глава 3. Результаты экономических реформ середины 1960-х гг.
3.1 Итоги реформ А.Н. Косыгина и начало их сворачивания
Процесс реформирования проходил в течение 8-й пятилетки 1965-1970 гг. К концу 1967 г. по новой системе действовали 5,5 тыс. предприятий (треть продукции промышленности, 45% прибыли), к концу первого квартала 1969 г.32 тыс. предприятий (77 % промышленной продукции).
К концу 1970 года на новую систему хозяйствования из 49 тыс. промышленных предприятий было переведено более 41 тыс., на долю которых приходилось 95% прибыли и 93% общего выпуска промышленной продукции. Была сделана попытка перевести на хозрасчетные принципы аппарат министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления.
Хотя реформирование промышленности шло медленно, оно все же привело к позитивным последствиям. 1965-1970 гг. - период восьмой пятилетки, характеризовался начальным этапом реформ. Однако данный период стал лучшим пятилетним периодом за все годы после войны. Официальные (явно завышенные) цифры констатировали, что национальный доход вырос на 45%, объем промышленной продукции - на 50%, валовой общественный продукт - на 43%,. Падение темпов роста производства, которое шло до этого три пятилетки на время остановилось. Объемы хозяйственных решений в эти годы восьмой были огромны, а успехи - видны всем.
Основным результатом данной пятилетки стало точное соответствие фактических показателей тому, что запланировано. Так, рост производительности труда планировался - 40-45%, фактически был 36%; рост национального дохода за 1966-1970 гг. планировался в 38 - 42%, фактически он был 38%; производство продукции сельского хозяйства-25-27, фактически-21; розничный товаооборот - 36-40, фактически - 46%., реальные доходы на душу населения-30-34, фактически-33. С точки зрения темпов развитие экономики шло устойчиво. (Табл.1)
Таблица 1. Среднегодовые темпы роста, %
годыВаловой общественный продуктНациональный доход1961-19656,56,51966-19707,47,71971-19756,45,71975-19794,44,4
Ежегодные темпы прироста производительности общественного труда-7,2-7,5 %; национального дохода были - 7,1-7,5; промышленной продукции 6-6,5% (в 1961-1965 гг. - 4,5-4,7). Ни одна из предыдущих пятилеток не давала данных темпов роста экономики. (Табл. 2)
Таблица 2. Экономические показатели относительно предыдущего года
(1960 г.)
годВаловая продукцияЧисленность персоналаОсновные производственные фонды1965148123186197016311515219751371081511979116107134
Были реализованы такие экономические проекты, как внедрение автоматизированных систем управления (АСУ), создание Единой энергосистемы,, развитие гражданского автомобилестроения и пр.).
Росли темпы роста жилищного строительства, социальной сферы, которая в то время обеспечивалась из финасов предприятий. Эту пятилетку позже назвали "золотой".
Проводимая реформа активно привлекала резервы роста: увеличилась скорость обращения товарно-денежной массы, стала меньше "штурмовщина", возросла ритмичность расчётов и поставок, стали лучше применяться основные фонды. Предприятия составляли свои собственные системы поощрения.
В период реформы в экономике страны значительно интенсифицировались факторы роста экономики. Важнейшим фактором роста стало повышение производительности труда и экономии труда людей, то есть стало меньше значение главного экстенсивного фактора - роста числа работающих, чем характеризовались 1930-е - 1950-е гг.
Таблица 3. Соотношение факторов экономического роста
1961 - 19651966 - 19701971 - 19751976 - 1979Прирост национального дохода37453219среднегодовой темп прироста6,57,75,74,4Производительность общественного труда31392514среднегодовой темп прироста5,66,84,63,3Занятые в материальном производстве (прирост) 10,26,06,43,9среднегодовой темп прироста2,001, 201,250,95Динамика фондоотдачи (отношение роста национального дохода к росту основных производственных фондов) 0,860,980,870,89Динамика материалоёмкости (отношение общественного продукта к национальному доходу) за период1,000,991,031,00
Стали значительно чаще разрабатывать целевые комплексные социальные, экономические и научно-технические программы развития производственно-территориальных комплексов и регионов, развивался принцип нормативов на длительный период.
Госплан СССР и Совет Министров в 1970-е гг. и принимают решения, направленные на исправление обнаруженных отрицательных сторон реформированной экономики страны - направленность на рост цен, желание применить наиболее затратные схемы экономических отношений (принося в жертву инновационное развитие), дающие самую большую рентабельность.
Постановлением Сомина СССР "О некоторых мерах по улучшению планирования и экономического стимулирования промышленного производства" от 21 июня 1971 г. были восстановлены, начиная с девятой пятилетки, директивные задания по росту производительности труда, в заданиях по сбыту вычленялся объём новой продукции.
Но положительные сдвиги не удалось закрепить. Руководство СССР понимало, что развивать в дальнейшем итоги "золотой" пятилетки будет очень трудно.
Из-за этого в плановые показатели девятой пятилетки (1971-1975) внесли коррективы. Основная идея - не увеличивать уже полученные темпы экономического роста. Производительность труда должна была быть увеличена за 5 лет на 35-36%, объем промышленности на 36%, национальный доход на 27-28%. Однако по факту степень соответствия реальных и запланированных результатов была ниже.
Вот некоторые результаты девятой пятилетки:
некоторое позитивное действие давали меры данной реформы; однако она уже стала спадать после 1971-1972 гг.;
темпы роста экономики хотя и были еще высокими, но уже меньше, чем в 1966-1970гг.;
в годы IХ пятилетки страна заняла первое место в мире по производству большого числа продукции: нефти, угля, цемента, кокса, минеральных удобрений, железной руды, электровозов, тракторов.
однако понемногу уменьшалась фондоотдача, темпы роста производства средств производства стали все больше опережать темпы роста производства предметов потребления, низкими были темпы технического перевооружения производства и НТП;
сильнее проявлялся дисбаланс между темпами прироста потребительской продукции и темпами роста денежных доходов населения; в данный период в диалекте населения появился термин "дефицит";
более жестко стала проявляться инфляция, хотя государство искусственно сдерживало рост цен; но инфляция проявлялась по другому - в росте дефицита товаров.
Мировой экономический и энергетический кризисы 1973 - 1975 гг. также повлияли на результаты пятилетки. В эти годы резко, в 10-12 раз, выросли цены на нефть и нефтепродукты и страна получила большую прибыль от этого. Это был хороший шанс основательно поддержать социалистическое хозяйство страны.
Позитивный потенциал экономической реформы в конце 1960 - начале 1970-х годов стал исчерпываться. Экономика страны вернулась к прежним источникам ее роста за счет ВПК (здесь было до 80% машиностроительных заводов) и топливно-энергетического комплекса. Попытки внедрить в массовое производство наукоемкие технологии (информатику, радиоэлектронику, биотехнологию, вычислительную технику и др.) не дали ожидаемых результатов. Структура советской экономики приобретала все более однобокий, нерациональный характер с доминированием тяжелой промышленности и с малым выходом на нужды людей.
В 1970-е гг. многоступенчатая система управления промышленностью была заменена на двух-, трёхзвенную (министерство - объединение - предприятие; министерство - хозрасчётный комбинат - шахтоуправление). Соответственно Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 2 марта 1973 г. "О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью" были перераспределены и децентрализованы функции управления и планирования.
В 1970 г. действовало 608 объединений (6,7 % реализуемой продукции, 6,2 % занятого персонала), в 1977 г.3670 объединений (44,3 % реализованной продукции, 45 % персонала), в их состав входили Воскресенскцемент, ЗИЛ, Большевичка, АвтоГАЗ, Позитрон, АЗЛК, Электросила, АвтоВАЗ, Уралмаш, КамАЗ. Вновь созданные комбинаты и объединения работали на основах хозрасчёта, выполняли главную инвестиционную деятельность, кооперировали экономические связи предприятий. Министерствам действовали как проводники взаимосвязанной научно-технической политики. Уменьшалось число показателей отчётности и форм документации. Освобождалось большое число управленческого персонала.
Постановлениями ЦК КПСС "О дальнейшем совершенствовании хозяйственного механизма и задачах партийных и государственных органов" постановление ЦК КПСС от 12 июля 1979 г., и "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работ" ЦК КПСС и СМ СССР от 12 июля 1979 г. ввели новый плановый показатель чистой (нормативной) продукции, который определял вновь созданную стоимость - зарплата плюс усреднённая прибыль. Задачей данного показателя было остановить направленность к росту затрат и цен. Вводились надбавки к цене, поощряющие высококачественную и новую продукцию, а также стабильные, рассчитанные на длительное время, нормативы для фондов экономического стимулирования.
Реформа 1965 г. проводилась экономистами, которые характеризуются западными авторами как умеренные "оппозиционеры", желающие улучшить систему планирования страны "сверху", также руководствуясь марксистко-ленинскими теоретическими принципами.
Изменения не прекратили практику централизованного планирования. Можно сказать, что они хотели немного уменьшить его негативные эффекты. Данные реформы в то же время значительно сузили либеральное начало: так, у предприятий стало значительно меньше прямых контрактов, а также свободы в определении фондов оплаты труда, цен и т.д. Когда преобразования охватили всю экономическую систему встал вопрос сохранения политического контроля со стороны существующей авторитарной власти.
3.2 Причины неудач экономических реформ второй половине1960-х гг.
В октябре 1964 года в Советском Союзе официально был принят курс на научное руководство обществом, на освобождение партии от несвойственных ей хозяйственных функций и дальнейшее развитие социалистической демократии, а уже в декабре 1969 года "косыгинская реформа" начала сворачиваться.
"Инициатору реформ А.Н. Косыгину не удалось осуществить их до конца. В силу многих причин она потерпела крушение, "ушла в песок". В чем же причина неудачи? Их несколько".
Во-первых - "ни по характеру, ни по интеллекту Брежнев не обладал качествами руководителя великой державы, необходимых для реализации коренных обновлений общества".
Л.И. Брежнев был достаточно осторожен в принятии важных решений и при этом требовал чьего-то совета. Слабость Л.И. Брежнева как руководителя давала огромные возможности для властного разгула партийно-государственной бюрократии, которая хотела, чтобы ей предоставили режим наибольшего благоприятствования.
Лозунг "стабильность" который выдвинул Л.И. Брежнев значил, что руководство страны отказывается от любых попыток значительного обновления общества. В то же время А.Н. Косыгин и в силу объективного развития ситуации, и по характеру склонен был приспосабливаться и не мог жестко настаивать на своих взглядах.
Во-вторых - в верхних эшелонах власти шла борьба различных мнений. Одна его часть, возглавляемая с А.Н. Шелепиным, была направлена на консервацию уже имеющихся методов руководства, в то время как другая, возглавляемая Ю.В. Андроповым, предлагала достаточно широкую программу преобразований. Эта программа включала в себя "экономическую реформу, развитие демократии и самоуправления, прекращение бессмысленной гонки вооружения и выход СССР на мировой рынок с целью приобщения к новым технологиям".
В результате одержал победу умеренно-консервативный курс, который требовал наведения порядка "твердой рукой", именно его разделял и сам Л.И. Брежнев. В итоге данная реформа экономики вышла компромиссной, половинчатой и не поддерживалась преобразованиями в социальной и политической сферах.
Часть Политбюро, в том числе и Председатель Президиума Верховного Совета СССР Н.В. Подгорный, считали тогда, что для реформ еще не созрели условия.
В-третьих - даже слегка умеренным, эволюционным реформам противодействовали реальные силы: закостенелость экономического мышления, давно сложившийся аппарат управления, устаревшие производственные отношения. Замещение материальной мотивации труда принудительной тем более вело к разрушению всей плановой системы.
В-четвертых - так как база реформы изначально носила половинчатый характер хозяйственных инициатив, то они никоим образом не меняла основ командно-административной системы.
"Своеобразие ситуации состояло в сочетании идеологического контроля с идеями экономического реформирования, стержень которых составляли технократические ценности.
Это эклектическое сочетание явилось результатом компромиссов наверху и предопределило взаимное приспособление названных тенденций в дальнейшем, став тормозом кардинального решения всех основных проблем внутреннего развития".
Кроме этого передача самостоятельности предприятиям тормозилось возрождением комитетов и министерств, которые должны были координировать работу на межведомственном уровне - Госкомитет по науке и технике, Госснаб, Госкомцен.
Так, например создание Госснаба привело к старой практике, когда предприятие не имело право свободно выбирать себе потребителя своей продукции и поставщика сырья. Это в свою очередь, значительно ограничивало самостоятельность предприятий. По сути, плановые показатели совсем не отменялись, а только сокращались с 30 до 9.
В-пятых - реформа шла очень медленно. Тех, кто укреплял производственную дисциплину и внедрял новую технику, обвиняли в стремлении развивать безработицу.
Территориально близким, но принадлежащим к разным министерствам предприятиям мешало налаживать связи ведомственное разделение. В массовом внедрении научно-технических достижений не были заинтересованы руководители предприятий, поскольку это упиралось в отсутствие материалов и лихорадило производственный цикл.
Массовый экспорт нефти и газа начался с началом в 1960-е года освоения Сибири и Севера. Это, в свою очередь, усилило сырьевую ориентацию экономики СССР. Сказывалась и усталость населения Советского Союза от прошедших в предыдущем десятилетии новаций Н.С. Хрущева.
В-шестых - система ценообразования, координируемая через Госкомцен, устарела. В то время как цена на товары предприятий группы "А" (производство средств производства - военно-промышленный комплекс, тяжелая промышленность) была завышена, предприятия группы "Б" (производство товаров народного потребления - сельское хозяйство, легкая промышленность) были заведомо убыточны,
В сельском хозяйстве денежное вознаграждение не было связано с производительностью труда при одновременном преобладании тяжелого физического труда.
В-седьмых - директивная экономика быстро нейтрализовала непоследовательные и робкие меры по реформированию хозяйственного механизма.
Так, например,, искусственно завышая оптовую цену, некоторые предприятия, а то и целые отрасли выполняли план по норме прибыли, которая исчислялась в рублях и была одним из 9 обязательных показателей госотчетности.
Норму прибыли можно было получить двумя способами - либо за счет легкого, в условиях нерыночного порядка их начисления, цен, либо за счет трудновыполнимого снижения себестоимости продукции оптимизацией производства.
Руководство предприятий, занижая плановые задачи, увеличивало заработную плату скорее производительности труда, из-за чего началось увеличение бюджетного дефицита и повсеместный рост оптовых цен. За 1966-1970 годы только в машиностроении оптовые цены выросли на 33%.
В-восьмых - не оправдало себя и стимулирование предприятий и через поощрительные фонды. Премирование рабочих не было существенно в материальном выражении и шло в отрыве от реального личного вклада в производственную деятельность.
Строительство объектов "соцкультбыта" и жилья часто затормаживалось в связи с дефицитом стройматериалов, при этом увеличивая число "долгостроев", "замороженного", незавершенного строительства.
В-девятых - введение твердой платы за использование производственных фондов должно было стимулировать предприятия более эффективно использовать свое оборудование, снижая себестоимость продукции.
Но, требуя вносить плату за все используемое и неиспользуемое оборудование на момент последней ревизии, министерство финансов обязывало платить предприятие за избавленное оборудование до следующей ревизии.
В результате этого фондоотдача (эффективность использования заводских помещений, станков и машин) падала, а фондовооруженность в расчете на одного работника неминуемо ползла вверх. В результате доля оборудовании, заменяемая из-за изношенности и технической отсталости, сократилась почти в два раза.
В-десятых - советское политическое руководство было напугано "пражской весной" 1968 года. "Чехословацкий кризис более четко обозначил зависимость между экономическими реформами и неизбежными политическими изменениями системы советского типа.
Кроме того, важную роль сыграл еще ряд внешнеполитических событий, укрепивших уверенность советского руководства в росте военной угрозы со стороны США.
Все это привело в начале 1970-х годов к усилению консервативных тенденций, что вполне соответствовало взглядам Брежнева, ставшего безусловным лидером на советском политическом олимпе".
Реформы А.Н. Косыгина не были формально прекращены, но уже во второй половине 70-х гг. мало что в экономике СССР соответствовало провозглашенным в сентябре 1965 г. принципам социалистического хозрасчета. Хотя Косыгин по-прежнему оставался вплоть до октября 1980 г. председателем Совмина, он уже не определял направление экономического развития СССР. Ряд внешнеполитических и внутриэкономических обстоятельств позволил консервативному большинству в Политбюро отказаться от реформ, которые к этому времени буксовали в силу отсутствия политических преобразований.
Заключение
Накануне реформ в советской экономической школе выделялось достаточное количество разнородных теоретических направлений, что позволило активно рассматривать и обсуждать вопрос о необходимости коренных преобразований механизме функционирования экономики СССР. Общественности были предложены крупномасштабные перемены в направлении либерализации хозяйственной жизни (однако имелись и другие альтернативы). Однако проведение преобразований ставило под вопрос необходимость существования жесткой централизованной системы управления и поэтому встретило жесткое сопротивление партийной бюрократии, как в руководстве страны, так и на местах.
Наряду с жесткой международной обстановкой и прочими внеэкономическими факторами, понимание и проведение идей реформирования затруднялось изъянами марксистско-ленинской теории, на принципах которой разрабатывались основные положения преобразований. Реформаторы от идей изменений курса общественного развития переключились на решение прикладных аспектов улучшения функционирования плановой системы и решение оперативных практических задач. Все это не позволило решить насущные экономические проблемы, связанные с трудностями оптимального использования ресурсов в экономике и внедрением новых технологий.
Изучая периоды реформирования, мы полагаем, что было бы весьма интересно сравнить период реформ 60-х гг. с реформами 80-90-х гг. Говорят, что история не терпит сослагательных наклонений, однако здесь мы считаем вполне уместным рассмотреть и не реализовавшиеся альтернативы общественного развития.
Могла ли советская экономическая школа обеспечить переход к рыночным принципам управления экономикой при наличии определенной политической воли, стремления общественности и благоприятной международной обстановки на 30 лет ранее? И каковы при этом могли быть результаты?
На этот вопрос А. Катценеленбойген постарался дать ответ еще в 1976 г36. Характеризуя советских экономистов, он отметил, что, последние, рассматривая успехи промышленности на Западе, понимают западный экономический механизм поверхностно, не имеют четкого представления о системе частных предприятий и свободной игре конкурентных сил. Советские экономисты, по мнению автора, представляют все как некий базар, где производитель изготовляет и продает, ориентируясь на спрос. При этом тот факт, что рынок - высокоорганизованная система, из рассмотрения выпадает. Рынок - высокоорганизованный механизм горизонтальных связей, координирующийся с помощью комплексной структуры институтов: банков, бирж и пр. Более того, в соответствии с условиями действия эффекта масштаба, рыночный механизм должен быть еще и вертикально координирован контрольным механизмом. Такой механизм создается и сверху, и снизу. И советские экономисты зачастую не понимали всю сложность процесса создания такого механизма, считая, что все вытекает из прописных истин и формируется автоматически.
Как показала история, данная Ароном характеристика экономистам 60-70 гг. XX века выдержала проверку временем и вполне подходит и для реформаторов 80-90-х. По-видимому, из-за недостаточных знаний последние не смогли понять в первую очередь того факта, что "каждая страна имеет определенную специфику, которую необходимо рассматривать при формировании экономического механизма. Неумение понять влияние культурной специфики на экономику ведет к слепому копированию экономической системы и перениманию опыта западных стран со всеми вытекающими отсюда последствиями"
Список использованных источников и литературы
Источники
1.Постановление Совета Министров СССР от 7 мая 1965 г. "О преобразовании деятельности Министерства легкой промышленности СССР" // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1965. - № 39. - С.558.
2.Пленум ЦК КПСС. Октябрь 1964 г. Стенографический отчет. - М.: Политиздат, 1964. - 256 c.
.Пленум ЦК КПСС. Март 1965 г. Стенографический отчет. - М.: Политиздат, 1965. - 248 c.
.Пленум ЦК КПСС. Сентябрь 1965 г. Стенографический отчет. - М.: Политиздат, 1965. - 239 c.
.Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР "Об улучшении управления промышленностью" // Собрание постановлений правительства СССР. - 1965. - № 19-20. - С.152.
.Общее положение о министерствах СССР // СП СССР. - 1967. - № 17. - С.116.
.СССР. Верховный Совет. Созыв четвертый. Сессия седьмая. Стенографический отчет. - М.: Политиздат, 1957. - 220 с.
.СССР. Верховный Совет. Созыв шестой. Сессия шестая. Стенографический отчет. - М.: Политиздат, 1965. - 62 с.
.Косыгин.А.Н. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 г. - М.: Политиздат, 1965. - 226 с.
Научная и монографическая литература
10.Аристаков, Ю.М. Структуры и связи в социалистической экономике / Ю.М. Аристаков. - М.: Политиздат, 1984. - 388 с.
11.Афанасьев, В.Г. Научное управление обществом / В.Г. Афанасьев. - М.: Политиздат, 1993. - 344 с.
.Большая Советская Энциклопедия. В 24 т. Т.13. - М.:. Энциклопедия. - 876 с.
.Белкин, В. О реформе Косыгина - из первых уст / В. Белкин // Прямые инвестиции. - 2013. - № 3. - С.36-38.
14.Белкин, В. Задались ли реформы Гайдара? / В. Белкин // Новый мир. - 2002. - №1. - С.34-38.
.Берсон, A Советская экономика представления и реформы. Некоторые проблемы, анализ и прогноз (материалы "круглого стола")) / A. Берсон // Славянские обзоры. - Т.25. - 1966. - №.2 (Июнь) - С.222 - 246.
16.Веденеев, Ю.А. Организационные реформы государственного управления промышленностью / Ю.А. Веденеев. - М.: Политиздат, 1994. - 362 с.
.Воробьев, Н.Ф. Административно-правовые проблемы подготовки управленческих решений в министерствах / Н.Ф. Воробьев. - М.: Политиздат, 1992. - 367 с.
.Гайдар, Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры / Е.Т. Гайдар. - М.: Бератор, 1996. - 388 с.
.Гизатуллин, Х.Н. Модель полного хозрасчета предприятия - основа определения эффективной системы наоргообложения / Х.Н. Гизатуллин, Д.В. Антонов // Журнал экономической теории. - 2009. - № 4. - С.16.
.Гуменюк, А.А. Человек и реформы в СССР 1953-1985 годы/ А.А. Гуменюк // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. - 2009. - Т.9. - № 2. - С.92-102.
.Давитнидзе, И.Л. Совершенствование правового положения коллегий министерств в условиях хозяйственной реформы / И.Л. Давитнидзе // Организация работы министерств в условиях экономической реформы. - М.: Политиздат, 1992. - С.147-156.
.Ершов, В.Н. К вопросу о правовом регулировании деятельности министерств / В.Н. Ершов // Советское государство и право. - 1967. - № 3. - С.7-9.
.История социалистической экономики СССР. - М.: Политиздат, 1994. Т.6. - 592 с.
24.История экономических учений (современный этап) /Под общ. ред.А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 2002. - 730 с.
25.Катценеленбойген, A. Конфликты изменений в советской экономике и послесталинской эпохи / A. Катценеленбойген. // Обзор русской экономики. - Т.35 - №.4 (Oкт., 1976). - С.373 - 399.
26.Козлов, Ю.М. Соотношение коллегиальности и единоначалия в советском государственном управлении на современном этапе / Ю.М. Козлов // Советское государство и право. - 1964. - № 2. - С.11-15.
.Козлов, Ю.М. Хозяйственная реформа и аппарат управления. / Ю.М. Козлов. - М.: Политиздат, 1987. - 420 с.
.Кочнева, К.А. Министерство как орган государственного управления 1965-1970 ГГ. (на материалах министерства легкой промышленности СССР) / К.А. Кочнева // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. - 2008. - № 3 (13). - С.65-71.
.Кураев, А.Н. Текстильная и легкая промышленность России от зарождения до наших дней / А.Н. Кураев. - М.: Проспект, 2008. - 728 с.
.Лельчук, В. С Научно техническая революция и промышленное развитие СССР/ В. С Лельчук. - М., Наука 1987 С.129
.Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. В 40 т. Т.36. / В.И. Ленин - М.: - 482 с.
.Лисицына, Л.Н. Из истории подготовки экономической реформы 1965 г. / Л.Н. Лисицына // История СССР. - 1971. - № 2. - С.3 - 15.
.Лунев, А.Е. Советский государственный аппарат / А.Е. Лунев. - М.: Политиздат, 1982. - 434 с.
.Лунев, А.Е. О дальнейшем развитии демократии в советском государственном управлении / А.Е. Лунев. // Советское государство и право. - 1962. - № 7. - С.5-8.
.Мерцалов, В.И. Реформа управления промышленностью и строительством 1957 - 1965 гг. (на материалах Восточной Сибири) / В.И. Мерцалов. - Иркутск, 2006. - 388 с.
36.Моисеев, Н.Н. Социализм и информатика / Н.Н. Моисеев. - М.: Политиздат, 1988. - 285 с.
37.Моисеев, Н.Н. О необходимости создания научно обоснованного механизма принятия экономических решений / Н.Н. Моисеев. // Известия.27.12.1965.
.Некрасов, В.Л. Председатели ГОСПланА СССР в годы руководства Н.С. Хрущева (вторая половина 1950-Х - первая половина 1960-Х ГГ.): власть и лисности / В.Л. Некрасов // Электронный научно-образовательный журнал История. - 2012. - № 7 (15). - С.41-42.
39.Немчинов, В.С. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством / В.С. Немчинов. - М.: Политиздат, 1965. - 246 с.
40.Организация работы министерств в условиях экономической реформы. - М.: Политиздат, 1982. - 234 с.
.Павлов, Д.В. Стойкость / Д.В. Павлов. - М.: Политиздат, 1983. - 394 с.
.Правовое положение министерств в СССР. - М.: Политиздат, 1981. - 362 с.
.Премьер известный и неизвестный. Воспоминания о А.Н. Косыгине. - М.: Проспект, 2006. - 428 с.
.Развитие социалистической экономики в послевоенный период. - М.: Политиздат, 2008. - 448 с.
.Рубин, А.М. Организационно-правовые проблемы структур государственного управления промышленностью в СССР / А.М. Рубин. - М.: Политиздат, 1984. - 448 с.
.Сверлова, Л.И. Экономическая теория современного капитализма - рыночная экономика, регулируемая государством / Л.И. Сверлова // Сборник научных трудов Sworld по материалам международной научно-практической конференции. - 2006. - Т.6. - № 3. - С.36-38.
.Сенявский, А.С. Хозяйственная реформа 1965 г.: причины, содержание, реализация, исторические уроки / А.С. Сенявский // Реформы второй половины XVII-XX веков: подготовка, проведение, результаты. - М.: Арка, 2008. - С.150-166.
.Ситнин, В.К. Главные идеи хозяйственной реформы 1965 г. и причины ее неудачи / В.К. Ситнин // Экономическая политика. - 2007. - № 2. - С.80-96.
.Ситнин, В.К. События и люди. Записки финансиста // В.К. Ситнин. - М.: Проспект, 1993. - 468 с.
.Соболев, Э.Н. Косыгинские реформы - невыученный урок истории / Э.Н. Соболев // Вопросы экономики. - 2009. - № 8. - С.149-154.
.Сталин, И.В. Экономические проблемы социализма в СССР / И.В. Сталин - М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. - 540 с.
.Фарахшин, Р.Х. Управленческий и социальный аспекты деятельности А.Н. Косыгина / Р.Х. Фарахшин // Управление персоналом. - 2009. - № 23. - С.52-55.
.Цикулин, В.А. История государственных учреждений СССР. 1936-1965 гг. / В.А. Цикулин - М.: Бератор, 2006. - 628 с.
.Цимерман, Ю.С. Хозяйственно-правовые аспекты организации и деятельности промышленных министерств / Ю.С. Цимерман. - М.: Политиздат, 1980. - 462 с.
Больше работ по теме:
Курсовая работа (т)
Крестьянская война 1773-1775 гг. в России
Курсовая работа (т)
Крестьянские реформы 1860-1890 гг.
Курсовая работа (т)
Кримське ханство у зовнішній політиці Богдана Хмельницького
Курсовая работа (т)
Культура Киевской Руси
Курсовая работа (т)
Предмет: История
Тип работы: Курсовая работа (т)
Новости образования
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19
КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]
Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение
ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ