Концепция и практика внедрения за-ключения под сторожу в уголовном су-допроизводстве
Содержание
Оглавление:
Вступление ………………………………………………………. . 3 – 7
Голова 1. Пространство мер пресечения в системе мер процессуального принуждения ……………………………………………. .
8 – 23
Голова 2. Мнение под сторожу в системе мер пресечения в уголовном процессе Рф …………………………………. . .
24 – 46
Голова 3. Условия, основания использование меры пресечения – мнение под сторожу. …………. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
47 – 66
Голова 4. Распорядок избрания заключения под сторожу ………. . 67 – 89
Мнение ……………………………………………………. . 90 – 93
Перечень использованной литературы ………………………… 94 - 97
Выдержка
Голова 1. Пространство мер пресечения в системе мер процессуального принуждения
В целях сотворения соответствующих критерий воплощения уголовного судопроизводства и устранения препятствий к исполнению его назначения, связанных с неправомерным поведением отдельных лиц и их рвением избежать уголовной ответственности, исчезнуть от следствия и суда, увернуться от роли в следственных деяниях, в уголовно – процессуальном законодательстве предусмотрена система мер процессуального принуждения. Она представляет собой независимый ВУЗ уголовно – процессуального права, рассмотрению законодательной регламентации и практике внедрения которого уделяется огромное интерес.
Использование в уголовном судопроизводстве мер процессуального принуждения позволяется лишь в тех вариантах, сообразно тем основаниям и в том распорядке, как это напрямик предвидено в законе. Ни аналогия, ни распространительное истолкование норм закона тут недопустимы, этак как это может привести к бездоказательному ущемлению прав личности и иным нехорошим последствиям.
В разрезе произнесенного Конституция РФ идет сообразно пути закрепления человека, его прав и свобод высшей ценностью. А их признание, воплощение и охрана – повинностью страны. Конкретно потому назначением уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, а еще охрана личности от преступного и бездоказательного нарекания, осуждения, ограничения её прав и свобод. Это произносит о том, что использование мер пресечения ориентировано на удаление способности воспрепятствования производству сообразно уголовному занятию, недопущение сокрытия личика, совершившего грех от следствия и суда, а одинаково в связи с тем, что использование мер принуждения ограничивает права и свободы личика, в отношении которого она избирается, невозможно предположить их использование к неповинным.
Для этого постановитель конкретизирует задачки уголовного судопроизводства методом возложения на должностных лиц повинности скоро и много открыть грех, изобличить виновных и снабдить верное использование закона для такого, чтоб личико, совершившее грех, было подвергнуто правосудному наказанию, а ни один невинный не был привлечен к уголовной ответственности, и осужден. Осуществление указанных задач возложена на органы дознания, подготовительного следствия, прокуроров и суды, эффективность деловитости которых во многом гарантируется законным и обоснованным использованием мер уголовно – процессуального принуждения.
Литература
Перечень использованной литературы:
1. Конституция Русской Федерации. - М. : НОРМА, 1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Русской Федерации. - М. , Ста-тут, 2010.
3. О содержании под сторожей подозреваемых и оговариваемых в соверше-нии правонарушений: Федерационный закон Русской Федерации от 15 июня 1995 г. № 103-ФЗ // Русская газета. - 1998. - № 142.
4. О судебной практике сообразно делам о грехах несовершеннолетних: Распоряжение Пленума Верховного суда РФ от 14. 02. 2000г. № 7 // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2000. - № 4.
5. Алексеева Л. Б. Преимущество на верное судебное разбирательство: осуществление в УПК признанных принципов и норм интернационального права. – М. , 2010.
6. Борзов В. Тяжебный контроль над арестом: трудности и виды // Справедливость. - 1996. - № 3.
7. Буланова Н. В. Мнение под сторожу при подготовительном расследовании правонарушений. – М. : Изд-во «Юрлитинформ», 2009.
8. Грузд Б. , Сайкин Л. И. Справедливость и аргументированность ареста // Русская юстиция. – 1999. - № 12.
9. Ивлев Г. П. Основания и цели внедрения мер процессуального при-нуждения // Правительство и преимущество. – 1995. - № 11.
10. Жданов А. Справедливость либо аргументированность ареста?// Русская юстиция. – 1999. - № 1.
11. Жога Е. Ю. Арест как мерка пресечения в уголовном процессе и судебная испытание его законности и обоснованности. – Саратов, 2009.
12. Жураковский В. Может ли судья заключать вторично // Русская юстиция. – 2000. - № 8.
13. Зажицкий В. Вторичный арест обязан существовать обоснован // Русская юстиция. – 2004. - № 8.
14. Золотарев В. Г. , Колоколов Н. А. Метод ареста: Научно-практ. вспомоществование. – Курск, 2002.
15. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста манят его отмену // Русская юстиция. – 2005. - № 9.
16. Козырев Г. Н. Судебная испытание законности и обоснованно-сти ареста. - Н. Новгород, 2004.
17. Коркунов В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1978.
18. Коробов Р. Не согласен с прокурором, солидарен с защитником // Русская юстиция. - 2002. - № 8.
19. Кутуев Э. К. Мнение под сторожу и оглавление под сторожей: положение, трудности, виды. – СПб. , 2003.
20. Лившиц Л. В. Мнение под сторожу подозреваемых и оговариваемых в совершении правонарушения. – М. , 2002.
21. Мизулина Е. Б. Новейший распорядок ареста и задержания подходит Конституции РФ и международно-правовым эталонам // Русская юстиция. - 2002. - № 6.
22. Михайлов В. А. Меры пресечения в Русском уголовном процессе. - М. : Преимущество и Закон, 1996.
23. Никандров В. И. ДДДККК ВУЗ судебной испытания правомерности ареста: практика внедрения и трудности совершенствования // Правительство и преимущество. – 1996. - № 7.
24. Руднев В. Воздаяние вреда при преступном аресте // Русская юстиция. – 1997. – № 12.
25. Руднев В. Как нам уменьшить количество арестованных?// Русская юстиция. – 2003. - № 6.
26. Рыжаков А. В. Меры пресечения. – М. : Филинъ, 1996.
27. Рыжаков А. П. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. – М. : Юридическая компания «ИНФРА-М», 2001.
28. Семенов В. О. Преимущество на легитимный арест // Мещанин и преимущество. – 2001. - № 7.
29. Синельщиков Ю. П. Кому воспринимать заключение об аресте?// Журнальчик Русского права. – 2001. - № 6.
30. Ограничение количества арестованных в Рф: трудности и пути их разрешения. – Н. Новгород, 2002.
31. Строгович М. С. Курс русского уголовного процесса. Т. 1. – М. , 1968.
32. Токарева М. Е. Снабжение законности привлечения к уголовной ответственности и содержания оговариваемых под сторожей средствами прокурорского наблюдения //Судебная администрация, прокурорский присмотр и трудности уголовного судопроизводства. – М. , 2001.
33. Токарева М. Е. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве сообразно уголовным делам. – М. , 2003.
34. Уголовно – процессуальное преимущество: Учебник/Под ред. В. И. Рохлина. – СПб. : Изд. «Юрид. Центр Пресс», 2004.
35. Трунов И. Л. , Трунова Л. К. Меры пресечения в уголовном процессе. – СПб. : Изд. «Юрид. Центр Пресс», 2003.
36. Трунов И. Л. Охрана прав личности в уголовном процессе. – М. : ИД «Юриспруденция», 2005.
37. Криминальный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Божьева. – М. : Спарк, 2003.
38. Филющенко А. А. Об уголовно-процессуальном принуждении. - М. : Правоведение, 1974.
39. Фомин М. Критика защитником обоснованности ареста // Русская юстиция. – 2003. - № 4.
40. Цоколова О. И. Мнение под сторожу подозреваемых и оговариваемых в совершении правонарушения. – М. , 2002.
41. Чувилев А. Оглавление под сторожей подозреваемых и оговариваемых в совершении правонарушений // Русская юстиция. – 1996. - № 1.
42. Шадрин В. С. Снабжение прав личности при расследовании правонарушений. - М. : Изд. «Юрлитинформ», 2000.
43. Шамардин А. Неосновательный арест не может существовать законным // Русская юстиция. - 1999. - № 4.
44. Щерба С. , Цоколова О. Изучение доказательств нарекания при проверке законности и обоснованности ареста // Русская юс-тиция. – 1994. - № 12.
45. Якубовский Д. О. Арест как главный метод добывания доказательств // Адвокат. – 1998. - № 4.
46. Якупов Р. Х. Криминальный процесс. Учебник для вузов/ Под редакцией В. И. Галузо. – М. : ЗЕРЦАЛО, 1998.
47. Картотека Ставропольского краевого суда г. Пятигорска, уголовное дело №1-081/2002.
48. Картотека Ставропольского краевого суда г. Пятигорска, уголовное дело №1-135/2002.
49. Картотека СУ при УВД г. Пятигорска, уголовное дело № 34781/ 2005.
50. Картотека СУ при УВД г. Пятигорска, уголовное дело № 87156/ 2005.
51. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.
Глава 1. Место мер пресечения в системе мер процессуального принуждения
В целях создания надлежащих условий осуществления уголовного судопроизводства и устране