Контрольная сообразно коммерческому праву(7 задач). 03 февраля 2003 года меж бизнесменом без образования юридического личика Ивановым С. П. и Социумом с огр

Содержание

Поручение 1

03 февраля 2003 года меж бизнесменом без образования юридического личика Ивановым С. П. и Социумом с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» был заключен контракт сохранения вещей, принадлежащих Иванову С. П.
10 февраля 2003 года вещи Иванова С. П. из камеры сохранения были украдены.
Сообразно факту кражи было заведено уголовное дело.
В связи с отрицанием ООО «Гостиный двор» в доброхотном распорядке компенсировать Иванову С. П. доставленный кражей вред, Иванов С. П. обратился с подходящим иском в арбитражный трибунал о взыскании с ответчика стоимости вещей в размере 50000 рублей. Не считая такого, истец умолял взять 10000 рублей в качестве платы за доставленный ему нравственный урон.
Определением от 17 марта 2003 года арбитражный трибунал остановил создание сообразно занятию по получения итогов рассмотрения связанного с ним уголовного дела.
Истец предъявил ходатайство о восстановлении изготовления сообразно занятию.
Определением от 12 мая 2003 года арбитражный трибунал отказал истцу в ходатайстве о восстановлении изготовления сообразно занятию и рассмотрении дела сообразно существу.
На указанные определения арбитражного суда был принесен ответ.
Правомерны ли определения арбитражного суда?Подлежит ли ублажению ответ?Решите дело сообразно существу. Протест обоснуйте.





Поручение 2

02 июня 2003 года было записанно Сообщество с ограниченной ответственностью «Августина».
В предстоящем регистрация Сообщества была в установленном распорядке признана недействительной.
Но с момента регистрации Сообщества и по момента официознного признания регистрации его недействительной, Сообщество заключило разряд сделок с физиологическими и юридическими личиками.
Дайте правовую оценку сделок юридического личика, регистрация которого признана недействительной. Является ли признание трибуналом недействительности регистрации юридического личика базой для такого, чтоб полагать жалкими сделки этого юридического личика, абсолютные по признания его регистрации недействительной?Протест обоснуйте.





Поручение 3

17 апреля 1997 года меж Социумом с ограниченной ответственностью «Лютик»(субарендатор)и Прикрытым акционерным социумом «Флагман»(арендодатель)был заключен контракт аренды нежилых помещений сроком на 10 лет.
Однако в предстоящем арендодатель отказал арендатору в передаче оплаченных нежилых помещений во владенье и использование.
Субарендатор обратился в арбитражный трибунал с иском к арендодателю о вселении в указанные нежилые помещения.
Ответчик, протестуя супротив иска, сослался на то, что в согласовании с пт 2 статьи 609 ГК РФ контракт аренды нежилых помещений подлежал гос регистрации. Так как контракт аренды не был зарегистрирован, то сообразно пт 3 статьи 433 ГК РФ он является незаключенным, и, следственно, истец на основании этого контракта не владеет права спрашивать от ответчика предоставления нежилых помещений во владенье и использование.
Арбитражный трибунал иск удовлетворил.
Резонно ли поступил трибунал, признав преимущество истца на владенье и использование оплаченными нежилыми помещениями?Является ли этот контракт аренды нежилых помещений заключенным?С какого момента стала реализоваться муниципальная регистрация сделок с недвижимостью?Протест обоснуйте.





Поручение 4

В ходе испытания соблюдения коммерческим банком «Арсенал» законодательства о налогах и сборах при изобретении(закрытии)счетов организациям и личным бизнесменам налоговым органом были выявлены 2 факта просрочки известия нужной инфы на 13 и 16 дней.
На основании пт 2 статьи 132 НК РФ налоговый орган обратился в арбитражный трибунал с заявлением о взыскании с скамейка 40000 рублей штрафа за несвоевременное известие налоговому органу сведений об изобретении счетов двум организациям.
Ответчик(торговый банчок)иск не признал, ссылаясь на то, что статьей 132 НК РФ установлена ответственность лишь за несообщение данных сведений, а не за просрочку известия.
Трибунал поддержал позицию налогового органа и высказывание удовлетворил, указывая, что сообразно пт 1 статьи 86 НК РФ банчок обязан сказать в налоговый орган указанные сведения в пятидневный срок со дня открытия(закрытия)счета.
На заключение суда коммерческим банком была подана апелляционная апелляция.
Верное ли заключение принял трибунал, удовлетворяя запросы налогового органа?Являются ли с точки зрения российского законодателя мнения «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» тождественными вообщем, и в отношении налоговой ответственности за данное повреждение, в частности?Какое заключение обязан взять трибунал апелляционной инстанции?Протест обоснуйте.





Поручение 5

Меж страховой компанией(страховщик)и организацией, оказывающей сервисы сообразно починке оргтехники(страхователь)был заключен контракт средством выдачи страхователю полиса. В заявлении страхователя и полисе застрахованное актив предопределено как оргтехника, принадлежащая третьим личикам и сданная ими сообразно квитанциям в починка в мастерскую, расположенную сообразно указанному адресу. Предусмотрены общественная цену застрахованного богатства и наибольшая страховая сумма сообразно соглашению.
В предстоящем, страховщик обратился в арбитражный трибунал с иском о признании предоставленного контракта незаключенным, ссылаясь на то, что гранями не было достигнуто договор об определении конкретного богатства, являющемся объектом страхования.
Трибунал в ублажении иска отказал.
Может ли само сообразно себе неимение в уговоре страхования четкого списка застрахованного богатства работать базой для признания контракта недействительным либо незаключенным?Верно ли поступил трибунал?Протест обоснуйте.





Поручение 6

В 2003 году меж Прикрытым акционерным социумом «Ассоль»(владельцем строения)и Социумом с ограниченной ответственностью «Грей» был заключен контракт, сообразно которого крайнему была предоставлена крыша строения для размещения рекламы сроком на 8 месяцев.
Сообразно истечении срока деяния контракта собственник строения отказал ООО «Грей» в заключении контракта на новейший срок, однако чрез некоторое количество дней заключило подобный контракт с иным юридическим личиком.
ООО «Грей» обратилось в трибунал с иском о переводе на себя прав и повинностей сообразно другому соглашению. Свои запросы Сообщество обосновало тем, что в 2003 году меж ООО «Грей» и владельцем строения был заключен контракт аренды крыши строения. Обещания сообразно соглашению ООО «Грей» исполняло вовремя и честно, и, следственно, владеет предпочтительное преимущество перед иными личиками на мнение контракта на новейший срок.
Трибунал в ублажении иска отказал.
Резонно ли заключение суда в отказе от иска?Является ли подтвержденный в критериях поручения контракт контрактом аренды?Протест обоснуйте.





Поручение 7

10 октября 2005 года на жд станцию Луговая(станция назначения)поступил груз(кондитерские изделия), адресованный ООО «Лота»(грузополучатель). Плату за перевозку багажа и плату за использование вагонами грузополучатель не привнес, в связи с сиим, перевозчик чрез двое дня и ночи(12 октября 2005 года)воплотил поступивший груз, опосля что уведомил об этом грузоотправителя(ООО «Кира»)и грузополучателя(ООО «Лота»). Товароотправитель обратился с иском в арбитражный трибунал, т. к. посчитал, что деяния перевозчика являются неправомерными.
Какое заключение вынесет арбитражный трибунал?Являются ли в предоставленном случае деяния перевозчика правомерными?Протест обоснуйте.

Выдержка

Поручение 3

17 апреля 1997 года меж Социумом с ограниченной ответственностью «Лютик»(субарендатор)и Прикрытым акционерным социумом «Флагман»(арендодатель)был заключен контракт аренды нежилых помещений сроком на 10 лет.
Однако в предстоящем арендодатель отказал арендатору в передаче оплаченных нежилых помещений во владенье и использование.
Субарендатор обратился в арбитражный трибунал с иском к арендодателю о вселении в указанные нежилые помещения.
Ответчик, протестуя супротив иска, сослался на то, что в согласовании с пт 2 статьи 609 ГК РФ контракт аренды нежилых помещений подлежал гос регистрации. Так как контракт аренды не был зарегистрирован, то сообразно пт 3 статьи 433 ГК РФ он является незаключенным, и, следственно, истец на основании этого контракта не владеет права спрашивать от ответчика предоставления нежилых помещений во владенье и использование.
Арбитражный трибунал иск удовлетворил.
Резонно ли поступил трибунал, признав преимущество истца на владенье и использование оплаченными нежилыми помещениями?Является ли этот контракт аренды нежилых помещений заключенным?С какого момента стала реализоваться муниципальная регистрация сделок с недвижимостью?Протест обоснуйте.
Решение

Резонно ли поступил трибунал, признав преимущество истца на владенье и использование оплаченными нежилыми помещениями ?
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 01. 06. 2000 № 53.
ст. 1 ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое актив и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому богатству, преимущество на которое, а еще сделки с которым подлежат обязательной гос регистрации в вариантах и в распорядке, поставленных законодательством.
Сообразно ч. 2 п. 6 ст. 12 ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое актив и сделок с ним» пристраивание(жилое и нежилое)представляет собой «объект, поступающий в состав спостроек и сооружений».
Принимая во интерес то, что нежилое пристраивание является объектом недвижимости, хорошим от строения либо сооружения, в котором оно располагаться, однако прочно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Русской Федерации отсутствуют какие-либо особые нормы о гос регистрации соглашений аренды нежилых помещений, к таковым уговорам аренды обязаны использоваться критерии п. 2 ст. 651 ГК РФ.
В согласовании с п. 2 ст. 651 ГК РФ контракт аренды нежилых помещений, Арестант на срок не наименее 1-го года, подлежит гос регистрации и считается заключенным с момента таковой регистрации.
Вывод: трибунал поступил незаконно, признав преимущество истца на владенье и использование оплаченными нежилыми помещениями
Является ли этот контракт аренды нежилых помещений заключенным ?
На основании п. 2 ст. 651 ГК РФ контракт аренды нежилых помещений заключенным меж ООО «Лютик» и ЗАО «Флагман» считается не заключенным.
Вывод: контракт аренды нежилых помещений меж ООО «Лютик» и ЗАО «Флагман» считается не заключенным.
С какого момента стала реализоваться муниципальная регистрация сделок с недвижимостью ?
С момента принятия ФЗ от 21. 07. 1997 № 122-ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое актив и сделок с ним» стала реализоваться муниципальная регистрация сделок с недвижимостью

Литература

Перечень использованной литературы:
Законодательные акты
1. Штатский кодекс Русской Федерации. Дробь 1: принят Гос Думой Федерального Собрания Русской Федерации 21 октября 1994 г. : работающая редакция. // Эксперт Плюс: Версия Проф. [Электрический ресурс] / ООО «ЮРСпектр». – М. , 2010.
2. Штатский кодекс Русской Федерации. Дробь 2: принят Гос Думой Федерального Собрания Русской Федерации 22 декабря 1995 г. : работающая редакция. // Эксперт Плюс: Версия Проф. [Электрический ресурс] / ООО «ЮРСпектр». – М. , 2010.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Русской Федерации принят Гос Думой Федерального Собрания Русской Федерации 14 июня 2002 г. : работающая редакция. // Эксперт Плюс: Версия Проф. [Электрический ресурс] / ООО «ЮРСпектр». – М. , 2010.
4. Налоговый кодекс Русской Федерации. Дробь 1: принят Гос Думой Федерального Собрания Русской Федерации 16 июля 1998 г. : работающая редакция. // Эксперт Плюс: Версия Проф. [Электрический ресурс] / ООО «ЮРСпектр». – М. , 2010.
5. Налоговый кодекс Русской Федерации. Дробь 2: принят Гос Думой Федерального Собрания Русской Федерации 19 июля 2000 г. : работающая редакция. // Эксперт Плюс: Версия Проф. [Электрический ресурс] / ООО «ЮРСпектр». – М. , 2010.

Больше работ по теме: