Контроль над финансовыми операциями, проходящими через банковские учреждения

ВВЕДЕНИЕ

Все более актуальной проблемой глобализации мирового финансового рынка является борьба с легализацией доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Сегодня географическая экспансия деятельности большинства транснациональных преступных организаций связана не только с аккумулированием доходов от незаконного оборота наркотиков, но и с доходами от иных серьезных национальных и транснациональных экономических преступлений и другими способами существенного подрыва экономики. В последние годы произошел заметный рост профессионализма деятельности таких организаций и изощренности схем по "отмыванию" доходов от этой деятельности.

Банковская система страны наиболее уязвима к использованию ее для целей отмывания денег. Банки, уличенные в причастности к отмыванию денег сознательно или неосознанно, подвергаются огромному репутационному риску. Это может повлечь за собой отток капитала из таких учреждений, или даже из банковской системы страны в целом, что, естественно, крайне негативно отразится на состоянии экономики страны. Для недопущения этого необходимо построение национальной системы противодействия отмыванию денег с учетом опыта других стран и рекомендаций международных организаций, субъектами которых станут как государственные органы, так и все финансовые учреждения.

Целью данной работы является исследование деятельности государственного финансового органа по контролю за финансовыми операциями проходящими через банковские и иные кредитные учреждения и которые могут быть причастны к легализации преступных доходов.

При написании работы были поставлены следующие задачи:

1.Определение причин возникновения финансового контроля за незаконными операциями;

2.Рассмотрение содержания операций по легализации денег;

3.Изучение международного опыта противодействия нарушениям в сфере экономики;

.Оценка места и значения Комитета финансового мониторинга в системе государственного финансового контроля;

.Определение перспектив развития органов финансового мониторинга в РФ.

Объектом исследования является деятельность Комитета Финансового Мониторинга Российской Федерации.

При написании работы были использованы международные и национальные законодательные и нормативные акты, периодические издания посвященные данной проблематике, официальные сайты организаций, а так же отчетные данные КФМ РФ за период с 2010 года по 2011 год.

финансовый контроль деньги легализация

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ СОДЕРЖАНИЯ И КЛАССИФИКАЦИИ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЯНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ЛЕГАЛИЗАЦИЕЙ (ОТМЫВАНИЕМ) ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ

.1 Причины возникновения и необходимость контроля за операциями по легализации доходов

Термин "отмывания" денег появился в США, где в 30-х годах прошлого столетия был введен в действие закон, запрещающий свободный оборот алкогольных напитков. Это положило начало так называемому бутлегерству - массовой контрабанде алкоголя. Средства, полученные в результате подобных операций, вкладывались в развитие сети прачечных по всей стране, и доход, полученный от большой стирки, был уже легальным. Именно тогда этот прием легализации "грязных" денег назвали "отмыванием", что достаточно образно передало сущность процесса преобразования нелегально полученных денег в легальные.

Существует много определений этого понятия. Президентская комиссия США по борьбе с организованной преступностью в 1984 году использовала следующую формулировку: "Отмывание" денег - это процесс, с помощью которого скрывается существование, незаконное происхождение или незаконное использование доходов и затем эти доходы маскируются таким образом, чтобы казаться полученными от законной деятельности.

Первым международным актом, направленным на борьбу с "отмыванием" денег стала Венская конвенция ООН "О борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ" от 20 декабря 1988 года, которая оказала большое влияние на развитие соответствующего законодательства западных стран. Венская концепция признала преступлением "отмывание" денег, полученных от незаконного оборота наркотиков. В то же время развитие организованной преступности привело к возрастанию доходов преступных организаций, получаемых из других сфер незаконной деятельности. Часть этих доходов также "отмывалась" и затем инвестировалась в легальную экономику.

Конвенция Совета Европы "Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" № 141 от 8 ноября 1990 года признала преступлением действия по "отмыванию" денег, полученных не только от наркобизнеса, но и от других видов преступной деятельности, определив перечень правонарушений, связанных с этим процессом.

Определение термина "отмывание денег" впервые встречается в Директиве Европейского Экономического Союза "О предотвращении использования финансовой системы для "отмывания" денег № 91\308\ ЕЭС от 19 июня 1991 года. В этом документе указано, что "отмыванием денег" являются следующие преступные действия в сфере экономики:

Таблица 1.1.1 Характеристика правонарушений в сфере экономики.

№ п\п Действия1преобразование и передача имущества, зная, что это имущество получено в результате преступной деятельности или соучастия в такой деятельности с целью сокрытия или маскировки незаконного происхождения средств, или предоставление помощи любому лицу, вовлеченному в такую деятельность, с целью избежания юридических последствий этой деятельности.2маскировка настоящих источников, местонахождения, размещения, перемещения, принадлежности прав или собственности имущества, зная, что такое имущество получено в результате преступной деятельности или соучастия в такой деятельности.3приобретение, владение или пользование имуществом, зная, что такое имущество получено в результате преступной деятельности или соучастия в такой деятельности.4соучастие, предоставление помощи, попытки относительно совершения или предоставления помощи в совершении, подстрекательстве, содействии или предоставлении советов относительно совершения действий.

Сегодня к "грязным" денежным средствам относятся не только доходы от наркобизнеса, но и доходы, полученные от торговли оружием, людьми, контрабанды, похищения людей, неуплаты налогов и других незаконных источников.

Для разработки международных норм противодействия легализации денег и финансирования терроризма в 1989 году создана международная организация ФАТФ - группа разработки финансовых мер борьбы с "отмыванием" денег. Поначалу ФАТФ была призвана разработать меры противодействия легализации средств, полученных от торговли наркотическими и психотропными веществами во исполнение Конвенции ООН "О борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ" от 20 декабря 1988 года. Однако, со временем масштабы деятельности этой международной организации расширились.

Кроме того, ФАТФ публикует список стран, которые не оказывают содействие в борьбе с легализацией денег, и предоставляет рекомендации по принятию этими странами национальных законов относительно противодействия легализации на основе международных стандартов. Список таких стран стал показателем надежности их экономики, инвестиционной привлекательности и международного признания. В целом, по определению ФАТФ, легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем, - это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или другим имуществом, приобретенными сознательно незаконным путем. Исходя из международной практики, к легализации преступных доходов можно отнести:

Таблица 1.1.2 Способы извлечения незаконных доходов

№ Легализация преступных доходов1сокрытие следов происхождения доходов, полученных из нелегальных источников;2создание видимости законности получения доходов;3сокрытие лиц, которые получают незаконные доходы и инициируют сам процесс "отмывания";4уклонение от уплаты налогов;5обеспечение удобного и оперативного доступа к средствам, полученным из нелегальных источников;6создание условий для безопасного и комфортного потребления "отмытых" денежных средств;7создание условий для безопасного инвестирования "отмытых" доходов в легальную экономическую деятельность, в легальный бизнес.Нелегально полученные средства могут быть использованы различными способами в зависимости от кратко- и долгосрочных планов собственников. Их движение происходит, как правило, аналогично движению легально полученных доходов и отличается цикличностью: одни расходуют на потребление, другие - возвращаются в бизнес.

"Отмывание" денег является важной составной частью любой преступной деятельности, звеном криминального экономического цикла, который включает:

Рис.1. Звенья криминального экономического цикла. (лист 8 раздаточного материала)

Накопление криминального дохода - фаза криминального экономического цикла, содержанием которой является получение дохода в результате преступной (общественно опасной) экономической деятельности, осуществление преступлений в сфере экономики.

Легализация криминальных фондов - фаза криминального экономического цикла, содержанием которой являются финансовые операции, направленные на придание преступно полученным средствам видимости полученных законным путем.

Использование легализованных криминальных средств - фаза криминального экономического цикла, включающая потребление, криминальное инвестирование преступных доходов (использование легализованных преступно полученных средств для возобновления и расширения преступной организации), инфильтрация их в легальный бизнес (использование легализованных преступно полученных средств для осуществления прямых и портфельных инвестиций в организации легальной экономической деятельности).

Определяя объект легализации (отмывания) - "доходы" и "поступления", следует обратиться к международной практике. Так, Конвенция ООН от 20 декабря 1988 года отмечает, что в рамках этого документа "доходы" означают любую собственность, полученную или приобретенную прямо или косвенно вследствие совершения экономического правонарушения. Конвенция Совета Европы от 8 ноября 1990 года определяет "доходы" как любую экономическую выгоду, приобретенную преступным путем, которая может состоять из любой собственности. Еще один термин - "поступления" - был заимствован из Международной Конвенции ООН о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года. Он означает любую экономическую выгоду, полученную вследствие совершения экономического преступления, которая может состоять: из материальной собственности; собственности, выраженной в правах; собственности на движимое или недвижимое имущество; собственности на правовые документы, которые подтверждают право на такую собственность или часть в ней. В Конвенции ООН указано следующее:

Поступления - это любые средства, полученные или приобретенные прямо или опосредствовано путем совершения преступления.

Средства - это активы любого рода, материальные или нематериальные, движимые или недвижимые, независимо от способа их приобретения, а также юридические документы или акты в любой форме, в том числе в электронной или цифровой, которые удостоверяют право на такие активы или участие в них, включая банковские кредиты, дорожные чеки, банковские чеки, почтовые переводы, акции, облигации, векселя, аккредитивы и т.д.

Таким образом, в связи с увеличением незаконных действий в сфере экономики, которые выразились в сокрытии, незаконном происхождении и использовании доходов, осуществлении действий по преобразованию нелегально полученных денег в легальные, заставляет государство принимать меры по контролю за данными процессами.

.2 Проблемные моменты законодательной конструкции уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов

Проблема законодательной конструкции норм об ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов обсуждалась в юридической литературе достаточно остро. В настоящей работе мы постараемся более подробно остановиться на ряде теоретическим проблем конструкции составов преступления, предусмотренных статьями 174 и 174.1 Уголовного кодекса РФ.

. В Федеральном законе от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" <1> дается понятие доходов, полученных преступных путем, как денежных средств или иного имущества, полученного в результате совершения преступления.

Применительно к вопросу о предмете легализации И.А. Клепицкий указывает, что в качестве предмета отмывания денег следует рассматривать не только те вещи, которые получены непосредственно в ходе совершения преступления (например, денежные купюры, полученные в уплату за наркотик), но доходы от совершения преступления в самом широком их понимании. Данная позиция представляется нам логичной исходя из того, что плоды доходов, полученных преступным путем, фактически также являются доходами, полученными в результате совершения преступления. Между тем признать законодательную формулировку "иное имущество" удачной, на наш взгляд, не представляется возможным ввиду размытости данного понятия. Как следствие, в доктрине уголовного права нет единого мнения относительно того, что же понимать под термином "имущество" применительно к рассматриваемым нормам. В связи с этим Б.В. Волженкин отмечал: используемое в УК РФ понятие "имущество" применительно к преступлениям против собственности ограничивает данный термин лишь движимыми и недвижимыми вещами, что, по мнению автора, противоречит международным нормативным правовым актам в данной области <3>. И действительно, обратившись к Варшавской конвенции 2005 г. об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и финансирования терроризма, мы получим следующее определение: имущество любого рода вещественное или невещественное, движимое или недвижимое, а также юридические документы и акты, дающие право на имущество или долю в имуществе. В частности, Н.А. Лопашенко в отношении понятия "имущество" указывает на следующие его виды: ценные бумаги, драгоценные камни и драгоценные металлы, другие движимые, а равно недвижимые вещи (строения, автотранспорт, сырье, материалы, товар, земельные участки и т.д.).

Таким образом, применительно к понятию имущества как предмета легализации преступных доходов сложилось два основных подхода: 1) основанный на международно-правовом, более широком понимании термина "имущество" как не только движимого и недвижимого, но и прав на имущество и 2) более узкий подход, сводящийся к пониманию имущества только как движимого и недвижимого.

Чтобы разобраться в данной проблеме, необходимо обратиться к гражданско-правовому пониманию имущества.

В статье 130 ГК РФ сказано, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда; вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Итак, гражданско-правовое понимание движимого и недвижимого имущества является более широким по отношению к пониманию, которое использует уголовное право применительно к преступлениям против собственности.

Правильным, на наш взгляд, является использование применительно к данному вопросу понятия имущества, исходящего из гражданского законодательства и международных правовых актов.

Во-первых, гражданское законодательство является направляющим с точки зрения регулирования имущественных отношений. Легализация имущества, приобретенного преступным путем, предполагает использование гражданско-правовых институтов, а следовательно, использование гражданско-правового понимания термина "имущество" является логичным с точки зрения последовательности применения законодательства.

Во-вторых, нельзя забывать о том, что легализация доходов, приобретенных преступным путем, является транснациональным экономическим преступлением, а это подразумевает необходимость международного сотрудничества для более эффективной борьбы с легализацией преступных доходов.

Таким образом, как представляется, термин "имущество" применительно к рассматриваемой проблеме охватывает движимое имущество, включая деньги и ценные бумаги, и недвижимое имущество, включая земельные участки, дома, квартиры и т.д.

Отдельно стоит вопрос в отношении объектов интеллектуальной собственности и возможности признать их предметом легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

Исходя из широкого понимания предмета легализации преступных доходов, которое дается в международных правовых актах, включая упомянутую нами Варшавскую конвенцию, встает вопрос о признании объектов интеллектуальной собственности предметом легализации имущества, приобретенного преступным путем. В связи с этим необходимо отметить, что уголовная ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности предусмотрена статьей 146 (нарушение авторских и смежных прав) и статьей 147 (нарушение изобретательских и патентных прав) УК РФ. При этом гражданское законодательство, исходя из понимания движимого и недвижимого имущества, фактически интеллектуальную собственность имуществом или имущественным правом не признает. Авторское право регулируется самостоятельной частью четвертой ГК РФ, в которой не упоминается такой термин, как "имущество", а используется категория "объекты интеллектуальной собственности". В связи с этим, основываясь на таком понимании гражданским законодательством термина "имущество", расширение рассматриваемой терминологии применительно к вопросам уголовной ответственности за легализацию имущества, приобретенного в результате совершения преступления, противоречило бы действующему российскому гражданскому законодательству. Таким образом, признавать на данный момент, несмотря на несогласованность с международными правовыми актами, интеллектуальную собственность предметом рассматриваемого преступления не представляется возможным.

. Важное значение имеет также понимание преступного характера происхождения денег или иного имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем" <6> сказано, что при постановлении обвинительного приговора по статье 174 или 174.1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления. При этом возникает вопрос, любое ли преступление можно считать основным по отношению к легализации. В УК РФ есть прямое исключение, которое будет рассмотрено далее.

Представляет интерес возможность ответственности за легализацию преступных доходов по российскому уголовному законодательству в случае совершения основного (предикатного) преступления за границей.

В Страсбургской конвенции 1990 г. по проблемам борьбы с легализацией преступных доходов под основным правонарушением понимается любое уголовное правонарушение, в результате которого были получены доходы, которые могут стать объектом правонарушения в соответствии с Конвенцией.

В рассматриваемом аспекте необходимо обратить внимание на две возможных ситуации. Во-первых, основным преступлением является деяние, которое признается преступным согласно российскому уголовному законодательству. Во-вторых, деяние является преступным согласно законодательству другого государства и не является таковым в соответствии с российским уголовным законодательством. Исходя из организованного и международного характера современной преступной деятельности, а также частого международного характера самой легализации преступных доходов, подобные ситуации представляются вполне возможными. Применительно к первой ситуации, на наш взгляд, ответственность за легализацию преступных доходов должна наступать, так как преступный характер происхождения имущества не может определяться границами действия уголовного закона.

Сложнее обстоит дело со второй ситуацией. Доходы получены от преступления, которое таковым признается на территории другого государства, но не признается таковым на территории России. Напрямую толкуя российский уголовный закон, можно сделать вывод, что такое деяние не может признаваться предикатным преступлением применительно к легализации преступных доходов и уголовная ответственность за него наступать, соответственно, не может. При этом подобный вывод противоречит упомянутой Страсбургской конвенции. В связи с вышесказанным, как представляется, можно дать следующее определение основного преступления, свойственное российскому уголовному праву. Под основным преступлением следует понимать любое преступление, признающееся таковым в соответствии с российским уголовным законодательством, в результате которого были получены доходы, которые могут стать предметом легализации преступных доходов. С другой стороны, в юридической литературе ставился вопрос о том, необходим ли вообще приговор по предикатному преступлению. Генеральный прокурор РФ в информационном письме от 25 ноября 2004 г. N 12/2-04 указал, что установление "факта получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления, не означает наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, установившего событие основного преступления. Преступный способ получения лицом денежных средств или иного имущества следует подтверждать совокупностью доказательств, собранных при производстве предварительного следствия". Такой же позиции придерживался Б.В. Волженкин, который писал: "В ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ речь идет о событии преступления и о том, что лицо, осуществляющее финансовую операцию или иную сделку, направленную на легализацию (отмывание) преступных доходов, знало об этом событии, а также о том, что соответствующее имущество приобретено преступным путем... Виновность лица в совершении преступления, явившегося источником отмываемых средств, может быть установлена приговором по делу об их отмывании. Что же касается ситуации, изложенной в ст. 174 УК, то здесь вообще нет необходимости установления конкретных виновников совершения первичного преступления; важно доказать, что событие преступления (допустим, незаконный оборот наркотиков) имело место и результатом этого преступления стало приобретение имущества, легализуемого в данном случае". Думается, что позиция, высказанная Б.В. Волженкиным, абсолютно точно отражает суть поставленной проблематики и основы для ее решения. В тексте статьи 174 УК РФ содержится оговорка, согласно которой ответственности по этой статье не подлежит лицо, совершающее указанные действия с денежными средствами и иным имуществом, добытом в результате совершения следующих преступлений:

невозвращение средств из-за границы в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ);

уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ);

уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ);

уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ);

неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);

сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ).

В юридической литературе обсуждался вопрос о природе такого исключения. Применительно к данному вопросу Б.В. Волженкин писал: "Суть всех названных преступлений... заключается в невыполнении соответствующих обязанностей, установленных государством, когда субъект либо уклоняется от уплаты обязательных платежей, либо не переводит из-за границы законно принадлежащие ему средства в иностранной валюте. По-видимому, законодатель посчитал, что во всех этих случаях нет предмета преступления - денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Эти средства уже были у субъекта и приобретены они не преступным путем, поэтому и надобности в их легализации не существует"

Позиция, высказанная Н.А. Лопашенко, сходна с вышеуказанной позицией Б.В. Волженкина. Автор указывает: "...вышеперечисленные составы преступлений не приносят совершившему их преступного дохода в обозначенном выше смысле. В результате их совершения происходит преступное неуменьшение, сохранение прежних размеров своего имущества или имущества организации, в которой это лицо работает". Думается, не имеет смысла не соглашаться с вышеотмеченными позициями, тем более найти другое логичное объяснение рассматриваемого перечня. Между тем необходимо обратить внимание на замечание Б.В. Волженкина, в котором автор задается справедливым, как представляется, вопросом: почему в данный перечень не включены иные преступления, суть которых заключается в невыполнении имущественных обязательств, в частности, перечисленные в статье 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) или статье 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ. Здесь можно только добавить, что в иных разделах, помимо раздела VIII УК РФ, также есть целый ряд составов преступлений, в которых получение "преступного дохода" тоже связано с невыполнением имущественной обязанности. В частности, речь может идти о статьях 157 (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и 145.1 (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) УК РФ. В связи с этим, как представляется, рассматриваемый перечень необходимо признать неточным. Между тем необходимо отметить, что в юридической литературе встречается и прямо противоположная позиция. В частности, в своем диссертационном исследовании О.А. Рыхлов отмечает: "...в диспозициях ч. 1 ст. 174 и 174.1 УК РФ содержится необоснованное исключение из уголовной ответственности за отмывание доходов, полученных от преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК. Именно эти преступные деяния приносят значительную часть преступных доходов, которые впоследствии легализуются. Логического объяснения такой позиции законодателя нет. В этой связи предлагается изъять указанное исключение из ч. 1 ст. 174 и 174.1 УК РФ" .

. Ранее в уголовном законодательстве Российской Федерации была зависимость наступления уголовной ответственности от размера легализованного имущества. Изменениями, внесенными в УК РФ в 2008 г., рассматриваемый фактор как основание наступления уголовной ответственности за легализацию преступных доходов был устранен. В связи с этим возникает вопрос: должна ли уголовная ответственность наступать за легализацию преступных доходов, добытых в результате совершения любого (за исключением ранее указанного перечня) преступления? Исследуя зарубежный опыт уголовной ответственности за легализацию преступных доходов, мы отмечали, что во многих уголовных законах зарубежных государств в качестве основания наступления уголовной ответственности за легализацию предусмотрены, как правило, следующие основания:

характер общественной опасности основного (предикатного преступления);

размер легализуемого имущества.

В последнее время, ставя вопрос о либерализации уголовного законодательства в экономической сфере, в юридической (и не только в юридической) литературе, также отмечается излишне репрессивный характер российского уголовного законодательства в экономической сфере. Автор данной работы согласен далеко не со всеми предлагаемыми изменениями в уголовный закон в сфере охраны экономических отношений. Между тем применительно к вопросу об излишне репрессивном характере легализации преступных доходов согласно российскому уголовному законодательству необходимо отметить: в данном аспекте действительно, как представляется, есть излишнее уголовно-правовое регулирование экономических отношений. Исходя из действующей редакции УК РФ, некоторые авторы высказывают соображения о том, что уголовная ответственность за легализацию преступных доходов является излишней. С подобной позицией согласиться, безусловно, нельзя. Легализация преступных доходов является преступлением с повышенной степенью общественной опасности, поскольку способствует проявлению таких особо опасных форм преступной деятельности, как организованная и профессиональная преступность, финансирование терроризма и т.д. В связи с этим борьба с ней уголовно-правовыми средствами необходима. Другой вопрос состоит в том, действительно ли деяние по легализации имущества, добытого преступным путем, представляет такую степень общественной опасности, что за него необходимо устанавливать уголовную ответственность. Думается, в данном случае необходимо воспользоваться опытом зарубежного законодателя и установить зависимость наступления уголовной ответственности от определенных оснований. Ввиду этого представляется ошибкой законодательное решение, в котором была устранена зависимость наступления уголовной ответственности за легализацию преступных доходов от размера легализуемого имущества. Представляется, что более интересным законодательным решением является зависимость наступления уголовной ответственности за легализацию преступных доходов от степени общественной опасности совершаемого преступления. Поэтому, на наш взгляд, логичным законодательным решением было бы установить зависимость наступления уголовной ответственности от тяжести совершенного преступления, ограничив круг основных (предикатных) преступлений, согласно российскому уголовному законодательству, лишь тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Подобное решение позволит законодателю устранить из перечня деяний, ответственность за которые наступает согласно российскому уголовному законодательству, деяния, обладающих недостаточной степенью общественной опасности. Предвидя возможные возражения применительно к тому, что тяжесть легализации преступных доходов не меняется в зависимости от степени общественной опасности предикатного преступления, хотелось бы заметить: применительно к данному деянию необходимо все же рассматривать эти преступления в зависимости друг от друга, и степень общественной опасности легализации напрямую зависит от степени общественной опасности того деяния, которое является основным по отношению к легализации преступных доходов.

. В течение долгого времени объективная сторона легализации, предусмотренной статьями 174 и 174.1 УК РФ, различалась, но Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. различия были нивелированы. Отличие объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 174.1, от предусмотренного статьей 174 УК РФ состояло в наличии двух дополнительных альтернативных действий: использование денежных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской деятельности; использование денежных средств или иного имущества для осуществления иной экономической деятельности. Применительно к вопросу о расхождении объективной стороны двух указанных составов преступления в литературе высказывалась негативная оценка. В частности, Н.А. Лопашенко писала: "Не совсем ясна логика законодателя, установившего разные формы легализации для разных субъектов: речь идет, конечно, об использовании денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, которая может быть формой легализации только по ст. 174.1 УК РФ. Почему не признается легализацией управление третьим лицом преступно полученным имуществом путем использования его в бизнесе? Подобное поведение ничуть не менее (если не более!) опасно, чем совершение с этим имуществом финансовых операций и других сделок"

Между тем законодатель вполне обоснованно привел редакции рассматриваемых статей к единому знаменателю, что давно напрашивалось. Хотя несколько спорным является способ, которым эти преобразования совершил, фактически декриминализировав два способа совершения легализации применительно к статье 174.1 УК РФ и оставив лишь те способы, которые предусмотрены статьей 174 УК РФ. Как представляется, в данном вопросе необходимо согласиться с вышеуказанной позицией Н.А. Лопашенко о большей общественной опасности использования преступных доходов в бизнесе. С этой точки зрения сужение признаков объективной стороны легализации, на наш взгляд, является ошибочным решением.

1.3 Экономическое содержание и классификация нарушений при осуществлении финансовых операций

Сама по себе легализация (отмывание) денег - довольно сложный процесс: доходы, полученные преступным путем, проводятся через финансовую систему с целью сокрытия их нелегального происхождения и придания им вида законно полученных. "Отмывание" денег может быть связано с любым преступлением (предикатным преступлением), приносящим существенные доходы: вымогательством, торговлей оружием и наркотиками, а также "беловоротничковыми" преступлениями (махинациями, содеянными служащим или лицом, которое занимает высокое общественное положение). Хотя процесс легализации, "отмывания" денег наиболее часто складывается из сложной последовательности операций, в целом он сводится к трем основным действиям: размещение - слоение - интеграция.

Рис.2. Процесс и методы "отмывания" незаконно извлеченных доходов. (лист 8 раздаточного материала)

Первое действие - размещение. Может быть выполнено путем депонирования средств в местных банках или чаще в других типах финансовых учреждениях. Денежная наличность может быть также переведена за границу для ее депонирования в иностранных финансовых учреждениях или использована для приобретения товаров высокой ценности (художественные произведения, самолеты, яхты, драгоценные металлы и камни), которые могут быть перепроданы с оплатой банковским чеком или банковским переводом. Этап размещения крупных сумм наличности является самым уязвимым звеном в процессе "отмывания" денег - полученные деньги наиболее легко могут быть выявлены именно на этом этапе.

Второе действие - "слоение". Задача здесь состоит в том, чтобы путем сложной последовательности финансовых операций ("накладыванием" слоев) отделить незаконные доходы от их источника и скрыть так называемый аудиторский след (отслеживание соглашений при проведении проверки). Эта стадия может включать такие операции, как перевод депонированной денежной наличности, конвертация депонированной денежной наличности в денежно-кредитные инструменты (облигации, акции, дорожные чеки и др.), перепродажа товаров высокой ценности и денежно-кредитных инструментов, инвестиции в недвижимость и легальный бизнес, особенно в индустрию туризма и досуга. Компании, зарегистрированные в оффшорных зонах - типичный инструмент, использованный в стадии "слоения". Директоры таких компаний - это зачастую местные адвокаты, действующие как поверенные. В их задачу входит сокрытие информации о реальных собственниках компании - получателях выгоды. И благодаря жестким законам защиты банковской тайны и праву адвоката не разглашать информацию, полученную от клиента, они с этой задачей успешно справляются.

Третье действие - интеграция. При интеграции "отмытые" деньги возвращаются в банковскую систему под видом честно заработанных доходов. Интеграция может включать довольно большое число различного рода способов и техник, например использование компаний для предоставления ссуды в размере незаконных доходов или использования средств, депонированных в иностранном банке, в качестве залога под кредиты местных банков. Другой распространенный метод состоит в выписывании ошибочных накладных (счетов) за проданные либо фиктивно проданные товары за границу. Если след "отмываемых" денег не был выявлен на двух первых стадиях, то затем отделить "законные" деньги от "незаконных" достаточно сложно. Обнаружение "отмытых" денег на стадии интеграции становится возможным, как правило, лишь с помощью агентурной работы. Остановимся и рассмотрим стадии и методы "отмывания" денег более подробнее.

Больше работ по теме: