конституционные_обязанности_граждан

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТИТУТА КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ 5
1. 1. Юридическая обязательство как общеправовая категория 5
1. 2. Мнение и индивидуальности конституционной повинности личности 7
2. СОДЕРЖАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ 11
2. 1. Обязательство блюсти Конституцию и законы 11
2. 2. Обязательство выплачивать круто поставленные налоги и сборы 13
2. 3. Обязательство защищать природу 16
2. 4. Конституционные повинности родителей и детей 19
2. 5. Обязательство охраны Отечества 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 26

ВВЕДЕНИЕ

Злободневность темы контрольной работы не вызывает колебаний. Посреди почти всех заморочек русской законный науки, прочно связанных с построе-нием правового страны, принципиальное пространство занимает неувязка конституцион-ных повинностей, выступающих одним из действенных средств развития кон-ституционно-правовых отношений, формирования правового к высоконравственного сознания людей, укрепления правопорядка и законности.
В демократическом государстве главные(конституционные)обязанно-сти выступают одним из важных частей его законный базы, являются специфичной формой управления социумом, методом общественной коорди-нации деловитости людей и их общностей. В повинностях объективируются социально-экономические, политические, правовые и высоконравственные запросы, предъявляемые социумом к личности.
Введение гармоничного сочетания прав и повинностей - принцип, который пронизывает большая часть теоретических изучений, рассматри-вающих повинности. Конституционные повинности в узком согласье с ос-новными правами играют роль регулятора вида и меры поведения соучастников публичных отношений, служат средством правового опосредования матери-альных и духовных потребностей людей, снабжения их интересов, выража-ют более значительные связи, дела меж социумом и персоною, гражданином и государством. Увеличение общественного и многофункционального смысла главных повинностей определяется в настоящее время переходным шагом экономического и политического развития Русской Федерации
К огорчению, теоретическая разработка конституционных повинностей существенно отстает от научной разработки теории прав и свобод человека. Раз-личные нюансы юридической свойства конституционных(главных)повинностей этак либо по другому затрагивались и затрагиваются в работах сообразно теории права, правоотношений, правового статуса личности и иным дилеммам. В российском правоведении трудности конституционно-правовых обязанно-стей исследовалась таковыми учеными, как А. Л. Абрамов, А. М. Айзенберг, С. С. Алексеев, А. М. Белякова, Н. В. Витрук, А. В. Демин, Л. Ф. Евменов, В. П. Игна-тов, С. Ф. Кечекьян, Н. М. Колосова, Е. А. Лукашева, В. О. Лучин, Е. А. А. В. Малько, Г. В. Мальцев, М. Н. Марченко, Г. Н. Манов, А. С. Мордовец, В. С. Нерсе-сянц, В. Д. Перевалов, И. Л. Петрухин, Л. А. Окуньков, В. И. Радченко, Т. Н. Радь-ко, Б. Ю. Тихонова, Д. Н. Сафиуллин, Л. В. Силантьева, Ю. И. Стецовский В. И. Семенков, А. А. Розанов, Т. Я. Хабриева, В. И. Червонюк, и др.
Мишень подлинной работы содержится в том, чтоб на базе исследова-ния научной литературы, нормативных актов и материалов судебной практики совокупно выучить ВУЗ конституционно-правовых повинностей. Для этого установлены задачки: 1)более точно определить оглавление юридической повинности как общеправовой категории; 2)найти мнение и специальные индивидуальности конституционно-правовых повинностей; 3)выучить обязательство всех соблю-дать Конституцию РФ и законы; 4)разглядеть обязательство выплачивать круто поставленные налоги и сборы; 5)проверить обязательство защищать при-роду.
Объектом изучения выступают публичные дела, связанные с реализацией конституционно-правовых повинностей. Предметом исследова-ния являются нормы конституционного законодательства; доктринальные ис-точники; судебная практика. В качестве способов изучения приноравливались ис-торический, сравнительно-правовой, формально-логический и целый мето-ды научного знания.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТИТУТА КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ
1. 1. Юридическая обязательство как общеправовая категория

Открывая суть и юридическую природу конституционных обязанно-стей человека и гражданина нужно до проверить по-нятие и суть юридических повинностей. В литературе сообразно теори права встре-чаются разные определения мнения «юридическая обязанность»
Этак, А. М Айзенберг и М. Н. Кареева одними из первых высказали мысль, что суть юридических повинностей «можно найти как установлен-ную нормой права скованность подделка а вопросце о том, позволительно ли ему совер-шать определенные действия». Практически в этот же период С. Н. Братусь указал, что обязательство, «будучи меркой поведения, значит долженствование, необхо-димость этого поведения со стороны обязанного лица». Н. Г. Александров оп-ределил обязательство как «требуемые законодательством разряд и мерка подабающего поведения». С. Ф. Кечекьян - как «необходимость определенного поведения».
В современной юридической литературе еще наблюдается обилие подходов. Г. В. Мальцев считает, что «обязанность имеется вероятность поведения, имеющая нужный характер». Сообразно понятию Н. И Матузова, «обязанность - это подабающее, требуемое, необходимое с точки зрения закона либо морали поведение. . . Обязательство, вытекающая из закона, значит во всех вариантах надобность исполнить определенное заявочное пожелание, установленное(предписанное)законный норной». Л. Д. Воеводин считает, что «Повинности до этого только отражаются в предписываемой нормой необходимости вытекать определенному виду и ме-ре поведения». Сообразно понятию Е. А. Лукашевой, обязательство это беспристрастно не-обходимое, подабающее, вероятное поведение человека. В. Н. Хропанюк характе-ризует обязательство в облике предусмотренной законодательством и оберегаемой государством необходимости подабающего поведения соучастника правового отно-шения в заинтересованностях управомоченного субъекта(индивидума, организации, государ-ства в целом)».
На мой взор, более адекватное определение сформулировано А. В. Де-миным: «Юридическая обязательство это предусмотренная нормой права мерка подабающего поведения соучастника правоотношения, богатая мерами государ-ственного принуждения. У обязанного соучастника правоотношения отсутствует воля выбора, так как от выполнения повинности невозможно отрешиться. В случае отказа либо бесчестного исполнения правительство сообразно своей инициативе либо сообразно требованию иного соучастника правоотношения принуди-тельно гарантирует исполнение юридических повинностей. В этом основное различие обязнности от субъективного права, которое постоянно реализуется доб-ровольно, сообразно вольному усмотрению субъекта».
Л. Ш. Берекашвили и Игнатов В. П. распознают последующие юридические повинности: исполнять определенные- деяния, удерживаться от соверше-ния запрещенных действий, спрашивать выполнение или несовершение действий от остальных лип, идти ответственность за несоблюдение предписанных действий. Таковым образом, юридическая обязательство может обладать две формы функциональную и пассивную. 1-ая подразумевает выполнение функциональных действий, предусмотренных нормативно и возложенных на соучастника правоотношения, 2-ая воздержанность от определенных действий. Функциональная выкройка выливается из обязывающих норм права, пассивная из воспрещающих.
Ежели систематизировать главные повинности сообразно субъекту конституцион-ных правоотношений, то следует распознавать повинности страны, государ-ственных органов и должностных лиц с одной стороны, и повинности человека и гражданина с иной стороны.
Видется, что сообразно формам определения конституционных
обязанностей следует поделить: повинности, закреплённые в Конституции
Русской Федерации; федеральных конституционных заколах; повинности, закрепленные в других законодательстве; повинности, закрепленные в уговорах.
Конструкция юридической повинности подключает в себя 4 вещества, как и субъективное преимущество, а конкретно: 1)надобность свершить определенные деяния или остеречься от их; 2)надобность для правообязанного ли-ца отреагировать на обращенные к нему законные запросы управомоченного; 3)надобность идти ответственность за несоблюдение данных требований; 4)надобность не мешать контрагенту воспользоваться тем благом, в от-ношении которого он владеет преимущество.
1. 2. Мнение и индивидуальности конституционной повинности личности

Конституционные повинности только частъ тех повинностей личности, какие закон ложит на нее. Они различаются от иных повинностей граж-дан вблизи необыкновенностей, и все же разрешено произносить о единичном мнении юридиче-ской повинности самостоятельно от такого, в каком нормативном акте она записана.
Обладатель конституционных повинностей обязан взыскательно вытекать предпи-санным законодательством виду и мер поведения, однако в границах этого правового требова-ния он может обнаруживать свою независимость и энергичность как в постановке цели, этак и в её реализации. В критериях демократического сообщества обязанное личико является не пассивным объектом муниципального властвования, а актив-ной персоною, для которой практическое воплощение в жизнь повинностей имеется вольный созидательный процесс, целый инициативы и созидания.
Конституционные права, свободы и повинности до этого только опосредуют дела и связи меж государством и его гражданами. Предоставляемым гражданам конституционным правам и волям корреспондируются соответ-ствующие обещания страны. Предоставление гражданам конституци-онных прав сразу сопровождается возложением на их соответствую-щих повинностей.
В различие от прав(свобод)главные повинности имеют широкомасштаб-ное оглавление. В Конституции они появляются, до этого только, в форме пра-вового запросы выполнять поставленные законодательством разряд и мерку поведения ли-бо удерживаться от этого. Вследствие широкой формы обобщения обязан-ность часто базируется не лишь на правовые нормы, однако и нормы морали. «Другими словами, главные повинности людей соединяют в себе свойства юридического веления с свойствами морально-идеологического импера-тива, а их нормативность гарантируется действием собственных частей их содер-жания, т. е. высоконравственным долженствованием и юридической обязанностью».
Конституция РФ устанавливает прямое действие собственных предписаний(ч. 1 ст. 15). «Права и свободы человека и гражданина - сообразно ст. 18, - являются конкретно действующими». Ежели закрепленные конституцией права и свободы в отдельных вариантах имеют все шансы использоваться конкретно, то записан-ные в ней повинности сообразно всеобщему правилу лишены таковой способности. В са-мом деле, к образцу, ст. 57 предписывает любому обязательство выплачивать уста-новленные законодательством налоги и сборы. Как следовательно из содержания указанной статьи, в ней провозглашается совместный принцип - «платить круто поставленные нало-ги и сборы». Но для воплощения этого принципа мало выпол-нения только этого критерии. Для претворения в жизнь этого запросы необхо-дим особый закон либо даже некоторое количество, коорые определяли бы субъектов налогообложения, величина и виды налога и пр. Потому прямое действие норм, закрепляющих конституционные повинности, без подкрепления их специаль-ным законодательством очень проблемно либо вообщем нереально.
Повинности в базе правового статуса человека и гражданина в настоящей реальности исполняют различные многоцелевые функции и соци-альные роли. В литературе они характеризуются последующим образом: одно из элементов правового статуса личности; разряд и мерка подабающего поведения; га-рантия и нужное ограничение воплощения прав и свобод людей: причина укрепления законности и правопорядка, исполнения функций страны.
Отчерченный анализ дозволяет найти мнение конституционных ос-новных)повинностей. Сообразно нашему понятию, конституционная(главная)обя-занность это закрепленные в Конституции, разряд и мерка нужного сообразно собственной сущности, подабающего поведения субъекта правовых отношений. Ежели юридиче-ские права характеризуются содержащейся в их собственной волей, то более немаловажное в повинностях содержится в ответственности за выполнение предписаний закона. Ответственность это социально-правовой причина, кото-рый, с одной стороны, связывает обязанного субъекта имеющимся правопо-рядком, а с иной - провоцирует его энергичность, гарантирует серьезное и неук-лонное выполнение повинности.
Конституционные повинности инсталлируются как в целях осуществле-ния интересов только сообщества, страны, этак и в заинтересованностях всякого отдель-ного гражданина. Повинности, аналогично конституционным правам и волям, не следует отвергать от целей, выражением которых подключив в него аморальные поступки, повреждение норм уголовного кодекса и т. д.
По сих времен остается дискуссионным вопросец о том, имеют ли конституцион-ные повинности индивидуальный нрав. В юридической литературе сообразно во-просу о нраве записанных в Конституции прав и повинностей сложились две противоположные точки зрения. Любители одной из их отрицают субъ-ективный нрав конституционных прав и повинностей. Против, привер-женцы иной - радикально высказываются за признание за ними такового каче-ства. Ежели в прошедшем 1-ая крапинка зрения была главенствующей, т сейчас, ви-димо, большая часть за теми, кто защищает индивидуальный нрав

Выдержка

. Обязательство выплачивать круто поставленные налоги и сборы

Статья 57 Конституции РФ укрепляет, что любой должен выплачивать закон-но поставленные налоги и сборы. Сфокусируем интерес на требовании пла-тить только «законно установленные» налоги и сборы. Анализ налогового зако-нодательства, доктринальных источников и судебной практики дозволяет сфор-мулировать главные запросы к круто установленным налогам: 1)Налоги инсталлируются представительными органами гос власти и мест-ного самоуправления; 2)Налоги инсталлируются в форме актов налогового за-конодательства с соблюдением правотворческой процедуры; 3)Акты налогово-го законодательства обязаны обладать законный нрав; 4)При установлении налога обязан соблюдаться принцип определенности налогообложения, в част-ности, обязаны существовать светло и верно определены все его составляющие, нужные и достаточные для такого, чтоб рассчитать и заплатить налог; 5)Акты налогового законодательства обязаны существовать соответствующим образом введены в действие.
Открывая мнение «законно поставленные налоги и сборы», Конститу-ционный Трибунал РФ не один раз ориентировал, что определить налог либо сбор разрешено лишь законодательством; налоги, взыскиваемые не на базе закона, не имеют все шансы сообразовываться за-конно установленными. Такие нормы зафиксированы конституциями почти всех иностранных стран. Этак, дробь 1-ая ст. 133 Конституции Испании уста-навливает, что «изначальное преимущество ставить налоги принадлежит исклю-чительно государству и исполняется средством издания закона». Сообразно ч. 1 ст. 78 Конституции Греции «ни один налог не может существовать введен и не мо-жет взыскиваться без деяния формального закона, определяющего круг лиц, под-лежащих обложению, степень заработка, пространственные пределы, затраты и сделки либо категории крайних, на какие распространяется налогообложе-ние». Статья 30 Конституции Стране восходящего солнца провозглашает: «Народонаселение подлежит об-ложению налогами в согласовании с законом».
Как выделил Конституционный Трибунал РФ, одаривание законодательного органа конституционными возможностями ставить налоги значит его обязательство без помощи других осуществлять эти возможности. Таковой распорядок представляет собой один из принципов правового демократического государст-ва и владеет собственной целью обеспечивать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства ис-полнительной власти. Лишь закон в силу его определенности, стабильности, особенного распорядка принятия может дать налогоплательщику достовер-ные данные для выполнения им налоговой повинности. Ежели значительные эле-менты налога либо сбора инсталлируются исправной властью, то принцип определенности налоговых обещаний подвергается опасности, так как эти обещания имеют все шансы существовать изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном распорядке.
Суть налога состоит в отчуждении государством в свою выгоду при-надлежащих личным личикам валютных средств. Понятно, что ещё Фома Аквин-ский определял налог как «дозволенную законодательством форму грабежа». Средством налогообложения правительство в одностороннем распорядке изымает в централизо-ванные фонды определенную доли ВВП для реализации общественных задач и функций. При этом дробь принадлежности налогоплательщиков телесных лиц и организаций в валютной форме переходит в собственность страны.
В Распоряжении Конституционного Суда РФ от 04. 04. 1996 N 9-П отмеча-ется, что налогообложение постоянно значит ограничения права принадлежности на актив. Законодательное определение налога, которое держится в ст. 8 НК РФ, еще предполагает отчуждение валютных средств организаций и физиче-ских лиц. Следственно, одной из определяющих черт налога явля-ется не лишь правовое(«законно поставленные налоги» - ст. 57 Конституции РФ), однако и имущественное(экономическое)ограничение налогоплательщика. Сообразно собственной сути, налогообложение представляет собой урегулированный законода-тельством процесс перераспределения формируемых социумом экономических благ. Черт налога как комплексной экономико-правовой категории отражена в работающих нормах доли первой(п. п. 1, 3 и 4 ст. 3, п. 1 ст. 20, п. 4 ст. 40, ст. 41)и доли 2-ой НК РФ.
Как указал Конституционный Трибунал, налогоплательщик не вправе распоря-жаться сообразно собственному усмотрению той долею собственного богатства, которая в облике оп-ределенной валютной суммы подлежит взносу в казну, и должен часто пе-речислять эту сумму в выгоду страны, этак как по другому были бы нарушены права и оберегаемые законодательством интересы остальных лиц, а еще страны. При этом, сообразно понятию Суда, взимание налога не может расцениваться как произ-вольное отнятие владельца его богатства, оно представляет собой закон-ное исключение доли богатства, вытекающее из конституционной публично-правовой повинности.
Следует направить интерес, что в ст. 57 Конституции РФ делается упор на всеобщности налогообложения и универсальности налоговой повинности, так как употребляется формула любой должен выплачивать круто установлен-ные налоги и сборы. Схожая всесторонность налоговой повинности укреплена в конституциях почти всех государств: «Все должны участвовать в муниципальных расходах в согласовании со своими возможностями»(ст. 53 Конституции Ита-лии); «Любой обязан участвовать в публичных расходах в согласовании со своими экономическими способностями средством правосудной налоговой системы»(ст. 31 Конституции Испании); «Народонаселение подлежит обложению на-логами в согласовании с законами»(ст. 30 Конституции Стране восходящего солнца). Все-общность налогообложения состоит в том, что любой член сообщества должен сообразно мерке способностей участвовать в разработке централизованных денежных фондов общественного нрава. «В Конституции правового страны и про-возглашенном в ней равенстве заложен принцип одинакового налогового бремени все налоги выплачиваются непременно всем социумом, а не отдельными группами»3.
2. 3. Обязательство защищать природу

Колоссальное смысл владеет обязательство защищать природу(ст. 58 Кон-ституции РФ). Разрушительная активность людей в естественной среде совер-шенно продуманно вызывает тревогу и порождает ответную реакцию государ-ства это не предположить смерти планетарной природы как среды обитания чело-вечества и важной предпосылки его выживания. В связи с чем укреплена обязательство всякого предохранять природу и находящуюся вокруг среду, аккуратно отно-ситься к естественным имуществам.
Данная обязательство отразилась в конституциях самых разных стран самостоятельно от необыкновенностей их политической системы. Конституция Испании гласит в ч. 1 ст. 45: «Все имеют преимущество воспользоваться находящейся вокруг средой, подхо-дящей для развития личности, а одинаково должны защищать ее». Подобное регулиро-вание держится в ст. 55 болгарской Конституции: «Граждане имеют преимущество на здоровую и одобрительную находящуюся вокруг среду в согласовании с установлен-ными эталонами и нормативами. Они должны сберегать находящуюся вокруг среду».
При рассмотрении данной повинности принципиальным является вопросец о субъекте, обязанном предохранять природу и находящуюся вокруг среду и аккуратно отно-ситься к естественным имуществам. Любой человек соприкасается с природой и находящейся вокруг средой в процессе собственной жизнедеятельности, будучи в различных ка-чествах - как обитатель городка либо иного населенного пт и как труженик, в том числе как должностное личико. Поэтому как обитатель в быту и на отды-хе любой обязан выполнять данную конституционную обязательство. Одновре-менно обязательство предохранять природу и находящуюся вокруг среду возлагается Кон-ституцией еще на всякого, чья трудовая активность связана с воздейст-вием на находящуюся вокруг среду и природопользованием. Конкретно от данной категории людей зависит, как станет гарантированно подходящее положение находящейся вокруг среды в процессе принятия экологически важных решений и исполнения обыденных трудовых повинностей, связанных с охраной находящейся вокруг среды.
Обязательство всякого предохранять природу и находящуюся вокруг среду и аккуратно касаться к естественным имуществам разрешено разглядывать как правовую и как нравственную. Любой человек, ежели его жизнедеятельность связана с вредоносным действием на находящуюся вокруг среду и внедрением естественных имуществ, должен блюсти надлежащие запросы законодательства, повреждение которых тянет неблагоприятные правовые последствия. В то же время в циви-лизованном сообществе внимание о природе, защита находящейся вокруг среды имеется изображение культуры этого сообщества и высоконравственный долг его членов. Внимание о природе это нравственный долг всякого сообразно отношеню не лишь к нынешне-му, однако и к грядущим поколениям, это моральное заявочное пожелание сообщества, чрез Конституцию обращенное ко всем без исключения гражданам страны.
Объясняя статью 58 Конституции РФ, Бринчук М. М. выделяет 2 объекта, какие обязан предохранять человек, - натура и находящаяся вокруг среда. В. С. Афанасьев описывает 3 вида объектов, подлежащих сохранению и сбере-жению: натура, находящаяся вокруг среда, естественные имущества. Видется, что вернее произносить о природе и об находящейся вокруг среде как об объектах, ре-гулируемых ст. 58 Конституции РФ, а естественные имущества полагать аксиологи-ческим нюансом вышеуказанных объектов. Стоит увидеть, что критика при-родных явлений только с материальных либо других интересов человека недопус-тима.
Сообразно собственному содержанию обязательство предохранять природу и окружающую
среду и обязательство аккуратно касаться к естественным имуществам весьма
близки.

Литература

1. Конституция РФ от 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек.
2. Повальная декларация прав человека: Принята 10. 12. 1948 Генеральной Ассамблеей ООН. // Русская газета. 1995. 5 апреля.
3. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22. 11. 1991 г. № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. - № 52. Ст. 1865.
4. Федерационный закон от 28. 03. 1998 N 53-ФЗ(ред. от 30. 10. 2007)«О воин-ской повинности и военной службе» // СЗ РФ. 1998. N 13. ст. 1475.
5. Федерационный закон от 10. 01. 2002 № 7-ФЗ(ред. от 26. 06. 2007)«Об ох-ране находящейся вокруг среды» // СЗ РФ. 2002, № 2. Ст. 133.
6. Распоряжение Конституционного Суда РФ от 14. 07. 2005 N 9-П"О про-верке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Россий-ской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. А. Поляковой и запросом Феде-рального арбитражного суда Столичного округа" // Русская газета. 2005. N 159( 3828). 22 июля.
7. Распоряжение Конституционного Суда РФ от 11. 11. 1997 N 16-П сообразно де-лу о проверке конституционности статьи 11. 1 Закона Русской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Гос границе Русской Федерации» в ре-дакции от 19 июля 1997 г. // Предвестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 6.
8. Айзенберг А. М. Правовые нормы и правоотношения. М. , 1999.
9. Берекашвши Л. Ш. , Игнатов Д. Л. Снабжение прав человека и законно-сти в деловитости правоохранительных органов. М. , 2003.
10. Витрук Н. В. Статус личности в политической системе сообщества // Поли-тология: Курс лекций. М. ,1993.
11. Воеводин Л. Д. Адвокатский статус личности в Рф. М. , 1997.
12. Демин А. В. Концепция страны и права / А. В. Демин. М. : ИНФРА-М, 2006.
13. Зарипов В. М. О соотношении экономики и права // Налоговый предвестник. 2005. N 2.
14. Козлова Е. И. , Кутафин О. Е. Конституционное преимущество Рф. М. , 2005.
15. Конституционное(государственное)преимущество забугорных государств. В 4-х т. Т. 1-2. / Отв. ред. Я. А Страшун. М, 2006.
16. Конституция Русской Федерации. Научно - утилитарный коммента-рий / Под ред. КН. Топорнина. М. 2003.
17. Корякин В. М. Вступление в концепцию военного права // Русский военно-правовой приемник N 9: Военное преимущество в XXI веке. Серия"Преимущество в Вооруженных Мощах - эксперт". "За права военнослужащих", 2007.
18. Лукашева Е. А. Общественная концепция прав человека. М. , 1996.
19. Матузов И. М. Правовая система и личность. Саратов, 1997.
20. Матузов Н. И. , Семененко КМ. Изучение трудности юридических повинностей людей СССР // Русское государственное преимущество. 1980. № 12.
21. Научно-практический комментарий к Конституции Русской Федера-ции / Отв. ред. В. В. Лазарев. М. , 2006.
22. Садовников Г. Д. Комментарий к Конституции Русской Федерации. М. : Юрайт-Издат, 2006.
23. Хропанюк В. Н. Концепция страны и права. М. , 2004.
24. Червонюк В. И. Конституционное преимущество Рф. М. , 2003.

Больше работ по теме: