Конституционные и уставные суды в субъектах РФ

 

ГОУ ВПО «Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского

Факультет экономики, управления и права

Кафедра теории права и государственно-правовых дисциплин

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ И УСТАВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ СУБЪЕКТОВ РФ

ТЕМА: КОНСТИТУЦИОННЫЕ И УСТАВНЫЕ СУДЫ В СУБЪЕКТАХ РФ

Выполнил:

А.В. Курносов

Пенза - 2012

План работы

Введение

1.Юридическая природа конституционных и уставных судов субъектов РФ

2.Принципы функционирования конституционных и уставных судов субъектов РФ

.1 Законодательно закрепленные основные принципы функционирования

.2 Порядок образования

.3 Полномочия

.4 Юридическая сила судебных актов

3.Развитие конституционной юстиции в субъектах РФ

Заключение

Библиографический список

Введение

Средством обеспечения и охраны Конституции РФ, конституций и уставов субъектов Федерации является конституционный контроль, который осуществляется органами публичной власти. В юридической науке под конституционным контролем понимается специфическая функция компетентных органов публичной власти по обеспечению верховенства Конституции в системе нормативных актов, ее прямого непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений на всей территории государства. К органам публичной власти, осуществляющих конституционный контроль, относятся глава государства, парламент, правительство. В субъектах Федерации - высшее должностное лицо (глава исполнительной власти), правительство (администрация) субъекта и его законодательный орган. Сюда же относятся Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

Если конституционный контроль осуществляют несудебные органы в процессе осуществления ими своих функций, то он носит общий характер, поскольку такой конституционный контроль в значительной степени испытывает влияние проводимой в государстве политики. Судебный же конституционный контроль является самостоятельным видом государственно-властной деятельности в специализированной судебной процедуре. Судебные органы конституционного контроля носят деполитизированный характер и подчиняются только конституции и закону. На эту особенность органов конституционного контроля обратил внимание еще в начале XX в. видный российский юрист С.А. Котляревский, который выступал за создание конституционного суда, имеющего право толковать закон с позиций его соответствия конституции и праву вообще. Указанные теоретические положения в полной мере относятся и к органам конституционного контроля субъектов Российской Федерации. Через деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ достигается верховенство, высшая юридическая сила конституций (уставов), т.е. основных законов субъектов РФ над иными законами и нормативными актами субъектов РФ.

В своей работе я отмечу основные черты юридической природы конституционных (уставных) судов РФ, выделю основные (доктринальные) принципы функционирования таких судов, порядок их организации, компетенцию деятельности. Проанализировав становление конституционной юстиции в субъектах РФ, я выделю основные причины низких темпов создания органов конституционного правосудия в субъектах РФ.

1. Юридическая природа конституционных и уставных судов субъектов РФ

Юридическая природа конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации определяется конституциями и уставами субъектов, а также законодательством субъектов о конституционных (уставных) судах. При всем разнообразии правовых норм региональных законов о конституционных (уставных) судах нормы, касающиеся юридической природы этих судов, являются общими для всех субъектов Федерации. Это означает, что доктринальные основы конституционного правосудия в целом являются едиными как для Российской Федерации, так и для ее субъектов. Они исходят из определения Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Конституция РСФСР 1978 г. характеризовала Конституционный Суд как высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Эта расплывчатая, чрезвычайно широкая формулировка не позволяла выявить основные характеристики юридической природы Конституционного Суда и его отличие от других судов. Ведь защиту конституционного строя осуществляют и суды общей юрисдикции. Это означает, что доктрина, касающаяся юридической природы конституционного правосудия, в тот период еще не была сформирована и не закреплена в законодательстве.

Анализируемая правовая норма прежней Конституции оказала свое влияние на определение юридической природы конституционных судов субъектов Федерации в республиканском законодательстве о них, принятом до вступления в законную силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". После его принятия законодательство субъектов о конституционных (уставных) судах отказалось от прежней формулировки и более точно стало отражать юридическую природу этих судов. Так, ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 27 октября 1992 г. "О Конституционном Суде Республики Башкортостан" закрепила, что Конституционный Суд Республики Башкортостан является высшим судебным органом защиты конституционного строя Республики. Новая редакция этого Закона от 8 декабря 2003 г. (ст. 1) установила, что Конституционный Суд Республики Башкортостан - орган судебной власти, самостоятельно и независимо осуществляющий правосудие посредством конституционного судопроизводства.

Такая формулировка в настоящее время содержится практически во всех региональных законах о конституционных (уставных) судах. Только в Республике Татарстан эта норма закрепляется с учетом особой позиции Республики относительно ее суверенитета. В редакции от 21 октября 2003 г. Закона Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. "О Конституционном Суде Республики Татарстан" определяется, что Конституционный Суд Республики Татарстан - судебный орган конституционного контроля, осуществляющий в форме конституционного судопроизводства судебную власть в целях защиты конституционного строя Республики Татарстан, основных прав и свобод человека и гражданина, поддержания верховенства в правовой системе Республики Татарстан и непосредственного действия Конституции Республики Татарстан на всей ее территории.

Такая формулировка статьи предопределила отношение Конституционного Суда Республики к суверенитету Республики Татарстан, поскольку целью Конституционного Суда Республики является защита конституционного строя, неотъемлемым свойством которого согласно Конституции Республики является суверенитет Республики Татарстан. Тем не менее, при явном несоответствии федеральному законодательству данная статья Закона раскрывает юридическую природу Конституционного Суда Республики Татарстан, подобно другим субъектам объединяя ее с юридической природой конституционных (уставных) судов субъектов.

Следовательно, законодательство субъектов Федерации отразило основные черты юридической природы конституционных (уставных) судов, имеющие доктринальное значение. По правовому статусу - это судебные органы; по функциональному предназначению - это суды, осуществляющие конституционный контроль; по основным принципам деятельности - это органы, самостоятельно и независимо осуществляющие судебную власть; по формам деятельности - это судебные органы, осуществляющие конституционное судопроизводство.

2. Принципы функционирования конституционных и уставных судов субъектов РФ

.1 Законодательно закрепленные основные принципы функционирования

В Конституции РФ 12 декабря 1993 г. нет ни прямого, ни косвенного упоминания о конституционных (уставных) судах субъектов РФ, как, впрочем, нет запрета и на их создание. Основными причинами, вызвавшими к жизни появление региональной конституционной юстиции, стали демократизация государства и развитие реального федерализма в России. Конституция определила право субъектов РФ самостоятельно устанавливать свою систему органов государственной власти (ч.1 ст.77) и осуществлять правовое регулирование по предметам собственного ведения (ч.4 ст.76). Поэтому появление конституционных судов субъектов было сопряжено с попытками суверенизации республик, повышения их конституционно-правового статуса, стремлением региональных элит ускоренными темпами приобрести все атрибуты республиканской государственности. Однако это были скорее издержки данного процесса, чем его причины. Приведение конституций и уставов субъектов Федерации в соответствие с Конституцией РФ поставило формирование и развитие конституционных и уставных судов в конституционное русло.

После выхода Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" начался современный этап конституционной юстиции в субъектах. Он связан с тем, что названный Закон не только признал возможность создания конституционных (уставных) судов субъектов, но и установил следующие основные принципы их функционирования:

конституционные (уставные) суды субъектов Федерации входят в судебную систему Российской Федерации и относятся к судам субъектов Федерации (ст. 4);

учреждение органа конституционного контроля в субъекте Федерации не является обязательным, субъект самостоятельно принимает решение об образовании такого органа (ч. 1 ст. 27);

к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Федерации относится рассмотрение вопросов соответствия законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта, а также толкование соответствующего учредительного акта субъекта (ч. ч. 1, 3 ст. 27);

финансирование конституционного (уставного) суда производится исключительно за счет средств бюджета субъекта Федерации (ч. 2 ст. 27);

процессуальный порядок деятельности конституционных (уставных) судов определяется законодательством субъекта Федерации (ч. 1 ст. 30);

решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, принятое в пределах его компетенции, не может быть пересмотрено никаким иным судом (ч. 4 ст. 27).

Все перечисленные доктринальные принципы функционирования конституционных (уставных) судов имеют существенное значение для организации и деятельности органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации.

.2 Порядок образования

Порядок образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации является важным элементом их статуса и обусловлен правовой природой конституционной юстиции. Конституционные (уставные) суды обеспечивают непосредственное действие конституций (уставов) субъектов Федерации, защиту прав и свобод граждан главным образом путем разрешения конституционно-правовых споров, возникающих на региональном уровне. Поэтому порядок образования этих судов отличается спецификой. С одной стороны, он призван гарантировать профессионализм и авторитетность состава конституционных (уставных) судов, способность лиц, назначаемых на должности судей, квалифицированным образом осуществлять соответствующую юрисдикционную деятельность. С другой стороны, данный порядок должен обеспечивать независимость конституционных (уставных) судов и их судей, принятие органами конституционного правосудия сбалансированных решений, адекватно воспринимаемых всеми органами государственной власти и обществом в целом.

Федеральное законодательство устанавливает общие ориентиры механизма образования конституционных (уставных) субъектов РФ. Так, в соответствии с ФКЗ «О судебной системе РФ» судьи, заместители и председатели конституционных (уставных) судов субъектов РФ назначаются (избираются) на должность «в порядке, установленном законами субъектов РФ» (п.9 ст.12 ФКЗ). А в другом Федеральном законе - «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 6 октября 1999 г. - предусмотрены некоторые «рамочные» положения регионального законодательства. Здесь сказано, что судьи конституционного (уставного) суда субъекта назначаются на должность постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ (п.3 ст.5 ФЗ).

Достаточно подробно регламентируют порядок образования судебных органов конституционного (уставного) контроля субъектов Федерации конституции, уставы и законы субъектов Федерации. Традиционно они предусматривают нормы: о предварительном обсуждении представленных кандидатур комитетами законодательных органов субъектов Федерации; о назначении каждого судьи в индивидуальном порядке; о том, что решение по этому вопросу принимается большинством голосов от общего числа депутатов; о порядке приведения назначенного судьи к присяге.

Анализ законодательства субъектов Российской Федерации позволяет выделить три используемые модели образования конституционных (уставных) судов.

Первая модель предполагает, что все судьи конституционного (уставного) суда назначаются на должность законодательным органом субъекта Федерации по представлению его высшего должностного лица (президента, главы республики, губернатора, главы администрации края, области). Подобная модель используется большинством субъектов Федерации, законодательство которых предусматривает образование конституционных (уставных) судов (Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республики Бурятия, Карелия, Коми, Марий Эл, Северная Осетия - Алания, город Москва, Московская, Свердловская области и др.).

Специфика данной модели заключается в том, что представление кандидатов на должности судей конституционного (уставного) суда рассматривается как исключительное полномочие высшего должностного лица субъекта Федерации. Именно он принимает окончательное решение, какая кандидатура будет предложена для назначения на соответствующую должность. Отметим при этом, что в большинстве субъектов Федерации законодательство не обязывает высшее должностное лицо представлять каких-либо альтернативных кандидатов и не исключает в последующем возможности представления ранее уже отклонявшейся кандидатуры. Таким образом, именно позиция высшего должностного лица субъекта Федерации при данной модели имеет определяющее значение при назначении на должность судьи конституционного (уставного) суда.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определении от 27 декабря 2005 г. N 491-О «По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в которой Конституционный Суд отметил: "...законодатель субъекта Российской Федерации вправе избрать ту или иную организационную модель конституционной юстиции как в части определения компетенции, так и в части определения порядка наделения полномочиями и прекращения полномочий судей конституционного (уставного) суда, ориентируясь в том числе и на нормы Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако при этом обязан предусмотреть необходимые гарантии сохранения баланса властей, не предоставляя каких-либо преимуществ одной из них, а также создав применительно к избранной модели достаточные гарантии самостоятельности и независимости конституционного (уставного) суда, включая материальные и иные гарантии независимости судей", можно сделать вывод, что эта модель является далеко не идеальной с точки зрения реализации конституционного принципа разделения властей.

Вторая модель образования конституционного (уставного) суда субъекта Федерации предполагает, что судьи этого суда назначаются на должность законодательным органом власти по представлению не только высшего должностного лица субъекта Федерации, но и руководителя его законодательного органа или части депутатского корпуса. Данная модель на первый взгляд исключает односторонний характер подбора кандидатов на должности судей.

Третья модель образования конституционного (уставного) суда субъекта Федерации предполагает назначение его судей законодательным органом власти по представлениям высшего должностного лица субъекта Федерации, руководителя его законодательного органа или установленной части депутатского корпуса и федерального суда общей юрисдикции субъекта Федерации или органа судейского сообщества. Таким образом, в подборе кандидатов на должности судей конституционного (уставного) суда участвуют представители всех трех ветвей государственной власти.

.3 Полномочия

Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 г. закрепляет норму о компетенции конституционного (уставного) суда субъекта РФ. В силу ч.1 ст.27 вышеуказанного закона к полномочиям конституционного (уставного) суда субъекта РФ могут быть отнесены дела:

1)о соответствии законов субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ;

2)о соответствии нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта РФ;

)о толковании конституции (устава) субъекта РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. №103-О «По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части первой статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», уполномоченные органы субъекта вправе наделять свои суды дополнительной компетенцией, но при соблюдении следующих условий:

a)дополнительные полномочия не должны вторгаться в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов;

b)дополнительные полномочия должны соответствовать компетенции субъекта РФ;

c)дополнительные полномочия должны соответствовать юридической природе и предназначению данных судов.

Следовательно, содержащийся в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Оспариваемая норма носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом в случае его создания.

В качестве примера таких дополнительных полномочий конституционного (уставного) суда субъекта можно назвать рассмотрение споров о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ, а также споров с участием органов местного самоуправления субъекта РФ, разрешение жалоб граждан и юридических лиц на правонарушающее законодательство РФ и субъектов РФ; участие в рассмотрении дел о досрочном прекращении полномочий высших должностных лиц субъектов РФ; участие в законодательном процессе субъекта РФ путем осуществления права на законодательную инициативу.

К примеру, Конституционный Суд Республики Татарстан рассматривает споры о компетенции между высшими государственными органами Республики Татарстан, а также между органами власти районов и городов республиканского подчинения. Конституционный Суд республики по запросам Государственного Совета, его постоянных комиссий и комитета парламентского контроля, а также по собственной инициативе дает заключения о соответствии Конституции Республики Татарстан действий и решений президента республики.

2.4 Юридическая сила судебных актов

Юридическая сила актов конституционных (уставных) судов, обеспечивающая эффективность конституционного контроля, определяется их местом в судебной системе России. Акты судебных органов конституционного (уставного) контроля субъектов Федерации, так же как и акты Конституционного Суда, обладают свойством обязательности, которое вытекает из положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Согласно последнему вступившие в законную силу постановления судов (в том числе конституционных (уставных) судов) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, всех физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

Если действие вступивших в законную силу судебных актов Конституционного Суда РФ распространяются на всю территорию РФ, то решения конституционных (уставных) судов обязательны для исполнения и соблюдения только на территории субъектов РФ, их действие и сила распространяются на органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностных лиц и граждан субъектов РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" итоговые решения конституционных (уставных) судов окончательные и немедленно вступают в силу после их провозглашения. Они не могут быть отменены органами исполнительной власти и пересмотрены судом. Данный принцип указывает на отличие конституционных (уставных) судов от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а именно на децентрализованный характер конституционного судопроизводства. Между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации нет таких иерархических отношений, как между Верховным Судом РФ и нижестоящими судами общей юрисдикции, между Высшим Арбитражным Судом и нижестоящими арбитражными судами. В них отсутствуют кассационная и надзорная инстанции. Акты региональной конституционной юстиции обладают непосредственным действием и не требуют их утверждения другим органом или должностным лицом.

В законах субъектов РФ о конституционных (уставных) судах оговариваются сроки и последствия неисполнения их решений. Решение конституционного (уставного) суда подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки в нем не оговорены.

В большинстве субъектов РФ относительно последствий неисполнения решения конституционного (уставного) суда установлены самые общие правовые нормы, которые закрепляют, что неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом и законом субъекта РФ.

Следует отметить, что современное законодательство субъектов Российской Федерации о конституционных и уставных судах в этой части содержит те же правовые нормы, что были в нем установлены в 90-е годы, т.е. в начальный период существования этих судов. Следовательно, и новые, и старые редакции указанных законов не конкретизировали последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения решений конституционных (уставных) судов. Начиная с 2003 г. субъекты Федерации стали вводить в законы о конституционных и уставных судах конкретные правовые нормы об обязанностях органов государственной власти и местного самоуправления по исполнению решений конституционных (уставных) судов.

3. Развитие конституционной юстиции в субъектах РФ

Несмотря на принятие в конце 1996 г. Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", закрепившего правовую основу создания органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, процесс учреждения конституционных и уставных судов в субъектах федерации идет достаточно вяло. По состоянию на 16.07.2010 г. конституционные (уставные) суды действуют в 16 субъектах РФ. Это республики: Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Татарстан, Тыва, Чеченская; Санкт-Петербург, Калининградская и Свердловская области.

В период 2001 - 2004 гг. конституционные и уставные суды приступили к работе только в трех субъектах Федерации - Республике Тыва, г. Санкт-Петербурге и Калининградской области. Указанные статистические данные свидетельствуют о крайне низких темпах создания органов конституционного контроля в субъектах РФ. При этом в 20 субъектах РФ вопрос об образовании органов конституционной юстиции не был поставлен и до настоящего времени остается открытым. Да и в тех субъектах, где положение о создании конституционных (уставных) судов закреплено в их конституциях и уставах либо, уже приняты специальные законы о конституционных (уставных) судах, дальнейшая работа по их созданию практически не ведется.

Причинами такого положения могут быть следующие факторы.

Первая причина заключается в недостаточной политической воле федерального законодателя в учреждении конституционных и уставных судов в субъектах РФ. Примером этого является существующая до настоящего времени диспозитивная норма, содержащаяся в ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Необходимость изменения этой нормы путем превращения ее в императивную норму, предусматривающую обязательное создание конституционных (уставных) судов в субъектах РФ, неоднократно подчеркивали как исследователи в области конституционного права, так и руководители органов конституционной юстиции. Так, еще в начале 2001 года Консультативный совет председателей органов конституционной юстиции в Российской Федерации принял обращение к Президенту РФ, Федеральному Собранию РФ, органам законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, где предложил решить вопрос о необходимости создания единой системы конституционной юстиции в составе Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов всех субъектов РФ. В июле 2006 г. в Екатеринбурге на заседании "круглого стола" с участием Председателя Конституционного Суда РФ, руководителей конституционных (уставных) судов, представителей юридической науки вновь подчеркивалось, что активному созданию конституционной юстиции на местах мешает "разрешительная" формулировка Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". При этом участники "круглого стола" предложили сделать создание уставных судов категорической обязанностью субъектов Федерации, обосновывая свой довод тем, что увеличение количества уставных судов поможет государству обеспечить защиту прав и интересов граждан, а отсутствие таких судов должно свидетельствовать о незавершенности построения структур государственной власти.

Вторая причина низкого темпа создания органов конституционной юстиции в субъектах РФ состоит в нежелании законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, а в первую очередь высших должностных лиц субъектов Федерации, их создавать. Это вызвано тем, как справедливо отмечает Гошуляк В.В., что законодательным и исполнительным органам государственной власти субъектов РФ не нужен независимый орган, дающий правовую оценку их решениям и действиям.

Иллюстрацией примера создания препятствий в работе уже созданного органа конституционного контроля субъекта Федерации со стороны исполнительной и законодательной власти субъекта может послужить ситуация, имевшая место в городе федерального значения Санкт-Петербурге. В 2003 - начале 2004 г. Уставным судом Санкт-Петербурга был принят ряд решений о признании не соответствующими Уставу города некоторых нормативных актов и, в частности, ряда положений Законов города: "О структуре администрации города", "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга", "О бюджете города", а также ряд распоряжений губернатора города. Однако органы государственной власти данного субъекта не приняли мер к исполнению указанных решений. Более того, исполнительная и законодательная власть города "в ответ" приняли меры, создав условия, при которых отправление правосудия в уставном суде стало невозможным. Так, было принято новое законодательство об Уставном суде Санкт-Петербурга, которое фактически (и юридически) парализовало его деятельность. Так, в частности, отнеся к ведению Законодательного Собрания Санкт-Петербурга принятие регламента Уставного суда, и "забыв" принять такой регламент, полностью лишив, кроме того, суд возможности самостоятельно регулировать процедурные вопросы своей деятельности, региональный законодатель сделал невозможным отправление Уставным судом правосудия. Данная ситуация вызвала негативный резонанс среди общественности, повлекла появление ряда публикаций в средствах массовой информации и обращение председателей одиннадцати конституционных и уставных судов субъектов РФ к Президенту РФ.

Третья причина замедления темпов учреждения органов конституционного контроля в субъектах РФ кроется в организационной проблеме (в частности, финансовой и кадровой) обеспечения деятельности органов конституционной юстиции субъектов РФ.

Первая из этих проблем обусловлена порядком финансирования судов субъектов РФ за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ. В связи с чем экономическое состояние одних, в первую очередь дотационных субъектов, тормозит процесс создания в них данных судов. В других субъектах органы исполнительной власти не желают тратить средства региональных бюджетов на создание судебной системы, полагая, что финансировать эти расходы должен все же федеральный центр.

Вторая из этих проблем связана с обеспечением конституционных (уставных) судов квалифицированными юридическими кадрами. Как справедливо отмечает В.В. Гошуляк, особенно остра эта проблема в тех российских регионах, где нет достаточно крупных научных центров, готовящих квалифицированные кадры по профильным для конституционных (уставных) судов юридическим специальностям, что во многом препятствует образованию данных органов в субъектах Российской Федерации.

Приведенный анализ позволяет утверждать, что в настоящее время конституционные и уставные суды еще не стали ветвью государственной власти в подавляющем большинстве субъектов РФ. Однако можно смело утверждать, что они стали уже неотъемлемой частью нашей правовой действительности. Остается надеяться, что указанные проблемы, мешающие развитию региональной конституционной юстиции, будут решены путем внесения поправок в законодательство.

конституционный уставный суд

Заключение

Подводя итоги, необходимо отметить, что работа конституционных и уставных судов субъектов РФ доказала их социальную необходимость и востребованность. Это подтверждается тем, что основная задача конституционных (уставных) судов субъектов РФ - приведение местных законов и разных нормативных правовых актов в соответствие с конституцией (уставом) субъекта. Поэтому такие суды способствуют, с одной стороны, укреплению законности, а с другой - совершенствуют правовую систему субъекта потому, что разрешают юридические коллизии и конфликты.

Специалисты отмечают, что сотни местных законов и нормативных актов были признаны не соответствующими конституциям и уставам субъектов Федерации, федеральному законодательству и Конституции России. Достаточно сказать, что только в действующих до недавнего времени 15 конституционных (уставных) судах было рассмотрено свыше 3 тысяч подобных обращений.

Органы конституционной юстиции субъектов помогают решать местной власти многие задачи, особенно в сфере защиты прав и свобод человека. Практика показывает, что и на региональном уровне большинство решений конституционных судов связано именно с их правозащитной функцией.

Такие суды составляют в государстве тот эффективный рычаг, с помощью которого исполнительная и законодательная власти субъектов могут эффективнее решать возложенные на них местной конституцией задачи по защите Основного Закона. При этом следует отметить, что других региональных органов государственной власти, призванных обеспечить конституционную законность, попросту не существует.

Наконец, конституционные (уставные) суды субъектов много делают для согласования федерального и регионального законодательства, а значит, способствуют формирования единого правового пространства и тем самым укрепляют государственность.

Конституционный суд субъекта РФ можно назвать гарантом социально-территориального равноправия людей. Так, как известно, что нормативные акты местного самоуправления зачастую противоречат конституционным требованиям, но при этом их рассмотрение к компетенции Конституционного Суда РФ не относится.

Таким образом, проблема образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ имеет принципиально важное значение не только для развития отечественной судебной системы, но и для развития Российской Федерации как единого и целостного федеративного государства.

Вместе с тем ряд исследователей характеризуют систему конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как самостоятельную, независимую и не входящую в единую судебную систему Российской Федерации. При этом указываются следующие основания:

) создание конституционных (уставных) судов является решением самих субъектов Российской Федерации;

) перечень вопросов, подведомственных конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации при условии их соответствия Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, определяется непосредственно субъектами Российской Федерации;

) возможность осуществления конституционными (уставными) судами правосудия провозглашается как Федеральным конституционным законом, так и основными законами субъектов Российской Федерации, а процесс отправления правосудия регламентируется соответствующими законами о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации;

) решения конституционных (уставных) судов обязательны для исполнения и соблюдения только на территории субъектов Российской Федерации, их действие и сила распространяются на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, общественные объединения и граждан субъектов Российской Федерации;

) деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации финансируется из средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Такой подход к функционированию конституционных (уставных) судов вне единой судебной системы Российской Федерации означает повышение ответственности субъектов Российской Федерации в вопросах укрепления законности, совершенствования институтов государственной власти и местного самоуправления, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Библиографический список

I. Нормативные правовые акты

. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ и поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // [Электронный ресурс]. КонсультантПлюс, 2012.

. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России (принята ВС РСФСР 12.04.1978) (ред. от 10.12.1992) // [Электронный ресурс]. КонсультантПлюс, 2012.

. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994) // [Электронный ресурс]. КонсультантПлюс, 2012.

. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) «О Судебной системе Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996) // [Электронный ресурс]. КонсультантПлюс, 2012.

. Закон РФ от 26.06.1992 №3132-1 (ред. от 29.03.2010) «О статусе судей в Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. КонсультантПлюс, 2012.

. Федеральный закон от 06.10.1999 №184-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 22.09.1999) // [Электронный ресурс]. КонсультантПлюс, 2012.

. Федеральный закон от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №11.

. Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.09.2003) // [Электронный ресурс]. КонсультантПлюс, 2012.

. Закон Республики Татарстан от 22.12.1992 №1708-XII (ред. от 03.12.2009) «О Конституционном Суде Республики Татарстан» // [Электронный ресурс]. КонсультантПлюс, 2012.

. Закон Республики Башкортостан от 27.10.1992 №ВС-13/7 (ред. от 14.07.2010) «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» // [Электронный ресурс]. КонсультантПлюс, 2012.

. Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 №491-О «По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. N 2.

. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 №103-О «По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 17.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005.

. Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915.

. Маранц Ю.В. Комментарий к Федеральному закону «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ. М.: Юстицинформ, 2006.

. Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М.: Альфа-М, 2006.

. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник / Ю.А. Дмитриев, М.А. Шапкин. - 5-е изд., перераб. - М.: Издательство «Омега-Л», 2007. - 381 с.

. Гошуляк В.В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. - М.: Издательство НОРМА, 199. - 439 с.

. Овсепян Ж.И. Система высших органов государственной власти в России (диалектика конституционно-правовых основ с начала ХХ по начало ХХI вв.) - Ростов н/Д: Издательство Ростовского университета, 2006. - 592 с.. Статьи, периодические издания

. Кряжков В.А. Региональная юстиция // ЭЖ-Юрист, 2003 №49.

. С. Голубок. Как уставный суд администрацию упразднил // ЭЖ-Юрист, 2005. N 28.

. С.И. Лапаев, С.Ю. Суменков. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ как особое звено судебной системы: правило или исключение // Российская юстиция, 2008 №9.

. А.В. Гусев. К вопросу о вхождении конституционных (уставных) судов Российской Федерации в единую судебную систему Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия, 2009 №1.

. А.С. Геляхов. К вопросу о потенциальных полномочиях конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия, 2008 №4.

. О.В. Брежнев. Порядок образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Конституционное и муниципальное право, 2008 №20.

. Т.В. Анисимова. Юридическая природа конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации // Адвокат, 2009 №3.

. Д.Г.-Р. Гусейнова, Д.Ш. Пирбудагова. К проблеме исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление, 2007 №9.

. В.В. Гошуляк. Тенденции развития законодательства в части, касающейся исполнения решений конституционных (уставных) судов // Конституционное и муниципальное право, 2007 №18.

ГОУ ВПО «Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского Факультет экономики, управления и права Кафедра теории права и г

Больше работ по теме: