Конституционное преимущество забугорных государств

Содержание

1. Конституционный контроль в забугорных странах. 3
2. Рейхсрат Франции, его конструкция и возможности. 16
Перечень литературы. 26

Выдержка

Конституционный контроль в современном мире является принципиальным причиной стабильности и гарантией прогресса в развитии сообщества и страны. Благодаря ему острые политические трудности в новейших демократиях имеют все шансы и обязаны осмеливаться в конституционном поле, в рамках и на базе права, конституции и закона. В особенности произнесенное актуально в критериях укрепления Русского страны, формирования правового страны и гражданского сообщества.
При рассмотрении веяний развития конституционного контроля целенаправлено заявить некоторое количество слов о месте конституционного контроля в системе муниципальных ВУЗов. В юридической литературе высказывается мировоззрение, что органы конституционного контроля не вступают ни в одну из веток власти, их разрешено отнести к особенной, четвертой ветки - контрольной. В частности, запошивочный конституционалист Л. Фаворо считает, что «сегодня в большинстве государств, принявших кельзеновскую модель, сознается, что конституционное правосудие располагаться за пределами 3-х властей, обеспечивая воплощение ими собственных полномочий». Сообразно понятию Б. С. Эбзеева, Конституционный трибунал, с одной стороны, представляет собой тяжебный орган, а с иной - один из высших муниципальных органов, без помощи других и самостоятельно работающий. В. Е. Чиркин отмечает: «В различие от ведомственного и административного контроля, который ведется органами, исполняющими и другие функции, университеты контрольной власти занимают самостоятельное пространство, особенное пространство, это получило отчетливое представление в законодательстве. Головы, приуроченные к органам конституционного контроля. . . разделены от глав о правосудии». Потому в конституциях ряда стран выделяют разделы(головы), приуроченные к конституционному суду, и не непременно они привязаны к разделам, посвященным судебной системе, судебной власти.
Но данное мировоззрение не делит большая часть исследователей, исполняющих изучения в данной области. Русская Ассоциация вульгарна сообразно концентрированному пути формирования конституционного контроля, в каком месте в качестве спец органа конституционного контроля сотворен Конституционный Трибунал Русской Федерации.
В данной связи нужно заявить некоторое количество слов о моделях судебного конституционного контроля. Невзирая на обилие сочетания устройств конституционного контроля в государственно-правовых системах разных государств, принято отделять две исторически сформировавшиеся модели судебного конституционного контроля, условно именуемые южноамериканской и европейской. Но в многофункциональном нюансе в литературе данные модели верно именуют диффузной и концентрированной.
Исторически диффузная модель судебного конституционного контроля сложилась в странах англосаксонской законный семьи. Совместно с тем анализ современного забугорного законодательства указывает, что география её внедрения значительно расширилась. На протяжении продолжительного времени в летописи мирового конституционализма диффузная модель оставалась единой и с теми либо другими модификациями утвердилась в целом ряде государств, в том числе не англосаксонской законный семьи(Бразилия, Португалия).
Основная институциональная изюминка предоставленной модели конституционного контроля состоит в том, что конституционный контроль не выделяется из системы всеобщего правосудия и исполняется судами общей юрисдикции в процессе конкретного азигота о льготе. Для предоставленной системы свойственен в большей степени следующий и определенный контроль. При рассмотрении трибуналом конкретного уголовного либо гражданского дела неважно какая сторона в процессе может сообщить о неконституционности закона. В этом случае обыденный процесс прерывается и наступает разбирательство иного дела - о конституционности закона. Заключение этого вопросца ведет или к прекращению дела, или к его восстановлению.
Процедура рассмотрения может складываться гражданским законодательством либо проскочить сообразно правилам особого судопроизводства. Это в свою очередность, сообразно понятию почти всех исследователей, объясняет и такие черты предоставленной модели конституционного контроля, как разносторонность(т. е. в качестве собственного объекта он обхватывает акты и деяния на всех уровнях воплощения власти); казуальность(т. е. конституционный контроль исполняется лишь при рассмотрении конкретного дела); релятивность(т. е. судебное заключение является обязательным лишь для сторон процесса, однако при этом заключение высшей судебной инстанции владеет непререкаемым престижем для всех).
Следует договориться с соображением, что в рамках диффузной модели судебного конституционного контроля вероятны две системы контроля. Первую разрешено условно именовать децентрализованной, когда контроль исполняет вся судебная система. Это такие страны, как США, Сингапур, Аргентина. Ежели дело доходит по Верховного Суда, и он признает его неконституционным, то это заключение делается общеобязательным для всех судов.
Вторую систему разрешено именовать централизованной, когда контроль исполняется лишь верховными органами гос власти(Бразилия, Япония, Индия). В данных государствах конституционность закона может испытывать лишь Высший Трибунал, опосля такого как дело поступит к нему. Казенно закон, общепризнанный Верховным Трибуналом неконституционным, продолжает делать. Однако действие его блокировано трибуналом: ни один трибунал не владеет права его использовать. Неконституционный закон, таковым образом, теряется судебной охраны, практически теряет силу.
Как видется, описанную модель судебного конституционного контроля лучше именовать диффузной, ежели южноамериканской, этак как, во-1-х, она свойственна не лишь для государств англосаксонской законный системы, однако и для остальных стран(к примеру, Португалия). А во-2-х, так как характерной индивидуальностью предоставленной системы конституционного контроля является воплощение конституционного контроля всей системой судов общей юрисдикции при рассмотрении конкретного азигота, а не единственным органом, как при концентрированной модели. В данной связи заглавие «диффузная модель» более отображает её сущностную характеристику.
2-ая модель судебного конституционного контроля называется концентрированной либо европейской. Предоставленная модель получила практическое распределение только в истоке XX века. Указанная модель получила родное абстрактное фундирование в русле позитивистского типа правопонимания, который стоит на позициях отождествления права и закона, сведения права к хоть каким могучим установлениям.

Литература

1. Закон во Франции: от принятия по промульгирования // Правительство и преимущество. 1997. №7.
2. Зорькин В. Д. Прецедентный нрав решений Конституционного Суда Русской Федерации // Журнальчик русского права. 2004. № 12.
3. К 10-летию Конституционного Суда Русской Федерации // Правительство и преимущество. 2002. № 4.
4. Конституционное правосудие в Рф: развитие и формирование(интервью с М. В. Баглаем)// Журнальчик русского права. 2001. № 10.
5. Конституционные и уставные суды субъектов Русской Федерации. Сравнительное изучение законодательства и судебной практики / Отв. ред. М. А. Митюков. М. , 1999.
6. Крутоголов М. А. Муниципальный строй Франции сообразно Конституции 1958 г. М. , 1960.
7. Крутоголов М. А. Рейхсрат Франции. Организационные и правовые нюансы деловитости. М. : Дисциплина, 1988.
8. Права человека / Под ред. Е. А. Лукашевой. М. : Норма, 2001.
9. Робер Ж. Формирование конституционной юстиции в Европе // Русская юстиция. 1999. № 11.
10. Савицкий П. И. Государственный установка Пятой Республики во Франции. Свердловск, 1979.
11. Сравнительное конституционное преимущество. М. , 1996.
12. Французская республика. Конституция и законодательные акты. / Составители Маклаков В. А. , Эншин В. Л. Под ред. Туманова В. А. М. : Прогресс, 1989.
13. Червей А. Университеты власти во Франции. М. : Дисциплина, 1994.
14. Чиркин В. Е. Государственное управление. М. : Юристъ, 2001.
15. Чиркин В. Е. Контрольная администрация // Правительство и преимущество. 1993. № 4.
16. Чиркин В. Е. Базы сравнительного государствоведения. М. , 1997.
17. Шарвен Р. Юстиция во Франции. М. : 1978.
18. Шмавонян Г. А. Конституционное правосудие в системе деления властей. М. , 2001.
19. Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в Рф. М. , 1995.
20. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое правительство. Конституционный трибунал. М. , 1997.
21. Юдин Ю. А. Тяжебный конституционный контроль в забугорных странах // Правительство и преимущество. 1993. № 9.

Больше работ по теме: