Конституционная ответственность

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ИНСТИТУТ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА. 5
1. 1. Мнение конституционной ответственности. 5
1. 2. Источники и основания конституционной ответственности. 9
1. 3. Виды мер конституционной ответственности. 13
ГЛАВА 2. СУБЪЕКТЫ КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 17
2. 1. Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления. 17
2. 2. Другие субъекты конституционной ответственности. 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28

ВВЕДЕНИЕ

В связи с принятием на всенародном референдуме новейшей Конституции РФ1, вступившей в силу 25 декабря 1993 года, провозглашением Рф демо-кратическим правовым государством, конституционное преимущество стало бурно раз-виваться. Наиболее значимым сообразно сопоставлению с предшествующим социалистическим временем стал круг публичных отношений, являющихся предметом консти-туционного регулирования. Совместно с развитием ветви конституционного права, получили формирование и его университеты, в том числе и ВУЗ конституци-онной ответственности. 1-ые работы начали возникать уже в середине 1990-х годов. Тогда дискутировалась хозяйка вероятность выделения предоставленной от-ветственности как автономного вида юридической ответственности.
На рубеже веков энтузиазм к проблематике конституционной ответственно-сти существенно увеличился. Это выразилось не лишь в увеличении численности публикаций, однако и в проведении бессчетных конференций, посвященных разным нюансам ответственности, закрепленной в нормах конституционно-го права. До этого только, дискуссировались вопросцы ответственности страны, его органов и должностных лиц. Типичным результатом данных дискуссий появилась прошедшая в марте 2001 года на кафедре конституционного права конферен-ция, которая была приурочена к только дилеммам конституционной от-ветственности и собрала выше 120 человек, видных профессионалов в области конституционного права, педагогов ВУПризыв, депутатов, научных консуль-тантов органов гос власти2.
На нынешний день, сообразно моему понятию, содержание «Конституционная ответ-ственность» отлично изобретена. Это доказывается огромным численностью пуб-ликаций, проведением бессчетных конференций. Но, в предоставленной теме есть ещё чрезвычайно немало несогласий и противоречий. В особенности охото отметить неких создателей, какие привнесли большущий вклад в формирование инсти-тута конституционной ответственности: Зражевская Т. Д. , Авакьян С. А. , Конд-рашев А. А.
Объектом исследования предоставленной работы являются публичные дела, оберегаемые и регулируемые конституционно-правовыми нормами, а объект исследования сочиняют правовые нормы, абстрактные источники и судебная практика.
Содержание конституционной ответственности чрезвычайно большая и непростая, это в частности доказывается тем, что её выделили в отдельную дисциплину. Поэто-му нереально вполне открыть суть предоставленной темы, представить все её внутренние трудности и противоречия. Таковым образом, мишень предоставленной работы со-стоит в том, чтоб на обновке исследования конституционного законодательства отдать сплошное понятие об ВУЗе конституционной ответственности с доскональной чертой санкций, а еще чертами конституционной ответственности субъектов РФ, депутатов и городских образований.
Задачки работы состоят в последующем: во-1-х, отдать мнение конститу-ционной ответственности; во-2-х, открыть источники и основания предоставленной ответственности; в третьих, обрисовать и отдать классификацию санкциям, применяемым в конституционном льготе; в четвертых, представить трудности кон-ституционной ответственности органов и должностных лиц метстного само-управления; и в пятых, обрисовать других субъектов ответственности.
Реальная служба состоит из вступления, заключения, 2-ух глав, 6 па-раграфов и перечня литературы.







ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ИНСТИ-ТУТ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

1. 1. Мнение конституционной ответственности

В русское время бытовало мировоззрение, что осуществление норм государствен-ного, то имеется конституционного права исполняется организационными сред-ствами. В самой ветви отсутствует ВУЗ ответственности, а выполнение норм гарантируется санкциями остальных отраслей права уголовного, админи-стративного, отчасти гражданского. Таковой подъезд был в принципе ошибоч-ным, даже тогда когда самих норм конституционного права было не этак немало. Ежели имеется ветвь права, то она обязана гарантировать реализацию норм, до этого только своими средствами, в том числе и мерами ответственности, санк-циями, а уже потом мерами остальных отраслей права1.
Ежели конституционная ответственность является видом юридической от-ветственности, то ей обязаны существовать свойственно общие симптомы. Потому выявле-ние признаков, характерных всем обликам юридической ответственности это нужное методологическое базу к раскрытию мнения конституци-онной ответственности2.
Юридическая ответственность мерка муниципального принудительного нрава, выражающаяся в реализации санкций к правонарушителю. В кон-ституционном льготе огромное обилие санкций. Нас интересует санкция как распоряжение нормативного акта на меры принуждения со стороны страны за повреждение нормы права. Этак, к примеру, ст. 13 Федерального конституцион-ного закона «Об Уполномоченном сообразно правам человека в Русской Федера-ции»3 предугадывает ответственность Уполномоченного сообразно правам человека в РФ в форме преждевременного избавления его от должности Гос Думой Федерального Собрания РФ за нарушения требований ст. 11 предоставленного за-кона: рукоделие политической деловитостью, другой оплачиваемой деловитостью и этак дальше.
Вторым признаком юридической ответственности является насилие. Насилие в конституционном льготе имеется запасной государствен-но-властный метод угнетения отрицательных волевых устремлений опреде-ленных субъектов для снабжения их повиновения нормам права; оно постоянно сопутствует мерам юридической ответственности, применяемых за правонару-шение.
Следует подметить, что обнаружение даже таковых важных признаков юри-дической ответственности, как санкция и насилие, не дает совершенной харак-теристики этого трудного явления. Базу ответственности образуют правоот-ношения, вытекающие из санкции. Однако ответственность «богаче» данных отноше-ний, подключает в себя почти все, что в санкции недостает. Санкция охватывает в абст-рактном облике наиболее общую оценку вероятных преступлений. В ней не мо-гут существовать подробно учтены все происшествия вероятного преступления и личность всякого правонарушителя. В неких вариантах, умышленно указан-ных в законодательстве, ответственность лежит за границами санкции(напри-мер, предназначение наказания ниже низшего предела в уголовном льготе)1.
Таковым образом, конституционная ответственность дает ответ всеобщим при-знакам юридической ответственности. Однако любая ветвь еще обязана харак-теризоваться некими чертами, какие её выделяют посреди остальных отраслей права.
Во-1-х, конституционная ответственность владеет трудную структуру. Она подключает в себя социальную ответственность, требующую соответствующего, приподнято намеренного и инициативного поведения всех субъектов конституци-онного права; общие истока ответственности за преступления, служащие «ориентиром» для формирования ответственности в остальных отраслях права; конкретные виды конституционной ответственности, используемые за правона-рушения отдельных конституционно-правовых норм и ВУЗов.
Во-2-х, важной чертой конституционной ответственности являет-ся её ясно выказанный политико-правовой нрав, предопределенный реализа-цией предоставленного вида ответственности в сфере воплощения народовластия.
В третьих, конституционная ответственность описывает не лишь меры действия в случае преступлений, однако и, до этого только подабающее, творческое поведение сообразно выполнению субъектами конституционного права собственного длинна. Потому этот разряд ответственности создается не лишь в охранительных, однако, в главном, в регулятивных предписаниях.

Выдержка

. Конституционная ответственность органов и должностных лиц ме-стного самоуправления.

В настоящее время есть очень много заморочек, влекущих дисбаланс в отношениях органов государтвенной власти и местного самоуправления. В первую очередность это неимение точного правового разделения возможностей меж 3-мя уровнями власти, неимение механизма конституционно-правовой ответственности. При построении единственной вертикали власти ВУЗ конституционно-правовой ответственности органов и должностных лиц мест-ного самоуправления играет ведомую роль. На органы местного самоуправле-ния возложено заключение задач, важных и для страны, и для сообщества. В связи с сиим нужно не лишь объявлять, однако и выковать машины их реализации1.
В зависимости от вида юридической ответственности разрешено отделять уго-ловную, административную, дисциплинарную, гражданско-правовую, матери-альную, конституционно-правовую и муниципально-правовую ответствен-ность2.
Одним из принципиальных качеств конституционно-правового объяснения ст. 12 Конституции Русской Федерации является цензурность ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправле-ния перед государством, посредником которого выступают органы государст-венной власти. Статья 49 Федерального закона"Об общих принципах органи-зации местного самоуправления в Русской Федерации" 1995 г. предусмат-ривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством, которая начинается в случае на-рушения Конституции РФ, конституции, устава субъекта Русской Федера-ции, устава городского образования. В предоставленной статье, с одной стороны, укрепляется принцип, сообразно которому органы местного самоуправления и должностные личика местного самоуправления несут ответственность за осуще-ствление отдельных муниципальных возможностей в той мерке, в какой-никакой эти пол-номочия обеспечены надлежащими органами гос власти ма-териальными и финансовыми средствами.
С иной стороны, п. 3 ст. 49 предоставленного закона установил довольно жест-кие условия и распорядок неотвратимости несения предоставленного вида публично-правовой ответственности при осуществлении преступной деловитости. В слу-чае поставленных трибуналом нарушений органами местного самоуправления и вы-борными должностными личиками нареченных больше видов правовых актов пред-ставительный орган гос власти субъекта Русской Федерации может устремиться в соответственный трибунал(суды общей юрисдикции субъектов РФ)за заключением о признании несоответствия деловитости соответствую-щего органа либо должностного личика этим актам. Мнение суда о призна-нии несоответствия является базой для рассмотрения законодательным(представительным)органом гос власти субъекта РФ вопросца о прекращении возможностей соответственного органа, должностного личика и од-новременном назначении новейших выборов законодательством субъекта РФ.
Расположения п. 3 ст. 49 Федерального закона 1995 г. были оспорены в Кон-ституционном Суде РФ сообразно запросу Народного Хурала Республики Бурятия, ко-торый выразил колебание в согласовании данных положений ст. ст. 3, 12 и 130 Конституции РФ, сообразно которым органы местного самоуправления, как осо-бая разновидность воплощения власти народом, не вступают в систему органов гос власти и предусмотрены для решения популяцией вопросцев местного смысла. Но Конституционный Трибунал РФ в собственном Распоряжении от 16 октября 1997 г. сообразно занятию о проверке конституционности п. 3 ст. 49 Феде-рального закона от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации мест-ного самоуправления в Русской Федерации» признал данные расположения со-ответствующими Конституции РФ1. Конституционный Трибунал указал, что для за-щиты прав людей(в том числе права на воплощение местного самоуправ-ления)от вероятных злоупотреблений своими возможностями со стороны орга-нов и должностных лиц местного самоуправления Русская Ассоциация как суверенное правительство вправе предугадать адекватные меры ответственно-сти, в том числе преждевременное прекращение возможностей. Преждевременное прекращение возможностей при условии, что оно сопровождается одновременным назначени-ем выборов, и как разновидность ответственности сообразно ступени совер-шенного нарушения и значительности оберегаемых интересов само сообразно себе не мо-жет рассматриваться как неправомерное вмешательство органов государствен-ной власти в активность местного самоуправления.
В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного само-управления в Русской Федерации» 2003 г. предоставленная процедура еще преду-смотрена. Главные отличия меж Зконами 1995 г. и 2003 г. состоят в том, что новейший Закон:
1)усиливает срок, в движение которого видный орган муници-пального образования должен взять меры сообразно выполнению решения суда с де-сяти дней по 3-х месяцев;
2)не просит судебного доказательства такого, что поставленные деяния повлекли повреждение(преуменьшение)прав и свобод человека и гражданина либо на-ступление другого ущерба;
3)не предугадывает в качестве неприменного шага процедуры привле-чения представительного органа городского образования к ответственно-сти вынесения письменного предостережения представительного органа о воз-можности привлечения к ответственности;
4)просит неприменного судебного доказательства факта несоблюдения главного судебного решения;
5)предугадывает услужливость законодательной инициативы верховного должностного личика субъекта Русской Федерации(управляющего верховного исправного органа гос власти субъекта Русской Федера-ции)при принятии Закона о роспуске представительного органа муниципаль-ного образования(раннее законодательный орган субъекта Русской Феде-рации мог и сам пуститься в путь с таковой инициативой)1.
Указанная мерка перемещает добровольный, т. е. факультативный, нрав. Как следует из её содержания, высшее должностное личико субъекта Русской Фе-дерации не должно, а только владеет вероятность привнести в законодательный ор-ган закон о роспуске представительного органа городского образования, а законодательный орган не должен его воспринимать. Возможности представитель-ного органа городского образования прекращаются со дня введения в силу закона субъекта Русской Федерации о его роспуске. Распорядок вступле-ния в силу законов субъектов Русской Федерации определяется самими субъектами. Новейший Закон в различие от раньше действовавших не устанавливает повинности назначения новейших выборов представительного органа муници-пального образования. Исходя из Распоряжения Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. они имеют все шансы существовать назначены тем же законодательством субъекта Рос-сийской Федерации2.
Гарантией прав представительного органа является, во-1-х, заявочное пожелание о наличии 2-ух судебных решений, во-2-х, срок, который практически дает-ся опосля другого судебного решения на принятие мер сообразно его выполнению. Кро-ме такого, так как Федеральным законодательством предвидено преимущество головы муници-пального образования, являющегося головой администрации, отполосовать вето на этот документ, преодолеваемое 2-мя третями от установленного числа депутатов представительного органа городского образования, нужно огово-риться, что осматриваемые нормы молвят об ответственности за непринятие мер. Ежели же видный орган принял меры сообразно выполнению решения суда, однако эти деяния заблокировал голова городского образования, осно-ваний для ответственности недостает.
Вероятность преждевременного отрешения от должности головы городского образования предусмотрена ст. 74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Русской Федерации» 2003 года. Новейший Закон предугадывает вероятность отрешения от должности не лишь головы городского образования, однако и головы местной администрации1.
Таковым образом, беря во внимание, что в согласовании с п. 2 ст. 37 Закона головой местной администрации является голова городского образования или ли-цо, назначаемое на обязанность головы местной администрации сообразно договору, за-ключаемому сообразно результатам конкурса на замещение указанной должности на срок возможностей, ясный уставом городского образования, впер-вые предусматривается вероятность отрешения от должности невыборного должностного личика местного самоуправления.
Договор в всяком случае при неимении обоюдного согласия сторон мо-жет существовать расторгнут лишь в судебном распорядке. Базой для рассмотрения трибуналом соответственного дела являются заявления представительного органа городского образования в связи с нарушением критерий договора в доли, дотрагивающейся решения вопросцев местного смысла; верховного должностного личика субъекта РФ - в связи с нарушением критерий договора в доли, дотрагивающейся воплощения отдельных муниципальных возможностей, переданных органам местного самоуправления законами субъектов РФ. Однако и интересы головы адми-нистрации также защищены: договор может существовать расторгнут в связи с наруше-ниями критерий договора органами местного самоуправления либо органами го-сударственной власти субъекта РФ сообразно заявлению головы администрации.
В различие от Закона 1995 г. , Закон 2003 г. не предугадывает возможно-сти назначения верховным должностным личиком субъекта Русской Федерации пока суд да дело выполняющего повинности головы городского образования. Та-ким образом, остается открытым вопросец: что делать, ежели уставом муниципаль-ного образования предоставленная ситуация не предусмотрена?

Литература

1. Конституция Русской Федерации, принята всенародным голосовани-ем 12 декабря 1993 года // Русская газета. 1993. 25 декабря;
2. Федерационный конституционный закон «О чрезвычайном расположении в РФ» от 30. 05. 2001 № 3-ФКЗ // Парламентская газета. 2001. 5 июня;
3. Федерационный конституционный закон «О Правительстве РФ» от 17. 12. 1997 № 2-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 51. ст. 5712;
4. Федерационный конституционный закон «Об Уполномоченном сообразно правам человека в Русской Федерации» от 26. 12. 1997 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 9. ст. 1011;
5. Федерационный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» от 21. 07. 1994 № 1-ФКЗ // Русская газета. 1994. № 138-139;
6. Федерационный закон «Об общих принципах организации законодательных(представительных)и исправных органов гос власти субъектов РФ» от 06. 10. 1999 № 184-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 42. ст. 5005;
7. Федерационный закон «Об общих принципах организации местного само-управления в РФ» от 28. 08. 1995 № 154-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 35. ст. 3506;
8. Авакьян С. А. Конституционное преимущество Рф: Тренировочный курс. В 2 Томах. Том 1. М. Адвокат, 2005 719 с. ;
9. Безруков А. В. , Кандрашев А. А. Улучшение законодательного ре-гулирования ВУЗа конституционно-правовой ответственности субъ-ектов РФ // Правительство и преимущество. 2004. № 8. 142 с. ;
10. Зражевская Т. Д. Трудности законный ответственности страны, его органов и служащих(выпуклый стол журнальчика"Правительство и преимущество")// Го-сударство и преимущество. 2006. № 3. 265 с.
11. Зражевская Т. Д. Ответственность сообразно русскому муниципальному праву. Издательство Воронежского института, 1980 160 с. ;
12. Исаева Н. В. К дилемме ответственности в конституционном льготе. Из-вестия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. № 2. 272 с. ;
13. Князев С. Д. Конституционная ответственность в городском льготе: вопросцы теории и практики // Журнальчик русского права. 2005. № 6. 82 с. ;
14. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в РФ: ответственность органов гос власти и других субъектов права за повреждение конституционного законодательства РФ. М. : Городец, 2000. 192 с. ;
15. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросцы теории и трудности реализации // Журнальчик россий-ского права. 2000. N 2. 82 с. ;
16. Колюшин Е. И. Конституционное(государственное)преимущество Рф. М. 1999. 349 с.
17. Комментарий к Федеральному закону"Об общих принципах организации местного самоуправления в Русской Федерации": Постатейный / Под ред. С. Е. Чаннова. М. , 2004. 569 с. ;
18. Конституционные и законодательные базы местного самоуправления в Русской Федерации. Приемник научных трудов / Под ред. А. В. Иван-ченко. М. : ИД Юриспруденция, 2004. 549 с. ;
19. Кочетаева Н. В. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством // Кон-ституционное и городское преимущество. 2004. № 6. 148 с. ;
20. Краснов М. А. Публично-правовая ответственность представительных ор-ганов за повреждение закона // Правительство и преимущество. 1993. N 6. 142 с. ;
21. Лучин В. О. Конституционные деликты // Правительство и преимущество. 2000. № 1. 142 с. ;
22. Матузов Н. И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. 2006. № 3. 184 с. ;
23. Некрасов С. И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Русской Федерации: специфика со-става конституционного деликта, применяемых санкций, классификации. Правительство и преимущество. 2005. № 8. 142 с. ;
24. Трудности законный ответственности страны, его органов и служа-щих: «Выпуклый стол» журнальчика «Правительство и право» // Правительство и преимущество. 2005. № 9. 142 с. ;
25. Сергеев А. А. Прекращение возможностей выборных лиц общественной власти как мерка юридической ответственности // Журнальчик русского права. 2006. № 2. 82 с. ;
26. Шугрина Е. С. Индивидуальности конституционно-правовой и муниципально-правовой ответственности органов и должностных лиц местного само-управления // Конституционное и городское преимущество. 2005. № 5. 152 с. ;
27. Хачатуров Р. Л. , Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во МАБиБД. 1995. 465 с. ;
28. Распоряжение Конституционного Суда РФ «Сообразно занятию о проверке консти-туционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных(представительных)и исполни-тельных органов гос власти субъекта РФ» в связи с запро-сами Муниципального Собрания(Ил Тумэн)Республики Саха(Якутия)и Совета Республики Муниципального Совета Хасе Республики Ады-гея» от 04. 04. 2002 года, № 8-П // СЗ РФ. 2002. № 15. ст. 1497;
29. Распоряжение Конституционного Суда РФ «Сообразно занятию о проверке консти-туционности расположения пт 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года «О избраниях депутатов Гос Думы Федераль-ного Собрания РФ» от 25 апреля 2000 года N 7-П // Предвестник Конституци-онного Суда РФ. 2000. № 4;
30. Распоряжение Конституционного Суда РФ «Сообразно занятию о проверке консти-туционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодатель-ных(представительных) и исправных органов гос власти субъектов РФ» от 07. 06. 2000 года, № 10-П // Русская газета. 2000. 11 июня;

Больше работ по теме: