Конфискация имущества и иные меры уголовно-правового воздействия

Реферат

Конфискация имущества и иные меры уголовно-правового воздействия

Содержание

Введение

Конфискация имущества в системе мер уголовно-правового воздействия

Систематизация иных мер уголовно-правового воздействия

Противодействие осуществлению принудительных мер

Злоупотребления при применении принудительных мер

Заключение

Список литературы

конфискация имущество мера право воздействие

Введение

Если рассматривать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, как определенное системное образование, то одним из е. элементов, наряду с наказанием и уголовно-правовыми мерами, не являющимися формой реализации уголовной ответственности, выступают иные меры уголовно-правового характера. Обращает на себя внимание, что хотя в санкциях норм Особенной части УК РФ указываются только наказания, тем не менее в судебной практике доминируют именно иные меры уголовно-правового характера. Например, в 2004 г. в целом по России они составили 52,4% от всех назначенных мер уголовно-правового характера, по Самарской области в 2004 г. и 2011 г. - соответственно 54,8% и 50,1%.

КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА В СИСТЕМЕ МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

Можно поэтому признать, что иные меры уголовно-правового характера (хотя и называются иными) в значительной мере отражают суть уголовно-правовой политики нашего государства.

Возникает вопрос: а можно ли говорить о наличии системы иных мер уголовно-правового характера. Их в первую очередь, как уже отмечалось, объединяет то, что все они выступают формой осуществления уголовной ответственности или же реализуются наряду с ней. Поэтому они заключают в себе те или иные правоограничения. Однако не всякая совокупность тех или иных явлений может признаваться системой с определенной структуризацией составляющих е. элементов.

Исходя из теории систем А.Л. Цветинович выделил следующие при-знаки, которым должна отвечать система наказаний:

) наличие некоего множества объектов (или одного целостного объекта, сложного по своей внутренней структуре);

) ограниченность этого множества (объекта) от других множеств (внешний признак);

) конечность числа объектов, составляющих данное множество (элементов системы);

) упорядоченность этих объектов;

) взаимная связь между ними;

) наличие между объектами определенных отношений, принимающих форму противоречивого взаимодействия;

) объекты, составляющие множество, могут быть неделимыми, и поэтому в этом случае система приобретает одноуровневый характер.

Этим требованиям, например, отвечает в уголовном праве система наказаний, которая основательно исследована в трудах многих авторов. Следует согласиться с М.М. Имамовым в том, что система наказаний - «это не плод фантазии ученых, она с необходимостью объективно обусловливается единой природой, одним и тем же объектом воздействия, общими задачами и целями. По сравнению с простым набором или перечнем видов наказаний их система выступает интегративным, целостным образованием, создающим благоприятные предпосылки для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания».

Те определения системы наказаний, которые учитывают эти важнейшие признаки, представляются нам более предпочтительными, чем те, которые характеризуют е. как обычный их набор. Например, в учебнике, подготовленном авторским коллективом кафедры уголовного права Казанского университета, система наказаний определяется как социально обусловленная, закрепленная уголовным законом и применяемая судом с учетом требований индивидуализации наказания совокупность взаимодействующих между собой отдельных видов наказаний и их групп, построенная по принципу возрастания их строгости. Приемлемым представляется и е. определение, предложенное В.А. Якушиным: «Система наказаний - это социально-обусловленная, взаимосвязанная и строго обязательная для судов совокупность видов наказаний, установленная уголовным законом в виде целостного и исчерпывающего перечня, расположенного в определенной иерархически заданной последовательности».

Система наказаний характеризуется не только и не столько формальными (хотя в сфере права они имеют немаловажное значение)5, сколько сущностными, присущими системе как таковой. Ей свойственны внутренняя упорядоченность элементов, составляющих ее структуру, их взаимодополняемость и взаимозаменяемость. Если система наказаний отвечает этим требованиям, то этого не скажешь о системе иных мер уголовно-правового характера. Хотя законодателем последние (исходя из оснований и условий их применения) также в определенной мере соотнесены друг с другом, однако между ними нет внутренней связи, необходимой взаимозависимости, взаимозаменяемости и строгой иерархии. Поэтому применительно к совокупности иных мер уголовно-правового характера можно констатировать лишь наличие отдельных элементов их системного взаимодействия.

Определенная систематизация иных мер уголовно-правового воздействия обусловливается тем, что они «привязаны» к наказанию, виды которых могут сопоставляться по строгости и условиям их применения. Например, исходя из сравнительной строгости видов наказаний, которые могут назначаться условно, можно определить сравнительную строгость видов условного осуждения от менее строгого к более строгому - условное осуждение к: 1) исправительным работам; 2) ограничению по военной службе; 3) ограничению свободы; 4) содержанию в дисциплинарной воинской части и 5) лишению свободы на определенный срок.

Систематизация иных мер уголовно-правового воздействия

В принципе можно установить на основе систематического анализа соответствующих норм УК РФ сравнительную строгость различных по своему содержанию мер уголовно-правового характера. Например, освобождение от отбывания наказания под определенными условиями является для осужденного менее предпочтительной мерой, чем безусловное его освобождение, а отсрочка отбывания наказания по правилам ст.82 УК РФ связана с менее желательными для осужденной условиями и последствиями, чем условное осуждение.

Юридическая природа иных мер уголовно-правового характера, как уже указывалось, заключается, прежде всего, в том, что они выступают формой реализации уголовной ответственности. Но констатации этого, как нам представляется, недостаточно для предметного понимания их сущности, поскольку и наказание также является формой е. реализации. Поэтому обратимся к выявлению их более конкретных признаков.

С учетом законодательного определения наказания, а также многочисленных его доктринальных дефиниций можно выделить следующие при-знаки наказания. Наказание - это мера принуждения: 1) применяемая от имени государства; 2) по приговору суда; 3) к лицу, признанному виновным в совершении преступления; 4) предусмотрена в законодательном перечне видов наказаний; 5) является формой реализации уголовной ответственности; 6) заключается в лишениях или ограничениях прав и свобод осужденного; 7) порождает особое правовое состояние в виде судимости. Как подчеркивает М.Ф. Гареев, по таким признакам, как: 1) связь с уголовной ответственностью; 2) принудительный характер воздействия; 3) применение от имени государства; 4) назначение по приговору суда; 5) материальное основание применения (преступление), иные меры уголовно-правового характера по общему правилу не отличаются от наказания.

Все иные меры уголовно-правового характера являются мерами государственного принуждения, иначе говоря, назначаются не с согласия осужденного, а по приговору или постановлению (если назначаются в процессе отбывания наказания) суда и обеспечиваются деятельностью соответствующих органов государства. Они также выражают государственное осуждение, то есть порицание от имени государства преступления и лица, его совершившего. Конечно, степень такого порицания - меньшая по сравнению с осуждением с назначением наказания. Основанием их применения, как и назначения наказания, является установление факта совершения лицом преступления. Причем, как отмечается в литературе, в каждом конкретном случае суд имеет формальное основание назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, он признает целесообразным применение иной меры уголовно-правового характера либо решает вопрос о присоединении иной меры уголовно-правового характера к назначенному основному наказанию.

Как и все виды наказаний, иные меры уголовно-правового воздействия сопряжены с определенным кругом правоограничений и возложением на осужденного дополнительных, по сравнению с общим правовым статусом, обязанностей. Они также носят личный характер, то есть могут назначаться только лицу, признанному виновным в совершении преступления. Применение большинства иных мер уголовно-правового характера, поскольку они сопряжены с назначением наказания, порождает судимость лица или предполагает ее (если они применяются в процессе отбывания наказания). В УК РФ предусмотрены различные по своему характеру, содержанию, основаниям и правовым последствиям меры уголовно-правового характера. Каждая из них или группа таких мер характеризуется индивидуальным кругом свойств или признаков. В то же время их объединяют общие признаки.

Наиболее зримым отличием этих мер выступает то, что они не включены в законодательный перечень видов наказаний, а также в санкции норм Особенной части УК РФ. Иные меры уголовно-правового характера регламентированы не посредством закрепления их перечня, а лишь в отдельных нормах Общей части УК.

Отсутствие в определении понятия «наказание» указания о том, что к наказанию относятся только те меры государственного принуждения, которые включены в законодательный перечень видов наказаний, по мнению Ф.Р. Сундурова, нивелирует грань между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера. Это определение наказания вполне можно экстраполировать и на эти меры уголовно-правового характера. Их отличие от наказания по формальному, юридическому признаку заключается в том, что они не включены в перечень видов наказаний, предусмотренный в УК РФ. Они соответственно не указываются и в санкциях норм его Особенной части.

Наиболее существенной особенностью иных мер уголовно-правового характера является то, что они не заключают в себе кару. По своей природе они не сопряжены с лишениями прав и свобод, которые объективно могут вызывать (подобно наказанию) соответствующие переживания, тяготы, страдания. Применение этих мер свидетельствует о послаблении уголовно-правовых обременении. Как правило, они направлены на то, чтобы соответствующим актом снисхождения и гуманизма, поощрением позитивных форм поведения вызывать у осужденного положительные психические процессы, состояния и установки, закреплять их в качестве доминант его поведения и стремления к исправлению.

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР

Принудительные меры медицинского характера затрагивают многие сферы общественной жизни. Тем не менее нормативные правовые акты, которые регулируют принудительное лечение в психиатрическом стационаре, имеют пробелы и противоречия, что затрудняет практическую деятельность юристов и врачей-психиатров. В связи с этим решение вопроса социально-правовой защищенности лиц, которым назначаются принудительные меры медицинского характера, имеет исключительное значение. Однако вместо анализа практики применения принудительных мер медицинского характера, выявления недостатков и достоинств данного института, внесения соответствующих предложений по совершенствованию законодательства и устранению, выявленных нарушений, в обществе распространяется информация антипсихиатрического характера.

По данным общественной приемной Независимой психиатрической ассоциации России, типовыми истоками и механизмами формирования антипсихиатрических настроений в обществе являются бредовые больные. Бредовые больные считают себя здоровыми людьми, активно борются за снятие психического диагноза. Нередко такие лица объединяются в общественные организации и обвиняют психиатров в злоупотреблениях и использовании методов карательной психиатрии, утверждают, что незаконно были подвергнуты принудительному лечению. Данные утверждения могут легко ввести в заблуждение лиц, которые не обладают знаниями в области психиатрии. В качестве другого истока антипсихиатрических настроений в обществе Независимая психиатрическая ассоциация психиатров России называет организации, собирающие отрицательную информацию об оказании психиатрической помощи. Одной из таких организаций является Гражданская комиссия по правам человека, которая вместо того, чтобы отслеживать случаи нарушения прав лиц, имеющих психические расстройства, и разбирать случаи злоупотребления психиатрией, занимается избирательным сбором отрицательной информации с целью пропаганды антипсихиатрии.

Злоупотребления при применении принудительных мер

Основные обвинения в злоупотреблениях психиатрией относятся к временам СССР. Однако и в настоящее время власти России обвиняют в том, что они возвращаются к практике использования карательной психиатрии против инакомыслящих. В ряде случаев противники принудительного лечения в России ссылаются на достоверно известные ситуации, когда методы карательной психиатрии использовались одними частными лицами против других частных лиц с целью отъема имущества (как правило, жилплощади) и т. п.2 Так, Гражданской комиссией по правам человека были проведены слушания на тему «Отъем имущества у граждан с помощью психиатрии», где были заслушаны истории лиц, которые были принудительно помещены в психиатрические стационары. Итоги этих слушаний являются ярким примером распространения сведений, вводящих в заблуждение людей, не обладающих психиатрическими и правовыми знаниями. Так, С. Р. Доринская, бывший врач-психиатр, уполномоченная Гражданской комиссии по правам человека России, отметила, что «все эти случаи с незаконным помещением граждан в психушку происходят не потому, что законодательство в данной области несовершенно. Основная проблема состоит в том, что психиатрия не имеет никаких объективных доказательств для своих диагнозов, а следовательно, психиатры просто придумывают болезни»3. Таким образом, врач-психиатр утверждает, что психические расстройства - миф, выдумка психиатров. Идеологическое противодействие осуществлению принудительных мер медицинского характера имеет особую силу, когда против данных мер выступают сами психиатры. В указанном случае стоит согласиться с утверждением Ю. Савенков и Л. Виноградовой, что психиатр, заявляющий, что психиатрия не располагает объективным методом исследования, предает свой предмет, уравнивает его с любыми досужими мнениями.

На наш взгляд, в случаях, когда лица на основании ложных диагнозов психиатров помещаются в психиатрический стационар, например с целью завладения жилой площадью «больного», следует говорить о нарушении закона со стороны частных лиц, а не о методах психиатрии, тем более использовать данные случаи для формирования в обществе отрицательного отношения к принудительным мерам медицинского характера. Психиатры, которые ставят ложные диагнозы лицам, не страдающим психическими расстройствами, и помещают здоровых людей в психиатрический стационар, должны привлекаться по ст. 128 УК РФ, что и делается на практике.

Р. Чорный, президент Санкт-Петербургской негосударственной организации «Гражданская комиссия по правам человека», выступает против общей и судебной психиатрии и считает, что принудительные меры медицинского характера оказываются более жестокими, чем лишение свободы. Аргументирует свою позицию автор спорными примерами. В первом случае суд признал гражданина Севастьянова (фамилия изменена) виновным по ч.1 ст. 213 УК РФ («Хулиганство») и вынес решение о принудительном лечении его в психиатрическом стационаре общего типа, где Савостьянов провал семь лет, хотя максимальное наказание, предусмотренное этой статьей, - 5 лет лишения свободы3. При этом Чорный упускает из виду, что продолжительность осуществления принудительных мер медицинского характера не зависит от срока наказания, она может быть как больше, так и меньше. Продолжительность принудительных мер медицинского характера зависит от состояния лица, страдающего психическим расстройством. В соответствии с законом применение принудительных мер медицинского характера прекращают в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в их применении. При этом для того, чтобы принудительное лечение не превращалось в бессрочное пребывание в психиатрическом стационаре лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или заболевших психическим расстройством после совершения преступления, в законе определены сроки обязательного освидетельствования таких лиц комиссией врачей-психиатров. Таким образом, законодатель определяет в законе гарантии прав лиц, имеющих психические расстройства.

В другом примере против Антона Малкова (фамилия изменена) было возбуждено уголовное дело за изнасилование несовершеннолетней. Суд признал его виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, однако, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза нашла у него психическое заболевание и он, по мнению врачей-психиатров, страдал этим заболеванием в период совершения инкриминируемого деяния, суд постановил «освободить его от уголовного наказания, применив к нему принудительные меры медицинского характера», а именно «принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением». Далее, со слов матери Мелкова, сообщается, что его кололи различными психотропными препаратами, персонал больницы относился к нему плохо, врачебные комиссии уже в течение нескольких лет признавали Мелкова здоровым, но персонал больницы специально провоцировал Антона и обвинял его в том, что он хулиган и наркоман. Из приведенного примера видно, что автор допускает правовые неточности в описании ситуации. В соответствии с УПК РФ при производстве о применении принудительных мер медицинского характера суд не решает вопрос о виновности лица, соответственно в данном случае суд не мог признать Мелкова виновным в совершении насильственных действий сексуального характера. В качестве отрицательного момента указывается на применение психотропных препаратов. Однако лечение лиц с психическими расстройствами, представляющими особую опасность для себя или окружающих, основывается на использовании различных сильнодействующих препаратов с целью улучшения их психического состояния. Конкретных решений врачебных комиссий о том, что Мелков здоров, не приводится.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод, что автор не проводит различий между принудительными мерами медицинского характера и наказанием, правовая оценка ни в одном из случаев не дается, ситуации описываются только со слов самих лиц, имеющих психическое расстройство, или их родственников. Идеи антипсихиатрии ставят под сомнение существование института принудительных мер медицинского характера, уравнивают положение лиц с психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния и нуждающихся в лечении, с лицами, которые совершили преступление осознанно, что, на наш взгляд, является недопустимым.

Список литературы

1. Савенков Ю., Виноградова Л. Латентные формы антипсихиатрии как главная опасность // Независимый психиатрический журнал. 2005. № 4.

. Карательная психиатрия. URL: http://www.ru.wikipedia.org/wiki/ Карательная_психиатрия (дата обращения: 06.07.2010); Принудительно безумен: Закон о психиатрии становится опасен при дележе имущества // Рос. газ. 2008. 7 окт. (№4766).

. Скольких человек психиатры лишили квартир? // гражданская комиссия по правам человека (г. Санкт-Петербург): сайт. URL: http://www.cchr.spb.ru/news.php?action= view&id=53 (дата обращения: 06.07)

. Филимонов О. В. Уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 2009.

. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М.: Инфра-М, 2009.

. Гареев М. Ф. Цели иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.

. Дементьев С. И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/д, 2011.

. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 2009.

. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 2009.

. Полубинская С. В. Цели наказания. М.: Наука, 2009.

. Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее р-ализация в борьбе с преступностью. Саратов, 2008.

. Цветинович А. Л. Дополнительные наказания. Куйбышев, 2009.

. Имамов М. М. Виды наказаний и принципы формирования их системы: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004.

. Уголовное право. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2008.

. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. М.: Проспект, 2007.

. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль. М.: Норма, 2009.

. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комисарова, А. И. Рарога. М.: Инфра-М, 2009.

. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. М.: Проспект, 2007.

Больше работ по теме: