Комплексный юридический анализ категории "общество"

 

Введение

Важнейшей предпосылкой и одновременно фактором формирования политической системы демократического типа является наличие гражданского общества. Гражданское общество характеризует всю совокупность разнообразных форм социальной активности населения, не обусловленную деятельностью государственных органов и воплощающую реальный уровень самоорганизации социума. Описываемое понятием «гражданское общество» состояние общественных связей и отношений является качественным показателем гражданской самодеятельности жителей той или иной страны, основным критерием разделения функций государства и общества в социальной сфере.

Реальная свобода личности становится возможной в обществе подлинной демократии, где не государство, политическая власть господствует над обществом и его членами, а общество имеет безусловное первенство по отношению к государству. Переход к такому обществу - исторически длительный процесс, и он связан с формированием гражданского общества.

Между категорией «гражданское общество» и однопорядковой ей категорией «общество» существует очевидная взаимосвязь.

Термин "гражданское общество" восходит к древнеримскому слову "civitas" (от "civis" - гражданин), обозначавшему гражданскую общину, члены которой (римляне) являлись субъектами римского гражданского права (ius civile). Слова "civitas", "civis", "ius civile" при этом имели синкретичный (слитный) смысл, без различения их политических и неполитических значений. В дальнейшем, как указывает В.С. Нерсесянц, их неполитическое значение сохранилось в терминах "гражданское общество", "гражданское право", а политическое значение - в термине "гражданин".

Согласно Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона гражданское общество - это "употребляемое в особом смысле некоторыми юристами обозначение совокупности лиц, которые в данное время и на данной территории участвуют в образовании гражданского права. Член гражданского общества выступает или в качестве субъекта гражданских прав, или в качестве власти (законодательства и суда), которая по призыву субъектов защищает их права".

Только в условиях господства права гражданское общество создает реальные возможности для самореализации личности, установления оптимальной меры государственного воздействия на экономический, социальный и духовный процессы, воплощения в жизнь прав и свобод человека, обеспечения правопорядка. В правовых рамках гражданского общества возможен реальный переход от жестких форм осуществления власти к действенному общественному договору между личностью, обществом и государством. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, право - основой взаимосвязей государства и гражданского общества.

Гражданское общество находится в состоянии непрерывного движения, поиска наиболее совершенных гражданских отношений, формирования рациональных, цивилизованных властных структур, свободной развитой личности.

Цель исследования состоит в комплексном юридическом анализе категории «общество».

Данная цель потребовала решения следующих взаимосвязанных задач:

рассмотреть понятие гражданского общества

изучить правовые свойства гражданского общества

выявить правовые проблемы институционализации гражданского общества в России

Поставленные задачи логически предопределили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Правовая сущность гражданского общества как социального явления

.1 Понятие гражданского общества

Гражданское общество можно определить как совокупность общественных отношений (экономических, социальных, культурных, нравственных, духовных, корпоративных, религиозных) между индивидами и их объединениями, возникающих по поводу реализации гражданами своих прав и свобод и находящихся вне рамок политических (государственных) и частных (личных) отношений.

Сам термин "гражданское общество" условен. Он происходит от слова "гражданин", хотя состав участников гражданского общества не исчерпывается только гражданами конкретного государства. Возникновение этого термина часто связывают с противопоставлением термина "гражданин" термину "подданный". Отношения гражданина и государства - это отношения практически равных субъектов, в отличие от этого отношения государства и подданного - это отношения власти и подчинения, причем власти почти абсолютной. Здесь государство имеет по отношению к подданному только права, а подданный по отношению к государству - только обязанности. Гражданское общество возникает там и тогда, где и когда подданные становятся гражданами, когда они осознают свой реальный статус и особенности своих отношений с государством, наличие неотъемлемых прав и свобод, которое государство обязано соблюдать и охранять, наличие не только обязанностей, но и прав гражданина перед государством и государства перед гражданином.

Как верно отмечает С.В. Калашников, несмотря на различные концепции и подходы к пониманию гражданского общества и раскрытию его сущности, в их теориях наблюдаются некоторые общие критерии, выражающиеся в отождествлении государства и гражданского общества, необходимости заключения общественного договора между людьми в целях установления порядка и развития цивилизованного общества. Многие ученые-философы считают его важнейшим условием формирования гражданского общества. Между понятием "общество" и понятием "гражданское общество" нельзя ставить знак равенства; второе значительно уже первого и "моложе" на много сотен лет.

Гражданское общество - это объединение свободных, независимых индивидов, обладающих определенными правами и способных эти права защитить. Для гражданского общества характерны три особенности. Во-первых, наличие множества ассоциаций, центров социальной власти. В этом смысле гражданское общество несовместимо с жесткой, единовластной государственной машиной. Во-вторых, относительная независимость этих центров социальной власти. В силу способности к самоорганизации они противятся контролю со стороны государства. И, в-третьих, чувство гражданской ответственности, а также правовое поведение и активная гражданская позиция - все это необходимые элементы подлинно гражданского общества.

Политико-правовой анализ субстанциальных основ гражданского общества должен проводиться в двух плоскостях:

) гражданское общество можно рассматривать как идею, доктрину, утопию (идеологический аспект);

2) гражданское общество можно представить как взаимосвязанную систему общественно-политических институтов (институциональный аспект).

Именно такая дихотомическая модель исследования может помочь разорвать своеобразную содержательную "замкнутость" круга в определении гражданского общества, когда при его характеристике смешиваются воедино реально существующие и идеально предполагающиеся признаки и свойства.

В систему гражданского общества непосредственно не входят такие специфические самостоятельные человеческие общности, как семья и этнос (нация, народность, раса и т.д.). Они представляют собой (каждая - по-своему) естественно-человеческие предпосылки гражданского общества, но не "ячейки" или части самого гражданского общества.

Семья - это ячейка человечества, особая общность, основанная на родственных (и кровнородственных) связях, и специфические отношения в семье (между мужем и женой, родителями и детьми и т.д.) существенно отличаются от межиндивидуальных отношений членов гражданского общества. Когда же отношения между членами семьи уподобляются формально-правовым отношениям чуждых друг другу частных лиц гражданского общества, это как раз и свидетельствует о распаде данной семьи, ее конце. Большое значение имеет этнический (национальный, расовый и т.д.) состав населения страны, т.е. этническое измерение людей - членов гражданского общества. Но человек является членом гражданского общества именно как человек, а не как представитель определенного этноса, не по национальному или расовому критерию. В этом смысле можно сказать, что гражданское общество - это неполитическое сообщество (форма отношений) частных лиц, а не ассоциация семей или этносов.

Следует заметить, что понятие "гражданское общество" не является чисто юридическим. Оно вызывает большой интерес у представителей многих общественных наук. Например, И.В. Бестужев-Лада представляет гражданское общество в виде некоего "общественного идеала". Так, Ф.В. Цанн-кай-си на основе анализа исторического развития различных учений о гражданском обществе приходит к выводу, что "основные кирпичи" фундамента гражданского общества составляют собственность (имущество), труд, семья.

В отечественной юридической литературе отмечается, что гражданское общество - это комплексное явление, регламентированное нормами не только права, но и морали, обычаями, содержание которого определяется историческим опытом, национальными традициями и уровнем развития демократии. Нельзя не согласиться и с мнением О.Е. Кутафина о том, что "в условиях традиционной неразвитости институтов гражданского общества в нашей стране необходимо конституционное закрепление основ их свободного саморазвития". Гражданское общество, как отмечает Л. Карпов, "есть совокупность независимых от государства производителей, а также саморегулирующихся организаций вроде профсоюзов, политических партий, культурных организаций, научных ассоциаций, а также семьи и церкви".

1.2 Правовые свойства гражданского общества

Идея гражданского общества, без сомнения, является одним из ментальных компонентов западной общественной мысли, который цементирует и социально-философскую, и политико-правовую мысль, как в ее современном состоянии, так и в ее истории.

Гражданское общество - политически организуемое, структурируемое и существующее общество. Став политически организованным, оно неизбежно порождает государство, "перетекает" в форму государства, т.е. в политически организованное и поддерживаемое правление, устройство и организацию государственной власти. В самом общем виде гражданское общество является динамическим состоянием, закономерно противопоставленным состоянию стабильному, структуре, в качестве которой и существует государство.

Исторически (генетически) государство является продуктом жизни общества как гражданского, но, будучи сформированным, оно неизбежно и очевидно перестает быть элементом гражданского общества; оно - результат отчуждения власти от общества. В факте отчужденности государства как власти заключено условие определенности гражданского общества.

Из сказанного логично вытекает методологическая идея, что позитивная характеристика гражданского общества (понятие о нем) может быть получена посредством негативной характеристики государства и наоборот.

Но это только одна сторона вопроса. Другая его сторона состоит в том, что любое гражданское общество, как политически организуемое, всегда представляет собой лишь часть общества как социума. Данное утверждение верно не только для исторических форм, но и для современного общества, которое, как известно, в своей массе живет вне политики и втягивается в нее лишь эпизодически (даже если и довольно часто) и случайным образом (под влиянием внешних причин).

В отличие от общества как социума, гражданское общество есть лишь способ организации политической власти, качественно отличный от государственного способа организации власти. Как следствие, логично утверждать, что гражданское общество существует всегда, когда существует государство, в какой бы причудливой форме ни протекала гражданская жизнь.

Далее. Деятельность людей, сообществ, объединений и т.п. в гражданском обществе (как и в социуме вообще) носит самоорганизующийся характер. Однако самой констатации самоорганизующегося характера гражданского общества недостаточно, ибо и государство также обладает таким свойством. Поэтому весь корень вопроса - не в факте самоорганизации, а в ее характере.

Необходимо отметить, что только социум (общности, живущие по типу органичных систем) самоорганизуется по принципу отрицательной обратной связи, тогда как и государство, и гражданское общество самоорганизуются по принципу положительной обратной связи, т.е. без сопротивления извне они способны идти, как говорится, в разнос, самоуничтожаться. Поэтому они и не существуют друг без друга.

Механизм самосохранения, защищенности гражданского общества кроется в отчуждении власти и в возможности оппозиции ей. Этот механизм имманентен гражданскому обществу, в отличие от механизма самосохранения государства, внешнего по отношению к нему. И этот механизм - собственность как источник богатства. Поэтому забота государства об общественном благе - всегда лишь форма выражения заботы государства о самом себе. Чем активнее и действеннее механизм собственности, тем ограниченнее возможности государства, тем более оно, как принято считать, правовое, социальное и демократичное.

Принцип самоорганизации - это то, что роднит гражданское общество и государство, а вот в принципе правовой организации жизни людей гражданское общество и государство качественно различны: в социальном, общественном праве (праве гражданского общества) складывающиеся правовые отношения предшествуют нормам, и, как следствие, правообразование не замкнуто на нормотворчестве (и законотворчестве), поэтому система правовых требований носит обусловленный, гетерономный характер; в юридическом же праве (праве государства) нормы предшествуют правоотношениям, поэтому система правовых требований может носить самодостаточный (императивный), автономный характер.

Далее. Для понимания природы и сущности как гражданского общества, так и государства важнейшим условием является установление узловой (системообразующей) ценности, вокруг реализации, которой в основном структурируются все их элементы и сориентирована вся их деятельность. Разумеется, такая постановка вопроса является довольно абстрактной; в действительности вряд ли можно обнаружить какую-то иерархию ценностей или иное их соотношение в неизменном виде. Однако нахождение некоторых узловых характеристик рассматриваемых общественных образований является важной методологической установкой теоретического и эмпирического анализа.

Как следствие указания на органичную взаимосвязанность гражданского общества и государства, можно исходить из того, что их объединяет одна и та же узловая ценность - собственность, предстающая в характеристике общества как политико-экономический феномен. Фундаментальные различия, однако, обнаруживаются в предмете собственности. Если главным ее предметом являются средства производства, материальные ценности, способные обеспечивать самостоятельность собственника, тогда мы имеем дело с классическим гражданским обществом западного типа; если главным ее предметом является власть, тогда мы имеем дело с формально определенным гражданским обществом, реально порождающим (из себя выделяющим) лишь государство, а не экономические отношения собственности.

Собственность в чисто экономическом смысле - а это идеал гражданского общества - никогда и нигде не существовала. Она возможна в качестве опорного механизма гражданского общества только при наличии целого ряда условий самого различного плана, начиная, конечно, с чисто экономических, но кончая нравственными и религиозными. Собственник - человек, пребывающий в гражданском состоянии, в самом широком смысле этого слова, а не просто являющийся владельцем средств производства или организатором дела. Собственник - политически связанный человек; он единственно по-настоящему заинтересован в государстве крепком, властном, рациональном и уж потом - в демократическом, социальном и пр. государстве.

Собственность как политический феномен, собственность на власть, на аппарат, на право цементирует государство, делает его суверенным по отношению к обществу.

Поэтому гражданское общество настолько реально, насколько значима и относительно самостоятельна (самодостаточна) частная собственность на средства производства, насколько к ней привязан государственный интерес; и оно настолько формально, насколько собственность на средства производства условна и зависима от государственного интереса.

Теперь перейдем к выяснению того, что делает гражданское общество правовым. Выделим несколько характеристик гражданского общества, в своей совокупности определяющих ответ на поставленный вопрос.

. Как было сказано, политически организованное гражданское общество воплощается в государстве, становится им, отчуждается в него, принципиально отличается от него как политическая структура. Имманентным же для структуры гражданского общества является организация на правовой основе; правоорганизованное гражданское общество не воплощается в государстве и не отчуждается от него.

Государство есть результат массы субординаций, в силу чего его право оказывается системой принуждений; гражданское общество есть результат массы координаций, в силу чего его право является системой соглашений.

Правовое государство есть вожделение (если не фантазия) гражданского общества, обретшего самостоятельность и самодостаточность, потому что право - не сущностная характеристика государства, и оно не меняет социально-политической сущности государства.

. Правовым гражданское общество делает независимость от государства и зависимость от общества (как социума). Общество не может быть независимым от государства; оно эту независимость может обрести только в качестве гражданского. Но независимость гражданского общества может быть лишь обратной стороной зависимости государства от него.

Однако здесь возникает одна проблема. В современном мире суверенитет государства среди множества других государств, возможно, и претерпевает существенные изменения, становится ограниченным и уже не определяющим свойством государства, как раньше, но, на наш взгляд, так называемый внутренний суверенитет государства вряд ли ослабевает или меняется, поскольку именно он задает современному государству определенность. Но если государство суверенно по отношению к обществу, то может ли быть гражданское общество независимым, самостоятельным от государства? Или здесь независимость имеет какое-то особенное значение?

В своей сущности гражданское общество всегда есть лишь определенная форма зависимости от государства. Эта форма зависимости, как ни парадоксально это звучит, состоит в свободе в пределах, определенных, установленных, узаконенных, поддержанных государством. Степень рациональности, целесообразности и индифферентности к ориентации на власть и определяют степень независимости, самостоятельности гражданского общества. Степень рациональности отношения государства к гражданскому обществу определена тем, насколько посредством гражданского общества может быть реализована установка на общественное благо, демократию, право и пр.

Гражданское общество независимо настолько, насколько государство терпимо к этой независимости. Это означает, что право гражданского общества всегда оказывается вторичным по отношению к праву государства.

Но независимость гражданского общества в правовом смысле (как правовой структуры и правовой культуры) состоит в способности противостоять произволу государства. Государственное законодательство, конечно, способно ограждать от произвола разового, ситуативного, но оно воспроизводит произвол основательный, стабильный, как реализацию властного интереса, как сущность государства. "Дискреционная власть позволяет государству заставлять подданных делать то, что хочет оно, а не то, чего хотят они. Оно осуществляет это, забирая их собственность и свободу", т.е. дискредитирует главные ценности гражданского общества. Поэтому право гражданского общества имеет двоякое назначение: в первую очередь - противостоять произволу государства и только затем - обеспечивать самоорганизацию посредством координации.

С понятием произвола, в том числе и в применении к государству, чаще всего ассоциируются действия с очевидным негативным, морально осуждаемым значением, с иррационально-волевыми, неадекватными социальным задачам импульсами. Однако произвол с полным основанием можно отнести к понятиям, отражающим определенные свойства права, а вовсе не его отсутствие. Если самый глубинный смысл права в любой его форме состоит во внешних ограничениях свободы, то право, порождаемое и поддерживаемое государством и неразрывно связанное с его внутренним суверенитетом, не может не быть произволом, т.е. определено свободой, имеющей ограничение внутреннее, предстающее в самых разнообразных формах - целесообразности, рациональности, полезности, общественного блага, безопасности и т.п. Это политически насыщенное право, реализуемое посредством правовых механизмов.

Таким образом, правовым гражданское общество является потому, что его сущностной характеристикой является направленность на ограничение государства (насколько это в силах самого общества и насколько это в пределах дозволенности государством) посредством настаивания на конкретных социальных положениях, состояниях как правах и отстаивания их. гражданский общество правовой институционализация

. Известно, что традицию западного права первоначально определили права городов, как их вольности, т.е. складывание непроходимых границ для вмешательства в их жизнь со стороны тех, кто являлся носителем и олицетворением государственной власти. Именно деятельность городского, а не сельского населения являлась питательной основой государственной власти, ее силы и богатства, и именно поэтому понятно и естественно стремление государства подчинить себе города, прежде всего нейтрализовав их право.

Как следствие этих процессов, и в политическом, и в правовом смысле гражданское общество оппозиционно по отношению к государству. Формы оппозиционности, конечно, весьма разнообразны, начиная с открытой политической борьбы, которая может привести даже к революционным изменениям, и кончая, например, процессами культурного плана, создающими, так сказать, параллельную публичной реальность, именуемую повседневностью частной жизни.

Оппозиционность гражданского общества проистекает из его классового (или стратифицированного) характера. Гражданское общество представляет собой, пользуясь марксистской терминологией, самостоятельное противоречие между богатством и бедностью, трудом и капиталом. В этом противоречии государство выступает в качестве своеобразного арбитра, упорядочивая, если можно так сказать, противоречие как конфликт, договор и пр.

Но для государства и организатор производства (капиталист), и наемный работник - одинаково трудящиеся. Государство является эксплуататором и тех и других, облекая эту эксплуатацию в законы, налоги, миграцию и многие другие формы.

Важно отметить, что базовые целевые установки гражданского общества и государства одинаковы по своей сути, хотя и реализуются в разных направлениях: как деятельность государства направлена на завладение гражданским обществом, использование его, так и деятельность гражданского общества связана с завладением (использованием) государства. Установки, как видно, взаимопротиворечивые и нуждающиеся в какой-нибудь форме хотя бы внешнего примирения.

Вследствие оппозиционности, как сущностной характеристики гражданского общества, "развитие западного права происходит благодаря критическому импульсу". По отношению к государственному праву источником этого импульса является гражданское общество.

Эта взаимная оппозиционность в правовом аспекте проявляется как качественное различие юридического (государственного, намеренного, узаконенного) права и права общественного (негосударственного, стихийного, скрепляемого практикой). В диалектике борьбы (оппозиционности) гражданское общество, сталкиваясь с произволом государства, порождает способ взаимоограничения, примирения, воплощающийся в своеобразном гибриде - правовом государстве.

Существует и еще один правовой аспект, характеризующий взаимную оппозиционность государства и гражданского общества. Он довольно четко отражен в следующей фразе: "Подчинение государства закону, даже созданному им самим, странным образом считалось достаточным для того, чтобы обезвредить его тиранический потенциал. Только после опыта якобинской диктатуры политические теоретики калибра Гумбольдта, Гизо и Дж. С. Милля начали размышлять о том, не может ли хитроумное государство создавать для себя законы, которым оно могло бы без опаски подчиняться, сохраняя при этом способность отдавать предпочтение собственным целям перед целями отдельных граждан".

. Гражданское общество в качестве правовой основы имеет субъективные права, поскольку оно в отношении с государством предстает как возможность права, а эта возможность: а) не отделена в каждом отдельном случае от субъекта права; б) не отчуждена от него, не противопоставлена ему как норма и в) мера возможного в деятельности и отношениях определена не правом государства, а самим обществом, причем в той правовой форме, которая является господствующей в нем и имманентной ему. Возможность права в гражданском обществе предстает как свобода; возможность права в контексте права государства предстает как дозволение. Поэтому в рамках гражданского общества права людей являются неотчуждаемыми, а в рамках государства - предоставляемыми.

Государство в отношении с гражданским обществом предстает как действительность права, как объективное право, как границы, пределы действительности гражданского общества и в конечном счете как снятие права гражданского общества.

Право гражданского общества, в отличие от государственного, - самоорганизующееся. Эта форма права является доминантой правового регулирования в гражданском обществе. Авторитарное (государственное, юридическое, формальное) право несовместимо с гражданским обществом, равно как социальное (общественное) право - с правом, установленным государством.

. Правовым гражданское общество становится вследствие того, что источником его самовоспроизводства являются правоотношения, в отличие от политических отношений, являющихся источником воспроизводства государства и зависимости (подчиненности) от него гражданского общества. Сами правоотношения, формирующиеся в рамках гражданского общества, имеют своим источником, как уже было сказано, массовую практику, значимую для становления и поддержания прав отдельных субъектов гражданского общества.

. Специфика гражданского общества как культурного феномена яснее всего отражена в логике гражданско-правового мышления.

Для того чтобы лучше понять, о чем идет речь, необходимо обратить внимание на омонимию словосочетания "гражданское право": оно является как обозначением отрасли юридического права, так и обозначением основной (наиболее значимой) негосударственной формы организации жизни гражданского общества. Конечно, в ряде базовых, в основе своей формальных, компонентов данные две формы действительного права совпадают, но по ряду принципиальных, содержательно насыщенных и социально ориентированных свойств эти формы существенно различны и являются своеобразным отражением указанной выше взаимной оппозиционности государства и гражданского общества. Именно это существенное различие является наиболее важным для характеристики гражданского общества в правовом аспекте.

Развитое гражданское общество невозможно вне развитости и активного функционирования гражданско-правового мышления и наоборот. Более того, именно реальность (если не господство) логики (принципов, стиля) гражданско-правового мышления является главным свидетельством самостоятельности и значимости гражданской жизни в обществе.

. Важной характеристикой гражданского общества является гражданский правопорядок. Данное понятие сравнительно ново для отечественной общеправовой теории и воспринимается, особенно сторонниками традиционного нормативистского правопонимания, весьма критично. В данной статье нет нужды заниматься обоснованием корректности и познавательной значимости толкования правопорядка на основе понимания права в широком философско-правовом смысле. Ограничимся лишь перечислением основных, сущностных черт гражданского правопорядка. При этом необходимо указать на следующее: с одной стороны, гражданский правопорядок характеризуется всеми признаками правопорядка вообще, в том числе и узаконенного государством правопорядка (далее - государственного правопорядка); с другой стороны, он обладает рядом сущностных свойств, которые могут быть поняты только в сопоставлении с государственным правопорядком (и в известном противопоставлении ему).

. В правовом аспекте природа гражданского общества лучше всего раскрывается через категорию свободы. Свобода как универсалия общественной жизни и базовая характеристика человека имеет множество форм, большинство из которых к характеристике гражданского общества вряд ли применимо.

Принципиально важным является то, что действительность гражданского общества связана именно с правовой свободой, в рамках гражданского права свобода возможна только как правовая. В чем ее суть? Лучше всего она может быть выявлена в сравнении с базовыми формами свободы, которые условно нами обозначены как "свобода для", "свобода ради", "свобода вопреки" и "свобода от".

"Свобода для" есть свобода нравственная, и в этой своей форме она предстает как свобода-самопонуждение, т.е. как долг. Человек свободен в нравственном смысле тогда, когда он готов к самообязыванию. В классической западной философии свобода принималась лишь в этом смысле, и только потому свобода была возможна на основе знания необходимого. Вследствие своей нравственной свободы человек неподопечен, независим, имеет основу только в самом себе. Такое понимание свободы положено в основу европейского индивидуализма и признания личности как ценности.

"Свобода ради" есть свобода религиозная, и в этой форме она предстает как свобода-преодоление, т.е. нахождение такого социально-духовного состояния, когда обретается ненадобность социальной свободы в любой ее форме. Это свобода, дошедшая, так сказать, до своего логического конца, т.е. до самоотрицания.

"Свобода вопреки" есть свобода политическая, и в этой форме она предстает как свобода-самозаконность. В рамках государственного права свобода возможна только как политическая, т.е. как свобода государства существовать независимо от воли гражданского общества и, если надо, в противовес ей. Политическая свобода в широком смысле есть произвол. С политической точки зрения право не может быть ничем иным, кроме воли господствующего класса, возводимого в закон.

В юридическом смысле политическая свобода выражена в суверенитете, т.е. в способности создавать и изменять законы от имени государства. В факте суверенности, как известно, не заложена необходимость самого государства (в лице аппарата, отдельных должностных лиц) следовать законам, издаваемым для общества; связь здесь случайная, т.е. произвольная.

"Свобода от" есть свобода правовая, и в этой своей форме она предстает как свобода-освобождение. Эта свобода возможна только в действительном гражданском обществе, и прежде всего она является свободой общественных проявлений активности членов общества от скованности, ограниченности юридическим правом. Право гражданского общества складывается именно вследствие необходимости преодолевать волю государства, его контроль, избыточную регламентацию.

Гражданское право есть реализованная свобода в смысле открытости самого права и определенности выбора поведения исключительно разумностью, гражданственностью и справедливостью. Правовая свобода в государственном праве является лишь идеологемой. Юридическое право не нуждается в правовой свободе иначе, как в основании для возникновения ответственности.

. Существенным компонентом в правовой характеристике гражданского общества является господствующий тип справедливости как оценки действенности и "подлинности" права. Этот тип определен по крайней мере тремя свойствами.

Во-первых, если в рамках государственного права справедливость возможна только как формальная (уравнивающая и распределительная), проистекающая из равенства как условия правового отношения, то в рамках права гражданского общества она имеет смысл только как привилегия или отказ от нее в чью-либо пользу, поскольку она проистекает из фактического и естественного неравенства как условия правоотношения.

Во-вторых, справедливость в рамках права гражданского общества предстает как принцип разумности и доброволения, в отличие от справедливости как результата, достигаемого с помощью известных процедур оценки, свойственных праву юридическому.

Вследствие этого, в-третьих, справедливость выступает источником (безусловным основанием) любого конкретного права. Однако сама справедливость должна иметь адекватный праву источник, и таким источником является гражданская добродетель его субъектов.

Если творцом права является только законодатель, а не массовая или судебная практика, тогда справедливость объективно уступает место правомерности и законности и не имеет самостоятельного значения. Правомерность же и законность становятся содержательными только при наличии развитого гражданского общества.

. Особенность субъектов права - также важная составляющая характеристики гражданского общества. В силу естественности реального неравенства граждан субъекты права становятся индивидуально различимыми и существенными. Особенность гражданско-правовых субъектов заключена в возможности для него быть определенным в действиях и притязаниях собственным выбором. Сам же этот выбор определен тем, что для субъекта естественно и рационально необходимо. Субъект права гражданского общества является персонификацией естественного права.

. Одним из базовых элементов гражданского общества является реальное право человека как личности, в отличие от совокупности признаваемых и предоставляемых государством прав граждан, поскольку права личности возможны только в условиях гражданского общества, в рамках же государственного права личностей нет.

Личность есть интегральная социально-духовная характеристика человека, она, так сказать, "субъект всех его предикатов". Вследствие этого и право личности носит в определенном смысле синтетический характер; строго говоря, оно у нее одно - право быть личностью (самоидентифицироваться в любом действии, отношении).

Но сказанное характеризует личность в некотором предельном, идеализированном выражении; это скорее ценностная установка общества, нежели реальный человек. В действительности личность - не конституционная идиллия, а требующее больших усилий состояние человека, причем, усилий, реализация которых связана с определенными условиями.

Есть все основания утверждать, что противоречие, существующее между объективной ролью личности и ее реальным состоянием в рамках гражданского общества, является узловым противоречием гражданского общества. Суть этого противоречия в следующем. С одной стороны, именно индивидуально-активное начало, чувственно-предметная деятельность являются главным условием и импульсом развития гражданского общества. Но с другой стороны, сформировавшееся гражданское общество оказывается способом (формой) придания индивидуальности черт гражданственности. Гражданственность есть наиболее органичное для гражданского общества преодоление индивидуализма (и эгоизма), не говоря уже об асоциальности, но в то же время она сужает, специализирует, функционально определяет индивидуальное; гражданственность объективно связана с деперсонификацией (в той или иной мере) и типизацией индивидуального. Вследствие этого личность в гражданском обществе приобретает форму "лица-роли" (в отличие от "лица-статуса" как формы, задаваемой средствами юридического права), и система ее ролей становится очень многообразной и сложной.

Иными словами, гражданское общество и нуждается в личности, и преодолевает ее различными способами консолидации (единения) индивидов. При этом чем масштабнее личность гражданина, чем значительнее его индивидуальные возможности, тем больше его запрос к обществу, но тогда и тем меньше позитивного в гражданском обществе для него. "Индивиды обретают самих себя путем актуализации деятельности за пределами налагаемых ролями формальных ограничений". Как следствие, в гражданском обществе возрастает обособленность личности, что объективно ведет к усилению давления государства на гражданское общество, его ограничения и контроля юридическими средствами. Это закономерно ведет к усилению консолидирующих (центростремительных) тенденций в гражданском обществе при постепенной утрате "иммунитета" к произволу государства.

В своей сущности гражданское общество - это общество людей, принципиально лишенных права собственности на государственную власть. Поэтому оно реально настолько, насколько реальны, легальны и действенны правовые формы противодействия возможным посягательствам государственной власти на устои гражданского общества, на признанные права и свободы личности. Такой наиболее радикальной, крайней правовой формой является гражданское неповиновение. Именно его возможность является одним из существенных правовых свойств гражданского общества.

2. Правовые проблемы институционализации гражданского общества в России

Правовые проблемы институализации гражданского общества широко обсуждаются в различных работах современных юристов и политологов. Задача создания эффективно действующего механизма взаимодействия граждан, общественных объединений, ассоциаций некоммерческих организаций с органами государственной власти и местного самоуправления, их участия в подготовке государственных решений по важнейшим социальным, экономическим и иным вопросам является в современной России весьма актуальной. Решение этой задачи, на наш взгляд, необходимо предпринимать исходя из того, что "разнообразные формы самоорганизации граждан несут в себе огромные резервы социального, экономического и культурного развития России".

При этом, как отмечает ряд ученых, надобно учитывать, что "гражданское общество соединяет индивидов и социальные группы сложным переплетением частных интересов, возникающих и реализующихся в процессе социальной самоорганизации", поэтому на пути институализации гражданского общества в России необходимо принимать глубоко проанализированные решения, с целью недопущения девальвации идеи необходимости построения гражданского общества.

Методология изучения правового пространства России, как отмечают И.Б. Комова, Р.А. Лубский, зависит в первую очередь от интерпретации самого понятия правового пространства. Правовое пространство как юридическая категория не может быть сведено только к структуре нормативно-правовых актов и специфике их применения. Многомерный подход к этой категории предполагает выделение в правовом пространстве институциональных матриц.

В рамках современного институционального подхода правовые институты рассматриваются как нормы, т.е. правовые идеалы и ценности, сформировавшиеся в определенной социокультурной среде и нашедшие свое оформление в виде официальных нормативно-правовых актов и правовых традиций.

Институциональные матрицы - это устойчивые формы связей базовых правовых институтов как норм официального права, носящих в первую очередь легальный характер, так и правовых идеалов, ценностей и установок в сфере повседневности, обладающих в основном легитимностью.

Конфигурация правового пространства России обусловливается спецификой взаимодействия его институциональных матриц. При изучении институциональных матриц в правовом пространстве России наиболее эффективным методологическим средством выступают структурный и деятельностный подходы. В рамках структурного подхода институциональные правовые матрицы рассматриваются как устойчивые типы правовой практики, формы устойчивых правовых связей и отношений в конечном счете как модели правового поведения. В рамках деятельностного подхода институциональные правовые матрицы изучаются, прежде всего, как результат взаимодействия различных субъектов правовых отношений.

Конституция Российской Федерации не использует выражение "гражданское общество". Но в целом ряде статей Основной Закон государства обращается к тем или иным аспектам этого феномена. Основной Закон подчеркивает приоритетность прав гражданина и общества перед государством, декларирует демократический характер государства, гарантирует частную собственность как экономическую базу гражданского общества, декларирует совокупность гражданских прав и свобод, определяет принципы правового регулирования.

Наиболее важными актами государства в вопросах правового регулирования институтов гражданского общества являются Законы РФ "Об общественных объединениях", "О некоммерческих организациях", "О свободе совести и религиозных объединениях", "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", "О средствах массовой информации".

С принятием Конституции 1993 г., как отмечает Ю.А. Юдин, по-новому встал вопрос о регулировании общественных объединений, и в первую очередь политических партий. Важнейшее влияние на политическую жизнь любого демократического государства оказывают политические партии. Партии являются связующим звеном между гражданским обществом и государством, звеном, которое способствует преодолению или смягчению конфликтов между ними. Партии помогают функционированию законодательных собраний и исполнительной власти. Проблема определения положения политических партий имеет важное значение для построения правового государства и развития гражданского общества. Правовая институционализация политических партий - это процесс превращения их в правовой институт путем все более широкого регулирования правом комплекса отношений, связанных с образованием, организацией и деятельности партий.

Основными формами правовой регламентации организации и деятельности партий являются следующие:

конституционное закрепление основополагающих, установочных принципов создания и функционирования партий;

специальные нормативные акты (законы, декреты, постановления) о партиях, рассматривающие как общие вопросы, роль и место партий в политической системе, так и порядок их создания, регистрации, их основные функции;

регулирование отдельных аспектов партийной деятельности посредством нормативных актов, касающихся функционирования тех или иных государственно-правовых институтов: избирательные законы, например, регулируют участие партий в избирательных кампаниях, регламенты палат парламента - их парламентскую деятельность, кодексы муниципальных администраций - их активность в муниципалитетах;

использование при разработке правового статуса партии судебных решений и прецедентов, складывающихся в процессе судебного разбирательства конкретных дел, так или иначе связанных с партиями, кроме того, следует упомянуть и о партийных документах (уставах, правилах внутреннего распорядка, инструкциях), являющихся немаловажным источником регулирования деятельности партий.

Переход России к новому типу экономического развития, гражданскому обществу и правовому государству порождает огромную общественную потребность в информации, что обусловливает особую роль средств массовой информации (СМИ) в жизни общества не только как объекта информационной политики, но и как ее субъекта. Вместе с тем гражданское общество - открытое общество в плане обеспечения доступа к широкой и разносторонней информации. Сейчас трудно представить себе какую-либо его сферу без информационных отношений. Эти отношения могут складываться как непосредственно в общении граждан друг с другом, так и через СМИ, Интернет.

Включение СМИ в структуру гражданского общества традиционно. Однако Н.И. Матузов считает, что одним из главных его элементов являются не любые, а независимые СМИ, а В.С. Мокрый к таким элементам относит государственные СМИ. Думается, можно согласиться с С.А. Сусликовым в том, что правильнее в структуру гражданского общества включать именно независимые СМИ, потому что только они могут высказывать нелицеприятные для власти идеи и мысли. СМИ выдвигаются в центр общественного внимания вместе с публичной властью, когда народ дорастает до понимания необходимости требовать от власти выполнения обязательств, взятых властью перед ним, осознает потребность сначала в инструменте воздействия на власть, а потом и в инструменте контроля над ней. СМИ становятся одним из самых доступных, простых, всеобъемлющих и нередко малозатратных для общества средств контроля за властью. Однако в настоящее время СМИ в России не всегда готовы осуществлять контроль за властью.

Институционализация издавна понимается как "превращение какого-либо политического явления или движения в организационное учреждение, формализованный, упорядоченный процесс с определенной структурой отношений, иерархией власти различных уровней и другими признаками организации: дисциплиной, правилами поведения и т.п.".

Конституция РФ закрепила свободу массовой информации в ч. 5 ст. 29: "Гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается". В этой же статье каждому гарантируется "свобода мысли и слова", право "свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом".

В Законе о СМИ нормы Конституции России непосредственно корреспондируют с правами журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию, а это возлагает на государство и общество обязанности по формированию информационной сферы, по созданию условий для оперативного, полного и достоверного информационного обеспечения каждого члена общества.

Из полностью подконтрольной государству сферы идеологического воздействия СМИ превратились в индустрию массовой информации. Подобный скачок сделал их одной из важнейших сфер общества. Медиа следует рассматривать не просто как множество разрозненных явлений со сходными свойствами, а как единое целое со сложной структурой и разнообразными функциями.

Длительное время наше общество было изолировано от информационного обмена. Хотя в стране не было создано информационного вакуума, информация, предоставляемая обществу, отбиралась таким образом, чтобы не позволять гражданам сомневаться в правильности действий страны. Представители правящей силы хорошо понимали, что информация - это власть и ее "утечка" позволит управляемым иметь собственное мнение о происходящих в государстве политических процессах. Однако право на информацию является естественным правом человека, оно не даровано властью, а возникает независимо от нее. Подтверждение со стороны государства данное право получило в Конституции РФ, где закреплено, что "каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом" (ч. 4 ст. 29). В ч. 5 той же статьи гарантируется свобода массовой информации и запрещается цензура. Однако закрепление права на информацию в Основном Законе не создает реальных возможностей для получения гражданами нужной им информации. В настоящее время в России нет нормативного акта о механизме реализации права на информацию. Вопросы пользования информационными ресурсами отражены в Федеральном законе "Об информации, информатизации и защите информации". Но этот Закон носит "технологический" характер, регулирует отношения, возникающие при формировании и использовании информационных ресурсов, создании и использовании информационных технологий, защите информации. В настоящее время нормы, регулирующие право на информацию, разбросаны по разным нормативным актам и фрагментарно регулируют соответствующие правоотношения.

Сложившаяся ситуация привела к тому, что "цензура переместилась из сферы контроля за содержанием СМИ в сферу контроля за предоставляемой журналистами информацией". Доступ к ней журналистов стал регулироваться. Современная демократия немыслима без свободы массовой информации, которая является ее необходимым элементом.

Несмотря на неоднократно высказывавшееся Президентом Российской Федерации стремление обеспечить информационную открытость государственных учреждений, несовершенство отечественного законодательства позволяет ведомствам скрывать объективную информацию, не нарушая при этом установленных правил. "Возникшие при многих структурах пресс-центры, центры по общественным связям и другие подобные подразделения стали не посредниками взаимоотношения органов власти и средств массовой информации, а своеобразным барьером в таком общении, организационной структурой, призванной дозировать, процеживать, а иногда и искажать информацию, даже своеобразной цензурой". Таким образом, информация все чаще становится инструментом манипулирования общественным мнением и настроением со стороны государства.

То есть можно утверждать, что процесс институционализации информационной демократии в России в начале XXI в. находится в зачаточном состоянии. Есть такое стихийное явление, как желание граждан и общества озвучить проблемы, которые государство не замечает или не хочет решать. Государство законодательно определило границы свободы слова, разрешило учреждать частные СМИ для ее выражения, и все. Не создано никаких механизмов для реагирования на проблемы, озвучиваемые свободными СМИ.

Анализ положений Конституции России дает основания для вывода о том, что они соответствуют мировым стандартам, закрепленным нормами международного права. Российская Конституция определила фундаментальные основы деятельности СМИ, а более конкретные вопросы должны решаться специальным и отраслевым законодательством. Начнем со специального законодательства.

В декабре 1991 г. был принят Закон РФ "О средствах массовой информации". В основу Закона положен демократический принцип свободы массовой информации. Закреплена свобода поиска, получения, производства и распространения массовой информации, а также учреждения СМИ. Подтверждено запрещение цензуры. Но запрещается и злоупотребление свободой массовой информации. К содержащимся в Конституции запрещениям добавлены: использование СМИ в целях совершения преступлений, для разглашения государственной тайны, для пропаганды войны, а также порнографии, культа насилия и жестокости (ст. 4).

Закон решил не урегулированный Конституцией России вопрос о компетенции в области законодательства о СМИ, установив, что ею обладают Федерация и республики в ее составе (ч. 1 ст. 5). Предусмотренными законом правами пользуются также иностранные граждане и лица без гражданства, если они постоянно проживают в России (ч. 2 ст. 6).

Важной формой взаимодействия государства и СМИ является реакция госорганов на касающиеся их критические материалы. Об этом свидетельствует, в частности, Указ Президента от 6 июня 1996 г. "О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы". Указ обязал руководителей федеральных органов исполнительной власти и глав исполнительной власти субъектов Федерации рассматривать критические материалы СМИ и сообщать о принятых мерах. Однако практика в этой области, по мнению специалистов, едва ли может быть признана удовлетворительной.

Особый закон посвящен государственным СМИ - Федеральный закон о порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации 1995 г. Смысл его в том, что государственные СМИ должны своевременно и достаточно полно информировать о деятельности органов государства.

Существенна роль гражданского права в регулировании деятельности СМИ. Прежде всего это касается экономической стороны этой деятельности, которая была обойдена молчанием в Законе "О средствах массовой информации". Затронуты другие аспекты. В качестве иллюстрации можно указать на защиту нематериальных прав, в числе которых достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна (ст. 150 ГК).

Государство в силу ряда причин - сложной экономической ситуации в стране, неразвитости гражданского общества и процессов саморегулирования СМИ - должно принять на себя основную тяжесть регулирования процессов в массовой коммуникации. Нельзя отрицать, что информационная политика в нашей стране значительно проигрывает на фоне информационной политики ведущих мировых держав. Но не надо забывать, что закон о свободе печати во Франции был принят в 1881 г., а бытие нашей демократии пока исчисляется десятилетием. Главная сегодняшняя задача России - переосмыслить накопленный позитивный опыт демократических стран в сфере информационной политики и использовать его для построения правового государства. Как справедливо отмечает В.И. Гавриленко, "судьба российской демократии зависит теперь не столько от преобразований внутри системы власти, сколько от появления в России влиятельных институтов гражданского общества. Поэтому здесь, как нигде, необходимы взаимное доверие и информационная открытость, скоординированность и подлинное сотрудничество".

Нужно также упомянуть и о новом органе общественного контроля за средствами массовой информации - Общественной палате Российской Федерации. 27 декабря 2006 г. Президент РФ В.В. Путин подписал Федеральный закон о внесении изменений в ст. ст. 2 и 16 Федерального закона об Общественной палате Российской Федерации, где установлены полномочия Общественной палаты РФ по осуществлению общественного контроля. Новорожденный гражданский институт наделяется правом контролировать соблюдение свободы слова в СМИ. Способы контроля названы: давать заключения о нарушениях российского законодательства о свободе слова в СМИ и направлять указанные заключения в компетентные государственные органы или должностным лицам.

Вместе с тем не ясно, Общественная палата России правомочна лишь пресекать злоупотребление свободой слова со стороны СМИ или своим авторитетным вмешательством она будет еще и ограждать ее от посягательств извне (диктата властей, произвола собственников, экономического удушения). Если Общественная палата не возьмет на себя обязанность защищать свободу слова от покушений на нее, журналистов - от несправедливых гонений, а будет лишь выискивать нарушения в деятельности СМИ и сообщать об этом "куда следует", что мы получим? Гражданский надзор за прессой, которая сама является важным элементом гражданского общества? Хочется надеяться, что Общественная палата продемонстрирует действенность гражданского контроля за всеми видами злоупотреблений свободой слова в стране.

Таким образом, необходимо сделать вывод, что проблемы институализации гражданского общества нуждаются в дальнейшем рассмотрении и широкой общественной дискуссии, особенно в связи с созданием Общественной палаты России.

Заключение

Итак, гражданское общество - это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, не зависимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Д. Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе. Развитое гражданское общество является важнейшей предпосылкой построения правового государства и его равноправным партнером. В Конституции России 1993 года термин «гражданское общество» не используется, а из всех институтов гражданского общества в федеральном законодательстве отмечена только адвокатура.

Гражданское общество - один из феноменов современного общества, совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать действия государственной машины.

Гражданское общество - понятие, обозначающее совокупность неполитических отношений в обществе: экономических, социальных, нравственных, религиозных, национальных и других.

Гражданское общество можно определить также как совокупность общественных отношений вне рамок властно-государственных структур, но не вне рамок государства как такового.

Признаками гражданского общества являются:

наличие в обществе свободных владельцев средств производства;

развитая демократия;

правовая защищённость граждан;

определённый уровень гражданской культуры.

Задача создания эффективно действующего механизма взаимодействия граждан, общественных объединений, ассоциаций некоммерческих организаций с органами государственной власти и местного самоуправления, их участия в подготовке государственных решений по важнейшим социальным, экономическим и иным вопросам является в современной России весьма актуальной. Решение этой задачи, на наш взгляд, необходимо предпринимать исходя из того, что "разнообразные формы самоорганизации граждан несут в себе огромные резервы социального, экономического и культурного развития России".

Государство в силу ряда причин - сложной экономической ситуации в стране, неразвитости гражданского общества и процессов саморегулирования СМИ - должно принять на себя основную тяжесть регулирования процессов в массовой коммуникации. Нельзя отрицать, что информационная политика в нашей стране значительно проигрывает на фоне информационной политики ведущих мировых держав.

В России создан новый орган общественного контроля за средствами массовой информации - Общественной палате Российской Федерации. Общественная палата России правомочна лишь пресекать злоупотребление свободой слова со стороны СМИ или своим авторитетным вмешательством она будет еще и ограждать ее от посягательств извне (диктата властей, произвола собственников, экономического удушения). Если Общественная палата не возьмет на себя обязанность защищать свободу слова от покушений на нее, журналистов - от несправедливых гонений, а будет лишь выискивать нарушения в деятельности СМИ и сообщать об этом "куда следует", что мы получим? Гражданский надзор за прессой, которая сама является важным элементом гражданского общества? Хочется надеяться, что Общественная палата продемонстрирует действенность гражданского контроля за всеми видами злоупотреблений свободой слова в стране.

Таким образом, необходимо сделать вывод, что проблемы институализации гражданского общества нуждаются в дальнейшем рассмотрении и широкой общественной дискуссии, особенно в связи с созданием Общественной палаты России.

Список литературы

1.Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000.

.Бестужев-Лада И.В. Сценарий будущего под иероглифом гражданского общества // Будь лицом: ценности гражданского общества. Томск, 1992.

3.Гавриленко В.И. Гражданское общество и правовое государство: проблема обеспечения синхронного развития // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 2006. Вып. 7.

.Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. N 9.

.Государственное право Российской Федерации / Под ред. О.Е. Кутафина. Т. 1. М., 1993.

.Гражданское общество и правовое: предпосылки формирования / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1981.

7.Григорьева И.В. Теория государства и права: Учебное пособие. Тамбов: ТГТУ, 2009.

8.Диаконов В.В. Теория государства и права. М.: Норма, 2004.

9.Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

10.Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Учебное пособие. СПб., 2009.

.Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001.

.Карпов Л. Россия и правовое государство // Свободная мысль. 1992. N 9.

.Комова Н.Б., Лубский Р.А. Институциональные матрицы в правовом пространстве России: методология исследования. - М.: «Норма», 2004.

.Малиновский И.А. Лекции по истории русского права. Варшава - Ростов н/Д, 1918.

.Масленникова А.А. Институционализация политических партий в России: проблемы и перспективы // Административно-правовой статус гражданина. М., 2004.

.Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.

.Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. N 3.

.Мокрый В.С. Местное самоуправление в Российской Федерации как институт публичной власти в гражданском обществе. Самара, 2003.

.Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма; Инфра-М, 1999.

.Новая Конституция России: два проекта // Конституционный вестник. 1993. N 16.

21.Общая теория права. Курс лекций / Под ред. Профессора В.К. Бабаева. Н. Новгород, 2003.

22.Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: «Юрист», 2004.

23.Селигмен А. Проблема доверия. М., 2002.

24.Степашин С.В., Двуреченских В.А., Чегринец Е.А., Чернавин Ю.А. Власть - демократия - контроль. М., 2005.

.Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ. М..

.Сусликов С.А. Средства массовой информации - институт гражданского общества // Российский юридический журнал. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2007. N 3.

.Хеффе О. Справедливость. - М., 2007.

.Цанн-кай-си Ф.В. Гражданское общество: реальность и понятие // Конституционный вестник. 1990. N 4.

.Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.: ФОРУМ-ИНФРА-М, 1998.

.Ясаи Э. де. Государство. М., 2008.

Введение Важнейшей предпосылкой и одновременно фактором формирования политической системы демократического типа является наличие гражданского общества. Г

Больше работ по теме: