Комплексное исследование теоретических и практических проблем квалификации убийств

 

Введение

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на жизнь, которое является самым важным неотчуждаемым, абсолютным правом человека и высшей социально ценностью. Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека, оно охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Однако официальное провозглашение жизни важнейшей ценностью не обеспечено в России социальными, правовыми, нравственными и организационными средствами ее фактической защиты. Поэтому насильственное причинение смерти приобрело в Российской Федерации удручающий размах.

В России в 2012 году совершено 14 572 убийства, т.е. 1,2 убийства на 100 тыс. населения. По данным Следственного Управления Следственного комитета РФ по УР в 2011 году на уровне 2010 года сохранилось количество зарегистрированных убийств - 148. В 2009 г. данный показатель составил 147. В 2012 году данный показатель снизился на 25%. За 2011 год следователями Следственного управления расследовано 116 уголовных дел об убийства; в 2010 - 127. Раскрываемость убийств составила 91,3%, в 2010 - 91,4%. В Удмуртской Республике также прослеживается устойчивая тенденция снижения количества зарегистрированных убийств.

Количество совершенных убийств за анализируемый период значительно увеличилось в г. Воткинске и Воткинском районе с 9 до 15 (66,7%), г. Сарапуле с 10 до 18 (80,0%), Камбарском районе с 3 до 7 (133,3%), Можгинском районе с 3 до 7 (+133,3%).

Рассмотрению вопросов проблем квалификации убийств посвящены научные труды таких авторов как: С.В. Бородин, Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, Б.А. Куринов, В.Ф. Кузнецова, В.И. Кудрявцев, Г.А. Кригер, И.Я. Козаченко, М.Д. Шаргородский и других.

Вместе с тем полемика относительно правил квалификации их отдельных видов в литературе не ослабевает. Объясняется это, по крайней мере, тремя обстоятельствами. Во-первых, динамично изменяются законодательные формулы составов убийств и соответствующих смежных составов. Так, в связи с принятием Уголовного кодекса 1996 г. изменилась редакция около половины норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за умышленное причинение смерти. Во-вторых, в связи с изменением социально-политической обстановки появляются качественно новые виды преступных посягательств. Получили распространение заказные убийства, убийства по политическим и иным экстремистским мотивам. Наконец, некоторые проблемы уголовно-правовой оценки преступных посягательств обуславливаются динамичным развитием науки и техники.

Как видно из материалов Верховного Суда РФ и обзоров судебной практики федеральных судов по делам об убийствах, судами не во всех случаях выполняются требования п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ об обязательном установлении мотивов преступлений и их учете при квалификации деяний и назначении наказания. Этому в определенной степени способствует и то, что в уголовном законе отдельные квалифицирующие признаки субъективной стороны убийства сформулированы недостаточно определенно. Из-за игнорирования или ошибочного установления факультативных признаков субъективной стороны преступления в кассационном или надзорном порядке отменяется или изменяется каждый седьмой приговор, вынесенный судом первой инстанции по делам об убийстве.

При квалификации убийств возникают многочисленные вопросы отграничения их от других составов, связанных с угрозой жизни или с причинением смерти человеку. Для квалификации и для отграничения одного преступления от другого необходимо проводить анализ всех признаков составов сравниваемых преступлений.

Актуальность темы работы заключается в необходимости дальнейших исследований в вопросах квалификации убийств и разработки рекомендаций по квалификации данного преступления, с учетом изменений в законодательной регламентации некоторых квалифицирующих признаков состава преступления.

Целью исследования является изучение и комплексное исследование теоретических и практических проблем квалификации убийств, а также внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения в рассматриваемой части.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

дать анализ понятия убийства в уголовном законодательстве;

рассмотреть общую характеристику убийства как состава преступления;

проанализировать основания классификации убийств в уголовном праве России;

выявить проблемы квалификации убийств, связанных с особенностями потерпевших; со способами их совершения; с их мотивацией; сопряженных с совершением других преступлений;

выработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за убийство.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с законодательным закреплением и практической реализацией уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за убийство.

Предмет исследования составляют нормы российского уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за убийство, практика их применения судами и следственными органами, судебно-следственная практика, официальные статистические данные.

Методологическую основу составляют общенаучные методы познания социально-правовых явлений, а также такие частные научные методы исследования как историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический и др.

Нормативной базой исследования явились Конституция РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Росси, нормативные правовые акты других отраслей права.

Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

1. Уголовная ответственность за убийство в российском уголовном законодательстве: понятие и виды

1.1 Общая характеристика убийства как состава преступления

убийство законодательство уголовный

В Конституции РФ провозглашается, что высшей ценностью общества и государства являются личность, человек, его права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Исходя из этого, одной из важнейших задач УК РФ является охрана личности от преступных посягательств. Личность рассматривается как единство биологических и социальных качеств и признаков человека. Это совокупное понятие характеризует родовой объект преступлений (выделенных в этом разделе УК РФ).

Законодатель группирует составы преступлений против личности с учетом видового объекта (который отражается в названии главы указанного раздела УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК убийство - это умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Впервые в нашем законодательстве дано определение понятия убийства; ранее было лишь доктринальное определение этого наиболее опасного преступления. К убийству УК РФ относит лишь умышленное причинение смерти другому человеку. Причинение смерти по неосторожности является уголовно наказуемым и предусмотрено в качестве самостоятельного преступления в ст. 109 УК РФ.

Жизнь - это естественное право человека, которое охраняется уголовным законом. Законодатель в равной степени охраняет жизнь любого человека, независимо от его возраста, состояния здоровья, жизнеспособности, физических и моральных качеств от начала рождения и до момента смерти.

Право человека на жизнь - это непосредственный объект данного преступления. В этой связи необходимо уяснить, что следует считать жизнью человека, ее начальным и конечным моментом.

Начальным моментом жизни человека следует считать момент, когда плод отделился от утробы роженицы, за исключением пуповины, которая не перерезана, и у плода имеется дыхание или сердцебиение, пульсация пуповины либо произвольные движения мускулатуры. При наличии этих признаков младенца признают живорожденным, посягательство на его жизнь является преступным.

В соответствии с Законом РФ от 22 декабря 1992 г. №4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека» заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга. Установление гибели всего головного мозга позволяет отграничить биологическую смерть от клинической или комы. Причинение клинической смерти, когда организм потерпевшего удается вернуть к жизни, можно квалифицировать как покушение на убийство.

Для охраны человеческой жизни необходимо правильно установить момент ее начала. Нередко смешиваются понятия «жизнь как биологический процесс» и «жизнь как объект правовой охраны». Высказываются различные суждения на этот счет, вплоть до того, что «определение момента рождения и смерти вообще не составляет предмета юридической науки, поскольку речь идет о чисто физиологических понятиях. Для права важно лишь, что с момента, когда гражданин считается родившимся, а медицина, как правило, руководствуется в этом случае критерием начала самостоятельного дыхания, ребенок приобретает гражданскую правоспособность». Как верно считает Н.И. Беседкина, данная позиция не бесспорна. Ведь подобно тому, как право определяет момент наступления смерти, несмотря на то что смерть действительно прежде всего физиологическое понятие, оно также должно решить вопрос о моменте возникновения жизни, поскольку это также не безразлично для права.

Интересный анализ момента рождения и начала жизни предложен А.Н. Головистиковой и Н.И. Беседкиной, однако он приводит их к прямо противоположным выводам.

А.Н. Головистикова считает, что если исходить из текстуального содержания ст. 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения», то следует согласиться, что правами человек обладает с момента рождения. Если же за основу брать иной момент, то непонятно, какой: момент зачатия, момент формирования организма, момент начала работы мозга и т.д.?

Н.И. Беседкина правомерно указывает, что в силу закона защита права на жизнь начинается с момента рождения ребенка, но в то же время законодательство никак не регулирует вопросы, связанные с защитой человеческого эмбриона. Однако эмбриональное существование человека все же не является юридически безразличным фактом, поскольку законодательство признает некоторые права за еще не родившимся ребенком. И далее отмечается, что юридическое отношение к статусу эмбрионов в нашей стране должно строиться на основе признания того факта, что эмбрион - не часть организма матери, а начало новой жизни. По мнению автора, неродившийся ребенок и родившийся ребенок - это только стадии развития одного и того же, следовательно, необходимо относиться к неродившемуся ребенку как к естественной фазе человека.

Представляется, что прежде всего следует разделить указанные понятия: начало жизни не есть начало рождения. Жить ребенок начинает, находясь в утробе матери, еще не родившись, начало рождения связано с моментом его появления на свет, а факт рождения связывается с отделением плода от тела матери. В этой связи трудно согласиться с авторами, которые считают, что начальным моментом жизни как объекта посягательства при убийстве является начало физиологических родов.

При этом делается ссылка на ст. 106 УК РФ, где, в частности, предусмотрено убийство ребенка во время родов. Однако роды начинаются до рождения ребенка и рождением ребенка еще не заканчиваются. Так как роды являются сложным завершающим беременность физиологическим процессом, то их начало (выделение околоплодной жидкости и ритмические сокращения маточной мускулатуры) еще не свидетельствует о рождении ребенка. Как только плод начинает выходить наружу (достаточно появления любой его части) и налицо признаки его жизнедеятельности: дыхание, сердцебиение, движения мускулатуры, с этого момента можно говорить о рождении ребенка.

Противники подобного мнения утверждают, что нередко при рождении отсутствует первый вдох и крик ребенка в силу задержки легочного дыхания. Но подобное утверждение не колеблет нашей позиции, поскольку указанный признак является характерным, но не единственным признаком жизнедеятельности новорожденного. Об этом свидетельствуют и сердцебиение, движения мускулатуры, другие признаки.

После рождения ребенка проходит заключительная стадия родов: отделение плаценты от стенок матки и изгнание плода.

В юридической литературе высказано мнение, что посягательство на жизнь ребенка, находящегося в утробе матери, при сроке беременности свыше 22 недель должно признаваться убийством. Автор мотивирует это тем, что аборт возможен, когда срок беременности не превышает 22 недели. С этим утверждением нельзя согласиться, так как ребенок еще не родился. В соответствии с ч. 1 ст. 111 УК РФ подобные действия признаются причинением тяжкого вреда здоровью матери. И только в случае рождения ребенка в результате преждевременных или искусственных родов и последующего умышленного его умерщвления можно говорить об убийстве.

Фиксация зависимости возникновения правосубъектности от факта рождения является наиболее целесообразной. А то, что в некоторых случаях законодатель говорит о еще не родившихся гражданах, означает, как отметил В.А. Тархов, не признание их правоспособности, а лишь меры охраны их прав на случай рождения.

Вопрос о моменте окончания жизни человека в правовой литературе также решается неоднозначно. Достаточно напомнить, что не так давно в Англии специальная комиссия врачей пришла к неутешительному выводу: на территории королевства ежегодно хоронят заживо около двух с половиной тысяч человек. Причина - неверное установление момента окончания жизни (наступления смерти).

Между медиками, юристами и теологами продолжается дискуссия при решении проблемы, является ли человек живым или мертвым с погибшим головным мозгом, но при наличии восстановленной и искусственно поддерживаемой деятельности дыхания и кровообращения. Одни считают, что смерть мозга идентична концу жизни, другие с этим не соглашаются.

Как и начало жизни, ее окончание - это не одномоментный акт, а процесс, имеющий протяженность во времени и способный протекать по-разному. Одни ученые склонны определять наступление смерти (и, следовательно, окончание жизни) по остановке дыхания и прекращению сердцебиения, отсутствию пульса, понижению температуры тела (клиническая смерть).

Другие резонно считают эти показатели недостаточными (хотя с точки зрения практической и удобными). Так, йоги способны задерживать дыхание на десятки минут; известны случаи, когда, с одной стороны, у промерзшего человека была крайне низкая температура тела, но его оживляли, а с другой - у живого человека температура опускалась до трупной (при сильных приступах астмы).

Различают клиническую и биологическую смерть. После остановки дыхания и кровообращения наступает стадия клинической смерти продолжительностью 5 - 6 мин. При охлаждении этот период может увеличиться до 10 мин и более. Последняя стадия умирания - биологическая смерть. Нарушается интегрирующая деятельность центральной нервной системы. Наступает «смерть мозга». Это уже необратимое состояние, хотя жизнедеятельность других органов и тканей некоторое время может сохраняться.

Существует несколько определений смерти, однако представляется, что по такому специфическому вопросу следует обращаться к специальным нормативным актам, к которым относятся: Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека», Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. №460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» и, наконец, Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 №950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека».

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга), установленной в соответствии с процедурой, утвержденной Министерством здравоохранения РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 3 Инструкции от 4 марта 2003 г. констатация смерти человека наступает при смерти мозга или биологической смерти человека.

Смерть человека на основании смерти мозга устанавливается в соответствии с Инструкцией по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2001 г. №460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга». Диагноз смерть мозга устанавливается в учреждениях здравоохранения, имеющих необходимые условия для констатации смерти мозга.

Биологическая смерть устанавливается на основании наличия трупных изменений (ранние признаки, поздние признаки). Подчеркнем, что клиническая смерть (остановка сердца) юридически не может считаться окончанием жизни.

Следует заметить, что уголовный закон охраняет жизнь любого человека независимо от его социальных признаков и моральных качеств.

Посягательство на мертвого человека после наступления биологической или физиологической смерти, ошибочно принятого за живого, следует рассматривать по правилам фактической ошибки как покушение на убийство.

С объективной стороны убийство может быть совершено как путем действий, так и бездействия. Действия виновного могут состоять как в физическом (ранение, отравление, утопление и т.д.), так и в психическом (испуг, сообщение сведений, которые привели к параличу сердца, различные угрозы) воздействии на жертву. Убийство, совершенное путем использования различных орудий (кастет, кинжал и т.д.), механизмов (ружье, пистолет и т.д.), следует рассматривать как совершенное в результате действий виновного.

Убийство путем бездействия возможно, если на субъекта преступления возлагалась обязанность предотвратить смерть. Такая обязанность вытекает из закона, например, мать с целью убийства не кормит новорожденного; из служебного положения или профессиональных обязанностей, например няня отвечает за преступное бездействие, если оставляет ребенка без помощи, что обусловливает наступление смерти; из предшествующего поведения лица, создавшего угрозу причинения смерти, например, человек, хорошо плавающий, пригласил приятеля переплыть реку и не оказал ему помощи, когда тот стал тонуть, что привело к смерти последнего.

При совершении некоторых убийств на квалификацию влияет и способ действия или бездействия, например, в п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве квалифицирующего признака умышленного убийства признан общеопасный способ.

Убийство относится к преступлениям с материальным составом. Оконченное убийство имеет место в тех случаях, когда в результате деяния виновного последовала смерть. При этом не имеет значения, наступила ли смерть сразу или последовала спустя какой-то промежуток времени после этого. Таким образом, общественно опасное последствие - смерть потерпевшего - является обязательным признаком объективной стороны убийства. Наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступлением смерти потерпевшего также относится к обязательным признакам убийства.

Убийством можно признать лишь противоправное лишение жизни. Причинение смерти, например, в состоянии необходимой обороны не считается убийством, так как необходимая оборона является правом каждого гражданина (ст. 37 УК).

Изучение практики показывает, что анализ субъективной стороны при квалификации убийства представляет известную сложность. Неточности выводов при таком анализе нередко влекут за собой ошибки: неправильно определяется направленность умысла, наличие причинной связи принимается как доказательство вины и т.п. Все это подчеркивает важность выявления всех признаков субъективной стороны убийства.

С субъективной стороны убийство может быть лишь умышленным. Умышленным убийство признается, когда виновный сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия или бездействие могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти (прямой умысел) или сознательно допускал (косвенный умысел).

Довольно часто по делам о преступлениях против жизни и здоровья встречается неопределенный (неконкретизированный) умысел. В таких случаях виновный несет ответственность в зависимости от фактически наступивших последствий.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, может быть физическое, вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

В литературе высказывалась точка зрения, согласно которой возраст и вменяемость не относятся к числу признаков состава преступления, а являются лишь условиями наступления уголовной ответственности. Авторы обосновывают свою позицию тем, что любое деяние, в том числе и лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, не исключает его общественную опасность, а устраняет лишь уголовную ответственность этих лиц.

В отношении субъекта убийства закон не называет какие-либо другие признаки, кроме рассмотренных выше.

В заключение следует отметить, что исследование признаков состава преступления для квалификации убийства необходимо проводить и в том случае, если в законе какой-либо из них прямо не указывается.

1.2 Классификация убийств в уголовном праве России

По действующему уголовному законодательству убийства делятся на совершенные: без отягчающих и смягчающих обстоятельствах, или, так называемое «простое убийство» (ч. 1 ст. 105 УК РФ); при отягчающих обстоятельствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ); при смягчающих обстоятельствах (ст. 106 - 108 УК РФ).

Под «простым» убийством теория и практика подразумевают убийство из ревности, из мести на почве личных неприязненных отношений, убийство в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских мотивов), из трусости, из зависти, из сострадания к безнадежно больному или с его согласия.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» более подробно разъясняется, что простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК надлежит квалифицировать как убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. ст. 106-108 УК, т.е. убийство в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений.

Иначе говоря, по ч. 1 ст. 105 УК квалифицируются убийства без смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных в уголовном законе. Убийством признается и лишение жизни человека с его согласия. Эвтаназия, т.е. процесс умерщвления безнадежно больных людей по их просьбе, по нашему законодательству недопустима и приравнивается к убийству.

Ответственность за квалифицированные виды убийства предусмотрена в ч. 2 ст. 105 УК. Квалифицирующие обстоятельства можно разделить на четыре группы. К первой относятся обстоятельства, характеризующие потерпевших:

убийство двух или более лиц;

убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Ко второй группе могут быть отнесены те обстоятельства, которые характеризуют способ совершения убийства:

совершенное с особой жестокостью;

совершенное общеопасным способом;

совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

К третьей группе следует отнести обстоятельства, характеризующие мотивы и цели убийства:

из корыстных побуждений или по найму;

из хулиганских побуждений;

с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

по мотивам кровной мести;

в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Четвертая группа включает обстоятельства, характеризующие сопряженность убийства с другими преступлениями:

убийство, сопряженное с похищением человека;

убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера.

По мнению В.Ф. Антонова возможно также деление убийств на группы по следующим признакам:

. Совершенное в одиночку или в группе.

Как отмечалось выше, закон выделяет следующие составы убийств, совершенных в группе: убийство, совершенное группой лиц; убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору; убийство, совершенное организованной группой.

Убийство, совершенное в соучастии, всегда представляет собой повышенную опасность, так как лишает потерпевшего возможности защитить себя, облегчая достижение преступного результата (лишение жизни потерпевшего).

. По некоторым наиболее опасным, по мнению законодателя, обстоятельствам, в том числе мотивам.

Закон выделяет следующие обстоятельства убийств: из корыстных побуждений или по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ), с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ), в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Но все умышленные убийства совершаются по каким-либо мотивам, и эти мотивы весьма разнообразны.

. По уровню эмоциональной насыщенности ситуации и соответственно эмоциональной напряженности виновного: убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ).

Ю.М. Антонян эмоциональные состояния условно делит на две группы: 1) те, которые не ожидались и о которых человек до определенного времени не подозревал; 2) те, которые уже переживались и зафиксированы в психике в качестве желаемого явления (характерно для сексуальных убийц и убийств, совершенных бандитскими группами).

. В связи с другими насильственными преступлениями.

В случаях совершения убийств, сопряженных с другими насильственными преступлениями, применение насилия может быть связано как с потребностью виновного совершить насилие ради насилия, убийство ради убийства, так и использовать насилие как способ совершения преступления и достижения поставленной цели.

. В связи с сексуальными преступлениями.

Закон выделяет убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Законодатель сконструировал данное преступление, учитывая особую общественную опасность сочетания убийства и изнасилования, что находит отражение в назначении наказания, предусмотренного за данный вид убийства.

. В связи с корыстными или корыстно-насильственными преступлениями.

Закон выделяет: убийство из корыстных побуждений; убийство по найму; убийство, сопряженное с разбоем; убийство, сопряженное с вымогательством; убийство, сопряженное с бандитизмом.

. По сфере жизни - убийства, совершенные на почве семейно-бытовых, производственных, политических отношений.

Преступления данного типа могут совершаться при наличии острого противоречия между преступником и потерпевшим, связанными между собой личностно-бытовыми либо общественно-бытовыми отношениями (супруги, родственники, соседи и др.); по причине желания виновного устранить политического конкурента, захватить или удержать власть, обратить на себя внимание средств массовой информации, общества в целом, на почве национально-религиозных конфликтов; по иным причинам.

. В связи с особым состоянием преступника (данный признак может быть характерен, например, для убийства, которое совершается женщиной, находящейся в состоянии беременности).

. В связи с особым состоянием жертвы.

По данному признаку закон выделяет следующие составы убийств: малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ); женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

. По полу, возрасту и другим социальным характеристикам потерпевшего.

. По длительности отношений с потерпевшим, наличию длительного, краткосрочного или мгновенного конфликта.

Активное ущемление интересов порождает конфликт, характеризующийся как активные взаимонаправленные действия каждой из сторон для реализации своих целей, окрашенные сильными эмоциональными переживаниями. Конфликт, способствующий совершению преступления, может носить затяжной, устойчивый, агрессивный характер (например, длительный разлад в семье) или разовый (например, столкновение пассажиров в транспорте).

. По характеру отношений с жертвой, их насыщенностью.

В зависимости от характера отношений жертва может быть выбрана случайно, по стечению обстоятельств; жертва или возникшая ситуация, в которой участвует жертва, бессознательно ассоциируется у преступника с какими-либо негативными фактами его прошлого; многие преступления могут совершаться импульсивно и регулироваться бессознательными побуждениями, общей личностной направленностью; в состоянии аффекта; в состоянии фрустрации; возможны и другие причины.

. По количеству жертв. По данному признаку можно выделить убийства двух или более лиц (п. «а» ст. 105 УК РФ); двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107 УК РФ); убийство матерью новорожденных детей (ст. 106 УК РФ).

В то же время наиболее правильной представляется классификация деяний (причем не только убийств) по степени общественной опасности преступления:

основной состав преступления - содержит совокупность объективных и субъективных признаков, которые всегда наличествуют при совершении конкретного вида преступления, при отсутствии отягчающих или смягчающих обстоятельств;

квалифицированный состав преступления - включает специальные признаки, влияющие на квалификацию преступления и отягчающие наказание;

привилегированный состав преступления - содержит все признаки простого состава и признаки, с помощью которых достигается смягчение наказания.

Соответственно, в основу законодательной дифференциации видов убийств положен критерий степени общественной опасности; выделяются следующие виды: простой (ч. 1 ст. 105 УК РФ), квалифицированный (ч. 2 ст. 105 УК РФ) и привилегированный (ст. ст. 106, 107, 108 УК РФ).

Таким образом, виды убийств можно систематизировать в следующие группы:

А. Простой тип (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Данный вид убийства предполагает отсутствие как усиливающих (квалифицирующих), так и снижающих (привилегирующих) признаков. К таким преступлениям теория и практика относят:

убийство из ревности; потерпевшим может быть один из супругов, действительный или мнимый соперник;

убийство из мести (за исключением тех ее видов, которые влекут усиленную ответственность, - п. п. «б», «е1» и «л» ч. 2 ст. 105 УК). Для этого вида лишения жизни характерен мотив расплаты за предшествующее поведение потерпевшего, его близких;

убийство в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских побуждений).

В соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление эвтаназии (лишение жизни с согласия потерпевшего) в любой форме охватывается составом без смягчающих и отягчающих обстоятельств и рассматривается практикой как разновидность простого убийства, квалифицируемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом наличие мотива сострадания, свидетельствующего об относительно небольшой степени общественной опасности виновного, движимого в момент совершения преступления заслуживающими снисхождения побуждениями, учитывается лишь как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «д» ст. 61 УК РФ).

Так, умышленное лишение жизни врачом (медработником) безнадежно больного человека по его просьбе (эвтаназия) не содержит мотивов, названных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и потому подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Лишение жизни обычным человеком (не имеющим медицинского образования) другого по его просьбе либо из сострадания по закону считается умышленным убийством, но вместе с тем квалификация действий таких субъектов также должна осуществляться по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Эту же часть необходимо вменять и в тех случаях, когда внешне (объективно) действия виновного выглядят как квалифицированное убийство (особая жестокость, хулиганские побуждения и др.), однако следствие не располагает убедительными доказательствами истинных мотивов виновного, сам же обвиняемый утверждает, что совершил убийство по мотивам, подпадающим под признаки ч. 1 ст. 105 УК (скажем, по мотивам бытовой мести). В этом случае должно применяться известное правило о том, что все неразрешимые сомнения, возникающие у суда в процессе рассмотрения уголовного дела, толкуются в пользу подсудимого.

Б. Квалифицированный тип. Виды здесь могут быть сгруппированы на основании составов преступлений. Убийство: двух или более лиц; лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности; близких лица, осуществляющего служебную деятельность; лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга; близких лица, выполняющего общественный долг; малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека; женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; сопряженное с похищением человека; совершенное с особой жестокостью; совершенное общеопасным способом; сопряженное с разбоем; сопряженное с вымогательством; сопряженное с бандитизмом; сопряженное с изнасилованием; сопряженное с насильственными действиями сексуального характера; совершенное группой лиц; совершенное группой лиц по предварительному сговору; совершенное организованной группой; из корыстных побуждений; по найму; из хулиганских побуждений; с целью скрыть другое преступление; с целью облегчить его совершение; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; по мотиву кровной мести; в целях использования органов потерпевшего; в целях использования органов ил тканей потерпевшего.

В случаях, когда убийство совершается при наличии нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных разными пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, содеянное должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание в таких случаях по каждому пункту отдельно не назначается, однако при избрании его суд должен учитывать наличие нескольких квалифицирующих обстоятельств.

Не должна применяться ч. 2 ст. 105 УК РФ при конкуренции норм, когда убийству сопутствуют одновременно и усиливающие (квалифицирующие), и снижающие опасность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 106 - 108 УК РФ. Предпочтение в этом случае отдается последним.

В юридической литературе квалифицированные убийства принято делить и на иные группы. Критерии деления при этом различны, нередко ученые используют элементы состава преступления.

Выделение квалифицирующих признаков возможно по следующим основаниям:

посягательство на несколько объектов уголовно-правовой охраны (т.е. при совершении убийства виновным реализуются и другие посягательства): на собственность (п. «з»), свободу (п. «в»), половую неприкосновенность (п. «к»), общественную безопасность (п. «и»);

совершение преступления в соучастии (п. «ж»);

специфика мотива преступления (п. «л»);

особенности личности потерпевшего (п. «б», «г»);

специфика способа совершения преступления (п. «д», «е»).

В то же время большинство авторов рассматривают отягчающие обстоятельства в том порядке, в каком они расположены в ч. 2 ст. 105 УК РФ независимо от принадлежности к тому или иному элементу состава преступления. Дело в том, что в УК РФ отягчающие обстоятельства расположены в определенном порядке, а именно вначале перечисляются обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне, а затем - к субъекту и субъективной стороне. Хотя этот порядок не всегда соблюдается, данный критерий в основном выдерживается. Поэтому квалифицирующие обстоятельства убийства рассматриваются так, как они расположены в ст. 105 УК РФ.

При оценке судом направленности умысла на совершение убийства с отягчающими обстоятельствами имеются определенные трудности, связанные с тем, что основным источником информации о субъективной стороне преступления является подсудимый, который не несет ответственности за дачу ложных показаний и может строить любые версии в свою защиту. Однако о направленности умысла могут свидетельствовать и другие доказательства (показания свидетелей, заключение эксперта), из которых можно сделать достоверный вывод о преступной цели.

Квалифицирующие признаки убийства в той части, в которой они совпадают с перечнем обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ заменяют их.

Квалифицированные убийства, составляя лишь около 15% всех регистрируемых убийств, представляют собой наиболее опасную разновидность рассматриваемого преступления. Не случайно Конституция РФ и УК РФ допускают возможность применения за эти преступления пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Привилегированный тип (убийства со смягчающими обстоятельствами). На основании составов преступлений можно выделить следующие виды. Убийство: матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов; матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации; матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости; совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного: насилием, издевательством; тяжким оскорблением со стороны потерпевшего; иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего; длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным либо аморальным поведением потерпевшего; двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта; совершенное при превышении пределов необходимой обороны; совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Привилегированные составы обладают всеми характеристиками, относящимися к составу преступления, указанному в ст. 105 УК РФ. Вместе с тем они отличаются от этого преступления по объективной и субъективной сторонам состава. С объективной стороны они совершаются при наличии смягчающих обстоятельств (внешне существующих факторов), которые являются побудительной причиной совершения убийства. С субъективной - убийства совершаются умышленно (с прямым или косвенным умыслом) при наличии таких факультативных признаков субъективной стороны, как физиологический аффект либо психическое расстройство, не доходящее до невменяемости, или иное эмоциональное возбуждение, возникшее у виновного вследствие неправомерного поведения потерпевшего.

Таким образом, уголовным законодательством предусмотрена ответственность за различные составы убийств, в том числе квалифицированные. Их основное отличие видно при характеристике субъективной стороны; можно обнаружить и по мотивам совершения названных убийств, среди которых не может быть корыстных, хулиганских и некоторые других, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При квалификации по ст. 106, 107, 108 УК РФ правоприменитель обязан анализировать все обстоятельства, смягчающие ответственность, относящиеся как к объективной, так и субъективной сторонам каждого состава преступления.

2. Теоретические и практические проблемы квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, и пути их решения

2.1 Проблемы квалификации убийств, связанных с особенностями потерпевших

К убийствам, связанным с особенностями потерпевших относят, в первую очередь, убийство двух и более лиц.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ) от 27 января 1999 г. №1 убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

В данном случае Пленум отошел от ранее занимаемой позиции, требовавшей установления единства умысла и намерений для квалификации убийства двух или более лиц как одного преступления, что вряд ли оправданно, хотя и в первоначальной редакции указанного Постановления, и в ряде решений по конкретным уголовным делам Верховный Суд неоднократно указывал, что убийство двух или более лиц при отсутствии единого умысла квалифицируется с учетом правил о множественности преступлений.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мотивы убийства двух и более лиц могут и не совпадать. Например, совершая убийство из корыстных побуждений, субъект одновременно лишает жизни и оказавшегося на месте происшествия свидетеля.

Содеянное может квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК лишь при оконченном убийстве двух и более лиц. Убийство же одного человека и покушение на жизнь другого в тех случаях, когда умысел виновного был направлен на лишение жизни двух или более лиц, не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух или более лиц, поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по не зависящим от виновного обстоятельствам.

В этих случаях, как указал Пленум Верховного Суда РФ, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Последовательность совершаемых преступных действий для такой квалификации значения не имеет: первая жертва может быть убита, а вторая остаться живой, или наоборот.

На наш взгляд любое сочетание убийств 2 или более лиц должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

К убийствам, связанным с особенностями потерпевших относят также убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Этот вид убийства, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность.

В соответствии с П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Для квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК вовсе не обязательно, чтобы оно совершалось непосредственно при осуществлении потерпевшим служебных обязанностей или выполнении им общественного долга. Мотивом данного преступления может быть месть по прошествии определенного времени.

Потерпевшим от преступления при этом может оказаться любое лицо - от руководителя до сторожа или охранника.

Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей (например, депутата, общественного контролера, общественного инспектора, члена ДНД, члена различного рода общественных комиссий, домовых или уличных комитетов), так и другой общественно полезной деятельности (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении, выступление в качестве свидетеля).

По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать лишь убийство такого лица, которое действовало правомерно, на законных основаниях. Если поводом для убийства послужили незаконные действия потерпевшего (связанные, например, с превышением служебных полномочий), содеянное не может быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

Уголовный закон обеспечивает повышенную охрану не только лиц, осуществляющих служебную деятельность или выполняющих общественный долг, но и их близких. Под близкими потерпевшего здесь понимаются как его близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры; дед, бабушка, внуки), так и супруги (сожители), а также иные лица, интересы которых дороги потерпевшему (например, иные родственники, жених, невеста, любовник, любовница, друзья и др.). Надо только иметь в виду, что их убийство в данном случае совершается именно в связи со служебной или общественной деятельностью потерпевшего и виновный, как и в предыдущих случаях, сознает это.

Данный вид убийства предполагает наличие у виновного как прямого, так и косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

К убийствам, связанным с особенностями потерпевших относят также убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека.

По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти малолетнему, эта категория выделена отдельно, а также потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Суды не склонны относить к беспомощным лиц, находящихся в состоянии сна или сильного опьянения.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор Верховного Суда Республики Башкортостан, вынесенный в отношении С. и указала в определении, «что, квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что во время совершения преступления потерпевший находился в беспомощном состоянии, то есть спал.

Между тем по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, следует квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Таким образом, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние в том понимании, которое содержится в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений».

Состояние беспомощности означает, что потерпевший лишен возможности оказать преступнику эффективное сопротивление или уклониться от посягательства. Это осознается убийцей, и он, осуществляя преступление, использует такое состояние жертвы. По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство лица, находящегося в обмороке, бессознательном состоянии, опасном для жизни положении, тяжелой степени алкогольного или наркотического опьянения, престарелого, больного, спящего, малолетнего, а в ряде случаев и несовершеннолетнего. При этом виновный должен осознавать, что совершает убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Например, Краснодарский краевой суд 01 октября 2010 г., установил, что Кузнецов А.В. совершил убийство лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 03 апреля 2010 г. в начале 19 часов между Кузнецовым А.В. и его престарелой бабушкой Ч., 1931 г. рождения, в её квартире произошел скандал. Причиной конфликта послужило нахождение Кузнецова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Кузнецова А.В. возник умысел на убийство Ч. Реализуя его Кузнецов А.В., достоверно зная о престарелом возрасте потерпевшей, о состоянии её здоровья, невозможности оказать никакого сопротивления, находившейся в заведомо беспомощном состоянии, сознавая, что умышленно лишает жизни человека и желая этого, взяв со стола металлическую чеснокодавку, зайдя со спины, нанес два удара по голове Ч. От полученных ударов последняя упала на пол.

Продолжая свои преступные действия Кузнецов А.В. молотком, взятым с комода, нанес не менее десяти ударов по голове Ч., причинив телесные повреждения опасные для жизни в виде шести ушибленных ран лица, закрытого оскольчатого перелома костей носа, открытого перелома левой скуловой кости со смещением, открытых вдавленных лобной, височной, теменной костей, ушиба головного мозга. После этого, во исполнение своего преступного умысла Кузнецов А.В. ножом бытового назначения нанес восемнадцать ударов в область шеи Ч., причинив телесные повреждения в виде пятнадцати проникающих и трех резаных ран шеи с повреждением гортани, пищевода, правой сонной артерии, сопровождающиеся острой кровопотерей, от которых потерпевшая скончалась на месте.

Убийство, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

К убийствам, связанным с особенностями потерпевших относят также убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК), представляет повышенную общественную опасность. Она обусловлена тем, что лишается жизни не только женщина, но и плод человека - зародыш будущей человеческой жизни.

В качестве обязательного условия для применения п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ закон выдвигает обязательную осведомленность виновного о беременности потерпевшей, заведомость такого знания. Данная норма должна применяться лишь в тех случаях, когда виновному в момент совершения убийства достоверно известно, что женщина находилась в состоянии беременности. О таком знании могут свидетельствовать наличие внешних признаков беременности и другие фактические данные.

Например, 25 марта 2010 года Амурский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Пупышева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил, что Пупышев В.А. умышленно причинил смерть потерпевшей З.Н.; кроме того, Пупышев В.А. покушался умышленно причинить смерть потерпевшей М.В., заведомо для него находящейся в состоянии беременности, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам; а так же, Пупышев В.А., незаконно хранил и носил боеприпасы.

Пупышев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая ревность к своей жене В. из-за того, что последняя вместе с дочерью Ц. осталась ночевать у З.Н.З.В. в, пришел в помещение кухни, расположенной во дворе усадьбы по указанному адресу, где в присутствии К.А., К.М., С., В. и Ц., стал высказывать претензии в адрес супругов З.Н. и З.В. по поводу нахождения его жены - В. и дочери - Ц. у них дома, в результате чего между ним, З.В. и З.Н. произошла ссора.

Сразу после ссоры, Пупышев В.А. пришел к себе домой, где взял из сейфа принадлежащий ему самозарядный охотничий карабин «Сайга» № калибра 7,62x39 мм, магазин, снаряженный десятью патронами, и дополнительно восемь патронов, после чего пришел во двор усадьбы дома З.В. и З.Н. по указанному адресу в.

Находясь на территории указанной усадьбы З.Н.З.В. в период времени с 12 до 13 часов, Пупышев В.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная о нахождении в помещении кухни З.Н., К.А., К.М., Щ., В., Ц., и З.В. испытывая личную неприязнь, понимая, что производство выстрелов из нарезного огнестрельного оружия в окно кухни может причинить им смерть, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти З.Н., не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, пристегнул магазин с боеприпасами к принесенному с собой ручному нарезному огнестрельному оружию - самозарядному охотничьему карабину «Сайга» № калибра 7,62x39 мм, снял карабин с предохранителя, дослал патрон в патронник умышленно и произвел прицельный выстрел из карабина «Сайга» в окно кухни, расположенной на территории двора дома усадьбы З.Н. и З.В.

В результате произведенного Пупышевым В.А. выстрела пулевой снаряд, пробив стекла оконной рамы и тюлевую занавеску окна, попал в голову сидевшей за столом спиной к окну З.Н., причинив ей одиночное пулевое сквозное ранение головы.

В этот же день, в указанный период времени, сразу после произведенного выстрела, Пупышев В.А., подошел к входу в кухню, расположенную во дворе дома усадьбы З.Н. и В.Д. по указанному выше адресу, где увидел, как из помещения кухни на веранду выбежала М.В. дочь З.В. и З.Н. Пупышев В.А., испытывая неприязненные отношения к З.Н. и В.Д. и их знакомым и родственникам, в связи с произошедшей накануне ссорой с последними, внезапно возник умысел на убийство М.В., заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

С этой целью, в указанный период времени, Пупышев В.А., находясь у входа указанной кухни реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство беременной М.В., умышленно произвел прицельный выстрел из самозарядного охотничьего карабина «Сайга» № калибра 7,62x39 мм в М.В., однако смерть М.В. не наступила, поскольку М.В. успела спрятаться в помещении кухни и пулевой снаряд не попал в неё, а подбежавший сразу же после производства выстрела М.Г. отобрал у Пупышева В.А. карабин и пресек его преступные действия.

Лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Продолжительность беременности, а также источник осведомленности о ней не имеют значения для квалификации содеянного по данной норме. На правовую оценку содеянного не влияет также то обстоятельство, погиб ли в результате убийства беременной женщины ее плод или нет.

Данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к причинению смерти потерпевшей. Мотивы убийства беременной женщины для квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК значения не имеют.

В теории уголовного права и судебной практике сложности вызывает и неоднозначное понимание такого квалифицирующего признака убийства, как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Чаще всего споры возникают в случаях ошибки виновного в квалифицирующем обстоятельстве, когда виновный полагает, что он лишает жизни беременную женщину, а она таковой не является.

По мнению А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова, если виновный исходит из ошибочного предположения о беременности потерпевшей, которой в действительности не было, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности двух преступлений - покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и оконченного простого или квалифицированного другим отягчающим обстоятельством убийства (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 либо ч. 2 ст. 105 с другим пунктом). Налицо в данном случае будет именно идеальная совокупность указанных преступлений. Другие авторы предлагают квалифицировать содеянное как покушение на убийство беременной женщины.

Третьи полагают, что содеянное в этих случаях следует квалифицировать как оконченное убийство женщины, находящейся в состоянии беременности.

Имеется также и четвертая точка зрения, согласно которой действия виновного в этих случаях следует квалифицировать как «простое» убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ (при отсутствии других квалифицирующих признаков).

Первая точка зрения представляется нам не совсем верной, поскольку здесь искусственно создается множественность преступлений, между тем налицо одно преступление и одна потерпевшая.

На наш взгляд, нельзя согласиться и со второй позицией, поскольку она не отражает должным образом степень общественной опасности содеянного, ведь налицо реальное наступление общественно опасного последствия - смерть женщины.

Абсолютно неприемлемой представляется нам и последняя точка зрения, автор которой предлагает квалифицировать содеянное как «простое» убийство. С его точки зрения, определяющим в квалификации в этих случаях будет наличие или отсутствие факта беременности потерпевшей.

Если следовать логике автора, то в случае, когда виновный, к примеру, имел умысел совершить кражу из сейфа в крупных размерах, а фактически там оказалась ничтожно малая сумма (предположим, 100 рублей), то содеянное должно оцениваться как малозначительное деяние, не являющееся преступлением.

Однако следует обратить внимание на то, что в Обзоре судебной практики за II квартал 2004 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из судебного решения осуждение виновного, причинившего смерть потерпевшей и ошибочно считавшего ее беременной, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Его действия окончательно были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК. При этом было указано на следующее: во-первых, одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ; во-вторых, квалификация действий как покушение на убийство является излишней; в-третьих, умысел виновного на лишение жизни потерпевшей был реализован полностью и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.

Это противоречит сложившемуся в теории уголовного права и судебной практике правилу - квалифицировать содеянное в соответствии с направленностью умысла виновного (принцип субъективного вменения). Если виновный убежден, что убивает беременную женщину и желает этого (то есть осознает данное квалифицирующее обстоятельство), то это значительно повышает степень общественной опасности содеянного и должно быть отражено в квалификации. Поэтому наиболее приемлемой для нас представляется третья позиция (С.В. Бородина), и хотя она также не является абсолютно безупречной, однако, на наш взгляд, в большей мере отражает степень общественной опасности содеянного, поскольку, с одной стороны, показывает направленность умысла виновного, а с другой - наступление преступного результата - смерти женщины.

Таким образом, в настоящее время существуют значительные противоречия научных взглядов на исследуемую проблему. Следует констатировать также отсутствие единообразной правоприменительной практики по делам о преступлениях рассматриваемого вида. Полагаем также, что можно утверждать о наличии пробелов в рекомендациях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)», так как рассматриваемый пункт не нашел своего отражения в данном документе. С учетом изложенного представляется, что назрела насущная необходимость в получении разъяснения высшей судебной инстанции по поводу квалификации посягательств на жизнь женщины при наличии ошибки относительно ее беременности.

2.2 Проблемы квалификации убийств, связанных со способами их совершения

Уголовная ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью, предусмотрено п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Всякое убийство свидетельствует об известной жестокости преступника. Однако для убийства, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, требуется не всякая, а особая («нечеловеческая», исключительная) жестокость.

Необходимо иметь в виду, что согласно закону особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ)» разъясняет, что при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Показательным является следующий пример из судебной практики. Брянский областной суд 04 марта 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крадько Д, Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Слайковского В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139; п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил, что Слайковский В.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью, группой лиц.

декабря 2008 г. около 23 час. подсудимый Крадько Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения в поисках своего мобильного телефона пришел в дом №2, расположенный в селе С. Климовского района Брянской области, где проживал и находился в тот момент Ш., с которым они ранее распивали спиртные напитки. Зайдя в дом Ш. через незапертую входную дверь, Крадько Д.Н. обнаружил свой мобильный телефон на столе в кухне и забрал его. В этот момент проснувшийся Ш. потребовал у Крадько Д.Н. покинуть его жилище, в результате чего между последними произошла ссора, в ходе которой на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений Крадько Д.Н. умышленно, с целью убийства, нанес лежавшему на полу в кухне Ш., не оказывавшему сопротивления, не менее 15 ударов руками и ногами по голове и туловищу, а также ударил последнего не менее 5 раз обухом найденного в доме топора по голове.

Затем Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений умышленно, с целью убийства, осознавая, что своими действиями причиняют потерпевшей особую боль и страдания, нанесли каждый не менее 8 ударов ногами по голове и туловищу П. После чего, проявляя безжалостность и беспощадность, Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. обнаруженным в доме ножом умышленно, с целью убийства, поочередно нанесли не оказывавшей сопротивления Ш. всего не менее 28 ударов по голове, шее, туловищу и ногам.

декабря 2008 г. в период времени с 19 до 22 час. подсудимые Крадько Д.Н. и Слайковский В.В., находясь в доме №3, расположенном в селе С. Климовского района Брянской области, где проживали О. и П., вместе с последними распивали спиртные напитки. В процессе этого между Крадько Д.Н. и Слайковским В.В. с одной стороны и О. и П. с другой произошла ссора, в ходе которой на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. умышленно, с целью убийства, нанесли каждый не менее 10 ударов руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела О., а затем Крадько Д.Н. обнаруженным в доме молотком умышленно нанес лежавшему на полу и не оказывавшему сопротивления О. не менее 2 ударов по голове.

Затем Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений умышленно, с целью убийства, осознавая, что своими действиями причиняют потерпевшей особую боль и страдания, нанесли каждый не менее 8 ударов ногами по голове и туловищу П. После чего, проявляя безжалостность и беспощадность, Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. обнаруженным в доме ножом умышленно, с целью убийства, поочередно нанесли не оказывавшей сопротивления Ш. всего не менее 28 ударов по голове, шее, туловищу и ногам.

После чего, Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. с целью доведения до конца умысла, направленного на убийство О. и П., а также для сокрытия следов и орудий преступления, зная о том, что при пожаре потерпевшие от причиненных им телесных повреждений не в состоянии самостоятельно покинуть дом и могут отравиться угарным газом и сгореть, желая причинить им смерть, спичками подожгли находившиеся в комнате и на веранде легкогорючие предметы (меховую одежду и матрац), плотно закрыли двери и покинули дом.

Суд отметил, что «убийство Ш. совершено подсудимым Крадько Д.Н. с прямым умыслом, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления (нанесение множественных ударов руками и ногами по голове, туловищу и обухом топора по голове), а также характер и локализация причиненных указанными действиями потерпевшему телесных повреждений. Таким образом, Крадько Д.Н., нанося ногами и руками, а также топором, неоднократно, с достаточной силой последовательные и целенаправленные удары в жизненно важные органы человека (голову и грудь), сознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий может наступить смерть Ш., и желал ее наступления.

О наличии в действиях Крадько Д.Н. и Слайковского В.В. прямого умысла на убийство О. и П. свидетельствуют способ и орудия преступления, количество, характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, оставление их в горящем доме, а также другие обстоятельства содеянного. Смерть О. наступила от развития отека и набухания вещества головного мозга в результате его ушиба при закрытой черепно-мозговой травме, а смерть П. - от острого отравления окисью углерода (угарным газом), чему способствовало беспомощное состояние потерпевшей в результате причиненных ей подсудимыми телесных повреждений. При этом каждый из подсудимых, нанося ногами и руками, а также ножом П. и молотком О., неоднократно, с достаточной силой последовательные и целенаправленные удары в жизненно важные органы человека (голову, шею, грудь) и, поджигая дом, где находились потерпевшие, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от их совместных действий может наступить смерть О. и П., и желал ее наступления…. При этом характер совместных действий Крадько Д.Н. и Слайковского В.В., выразившихся в большом количестве вышеуказанных телесных повреждений, причиненных прижизненно, свидетельствует о том, что последние сознавали, что своими действиями они причиняют П. особые страдания».

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Например, Иркутским областным судом вынес приговор по уголовному делу в отношении жителей Иркутска Артема Ануфриева и Никиты Лыткина. Они признаны виновными в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство), ч. 3. ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство), ч. 2 ст. 244 УК РФ (надругательство над телами умерших), ч. 1 ст. 282.1 (организация экстремистского сообщества).

В судебном заседании установлено, что Ануфриев и Лыткин на территории Академгородка г. Иркутска с середины ноября 2010 года по апрель 2011 года совершили шесть убийств местных жителей, в том числе малолетнего ребенка, также на их счету девять покушений на убийство. Кроме того, после совершения одного из убийств они надругались над телом погибшей.

Особая жестокость проявляется и в случаях, когда виновный после нанесения ранения потерпевшему намеренно усугубляет его страдания тем, что препятствует оказанию ему помощи.

Следует иметь в виду, что не каждое убийство, совершенное путем нанесения потерпевшему большого количества ранений, может признаваться как совершенное с особой жестокостью. Большое число ранений может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, стремлением довести до конца начатое преступление, активным сопротивлением жертвы и т.п.

При совершении убийства с особой жестокостью субъект должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни и предвидеть особо жестокие последствия своего деяния, а также желать либо сознательно допускать именно такой характер лишения потерпевшего жизни.

Следует иметь в виду, что установление особой жестокости не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, так как понятие «жестокость» не является медицинским. Этот вопрос разрешается следственными и судебными органами.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), налицо в тех случаях, когда убийство совершено таким способом умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.

Указание закона об опасности для жизни многих людей следует понимать как опасность причинения смерти не только потерпевшему, а еще хотя бы одному человеку. Квалифицирующим обстоятельством в данном случае является сам по себе способ совершения преступления. Поэтому действия виновного будут квалифицироваться по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и в том случае, когда от них пострадал только один человек. Если же при убийстве, совершенном общеопасным способом, причинена смерть двум или более лицам, виновный подлежит ответственности по п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК.

В тех же случаях, когда помимо убийства определенного лица, совершенного общеопасным способом, одновременно причинен вред здоровью других лиц, действия виновного следует квалифицировать (помимо п. «е» ч. 2 ст. 105) также по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью.

Опасность лишения жизни других лиц должна быть при этом реальной, а не мнимой, существовать в действительности, а не быть лишь предполагаемой. На это обстоятельство неоднократно указывал Пленум Верховного Суда РФ. Субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Виновный должен осознавать, что избранный им способ убийства опасен для жизни не только одного человека.

Например, Пермский краевой суд рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №2-80-10 16 сентября 2010 г., установил, что Возякова В.В, совершила убийство малолетнего ФИО6., дата рождения, общеопасным способом, и покушение на убийство Ф.И.О., ФИО1, ФИО3., ФИО4., ФИО7., а также малолетних ФИО2., дата рождения, ФИО8., дата рождения, и ФИО9, дата рождения, с особой жестокостью, общеопасным способом, а также умышленно уничтожила чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 18 октября 2009 г. у Возяковой на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Ф.И.О., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, а также малолетних ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 путем сожжения их заживо в доме, расположенном по адресу: ****, садоводческий потребительский кооператив № **, участок № **, и принадлежащем Ф.И.О.. С этой целью, около 00 час. 15 мин. 18 октября 2009 г. Возякова, действуя общеопасным способом, понимая, что в соседнем доме, расположенном на расстоянии около 6 метров, находится спящий ФИО5., жизни и здоровью которого ее действиями создается реальная угроза, подперла снаружи входную дверь неустановленным следствием предметом, лишив тем самым находящихся в доме лиц возможности покинуть его, и подожгла дом, принадлежащий Ф.И.О., положив швабру с предварительно облитой горючей жидкостью и зажженной кофтой на стоящий под ним шкаф.

В результате возник пожар, в ходе которого огонь распространился и на стоящий рядом жилой дом, где находился спящий ФИО5., и баню, также принадлежащие Ф.И.О.. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство указанных потерпевших с особой жестокостью общеопасным способом, Возякова не смогла по независящим от ее воли и желания обстоятельствам.

Малолетний ФИО6 же не смог самостоятельно выбраться из очага задымления при пожаре и скончался от отравления окисью углерода, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд приговорил признать Возякову В.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, использование такого способа убийства как поджог признается общеопасным способом, так как существует реальная опасность для жизни неопределенного количества людей.

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), всегда представляет повышенную общественную опасность уже потому, что осуществляется в условиях, парализующих возможности потерпевшего защитить свою жизнь и облегчающих доведение преступления до конца.

Если объективную сторону такого убийства полностью выполняет исполнитель, то действия подстрекателя, пособника и организатора следует квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, даже если все указанные соучастники присутствовали на месте преступления и наблюдали за убийством.

Одновременное убийство двумя виновными по договоренности между собой с распределением ролей двух лиц, когда каждый из них лишает жизни только одного потерпевшего, в судебной практике квалифицируется при отсутствии других отягчающих обстоятельств как простое убийство. При этом предлагается учитывать роль каждого из них. Каждый виновный должен выполнить хотя бы часть объективной стороны именно «двойного» убийства, т.е. применить насилие к каждому потерпевшему в процессе лишения их жизни.

При этом необязательно, чтобы каждый из соисполнителей нанес смертельное ранение. Достаточно применить насилие к каждому потерпевшему при осознании того, что это помогает другому соисполнителю лишить потерпевших жизни (удержание, скручивание рук, прижимание, избиение и т.п.). Одно лишь присутствие при убийстве и «моральная» поддержка исполнителя (подбадривание и т.п.) не является основанием для признания лица соисполнителем. В зависимости от роли он может быть признан пособником или подстрекателем в квалифицированном убийстве.

Однако в юридической литературе встречается и другая точка зрения, согласно которой для квалификации по пп. «а» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется, чтобы каждый виновный совершал действия, направленные на лишение жизни всех потерпевших, достаточно, чтобы каждый применил насилие в отношении хотя бы одной из жертв, разумеется, при наличии единого умысла на убийство двух или более лиц, выраженного в предварительном сговоре.

На наш взгляд, убийство двух или более лиц - это не повторное, а единое квалифицированное преступление, объективная сторона которого состоит из двух или более актов лишения жизни потерпевших. По общему правилу, соисполнителем признается лицо, выполнившее хотя бы часть объективной стороны преступления. Следовательно, лишение жизни одного из потерпевших по договоренности между виновными об убийстве двух или более лиц является частью объективной стороны одного единого убийства, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалификация убийства как совершенного группой лиц (без предварительного сговора и по предварительному сговору) может иметь место в случае, когда лица, принимавшие участие в убийстве, действовали согласованно в отношении потерпевшего; сознанием каждого преступника при этом охватывался факт способствования друг другу в совершении убийства, причем как групповое убийство должны квалифицироваться не только действия лиц, непосредственно причинивших смерть потерпевшему, но и действия тех, кто содействовал этому путем применения к потерпевшему физического насилия (например, держал жертву за руки, в то время как другой наносил ей ножевые ранения).

Так, Брянский областной суд в приговоре от 04 марта 2010 г. указал: «Каждый из подсудимых, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства О. и П., непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевших, применяя к ним насилие, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «совершение убийства группой лиц». При этом убийство П. совершено подсудимыми с особой жестокостью, на что указывает способ убийства, а именно: в совокупности нанесение множественных ударов ногами по голове и телу, причинение ножом 28 резанных и колото-резанных ран лица, шеи, грудной клетки и бедра, а также оставление потерпевшей в горящем доме с указанными ранами и открытой черепно-мозговой травмой, что привело к отравлению ее угарным газом».

В тех случаях, когда имеет место соучастие в убийстве с разделением ролей, организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему, однако способствовавшие совершению убийства другими лицами, не несут ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК за убийство, совершенное группой лиц. Их действия квалифицируются по ст. 33 и соответствующей части (пункту) ст. 105 УК.

Что же касается убийства, совершенного организованной группой, то здесь речь идет об устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (не обязательно убийства). Ответственность за данное преступление также предусмотрена п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Здесь может иметь место фактическое разделение ролей, однако все участники организованной группы независимо от выполняемой каждым из них в процессе осуществления убийства роли признаются его соисполнителями. Поэтому ссылка на ст. 33 УК при квалификации здесь не нужна.

Разумеется, и в таких ситуациях требуется, чтобы действия участника организованной группы находились в причинной связи с совершенным убийством и чтобы этот преступный результат охватывался умыслом виновного. Должно быть установлено именно участие каждого члена организованной группы в содеянном. Объективное вменение, основанное лишь на принадлежности лица к такой группе, недопустимо.

Учитывая, что в соответствии со ст. 35 УК РФ к числу организованных форм совершения преступления относится не только организованная группа, но и преступное сообщество, а также что в настоящее время именно такая форма является наиболее характерна, мы предлагаем дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующим признаком следующего содержания: «совершенное преступным сообществом».

2.3 Проблемы квалификации убийств, связанных с их мотивацией

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В УК РСФСР 1960 г. речь шла только об убийстве из корыстных побуждений (п. «а» ст. 102). Дополнения нового Кодекса в основном носят уточняющий характер, ибо и при убийстве по найму, и при убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом, доминируют корыстные мотивы. Правда, бандитизм иногда может совершаться и при отсутствии корыстного мотива (то же касается и наемных убийств).

В данном параграфе мы рассмотрим лишь часть данного признака - убийство из корыстных побуждений.

По определению Толкового словаря В. Даля, корысть - это «страсть к приобретению, к наживе, добыче». Корысть как мотив убийства есть стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова.

По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Совершение рассматриваемого преступления по найму, т.е. «заказного убийства», характеризуется стремлением исполнителя получить вознаграждение от «заказчика», который является подстрекателем, а иногда и организатором преступления. Исполнитель реализует замысел «заказчика», который отвечает за соучастие в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Организатор или подстрекатель руководствуется далеко не всегда корыстными мотивами, хотя и эти мотивы не исключаются (устранение конкурента, получение привилегий на рынке сбыта и т.д.).

Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.) или намерение избавиться от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.

Примером такого убийства является следующий случай из судебной практики. Рязанский областной суд приговором от 08 декабря 2010 года, признал Поздеева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поздеев А.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он же совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

ноября 2009 года в вечернее время Поздеев А.В., Мальков А.С., Челяев М.О. распивали спиртные напитки в доме Челяева М.О. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили употребить еще спиртное, однако денег на это ни у кого из них не было. Поздеев А.В. предложил Малькову А.С. и Челяеву М.О. проникнуть в террасу дома К.З.М., и совершить оттуда кражу спирта. Поздеев А.В., с помощью имевшегося у него ножа, выставил стекло из окна террасы дома К., открыл запорное устройство двери. Услышав шум, К.З.М. включив освещение, вышла в террасу. Увидев ее, Поздеев А.В., опасаясь, что она не позволит им довести преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом до конца, решил совершить нападение на К.З.М. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и совершить ее убийство.

С этой целью, Поздеев А.В., внезапно для К.З.М., совершил на нее нападение и, применяя насилие, опасное для жизни, клинком принесенного с собой хозяйственного ножа, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ей удар в область передней поверхности грудной клетки. Защищаясь, К.З.М. стала кричать и оказала ему сопротивление, пытаясь выхватить из его рук нож, которым Поздеев А.В. наносил ей удары. С целью доведения умысла, направленного на убийство К., несмотря на сопротивление К.З.М., Поздеев А.В. клинком того же ножа нанес ей не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки. От полученных ударов К.З.М. упала на стоящий в террасе дома, диван. В результате преступных действий Поздеева А.В., К.З.М. скончалась на месте происшествия.

Убедившись, что К.З.М. не подает признаков жизни и не сможет помешать совершить хищение имущества, Поздеев А.В., реализуя умысел на завладение чужого имущества, из корыстных побуждений, стал искать в предметах домашней обстановки, находящихся в доме К.З.М. денежные средства, чтобы их похитить. С целью доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Поздеев А.В. похитил чужое имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1870 руб.

Налицо типичное убийство из корыстных побуждений, так как основной мотив совершения этого убийства - хищение материальных ценностей.

По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное не только для получения личной материальной выгоды, но и с целью добиться материальной выгоды для других лиц, в судьбе которых виновный лично заинтересован.

Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на его совершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом.

В тех случаях, когда корыстные побуждения не были мотивом убийства, завладение имуществом убитого не может являться основанием для квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийства по найму, получившие в последнее время значительное распространение (так называемые заказные убийства), в основном также совершаются по корыстным мотивам. В отдельных случаях такие убийства могут совершаться и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет приказ шефа об устранении несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или мотивом солидарности).

В этой связи вызывает возражение категоричность рекомендации учебника, в соответствии с которой, «если согласие лица убить человека продиктовано иными (не корыстными) побуждениями… то оно несет ответственность за так называемое простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ».

Довольно часто суды, квалифицируя убийство по найму, одновременно применяют и признак «из корыстных побуждений», что подтверждается следующим примером из судебной практики.

Верховный Суд Удмуртской Республики приговором по делу №2-22/2010 от 30 июня 2010 года признал Логинову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Логинова С.А. совершила организацию приготовления к убийству своей матери - Т.Ф. из корыстных побуждений, по найму, путем приискания соучастников преступления и умышленного создания условий для совершения данного преступления, не доведенного до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам. Между подсудимой и потерпевшей неоднократно происходили конфликты, в связи с их намерениями разделить между собой квартиру, рыночной стоимостью 1 151 378 рублей, находящуюся в собственности Т.Ф. С целью завладения указанной квартирой в один из дней декабря 2009 года у подсудимой, являющейся единственным наследником Т.Ф., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей смерти.

Логинова С.А., опасаясь привлечения к уголовной ответственности и не желая лично участвовать в убийстве Т.Ф., выступая в качестве организатора совершения преступления, решила приискать исполнителя преступления, наняв лицо, способное за материальное вознаграждение убить Т.Ф., и создать этому лицу условия для совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Логинова С.А. в январе 2010 года познакомилась с А.Е., которому предложила совершить по найму убийство Т.Ф., пообещав заплатить за это материальное вознаграждение.

Сознавая, что Логинова С.А., желая завладеть квартирой Т.Ф., планирует всерьез реализовать свои преступные намерения, которые носят реальный и конкретный характер, в соответствии со сформировавшимся у нее умыслом, направленным на убийство Т.Ф., с целью его предотвращения посредством своевременного сообщения в правоохранительные органы, А.Е. дал свое согласие найти человека, который совершит убийство Т.Ф. по найму за выплаченное Логиновой С.А. материальное вознаграждение. Не желая оказывать Логиновой С.А. содействие в совершении умышленного убийства Т.Ф. по найму, 02 февраля 2010 года в целях разоблачения ее преступных действий, А.Е. сообщил об этом в ОРЧ, сотрудниками которой, в дальнейшем, в установленном законом порядке, проводились мероприятия по предотвращению преступления.

Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) - это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Характерными для этого вида убийства являются не личные, а хулиганские мотивы, т.е. побуждения, которые указывают на явное неуважение виновного к обществу, пренебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали. Нередко такие убийства совершаются без повода либо из желания использовать незначительный повод как предлог для убийства. Например, хулиган убивает человека, не давшего ему прикурить, отказавшегося распивать с ним спиртные напитки, сделавшего ему замечание о недостойном поведении в общественном месте и т.п. В некоторых случаях виновный, действуя из хулиганских побуждений, вымещает свое плохое настроение на совершенно посторонних людях, не причастных к его возбужденному и озлобленному состоянию.

Так, 18.09.2012 г. Липецкий областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Елагина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ, установил, что Елагин А.А. совершил в умышленное причинение смерти другому человеку (убийство) из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Елагин А.А. 17.02.2012 г. в период с 00 часов до 01 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры со своей сожительницей П.А.В., решил из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, противопоставить себя окружающим, выразить свое пренебрежительное отношение к ним, совершив убийство человека. С этой целью Елагин А.А., взяв из вышеуказанной квартиры нож, вышел на улицу и пришел в район железнодорожного вокзала, где обратился к Н.А.М., занимающемуся частным извозом на автомобиле, подвезти его на возмездной основе. При этом, Елагин А.А. решил совершить убийство Н.А.М. Далее, Н.А.М. довез Елагина А.А. на автомобиле к подъезду, где в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут 17.02.2012 г. Елагин А.А., реализуя свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, без видимого повода, умышленно, с целью причинения смерти Н.А.М., нанес тому имевшимся при себе заранее приготовленным ножом один удар в область передней поверхности шеи справа и не менее двух ударов рукоятью вышеуказанного ножа в область правого плеча, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Елагин А.А. в ходе предварительного следствия показал, что между ним и П.А.В. произошла ссора, из-за которой он разозлился, и так как он не хотел причинять П.А.В. телесные повреждения, то решил выместить свое зло на постороннем лице - убить его, нанеся удары ножом. С этой целью он взял в кухне со стола нож и выбежал на улицу, затем направился дворами в сторону магазина «Карусель». По дороге он никого не встретил, и решил взять такси и, отъехав, зарезать таксиста.

Хулиганские мотивы выражаются в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, за справедливо сделанное замечание и т.п.

Если виновным помимо убийства из хулиганских побуждений были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ст. 213 УК.

Умышленное убийство, совершенное виновным из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Особую сложность на практике представляет отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке или ссоре, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК. Правильное решение этого вопроса зависит от внимательного изучения всех обстоятельств дела и в особенности от тщательного анализа субъективной стороны преступления. Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его, в качестве повода к убийству.

Так, если зачинщиком и активной стороной в ссоре или драке являлся потерпевший, спровоцировавший столкновение, если поводом к конфликту послужили его неправомерные или аморальные действия, виновный в убийстве такого потерпевшего не может отвечать за убийство из хулиганских побуждений. Практика показывает, что в тех случаях, когда убийства в ссоре или драке совершаются при отсутствии хулиганских мотивов, как правило, в происшедшем бывают виноваты в той или иной степени обе стороны. Если же ссору или драку спровоцировал убийца своим неправомерным или аморальным поведением, если он являлся активной стороной в этом столкновении и действовал по мотивам явного неуважения к окружающим, содеянное следует квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Место совершения убийства для его оценки как совершенного из хулиганских побуждений значения не имеет. Это не обязательно общественное место, хотя чаще всего такие убийства совершаются в общественных местах. Это может быть и изолированная квартира, поле, лес, безлюдная дорога и т.п. Важно только, чтобы умысел на совершение убийства был вызван хулиганскими побуждениями виновного.

Убийство из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Этому преступлению во многих случаях свойственна конкуренция мотивов, в том числе и чисто бытовых (месть, ревность, злоба и пр.). Однако ведущим, доминирующим при этом является хулиганский мотив.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), совершается по крайне низменным мотивам. Случаи осуждения виновных по данному пункту нередки в судебной практике.

Так, Псковский областной суд 21 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Колесникова Е.В., в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п.п. «е, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил, что Колесников Е.В. совершил: кражу чужого имущества; умышленное убийство, совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления совершены им 27 июня 2010 года, после 21.00 часа в комнате квартиры (адрес) при следующих обстоятельствах.

июня 2010 года Колесников Е.В., познакомился с К.Н.И. и договорился с нею о встрече. 27 июня 2010 года, около 12.00 часов, он встретился с К.Н.И. и был приглашен последней в арендуемую ею указанную квартиру, принадлежащую Ч.Л.В., для совместного распития спиртных напитков.

Находясь в этой квартире, Колесников Е.В. и К.Н.И. сначала на кухне, а затем в комнате, где та проживала, употребляли спиртное. Около 21.00 часа, когда К.Н.И. запьянела и уснула на кровати в своей комнате, у Колесникова Е.В. возник умысел на кражу находившегося в комнате имущества. Реализуя свой умысел, он, тайно от К.Н.И. и других проживавших в этой квартире лиц, обыскав комнату, похитил вещи, причинив К.Н.И. материальный ущерб на сумму 3128 руб. 20 коп. После этого, Колесников Е.В., осознавая, что К.Н.И., проснувшись, обнаружит факт хищения ее имущества и сообщит о нем, как о лице, совершившем кражу, в правоохранительные органы, с целью сокрытия этого преступления, решил убить К.Н.И. общеопасным способом - путем поджога комнаты, в которой она спала.

Действуя с указанной целью, после 21.00 часа Колесников Е.В., оставив похищенное имущество на лестничной площадке перед входной дверью квартиры, вернулся обратно в комнату К.Н.И., где она продолжала спать и, достал из кармана спички, и, используя их в качестве источника открытого огня, поджег неустановленные матерчатые предметы, лежавшие на полу у шкафа, стоявшего в комнате напротив кровати, на которой спала К.Н.И. Убедившись в том, что имущество внутри комнаты, в которой находилась К.Н.И., загорелось, Колесников Е.В. вышел из комнаты, закрыв за собой дверь, и, не предпринимая мер к извещению находившихся в доме лиц о начинающемся пожаре, и к их спасению, с места происшествия с похищенным скрылся.

Проснувшись от задымленности, К.Н.И. пыталась спастись от огня путем перемещения по комнате в сторону балконной двери, однако не смогла этого сделать по причине нарастающей концентрации карбоксигемоглобина в крови, повлекшей потерю сознания и обусловившей наступление ее смерти от отравления окисью углерода, с последующим обгоранием тела при пожаре, то есть своими умышленными действиями Колесников Е.В. убил К.Н.И.

Убийство с целью скрыть другое преступление характеризуется тем, что виновный, лишая потерпевшего жизни, преследует цель скрыть как ранее совершенное преступление, так и другое преступление, которое предполагается совершить в будущем. Для квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, сам убийца или иное лицо совершило (или собиралось совершить) «другое» преступление. Под «другим» преступлением следует понимать любое по степени общественной опасности преступление. Пунктом «к» ч. 2 ст. 105 УК охватываются, например, случаи убийства свидетеля, потерпевшего, лица, у которого находятся доказательства преступления, и др.

По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

апреля 2010 г. Брянский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Идрисова Ш.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил, что Идрисов Ш.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, а также две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Идрисовым Ш.И. совершены при следующих обстоятельствах: 03 марта 2009 г. около 20 час. подсудимый Идрисов Ш.И., встретившись со своей знакомой С., пригласил последнюю в находившийся в его временном пользовании дом №1 по ул. К. г. Брянска. В указанном домовладении в период с 22 час. 03 марта 2009 г. по 01 час. 04 марта 2009 г. между Идрисовым Ш.И. и С. произошла ссора, в ходе которой на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений Идрисов Ш.И. умышленно, с целью убийства, взяв полосовидный фрагмент ткани, набросил его на шею С. и, используя его в качестве удавки, преодолевая сопротивление последней, сдавил шею потерпевшей. В результате сдавливания органов шеи у С. развилась механическая асфиксия, обусловившая острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, и относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, от которой С. скончалась на месте.

Также подсудимый Идрисов Ш.И. после совершения убийства С. тайно похитил с трупа С. принадлежащие ей золотые серьги стоимостью 2 895 руб., золотой браслет стоимостью 2 646 руб., а также мобильный телефон «Samsung E250» стоимостью 2 500 руб. С целью скрыть убийство С. и кражу ее имущества, зная, что единственным ее близким родственником является брат В., который станет разыскивать свою сестру, подсудимый Идрисов Ш.И. решил совершить убийство В. С этой целью Идрисов Ш.И. неоднократно звонил В., предлагая встретиться с якобы живой С.

Убийство с целью облегчить совершение другого преступления характеризуется тем, что виновный, лишая потерпевшего жизни, преследует цель создать условия, облегчающие совершение задуманного преступления. Путем убийства преступник стремится облегчить совершение преступления, осуществляемого как им самим, так и другими лицами. Такие действия виновный может осуществить как до совершения намеченного преступления, так и в процессе его осуществления.

Поскольку в законе указана специальная цель совершения данных преступлений - «скрыть другое преступление или облегчить его совершение», содеянное предполагает наличие у виновного только прямого умысла. Преступление, ради облегчения или сокрытия которого совершено убийство, подлежит самостоятельной юридической оценке.

Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет повышенную общественную опасность.

Важнейшим условием реальной гарантированности равенства прав и свобод человека и гражданина, независимо от национальности, расы и отношения к религии (см. ст. 19 Конституции РФ), является усиление уголовной ответственности за преступления, совершенные по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. Применительно к убийству указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено п. «л» ч. 2 ст. 105 УК.

Для применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить конкретный специальный мотив из числа названных в законе (по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы). Этот мотив может сочетаться с другими побуждениями (месть, корысть, хулиганские мотивы), в то же время он должен среди них доминировать.

Доминирующим побуждением здесь выступает нетерпимость к другой национальности или расе, религии, стремление виновного учинить физическую расправу над потерпевшим в связи с его национальной или расовой принадлежностью или вероисповеданием и тем самым унизить честь и достоинство определенной нации, расы или конфессии. Сюда также относится желание возбудить, спровоцировать национальную, расовую или религиозную вражду или рознь (например, вызвать путем убийства обострение межнациональных отношений, массовые беспорядки и т.п.). Это может быть также отмщение потерпевшему за вероотступничество либо несогласие поддержать националистическую или религиозную дискриминацию.

Как правило, такие убийства совершаются с прямым умыслом, поскольку реализуют специальную цель виновного. Однако в отдельных случаях здесь возможен и косвенный умысел, когда причинение смерти потерпевшему сознательно допускается ради достижения других целей, связанных с реализацией мотивов национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (например, поджог храма, в котором находятся люди, к судьбе которых субъект относится безразлично).

По п. «е. 1» ч. 2 ст. 105 УК квалифицируется также убийство, совершенное по мотиву кровной мести. Такое убийство обусловлено стремлением отомстить обидчику или членам его семьи или рода за подлинную или мнимую обиду, нанесенную убийце либо членам его семьи или рода. Как правило, кровная месть возникает в связи с убийством родственника. Обязанность мстить за это передается из поколения в поколение, порождая новые убийства.

В Российской Федерации кровная месть как родовой обычай распространена в некоторых республиках Северного Кавказа (Чечня, Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия).

Кровная месть грозит нередко не только обидчику, но и членам его семьи или рода, независимо от времени возникновения кровной обиды. По чеченским обычаям, при смерти обидчика, в отношении которого должен быть осуществлен акт кровной мести, месть переходит на его брата, на отца и других родственников по мужской линии. Убийство из кровной мести совершается только с прямым умыслом.

Женщина вне кровной мести. Убить женщину считается делом, недостойным мужчины. Если сама женщина совершила убийство, то за нее отвечает ее брат, отец, а в некоторых случаях - муж и дети по мужской линии.

Субъектом такого преступления может быть только лицо, принадлежащее к той национальности или группе населения, где еще встречается родовой обычай кровной мести. Распространительному толкованию термин «кровная месть» не подлежит.

Убийство по мотиву кровной мести, разумеется, может быть совершено и за пределами той местности, где встречается этот обычай.

Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего. Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - новый квалифицированный вид убийства, неизвестный УК РСФСР 1960 г.

Появившиеся в печати комментарии к этой норме справедливо связывают ее принятие с расширением возможностей медицины по пересадке органов и тканей от одного человека к другому (в настоящее время производятся операции по пересадке сердца, почек, печени, селезенки, роговицы глаз и пр.), что обусловливает потребность в соответствующем донорском материале. Это может привести к совершению убийств с целью использования органов и тканей потерпевшего для трансплантации.

Субъектами такого убийства могут быть любые лица, включая медицинских работников. Цель данного убийства - использование органов или тканей потерпевшего - свидетельствует о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно носят корыстный характер (содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п. «з» и «м» ч. 2 ст. 105), но возможны и иные мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счет жизни постороннего лица, желание обеспечить успешное проведение медицинского эксперимента и пр.).

Следует иметь в виду, что рассматриваемое преступление может совершаться в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иные цели (например, при каннибализме, садизме, половом фетишизме и пр.). Возможно также использование человеческих органов и тканей в промышленных целях. Главное здесь состоит в том, что убийство совершается в целях использования органов и тканей потерпевшего, характер же такого использования может быть различным.

Кстати, не так уж редко встречаются в последнее время и случаи каннибализма. Достаточно напомнить кровавую каннибальскую эпопею: охранника казанского садоводческого товарищества некоего Суклетина и его сожительницы Ш., которые в течение шести лет систематически убивали женщин для последующего употребления частей их трупов в пищу; дело людоеда Джумагалиева, о котором специалисты-психологи писали как о «диком животном, воплощенном в облике человека» (одну из убитых им женщин он разрезал на куски и засолил в бочке); дело осужденных за тяжкие преступления Маслича и Голузова, отбывавших наказание в колонии строгого режима и съевших своего сокамерника (после этого, находясь в СИЗО, Маслич убил еще двух человек); дело новокузнецкого убийцы-людоеда Спесивцева (в списке жертв которого зафиксированы 19 человек) и др.

На наш взгляд, следует отдельно выделить состав преступления - убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего для трансплантации органов, добавив в ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительный квалифицирующий признак - п. «м. 1» - «убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего для трансплантации органов».

Субъектом такого специального состава должны стать медицинские работники, у которых должна быть повышенная уголовная ответственность в связи с тем, что они должны выполнять свои должностные обязанности по сохранению жизни и здоровья человека, а не по лишению его жизни в целях использования его органов для трансплантации, тем более с целью наживы.

2.4 Проблемы квалификации убийств, сопряженных с совершением других преступлений

При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 УК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2008 №321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» из числа квалифицирующих признаков убийства была исключена сопряженность с захватом заложника.

Деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 ст. 206 УК РФ, если они повлекли умышленное причинение смерти человеку, подлежат квалификации по ч. 4 этой статьи и дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ не требуют. Причинение смерти человеку означает не только причинение смерти самому заложнику, но и причинение смерти другим лицам, совершенное виновным в связи с захватом заложника.

Виновный осознает, что осуществляет противоправное завладение человеком или удерживает его, и желает осуществить эти действия. Обязательный признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ - цель виновного понудить государство, организацию (международную либо внутригосударственную, коммерческую либо некоммерческую) или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника. Характер предъявляемых виновным требований не имеет значения для квалификации. Они могут быть как политическими, так и финансовыми, например требование предоставить автономию какой-либо части государства, прекратить совершение военных действий либо контртеррористической операции, освободить арестованного или осужденного, обеспечить виновного оружием, деньгами, транспортными средствами и т.п. Цель убийства - причинение смерти лицу. Поэтому причинение смерти при захвате заложника вынесено в отдельный состав из п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). В п. 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 указано, что «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм».

В последнее время активно обсуждаются проблемы квалификации убийств, сопряженных с преступлениями, предусмотренными ст. 126, 131, 132, 162, 163, 206, 209 УК РФ. Новая редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ указывает на исключительные случаи отсутствия квалификации по совокупности, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В советский период существовала точка зрения, что действия виновного в убийстве и разбое следует квалифицировать лишь по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, рассматривая разбойное нападение как обстоятельство, отягчающее убийство, но не как самостоятельное преступление. По этому поводу высказали свое мнение многие ученые. Так, Н.Ф. Кузнецова утверждала, что требование квалифицировать убийство по совокупности с бандитизмом, изнасилованием и т.д. означает нарушение принципа non bis in idem.

Б.В. Волженкин указал на то, что законодатель при конструировании данной статьи учел совершение при убийстве другого преступления (изнасилования, разбоя, вымогательства, бандитизма), что выразилось в установлении повышенной санкции за данное преступление. Назначение самостоятельного наказания за это преступление и затем присоединение его к наказанию, назначенному за убийство, сопряженное с другим преступлением, приводит к двойной ответственности за содеянное. По своей сути убийство, сопряженное с другим преступлением, представляет собой учтенную реальную совокупность двух преступлений, из чего следует, что содеянное подлежит квалификации только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По нашему мнению, неверно рассматривать убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом (а также изнасилованием и т.п.) как единое преступление, так как разбой, а равно как и другие преступления, в данном случае представляет собой самостоятельное, особо тяжкое преступление. Убийство не может поглотить разбой, так же как разбойное нападение - убийство. Данное правило подтверждается результатами исследования судебной практики.

Необходимо подчеркнуть, что понятие «сопряженность» не означает только убийство во время разбоя (бандитизма, вымогательства и др.), а подчеркивает факт убийства с целью обеспечения возможности совершить это преступление либо скрыть его следы. При этом виновный не освобождается от ответственности за преступление, при котором совершено убийство. В качестве примера можно привести: 1) убийство с целью завладения оружием для банды; 2) убийство свидетеля, который являлся очевидцем разбоя, и т.д. Указание в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на сопряженность не означает, что данный состав включает в себя два преступления. Законодатель тем самым показывает, что «сопряженное» убийство является более общественно опасным, нежели «несопряженное».

Тем не менее внесение изменений в действующее уголовное законодательство позволит устранить имеющиеся противоречия и повысить эффективность уголовно-правовой борьбы с убийствами, сопряженными с совершением других корыстных преступлений.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

Так, по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2007 г. Закиров, не имевший судимости, осужден по ч. 1 ст. 131, п. п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он был признан виновным в изнасиловании А. и сопряженном с ним ее убийстве, а также в убийстве второго лица (Мизюкова), заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии в силу инвалидности. Согласно показаниям Закирова после совместного с А. употребления спиртных напитков он с целью совершения полового сношения, преодолев сопротивление, раздел А. и лег на нее, однако не помнит, смог ли совершить половой акт. А. сопротивлялась и заявила, что о случившемся сообщит в милицию. Подумав, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он решил убить А., а также инвалида Мизюкова, который все видел. С этой целью он за волосы стащил А. с кровати на пол и нанес ей по голове удары руками, кочергой, кирпичом и молотком. Затем лежавшего на диване Мизюкова ударил примерно пять раз молотком по голове, после этого снова подошел к А. и еще несколько раз ударил ее по голове молотком, который затем убрал в пакет, дома с одежды смыл кровь. Показания Закирова об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, актами судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым на упомянутых Закировым орудиях преступления обнаружена кровь потерпевших, а их смерть наступила соответственно от открытой черепно-мозговой (у А.) и закрытой черепно-лицевой (у Мизюкова) травм, которые причинены при ударах по голове твердыми предметами с ограниченной поверхностью. Убийство не является последствием изнасилования, поэтому лишение жизни потерпевшей, совершенное до, в процессе либо после изнасилования, является самостоятельным преступлением, не входящим в понятие иных тяжких последствий п. «б» ч. 3 ст. 131 УПК и подлежит самостоятельной квалификации.

Частным случаем рассматриваемых преступлений является и убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Виновный в этих случаях может совершить убийство в процессе совершения самого изнасилования или насильственных действий сексуального характера, чтобы парализовать сопротивление потерпевшей (потерпевшего) или из садистских побуждений. Такое убийство может быть совершено и после изнасилования или насильственных действий сексуального характера с тем, чтобы скрыть совершенное преступление и избежать ответственности. Сюда же следует отнести случай убийства по мотивам мести за оказанное при совершении этих сексуальных деяний сопротивление.

Жертвой данного вида убийства может быть как потерпевшая (потерпевший) при изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера, так и другие лица, которые были убиты в связи с совершением данных преступлений (пытавшиеся, например, помешать осуществлению преступления либо оказать помощь в изобличении виновного).

Убийство, совершенное в процессе изнасилования или осуществления насильственных действий сексуального характера, чаще всего характеризуется косвенным умыслом, когда виновный, применяя насилие для преодоления сопротивления жертвы, сознательно допускает в таких случаях возможность причинения ей смерти. Для других случаев более характерен прямой умысел на причинение смерти, обусловленный мотивом мести за оказанное сопротивление либо целью сокрытия совершенного преступления.

Исходя из того, что, совершая убийство при изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера, виновный посягает на два объекта - жизнь потерпевшей (потерпевшего) и половую свободу, т.е. осуществляет два самостоятельных преступления, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что содеянное следует квалифицировать по совокупности совершенных преступлений (п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 131 или 132 УК, предусматривающих ответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального характера).

Особую, исключительную общественную опасность представляют садистские сексуальные убийства. Для садиста доминирующее, всепоглощающее значение при сексуальном вожделении имеет сам акт насилия над жертвой, причем насилие принимает противоестественные, уродливые формы в виде причинения сильных болевых ощущений, телесных повреждений и даже смерти.

Преступники-садисты, как правило, весьма изобретательны, осторожны и настойчивы в достижении своих целей. Их изобличение представляет обычно большие сложности и связано порой со значительными затратами времени. Это нередко приводит к тому, что преступники совершают значительное количество аналогичных преступлений, вызывающих большой общественный резонанс.

Серийные (многоэпизодные) сексуальные убийства всегда наводили ужас на людей. Авторы специального исследования на эту тему справедливо отмечают: «Сексуальные убийцы, как первобытные охотники, обычно выслеживают жертву, внезапно нападают на нее, приводя в состояние шока, насилуют, наносят множество телесных повреждений с исключительным неистовством, вспарывают грудь и живот, выворачивают внутренности, совершают надругательство над половыми органами, отрезают отдельные куски тела и т.д. Эти кровавые злодеяния поражают своей необычностью, неимоверной жестокостью, неумолимостью и цинизмом убийц, количеством жертв, среди которых немало детей».

Количество жертв таких маньяков, монстров, «джеков-потрошителей» измеряется порой двух- и даже трехзначными числами. Среди отечественных «вампиров» первое место в этом отношении занимает печально знаменитый Чикатило, убивший 53 человека обоего пола (1978-1991 гг.). За ним идут Михасевич, на «совести» которого жизнь 36 женщин в Белоруссии, Кузнецов, убивший в Москве и на Украине 20 женщин, балашихинский (Московская область) «потрошитель» - некрофил Ряховский, с особой жестокостью совершивший 19 сексуальных убийств и 5 покушений на убийство, Головкин (оперативные клички «Фишер», «Удав»), зверски замучивший в подвале своего дома в Одинцово (Московская область) 11 подростков. Уголовно-правовая оценка действий таких преступников, естественно, не однозначна, она зависит от особенностей каждого случая. Виновным в подобных злодеяниях, как правило, вменяется по совокупности целый «букет» преступлений. В этой совокупности доминирующей почти всегда будет квалификация по п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК.

Заключение

Проведенное исследование некоторых проблем, возникающих при квалификации убийства, позволило прийти к определенным выводам, а также сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой сфере и судебно-следственной практики.

1. Убийство одного человека и покушение на жизнь другого в тех случаях, когда умысел виновного был направлен на лишение жизни двух или более лиц, не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух или более лиц, поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по не зависящим от виновного обстоятельствам.

В этих случаях, как указал Пленум Верховного Суда РФ, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Последовательность совершаемых преступных действий для такой квалификации значения не имеет: первая жертва может быть убита, а вторая остаться живой, или наоборот. На наш взгляд любое сочетание убийств 2 или более лиц должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

. Разделяем позицию судов, которые полагают, что сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние в том понимании, которое содержится в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому действия виновного, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как простое убийство.

Как показывает анализ судебной практики, к беспомощному состоянию суды относят: обморок, бессознательное состояние, опасное для жизни положении, тяжелую степень алкогольного или наркотического опьянения, престарелый возраст, тяжелую болезнь, малолетство потерпевшего.

. В теории уголовного права и судебной практике не существует единообразия в применении такого квалифицирующего признака убийства, как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК), в ситуации, когда виновный полагает, что он лишает жизни беременную женщину, а она таковой не является.

Мы не согласны с той квалификацией подобной ситуации, которая дана высшей судебной инстанции в приведенном в работе примере. Для нас приемлема квалификация данного преступления как оконченного убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, так как данный вариант в большей мере отражает степень общественной опасности содеянного, поскольку, с одной стороны, показывает направленность умысла виновного, а с другой - наступление преступного результата - смерти женщины.

Для единообразия судебно-следственной практики по данной проблеме, полагаем необходимым разъяснения высшей судебной инстанции по поводу квалификации посягательств на жизнь женщины при наличии ошибки относительно ее беременности.

. При квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью, выразившейся в причинении большого количества телесных повреждений, необходимо устанавливать, что виновный сознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему особые страдания, так как большое число ранений может быть обусловлено не особой жестокостью виновного, а его возбужденным состоянием, стремлением довести до конца начатое преступление, активным сопротивлением жертвы и т.п.

. Одновременное убийство двумя виновными по договоренности между собой с распределением ролей двух лиц, когда каждый из них лишает жизни только одного потерпевшего, в судебной практике квалифицируется при отсутствии других отягчающих обстоятельств как простое убийство.

При квалификации убийства как совершенного групповым способом, необязательно, чтобы каждый из соисполнителей нанес смертельное ранение. Достаточно применить насилие к каждому потерпевшему при осознании того, что это помогает другому соисполнителю лишить потерпевших жизни (удержание, скручивание рук, прижимание, избиение и т.п.). Одно лишь присутствие при убийстве и «моральная» поддержка исполнителя (подбадривание и т.п.) не является основанием для признания лица соисполнителем.

. Учитывая, что в соответствии со ст. 35 УК РФ к числу организованных форм совершения преступления относится не только организованная группа, но и преступное сообщество, а также что в настоящее время именно такая форма является наиболее характерна, мы предлагаем дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующим признаком следующего содержания: «совершенное преступным сообществом».

. Анализ судебной практики показал, что суды, квалифицируя убийство по найму, одновременно применяют и признак «из корыстных побуждений».

. Полагаем, что понятие «сопряженность» не означает только убийство во время разбоя (бандитизма, вымогательства и др.), а подчеркивает факт убийства с целью обеспечения возможности совершить это преступление либо скрыть его следы. Указание в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на сопряженность с другими преступлениями не означает, что данный состав включает в себя два преступления. Законодатель тем самым показывает, что «сопряженное» убийство является более общественно опасным, нежели «несопряженное».

. При квалификации действий виновного по субъективным признакам, важно правильно установить мотив совершенного преступления. так, по смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

. Полагаем, что необходимо выделить в самостоятельную норму состав преступления - убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего для трансплантации органов, добавив в ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительный квалифицирующий признак - п. «м. 1» - «убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего для трансплантации органов».

Субъектом такого специального состава должны стать медицинские работники, у которых должна быть повышенная уголовная ответственность.

Предлагаемые нами изменения и дополнения должны способствовать совершенствованию законодательства в сфере уголовной ответственности за убийство.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. №4. Ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. №52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 25.06.2012) // Собрание законодательства РФ. 28.11.2011. №48. Ст. 6724.
5. Федеральный закон от 30.12.2008 №321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» // Собрание законодательства РФ. 05.01.2009. №1. Ст. 29.
6. Закон РФ от 22.12.1992 №4180-1 (ред. от 29.11.2007) «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. №2. Ст. 62.
7. Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 №950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека» // Собрание законодательства РФ. 24.09.2012. №39. Ст. 5289.
8. Приказ Минздрава РФ от 20.12.2001 №460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2002 №3170) // Российская газета. №18. 30.01.2002.
9. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. 117 с.
10. Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // «Журнал российского права», 2004, №12. С. 15-21.
11. Антонян Ю.М. Убийства ради убийства. М., 2008. 220 с.
12. Антонян Ю.М. и др. Серийные сексуальные убийства // Криминологическое и латопсихологическое исследование. М., 1997. 210 с.
13. Беседкина Н.И. Права неродившегося ребенка // Государство и право. 2006. №4. С. 55.
14. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. Санкт-Петербург: Норинт, 1999.
15. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.
16. Брайнин Я.М. уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
17. Волков Б.С., Волкова Н.В. Конфликтология: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. М., 2005.
18. Головистикова А.Н. Философское содержание категории «жизнь» и ее реализация в праве // Государство и право. 2005. №6. С. 53.
19. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - М.: «РГ Пресс», 2010.
20. Грачева Ю.В., Князькина А.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Есакова Г.А. - М.: «Проспект», 2010.
21. Гукасян А.А. К вопросу о квалификации убийства, связанного (сопряженного) с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Российский следователь. 2012. №15. С. 25 - 28.
22. Гукасян А.А. Вопросы наказуемости убийства, связанного с совершением других преступлений, предусмотренных в качестве обстоятельств, влекущих более строгое наказание // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. №4. С. 2 - 6.
23. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1955.
24. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России: Учебник для вузов в 2 т. Т. 2. Особенная часть. М. НОРМА. 2010.
25. Кабурнеев Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. 2007. №8. С. 67-74.
26. Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление. Монография - Издательский дом «Буквовед», 2006.
27. Кашепов В.П. Значение квалифицирующих признаков, смягчающих и отягчающих обстоятельств в определении меры уголовной ответственности и наказания // Комментарий судебной практики. Выпуск 9 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2004.
28. Колоколов Н.А. Убийство: коллективная небрежность? // Российский следователь. 2012. №12. С. 28 - 30.
29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Лебедева. - «Норма», 2007.
30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008.
33. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. Спб.: Питер Пресс, 2006.
34. Крафт-Эбинг Р. Половая психопатия, с обращением особого внимания на извращение полового чувства. М., 1996.
35. Курс советского уголовного права. М., 1970.Т.З.
36. Макарова Е. Убийство из сострадания // «ЭЖ-Юрист». 2008. №32. С. 54.
37. Модестов Н.С. Маньяки… Слепая смерть: хроника серийных убийств. М., 1997.
38. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.
39. Никонов А. Жизнь в гробу // Мегаполис-Экспресс. 1995. №26. С. 112-117.
40. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.
41. Рачицкая В.А. Вопросы типологии убийств // Российский следователь. 2009. №10. С. 54.
42. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
43. Святенюк Н. Квалификация некоторых видов убийств // Уголовное право. 2004. №1. С. 49.
44. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. - М.: «Проспект»; Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2010.
45. Серийные преступления (Энциклопедия преступлений и катастроф). /Сост. Ревяко В. Минск. 2010.
46. Слинько М.И. Заказные убийства: опыт комплексного исследования // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. М., 1997.
47. Снигирев А.А. Об уголовно-правовой защите человеческого плода в процессе внутриутробного развития и родов // Медицинское право. 2009. №4. С. 55-61.
48. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974.
49. Современное уголовное право. Общая и особенная части: Учебник / Под ред.: Наумов А.В. - М.: Илекса, 2007.
50. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов / Б.В. Волженкин, Р.Р. Галиакбаров, А.С. Горелик и др.; под ред. Л.Л. Кругликова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.
51. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.
52. Уголовное право и личность преступника / Бурлаков В.Н. - С.-Пб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006.
53. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В.П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации). - М.: «Юстицинформ», 2009.
54. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.
55. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 1997.
56. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник для вузов. М. ИНФРА. 2012.
57. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
58. Анализ состояния преступности в Удмуртской Республике и результатов работы подразделений следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике за 12 месяцев 2011 года // #"justify">Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №3. 1999.
59. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 года» // СПС КонсультантПлюс
60. Приговор Краснодарского областного суда от 03 апреля 2010 г. // #"justify">Приговор Амурского областного суда от 25 марта 2010 года // #"justify">Приговор Брянского областного суда от 04 марта 2010 г. // #"justify">Приговор Пермского краевого суда по уголовному делу №2-80-10 16 сентября 2010 г. // #"justify">Приговор Рязанского областного суда от 08.12.2010 г. // #"justify">Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №2-22/2010 от 30 июня 2010 года // #"justify">Приговор Липецкого областного суда от 18.09.2012 // #"justify">Приговор Псковского областного суда от 21 июля 2011 г. // #"justify">Приговор Брянского областного суда от 23 апреля 2010 г. // #"justify">Определение Верховного Суда РФ №11-о07-59 от 05.09.2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №7. С. 20 - 21.
61. Официальный сайт Прокуратуры Иркутской области // http://www.irkproc.ru/news/4406.html

Введение В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на жизнь, которое является самым важным неотчуждаемым, абсол

Больше работ по теме: