Классические социально-экономические истоки теории организации

 

Министерство образования и науки

Беловский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Кемеровский государственный университет» (БИФ КемГУ)

Кафедра экономики









КУРСОВАЯ РАБОТА

По предмету: Теория организации

На тему:

Классические социально-экономические истоки теории организации





Выполнил: Асанова Т.Е.

Гр. 080502-ЭЗ






Белово 2012

СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ

1.ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДАМА СМИТА

2.ТЕОРИЯ КАПИТАЛА КАРЛА МАРКСА

.СОЦИОЛОГИЯ ЭМИЛЯ ДЮРКГЕЙМА

.ТЕОРИЯ БЮРОКРАТИИ МАКСА ВЕБЕРА

.ТЕКТОЛОГИЯ АЛЕКСАНДРА БОГДАНОВА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


ВВЕДЕНИЕ


Современный мир нередко рассматривается как мир организаций, которые представляют собой совокупность людей и групп, объединенных для достижения какой-либо цели, решения той или иной задачи на основе определенных правил и процедур, разделения труда и обязанностей.

Роль организаций в обществе определяется тем, что, во-первых, они являются генераторами ресурсов, превращая издержки в ценности, и, во-вторых, создают полезные для общества блага, способствуя развитию человечества. Они принимают на себя все более значимую роль, становясь центральным звеном общественной жизни. Ведь именно в организациях собираются и накапливаются ресурсы и знания, разумное использование которых помогает решить множество застарелых болезней общества, связанных с нищетой, безработицей, бездомностью и т.п.

Каждый человек в течение всей жизни, так или иначе, связан с организациями. Именно в организациях или при их содействии люди растут, учатся, работают, преодолевают недуги, вступают в многообразные отношения, развивают науку и культуру. В рамках организации повсеместно осуществляется человеческая деятельность. Нет организаций без людей, равно как и нет людей, которым не приходится иметь дело с организациями.

Организация - сложный организм. В нем переплетаются и уживаются интересы личности и групп, стимулы и ограничения, жесткая технология и инновации, безусловная дисциплина и свободное творчество, нормативные требования и неформальные инициативы. У организаций есть свой облик, культура, традиции и репутация. Они уверенно развиваются, когда имеют обоснованную стратегию и эффективно используют ресурсы. Они перестраиваются, когда перестают отвечать избранным целям. Они погибают, когда оказываются неспособными выполнять свои задачи.

Не понимая сущности организаций и закономерностей их развития, нельзя ни управлять ими, ни эффективно использовать их потенциал, ни осваивать современные технологии их деятельности. Зачем организации нужны, как создаются и развиваются, на каких принципах строятся, почему и как изменяются, какие возможности открывают, почему их участники действуют так, а не иначе, - ответы на эти вопросы дает теория организации, опирающаяся на обобщение новейшего мирового опыта.

Достаточно трудно развести предметы изучения таких близких дисциплин, как общий менеджмент, социология управления и организаций, теория организации, психология управления, организационное поведение. Все они, в той или иной степени, фокусируются на изучении организации как объекта управления.

Теория организации - наука относительно молодая, как, впрочем, и остальные управленческие дисциплины. Поэтому, хотя каждая из них стремится рассматривать организацию со своей точки зрения, изучая их, можно встретить смысловые пересечения, а где-то даже и дублирование материала. Это говорит, прежде всего, о том, что управленческая наука в целом находится в развитии, она выстраивает свой категориальный и методологический аппарат.

Теория организации - наука не замкнутая, она развивалась на основе множества подходов и концепций. Среди источников понятий, категорий и отраслей организационной теории можно назвать труды таких фигур, как Платон, Аристотель, Конфуций и Сунь Цзы, Адам Смит и Карл Маркс, Макс Вебер и Эмиль Дюркгейм, Александр Богданов и Фредерик Тейлор и многих других.

Наиболее влиятельные концепции, которые до сих пор во многом определяют дальнейшее развитие теории организации как научной дисциплины можно разделить на три части:

1.Классические социологические и экономические влияния, представленные идеями А. Смита, К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера и А. Богданова.

2.Теории и концепции менеджмента, среди которых наиболее значительными являются подходы Ф. Тейлора, А. Файоля, Ч. Барнарда.

.Общеметодологические научные и управленческие теории (подходы), важнейшие из которых (в плане влияния на теорию организации) - системный подход и организационный гуманизм.

Актуальность и значимость вопросов, связанных с изучением различных научных концепций, направлений и школ, оказавших значительное влияние на формирование организационной теории в ее современном виде, бесспорны, что и послужило причиной выбора темы представленной к рассмотрению курсовой работы: «Классические экономико-социальные истоки теории организации».

В соответствии с указанной темой, цель выполнения работы - исследование влияния классических социально-экономических, управленческих теорий и концепций на формирование понятийного аппарата и предметной структуры современной теории организации.

Основная задача работы заключается в раскрытии сущности базовых концепций, представляющих социально-экономические истоки организационной теории.

Указанные цель и задача определили структурную логики представленной работы. Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованных литературных источников.

Основная часть работы представлена пятью главами:

1.Политэкономия Адама Смита.

2.Теория капитала Карла Маркса.

.Социология Эмиля Дюркгейма.

.Теория бюрократии Макса Вебера.

.Тектология Александра Богданова.

При выполнении предлагаемой к рассмотрению курсовой работы использовались учебные пособия, периодические издания, электронные ресурсы в количестве 10 источников.


1. ПОЛИТЭКОНОМИЯ АДАМА СМИТА


Классическая политическая экономия - одно из крупнейших направлений экономической мысли. В его рамках был разработан ряд экономических теорий и выведен ряд экономических законов. Сформулирована важнейшая парадигма экономической науки - трудовая теория стоимости. Основоположниками классической политэкономии являются Адам Смит, Ульям Пети и Давид Риккардо.

Адам Смит (англ. Adam Smith) (1723-1790) - шотландский экономист, философ-этик, один из основоположников современной экономической теории. Основное произведение А. Смита, профессора философии в университете Глазго, «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) стало, с одной стороны, подведением итогов предшествующих достижений классической политэкономии, а с другой - началом нового этапа - этапа ее всемирного господства.

Знаменитый труд А. Смита состоит из пяти книг. В 1-й книге содержится учение о труде как источнике богатства, о разделении труда, о стоимости, о ценообразовании, деньгах, прибыли, различных формах доходов. Во 2-й книге А. Смит исследовал капитал, уделив основное внимание его структуре. Третья книге посвящена истории развития хозяйства. В 4-й книге рассматриваются экономические системы. В 5-й книге А. Смит исследует вопросы финансово-налоговой политики, анализирует расходы и доходы государства.

Политика А. Смита, которую он обосновывал, получила название фритредерства (от англ. free trade - свободная торговля). Однако главные заслуги в истории экономической мысли принадлежат его экономической теории.

Предметом изучения А. Смита была сфера производства без выделения каких-либо отраслей. В сфере же методологии он был сторонником идеи «естественного порядка» в той ее форме, которая уже присутствовала в современной ему философии. Так, в работах французского философа Гельвеция, с которым А. Смит был лично знаком, новая этика строилась на «естественном» стремлении человека к выгоде, которое он сравнивал с законом всемирного тяготения в неживой природе.

Развивая эти идеи применительно к экономике, А. Смит выдвинул абстракцию «экономический человек», характеризующую в чистом виде действия людей в экономике. «Экономический человек», по мнению А. Смита, руководствуется только выгодой, это человек-эгоист. Из природы человека-эгоиста рождается обмен, поскольку он не делает подарков и если что-то дает, то требует, как минимум, эквивалентного возмещения. Обмен, по А. Смиту, заложен только в природе человека, который этим отличается от животных. «Никому не приходилось видеть, чтобы собака сознательно менялась костью с другой собакой» [8]. Таким образом, обмен, рыночная экономика, по мнению А. Смита, «естественны» для человека.

Другой методологической категорией А. Смита, была «невидима рука». Человек действует в своих личных интересах, писал он, но одновременно «невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения» [8]. Таким образом, «невидимая рука» А. Смита - это объективные экономические законы, действующие независимо от воли и сознания людей.

Соединяя понятие «невидимой руки» с категорией «экономический человек», А. Смит отмечал, что человек, «преследуя свои собственные интересы … часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это» [8], что «невидимая рука» рынка дает для общества лучшие результаты, чем «видимая рука» государственного управления. Это объясняется, по его мнению, тем, что, действуя в условиях «невидимой руки», человек удовлетворяет, прежде всего, свой личный интерес и поэтому работает хорошо (для себя, но одновременно и для общества). В условиях действия «видимой руки» государства человек получает приказ без учета его личного интереса и поэтому работает хуже. Таким образом, А. Смит обосновывал концепцию свободы от государственного вмешательства в экономику, получившую название концепции «экономического либерализма». Она приобрела широкую популярность в начале XIX в. и просуществовала в качестве господствующей в классической, а потом в неоклассической экономической теории до середины 30-х гг. XX в.

Основные теоретические положения классической политэкономии А. Смита заключаются в следующем: [10]

. Богатство, согласно А. Смиту, - это продукт, создаваемый в сфере производства. Поэтому основными факторами увеличения богатства являются количество трудящихся и их производительность. Первый фактор он считал менее важным, указывая, что много есть народов многочисленных, но бедных. Производительность же во времена А. Смита увеличивалась только за счет разделения труда в мануфактуре.

. Разделение труда. Вначале в качестве примера А. Смит приводит разделение труда в булавочной мануфактуре, способствующее повышению производительности труда. Тот же результат, по А. Смиту, приносит и разделение труда в масштаба народного хозяйства. «Шерстяная куртка … как бы груба и проста она ни была, представляет собой продукт соединенного труда большого количества работников. Пастух, сортировщик, чесальщик шерсти, красильщик, прядильщик, ткач, ворсировщик, аппретурщик и многие другие - все должны соединить свои различные специальности».

В то же время происхождение разделения труда на микро- и макроэкономическом уровне различно. Если в мануфактуре специализацию рабочих задает управляющий, то в народном хозяйстве его создает, по мнению А. Смита, «невидимая рука». «Разделение труда … отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им: оно представляет собой последствие … определенной склонности человеческой природы … а именно склонности к мене, торговле» [8]. В свое время Платон считал, что разделение труда в обществе существует потому, что у каждого человека есть только одна способность. В соответствии с концепцией «экономического человека» А. Смита можно добавить, что эта способность доставляет ему наибольшую выгоду и ведет к специализации производителей в рыночном хозяйстве. «… Уверенность обменять весь тот излишек продукта своего труда, который превышает его собственное потребление, на ту часть продукта труда других людей, в которой он может нуждаться, побуждает каждого человека посвятить себя определенному специальному занятию» [8].

. Деньги, по А. Смиту, это товар, стихийно выделившийся в процессе обращения на роль всеобщего эквивалента. «… Человек … естественно должен был стараться так устроить свои дела, чтобы постоянно, наряду с особыми продуктами своего собственного промысла, иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен», «… во всех странах люди … сочли, в конце концов, необходимым дать предпочтение для этой цели металлам» [8]. Таким образом, деньги уже не трактовались как некий искусственный инструмент, сознательно созданный людьми. Среди функций денег А. Смит выделял функцию средств обращения. Он считал целесообразным замену металлических денег банкнотами под соответствующее обеспечение банка.

. Стоимость и цена. А. Смит указывает, что у всех товаров есть одно общее свойство - то, что они являются продуктами труда. Следовательно, затраты труда на производство товаров представляют основу для их сопоставления, их стоимости. Исследуя качество и количество труда, определяющего величину стоимости, он выделяет простой и сложный (квалифицированный) труд, который создает большую стоимость. Кроме того, величина стоимости, по А. Смиту, определяется не фактическими затратами труда конкретного производителя, а затратами, которые в среднем по отрасли необходимы для создания такого товара.

В то же время А. Смит указывает, что невозможно измерять стоимость непосредственно трудом (например, рабочим временем), т.к. труд неоднороден. Поэтому он предлагает измерять стоимость одного товара другими товарами. «… Товары гораздо чаще обмениваются, а потому и сравниваются с другими товарами, чем с трудом. Поэтому более естественным является расценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь другого товара… К тому же большинство людей лучше понимает, что означает определенное количество какого-нибудь товара, чем определенное количество труда. Первое представляет собой осязательный предмет, тогда как второе - абстрактное понятие» [8]. Если же из этих товаров уже выделился всеобщий эквивалент (деньги), то появляется измерение стоимости в деньгах, т.е. цена. А. Смит отмечает, что цена может отклоняться от стоимости: на короткое время - под влиянием колебаний спроса и предложения, на длительное - под влиянием монополии.

Рассмотрев стоимость на примере простого товарного производства, А. Смит переходит к капиталистической экономике, когда рабочий создает товар, а капиталист становится его владельцем и продавцом. Для капиталиста в основе стоимости товара лежат издержки на оплату рабочих, покупку средств производства и аренду земли. Но то, что для капиталиста - издержки, является одновременно доходами для рабочих, самого капиталиста и земельного собственника. В этом заключается смысл формулировки А. Смита, согласно которой «заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками стоимости» [8].

Таким образом, у А. Смита было две теории стоимости: первая - для простого товарного производства, определявшая стоимость затратами труда, и вторая - для капиталистической экономики, определявшая стоимость издержками капиталиста. После А. Смита все представители классической политэкономии поделились на два лагеря - сторонников трудовой теории стоимости и сторонников определения стоимости издержками. И те, и другие распространяли свою теорию на капиталистическую экономику, что, впрочем, зачастую делал и А. Смит.

. Распределение стоимости на доходы. А. Смит выделяет три класса: рабочие, капиталисты и земельные собственники, которые получают доходы: заработную плату, прибыль и земельную ренту (арендную плату). Теория доходов зависит от теории стоимости. Если стоимость определяется в условиях капиталистической экономики затраченным трудом, то и все доходы, на которые она распределяется, также созданы трудом, но «при таком положении вещей, - пишет А. Смит, - работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его» [8]. Но если получение прибыли А. Смит оправдывает тем, что капиталист организует производство, то получение еще одной части стоимости земельным собственником А. Смитом полностью осуждается. «С тех пор, как вся земля … превратилась в частную собственность, землевладельцы … хотят пожинать там, где не сеяли» [8]. Если же стоимость определяется как сумма издержек капиталиста, то каждый доход является платой за определенный ресурс - труд, капитал (средства производства) и землю. Нижнюю границу заработной платы, по мнению А. Смита, составляет стоимость минимума средств существования рабочего и его семьи, которая зависит от материального и культурного уровня страны. Кроме того, он различает номинальную заработную плату, измеряемую в деньгах, и реальную, колеблющуюся с изменением цен на предметы потребления. «Прибыль определяется … стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» [8]. Помимо определения земельной ренты как арендной платы у А. Смита есть дополнительные соображения о влиянии на нее различий земельных участков по плодородию и местоположению, а также о ренте как даре земли.

. Капитал определяется А. Смитом как та часть запаса материальных ценностей, «от которой ожидают получать доход». По его мнению, «капиталы возрастают в результате бережливости и уменьшаются вследствие мотовства» [8]. А. Смит дает своеобразную трактовку оборота капитала и деления капитала на основной и оборотный. Основной капитал приносит прибыль «без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения». Сюда он относил здания и сооружения, улучшение земельных участков, машины и профессиональную квалификацию работников. Оборотный капитал служит своему владельцу тем, что «постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой». Сюда относятся деньги, сырье и готовая продукция. Таким образом, поскольку А. Смит под оборотом понимал переход вещи от одного владельца к другому, у него, по сути, оборачивается только оборотный капитал, а основной является лишь его дополнением. «Основной капитал не может приносить какой-либо доход иначе, как только при помощи оборотного капитала» [8].

. Производительный труд, согласно А. Смиту, - это труд в сфере материального производства. «Один вид труда увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается, другой вид труда не производит такого действия». Первый … может быть назван производительным трудом, второй - непроизводительным» [8]. К производительному труду А. Смит относил и деятельность капиталистов - организаторов производства. Все же остальное население является лишь нахлебниками у производителей. «Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости… Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта остального населения» [8]. Согласно другой, менее распространенной трактовке А. Смита, производительным является труд, приносящий прибыль.

. Оценка валового национального продукта получила также название «догма Смита», так как использовалась рядом последующих представителей классической политэкономии. При подсчете стоимости валового национального продукта он рассуждал следующим образом. Стоимость отдельного продукта состоит из перенесенной стоимости материальных издержек и добавленной на данном предприятии стоимости, соответствующей сумме заработной платы, прибыли и ренты. Но перенесенная стоимость соответствует добавленной стоимости других продуктов (то, что, например, для одних производителей - сырье, для других было готовой продукцией). «Может показаться, - писал Смит, - что (помимо заработной платы, прибыли и ренты) необходима еще четвертая часть для возмещения капитала … т.е. для возмещения снашивания … хозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного орудия … в свою очередь, состоит из таких же трех частей» [8]. И А. Смит предлагает не учитывать перенесенную стоимость ни в отдельном продукте, ни в национальном. «Так как … меновая стоимость любого товара, взятого в отдельности, сводится к … трем указанным составным частям, то к таким же трем составным частям должна сводится … меновая стоимость всех товаров, составляющих общий годичный продукт труда каждой страны» [8]. Но в результате стоимость валового национального продукта оказывается равна только сумме добавленных стоимостей, что в действительности есть стоимость национального дохода. Логика А. Смита повторялась экономистами начала XIX в., отождествлявшими валовой национальный продукт с национальным доходом.

Ошибка А. Смита заключалась в том, что он не ввел ограничения времени, которые используются при подсчете национального продукта и национального дохода (за год). В этом случае перенесенная стоимость этого года соответствует добавленной стоимости прошлого и повторного счета не происходит.

Завершая обзор основных аспектов политической экономии А. Смита, можно сделать следующие выводы. По мнению А. Смита, источником богатства в натуральной и денежной форме является труд. Поэтому богатство нации зависит от двух основных факторов: от удельного веса населения, занятого производительным трудом, и от уровня производительности труда. Важным вкладом А. Смита в экономическую теорию является и разделение труда на производительный, увеличивающий стоимость предмета, к которому он прилагается, и непроизводительный, который не производит такого действия.

. ТЕОРИЯ КАПИТАЛА КАРЛА МАРКСА


Карл Генрих Маркс (нем. Karl Heinrich Marx) (1818-1883) - немецкий философ, социолог, экономист, писатель, политический журналист, общественный деятель. К. Маркс оказал огромное влияние на развитие экономической мысли. Он предложил теоретическую концепцию, согласно которой капитализм представляет собой исторически преходящую систему; в силу углубления внутренних противоречий он должен уступить место более прогрессивной системе.

Действующий в обществе социологический закон выражает принцип соответствия между уровнем развития производительных сил и формой общественной организации. В силу этого закона с изменением экономической основы рано или поздно неизбежно происходит переворот в производственных отношениях, во всей надстройке над экономическим базисом.

Основной экономический труд К. Маркса «Капитал» состоит из четырех томов: первый том - «Процесс производства капитала», второй - «Процесс обращения капитала», третий - «Процесс капиталистического производства, взятый в целом», четвертый - «Теории прибавочной стоимости». Последний том содержит критический обзор экономических теорий с точки зрения трактовки сущности и форм распределения прибавочной стоимости. Основную цель исследования Маркс видел в выяснении тех законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие и разложение рассматриваемого им социально-экономического организма.

Анализ системы экономических отношений начинается не с богатства (слишком общей категории), а с товара. Именно в товаре, по мысли Маркса, в зародышевой форме заложены все противоречия исследуемой системы.

В первом томе Маркс рассматривает стоимость, лежащую в основе цены; прибавочную стоимость - основу прибыли; стоимость рабочей силы, лежащую в основе ее «цены» - заработной платы. Характеризуются процесс накопления капитала и его влияние на положение рабочего класса.

Второй том посвящен анализу процесса движения капитала, его оборота и кругооборота. Согласно предложенной Марксом схеме воспроизводства рассматриваются условия и пропорции обмена между двумя подразделениями: производством средств производства и производством предметов потребления. По словам В. Леонтьева, Маркс создал основополагающую схему, описывающую взаимосвязь между отраслями, выпускающими средства производства и предметы потребления.

В третьем томе рассматривается процесс распределения прибавочной стоимости, ее превращенных форм между получателями прибыли, процента, торговой прибыли, земельной ренты. Показан механизм трансформации стоимости товара в цену производства: в капиталистическом обществе равновеликие капиталы приносят равновеликие прибыли; цены формируются в соответствии с капитальными издержками и средней прибылью. Если товары продаются по ценам производства (а не по их стоимости), то тем самым сохраняется действие закона стоимости в несколько измененном виде.

Рассмотрим более подробно концепцию капитала, изложенную в основном экономическом труде К. Маркса.

Анализ начинается с категории товара - «экономической клеточки» капиталистического общества. Товар, согласно Марксу, - двуединство вещной полезности (потребительной ценности) и свойства обмениваться на другую вещь (меновой ценности). Отдельные производители в системе общественного разделения труда создают разнообразные продукты, которые обмениваются в определенных пропорциях. «Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому, люди приравнивают свои различные виды труда один к другому. Они не осознают этого, но они это делают» [5]. Это возможно потому, что руд по изготовлению продукта для продажи - товара - имеет двойственный характер: он является конкретным трудом в особой целесообразной форме по созданию определенной полезной вещи (потребительной ценности) и абстрактным как расходование мускульной, нервной, умственной энергии человека в течение определенного периода времени.

Конкретный труд и как труд обособленного товаропроизводителя является частным. Но в силу общественного разделения труда, труд товаропроизводителя не может быть его частным делом, и общественный характер проявляется косвенным путем через ценность - отношение между людьми, прикрытое вещной (товарной) оболочкой. Как ценности товары - лишь определенные количества застывшего, абстрактного труда, признанного обществом необходимым через опосредование рыночного обмена. Меновая ценность - внешнее проявление ценности, выражение абстрактного общественно-необходимого труда, затраченного на производство данной потребительной ценности.

От двойственного характера (конкретный - абстрактный) воплощенного в товарах труда, К. Маркс переходит к анализу формы и ценности денег. Деньги - результат исторического процесса развертывания обмена от простой, случайной, отдельной формы ценности до формы всеобщего эквивалента, когда различные товары обмениваются на один и тот же универсальный товар, и далее до денежной формы, когда роль всеобщего эквивалента закрепляется за благородными металлами [4].

На известной ступени развития товарного производства деньги превращаются в капитал. Всеобщая формула капитала: «Д - Т - Д» (приращение величины денег, пускаемых в товарный оборот). Настаивая на предпосылке эквивалентности товарного обмена, К. Маркс формулирует диалектический парадокс: прибавочная ценность (приращение величины денег) не может возникнуть из товарного обращения, ибо оно знает лишь обмен эквивалентов, не может возникнуть и из надбавки к цене, ибо в массовом масштабе потери и выигрыши продавцов уравновесились бы. Чтобы получить прибавочную ценность, «владелец денег должен найти на рынке такой товар, сама потребительная ценность которого обладала бы оригинальным свойством быть источником ценности» [5], товар, процесс потребления которого одновременно был бы процессом созидания ценности. И такой товар существует - рабочая сила человека, «свободного» в двояком смысле: [5]

1)от всяких стеснений и ограничений, мешающих вольному найму;

2)от земли и всех других средств производства, что вынуждает существовать рабочую силу.

Потребление рабочей силы - есть процесс наемного труда, создающего ценность. Эта ценность больше, чем ценность самой рабочей силы, определяемая общественно необходимым рабочим временем для ее производства, т.е. стоимостью средств поддержания жизни рабочего и его семьи. Купив рабочую силу, капиталист может использовать ее, например, 12 часов в день; между тем рабочий в течение 6 часов (необходимое рабочее время) может создавать продукт, продажа которого окупает содержание рабочего, тогда следующие 6 часов (прибавочное рабочее время) он будет создавать уже прибавочный продукт, стоимость которого (прибавочная ценность) присваивается капиталистом.

Следовательно, капитал - это самовозрастающая ценность, которая за счет эксплуатации (буквально - «извлечение выгоды из …») наемного труда приносит прибавочную ценность. К. Маркс ввел новое деление капитала - на постоянный (расходы на средства производства - ценность, которая лишь переносится на готовый продукт сразу или по частям) и переменный (расходы на рабочую силу - ценность возрастает в процессе труда, создавая прибавочную ценность).

Степень эксплуатации рабочего, или норму прибавочной ценности, Маркс вы разил через отношение величины прибавочной ценности к величине переменного (а не всего) капитала:


m' = m/v [5]


К. Маркс применяет и деление капитала на основной и оборотный, но трактует его иначе, чем А. Смит. То, что А. Смит называл оборотным капиталом - денежные средства и товарные запасы - Маркс называет капиталом обращения, в отличие от производительного капитала. Капитал совершает кругооборот, принимая формы денежного, производительного и товарного капитала (Д - П - Т - Д' - П' - Т' и т.д.) и выступая в движении как самовозрастающая ценность, которая путем смены вещественных носителей (деньги - средства производства и рабочая сила - товары - снова деньги и т.д.) приносит прибавочную стоимость. При этом функцию создания прибавочной стоимости выполняет переменная часть производительного капитала, тогда как постоянная часть переносит на вновь созданный продукт ценность потребления средств производства. Но это перенесение стоимости происходит двояким образом - за один кругооборот капитала (сырье, материалы, быстроизнашивающийся инструмент) и за несколько, или много кругооборотов (постройки, машины, оборудование). В первом случае производительный капитал выступает как основной, во втором - как оборотный, в состав последнего входит и переменный капитал. Деление Марксом капитала на основной и оборотный аналогично «первоначальным» и «годичным» авансам Кенэ, но усложнено делением на постоянный (основной + часть оборотного) и переменный (другая часть оборотного) капиталы.

Ценность рабочей силы - сумма средств, необходимых для ее воспроизводства, - выступает в превращенной форме заработной платы, которая может быть поштучной и повременной, номинальной (в денежном выражении) и реальной (по покупательной способности).

Увеличение прибавочной стоимости (по Марксу) возможно двумя основными способами: увеличением рабочего дня и повышением интенсивности (темпа) труда (абсолютная прибавочная ценность) и сокращением необходимого рабочего времени за счет повышения производительности труда по созданию жизненных средств для рабочих (относительная прибавочная стоимость). В связи с развитием методов производства относительной прибавочной стоимости К. Маркс рассмотрел эволюцию капиталистической промышленности, выделив три этапа повышения производительности труда: [4]

) простую капиталистическую кооперацию (объединение работников под командованием капитала и присвоение результатов совместного труда);

) мануфактуру (приращение труда отдельного работника в операцию по изготовлению детали и соответствующее дифференцирование ручной техники);

) фабрику (внедрение системы машин с универсальным двигателем и оперирование многими рабочими инструментами).

К. Маркс по-своему использовал понятие «мануфактура», - не как синоним обрабатывающей промышленности вообще, а как тип капиталистического предприятия. Процесс смены предприятия такого типа фабричной системой крупного машинного производства К. Маркс и Ф. Энгельс характеризовали как промышленный переворот и реальное подчинение труда капиталу.

Превращение части прибавочной стоимости в расходы на приобретение средств производства и рабочей силы для расширения масштабов производства составляет, по Марксу, процесс накопления капитала, причем Маркс формулирует закон роста органического строения капитала - увеличение доли постоянного капитала сравнительно с переменным.

Оборотную сторону накопления капитала К. Маркс видел в «резервной армии труда», «относительном избытке рабочей силы», что дает возможность капиталистам понижать оплату рабочей силы ниже ее ценности и, тем самым, увеличивать свои доходы, а рабочую массу повергает в нищету.

Вслед за этим «всеобщим законом капиталистического накопления» Маркс изобразил ретроспективу «первоначального накопления капитала», создавшего «под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей»: на одном полюсе - владельцев средств производства и денег, капиталистов, а на другом - бесхозных пролетариев, вынужденных продавать свою рабочую силу по найму.

Наконец, К. Маркс перешел к исторической тенденции капиталистического накопления, описание которой сделано в духе стилевой экспрессии «Коммунистического манифеста» и одновременно наиболее ярко выразило метод диалектической триады К. Маркса.

Тезис. «Частная собственность, основанная на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда».

Отрицание. Капиталистическая частная собственность - «эксплуатация чужой, но формально свободной рабочей силы»; централизация капиталов - вытеснение многих немногими, вместе с тем, развитие обобществления процесса труда во все более и более широких и крупных размерах.

«Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, взрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем и возмущения рабочего класса, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства» [5].

Отрицание отрицания. «Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют»[5].

«Экспроприация экспроприаторов» - это пролетарская революция. Ее предпосылки - внутренние противоречия капиталистического способа производства, приводящие его к гибели. Во 2-м и 3-м томах «Капитала» Маркс, обратившись к проблеме обращения капитала, воспроизводства и реализации общественного продукта, пытался создать теорию неизбежности капиталистических кризисов перепроизводства. Завершенной концепции не получилось. К. Маркс построил модель капиталистического воспроизводства, показывающую возможность расширения его масштабов, но далее сделал вывод, что стихийность развития делает невозможным это расширение без периодических кризисов, материальной основой которой является обновление основного капитала.

В 3-м томе «Капитала» Маркс дополнил учение о превращенных экономических формах, которое он начал развивать в 1-м томе, трактовкой заработной платы как превращенной ценности рабочей силы. Теперь К. Маркс трактует предпринимательский доход, торговую прибыль, ссудный процент и земельную ренту как превращенные формы прибавочной ценности. Маркс рассматривает торговый и ссудный капитал как обособившиеся функциональные формы капитала, участвующие в перераспределении прибавочной ценности, созданной в процессе производства. Для обозначения капитала, представленного в ценных бумагах - акциях и облигациях - К. Маркс вводит понятие фиктивного капитала.

Для того, чтобы согласовать с теорией прибавочной ценности фактически наблюдаемое равенство норм прибыли в отраслях с разным органическим строением капитала, К. Маркс предложил понятие цены производства как превращенной формы ценности и схему «перелива» капиталов: капиталы устремляются в отрасли с низким органическим строением (и высокой нормой прибыли), усилившаяся в этих отраслях конкуренция сбивает цены ниже стоимости.

Напротив, в отраслях с высоким органическим строением, откуда капиталы уходят, предложение отстает от спроса и цены повышаются. Межотраслевая конкуренция трансформирует ценность в превращенную форму цены производства, и К. Маркс возвращается (вопреки самому себе) к формуле Милля: «издержки плюс средняя прибыль на авансированный капитал».

Усложненная концепция «цены производства» стала наиболее уязвимым местом для критики со стороны экономистов-антимарксистов, которые заявили о «большом противоречии» между 1-м и 3-м томами «Капитала», о «танце ценности», в который «пустился» К. Маркс.

Завершая краткий обзор экономического наследия К. Маркса, необходимо отметить следующее. С трудами и именем К. Маркса связано новое направление в исследовании экономических и социальных процессов. Его экономическая теория насквозь социологична, что можно рассматривать как силу и как слабость марксистской концепции. Абсолютизируя революционные способы разрешения противоречий, Маркс недооценивал эволюционные, согласительные формы их преодоления.


СОЦИОЛОГИЯ ЭМИЛЯ ДЮРКГЕЙМА


Давид Эмиль Дюркгейм (фр. David Émile Durkheim) (1858-1917) - французский социолог и философ, основатель французской социологической школы и структурно-функционального анализа.

Эмиль Дюркгейм широко известен как один из «крестных отцов» современной социологии, творчество которого в значительной степени помогло определить предметное содержание и утвердить автономию социологии как научной и учебной дисциплины. Он был одной из наиболее крупных фигур в социологии классического этапа ее развития. С именем Э. Дюркгейма тесно связана сама институциональная социология во Франции - стране, где и зародилась эта наука. Многие считают его последовательным продолжателем позитивизма в изучении общества. Это, вероятно, отчасти верно и вполне естественно, поскольку авторитет О. Конта как основателя социологии был достаточно высок. Действительно, Э. Дюркгейм, будучи продолжателем контовской позитивистской традиции в социологии, во многом руководствовался образцами естественнонаучного анализа (особенно на ранних этапах своей научной деятельности), ставя во главу угла своего научного метода необходимость эмпирической обоснованности, точности и доказательности теоретических положений.

В то же время нельзя не отметить, что Э. Дюркгейм, считая себя в известной степени последователем основоположника социологии, относился к его творческому наследию с известной долей критики. Признавая ценность эмпирического наблюдения, он в то же время отдавал должное необходимости чисто умозрительного теоретического анализа, чтобы понять глубинные причины и истоки социальных явлений. Постепенно Э. Дюркгейм формирует собственный социологический метод, который наиболее отчетливо изложен в работе «Метод социологии». [3].

Тактико-методологической базой, на которой Э. Дюркгейм строил систему своих социологических взглядов, стал так называемый «социологизм», который считают одной из разновидностей социологического реализма. Основная особенность этого направления заключалась в противопоставлении себя номинализму. Социологический реализм провозглашает в качестве своей парадигмы необходимость и требование признавать в качестве особой реальности (наряду с реальностью природной среды и реальностью внутреннего психического мира человека) человеческое общество. Этой социальной реальностью в качестве специального предмета изучения до появления социологии не занималась ни одна из научных дисциплин.

Э. Дюркгейм пытался показать, что общество обладает собственной реальностью, которая не может быть сведена к психологическим фактам. Как он утверждал, общество - это «реальность, существующая сама по себе (sui generis)» [3]. Общество противостоит нашим мыслям и желаниям, потому что оно обладает объективностью, которая сравнима с объективностью природы, хотя и не есть тоже самое.

Строго говоря, социологизм не претендует на какое-то совершенно особое толкование и объяснение социальной жизни в качестве отдельной общесоциологической теории. Суть этой философско-социологической концепции состоит скорее в утверждении определенной исходной позиции: признания первостепенного и исключительного значения социальной реальности в бытии человека, а также в использовании социологических методов для объяснения этого бытия.

Поскольку общество признается не просто специфической, но и доминирующей, высшей реальностью, социологический способ объяснения всего, что происходит в окружающем мире (социологизация), провозглашается как единственно верный. Он должен либо исключать другие способы, либо включать их в себя в качестве частного случая.

Онтологический (сущностный) аспект социологизма состоит в утверждении, прежде всего, автономии социальной реальности по отношению к другим видам реальности - физической, биологической, психологической. Эта реальность включена в универсальный мировой порядок. Она основательна, устойчива и подчиняется действию определенных законов.

Содержание социальной реальности составляют социальные факты, которые не следует сводить ни к экономическим, ни к правовым, ни к каким-либо другим фактам действительности. Эти социальные факты обладают следующими самостоятельными характеристиками: [2]

1)объективное существование, т.е. не зависящее ни от какого отдельно взятого индивида. Для того, чтобы понять сущность социальных фактов, их нужно наблюдать извне, открывать заново, как мы открываем факты физической реальности. Поэтому, утверждает Э. Дюркгейм, «… социальные факты следует рассматривать как вещи. Вещи - это все, что нам дано, что представляется или, скорее, навязывается наблюдению» [3]. Основное заблуждение всех прежних научных дисциплин, изучавших общество, по мнению Э. Дюркгейма, состояло в том, что они в своем изучении социальных явлений исходили из того значения, какое мы сами им придаем, между тем настоящее значение их можно обнаружить лишь с помощью объективного научного исследования; теория организация системный гуманизм

2)способность оказывать давление на любого отдельно взятого индивида принудительной силой, а значит, детерминировать его действия. Регуляция поведения индивида в обществе определяется совокупностью социальных фактов, действующих в том обществе, в котором он живет, и подталкивающих его на совершение именно таких, а не иных поступков. В качестве одной из важнейших задач социологической науки Э. Дюркгейм определял изучение этих социальных фактов, которые, по сути дела, обесценивали объяснения социального действия с точки зрения «свободной воли». Всю совокупность социальных фактов Э. Дюркгейм подразделял на две основные группы: морфологические и духовные. К морфологическим, образующим своеобразный «материальный субстрат» общества, можно отнести, например, плотность населения. Она действительно не зависит от поступков и намерений ни одного из отдельно взятых индивидов; а вот их условия жизни зависят от плотности довольно сильно. При этом необходимо различать физическую плотность общества и моральную, под которой Э. Дюркгейм подразумевал частоту контактов или интенсивность общения между ними. Сочетание этих двух видов плотности определяет особенности социальной дифференциации или общественного разделения труда в данном обществе. При объяснении социальных явлений Э.Дюркгейм использовал демографические и социально-экологические факторы (включая структуру и степень сложности социальных групп). Морфологические социальные факты - это явления, совокупность которых образует материальные условия жизни людей и носят не природный характер, а порождены деятельностью самого общества.

Что же касается духовных социальных фактов, то они не менее объективны (т.е. имеют внешнюю по отношению к каждому отдельному члену общества природу, не зависят от него и обладают принудительной силой), нежели морфологические, хотя и не имеют столь «вещественного» воплощения. К ним следует отнести «коллективные представления», совокупность которых образует коллективное или общее представление.

Социальные нормы и другие социальные факторы оказывают влияние на поведение отдельных членов общества через определенные механизмы их усвоения, причем эффективность действия социальных регуляторов проявляется в том, что выполнение норм становится желательным для самого индивида.

Структуру социологии, по Э. Дюркгейму, должны составлять три основные отрасли: морфология, физиология и общая социология. Социальная морфология подобно анатомии должна заниматься изучением того, как устроено общество и каковы материальные формы проявления его структуры: социальные организации, состав и плотность народонаселения, распределение по занимаемой территории и т.д. Социальная физиология изучает различные сферы жизнедеятельности общества и разделяется на ряд частных социологических теорий: социологию религии, социологию морали, социологию права, экономическую социологию и т.п. И, наконец, общая социология синтезирует достижения и выводы двух первых разделов и устанавливает наиболее общие социальные законы.

Тема изучения природы и характера социальной связи является центральной во всем научном творчестве Э. Дюркгейма. К чему бы он ни обращался - к проблемам типологии обществ или к выявлению социальных факторов самоубийства, к изучению общественного разделения труда или раскрытию роли религии - везде его постоянно занимает одно: что заставляет людей сплачиваться воедино, а что разъединяет их?

«Каждый знает, что мы любим того, кто похож на нас, кто мыслит и чувствует, как мы. Но не менее часто встречается и противоположное явление. Часто случается, что мы чувствуем влечение к людям, которые на нас не похожи, именно поэтому, что они непохожи на нас». [3]

Исходя из этого, он считает необходимым различать две формы социальной солидарности, которые он называет механической и органической. Эти понятия он вводит в своей первой работе «Об общественном разделении труда», считая, что именно характер и глубина разделения труда отражают уровень развития общества и формируют тот или иной господствующий тип социальной связи. Э. Дюркгейм здесь во многом основывался на идее конструирования идеальных типов обществ, между которыми существует определенная историко-логическая преемственность. Солидарность же рассматривается как высший универсальный принцип, высшая моральная ценность. Поэтому морально и само разделение труда.

Механическая солидарность преобладает, по Э. Дюркгейму, в архаических, или примитивных, обществах. Это, используя его собственную терминологию, солидарность вследствие сходства. Члены общности или общины притягиваются друг к другу благодаря тому, что у них очень много общего: язык, обычаи, верования, даже общие исторические воспоминания (например, в виде устных преданий), в одинаковых ситуациях они испытывают одни и те же чувства. Такие механизмы ведут к отталкиванию от представителей других племен. Это солидарность по принципу «свой - чужой».

Органическая солидарность, складывающаяся в более развитых, продвинутых обществах, - это продукт дифференциации функций его членов, углубления разделения общественного труда. Люди здесь, чем дальше, тем сильнее отличаются друг от друга по самым разным характеристикам. Однако именно вследствие этого они все сильнее нуждаются друг в друге, не могут друг без друга обойтись: обмен функциями, деятельностью и ее продуктами приводит к более глубокой взаимозависимости, а значит, к все большему сцеплению этих «социальных частиц».

Каждый из людей по отдельности несовершенен, дополняя друг друга, они создают мощную интеграцию. Такой тип солидарности называется «органическим» по аналогии с органами живого существа, каждый из которых не похож на другие и выполняет свои специфические функции, и лишь только все вместе они создают возможности для функционирования организма как целого.

При господстве механической солидарности индивидуальное сознание поглощается коллективным. Возникновение человеческой индивидуальности возможно лишь в тех обществах, где доминирует органическая солидарность.

При всей убедительности выделения двух типов солидарности и утверждения о преобладании их в различных по уровню развития обществах дифференциация эта носит в значительной мере аналитический характер. Конечно, и в современных индустриальных обществах встречается немалое число проявлений механической солидарности: например, в основе семейных и родственных уз. Национальные, религиозные и даже партийно-политические отношения есть не что иное, как проявление механической солидарности, поскольку строятся на основе взаимосвязей типа «свой - чужой».

Анализу социальной связи, характеру и различным видам проявления посвящена одна из наиболее известных работ Э. Дюркгейма - «Самоубийство». Эта книга рассматривается как классический социологический труд. В этом исследовании Э. Дюркгейм обратился к социальным причинам самоубийств. Суицид является одним из наиболее уникальных индивидуальных актов, на которые способны только люди. Э. Дюркгейм показал, используя статистические данные, что в определении вероятности самоубийства решающее значение имею социальные основания.

Первый большой раздел этой книги рассматривает факторы внесоциального характера, способные оказать влияние на изменение статистики самоубийств в том или ином обществе: психопатические состояния; расовые и наследственные особенности; сезонные колебания климатических условий; механизмы подражания. Опираясь на обширный статистический анализ, Э. Дюркгейм завершает каждую часть этого раздела выводом: ни одна из них не может объяснить процент самоубийств удовлетворительным образом.

Резюме первого раздела таково: «… в каждой социальной группе существует совершенно специфическая наклонность к самоубийству, необъяснимая ни физико-органическим строением индивидов, ни физической природой окружающей их среды. Отсюда по методу исключения вытекает, что наклонность эта неизбежно должна зависеть от социальных причин и представлять собой коллективное явление»[3]. А, следовательно, лишь социологическая наука способна удовлетворительным образом объяснить причины самоубийств.

Анализируя статистические данные, Э. Дюркгейм обращает внимание читателя на целый ряд закономерностей: в городах удельный вес самоубийств выше, чем в сельской местности; самоубийства чаще совершают протестанты, нежели католики; холостяки более склонны к самоубийствам, чем семейные люди, особенно высок процент среди разведенных; женщины реже совершают самоубийства, мужчины. Число самоубийств существенно сокращается в периоды войн и бедствий национального масштаба. Все это говорит о том, что основным фактором самоубийств как более или менее массового явления выступает, прежде всего, характер и сила социальных связей, свойственных той или иной социальной общности. Ослабление или даже разрыв социальных связей индивида может привести его к выводу о бесцельности дальнейшего существования и принятию решения уйти из жизни. «Если разрываются узы, соединяющие человека с жизнью, то это происходит потому, что ослабла связь его с обществом» [3]. Однако решение уйти из жизни некоторых индивидов в определенных обстоятельствах может подтолкнуть и чрезмерная сила социальных связей. В соответствии с этим Э. Дюркгейм и разрабатывает свою типологию самоубийств.

Эгоистическое самоубийство. Пытаясь понять, каким образом преобладающая принадлежность к тому или иному типу вероисповедания может повлиять на статистику самоубийств, Э. Дюркгейм приходит к выводу, что «чем сильнее в группе верующих проявляются частные суждения, тем меньше роль церкви в жизни людей, тем слабее ее сплоченность и жизненность». Поэтому «перевес» на стороне протестантизма в сфере самоубийств происходи от того, что эта церковь по существу своему менее целостна, нежели католическая.

Примерно таковы социальные механизмы различий в коэффициентах самоубийств в городских и сельских общинах: в первых люди в значительной мере разобщены и предоставлены самим себе, в то время как социальные связи между обитателями сельских общин более прочны (в силу традиционного их характера). Причины усиления тенденции к суициду среди холостых (и особенно разведенных и овдовевших) прежде всего в том, что «супруги имеют лучшую физическую и моральную организацию, чем безбрачные». Рассмотрение целого ряда вариантов такого рода самоубийств позволяет Э. Дюркгейму прийти к констатации эгоистического суицидального типа.

Альтруистическое самоубийство. Этот тип самоубийств, который Э. Дюркгейм называет также «эндемическими», прямо противоположен рассмотренному выше и происходит «в том случае, когда общественность вполне и без остатка поглощает … индивидуальность». К таким самоубийствам относятся, в частности, известные из истории некоторых народов обычаи стариков совершать самоубийства, «когда жизнь становилась им в тягость», или принятое в индуизме самосожжение вдов на похоронах мужа. Согласно Э. Дюркгейму, альтруистический суицид, т.е. самоубийство во имя групповых интересов, был результатом сильного группового давления и социального одобрения. Как утверждает Э. Дюркгейм, «общество требует подобного самопожертвования в социальных интересах».

Аномическое самоубийство. Этот тип связан с характером регулирования социальных связей со стороны общества. Аномия - это «социальное условие, характеризуемое взрывом норм, управляющих социальным взаимодействием», или «такое состояние общества, в котором заметная часть его членов, зная о существовании обязывающих их норм, относится к ним негативно или равнодушно». Такая ситуация довольно часто возникает в переходные периоды, в эпохи реформ и социальных катаклизмов, когда прежние нормы, к которым большинство членов общества приспособились и привыкли их выполнять, перестают действовать, а новые еще не закрепились. Понятно, что многие в такой ситуации ощущают себя как бы в нормативом вакууме и теряют социальную ориентации.

Э. Дюркгейм рассматривает причины всплеска кривой самоубийств в периоды экономических кризисов. Он считает, что в обществах есть социальные группы, отличающиеся внутренней дисциплинированностью по самим условиям своей жизни, заранее приученные к воздержанию и умеренности; эти люди «с гораздо меньшим напряжением воли могут перетерпеть новые необходимые лишения». В то же время те, кто по роду своих занятий и образу жизни стремится к возможно более быстрому прогрессу, не имеют опоры прошлом и настоящем и поэтому чаще становятся жертвами экономических кризисов вплоть до добровольного ухода из жизни.

Аномия может затронуть и брачно-семейную сферу. Э. Дюркгейм сопоставляет различные регионы Франции, Германии, Швейцарии и приходит к выводу, что существует устойчивая положительная корреляция статистики самоубийств со статистикой разводов. Это дает ему основания утверждать, что распад семьи (который тоже во многом являет собой аномию) выступает в качестве одного из факторов самоубийств.

Завершая обзор основополагающих аспектов научной деятельности Эмиля Дюркгейма, необходимо отметить следующее. Э. Дюркгейм - один из общепризнанных создателей социологии как науки, как профессии и предмета преподавания. Влияние его идей присутствует в самых различных отраслях социологического знания: от общей социологической теории до сугубо эмпирических и прикладных исследований. Все более или менее значительные социологические теории XX в. так или иначе соотносились с теорией основателя Французской социологической школы. В самых разных странах мира формирование социологии происходило под воздействием дюркгеймовских идей.

Э. Дюркгейм дал одно из наиболее развернутых и убедительных онтологических обоснований необходимости и возможности социологии как науки. Он доказывал, что общество - это реальность особого рода, не сводимая ни к какой другой. Вместе с тем он подчеркивал, что эта реальность обладает столь же высокой прочностью и устойчивостью, что и природа, и так же, как природные явления, она не поддается произвольному манипулированию. Таким образом, Э. Дюркгейм отстаивал необходимость осторожного и уважительного отношения к обществу в социальной практике, важность опоры на реальные спонтанные тенденции при воздействии на социальные процессы.


. ТЕОРИЯ БЮРОКРАТИИ МАКСА ВЕБЕРА


Максимилиан (Макс) Карл Эмиль Вебер (нем. Maximilian Carl Emil Weber) (1864-1920) - немецкий социолог, историк, экономист. М. Вебер внес существенный вклад в становление общей теории и практики управления. Его относят к административной школе менеджмента, однако в отличие от большинства представителей этой школы, он опирался на культурологическую интерпретацию организационных процессов, что позволяет отдельным исследователям отнести его к особому направлению в теории управления, связанному с культурологическим пониманием «машинной модели организации». М. Вебер изучал влияние религиозных идей на хозяйственную и социальную жизнь. В частности, он установил определяющее значение протестантской этики на формирование капитализма.

Харизматическому правлению с его новаторством и эмоциональной напряженностью, М. Вебер противопоставлял традиционный бюрократический тип власти, опирающийся на устоявшиеся законы и обычаи. Лейтмотивом его исследований является тема рациональности как исторической судьбы западного общества и организующего принципа познания.

М. Вебер так же известен как один из создателей модели рациональности, а также как исследователь моделей бюрократии, механизмов функционирования власти, легитимности. Выделял легитимную и нелегитимную власть. Легитимность в его трактовке означает возможность обеспечения устойчивых отношений в сфере руководства-подчинения. Различал три основания легитимности. Основная проблематика - два типа носителей организационного и экономического поведения: традиционный и этический субъекты деятельности; сущность власти, авторитет, структура власти; формы и принципы легитимной власти; принципы формальной организации человеческой деятельности. Автор концепции трех типов исполнительской власти и концепции рациональной бюрократии.

Многие ученые, приступавшие в 40-50-е годы прошлого столетия к изучению формальных организаций, опирались на веберовскую модель бюрократии при проведении эмпирических исследований. Если социология организаций рассматривает управленческие структуры во всех сферах общественной жизни, то в политической социологии одним из объектов исследования выступают бюрократические организации, действующие в сфере политики, к числу которых относятся, прежде всего, аппарат государственного управления и политические партии. Изучая структуру и деятельность таких организаций, политические социологи основное внимание уделяют проблеме власти бюрократии и социальным основам этой власти в различных обществах.

Анализ бюрократии в работах М. Вебера неизменно рассматривался как одна из теоретических основ современной политической социологии. Основным источником, в котором представлена теория бюрократии Вебера, служит фундаментальный труд немецкого социолога «Хозяйство и общество». В политической социологии М. Вебера подробно описаны формы управления, предшествовавшие современной рациональной бюрократии. Наибольшее внимание при рассмотрении этих форм немецкий социолог уделил различным вариантам патримониального господства.

Понятие «патримониальный» ведет свое происхождение из эпохи Римской империи. Со времени правления Августа термин «patrimonium» обозначал частную казну императора, который тот распоряжался, не давая отчета сенату [6].

В работах М. Вебера патримониализм выступает как один из типов традиционного господства, производный от «первичного» патриархализма. Согласно М. Веберу, основным отличительным признаком патримониализма служит наличие в распоряжении господина особого аппарата управления, которого нет в патриархальных властных структурах. Если патриархальное господство всегда следует традиции, то при патримонилизме опора на управленческий аппарат и военные формирования, выступающие орудием личной власти господина, позволяет последнему в некоторых случаях игнорировать предписания традиции.

Все подчиненное господству население разделяется при патримониализме на две основные группы: лично зависимых слуг правителя, из числа которых и формируется административный аппарат, и политических подданных, которые не являются лично зависимыми, но несут разного рода повинности.

Принцип личной преданности неизменно имеет первостепенное значение в патримониальных властных структурах. Патримониальных правитель наделяет чиновников теми или иными полномочиями от случая к случаю, не устанавливая какого-либо постоянного разделения труда между ними. Одной из основных отличительных черт патримониального управленческого аппарата выступает отсутствие регулярного денежного жалованья. Вместо постоянного денежного оклада чиновник наделяется бенефицием, который дается ему, как правило, пожизненно и предполагает определенные «права на должность» и, тем самым, ее присвоение.

Присвоение должностей делает обладающих ими чиновников практически несменяемыми, что позволяет им накладывать существенные ограничения на власть патримониального правителя. В результате в каждом патримониальном государстве происходит непрерывная борьба между правителем и чиновничеством.

Рассматривая влияние патримониальных властных структур на экономическую жизнь общества, М. Вебер подчеркивал, что эти структуры не являются серьезным препятствием для развития самых разных хозяйственных укладов, в том числе политически ориентированного капитализма. Немецкий социолог выделял два основных типа капитализма: авантюрно-спекулятивный капитализм, существовавший в той или иной форме во все исторические эпохи и современный капитализм, отличительным признаком которого является рациональная организация формально свободного труда.

С точки зрения М. Вебера, если авантюрно-спекулятивный капитализм прекрасно уживался с патримониальным политическим режимом, то промышленный капитализм современного типа не мог нормально развиваться в патримониальном государстве из-за недостатка в таком государстве «предсказуемости», отличающей рациональное бюрократическое управление. Отсутствие законодательных гарантий, которые ограждали бы от произвола со стороны патримониального правителя и его чиновников, крайне неблагоприятно сказывалось на деятельности капиталистических предпринимателей.

В своем анализе патримониализма М. Вебер выделяет три основных формы этого типа государства: [6]

1)о патримониализме, в собственном смысле слова, речь идет там, где господство, преимущественно, традиционное;

2)если же правитель действует, главным образом, по своему усмотрению, опираясь на военную силу и игнорируя традицию, такой режим обозначается термином «султанизм»;

)помимо этого М. Вебер рассматривает децентрализованный вариант патримониализма, характеризуемый им как сословное господство. Для этой разновидности патримониализма характерно то, что власть правителя ограничена не священной традицией, а правами и привилегиями его чиновников.

Все перечисленные формы патримониального государства, очевидно, следует расценивать как «чистые» типы.

Перейдем к рассмотрению понятия патримониальной бюрократии в работах М. Вебера. Прежде всего, следует отметить, что этому понятию в современной западной социологии также давались различные толкования. Тем не менее, преобладающей является точка зрения, согласно которой оно служит для обозначения особого идеального типа, занимающего промежуточное положение между идеально-типическими моделями патримониализма и легально-рациональной бюрократии. Для уточнения значения этого термина следует, в первую очередь, обратиться к его использованию в «Хозяйстве и обществе». В своем основном труде М. Вебер характеризует патримониальное чиновничество и рациональную бюрократию как два во многих отношениях противоположных типа.

Он подчеркивает контраст между ними, указывая, что в патримониальном управленческом аппарате вместо бюрократической «беспристрастности» все полностью зависит от личного усмотрения чиновника - от его отношения к конкретному просителю и его конкретной просьбе, от чисто личных связей, услуг, обещаний и привилегий. Тем не менее, М. Вебер не приводит непреодолимой границы между патримониальной и бюрократической должностью. Он пишет: «Истоки подлинной бюрократии могут быть найдены повсюду в довольно несложных формах патримониальной администрации - переход от патримониальной к бюрократической должности не является четко определенным» [6].

Парадокс патримониальной бюрократии заключается в том, что, коль скоро, она представляет собой централизованную структуру, она не обладает реальной властью, являясь послушным орудием патримониального правителя. В то же время присвоение должностей чиновниками, позволяющее им ограничить власть правителя, создает основу для сословного господства, которое уже не является бюрократическим.

Итак, понятие «патримониальной бюрократии» в работах М. Вебера обозначает не идеальный (чистый) тип, а лишь конкретные примеры управленческих структур, обладающих определенными рациональными чертами, но действующих в условиях традиционного господства. Патримониальные бюрократии отличают личностный, а не формально-правовой характер отношений между главой государства и чиновниками. Основу власти патримониальных чиновников образует, прежде всего, присвоение этими чиновниками занимаемых должностей и связанных с ними привилегий. Но предельное развитие тенденции к такому присвоению означает утрату чиновничеством бюрократического характера.

Понятие патримониальной бюрократии выступает как один из элементов более общей теории бюрократии, представленной в работах М. Вебера. Но для последующего развития социологии наибольшее значение имел другой элемент данной теории - разработанная в «Хозяйстве и обществе» идеально-типическая модель рациональной бюрократии. Рациональная бюрократия характеризуется М. Вебером в ходе анализа легального господства. Отличительной чертой этого типа господства служит наличие системы формальных правил, регулирующих деятельность управленческого персонала.

Эти формальные правила могут быть изменены в соответствии с принятыми процедурами. Если при традиционном господстве возможности создания новых законодательных норм ограничены священной традицией, то при легальном господстве не существует каких-либо ограничений для законотворчества, коль скоро соблюдены соответствующие процедуры. «Решающим для нашей терминологии признаком является то, - пишет Вебер, - что подчинение теперь основано не на вере и преданности харизматической личности, пророку, герою или освященной традицией личности властителя, … но на лишенном личного характера объективном «служебном долге», который, как и право на власть, «компетенция», определен посредством рационально установленных норм (законов, предписаний, правил) таким образом, что легитимность господства выражается в легальности общих, целенаправленно продуманных, корректно сформулированных и обнародованных правилах». [6]

Согласно концепции рациональной бюрократии, предполагается, что повиноваться следует формальным правилам, а не лицу, обладающему властью. При этом глава политического союза также подчинен формально-правовым нормам. На смену принципу личной преданности, имеющему центральное значение при традиционном и харизматическом господстве, приходит ориентация на безличный характер.

При легальном господстве с бюрократическим управленческим аппаратом лишь глава организации занимает свое положение в результате выборов, присвоения или наследования. Аппарат, которым он распоряжается, состоит из чиновников, действующих в соответствии со следующими принципами: [6]

1)они лично свободны и подчинены власти только в том, что касается их безличных должностных обязанностей;

2)они организованы в четко установленную иерархию должностей;

)каждая должность обладает строго определенной сферой полномочий;

)чиновник занимает должность на основе добровольного договорного соглашения;

)кандидаты отбираются на основании их специальной квалификации и при этом назначаются на должность, а не избираются;

)вознаграждением служит постоянное денежное жалование, как правило, с правом на пенсию;

)должность рассматривается как единственны или, по крайней мере, основной род занятий занимающего ее лица;

)существует система служебного продвижения в соответствии со старшинством или заслугами;

)чиновник отделен от владения средствами управления и не присваивает свою должность;

)он подчинен в своей деятельности жесткой и систематической дисциплине и контролю.

Наряду со специализацией чиновников, важным отличительным признаком современной бюрократии, не существовавшем в прошлом, выступает отделение чиновника от собственности на средства управления. Такое отделение позволяло снять финансовые ограничения частного хозяйства и вело к тому, что получение индивидом средств к существованию зависело от организации, тем самым подчиняя его организационной дисциплине.

М. Вебер особо подчеркивает контрактно-договорный характер отношений между отдельным чиновником и организацией в современной рациональной бюрократии. Он отмечает также роль образовательной подготовки чиновников, уровень которой должен проверяться экзаменами или удостоверяться соответствующим дипломом, что в значительной мере определяет рациональный характер бюрократии. С точки зрения Вебера, специфическую рациональность придает бюрократии то, что она действует в соответствии с четко сформулированными правилами и обладает специальными знаниями, которые применяются ею в процессе управления. Кроме того, следует отметить, что бюрократия представляет собой иерархию чиновников, назначенных на их должности вышестоящими органами. Организация, состоящая из выборных чиновников, не является, согласно Веберу, бюрократической в строгом смысле слова.

Как полагал М. Вебер, бюрократические организации, в большей или меньшей степени приближающиеся к чистому типу, можно обнаружить в самых различных сферах жизни современного общества: в аппарате государственного управления и в политических партиях, в университетах и больницах, в армии и на крупном капиталистическом предприятии. Но наибольшее развитие бюрократизация получает в государстве и массовой политической партии.

Повсеместное распространение бюрократии вызвано, прежде всего, тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Все это делает бюрократию совершенно незаменимой в современном обществе. Развитие современных форм организации, как считает Вебер, практически совпадает с распространением бюрократического управления. Превосходство бюрократии над иными формами управления обусловлено, главным образом, тем, что она выступает носителем специальных знаний, которые необходимы для нормального функционирования любой крупной организации.

Важное место в политических статьях М. Вебера занимает анализ возможных последствий предельного развития тенденции к неограниченному бюрократическому господству. Рассматривая различные возможности ограничения властных притязаний чиновничества, М. Вебер, прежде всего, стремился найти политические механизмы, создающие противовес бюрократическому управлению. К числу таких механизмов он относил коллегиальное управление, систему разделения властей, привлечение к процессу управления непрофессионалов, прямую и представительную демократию. В своих работах немецкий социолог подробно рассмотрел достоинства и недостатки всех этих механизмов.

Рассматривая механизмы, позволяющие ограничить власть чиновников, М. Вебер уделил основное внимание анализу системы представительного правления, которая, по его мнению, обладала наибольшими возможностями для установления контроля за деятельностью административного аппарата. Парламентская система виделась немецкому социологу наилучшим средством обеспечения политической жизни. Но для того, чтобы парламент мог контролировать государственную бюрократию, он должен был обладать реальной властью, а не просто представлять собой арену для идеологических споров.

В заключение следует отметить, что веберовский анализ роли бюрократии в современном обществе далеко не исчерпывается идеально-типической моделью рациональной бюрократии. Немецкий социолог сознавал, что отклонения от идеального типа являлись неизбежными и носили систематический характер. Связано это было с тем, что чиновничество представляло собой особую социальную группу со своими собственными интересами, которую отличало также и стремление к расширению своей власти.

М. Вебер уделил значительное внимание той роли, которую взгляды и ценности бюрократии играли в сфере политики. Его оценка бюрократической ментальности в данном случае была неоднозначной. По мнению Вебера, качества, которыми обладали чиновники, с одной стороны являлись необходимыми для нормального функционирования государственного аппарата. Но, с другой стороны, бюрократия не была приспособлена к выполнению некоторых политических задач, а попытки чиновников взять на себя несвойственные им функции имели крайне негативные последствия.


. ТЕКТОЛОГИЯ АЛЕКСАНДРА БОГДАНОВА


Александр Александрович Богданов (настоящая фамилия - Малиновский) (1873-1928) - врач, экономист, философ, политический деятель, ученый-естествоиспытатель.

Бывший партийный соратник В.И. Ленина А.А. Богданов-Малиновский, ученый-энциклопедист, автор самых издаваемых в России первой четверти XX в. учебных курсов политэкономии, автор романа-утопии «Красная звезда» (1908) и цикла научно-философских работ, нацеленных на дополнение марксизма до универсального «социально-трудового миропонимания», пришел к иным, чем ленинцы, выводам о тенденциях развития капитализма и перспективах социалистической революции. Эти выводы были изложены им в книгах «Тектология: всеобщая организационная наука» и «Вопросы социализма». «Тектология: всеобщая организационная наука» (3 т., 1913-1922) была главным трудом А.А. Богданова, итогом его программы «гносеологического социал-демократизма» - соединения идеалов рабочего движения с интегративными концепциями естествознания и философской мысли, создания универсальной теории организации человеческих знаний для обеспечения «всесторонней подвижности труда» и планомерности хозяйства [9].

Основная идея тектологии состоит в тождественности организации систем разных уровней - от микромира до биологических и социальных. Самые разнородные явления объединяются общими структурными связями на основании единства и объективности законов организации объектов. Это позволяет А.А. Богданову сформировать задачу и способы ее решения. «Задача тектологии - систематизировать организационный опыт; ясно, что это наука эмпирическая и по своим выводам должна идти путем индукции» [1]. Относительно социальных процессов А.А. Богданов считает, что «всякая человеческая деятельность объективно является организующей или дезорганизующей. Это значит, что всякую человеческую деятельность … можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения» [1].

В соответствии с организационной точкой зрения мир рассматривается А.А. Богдановым как находящийся в непрерывном изменении, в нем нет ничего постоянного, все суть изменения, действия и противодействия. В результате взаимодействия изменяющихся элементов наблюдатель может выделить некоторые типы комплексов, различающихся по степени организованности.

В результате непрерывного взаимодействия формируются три вида комплекса (системы), которые А.А. Богданов различает по степени их организованности - организованные, неорганизованные, нейтральные. Организованный комплекс определяется на основе принципа «целое больше суммы своих частей», при этом, чем больше целое отличается от суммы своих частей, тем более оно организовано. В неорганизованных комплексах целое меньше суммы своих частей. И наконец, в нейтральных комплексах целое равно сумме своих частей.

Среди множества организационных форм А.А. Богданов выделяет два универсальных типа систем - централистический (эгрессия) и скелетный (дегрессия). Для систем первоначального типа (эгрессия - от лат. «выхождение из ряда») характерно наличие центрального, более высокоорганизованного комплекса, по отношению к которому все остальные комплексы играют роль периферии. Системы второго типа, напротив, образуются за счет организационно низших группировок, выделяемых сложноорганизованными пластичными комплексами. Дегрессия (от лат. - «схождение вниз») имеет важнейшее положительное значение с организационной точки зрения: лишь она делает возможным развитие пластичных форм, охраняя нежные комбинации от их грубой среды.

А.А. Богданов ввел также ряд интересных понятий, характеризующих этапы развития различных систем. Так, термин «комплексия» употреблялся им для обозначения ситуации, когда система представляет собой чисто механическое объединение элементов, между которыми еще не начались процессы взаимодействия. Это характерно для случаев, когда, скажем, предприниматель начинает создавать организацию (набрал кадры, закупил технику, помещение и т.д.), но сама организация еще не функционирует. Термин «конъюгация (по Богданову) означает уже такой этап развития системы, когда начинается сотрудничество между отдельными элементами системы (например, работники установили между собой формальные и неформальные отношения). Термин «ингрессия» выражает этап перехода системы к новому качеству (например, рост сплоченности, взаимопонимание, сработанность коллектива), а понятие «дезингрессия», наоборот, означает процесс деградации системы, ее распада как целостного объединения [1].

Основное внимание в «Тектологии» уделяется прогрессивному отбору («подбору»), поскольку действительное сохранение форм в природе возможно лишь путем их прогрессивного развития. Отбор может быть положительным или отрицательным - он действует при развитии комплексов и в процессе их относительного упадка. В совокупности положительный и отрицательный отборы охватывают всю динамику мирового развития. Положительный отбор, усложняя формы, увеличивает разнородность бытия, доставляет для нее материал, все более возрастающий; отрицательный отбор, упрощая этот материал, устраняя из него все непрочное, нестройное, противоречивое, внося в его связи однородность и согласованность, упорядочивает последний. Взаимодополняя друг друга, оба процесса стихийно организуют мир.

А.А. Богданов внес заметный вклад в становление и развитие науки управления. Он выступал представителем организационно-технологического подхода к управлению. «Всякая задача, - отмечал он, - может и должна рассматриваться как организационная» [1].

А.А. Богданов был одним из пионеров использования математических методов при анализе организации и управления ею. В частности, им был разработан закон наименьших сил («скорость эскадры определяется скоростью движения самого медленно плывущего корабля»), составивший основу так называемого сетевого метода планирования и управления. Ему принадлежит идея «бирегуляторов», аналогичная понятию обратной связи в кибернетике.

А.А. Богданов полагал, что дезорганизация является частным случаем организации (а верхнего предела организации и нижнего предела дезорганизации не существует). Во всем мире происходит борьба организационных форм и в этой борьбе побеждают более организованные формы (неважно, идет ли речь об экономике, политике, культуре или идеологии). Это происходит от того, что организационная система всегда больше, чем сумма его составляющих элементов, а дезорганизационная система - всегда меньше суммы своих частей. Поэтому основная задача тектологии состоит в лучшей организации вещей (техники), людей (экономики) и идей.

А.А. Богданов одним из первых в мире ввел понятие системности, указав, что «организация есть целое, которое больше суммы своих частей» [1]. Им была разработана идея о структурной устойчивости системы и ее условиях. В самой системе он одним из первых увидел два вида закономерностей: [9]

1)формирующие, т.е. закономерности развития, приводящие к переходу системы в другое качество;

2)регулирующие, т.е. закономерности функционирования, способствующие стабилизации нынешнего качества системы.

На основе «Тектологии» А.А. Богданов выдвигал в центр внимания научной и плановой работы новаторскую в то время задачу разработки модели народнохозяйственного плана. В 1920 г., когда еще не было определенного представления о едином народнохозяйственном плане, А.А. Богданов сформулировал сущность и основные принципы его построения.

Устойчивость равновесия всех организационных форм, по А.А. Богданову, определяется, лимитируется крепостью самого слабого звена (закон наименьших), что имеет особое значение для обеспечения пропорциональности и сбалансированности различных сторон, сфер и отраслей народного хозяйства. Необходимость учета слабых звеньев, их подтягивания до ушедших в своем развитии вперед и достижения нужного соответствия между различными частями и показателями плана сегодня является общепризнанной в теории и практике планирования.

Укрепление «слабейших точек» соответствует и другому тектологическому правилу - пропорциональности между элементами единой системы. Развитием такого подхода фактически являются практические меры и теоретические положения, направленные на опережающее развитие некоторых отраслей и производств, представляющих собою узкие места, сдерживающие социально-экономический прогресс страны в целом.

Экономическую систему А.А. Богданов рассматривал не в статическом состоянии, а в динамическом, в условиях постоянно меняющегося равновесия, что, согласно его концепции, обеспечивается столь же меняющейся нормой равновесия. В частности, это можно проиллюстрировать следующим положением: норма накопления обеспечивает оптимальное соотношение между фондами потребления и накопления. Исходя из цели удовлетворения человеческих потребностей, А.А. Богданов дает простой расчет необходимых предметов потребления при данной численности трудоспособного и нетрудоспособного населения, выводя отсюда потребность в средствах производства. Цепная схема потребностей выводит автора на объем и виды потребностей, которые образуют исходный пункт всех дальнейших научно-практических построений.

А.А. Богданов уделил большое внимание проблеме системной целостности общества его отдельных подсистем различного рода. В докладе «Организационные принципы единого хозяйственного плана» он обосновал два положения: [9]

1)общество как организованное целое есть сумма человеческих активностей, развертывающихся в природной среде;

2)каждая отрасль народного хозяйства, предприятие, работник как часть организационной системы выполняет в ней и для нее определенную функцию.

Эти два исходных момента лежат в основе равновесия и развития экономики как всякой организационной системы. Рассматривая такие системы, А.А. Богданов указывает, с одной стороны, на «организмичность» политических систем, организационных структур, их отдельных звеньев, наличие у них собственных интересов (в сохранении и укреплении своей стабильности, своего места в общественном разделении труда, положении, влияния, власти и т.д) и средств для их реализации, в чем выражается консервативное начало структуры. С другой стороны, структуре присущи лабильность, изменчивость, способность к развитию, выражающие функциональную сторону организации. Этот подход позволяет изучать и объективно оценивать влияние организационных структур на процессы общественной жизнедеятельности, которое нередко бывает очень большим и даже решающим. Государство является более устойчивым и общественно эффективным, если оно имеет слитную, централизованную структуру при неблагоприятных обстоятельствах («отрицательном организационном подборе») или (при «положительном поборе») структуру, основанную на федерации, автономии, самоуправлении.

А.А. Богданов приближается к современной постановке вопроса о целостности политической, народнохозяйственной и других общественных систем, ослабляемой или разрываемой в отдельных пунктах чрезмерным возрастанием или, напротив, уменьшением роли, влияния, власти, ответственности и т.п. отдельных звеньев структуры, неисполнением ими по разным причинам той функции, которую они должны исполнять в данной системе.

С этим тесно связана и проблема равновесия (соответствия, пропорциональности и т.п.) между элементами организации. А.А. Богданов различает системы уравновешенные и неуравновешенные, пишет о возможностях их перехода из одного состояния в другое. Он рассматривает равновесное состояние системы не как раз и навсегда данное, а как динамическое равновесие. Система, находящаяся в равновесии, в процессе развития постепенно утрачивает это качество и переживает это состояние как «кризис», а преодолевая его, приходит к новому равновесию на новом уровне своего развития.

Структура любой системы рассматривается А.А. Богдановым как результат непрерывной борьбе противоположностей, сменяющей одно состояние равновесия системы другим. Принцип равновесия находит свое выражение и в чисто организационном (в современном специальном смысле) требовании равновесия, прав и обязанностей (ответственности) каждого человека, каждого органа управления и вообще любого звена любой организации. Ведь в случае нарушения этого равновесия тяжелые последствия для данной организации практически неизбежны: либо бесконтрольные и безответственные обладатели полномочий получат и используют возможности для злоупотреблений, либо бесправные носители обязанностей не смогут их выполнять должным образом.

А.А. Богданову принадлежит заслуга в разработке личной тектологии - науки об организации своей жизнедеятельности. Исходным пунктом такой организации Богданов считал сознание и самосознание, желательное тождество сознания и бытия, действия и бытия. Самосознание - исходный пункт, первоначало, основной принцип менеджмента, с реализацией которого связаны самопознание, самовоспитание, саморегуляция.

А.А. Богданов из многих форм вычленяет тектологическое сознание и самосознание, отражающие организационные связи, организационные принципы и функции. «У каждого человека, - писал Богданов, - есть своя маленькая и несовершенная стихийно построенная тектология. В практике и мышлении он оперирует тектологически» [1] сам того не подозревая, подобно тому, как обыватель, взглянув на часы, устанавливает астрономическую величину помимо своего ведома и намерения. Но и эту обыденную тектологию не следует считать просто индивидуальной.

Человек получает ее из социальной среды через общение с другими людьми. Из этого общения он формирует наибольшую долю своего опыта и особенно методов его организации, долю настолько большую, что его личный вклад по сравнению с этим представляет величину неизмеримо малую и, к тому же, величину зависимую.

Таким образом, и в обыденной тектологии существуют элементы, общие для массы людей, если даже не для всех, элементы, так сказать, общепринятые. А.А. Богданов выступил против утверждения софистов, что у каждого человека истина своя. Он поддержал и развил идеи Сократа и Аристотеля о том, что существуют общие нормы и методы организации жизнедеятельности, ведущие людей к взаимопониманию и согласию.

В заключение необходимо отметить следующее. «Всеобщая организационная наука», или «Тектология» А.А. Богданова - выдающийся памятник русской теоретической мысли начала XX в. По своему содержания «Тектология» намного обогнала свое время, и оказалась непонятой научным и философским обществом. Вместе с тем, «Тектология» неотделима от времени ее создания: уровень развития марксистской философии, характерные для начала XX в., дискуссии среди философов-марксистов - все это нашло свое выражения в тектологических идеях А.А. Богданова.

По мнению ряда ученых тектология близка таким современным общенаучным направлениям, как кибернетика, системный подход, структурализм, теория катастроф, синергетика и т.п. Целый ряд понятий, разработанных в тектологии («цепная связь», «закон наименьших», «принцип минимума»), оказывается верным с кибернетической точки зрения. Наконец, А.А. Богданов не только предвосхищает одну из основных идей кибернетики - идею обратной связи (в его терминологии - бирегулятора), но и иллюстрирует ее теми же примерами, что и один из основоположников кибернетики У. Росс Эшби.

Оценивая значение «Тектологии» для развития науки, можно сослаться на высказывание академика Н.Н. Моисеева: «Таблица Д. Менделеева, биогеохимия В. Вернадского, теория биогеоценозов В. Сукачева и Н. Тимофеева-Ресовского - все эти универсальные системы знаний составляют гордость русской и советской науки. Теория организации А. Богданова может быть поставлена в один ряд с подобными учениями» [9].



ЗАКЛЮЧЕНИЕ


В заключение необходимо отметить следующие ключевые аспекты проведенного исследования. Организационная теория, как научное направление, формировалась и развивалась на основе множества подходов и концепций. Выдающийся вклад в становление теории организации внесли представители так называемого классического социально-экономического направления: А. Смит, К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, А. Богданов.

Адам Смит - виднейший представитель английской политэкономической школы. В трудах А. Смита имеют свои корни многие современные социально-экономические концепции. Теория организации также может с полным правом считать, что ее главный исток - в основном экономическом труде А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов». А. Смит впервые дал научно-теоретическое объяснение труда как экономического, а отчасти и социального явления, введя понятие «разделение труда» в систему других экономических категорий. А. Смит фактически сформулировал основные принципы развитой промышленной структуры, определившие развитие индустрии на века вперед.

Карл Маркс - немецкий философ, экономист, социолог. Если отвлечься от идеологии и того, что под знаменем «марксизма» в России был произведен самый грандиозный социальный эксперимент XX в., К. Маркс в самом деле внес огромный вклад в развитие социально-экономических теорий. К. Маркс известен как создатель теории капитала, прибавочной стоимости и труда как такого же продукта, как и все то, что рабочий производит. С точки зрения организационной теории - это основа всех моделей организационной эффективности.

Эмиль Дюркгейм - французский социолог-позитивист, один из создателей современной социологической теории. В своем труде «Общественное разделение труда» Э. Дюркгейм рассматривает эволюцию общества как результат углубляющегося разделения труда, которое имеет моральный характер в силу органической зависимости индивидов друг от друга. Разделение труда рассматривалось Э. Дюркгеймом как один из важнейших факторов перехода общества от аграрного к индустриальному, в котором, собственно, и зародились современные промышленные организации. Э. Дюркгейм также исследовал понятие специализации и иерархии, связанные с разделением труда.

Макс Вебер - крупнейшая фигура в немецкой и мировой гуманитарно-социальной мысли XX в. На протяжении долгого времени концепции М. Вебера считались наиболее серьезной альтернативой марксизму. Именно М. Вебер впервые обратил внимание на организацию, как на оптимальный способ получения дешевого и массового продукта, независимо от существующего в данном обществе характера собственности на средства производства.

Александр Александрович Богданов - один из самых ярких и недооцененных представителей русской революционной интеллигенции начала XX в. Он занимался многим, сочетая в себе революционный порыв и энциклопедичность знаний - философией, экономикой медициной. А. Богданов вошел в историю философии и социальной мысли как создатель «эмпириомонизма» - течения, близкого к философии Э. Маха, в рамках которого А. Богданов создал и развивал тектологию - «всеобщую организационную науку». Исходным положением тектологии является признание необходимости подхода к изучению любого явления и процесса с токи зрения их организации, т.е. отношений всех частей целого и отношений этого целого со всеми внешними системами.

Таким образом, в формирование и развитие теории организации эти виднейшие представители мировой научной мысли внесли неоценимый вклад.



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


1.Богданов, А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука [Текст] / А.А. Богданов. В 2-х книгах. - М.: Экономика, 1989. - 304 с.

2.Гофман, А.Б. Лекции по социологии [Электронный ресурс] / А.Б. Гофман.

.Дюркгейм, Э. Социология. Ее предмет, метод и назначение [Электронный ресурс] / Э. Дюркгейм.

.История экономических учений [Текст]: учеб. пособие / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. - М.: ИНФРА-М, 2007.- 784

.Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии [Текст] / К. Маркс. В 3 т. - М.: Политиздат, 1984.

6.Масловский, М.Б. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Монография [Электронный ресурс] / М.Б. Масловский. Режим доступа: http://www.pavroz.ru/maslovskii_weber.doc

.Орчаков, О.А. Теория организации [Текст]: учеб. пособие / О.А. Орчаков. - 2-е изд. - М.: МИЭМП, 2007. - 235 с.

.Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов [Электронный ресурс] / А. Смит. Режим доступа:

.Смольков, В. Тектология А. Богданова и современность [Электронный ресурс] / В. Смольков. Режим доступа:

.Титова, Н.Е. История экономических учений. Курс лекций [Текст] / Н.Е. Титова. - М.: ВЛАДОС, 2009. - 288 с.


Министерство образования и науки Беловский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального о

Больше работ по теме:

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ