Жульничество: общественная черта, мнение, симптомы и виды.

Содержание

Вступление. . . . . 3
Голова І. Общественная черта мошенничества
1. 1. Деяния развития уголовного законодательства
об ответственности за жульничество. . . . . . 4
1. 2. Мнение, симптомы и виды мошенничества. . . . . 8
Голова ІІ. Уголовно-правовая черта главного
состава мошенничества
2. 1. Конкретные симптомы мошенничества. . . . . . . . . 12
2. 2. Субъективные симптомы мошенничества. . . . . . 24
Голова ІІІ. Отграничение мошенничества от смежных
составов правонарушений и остальных преступлений. . . . . 27
Мнение. . . . . . 32
Перечень использованных источников и литературы. . . . 33

Выдержка

Введение

Творение в Рф демократического страны просит формирования и предстоящего развития российского права. При этом уголовное законодательство, как одно из более действующих и действенных сообразно собственной природе средств охраны публичных отношений, в неменьшей ступени, чем остальные ветви, с учетом складывающейся действительности нуждается в улучшении.
В настоящее время принципиальным причиной публичного устройства стали дела принадлежности, какие в связи с сиим требуют завышенной охраны, так как длится рост беззаконных посягательств на этот предмет. Посреди методик хищений сообразно размерам причиненного вреда личности, социуму и государству в нашей стране, как и во всем мире, жульничество одолжило фаворитные позиции. В Рф степень правонарушений предоставленного вида неприклонно продолжает вырастать, охрана принадлежности, сообразно аспекту возмещенности причиненного вреда, не улучшается. Наиболее такого, наметилась желание к профессионализации предоставленного вида преступности с образованием беззаконных организаций в том числе интернациональных)и вовлечением в их активность все большего числа лиц.
Сфера беззаконной деловитости в экономике непрерывно расширяется, часто жульничество совершается под прикрытием гражданско-правовых сделок, когда проистекает замена уголовной ответственности гражданской, что ведет к устранению уголовных правоотношений и безнаказанному причинению вреда. Рост числа мошеннических посягательств на собственность, сложность квалификации данных действий, несовершенство законодательства об ответственности за эти действия и практики его внедрения всё это описывает практическую остроту трудности.

Голова І. Общественная черта мошенничества
1. 1. Деяния развития уголовного законодательства об ответственности за мошенничество

1-ые упоминания о мошенничестве относятся ещё к римскому праву(деликт «dolus» и др. ), откуда средством рецепции и в русском льготе, и в льготе стран близкого и далекого зарубежья, образующих одну из глобальных правовых систем современности романо-германское преимущество, развилось сознание необходимости уголовной ответственности за таковой разряд завладения посторонним богатством, как жульничество.
Этот тезис подкрепляет сопоставление определений мошенничества, предусмотренных законодателями: Германии(«причинение кому-либо имущественного вреда методом вступления его в заблуждение либо поддержания в нем заблуждения с замыслом принести себе либо третьему личику противоправную имущественную выгоду»(§ 263 УК Германии); Франции(«Тот, кто, применяя неправильное фамилия либо сословие, или прибегнув к обманным ухваткам с целью уверить в существовании мнимых компаний, мнимой власти либо кредита либо с целью посеять веру либо боязнь в отношении какого-нибудь фуррора, происшествия либо хоть какого иного выдуманного действия, понудит к передаче либо выдаче валютных ценностей, движимого богатства либо облигаций, постановлений, векселей и одним из данных методик выманит все либо дробь богатства другого»(ст. 405 УК Франции); Латвийской Республики(«полчение постороннего богатства либо прав на такое актив методом злоупотребления доверием либо обмана»(ст. 177 УЗ Латвии)и др.
Неувязка уголовно-правовой охраны отношений принадлежности стала появляться еще в ранешней Руси, она менялась совместно со сменой публичных отношений и политического строя.
В первый раз об ответственности за посягательства на собственность в российском уголовном льготе упоминается в ст. 5 Двинской уставной грамоты 1397 г. Статья 11 Судебника 1497 г. разглядывает повторную кражу, мнением которой охватывалось «мошенничество», как квалифицированную. При неимении у виновного богатства он не выдавался истцу для воздаяния ущербов, а подвергался смертной экзекуции. Судебник 1550 г. , не изменив общих признаков рецидива, а еще наказания за него, закрепил в ст. 56 новейший подъезд к ответственности за повторные кражи.
В следующем ответственность лиц, виновных в нескольких кражах, была снижена, и ст. 11 Медынского губного наказа 1555 г. (в различие от Судебника 1550 г. , который за вторую кражу ставил смертную смерть)предугадывала за первую кражу топанье бичом и тюремное мнение, за вторую топанье бичом и ампутация руки, а 3-я и следующие кражи влекли за собой смертную смерть. В предстоящем данная норма отыскала родное отображение в ст. 187 головы 10, ст. ст. 10, 16, 17 головы 21 Соборного уложения 1649г. , арт. 189, 191 Артикула воинского 1715г. , изданного в период реформ, проводимых Петром I.
Последующим большим законодательным актом в области уголовного права, завершившим систематизацию русского законодательства, проведенную при Николае 1, стало Положение о наказаниях уголовных и исправных 1845г. , в котором термин «собственность» употреблялся в уголовно-правовом смысле в качестве синонима «имущество» для обозначения всей массы имущественных прав и интересов в их обилии. Потом Уголовное положение 1903 г. объединило правонарушения «против богатства и заработков казны», «против принадлежности личных лиц» в рамках единичных составов правонарушений.
Опосля свершения Октябрьской революции 1917 г. , сообразно УК РСФСР 1922 г. обычное жульничество, то имеется «получение с корыстной целью богатства либо права на актив средством злоупотребления доверием либо обмана», наказывалось принудительными работами на срок по 6 месяцев ил лишением свободы на подобный срок. В примечании в указанной статье содержалось принципиальное уточнение в отношении лжи, который постановитель разумел «как известие неправильных сведений, этак и заведомое замалчивание событий, известие о которых было обязательно». Квалифицированное жульничество, «имевшее собственным последствием убыток, доставленный муниципальному либо публичному учреждению» было зафиксировано другой статьей 188, и предусматривало возмездие в облике потеря свободы на срок по 1 года.
УК РСФСР 1926 г. , общепринятый в период НЭПа и в знаменитом значении ознаменовавший продолжение экономических прав и свобод людей, сделал состав мошенничества некоторое количество «усеченным»(ч. 1 ст. 169 предугадывала возмездие за посягательства супротив собственного богатства людей, а ч. 2 ст. 169 за квалифицированное жульничество, имевшее собственным последствием принесение ущерба муниципальному либо публичному учреждению), когда уголовная ответственность за него связывалась только с фактом «злоупотребления доверием либо лжи в целях получения богатства либо права на богатства, либо других собственных выгод».
В предстоящем «усиливалась ответственность за хищения муниципального и публичного богатства, в июне 1947 г. за эти виды правонарушений были увеличены сроки наказания(по 10-25 лет), к лишению свободы приговаривались еще личика, виновные в недоносительстве сообразно сиим правонарушениям. Были отменены статьи, предусматривавшие дифференцированные виды хищения публичной принадлежности и надлежащие им виды наказания, произошла стандартизация составов правонарушений, что привело к происхождению проблем в судебной практике и большему произволу в судебных решениях».
УК РСФСР 1960 г. содержал сходу некоторое количество норм о мошенничестве, дифференцированных в зависимости от объекта посягательства формы принадлежности, и содержащих довольно твердые главные и доп виды наказания. Этак, ст. 93 УК РСФСР 1960 г. предугадывала уголовную ответственность за «хищение муниципального либо публичного богатства, абсолютное методом мошенничества», то имеется «завладение муниципальным либо публичным богатством методом лжи либо злоупотребления доверием». В предоставленном случае виновным угрожало возмездие в облике потеря свободы на срок по 3 лет либо исправительных работ на срок по 2 лет либо штрафа от 100 по пятисот рублей.
Подобное действие, «совершенное вторично либо сообразно подготовительному сговору группой лиц» наказывалось лишением свободы на срок по 6 лет с конфискацией богатства либо без такой либо исправительными работами на срок от 1 года по 2 лет с конфискацией богатства либо без такой. Виновных в мошенничестве, причинившем большой вред государству либо публичной организации либо абсолютном особенно рискованным рецидивистом, наказывали лишением свободы на срок от 5 по 15 лет с конфискацией богатства.

Литература

Перечень использованных источников и литературы

1. Криминальный кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 г. (ред. от 06. 12. 2007)// Эксперт Плюс.
2. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2007 г. «О судебной практике сообразно делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС Косультант Плюс.
3. Алиева Д. Н. Жульничество: уголовно-правовой и криминологический анализ(сообразно материалам Республики Дагестан)/ Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. Махачкала, 2005 26 с.
4. Борзенков Г. Н. Формирование всеобщего мнения хищения в русском уголовном льготе // Трудности борьбы с правонарушениями супротив социалистической принадлежности. Саранск, 1985. С. 26-35.
5. Епифанов Б. В. , Калинкина, А. Б. Формирование мнения хищения, свершенного методом давления в составе организованных групп, сообразно уголовному законодательству дореволюционной Рф // Деяния страны и права. 2007. № 7. С. 26-28.
6. Завидов Б. Д. О мнении мошенничества и его «модификациях»(видоизменениях)в уголовном льготе // Преимущество и экономика. 1998. № 10. С. 63-64.
7. Завидов Б. Д. О мнении мошенничества и его видоизменениях в уголовном льготе Рф. (Жульничество: «фрикерство», «хакерство» и «радиопиратство»). Черта и мнение мошенничества. О различии в определениях «хищение» и «завладение» богатством // Русский следователь. 1999. № 2. С. 20-28.
8. Ларичев В. Д. Жульничество в сфере страхования: Предостережение. Обнаружение. Следствие. М. , 1998. 369 с.
9. Лунин Н. Н. Жульничество сообразно уголовному законодательству Рф: Уголовно-правовая черта и квалификация / Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. , 2006. 22 с.
10. Мельников А. А. Жульничество и сражение с ним / Под ред. Эминова В. Е. М. , 2002. 427 с.
11. Новик В. В. Метод совершения правонарушения. Уголовно-правовой и криминалистический нюансы. СПб. , 2002. 241 с.
12. Русское уголовное преимущество. Особая дробь: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М. : ЩИТ-М, 2000. 438 с.
13. Суслина Е. В. К вопросцу об объекте мошенничества и других обманных имущественных посягательств // Русский адвокатский журнальчик. 2007. № 1. С. 149-151.
14. Суслина Е. В. Жульничество как грех, посягающее на имущественные дела, и его вариации в отдельных сферах хозяйственной деловитости // Русский народнохозяйственный интернет-журнал [Электрический ресурс]: Интернет-журнал АТиСО / Акад. труда и социал. отношений. Электрон. журн. М. : АТиСО, 2006. № гос. регистрации 0420600008. Режим доступа: http://www. erej. ru/Articles/2006/Suslina. pdf, свободный
15. Суслина Е. В. Ответственность за жульничество сообразно Уголовному кодексу Русской Федерации / Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. 23 с.
16. Уголовное преимущество Русской Федерации: Учебник. Особая дробь / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М. : Юристъ, 1999. 739 с.
17. Якименко С. А. О методах совершения мошенничества // Актуальные трудности правоведения. Кемерово, 1995. С. 116-125.

Больше работ по теме: