Введение
Ни одно сообщество не может быть без принадлежности, которая, являясь его экономической основой, описывает в значимой ступени политические, высоконравственные, правовые, идеологические и остальные дела. Сообразно современному представлению о системе соц ценностей, преимущество принадлежности расценивается как наибольшее из соц благ личности. Следственно, посягательства на это добро являются, в широком значении, посягательствами на личность. Защита принадлежности от беззаконных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса РФ, закрепленных в ст. 2.
Глобальная статистика указывает, что в структуре преступности развитых государств доминируют правонарушения супротив принадлежности. В Англии их порция в общей преступности сочиняет 95 %, в Стране восходящего солнца 90 %, во Франции 81,5 %, в Германии 80 %". В этом отношении характеристики преступности в СССР рентабельно отличались от подобных данных развитых государств, но в настоящее время в критериях экономической непостоянности, антиобщественного сотрудничества чиновников и личного денежных средств, резкой имущественной дифференциации народонаселения ситуация грубо поменялась. В Русской Федерации наблюдается напряженный рост правонарушений супротив принадлежности. И в целом разрешено предсказывать сведение Рф сообразно уровню и структуре преступности с теми странами, какие развиваются на базе рыночной экономики и демократии. Посреди посягательств на собственность особенное пространство занимает жульничество. Этот разряд правонарушений за крайние годы открывает устойчивую тенденцию роста. Этак, сообразно этим официальной статистики, численность зарегистрированных случаев мошенничества в СССР с 1966 г. сообразно 1990 г. возросло в 3,3 раза, поэтому с 9 729 случаев по 32 401. В Русской Федерации в 1991 г. было выявлено 19 925 фактов мошенничества, а в 1996 г. 74 264(рост в 3,7 раза), в 2000 г. 81 470, в 2003 г. 87 471, за 1-ое полугодие 2004 г. уже 67 124 варианта. Невзирая на колебания цифр в разные периоды, в целом видна желание к увеличению численности указанных посягательств.
Мошеннические посягательства не являются самыми распространенными правонарушениями, в количественном отношении они уступают кражам и грабежам. Но ступень их публичной угрозы только велика. Жертвами этого вида правонарушений, в первую очередность денежных мошенничеств, стали миллионы людей, а законопреступникам получилось овладевать колоссальными средствами. Совместный величина вреда от разных мошеннических операций в 2006 г. составил 20 млрд рублей. При этом нужно подметить, что соответствующей чертой аналогичного вида криминальных проявлений являются не лишь количественные, однако и высококачественные конфигурации. Жульничество деятельно видоизменяется в рыночных критериях, получает новейшие, иногда безызвестные раньше формы. Меняются и сферы жизнедеятельности, в которых может быть это грех. Плуты при совершении правонарушений деятельно употребляют банковские бумаги, кредитные игра в карты, средства связи и оргтехнику(компы, принтеры, множительные автоматы и т. п. ). Устройство мошенничества стал наиболее трудным, заполучил ясно выказанный умственный нрав. Разнородны приемы и методы сокрытия правонарушений под видом «неудачной» коммерческой деловитости(безвыгодная афера, хитрые переорганизации, переименования компаний и т. п. ). К новеньким обликам мошенничества разрешено отнести компьютерное, страховое, банковское жульничество(хищения методом преступного получения кредита), жульничество с кредитными картами, при сделках с недвижимостью и т. д. Следует подметить и завышенную латентность мошенничества сообразно сопоставлению с посягательствами на собственность корыстно-насильственного нрава.
В данной связи принципиальной задачей является снабжение надежной охраны всех форм принадлежности от мошеннических посягательств. Требуется неизменное улучшение уголовно-правовых средств борьбы с такового рода посягательствами. Появилась надобность в комплексном уголовно-правовом разборе мошеннических посягательств, в исследовании новейших видов предоставленного правонарушения с целью предстоящего совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за жульничество, и практики его внедрения.
Дилеммам ответственности за корыстные правонарушения супротив принадлежности в отечественной юридической науке придавалось суровое смысл. В изучение и разработку данных заморочек большущий вклад привнесли Ткаченко В. , Клепицкий И. , Лимонов В. П. , Владимиров В. А. , Л. Д. Гаухман, С. И. Сирота, С. Ф. Милюков, Ф. М. Решетников, И. Х. Хакимов и др.
Мишень работы выучить жульничество как один из видов хищения.
Задачки работы:
1) Отдать мнение мошенничества;
2)Выучить составляющие состава мошенничества;
3)Означить трудности квалификации мошенничества.
Литература
Перечень литературы
1. Конституция Рф: Принята всенародным голосованием 12. 12. 93 // Рос. Газ. № 237. 1993. 25 дек.
2. Криминальный кодекс Русской Федерации. М. : Юнити, 2005.
3. О судебной практике сообразно делам о мошенничестве, присвоении и трате: распоряжение Пленума Верховного Суда Русской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. // Рос. газета. 2008. 12 января
4. Ветров Н. И. Уголовное преимущество. Общественная и особая дробь. М. , 1999. 31-32с.
5. Владимиров В. А. Квалификация правонарушений супротив собственной принадлежности. М. , 2002. С. 256.
6. Гаухман Л. Д. , Максимов С. В. Ответственность за правонарушения супротив принадлежности. М. , 2001. С. 310.
7. Клепицкий И. Жульничество и преступления гражданско-правового нрава // Справедливость. 1995. - № 7. С. 42-43.
8. Козаченко З. А. , Незнамова З. А. , Новоселова Г. П. Уголовное преимущество. Особая дробь. М. : «Юриспруденция» 1997. С. 213.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации. Под общей редакцией Генерального прокурора Русской Федерации, доктора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Русской Федерации В. М. Лебедева. М. , 1996. С. 832.
10. Кригер А. Деяния мошенничества // Адвокат. 1999г. - №10 С. 41-45.
11. Кудрявцев В. Н. Общественная концепция квалификации правонарушений - 2-е изд. , перераб. и дополн. М. , 1999. С. 304.
12. Лимонов В. П. Мнение мошенничества. // Справедливость. 1997г. - №11 С. 41.
13. Лимонов В. П. Уголовно правовая критика мошенничества // Русское преимущество 1998 - №12. С. 80.
14. Наумов А. В. Русское уголовное преимущество. Общественная дробь. Курс лекций. М. , 2003. С. 536.
15. Научно-практический комментарий к УК РФ. Т. 1 / Под ред. Панченко П. Н. Н. Новгород, 1996. С. 414.
16. Суханова Е. А. Гражданское преимущество: В 2 т. М. , 1993. С. 283301.
17. Ткаченко В. Жульничество // Юридическая газета. 1997. № 4.
18. Уголовное преимущество / Под ред. Ю. Б. Колмыкова. М. , 2005. С. 367.
19. Уголовное преимущество в вопросцах и ответах / Под ред. И. М. Якушевой. М. , 2006. С. 459.
20. Уголовное преимущество Рф. Особая дробь /Под ред. Доктора юрид. наук, доктора Игнатова А. Н. и доктора юрид. наук, доктора Кроликова Ю. А. М. , С. 740.
21. Уголовное преимущество Русской Федерации. Особая дробь: Учебник. Под ред. Иногамовой-Хегай Л. В. , Рарога А. И. , Чучаева А. И. М. , 2006. С. 630.
22. Уголовное преимущество РФ. Общественная дробь / Отв. Ред. Б. В. Здравомыслов. М. , 2002. С. 324.
23. Чащина Л. Оплошности квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве. //Русская юстиция. 1998. № 10. С. 50.
24. Яни П. С. Беззаконное посягательство на актив. // Законодательство. 1998. № 11.
Введение
Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь его экономической основой, определяет в значительной степени политические, н