Изучение условий и гражданско-правовых признаков соглашения о разделе продукции

 

ВВЕДЕНИЕ


В условиях дефицита собственных средств стран, встающих на путь осуществления крупных энергетических проектов, особенно в нефтяном и газовом секторе, обычно прибегают к внешним заимствованиям. Поэтому для привлечения крупномасштабных инвестиций необходимо создание соответствующей правовой основы.

На привлечение крупных финансовых ресурсов для освоение недр направлен, прежде всего, Федеральный закон от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее - ФЗ о СРП). Данный федеральный закон является базовым законом, нормы которого имеют приоритетное значение над всеми остальными нормативно-правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения.

Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что действующее законодательство содержит ряд противоречий, касающихся заключения СРП и его места среди гражданско-правовых договоров. Также имеется ряд вопросов в области защиты сторон и инвестиций при осуществлении СРП. Вопрос разработки и реализации месторождения полезных ископаемых является весьма важным для России, как сырьевой страны.

Цель работы: изучение условий и гражданско-правовых признаков соглашения о разделе продукции, в том числе определение его правовой природы, выявление проблем, возникающих при заключении соглашения, при защите инвестиций, и выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего отношения по заключению и исполнению СРП.

Для достижения цели необходимость решение следующих задач исследования:

. Изучить зарубежный опыт становления и развития СРП;

. Показать нестабильность и противоречивость интересов в период принятия ФЗ о СРП, которые в совокупности повлияли на содержание принятого закона;

. Исследовать «эволюцию» ФЗ о СРП в поисках пробелов и противоречий;

. Определить понятие, сущность и правовую природу СРП;

. Рассмотреть порядок заключения СРП по российскому законодательству и основные проблемы, возникающие на данном этапе;

. Рассмотреть основные механизмы защиты инвестиций.

Объектом исследования является совокупность национально-правовых и международных частно-правовых отношений в сфере недропользования.

Предмет работы составляет комплекс действующих нормативно-правовых актов и документов в сфере правового регулирования иностранных инвестиций и соглашений о разделе продукции.

Для достижения поставленных задач были использованы методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический и иные методы.

Теоретической основой данной работы послужили труды таких авторов, как Рат Й., Субботин М.А., Суханов Е.А., Талапина Э.В., Юшкарев И.Ю., Богуславский М.М. и другие.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.


Глава 1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАВЗВИТИЯ СОГЛАШЕНИЙ О РАЗДЕЛЕЛЕ ПРОДУКЦИИ В РОССИИ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ ИХ РЕГУЛИРОВАНИЯ


.1 ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОГЛАШЕНИЙ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ


Исторически первым видом договоров на разведку и освоение нефтяных месторождений были концессионные соглашения. Так первым концессионным соглашением стала нефтяная концессия английского промышленника Вильяма Дарси, полученная им в 1901 году от персидского правительства. Эта концессия фактически представляла собой одну из форм колониальной зависимости. Ни о какой справедливости при распределении доходов речь не шла. Отчисления в бюджет были весьма низкими, а концессионер получал в бессрочное пользование хозяйственные ресурсы на всей территории принимающей страны. В результате реализации этого проекта была основана знаменитая компания «Бритиш Петролеум». Учитывая изложенное выше, можно сказать, что СРП - это, в какой-то мере, разновидность концессии, адаптированная к особенностям инвестиционных условий в той или иной стране. Багдасарова А.В. описывает СРП, как разновидность недропользовательской концессии.

Примечательно, что концессионные соглашения, как основная форма привлечения зарубежного капитала, активно использовались в СССР в годы НЭПа. Декретом СНК от 1920 года «Общие экономические и юридические условия концессий» концессионеру гарантировалось «предоставление вознаграждения долей продукта, обусловленной в договоре, с правом вывоза за границу». Надо отметить, что сотрудничество с западными инвесторами длительного продолжения не получило, последняя концессия была свернута в разгар сталинской индустриализации.

Опыт зарубежных стран показывает, что и концессия, и СРП являются инвестиционными проектами, осуществляя которые инвестор действует за свой счет и на свой риск. В то же время существуют различия между этими видами договоров. Самым существенным различием является право собственности на произведенную продукцию. По концессионному договору инвестору принадлежит право собственности на всю произведенную им продукцию и полученные доходы, из которых он платит государству за предоставленные исключительные права. По соглашению о разделе продукции инвестору принадлежит только определенная часть произведенной продукции, остальное - государству. Что касается сферы действия, то концессионный договор может быть заключен в любой сфере экономики, а действие СРП ограничивается поиском, разведкой и добычей минерального сырья. Различается и порядок поступления доходов в казну: при концессиях - сразу после заключения договора, при СРП - после получения первой продукции.

Можно с уверенностью сказать, что СРП как договор, направленный на освоение и разработку нефтяных месторождений, образовался на фундаменте концессионных соглашений. Однако, мы полагаем, что одним из важных факторов становления института СРП, послужило желание государства оставаться собственником своих ресурсов, что обусловлено стремлением каждого государства к полной независимости. Не удивительно, что первое СРП было заключено на тот момент недавно получившей независимость Индонезией в 1966 году, между государственной компанией «Пермина» и «Независимой индонезийско-американской нефтяной компанией». Правовую основу СРП составляли принятые в 1960г. два закона: № 37, который регулировал поиск и добычу твердых минеральных полезных ископаемых и № 44, регулирующий поиск и добычу нефти и природного газа. Интересным является тот факт, что американские инвесторы не были заинтересованы в заключение соглашений с таким интенсивным участием государства, так как не хотели, чтобы подписание подобных соглашений стало прецедентом для других стран, в которых им удавалось заключить договоры с государством на более привлекательных условиях.

Соглашения о разделе продукции в Индонезии насчитывают четыре поколения. Мы хотели бы уделить подробное внимание, индонезийской модели первого поколения, в последующем ставшей уже классической для остальных стран.

. право собственности на полезные ископаемые. Индонезийское государство оставалось собственником полезных ископаемых;

. срок. Соглашение заключалось на 30 лет и содержало оговорку, что оно может быть расторгнуто контрактором, если в течение 10 лет не будет обнаружено месторождение нефти;

. порядок расчетов. Контрактору может быть предоставлено до 40 процентов произведенной сырой нефти для покрытия понесенных затрат («компенсационная нефть»). Прибыльная нефть распределялась следующим образом: контрактор получал 35%, «Пермина» - 65%.

. право собственности на активы и информацию. Все купленное контрактором и ввезенное в Индонезию оборудование становится собственностью «Пермина». Арендуемое оборудование освобождается от пошлин. Вся полученная при проведении контрактных работ информация является собственностью «Пермина»;

. ответственность. «Пермина» несет ответственность за управление деятельностью. Контрактор отвечает за подготовку ежегодных программ работ и соответствующих бюджетов, а также за осуществление производственной деятельности и ее финансирования;

. обязательства по обеспечению внутреннего рынка. Контрактор обязан по контрактному обязательству поставлять определенное количество добытой нефти на внутренний рынок Индонезии.

Также можно выделить следующие права и обязанности сторон по СРП. Права и обязанности государственной компании «Пермина»:

. утверждает предоставленные контрактором ежегодные программы работ и бюджеты;

. право на пересмотр определенных положений предоставленных программ работ и бюджетов;

. обязанность периодически вести с контрактором консультации, по поводу того, что контрактор является ответственным за выполнение программы работ, принятой в соответствии с контрактом;

. право забирать свою часть нефти прибыли натурой при условии уведомления контрактора не менее чем за 90 дней до начала каждого семестра каждого года при условии, что такое решение не мешает надлежащему выполнению соглашения о продажах сырой нефти, которое контрактор заключил до получения уведомления о таком решении «Пермина»;

. «Пермина» имеет право в течение трех месяцев после первого заявления контрактора об открытии, имеющем промышленный интерес, просить контрактора предложить 10%-е долевое участие на стороне контрактора в контракте индонезийскому предприятию (индонезийский участник), которого определит «Пермина».

Права и обязанности контрактора:

. право на свободный доступ на территорию, на которую распространялось действие заключенного договора, а также ко всем необходимым для разведки и добычи техническим средствам;

. обеспечивает все финансовое и техническое содействие при проведении разведочных и эксплуатационных работ, а также берет на себя риск, связанный с материальными затратами при их выполнении.

. подготавливает и предоставляет на подтверждение ежегодные программы работ и бюджеты;

. обязанность выполнять программу работ надлежащим техническим образом и соответствующими научными методами;

. право сохранять за границей доходы от продажи всей сырой нефти своего предприятия, за исключением доходов от продажи части принадлежащей «Пермина» нефти прибыли, проданной Контрактором.

Из-за специфичного механизма раздела продукции, индонезийская модель получила название трехступенчатой (см. приложение 1). Суть данной модели заключается в разделе добычи полезных ископаемых после вычета издержек инвестора, при этом доля инвестора является налогооблагаемой.

Если раскрывать вопрос существующих на данный день механизмов раздела продукции, то стоит обратить внимание на Перу и Ливию.

В 1971 году простая форма раздела производства появилась в Перу. Особенность Перуанской модели заключалась в механизме раздела продукции, получившей название двухступенчатой (см. приложение 2). Данная модель выражается в следующем: вся добыча без компенсации издержек инвестора делится между инвестором и государством. При этом государство устанавливает налог на долю добычи инвестора.

В 1974 году та же самая нефтяная компания, которая впервые представила в Перу концепцию раздела производства, подписала 7 февраля 1974 года первый договор этого типа с Ливийской Национальной Нефтяной Корпорацией. В Ливийской модели раздела продукции, государство устанавливает повышенные в свою сторону пропорции раздела добычи полезных ископаемых, но при этом государство освобождает инвестора от уплаты налогов. Данная модель раздела продукции получила название одноступенчатой (см. приложение 2).

Если обратиться к опыту ближайших соседей, то стоит рассмотреть такие страны как Азербайджан - страна больше всех преуспевшая в СРП на постсоветском пространстве и Китай - страна, которая заключила более 120 СРП с более чем 70 компаниями из 20 стран.

Порядок допуска и функционирования иностранных инвесторов в нефтегазовом секторе экономики Азербайджана определяют как общегражданское законодательство (конституция, налоговое законодательство, земельное), так и специальное (законы о недрах, о защите иностранных инвестиций), а также нормы международных договоров и соглашений. Соглашения заключаются между Государственной нефтяной компанией Азербайджанской республики (ГНКАР) и иностранным инвестором. После заключения, соглашения должны пройти обязательную ратификацию в парламенте страны. Институт ратификации СРП также существует и в Индонезии, но является не обязательным, так парламент Индонезийской республики не ратифицировал ни одного СРП.

Следует обратить внимания на систему бонусов, существующих в Азербайджане и в мировой практике. Обычно подобные бонусы выплачиваются по завершению переговоров и подписанию соответствующего соглашения (бонус подписания). Некоторые контракты СРП за рубежом устанавливают добавочные бонусы на определенных этапах, таких как достижение некоторого уровня суточной или накопленной добычи (бонус на добычу). Такой бонус добычи обусловливает определенный период - месяц или 120 дней, в течение которого суточная добыча должна превышать заданный уровень. Так например бонус на добычу при заключении стандартной модели контракта СРП в Египте в 1986 г. предусматривает 3 млн.долл. при достижении добычи 30000 бар/сут (4770 м3/сут), 5 млн.долл. - при достижении суточной добычи 50000 бар.(7950 м3/сут), 7 млн. долл. - при достижении суточной добычи 100000 бар (15900 м3/сут). Контракт СРП во Вьетнаме, кроме скользящей шкалы бонусов на суточную добычу предусматривает бонус в 2,5 млн.долл. - на открытие месторождения. Выплата бонусов производится победителем конкурса или аукциона на заключение соглашения и является важным элементом создания конкурентной среды. В республике Азербайджан функционируют два вида бонусов: бонус при подписании соглашения и бонус, выплачиваемый в зависимости от показателей проекта.

Стоит заметить, что ни одно соглашение по СРП в Азербайджане не предусматривает выплату роялти, но существуют арендные платежи, которые ежегодно уплачивает подрядчик из расчета площади контрактной территории и варьируется от 1 000 до 1 200 долларов США за квадратный километр.

Правовой основой для СРП в Китае составляет принятая в 1982 году Инструкция Китайской Народной Республики по Добыче Внебереговых Нефтяных Ресурсов при Сотрудничестве с Иностранными Предприятиями. Принятые инструкции во многом следовали ставшей к тому времени классической индонезийской модели: правом собственности на нефть на месте на континентальном шельфе наделялось государство. Исключительное право вести разведку и добывать нефть в шельфе предоставлялось Китайской Национальной Корпорации по Добыче Нефти на дне моря (КНКДН), учрежденной в это же время. КНКДН должна была предпринимать залицензированные действия в сотрудничестве с зарубежными нефтяными предприятиями. Однако китайской модели СРП был присущ ряд особенностей.

Фундаментальным принципом является принцип раздела производства, характеризующийся двумя специфическими особенностями:

. концепция раздела производства применяется к каждой отдельной области и КНКДН предоставляется право участвовать в разработке любой из таких областей с долей, не превышающей 51 процент;

. компенсация затрат на разработку месторождения, составляющая специфическую область контракта, делится между Контрактором и КНКДН в пропорции, соответствующей вкладам обеих сторон в затраты на разработку.

Особенность китайской модели СРП состоит в уплате контактором роялти в размере от 0% до 12,5% в зависимости от объемов добытой нефти. Кроме того чистая прибыль облагается 5%-м консолидированным налогом на добычу и сбыт. Оставшаяся нефть после уплаты роялти (12.5%), нефтяного налога (5%), а также компенсационных затрат (до 50% от производства) делится в соотношениях от 10:90% в пользу контрактора до 60:40% в пользу государства в зависимости от темпов дневной добычи.

Не освобождается контрактор и от уплаты налогов. Так, контрактор должен уплатить со своей доли добытой нефти 30%-й подоходный налог, 3%-й местный и 10%-й добавочный подоходные налоги, также в обязанности входит оплата транспортного, лицензионного и личного подоходного налога.

Многие другие развивающиеся страны, открывая доступ на свою территорию зарубежным нефтяным компаниям для ведения поисково-разведочных работ, пришли к решению принять концепцию раздела производства как средство привлечения последних к сотрудничеству. Назовем лишь некоторые из этих стран: Ливия, Венесуэла, Кот-дИвуар, Гана, Сирия., целый ряд не западных стран с развитой нефтяной промышленностью, таких как Оман (1975) и другие государства Персидкого залива, похожим образом экспериментировали с концепцией раздела производства, но применение ими этой формы соглашений ограничивалось созданием поисково-разведочных предприятий, расположенных вне главных промышленных зон. Эти предприятия до сих пор контролируются государством или управляются концессиями или лицензиями с преобладающей долей государственного участия.

Модель СРП, которая сложилась в мировой практике, является ничем иным как договором подряда, а иностранные нефтяные компании - всего лишь подрядчики на производство добычных работ. Так, в соответствии с

п.1 ст.1, а также п.1 ст.6 Закона № 44 от 1960 года Индонезии, министр горной промышленности мог выдвигать в качестве подрядчиков государственных добывающих предприятий предпринимателей, обладающих правом добычи полезных ископаемых, в случаях, когда добыча полезных ископаемых не могла быть или пока не могла быть осуществлена государственной компанией. Непосредственно в соглашениях содержались правила относительно проекта для иностранных инвесторов.


.2 ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СОГЛАШЕНИЯХ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ».


Переход от плановой экономики к рыночной экономике в Российской Федерации в начале 90-х гг. XX в. обусловил изменение правовой основы осуществления добычи полезных ископаемых в России. Верховный Совет РСФСР 4 июля 1991 года принял закон «Об иностранных инвестициях в РСФСР». Статьей 6 указанного Закона предусматривалось, что правовой режим иностранных инвестиций, а также деятельности иностранных юридических лиц не может быть менее благоприятным, чем режим для юридических лиц и граждан РСФСР (национальный режим). Глава 6 этого же закона определяет вопросы «приобретения иностранными инвесторами и предприятиями с иностранными инвестициями прав пользования землей и других имущественных прав». В соответствии со ст.40 этого закона «предоставление иностранным инвесторам прав на разработку и освоение возобновляемых и невозобновляемых природных ресурсов и проведение хозяйственной деятельности, связанной с использованием объектов, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании концессионных договоров... в порядке, установленном законодательством РСФСР о концессиях». Иные виды соглашений между государством и инвестором, и в том числе соглашения о разделе продукции, в этом законе упомянуты не были.

Следующим шагом, направленным на привлечение иностранных инвестиций, было принятие 21 февраля 1992 года Закона РФ «О недрах». Данный закон повлек возможность пользоваться недрами не только на основании концессионных соглашений, но и в соответствие с другими видами договоров. С вступлением в силу указанного закона большая часть нефтегазовых месторождений на территории РФ осваивались на основе системы лицензионного договора, предусмотренного разделом два закона «О недрах». Иностранные инвесторы согласно этому Закону получают право пользования недрами на основании лицензии, полученной в результате участия в конкурсе или аукционе. Видами пользования недрами применительно к нефтегазовому сектору в соответствии с Законом являются поиск, разведка и добыча полезных ископаемых. Отношения между пользователем недр и государством, опосредованные лицензией, носят в рамках данного Закона административный характер, что влечет за собой возможность одностороннего изменения их законодательной основы со стороны государства.

Привлечение иностранных инвестиций в нефтегазодобычу России, в первую очередь должно было стимулировать рост экономики, но реализации широкомасштабных и долгосрочных проектов по добычи полезных ископаемых мешали политическая и экономическая нестабильность в стране. В свою очередь ни закон «Об иностранных инвестициях в РСФСР», ни закон «О недрах», не давали иностранным инвестором той стабильной и благоприятной обстановки на какую они рассчитывали. В первую очередь это было связано с тем, что наравне с экономической и политической нестабильностью, в России наблюдалась правовая нестабильность. Государство имело возможность в одностороннем порядке изменить условия добычи полезных ископаемых, что могло повлечь, в свою очередь, понижение доходности проекта или его полное закрытие.

Принятие специального закона, который бы в должной мере регулировал отношения между государством и инвесторами в области нефтегазодобычи не заставил себя ждать. Так 21 июля 1993 Верховный Совет РФ принял Закон «О концессионных и иных договорах, заключаемых с иностранными инвесторами». Однако 18 августа 1993 года Президент России наложил вето на этот закон и поручил кардинально переработать принятый законопроект.

Во исполнение данного поручения Российское агентство международного сотрудничества и развития (РАМСиР) разработало законопроект «О концессионных договорах, соглашениях о предоставлении услуг и соглашениях о разделе продукции, заключаемых с иностранными инвесторами». После присоединения РАМСиР к Министерству внешнеэкономических связей данный законопроект был предоставлен 30 апреля 1994 г. на рассмотрение Правительства РФ. Стоит отметить, что обе версии законопроекта (Верховного Совета-93 и РАМСиР-94) хоть и были направлены на реализацию ст. 40 Закона РСФСР «Об иностранных инвестициях в РСФСР», предусматривающую возможность предоставления права пользования участком недр иностранным инвесторам, однако противоречили ст. 6 указанного закона, которая предусматривала равные права отечественных и иностранных инвесторов.

Следующим этапом становления законодательства о СРП, послужило принятие Президентом России указа № 2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами». Принятие данного указа вызвано рядом обстоятельств, среди которых можно отметить: медленная реализация реформирования законодательства в сфере регулирования иностранных инвестиций и выход проекта «Сахалин-2» на финальную стадию его заключения.

Указ внес некоторую стабильность в отношения между Государством и инвесторами. Так в свою очередь он предусматривал стабилизирующую оговорку (п. 10, 11 Указа № 2285), также был решен вопрос о разделе добытой нефти, она подлежала разделу между иностранным инвестором и государством в процентном соотношении, установленном соглашением, за вычетом сумм обязательных платежей и сборов (п. 6 Указа № 2285).

Следующий этап знаменовался нерешительностью и противоречием интересов. Законодательные органы уже не пытались разработать один законопроект, который охватывал бы и концессионные соглашения и СРП, тем самым давая иллюзию, что для легализации отношений между инвестором и государством достаточно одного закона. Вместо этого на рассмотрение Государственной Думе, было предоставлено два законопроекта: «О концессионных соглашениях» и «О СРП». 24 февраля 1995 года Государственной думой был принят законопроект «О СРП», а законопроект «О концессионных соглашениях» был отклонен.

На дальнейшей стадии принятия, законопроект получил множество критики и легко прошедший все три чтения в Государственной Думе, стал объектом дискуссий в Совете Федерации. С критикой законопроекта выступали такие деятели, как Болдырев Ю.Ю., который назвал закон «О СРП» новым полем для коррупции, президент Татарстана Шаймиев М., указавший в своем письме, адресованному Совету Федерации на то, что закон не содержит серьезных гарантий защиты инвесторов, на проблемы с налогообложением и еще на ряд проблем. В конечном итоге законопроект не получил достаточного количества голосов в Совете Федерации и был отклонен по несогласию с отдельными положениями и направлен на новое рассмотрение в Государственную Думу. После внесения изменений в законопроект, Государственная Дума все же приняла закон «О СРП» в новом варианте и 19 декабря 1995 года, закон был одобрен Советом Федерации, 30 декабря подписан Президентом.

Столь существенный и весомый закон не может быть законом прямого действия. Поэтому в ст. 26 ФЗ о СРП было указаны следующие условия для нормального функционирования закона среди остальных нормативных правовых актов РФ:

. в трехмесячный срок внести в установленном порядке в Государственную Думу предложения о внесении в законодательные акты РФ изменений и дополнений, вытекающих из настоящего Федерального закона;

. в первом квартале 1996 г. внести в Государственную Думу проект федерального закона об утверждении перечня месторождений, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Стоит ли говорить, что в указанный срок изменения внесены не были. Нормативные правовые акты до сих пор не приведены в соответствии с ФЗ «О СРП» из-за чего встречается коллизии и пробелы. А что касается перечня месторождений (см. приложение 3), на которые распространяет действие ФЗ о СРП, первые такие месторождения были обозначены лишь в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 112 «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции».


Приложение 3.

Месторождения и участки недр, включенные в перечень участков недр, право на пользование которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции

Основания для включения в перечень.Название проекта (месторождения или участка недр)ФЗ от 21.07.1997 г. № 112-ФЗПриразломное нефтяное месторождение Самотлорское нефтегазоконденсатное месторождение Красноленинское нефтяное месторождение Ромашкинское нефтяное месторождение Сахалин-Суша Куранахская группа месторождений золота Яковлевское месторождение железных руд ФЗ 01.05.1999 г. № 87-ФЗ Киринский перспективный блок проекта «Сахалин-III» ФЗ от 31.05.1999 г. № 106-ФЗУсинское нефтяное месторождение Уватский проект Федоровское нефтегазоконденсатное месторождение Лугинецкое нефтегазоконденсатное месторождение Юрубченский блок Юрубчено-Тахомского нефтегазоконденсатного месторождения Участки недр Блока 15 (Южно-Лыжское и Северо-Кожвинское нефтяные месторождения)Удмуртский конкурсный участок Салымская группа нефтяных месторождений ФЗ от 20.11.1999 г. № 198-ФЗУчасток недр «Северные территории» ФЗ от 20.11.1999 г. № 199-ФЗСеверный лицензионный участок Приобского нефтяного месторождения ФЗ от 02.01.2000 г. № 1-ФЗВанкорское газонефтяное месторождениеФЗ от 04.05.2000 г. № 60-ФЗСеверо-Астраханский перспективный участокФЗ от 27.05.2000 г. № 73-ФЗШтокмановское газоконденсатное месторождениеФЗ от 27.05.2000 г. № 79-ФЗТасеевское месторождение золотаФЗ от 8.10.2000 г. № 129-ФЗХарампурское нефтегазоконденсатное месторождениеФЗ от 8.10.2000 г. № 130-ФЗКомсомольское нефтегазоконденсатное месторождениеФЗ от 8.10.2000 г. № 131-ФЗ Тянское нефтяное месторождениеФЗ от 12.02.2001 г. № 13-ФЗКовыктинское газоконденсатное месторождениеФЗ от 04.08.2001 г. № 106-ФЗНежданинское золоторудное месторождениеФЗ от 10.01.2002 г. № 6-ФЗМайское месторождение золотаФЗ от 25.07.2002 г. № 118-ФЗ Яламо-Самурский перспективный участок Центральный перспективный участок ФЗ от 28.05.2003 г. № 63-ФЗНаталкинское золоторудное месторождениеРаспоряжение Правительства РФ № 1478-р от 6.10.2001 г.Кальчинское, Южно-Пихтовый и Иртышский участки недрРаспоряжение Правительства РФ № 1661-р от 17 декабря 2001 г.Западно-Малобалыкское месторождение

1.3 АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ФЗ «О СОГЛАШЕНИЯХ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ»


Подавляющая часть изменений, внесенных со дня принятия ФЗ о СРП (см. приложение 4), можно охарактеризовать положительными и направленными на защиту интересов государства. Но эти изменения на данный момент являются «мертвыми». Связанно это с тем, что три соглашения, реализуемые в настоящее время, были подписаны до вступления в силу закона «О СРП». Так, Соглашение «Сахалин-1» подписано 30 июня 1995 г.; «Сахалин-2» - 22 июня 1994 г.; Соглашение «Харьяга» было подписано через 10 дней после одобрения ФЗ о СРП в Совете Федерации. В свою очередь, в соответствии со п. 7 ст. 2 ФЗ о СРП, «соглашения заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения настоящего Федерального закона применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями». Это указывает на то, что законодательные органы не компетентно подошли к разработке ФЗ о СРП. Правительство же поспешно пошло на заключение соглашений, условия которых можно назвать кабальными, по сравнению с теми которые можно было получить. Так, по проектам «Харьяга» и «Сахалин-2», кост стоп не установлен, а по проекту «Сахалин-1» установлен в переделах 85%, что значительно отличается от кост стоп указанных в ст.8 ФЗ о СРП.

При анализе действующего ФЗ о СРП, нами не было выявлено существенных противоречий действующим нормативным правовым актам. Связанно это с вносимыми изменениями в ФЗ о СРП, направленными как раз на устранения таких противоречий. Однако, на наш взгляд, частота таких изменений говорит о том, что изначально у государства не было выработанной политики в отношении привлечения иностранных инвестиций на основе правового механизма соглашений о разделе продукции.

Все же в Законе ФЗ о СРП существует несколько пробелов, которые, по нашему мнению должны быть устранены. Так, п.2 ст.9 Закона ФЗ о СРП ссылается утративший силу ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности». Данный пункт регулирует вывоз минерального сырья поступающего в собственность инвестора. Данный вывоз осуществляется без количественных ограничений экспорта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности». Несмотря на то, что законодатель имел возможность убрать прямую отсылку на недействующий нормативный акт из текста ФЗ о СРП, но тем не менее этого сделано не было. Этот факт демонстрирует, на наш взгляд, случай безответственного и невнимательного подхода к законодательной базе, чего в принципе не должно быть в процессе принятия и изменения законов.

Специальный Федеральный закон от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», регулирующий основные права и обязанности иностранных инвесторов в России, не содержит прямых отсылок к ФЗ о СРП. Особое определение того факта, что действие ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» распространяется на инвесторов, осуществляющих свою деятельность в рамках СРП, должно быть устранено в ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Также не до конца урегулирован вопрос, касающийся объединения юридических лиц, выступающих в качестве инвестора. Предоставляя таким объединениям возможность быть инвестором и стороной в соглашениях о разделе продукции, ФЗ о СРП предусматривает, что участники объединения, не обладающего статусом юридического лица, имеют солидарные права и несут солидарные обязанности. В последнем случае может возникнуть ряд вопросов, например, кто подписывает СРП от имени объединения и на каком правовом основании. Ответа на данный вопрос ФЗ о СРП не содержит. В нем, правда, есть указание, кому выдается лицензия. Так п. 3 с. 4 ФЗ о СРП предусматривает, что в случае, если в качестве инвестора выступает не имеющее статуса юридического лица объединение юридических лиц, лицензия выдается одному из участников. Но эта статья не решает вопроса, как определяется тот участник, которому дается лицензия.

Следует отметить и о существующей коллизии между ФЗ о СРП и Федеральным законом от 30 ноября 1995 года «О континентальном шельфе Российской Федерации». Так, в ст.47 этого акта указано, что споры между физическими лицами, юридическими лицами, физическими и юридическими лицами по поводу реализации их прав и обязанностей на континентальном шельфе разрешаются в административном порядке или в судах Российской Федерации. Как видим, применительно к отношениям, связанным с использованием шельфа, а также разрешением возможных споров в этой сфере, однозначно установлена юрисдикция российского государства и его суда.

Сопоставляя оба закона, надо признать, что в контексте действующего ныне законодательства любые работы, производимые на шельфе на основе соглашения о разделе продукции (СРП), можно расценивать как частный случай деятельности, осуществляемой на шельфе Российской Федерации и подчиняющейся Закону о шельфе. Одновременно возможна и противоположная трактовка: работы, производимые в рамках такого соглашения на шельфе, можно рассматривать как разновидность деятельности на основе СРП. В зависимости от избранного толкования обоих актов должен определяться и применимый закон.

ГЛАВА. 2 СОГЛАШЕНИЕ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ - ДОГОВОРНАЯ ФОРМА ПРИВЛЕЧЕНИЯ СРЕДСТВ


.1 ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЛЕНИЯ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ СРП


Актуальность определения правовой природы СРП лежит не только в теоретической, но и в практической плоскости. От определения правовой природы зависит нормы какого права и какое регулирование ответственности применимо в отношении СРП. Также четкое определение правовой природы СРП является необходимым для дальнейшего развития системы недропользования и в первую очередь для устранения коллизий действующего законодательства.

Можно с уверенностью сказать, что СРП содержит в себе черты, которые присущи как публично-правовому договору, так и частно-правовому. В результате этого возникает вопрос отнесения подобных соглашений к сфере либо административного права, либо гражданского, либо к своеобразному комплексному (гибридному) институту, соединяющем в себе административно-властные и цивилистические элементы.

В пользу СРП, как публично-правового договора можно отнести следующие признаки. Во-первых, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 2 и п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о СРП государство предоставляет инвестору право поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, т.е. отношения, возникающие в процессе предоставления права, носят явный властноподчинительный характер. Во-вторых, выдача лицензии на добычу полезных ископаемых является односторонним волеизъявлением государства, также обладающим признаками властноподчиненного характера. В-третьих, пользование недрами в Российской Федерации носит административно-правовой характер.

Однако мы полагаем, что СРП не следует относить к административному праву. А связано это с тем, что п.3 ст.1 Закона о СРП четко относит права и обязанности, возникающие в рамках реализации соглашений к гражданско-правовым правам и обязанностям.

Исследователи, которые определяют СРП как комплексный договор, рассматривают с традиционной, но односторонней точки зрения, когда договор рассматривается как юридический факт и упускают из виду, что договор может рассматриваться и как правоотношение. Для примера, Суханов Е.А. указывает, что в современном гражданском праве понятие договора стало многозначным и выделяет три аспекта договора: договор как юридический факт, как правоотношение и как форма соглашения - документ.

Мы разделяем позицию таких авторов как Суботин М.А., Конопляников А.А., Юшкарев И.Ю., Немеченко С. Б., которые относят СРП к гражданско-правовому договору. При анализе норм Закона о СРП, можно выделить следующие присущие гражданско-правовому договору черты:

. Объектом соглашения являются гражданско-правовые отношения (п.3 ст. 1 ФЗ о СРП);

. СРП присущ признак возмездности (ст. 8 ФЗ о СРП)

. Невзирая на участие в обороте государства отношения лежат в частноправовой плоскости, поскольку строятся на основе договора, предопределяющего взаимные права и обязанности, порядок и условия ответственности контрагентов по договору;

. Основанием возникновения правоотношения является достижение соглашения, а выдача лицензии инвестору является обязанностью государства и происходит после подписания соглашения (п.2 ст.4 ФЗ о СРП);

5. Предусмотрена возможность передачи инвестором своих прав и обязанностей по соглашению, которая происходит в рамках норм гражданского права (ст. 16 ФЗ о СРП);

. Контрагенты по СРП несут гражданско-правовую ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий соглашения (п.1 ст. 20 ФЗ о СРП);

7. Споры между государством и инвестором подлежат разрешению в соответствии с соглашением, в арбитражном суде или третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах), а не в административном (ст. 22 ФЗ о СРП);

. Изменение условий соглашений возможно только при согласии сторон, а также по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств в соответствии с гражданским законодательством (п.1 ст. 17 ФЗ о СРП).

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает СРП как один из видов договора, поэтому следует рассмотреть вопрос о месте СРП в системе обязательственного права.

В первую очередь дадим понятие СРП, которое содержится в ст. 2 ФЗ о СРП. Соглашение о разделе продукции является договором, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск.

Махлина М.И. высказала мнение, что договорные отношения в недропользования необходимо строить на основе конструкции договора аренды и назвать договором горной аренды. Так, она указывала на то, что данный договор позволяет одновременно сохранить право государственной собственности на недра и не препятствует переходу добытых полезных ископаемых в частную собственность недропользователей. Аналогичной позиции придерживаются С. Дьяченко, Н.В. Данилова, а также Н.Л. Платонова.

По нашему мнению СРП нельзя признать договором аренды. Во-первых, в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ объектами аренды выступают непотребляемые вещи, т.е. такие вещи, которые не теряют своих свойств в процессе их использования. Участок недр при использовании теряет свои свойства и является, на наш взгляд, потребляемым имуществом, что противоречит исходным принципам конструирования договора аренды в российском праве.

Во-вторых, право пользования участком недр устанавливаются на основании выданной инвестору лицензии. Лицензия является специальным разрешением, выданным уполномоченным органом в установленном законом порядке, для осуществления конкретных видов деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Предоставляемое на основании такого разрешения право отличается по своей правовой природе от вещного права аренды.

Также вызывает интерес мнения В.С. Ема и Н.В. Козловой, согласно которой СРП можно считать договором простого торгового товарищества. В своей работе, исследователи указывают, что СРП по своей сути является простым торговым товариществом. Данный вывод был ими сделан из анализа ст. 8 ФЗ о СРП, которая предусматривает порядок и условия раздела произведенной продукции между государством и инвестором, что свидетельствует о сходстве аналогичного порядка и в договоре простого товарищества.

На наш взгляд, данная позиция является неправильной. По договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1 ст. 1041ГК РФ). По соглашению о разделе продукции Российская Федерация не принимает на себя обязательство действовать совместно и соединять свои вклады, поскольку по такому соглашению инвестору предоставляются исключительные права на производство определенных работ на предоставленном ему на основании лицензии участке недр.

Кроме того в соответствии с п.1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища в общее дело признается все то, что он вносит, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация. Со стороны Российской Федерации никакой вклад в общее дело не передается, поскольку даже участок недр для производства на нем определенных соглашением о разделе продукции работ предоставляется инвестору не как вклад в общее дело, а в порядке выдачи лицензии в соответствии с публичным законодательством Российской Федерации.

К соглашению о разделе продукции не применяется режим ответственности и порядка ведения общих дел товарищей, основания и условия покрытия расходов.

Ряд авторов относят СРП к договорам подряда. Так, М.Ф. Лукьяненко считает, что соглашение о разделе продукции является договором подряда, в частности, потому что ст. 7 закона о СРП установлено, что работы выполняются в соответствии с программами, проектами, планами и сметами, что свидетельствует о наличии в СРП такой черты подрядных договоров, как работа по заданию заказчика.

Ю. Тен отмечал, что СРП за рубежом - это договоры подряда, а иностранные нефтяные компании - всего лишь подрядчики на производство добычных работ. Вознаграждение за произведенные работы и компенсацию своих затрат они получают в виде продукции - нефти или газа. Одновременно указывая на то, что в России СРП потерял подрядную сущность.

К.К. Сунгуров также относит СРП к договорам подряда, отмечая, что по своей правовой природе соглашение о разделе продукции следует отнести к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Не смотря на то, что в СРП можно наблюдать элементы, которые присущи договору подряда, относить его к такому роду договоров не следует. Модель классического подрядного договора предполагает осуществление подрядчиком деятельности на основании задания заказчика с передачей результата такой деятельности заказчику, который обязан его оплатить. Так, в соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить. В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Аналогично решен вопрос и в ст. 758 ГК РФ, регламентирующую порядок выполнения проектных и изыскательных работ.

По условиям СРП инвестор не действует по заданию заказчика, а ему предоставляются исключительные права на ее осуществление. Результат такой деятельности, добытая продукция, заказчику передается не целиком, как в подрядном договоре, а делится между его сторонами. Российская Федерация, кроме того, в отличие от заказчика по подрядному договору такой результат дополнительно не оплачивает.

Также, как указывает А.И. Бычков, производство работ по соглашению о разделе продукции в соответствии с программами, сметами и иными подобными документами свидетельствует не об их осуществлении в соответствии с заданием заказчика, как ошибочно полагают сторонники идеи подрядного характера соглашения о разделе продукции, а о наличии условий к их выполнению в соответствии со ст. 7 ФЗ о СРП .

С.Б. Немченко относит СРП к смешанным договорам, поскольку оно «содержит элементы различных гражданско-правовых договоров, но в большей степени СРП тяготеет именно к договорам подрядного типа, поскольку его сущность отражает тенденции правового регулирования подрядных отношений». И.Ю. Юшкарев также поддерживает данную позицию, указывая, что СРП является разноотраслевым гражданско-правовым договором подрядного типа.

Определить, является ли договор самостоятельным или смешанным важно с точки зрения того, что неверная квалификация договора может стать причиной применения норм, к нему не относящихся, что недопустимо. Что касается СРП, нам кажется, что данный договор нельзя признавать смешанным.

В соответствие с п.3 ст. 421 ГК РФ, смешанным договором признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Применительно к договору коммерческой концессии В.В. Витрянский указал, что, несмотря на то что внешне в названном договоре содержатся элементы лицензионного договора, договора возмездного оказания услуг и других договоров, в качестве смешанного по смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ он квалифицирован быть не может, поскольку имеет единый предмет.

Е.А. Суханов относительно договора транспортной экспедиции указывал на то, что сочетание в нем иных элементов (перевозки, хранения, поручения, комиссии и т.д.) дает новое качество, в результате чего обязательство транспортной экспедиции приобретает самостоятельных характер, который не укладывается в рамки известных договоров.

Поддерживается этот подход и судебной практикой.

Президиум ВАС РФ, оценивая договор по техническому подключению сетей заказчика к точкам тепло- и электроснабжения, отметил ошибочность выводов судов о его смешанной природе (элементы договора возмездного оказания услуг и подряда) и указал, что он является договором по технологическому присоединению, который прямо непоименован в ГК РФ, но согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, наличие в договоре, выделенном в отдельный договорный тип или вид элементов, других элементов, имеющих с ними определенное сходство, не позволяет говорить о смешанном характере такого договора, поскольку он имеет свой собственный предмет и специальное регулирование.

В соглашении о разделе продукции можно увидеть определенные элементы, имеющие некоторое сходство с известными гражданскому законодательству договорами, но они недостаточны для того, чтобы считать их договорами. В смешанном договоре его элементы взаимосвязаны, но их можно условно выделить как отдельный договор, между тем как в соглашении о разделе продукции это не представляется возможным: все элементы в нем соединены воедино в один предмет соглашения.


.2 ПРОБЛЕМЫ НА ЭТАПАХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ СРП


Критику, которой подвергается СРП, можно разделить на два направления: критика самого законодательства о СРП и критика реализуемых в настоящее время соглашений. При этом критика законодательства больше наблюдалась в период с 1995 года, в момент принятия закона, до 2004 года, когда были внесены последние существенные изменения. Так, Йоханнес Рат отметил, что изменения хоть и не устранили всех существующих в ФЗ о СРП проблем, но значительно его ужесточили по отношению к инвестору. Критика, реализуемых соглашений, в настоящее время весьма актуальна. Еще раз позволим себе напомнить, что за весь период действия Закона о СРП не было принято не одного соглашения в соответствии с ним. Поэтому в данном параграфе, нам хотелось бы раскрыть проблемы, которые могут возникнуть на стадии заключения будущих соглашений и проблемы, которые уже возникли на стадии реализации действующих соглашений о разделе продукции.

Процесс заключения СРП состоит из множества этапов и является весьма продолжительным. Ряд авторов отмечают, что стадия заключения СРП по сравнению с выдачей лицензии в соответствии с Законом «О недрах» является наиболее удобной для расцвета коррупции. Но коррупция не единственное слабое звено в стадии заключения соглашений, сама многогранность и сложность этой стадии отпугивает потенциальных инвесторов. И мы полагаем, что из-за подобной сложности и возникают коррупционные элементы.

Первый этап заключения СРП состоит в определение участка недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях соглашения о разделе продукции. В соответствии с п.4 ст. 2 Закона о СРП условием права пользования недрами на условиях СРП, является отсутствие возможности геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на иных предусмотренных законодательством РФ условиях пользования недрами, отличных от условий раздела продукции. При этом единственным режимом пользования недрами, отличным от режима СРП, является общий режим, предусмотренный Законом РФ «О недрах». Стоит учитывать, что законодатель имеет в виду не фактическую невозможность геологического изучения, разведки или добычи, а невозможность экономического характера, так как фактически разработка месторождения не может быть невозможной. То есть по своей сущности СРП выступает никак один из способов разработки месторождений полезных ископаемых, а как исключение из общего режима. Другими словами законодатель хотел поставить в зависимость от условий рынка возможность разработки месторождений в общем режиме. Если риски разработки месторождений в общем режиме превалируют над возможной рентабельностью проекта, тогда возникает возможность разработки данного месторождения в режиме СРП, который позволяет сбалансировать соотношение рисков и рентабельности проекта. Но с другой стороны, в данные перечни попадают прежде всего проблемные участки недр, добыча минерального сырья на которых связана с большими затратами и хозяйственными рисками. И это, на наш взгляд, является одной из важнейших проблем, а именно привлекательность участков недр для потенциальных инвесторов.

Также на условиях СРП можно разрабатывать месторождения, которые ранее разрабатывались в общем режиме. Если недропользователь придет к выводу, что дальнейшая разработка недр в соответствии с Законом «О недрах» нерентабельна, то в соответствии со ст. 21 Закона «О недрах» недропользователь может объявить о досрочном прекращении права пользования недрами. Недропользователь подвергается при этом опасности утраты права пользования данным участком недр, так как после объявления недропользователем о досрочном прекращении права пользования недрами проводится аукцион на право пользования участком недр. Недропользователь может получить право пользования данным участком недр только на основании участия на общих основаниях и победы в проводимом аукционе.

Таким образом, существуют два основания для включения конкретных участков недр в перечень участков недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях СРП: необходимость проведения геологического изучения участка недр и экономическая нецелесообразность разработки месторождения.

Вторым этапом является проведение аукциона. Подтверждением отсутствия возможности разработки месторождения в общем режиме является проведение аукциона на предоставление права пользования участком недр на иных условиях, чем раздел продукции, в соответствии с Законом РФ «О недрах», признание аукциона несостоявшимся в связи с отсутствием участников. Таким образом, в отношении права пользования участками недр, внесенных в перечень участков недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции, действует система двойных аукционов: сначала аукциона на право пользования участком недр, а затем - аукциона на право заключения СРП. Заметим, что проведение именно аукциона, а не конкурса, который тоже предусмотрен законодательством о недрах, является весьма разумным и направленным на устранение коррупции. Так, В. В. Астанин указывает, что наиболее распространенными являются коррупционные проявления в ходе определения победителя конкурса на получение лицензии на пользование участком недр путем выдвижения дополнительных условий конкурса, которым соответствует заранее определенный участник конкурса. Аукцион же является более прозрачным и может быть напрямую проконтролирован общественностью.

На данном аукционе решается вопрос о дальнейшей судьбе участка недр, будет ли он включен в перечень недр, право на пользование которыми может предоставляться по соглашениями о разделе продукции. Так, если аукцион был признан состоявшимся, недропользователь получает право пользования недрами в соответствии с нормами Закона РФ «О недрах». Если аукцион признан не состоявшимся в связи с отсутствием участников является одновременно подтверждением отсутствия возможности разработки месторождения в общем режиме, т.е. в данном случае проведение аукциона и отсутствие заявок на участие в нем являются подтверждением экономической неэффективности разработки месторождения.

Проблема на данном этапе заключается в том, что на сегодняшний день он мало осуществим. Аукцион, как мы выяснили, является условием для подтверждения экономической неэффективности разработки месторождения. Большая часть из перечня участков недр, право на пользование которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (см. приложение 3), уже используются на условиях общего режима. Чтобы воплотить в жизнь данный этап, нужно отозвать лицензию у нынешних обладателей, выставить ее на аукцион на условиях национального режима и если лицензия не найдет обладателя, только после этого может быть заключено СРП.

Третьим этапом является проведение второго аукциона. В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ о СРП проведение аукциона на право заключения СРП предшествует подписанию СРП. Победителем аукциона является участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключения соглашения. Помимо этого, п. 1 статьи устанавливается, что условиями аукциона должно быть предусмотрено участие российских юридических лиц в реализации соглашений в долях, определенных Правительством РФ. В отношении участков недр, расположенных на территориях традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов, условиями аукциона должна быть предусмотрена выплата соответствующих компенсаций за нарушение режима традиционного природопользования.

Законодательство предусматривает два исключения из системы двойного аукциона:

. Наличие лицензии на право пользования участком недр. В ФЗ от 06.06. 2003 года № 65-ФЗ, который внес правило двойного аукциона, предусмотрено, что данная норма не распространяет свое действие на участки недр, которые ранее были предоставлены в пользования для цели разведки и добычи полезных ископаемых на иных условиях, чем раздел продукции, в случаях, если такие участки недр расположены на континентальном шельфе РФ, в пределах исключительной экономической зоны РФ или на части дна Каспийского моря, находящегося под юрисдикцией Российской Федерации. Другими словами, указанный федеральный закон не имеет обратной силы.

. Участки недр, возможность разработки которых установлена международными договорами РФ. Подобные договоры были заключены Российской Федерацией с Республикой Казахстан и Республикой Азербайджан. Первоначально, 6 июля 1998 г., было заключено Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование. Позднее, 23 сентября 2002 г., было подписано также Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря. Данные ратифицированные международные Соглашения в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ имеют приоритет по отношению к национальному праву, что подтверждается и ст. 24 ФЗ о СРП.

По смыслу ст. 7 ФЗ от 06.06.2003 года № 65- ФЗ, данные исключения освобождают от двух аукционов одновременно. То есть можно говорить о преимущественном праве заключения соглашений субъектами, указанными в норме закона. Однако встает вопрос, будет ли применяться глава 26.4 Налогового кодекса к соглашениям, которые были заключены без аукциона? В соответствии со ст. 346.35 НК РФ одним из главных условий применения специального налогового режима, является проведение аукциона. В этой связи, считается разумным внести соответствующие поправки в НК РФ, чтобы избежать противоречий в будущем.

Четвертый этап это создание подготовительной комиссии. Не позднее чем через шесть месяцев со дня объявления результатов аукциона создается правительственная комиссия с целью разработки условий недропользования, подготовки проекта соглашения и ведения переговоров с инвестором по каждому объекту недропользования. На сегодняшний день, в соответствии с приказом Минэнерго России от 29 апреля 2011 г. № 158 создана межведомственная комиссия по разработке условий недропользования на нефтегазоконденсатном месторождении «Хвалынское».

Пятым этапом является подписание соглашения с победителем аукциона. Соглашение о разделе продукции является двусторонним договором, оно подписывается представителем или представителями инвестора, с одной стороны, и Правительством РФ, с другой стороны. Право подписания соглашений о разделе продукции со стороны Правительства РФ было делегировано Министерству промышленности и энергетики РФ, однако Указом президента от 12.05.2008 года оно было упразднено, и полномочия были переданы Министерству энергетики Российской Федерации.

На наш взгляд в этот же этап входит выдача лицензии на право пользования участком недр. Мы не выделяем выдачу лицензии в отдельную стадию, так как выдача такой лицензии является не правом Российской Федерации, а прямой обязанностью в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ о СРП. Лицензия выдается инвестору соглашения или одному из участников консорциума, являющемуся юридическим лицом, в порядке, установленном законодательством о недрах, в течение 30 дней со дня подписания соглашения на весь срок действия соглашения.

Проблема состоит в том, что лицензия на право пользования недрами в соответствие с ФЗ «О недрах» подлежит государственной регистрации. В п. 2 ст. 4 ФЗ о СРП не предусмотрено, что соглашение после его подписания должно быть еще и утверждено. Остается неясным, выдается ли лицензия сразу после подписания соглашения, когда оно еще не утверждено, или нет. Будет логичнее, если лицензия будет выдаваться в течение 30 дней после его утверждения.

В отдельный этап можно выделить утверждение соглашения федеральным законом. Выделение данной процедуры в отдельный этап связанно с тем, что утверждению федеральным законом подлежат не все соглашения. В соответствии с абз. 5 п. 1. ст. 6 Закона ФЗ о СРП соглашения, связанные с использованием участков недр, расположенных на континентальном шельфе РФ и (или) в пределах исключительной экономической зоны РФ, утверждаются отдельными федеральными законами. Только после этого соглашение может быть реализовано. При этом законодатель либо утверждает, либо не утверждает соглашение. Изменить условия соглашения он не вправе.

СРП-проекты реализуемые в настоящие время, имеют ряд проблем, которые влияют на их эффективность и вследствие чего вызывают критику. При этом вина лежит не только на недобросовестных инвесторах, но и на государстве, которое за последние 8 лет поручало контроль реализации соглашений о разделе продукции поочередно четырем министерствам: Министерству топлива и энергетики Российской Федерации, Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерству энергетики Российской Федерации. И даже при выявлении нарушений, как отмечают органы прокураторы, не всегда возможно применять экономические санкции как альтернативу отзыва лицензии. Иные санкции у нас не применяются вовсе, т.е. нарушитель остается безнаказанным, что поощряет нарушения.

Так, Счетная палата РФ установила факты неэффективного использования средств по проекту «Сахалин-1» в сумме 2,8 млн. долл. на оплату имущества, изначально не пригодного к использованию в проекте за 2011 год. На наш взгляд это является следствием неоднозначных и расплывчатых формулировок, содержащихся в п. 1 ст. 2 ФЗ о СРП. Здесь говорится, в частности, об исключительном праве инвестора на поиски, разведку, добычу и на ведение связанных с этим работ. Хотя совершенно очевидно, что речь должна идти только о работах, связанных с обустройством месторождения. Для примера также можно указать, что в соглашении по «Харьяге» записано, что старое оборудование, привозимое из-за рубежа, можно включать в стоимость затрат по цене 50% от стоимости нового оборудования. И вот несколько лет из-за рубежа ввозится металлолом, за который платит российское Правительство.

По мнению А. Мельникова, СРП позволило привлечь прямых инвестиций в экономику России в сумме 30 млрд. долл. США. Причем 60 % процентов из этих инвестиций было направлено на заказы российским предприятиям и организациям. Также, А. Мельников отмечает, что процент граждан Российской Федерации из общего числа работников СРП-проектов составляет 90%. Эти факты указывают, что ст. 7 Закона о СРП на сегодняшний день работает. Но и тут зарубежные инвесторы пытаются извлечь прибыль. Так, Американцы из компании «Exxon» включили в смету затрат по "Сахалину-1" работу нескольких сотрудников, которые никогда не были на Сахалине и находятся в Хьюстоне.

Также вызывает большой вопрос дальнейшая реализация правил, касающихся привлечения российских граждан и организаций к реализации соглашений после вступления России в ВТО. В п. 2 ст. 7 Закона о СРП установлено требование, в соответствии с которым положения данной статьи, противоречащие принципам ВТО, в случае присоединения России к Организации теряют свою силу или должны быть приведены в соответствие с этими принципами в сроки и в порядке, которые предусмотрены документами ВТО и соглашением о вступлении Российской Федерации в ВТО. В соответствии с перечнем специфических обязательств Российской Федерации по услугам, который содержится в Приложении к Протоколу о присоединении к ВТО, установлены следующие ограничения национального режима:

российские юридические лица имеют преимущественное право на участие в реализации Соглашения о разделе продукции в отношении разведки, разработки и добычи минеральных ресурсов в качестве подрядчиков, поставщиков, перевозчиков или в ином качестве по соглашениям (контрактам) с инвесторами;

не менее 80 процентов всего нанятого персонала, задействованного в реализации Соглашения о разделе продукции, должны быть гражданами РФ.

Другими словами 70%-ый лимит технологического оборудования, технических средств и материалов для геологического изучения, добычи, транспортировки и переработки полезных ископаемы российского происхождения будет убран и у российских организаций останется лишь преимущественное право. Как будет реализоваться это право, не указано. На наш взгляд, данные изменения породят коррупцию в сфере получения права на участие в реализации соглашений.

Наблюдаются нарушения и в сфере экологического законодательства. Г.Е. Быстров на основании отчета рабочей группы, образованной Советом Федерации для детального изучения действующих СРП-проектов, сделал следующие выводы, связанные с нарушением норм экологического права:

платформа на Пильтун-Астохском месторождении построена в опасной близости от места кормления уникальной северо-западной популяции серых китов;

добыча нефти на северо-востоке Сахалина резко сокращает численность стад наваги и сельди, являющихся главными объектами питания коренных народов - нивхов;

токсичные отходы бурения и нефтедобычи на сахалинском шельфе сбрасываются в море, иногда даже без предварительной очистки;

при прохождении водотоков наблюдаются массовые случаи завала нерестовых рек вынутым из траншеи грунтом. В результате уничтожены десятки нерестилищ ценных пород рыб.

Эти и ряд других нарушений вызвали глубокий резонанс, как у общественности, так и у специальных организаций, занимающихся защитой окружающей среды. Все это привело к тому, что в октябре 2006 года Министерство природных ресурсов РФ через Генеральную прокуратуру добилось отмены своего приказа № 600 от 15 июля 2003 года, которым было утверждено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по второму этапу проекта Сахалин-2. С отменой экологической экспертизы по проекту «Сахалин-2», запрещалась хозяйственная и иная деятельность до получения нового заключения государственной экологической экспертизы и устранения всех нарушений природоохранительного законодательства. Однако зарубежные обозреватели увидели в этом не нарушения экологического законодательства, а политические мотивы, направленные на усиление российскими властями контроля над нефтяной индустрией в момент, когда цены на нефть достигают рекордно высоких значений.

Если смотреть на эффективность СРП со стороны прибыли, получаемой государством, то для наглядности стоит осветить доход от СРП с 2006 года. Так к началу 2007 года, суммарный доход от трех СРП составил 883,5 млн.долл. США, к началу 2009 - 1,1 млрд. долл. США, в 2010 доход увеличился на 55% и составил 2,2 млрд.долл. США, к началу 2012 года, по сообщению Минэнерго от реализации СРП государством были получены доходы в сумме более 3 млрд.долл. США.


ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ИНВЕСТИЦИЙ В СОГЛАШЕНИЯХ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ.


.1 ВНЕСУДЕБНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ИНВЕСТИЦИЙ


Важнейшими элементами СРП - в том числе и из экономических соображений - являются механизмы защиты инвестиций. Механизм защиты инвестиций является одним из основных элементов, отличающих систему СРП от административной системы, закрепленной в Законе РФ «О недрах». Несмотря на то, что на иностранные инвестиции распространяется действие двусторонних соглашений о защите иностранных инвестиций, механизмы их защиты, закрепленные непосредственно в соглашении, играют очень большую роль.

Механизмы, направленные на защиту интересов инвесторов при реализации соглашений о разделе продукции можно разделить на два направления:

) Механизмы, направленные на защиту интересов инвесторов на протяжении действия всего соглашения, к ним относятся: стабилизирующая оговорка, ограниченный иммунитет государства;

) механизмы, направленные на разрешение, возникших споров, связанных с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений.

Одной из сторон в СРП выступает государство, что влечет за собой ряд проблем. Государство, обладая властными полномочиями, может односторонне изменить правовые условия, определяющие содержание соглашения. Так, например, при повышении мировых цен на нефть уже после заключения договора может возникнуть ситуация, при которой государство может принять законодательные акты, определяющие изменение условий соглашения. Таким образом, государство как законодатель впоследствии потенциально может оказать влияние на взаимность договора, в формировании которого он принимал участие в качестве стороны договора. В такой ситуации стабилизирующая оговорка призвана защитить положения договора от изменений применимого права

Стабилизирующая оговорка - это оговорка, определенная действующим законодательством или определенная в рамках договора между государством и иностранным и (или) национальным субъектом права, применяемая с целью защиты правового положения сторон договора в случае последующего внесения изменений в действующее законодательство.

Стабилизирующие оговорки - это относительно новое явление в договорных отношениях. Так, первой стабилизирующей (замораживающей) оговоркой принято считать оговорку, установленную в ст. 89 договора между британской компанией Lena Goldfields Limited и СССР. Договор заключили в 1930 году. Путем стабилизации условий договора государство соглашается на то, что оно не сможет изменять условия договора ни законодательными, ни административными действиями.

ФЗ о СРП содержит три стабилизирующие оговорки. Пункт 1 ст. 17 ФЗ о СРП устанавливает, что условия заключенного соглашения действуют на протяжении всего срока, на который договор был заключен. Изменение этих условий возможно только по согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств в соответствии ГК РФ. В данном случае изменения условий соглашения будут происходить по правилам ст. 451 ГК РФ, за исключением того, что правила о расторжении договора, установленные в ГК РФ, не будут применяться к соглашениям. Связанно это с тем, что Закон о СРП является специальным по отношению к ГК РФ и прекращение действия соглашения регулируется положениями ст. 21 Закона о СРП.

Оговорка, закрепленная в п. 2 ст. 17, является гарантией от неблагоприятного изменения законодательства и предусматривает, что в случае, если в течение срока действия соглашения федеральным, региональным или местным законодательством будут установлены нормы, ухудшающие коммерческие результаты деятельности инвестора, в соглашение вносятся изменения, обеспечивающие инвестору коммерческие результаты, которые могли быть им получены при применении действующего на момент заключения Соглашения законодательства. Эта оговорка носит компенсационный характер, имеющий в виду публично-правовые условия осуществления СРП.

Пункт 2 ст. 17 ФЗ о СРП распространяет действие стабилизации исключительно на стороны СРП. Так, например, стабилизационная оговорка не действует в отношении поставщиков, подрядчиков или субподрядчиков инвестора, в связи с чем критикуется рядом авторов. Йоханнес Рат считает данную критику необоснованной, указывая на то, что «…соглашение реализуется на протяжении достаточно длительного времени, в течение которого могут возникнуть непредвиденные при заключении договора риски. Но поставщики, подрядчики и субподрядчики инвестора не связаны с ним договорами, длящимися на протяжении всей реализации проекта, при этом капиталовложения инвестора в реализуемый проект значительно выше аналогичных капиталовложений поставщиков, подрядчиков и субподрядчиков». На наш взгляд данная точка зрения является не совсем верной. В соответствии с принципом свободы договора, договор может быть заключен на любой срок или без указания срока, если срок для этого договора не является существенным условием. Срок для договора поставки не является существенным условием, так как при отсутствии условия о сроке, применяются диспозитивные нормы. Отношения по договору поставки, как и в отдельных случаях по договору подряда могут носить длящийся характер и реализовываться на протяжении срока действия всего соглашения. Однако на наш взгляд данная критика тоже является неоправданной, но связано это с тем, что отношения инвестора с поставщиками, подрядчиками и субподрядчиками строятся на основании гражданского законодательства и закон о СРП не распространяет свое действие на указанных лиц.

Такой же позиции придерживается президиум ВАС РФ в своем постановлении от 29.09.2010 г. № 1674/10. Так президиум ВАС указал на то, что «правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации этих соглашений, не регулируются Законом о СРП и главой 26.4 Кодекса в том числе и в части норм, устанавливающих указанное положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу Закона о СРП».

В свою очередь оговорка, закрепленная в п. 2 ст. 18 ФЗ о СРП предусматривает, что на инвестора не распространяется действие нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ и правовых актов органов местного самоуправления, если указанные акты устанавливают ограничения прав инвестора, приобретенных и осуществляемых им в соответствии с соглашением. Данное правило не распространяется на предписания соответствующих органов надзора, которые выдаются в соответствии с законодательством РФ в целях обеспечения безопасного ведения работ, охраны недр, окружающей природной среды, здоровья населения, а также в целях обеспечения общественной и государственной безопасности.

Стабилизирующие оговорки, закрепленные в статьях 17 и 18 ФЗ о СРП, дополняют друг друга и представляют собой систему стабилизации, действующей на протяжении всего срока соглашения. Главной их задачей является предоставление гарантии инвестору, что его правовое положение не будет односторонне изменено законодателем, и гарантирует также, что если подобное изменение все же произойдет, то оно не будет несанкционированным.

Иммунитет государства есть один из краеугольных институтов международного частного права, определяющих правовое положение государства в международных сделках и вообще в частноправовых отношениях международного характера. Иммунитет, в соответствии с которым государство при осуществлении им гражданско-правовых актов с субъектами национального права иностранных держав не подсудно иностранным судам, не подчиняется действию иностранных законов, освобождается от обеспечительных и принудительных мер по иску и исполнению судебного решения, а также ареста и реквизиции собственности, принято обосновывать обычно-правовой нормой, вытекающей из принципов суверенного равенства и уважения суверенитета государств, действующих в международном публичном праве. Принято различать следующие виды иммунитетов:

) иммунитет от действия законодательства иностранного государства;

) юрисдикционные иммунитеты:

а) судебный иммунитет (иммунитет от предъявления иска в иностранном суде),

б) иммунитет от предварительного обеспечения иска,

в) иммунитет от принудительного исполнения судебного решения;

) иммунитет государственной собственности.

Прежде всего, отметим, что ни доктрина, ни судебная практика, ни законы не установили какие-либо объективные критерии, c помощью которых можно было бы определенно или хотя бы с существенной долей определенности разграничить деятельность государства как суверена или как частного лица. Чаще всего называется характер (природа) операции или ее цель.

Статья 251 АПК РФ 2002 г. в отличие от других российских законов распространяет действие иммунитета только на те иностранные государства, которые действуют как носители власти: «Иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом...». Видимо, эту формулировку можно толковать как шаг в сторону национального иммунитета. В то же время, какую бы деятельность государство не осуществляло, оно всегда выступает как носитель власти. Государство - суверенитет - власть: неразрывно связанные понятия. Властная природа государства проявляется в любой его деятельности. Поэтому едва ли можно безоговорочно утверждать закреплении в ст. 251 АПК РФ функционального (ограниченного) иммунитета.

Идея и основа функционального (ограниченного) иммунитета заключается в том, что иммунитет - это право государства, вытекающее из его суверенитета, на неприменение к нему иностранной юрисдикции, от которого государство может отказаться как целиком, так и в любой его части. Поэтому задача заключается лишь в создании наиболее точных формулировок случаев и обстоятельств, при наличии которых государство не будет пользоваться иммунитетом.

В ФЗ о СРП вопрос об иммунитете государства затронут в ст. 23. Она устанавливает, что в «соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством Российской Федерации отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения». Отдельные авторы усматривают в этом «дискриминацию своих собственных нефтяных компаний» и предлагают сделать запись об отказе от иммунитета государства также в отношении российского инвестора. На деле в этом нет необходимости, так как в отношении российских инвесторов государство отказывается от своего иммунитета в рамках п. 1 ст. 124 ГК РФ.

На наш взгляд, слабость избранной законодателем формулировки состоит не в отсутствии ссылки на отечественного инвестора, а в словах «может быть предусмотрен». Ясно выраженный отказ от указанных видов иммунитета должен формулироваться не как право, а как обязанность государства применительно к отношениям, осложненным иностранным элементом и не относящимся к сфере международного публичного права, особенно в случаях передачи спора на рассмотрение в международные арбитражные институты или же - в иностранный суд. В противном случае его разрешение должно будет осуществляться только на основе российского права. При этом также может быть затруднено предварительное обеспечение иска и исполнение вынесенного по спору решения.

Основанием для подобного вывода служит тот факт, что, даже вступая в гражданско-правовые отношения, государство продолжает оставаться суверенным и не подчиняется юрисдикции и праву иностранного государства. Как отмечал проф. Л.А. Лунц, «из начала государственного суверенитета и обусловленного им иммунитета государства вытекает, что и гражданско-правовые сделки государства подчиняются, в принципе, также его собственному праву. Для того чтобы государство могло быть подчинено в отношении своих сделок иностранному закону или иностранной юрисдикции, необходимо, чтобы на то было согласие, выраженное expressis verbis компетентным органом государства, и притом в форме, предписанной его законом».

Приведенное высказывание Л.А. Лунца и связанные с ним рассуждения автора иллюстрируют так называемую доктрину абсолютного (полного) иммунитета государства, имевшую на протяжении длительного времени широкое распространение в международных отношениях.

На современном этапе растущее влияние приобретает, как уже говорилось выше, доктрина функционального (ограниченного) иммунитета. В целом она гораздо более требовательна к государству, вступающему в отношения, предполагающие равноправие участников и исходит из того положения, что, вступая в частноправовые отношения, государство тем самым отказывается от своего положения как суверена и носителя принадлежащих ему видов иммунитета. В контексте такого подхода еще более очевидна бессмысленность включения в ФЗ о СРП положения о том, что соглашением «может быть предусмотрен» отказ от тех или иных видов иммунитета государства. Напротив, в свете этой популярной сейчас теории российское государство может, пожалуй, утратить даже последний вид иммунитета - иммунитет государственной собственности, включая собственность на объекты, которые могут находиться только в руках государства. В связи с этим российским законодателям следовало бы, учитывая реалии современного международного права, более четко представлять последствия принимаемых ими законов, не вводя в заблуждение себя и органы исполнительной власти, ответственные за заключение конкретных СРП. В целом полезно выделить в ФЗ о СРП специальную статью или раздел, где можно было бы отразить специфику участия в соглашениях о разделе продукции иностранного инвестора.

Следует отметить, что отказ государства от иммунитета может быть предусмотрен в тексте соглашения, оговоркой о третейском суде, а также специальными документами. Так по двум из трех действующих СРП Сахалин-1 и Сахалин-2, государство отказалось от своего иммунитета, заявив об этом в тексте соглашений. По соглашению «Харьяга», государство отказалось от своего иммунитета посредством оговорки.


.2 СУДЕБНО-АРБИТРАЖНЫЙ МЕХАНИЗМ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ


Возникновение споров между участниками международной хозяйственной деятельности в принципе неизбежно. Даже если стороны стремились максимально обеспечить надлежащее исполнение обязательств, неисполнение может произойти. Тогда сторона, в отношении которой обязательство не было выполнено, стремится получить адекватную компенсацию. В таких случаях положение на внутреннем рынке достаточно определенно: в большинстве стран действуют развитые национальные судебные и правовые системы, обеспечивающие интересы потерпевшей стороны и гарантирующие восстановление ее нарушенных прав.

Споры, которые возникают при осуществлении СРП относятся к категории инвестиционных, то есть речь идет о спорах между инвестором и принимающим инвестиции государством. Принято считать, что данную категорию инвестиционных споров можно разделить на три группы.

К первой группе относятся инвестиционные споры, под которыми в международной практике понимаются споры между иностранным частным инвестором и государством, принимающим частные инвестиции. В данном случае, речь идет о спорах, которые касаются условий и порядка выплаты компенсации в случае национализации и осуществления других принудительных мер, возмещения убытков в случае вооруженных конфликтов, причинения убытков инвестору действиями органов государства и должностных лиц в аналогичных случаях.

Во вторую группу включаются различные имущественные и хозяйственные споры: между участниками совместных предприятий, одного участника с самим совместным предприятием, между предприятиями и фирмами страны местонахождения предприятия с иностранными инвестициями или с юридическими и физическими лицами других стран. По мнению М.М. Богусловского, вышеназванные споры можно определить как иные споры, связанные с осуществлением иностранных инвестиций. Однако, как он считает, по своей природе, как правило, это не споры с государством, а различные гражданско-правовые (хозяйственные) споры между равноправными субъектами.

Третья группа охватывает споры между иностранными инвесторами или предприятием с иностранными инвестициями с органами государства страны, принимающей инвестиции. По своему характеру, это споры административно-правовые.

В связи с этим встает резонный вопрос - каким судам подведомственны споры, возникающие при осуществлении СРП? Правовые основы ответа на поставленный вопрос закреплены в ст. 22 ФЗ о СРП. В силу указанной нормы споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений, разрешаются в соответствии с условиями соглашения в суде, в арбитражном суде или в третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах).

При распространительном толковании вышеуказанной нормы, можно сделать вывод, что не все хозяйственные споры включаются в сферу действия ст. 22 ФЗ о СРП. Данная статья регулирует разрешение споров, связанных с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений, споры, возникающие при заключении соглашения, исключены из сферы действия статьи. Связано это с тем, что стороны договора до момента подписания соглашения не связаны друг с другом никакими правами и обязанностями, возникающими из соглашения, в данной ситуации не может возникнуть никакого конфликта на основании того, что государство выступает одновременно как сторона соглашения и как законодатель или представитель судебной власти.

Следующим выводом является то, что законодательная формулировка предоставляет сторонам широкие возможности определения порядка разрешения споров, закрепляет практически неограниченную свободу выбора сторонами соглашения о разделе продукции судебного органа, компетентного разрешать возникающие между ними споры. При буквальном токовании ст. 22 ФЗ о СРП, в качестве органа, рассматривающего возникший спор, стороны могут выбрать как суд общей юрисдикции, так и арбитражный либо третейский суд. Как представляется, предоставление сторонам соглашения такой большой свободы действий не оправданно. Нельзя забывать, что речь идет не о рядовом гражданско-правовом договоре, а о договоре, затрагивающем существенные, в том числе стратегические, интересы Российской Федерации. Поэтому наиболее приемлемой формой разрешения споров по соглашению о разделе продукции представляется форма арбитражного либо третейского разбирательства. И в свою очередь было бы целесообразно и логично полностью исключить возможность рассмотрения вытекающих из СРП споров с участием государства в иностранных государственных судах, указав в качестве надлежащих органов российский арбитражный суд и международные арбитражные институты. Связано это даже не с тем, что может возникнуть коллизия интересов, т.е. суд той страны, чьим резидентом является иностранный инвестор, может подойти к рассмотрению спора недостаточно объективно, а с наличием у России двусторонних соглашений о взаимном поощрении и защите капиталовложений, заключенных Россией с государствами, резидентами которых являются участвующие в СРП физические и юридические лица.

Затрагивая вопрос о соотношении упомянутых соглашений, необходимо учитывать положения ст. 15 Конституции Российской Федерации и однотипной по содержанию ст. 24 ФЗ о СРП. Часть 4 ст. 15 Конституции указывает, что, если «международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». В рассматриваемом нами случае при расхождении между Федеральным законом и международным соглашением должно применяться последнее. В отношении разрешения споров рассматриваемый Закон о СРП предоставляет гораздо более широкие возможности выбора, чем упомянутые международные двусторонние соглашения. Последние ограничиваются в основном указанием на те или иные формы третейского рассмотрения споров.

На наш взгляд, во избежание в дальнейшем коллизий между двумя видами соглашений соответствующие предписания ФЗ о СРП, касающиеся процедуры разрешения разногласий между сторонами и международной подсудности, должны быть по возможности приведены в соответствие с положениями заключенных Россией международных соглашений в области защиты инвестиций. Иначе нельзя исключить возможность возникновения конфликтов предписаний, относящихся к иностранным участникам одного и того же проекта, являющихся резидентами разных государств. Одни из этих государств могут иметь, а другие не иметь с Россией подобных двусторонних соглашений международного характера.

Что касается действующих соглашений, то во всех трех соглашениях; «Сахалин-1», «Сахалин-2» и «Харьяга», судом уполномоченным рассматривать споры, выбран международный коммерческий суд в Стокгольме, Швеция, а рассмотрение споров осуществляется в соответствии с арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

В этом ключе особого внимания заслуживает практика Международного коммерческого суда в Стокгольме по урегулированию разногласий между Российской Федерацией и французской компанией «Тоталь». Первоначально разногласия между Российским государством и французской компанией, работающей по СРП Харьягинское месторождение в Ненецком национальном округе, касались инвестиционных затрат в 2001 - 2002 годах. Тогда суммы, заявленные «Тоталь», не были утверждены российскими властями, так как они считались завышенными. В 2005 году вновь возник судебный спор, так как Управление налоговой политики Министерства по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу выставило компании «Тоталь» требование перечислить в бюджет недоплаченные суммы по налогу на прибыль и эквиваленту прибыльной доли государства в проекте. Величина требуемой суммы составила 48 млн. долл. Администрация Ненецкого автономного округа в объединенном комитете отказывалась утверждать годовые программы работ и сметы инвестора, что не позволяло инвесторам осуществлять дальнейшие работы. Злоупотребляя процессуальными правами, французская компания обратилась с иском к Российской Федерации в Стокгольмский суд для обоснования своих расходов на месторождении. Позже она просила арбитражный суд в Стокгольме прекратить разбирательство судебного спора по Харьягинскому месторождению, так как стороны заключили мировое соглашение. Объединенный комитет утвердил годовые программы работ и сметы за период 2002 - 2005 годы. В Минпромэнерго полагают, что в данном случае было найдено цивилизованное разрешение споров между Россией и иностранными инвесторами. В действительности юристы Минпромэнерго проиграли этот спор в арбитражном суде Стокгольма, а иностранный инвестор, который завышает расходы по Харьяге и качает в России нефти все больше, а доходов Россия получает все меньше, использовал судебную процедуру, чтобы наполнить свои карманы желанными сотнями миллионов нефтедолларов.

Что касается выбора применимого права к соглашениям, здесь возникает ряд сомнений, которые могу трактоваться, как исключительные льготы предоставляемые инвестору при выборе применимого права в ущерб интересов государства. Так, по Соглашению «Сахалин-1» в качестве применимого права выбрано право Англии. Учитывая, что сторонами соглашения являются Российская Федерация и консорциум, который составляют американская, японские, российские и индийские компании, выбор представляется малообъяснимым. Особые сомнения вызывает целесообразность разрешения споров на основании английского права между Российской Федерацией и российскими организациями - участниками консорциума при проведении работ на территории Российской Федерации.

По Соглашению «Сахалин-2», в соответствии с п. 30(а) соглашения, где сторонами является Российская Федерация и «Сахалин энерджи инвестмент компани, Лтд», основанная гражданами Великобритании, в качестве применимого права обозначено законодательство штата Нью-Йорк, США.

По соглашению «Харьяга» в качестве применимого права выбрано шведское право. В Соглашении указано, что оно подчиняется шведскому законодательству и толкуется в соответствии с ним, а в случае, если стороны не могут прийти к обоюдному согласию в спорных вопросах, такие вопросы будут решаться арбитражным судом. Правильность выбора шведского права в качестве применимого вызывает большие сомнения. Во многом эти сомнения обусловлены отсутствием в данном государстве развитого законодательства в сфере добычи нефти и газа, поскольку Швеция не является нефте- и газодобывающей страной.

Мы считаем, что включение данных традиционных международно-правовых средств разрешения инвестиционных споров в СРП сами по себе не имеют антироссийской направленности, а являются обычной юридической практикой при заключении такого рода крупных сделок. Но в данном случае эти правовые средства преследовали цель заранее поставить Россию в невыгодное положение.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Российское законодательство в сфере недропользования появилось практически на нулевой юридической отметке. В стране, где безраздельно господствовала государственная собственность, отсутствовала частная собственность и частная инициатива, стало быть, и частно-правовые отношения в экономике, не было места правовому механизму, призванному их обеспечить гражданско-правовыми методами.

Можно сделать следующие выводы:

. в зависимости от способа раздела полученной продукции, мировая практика выработала три вида СРП: трехступенчатая (индонезийская), двухступенчатая (перуанская) и одноступенчатая (ливийская).

В России используется индонезийская модель. Суть данной модели заключается в разделе добычи полезных ископаемых после вычета издержек инвестора, при этом доля инвестора является налогооблагаемой;

. первоначально в планах законодателя стояло принятие сразу двух институтов направленных на разведку и разработку месторождений полезных ископаемых: концессионные соглашения и СРП. Был принят только ФЗ о СРП, который в свою очередь, из-за спешки законодательных органов и давлением извне, получился недоработанным и не готовым стабильно функционировать в правовой системе Российской Федерации;

. ряд вносимых изменений в ФЗ о СРП устранили хоть и не все, но большинство существовавших коллизий и пробелов. Однако они являются запоздалыми и скорее заделом на заключение будущих соглашений, так как в соответствии со стабилизирующей оговоркой, соглашения заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями;

. мы не придерживаемся точки зрения, что СРП является административным или смешанным видом договора. Считаем, что СРП это самостоятельный вид гражданско-правового договора обладающий собственным предметом и специальным регулированием;

. при заключении СРП, инвестору нужно пройти сложную систему двойного аукциона: аукцион на предоставления права пользования участком недр на иных условиях, чем раздел продукции и аукцион на право заключения СРП. Считаем, что можно было ограничиться проведением лишь аукциона на право заключения СРП, так как первый аукцион является по сути формальностью и в существующей обстановке мало осуществим;

. ФЗ о СРП хоть и содержит ряд эффективных механизмов, направленных на защиту интересов инвестора, однако не дает четкого перечня субъектов, на которых распространяются данные механизмы. Поэтому на практике встают вопросы, будут ли подрядчики или поставщики привлекаемые инвестором для исполнения соглашения, сторонами СРП. Или может ли отказаться государство от своего иммунитета в отношении российских инвесторов. Ответы на эти вопросы содержатся в судебной практике и в трудах ученых юристов. Считаем это пробелом закона, который необходимо восполнить.

. выбор судебного органа, который предоставляется при заключении сторонами СРП неоправданно большой. Стороны могут выбрать любой судебный орган, в том числе третейские и иностранные арбитражные суды, которые будут компетентны в рассмотрении споров возникающих с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений. Считаем, что исходя из природы СРП, который является предпринимательским договором, в законе следует четко определить, что споры разрешаются в российских арбитражных судах или в третейских по выбору сторон. Также следует исключить рассмотрение споров в иностранных арбитражных судах, так как это может противоречить двусторонним международным соглашениям о взаимном поощрении и защите капиталовложений, заключенных Россией с государствами, резидентами которых являются участвующие в СРП физические и юридические лица.

По своим многим новеллам ФЗ о СРП оказался преждевременным в отношении тогдашней системы законодательства, социально-экономических условий в целом. Сама система государственного регулирования экономических отношений, оказалась неготовой эффективно обеспечивать передовой режим недропользования, который был заложен, в частности, ФЗ о СРП.

гражданский соглашение раздел продукция

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


I. НОМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1991 // Российская газета. - 1993. - 237.

. Закон РФ от 21.02. 1992 № 2395-1 «о недрах» // Российская газета. - 1995. - № 52.

. Федеральный закон от 30.11.1995 № 187-ФЗ «о континентальном шельфе Российской Федерации» // Российская газета. - 1995. - № 237.

. Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ «о соглашениях о разделе продукции» // Российская газета. - 1996. - № 5.

. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательств РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

. Федеральный закон от 21. 07. 1997 № 112-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции» // Российская газета. - 1997. - № 42.

. Федеральный закон от 07.01.1999 № 19-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» // Российская газета. - 1999. - № 5-6.

. Федеральный закон от 01.05.1999 № 87-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Киринском перспективном блоке проекта «Сахалин-3»)» // Российская газета. - 1999. - № 88.

. Федеральный закон от 31.05.1999 № 106-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Лугинецком, Федоровском и других нефтегазоконденсатных месторождениях)» // Российская газета. - 1999. - № 107.

. Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Российская газета. - 1999. - № 134.

. Федеральный закон от 20.11.1999 № 198-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (участке недр «Северные территории»)» // Российская газета. - 1999. - № 233.

. Федеральный закон от 20.11.1999 N 199-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Приобском (северном лицензионном участке) нефтяном месторождении)» // Российская газета. - 1999. - № 233.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 1-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Ванкорском газонефтяном месторождении)» // Российская газета. - 2000. - № 4.

. Федеральный закон от 04.05.2000 N 60-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Северо - Астраханском перспективном участке)» // Российская газета. - 2000. - № 88.

. Федеральный закон от 27.05.2000 № 73-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Штокмановском газоконденсатном месторождении)» // Российская газета. - 2000. - № 103.

. Федеральный закон от 27.05.2000 № 79-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Тасеевском месторождении золота)» // Российская газета. - 2000. - № 103.

. Федеральный закон от 08.10.2000 № 129-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Харампурском нефтегазоконденсатном месторождении)» // Российская газета. - 2000. - № 195.

. Федеральный закон от 08.10.2000 № 130-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Комсомольском нефтегазоконденсатном месторождении)» // Российская газета. - 2000. - № 195.

. Федеральный закон от 08.10.2000 № 131-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Тянском нефтяном месторождении)» // Российская газета. - 2000. - № 195.

. Федеральный закон от 12.02.2001 № 13-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Ковыктинском газоконденсатном месторождении)» // Российская газета. - 2001. - № 32-33.

. Федеральный закон от 18.06.2001 № 75-ФЗ "»О внесении изменений в Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции» // Российская газета. - 2001. - № 118-119.

. Федеральный закон от 04.08.2001 № 106-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Нежданинском золоторудном месторождении)» // Российская газета. - 2001. - № 151-152.

. Федеральный закон от 10.01.2002 № 6-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Майском месторождении золота)» // Российская газета. - 2002. - № 6.

. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. - 2002. - № 137.

. Федеральный закон от 25.07.2002 № 118-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Яламо-Самурском и Центральном перспективных участках)» // Российская газета. - 2002. - № 138-139.

. Федеральный закон от 05.04.2003 № 40-ФЗ «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование и Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование от 6 июля 1998 года» // Российская газета. - 2003. - № 67.

. Федеральный закон от 28.05.2003 № 63-ФЗ «Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Наталкинском золоторудном месторождении)» // Российская газета. - 2003. - № 105.

. Федеральный закон от 06.06.2003 № 65-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» // Российская газета. - 2003. - № 111.

. Федеральный закон от 02.07.2003 № 90-ФЗ «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря» // Российская газета. - 2003. - № 130.

. Федеральный закон от 29.06.2004 № 58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» // Российская газета. - 2004. - № 138.

. Федеральный закон от 29.12.2004 № 199-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований» // Российская газета. - 2004. - № 290.

. Федеральный закон от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета.- 2008. - № 267.

. Федеральный закон от 19.05.2010 N 89-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и статью 13 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции» // Российская газета. - 2010. - № 109.

. Федеральный закон от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании» // Российская газета. - 2011. - № 159.

. Указ Президента РФ от 24.12.1993 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами» // Российская газета. - 1994. - № 4.

. Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. - 2008. - № 10.

. Распоряжение Правительства РФ от 06.11.2001 № 1478-р «Об отнесении Кальчинского, Южно-Пихтового и Иртышского участков недр к объектам, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции» // Российская газета. - 2001. - № 228.

. Распоряжение Правительства РФ от 17.12.2001 № 1661-р «Об отнесении Западно-Малобалыкского нефтяного месторождения к участкам недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции» // Российская газета. - 2001. - № 256.

. Постановление Правительства РФ от 14.03.2006 № 133 «О порядке назначения и деятельности представителей государства в управляющих комитетах, создаваемых в соответствии с условиями соглашений о разделе продукции» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 12. - Ст. 1304.

. Приказ Минэнерго РФ от 29.04.2011 № 158 «О межведомственной комиссии по разработке условий недропользования на месторождении «Хвалынское» и подготовке проекта соглашения о разделе продукции» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2011. - № 29.

II. НЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

. Декрет СНК РСФСР от 23.11.1920 «Общие экономические и юридические условия концессий» // СУ РСФСР. - 1920. - № 91. - Ст. 481.

. Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1545-1 «Об иностранных инвестициях в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 29. - Ст. 1008.

. Федеральный закон от 13.10.1995 № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Российская газета. - 1995. - № 207.

III. КНИГИ И СТАТЬИ

. Астанин В.В. Методика выявления коррупциогенных рисков в сфере недропользования при помощи оценок экспертов и анализа законодательства / Астанин В.В. // Российская юстиция. - 2008. - № 9. - С. 24-29.

. Багдасарова А.В. Концессионное соглашение в гражданском праве России и зарубежных стран: диссертация… кандидата юридических наук: 12.00.03. / Багдасаров А.Л. М, 2009. - 244 с.

. Барроуз Г. Продакш-шеринг в Индонезии: Эволюция (1966-1993 гг.) и перспективы развития / Барроуз Г. // Минеральные ресурсы России: экономика и управление. - 1994. - № 6. - С. 25-28.

. Иностранные инвестиции: правовое регулирование / Богуславский М.М. - М.: Издательство «БЕК», 1996. - 462 с.

. Болдырев Ю.Ю. Новое поле для коррупции / Болдырев Ю.Ю. // Труд. - 1995. - Вып. 10. - С. 5-7.

. Комментарий к федеральному закону от 30 декабря 1995 «О соглашениях о разделе продукции» / Борисов А.Н. - М: Юстицинформ, 2006. - 264 с.

. Договорное право: Договор о выполнении услуг и оказании работ. Кн. 3 / Брагинский М.И., Витрянский В.В.- М: Статут, 2007. - 1055 с.

. Быстров Г.Е. Законодательство о соглашениях о разделе продукции и государственный экологический контроль за его соблюдением / Быстров Г.Е. // Экологическое право России: Сборник материалов научно-практических конференций: Учебное пособие для вузов. - М.: Форгрейфер, 2009. - Вып. 6. - С. 212-218.

. Бычков А.И. Правовая природа соглашения о разделе продукции: смешанный или самостоятельный договор? / Бычков А.И. // Юрист. - 2011. - № 20. - С. 12-17.

. Соглашения о разделе продукции в сфере нефтедобычи / Вознесенская Н.Н. - М: Редакционно-издательский отдел Российского межотраслевого научно-технического комплекса (РМНТК) «Нефтеотдача», 1997. - 84 с.

. Горлов В.В. Соглашение о разделе продукции: проблемы и перспективы / Горлов В.В. // Все о налогах. - 2008. - № 6. - С. 11-17.

. Данилова Н.В. Право государственной собственности на недра: Дис. ... канд. юрид. наук: спец. 12.00.03 / Данилов В.В. - Тюмень, 2003. - 251 с.

. Дедич Т. Россия вступает в ВТО: что изменится в законодательстве / Дедич Т. // Экономика и жизнь. - 2012. - № 32. - С. 8-9.

. Международное частное право. Учебное пособие / Под ред. Г.К. Дмитриевой. - М.: Проспект, 2004. 688 с.

. Дубынин С.В. СРП и действующий лицензионный режим глазами инвестора / Дубынин С.В. // Нефтегаз, энергетика и законодательство. - 2002 - 2003. - Вып. 2. - С. 40-45.

. Дьяченко С. Нефтяные концессионные соглашения / Дьяченко С. // Нефть, газ и право. - 1996. - № 4(10). - С. 44 - 52.

. Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (Комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) / Ем В.С., Козлова В.Н. // Законодательство. - 2000. - № 1. - С. 6-19.

. Какулия Р.А. Соглашение о разделе продукции: юридическая природа, проблемы и перспективы / Какулия Р.А. // Право и политика. - 2007. - № 3. - С. 86-94.

. Какулия Р.А. Правовое регулирование соглашений о разделе продукции в Российской Федерации: диссертация … кандидата юридических наук: спец 12.00.03. / Какулия Р.А. - М, 2007. - 202 с.

. Комиссарова Е.Н. Актуальные проблемы реализации соглашения о разделе продукции в нефтяной отрасли / Комиссаров Е.Н. // Налоги. Инвестици. Капитал. - 2010. - № 1-3. - С. 131-137.

. Государство и инвестор: об искусстве договариваться (концессионное законодательство в России). / Конопляник А.А., Суботин М.А. - М: ЭПИЦентр, 1996. - 125 с.

. Курбанов Р.А. Законодательное регулирование раздела продукции на условиях соглашений о разделе продукции / Курбанов Р.А. // Вестник Российской правовой академии. - 2005. - № 3. - С. 38-40.

. Лебединец Н.Н. Из истории привлечения иностранных инвестиций в Росси / Лебединец Н.Н. // Труды МГЮА. -1997.- № I. С. - 115-118.

. Лукьяненко М.Ф. Правовая природа соглашений о разделе продукции / Лукьяненко М.Ф. // Ученые записки Института государства и права Тюменскогогосударственного университета. Вып. 1. Актуальные проблемы цивилистики. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2000. - С. 60-65.

. Международное частное право. Общая часть / Лунц Л.А. - М., 1969. - 384 с.

. Мазков Е.Ю. Аукционы на право пользования участками недр: актуальные проблемы / Мазков Е.Ю. // Нефтегаз, энергетика и законодательство. - 2005-2006. - Вып. 5. - С. 56-61.

. Мамедов В.А. Соглашение о разделе продукции в Азербайджанской республике: налоговые аспекты / Мамедов В.А. //Аудит и финансовый анализ. - 2008. - № 6. - С.22-26.

. Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России / Марышева Н.И. // Журнал российского права. 2004. - № 6. - С. 40-46.

. Махлина М.И. О развитии гражданско-правовых отношений недропользования в России / Махлина М.И. // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 1999. N 5. С. 43-49.

73. А. Мельников и В. Милов: закон о cоглашениях о разделе продукции // [Электронный ресурс]. URL: #"justify">Приложение 1


Индонезийская модель с трехступенчатым разделом продукции (IV поколение)

Приложение 2


Перуанская модель с двухступенчатым разделом продукции и Ливийская модель с одноступенчатым разделом продукции


Приложение 3


Анализ внесенных изменений в Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции»

Правовая основа измененийПеречень ключевых измененийФедеральный закон от 07.01.1999 № 19-ФЗДанные изменения были направлены на интересы Российской Федерации и ее граждан, что в свою очередь несло менее благоприятные условия для иностранных инвесторов. В ст. 2 и ст. 7 Закона были введены нормы защищающие интересы коренных малочисленных народов традиционно проживающих на территориях, на которых могут быть расположены участки недр, право пользования которыми на условиях раздела продукции может быть предоставлено. В ст. 2 Закона были включены ограничения в отношении месторождений, разрабатываемых на условиях СРП: только 30% разведанных и учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых подлежало разработке в рамках СРП. Были внесены изменения в ст. 6 Закона, предусматривающие участие российских юридических лиц в реализации соглашений в долях, определенных Правительством Российской Федерации и соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В ст. 7 Закона предусматривалось обязательство инвестора по размещению заказов на изготовление оборудования, технических средств и материалов, необходимых для геологического изучения, добычи и первичной переработки полезных ископаемых, в объеме не менее 70% от общей стоимости таких заказов между российскими юридическими лицами или иностранными юридическими лицами, осуществляющими соответствующую деятельность и зарегистрированными в качестве налогоплательщиков на территории РФ. Также количество российских работников должно быть не менее 80% от состава всех привлеченных работниковФедеральный закон от 18.06.2001 № 75-ФЗ Одним из основных изменений можно считать включение в ст. 8 Закона метода «прямого раздела» продукции, в соответствии с которым вся добытая продукция, без вычета компенсационной продукции, подлежала разделу между государством и инвестором согласно закрепленным соглашением пропорциям. Данный метод больше подходит российским инвесторам, чьи затраты на реализацию проекта были известны с самого начала. В ст. 13 Закона были внесены изменения связанные с порядком исчисления и уплаты налогов. Новая редакция статьи стала носить отсылочный характер на налоговое законодательство РФ. Федеральный закон от 06.06.2003 № 65-ФЗ Данные изменения были направлены на усложнения процедуры заключения соглашения. Так остался один механизм позволяющий заключать соглашения - двойной аукцион. Было внесено условие, по которому определялся победитель, так победителем аукциона является участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключения соглашения. В ст. 8 Закона были внесены существенные изменения устанавливающие предельный уровень компенсационной нефти (кост стоп) при непрямом разделе - 75%, а при добычи на континентальном шельфе - 90%. При прямом разделе доля инвестора в произведенной продукции не должна превышать 68%. Также был признан утратившим силу п. 5 ст. 2 Закона, который наделял полномочиями Правительство РФ и орган Государственной власти Субъекта РФ по предоставлению участков недр, право пользования которыми на условиях раздела продукции может быть предоставлено, без утверждения Федеральными законами в особых случаях. В ст.3 были внесены изменения касающиеся сторон СРП, граждане России и иностранные граждане, больше не могли участвовать в СРП. Федеральный закон от 29.06.2004 № 58-ФЗ В соответствии с данными изменениями согласительная комиссия по заключению соглашения создавалась не ранее чем через 6 месяцев после проведения аукциона на право пользования участком недр, указанном в перечне участков недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции.Федеральный закон от 29.12.2004 № 199-ФЗДанные изменения были направлены на ограничение участия субъектов РФ в реализации проектов. Федеральный закон от 30.12.2008 № 309-ФЗ Данный ФЗ не внес каких либо существенных изменений. Он лишь исключил в ряде статей Закона во фразе «природная окружающая среда», слово природная. Федеральный закон от 19.05.2010 № 89-ФЗИнвестор освободился от уплаты за геологическую информацию о недрах.Федеральный закон от 19.07.2011 № 248-ФЗ Данный ФЗ изменил стандарты качества, по которым определялась произведенная продукция.


ВВЕДЕНИЕ В условиях дефицита собственных средств стран, встающих на путь осуществления крупных энергетических проектов, особенно в нефтяном и газовом сек

Больше работ по теме:

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2017 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ