»ван √розный как государственный де€тель

 

—одержание


¬ведение

√лава 1. ‘ормирование взгл€дов »вана √розного

√лава 2. »збранна€ –ада и —тоглавый —обор

√лава 3. 1554 - 1583

«аключение

—писок литературы и источников


¬ведение


„то мы думаем, выбрав тему курсовой работы? ќ ее актуальности? ќ ее цел€х? Ќет. ћы выбираем ту тему котора€ нас интересует. ¬згл€ды »вана √розного на царскую власть - что может быть интереснее чем отдельный взгл€д отдельно вз€того человека? „то может быть проще? Ќо начав читать понимаешь насколько эта тема широка. » все дело даже не в самом »ване √розном. ’от€ его личность сама по себе и то что он сделал оказало огромное вли€ние на дальнейший ход истории, но по прочтении некоторой литературы у мен€ сформировалось мнение, что »ван √розный - это скорее «выражение века». ќн воплощение 16 века, он соединил в себе все основные тенденции этого времени, все его, если можно так выразитьс€, признаки.

¬ истории ≈вропы это врем€ борьбы монархов и церкви за власть, обосновани€ пределов царской власти.   середине XIV столети€ население всех стран земного шара не только вступило в Ќовое врем€, но и испытало, хот€ и по-разному, на себе первые результаты происход€щих перемен. ƒл€ европейских стран XIV век открыл капиталистическую эру. ‘ормировались абсолютные монархии. ÷ерковь не выдерживала идеологического напора растущего класса буржуазии. —отни тыс€ч жертв в религиозных войнах јнглии и ‘ранции стали платой за ее введение. ≈вропейский мир стал ареной ожесточенной борьбы за власть. ¬озникновение протестантизма повлекло за собой усиление центральной власти, а также породило массу политических и религиозных идей которые сумели взбудоражить всю ≈вропу. ќбостр€лись противоречи€ между монархической властью –имской империи и бурно развивавшимис€ Ќидерландами. ¬е€нием Ќового времени отмечена и истори€ јмерики, јфрики, »ндии. ¬еликим цивилизаци€м ÷ентральной и ёжной јмерики, экзотическим странам јфрики первое соприкосновение со —тарым светом не принесло ничего доброго.

Ќе только ≈вропа была кип€щим котлом.

Ќа юго-востоке с европейскими государствами соседствовал ќсманский султанат. ќн держал под своей властью слав€нские и неслав€нские народы Ѕалканского полуострова, угрожа€ центральной ≈вропе, южной части —редиземноморь€ и народам ¬осточной ≈вропы.

  тому же свое вли€ние до сих пор оказывала и ¬изанти€. √осударство пало, но культура его жила своей жизнью, €вл€€сь тем источником, которым питалась культура Ќовой ≈вропы и –оссии.

Ќа стыке европейского и восточного миров быстро росло и крепло новое государство - –осси€. ћосковска€ –усь, в силу своих географических, религиозных и ментальных особенностей €вилась особенным элементом в мировой истории. Ћишь недавно, в 1480 г., она окончательно освободилась от ненавистного ордынского ига, хот€ угроза крымских набегов существовала в течение столетий после этого. ѕоследстви€ чужеземного ига давали себ€ знать в некоторой заторможенности развити€ ремесел, более низкой роли городов в экономике, а горожан в социальной жизни страны, в продолжающейс€ практике земельных пожалований и многом другом.

“есные контакты с европейскими странами - торговые, дипломатические и культурные так же оказывали свое вли€ние на развивающуюс€ ћосковскую –усь. ’от€ потер€ р€да земель некогда могущественного ƒревнерусского государства, перешедших временно в состав ¬еликого кн€жества Ћитовского, Ўвеции, ѕольши, ¬енгрии и  рымского ханства, затрудн€ла внешнеторговые контакты –оссии. ѕо мнению Ўефтел€ русское самодержавие XV - XVII вв. было полным аналогом абсолютных монархий ≈вропы.

“акже ¬изанти€ по-своему преобразовывала –усь, будучи веро€тно важнейшим фактором в формировании русской культуры. Ќачина€ с VIII века ¬изанти€ и –усь тесно контактировали. Ѕолее п€ти столетий –усь находилась в тесных отношени€х с ¬изантией. —амо становление древнерусского государства происходило при самых многообразных контактах и столкновени€х с византийцами. ¬изанти€ всегда привлекала русских купцов. „тобы добитьс€ от ¬изантии более высокого дипломатического признани€ и льгот на торговлю, на  онстантинополь ходили русска€ рать и военные корабли. –усские заключали с греками договоры и иногда помогали ¬изантии войсками. Ќо если говорить о культурном взаимодействии и взаимовли€нии между –усью и ¬изантией, то самым значительным результатом взаимоотношений между двум€ государствами стало прин€тие –усью православи€ - одной из важнейших основ византийской культуры. »з ¬изантии на –усь доставл€лись первые книги.

¬се это, а также особенности самой –уси, и повли€ло на становление и дальнейшее развитие ћосковской –уси. ќна не была закрытым государством и развивалась, воспринимала и преобразовывала все ве€ни€ событий и стран, с которыми контактировала.

» именно »ван √розный €вл€етс€ олицетворением этого развити€, развити€ в понимании пределов царской власти. ѕри нем установилась в –оссии абсолютна€ монархи€ и именно его правление - это ее идеальный образ. »деальный не в индивидуальном и личностном смысле, а политическом и идеологическом. »менно отталкива€сь от его правлени€ мы воспринимаем дальнейшие преобразовани€ абсолютной монархии в –оссии.

јктуальность этой темы также, несомненно, и в личности »вана √розного. ¬ современной буржуазной исторической науке можно выделить 2 основные точки зрени€ на природу государственной власти в –оссии XVI - XIX веков. ќдна группа исследователей видит в царизме форму восточного деспотизма ( . ¬итфогель, —. Ѕарон, Ћ. ƒитрих) ƒруга€ признает самодержавие €влением однородным с европейским абсолютизмом и ставит вопрос о существовании различий в пределах одной типологической модели (ћ. –аев, Ќ. –€зановский, ћ. Ўефтель), но несомненно апогеем и того и другого €вл€етс€ врем€ правлени€ »вана √розного. ќтсюда вытекает и друга€ сторона актуальности этой темы. Ћичность »вана √розного. “о, как она вли€ла на его правление, его мысли, его действи€ и как преображала абсолютную монархию в «вольное самодержавие». јпологи€ абсолютизма и национального единства, сознание вселенской роли ћосквы и в св€зи с этим стремление к общению с другими национальност€ми - вот те идеи и стремлени€ века, которыми определ€лись основы миросозерцани€ √розного.

“ермин «вольное самодержавие» заимствован у ¬альденберга и, кажетс€, наиболее полно отражает и образ мыслей цар€, и его стремлени€, и само правление. »ван √розный стремилс€ именно к вольному самодержавию, но не к деспотизму и неограниченной власти. »де€ неограниченной власти даже не мелькала в мысл€х »вана √розного - он всегда понимал, что за свои поступки он отвечает перед Ѕогом. ќн дал ему эту власть, но он же и спрашивает с него. Ѕезгранична€ власть это в том числе и отсутствие об€занностей и ответственности, что всегда было у »вана √розного.

¬альденберг держитс€ позиции большинства современных авторов на правление »вана √розного - он ценит все, что сделал этот царь, объективно оценива€ его действи€, но не отрицает и того что многое √розный делал под вли€нием момента, человека или собственного характера. —овременные авторы сумели найти компромисс между действи€ми и мысл€ми »вана √розного в отличие от дореволюционных и советских историков.

¬рем€ правлени€ »вана √розного в давних пор интересует историков, оно изучалось посто€нно, но мнение о нем так же посто€нно мен€лось.

¬се источники, касающиес€ времени »вана √розного настолько противоречивы и мало определенны, - к тому же свою роль сыграл и пожар ћосквы 1626 года - что возбуждают очень много недоразумений, о которых можно читать и у  арамзина и у позднейших историков.

»сторик XVIII века кн€зь ћ. ћ. ўербатов в своей «»стории –оссийской», «прошед историю сего государ€», вынес впечатление, что √розный «в столь разных видах представл€етс€, что часто не единым человеком €вл€етс€».

Ќедостатки √розного он противопоставил его дальновидному разуму и в этом видел внутреннее противоречие характера √розного.

“от же взгл€д на √розногоЕ выразил  арамзин в своей «»стории √осударства –оссийского». «Ќесмотр€ на все умозрительные изъ€снени€, характер »оанна, геро€ добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть дл€ ума загадка», но «добра€ слава »оаннова пережила его худую славу в народной пам€ти: стенани€ умолкли, жертвы истлели, и старые предани€ затмились новейшими»

Ќа материале «»стории √осударства –оссийского»  арамзина пытались построить более подробное изображение личности √розного слав€нофилы -  . јксаков и ё. —амарин. —амарин видел основное свойство √розного в противоречии его умственного свойства со слабостью воли. јксаков несколько полнее судил о √розном, но сто€л на той же точке зрени€. «а слав€нофилами пошел  остомаров и јлексей “олстой. Ќовый этап в изучении времени »вана √розного обозначилс€ вместе с по€влением представител€ «историко-юридической» школы —оловьева.   де€тельности √розного он подошел со своею основною мыслью, что историческа€ жизнь русского народа представл€ет собою цельный процесс развити€ патриархального быта в государственные формы. √розный виделс€ —оловьеву в положительном свете, который €вилс€ новатором и гораздо лучше понимал насущные нужды страны чем консерваторы. » историческое значение √розного определ€етс€ вовсе не его недостатками.

ћнение —оловьева было доведено до крайности  авелиным, который представл€л √розного «великим», считал его ѕредтечею ѕетра ¬еликого.

ƒальнейшее развитие историографии привело к возобладанию той точки зрени€, что оценивает √розного как политического де€тел€, опуска€ при этом его личные характеристики. Ётой точки зрени€ придерживаетс€ и такой крупный историк как ѕлатонов. ѕри этом он подчеркивает что воссоздать цельный образ √розного как человека нельз€ и наде€тьс€ потому он не пытаетс€ это сделать, но тем не менее его работы дают объективное представление о √розном, что несомненно, необходимо в данной работе.

ѕредставители советской историографии рассматривали врем€ царствовани€ √розного как олицетворение самодержавного стро€: прошли столети€, и труд€щиес€ массы –оссии, возглавленные революционным пролетариатом, окончательно смели в –оссии самодержавный строй, одним из худших представителей которого был грозный царь.

ѕо сравнению с дореволюционной исторической наукой в советской историографии, св€занной с трактовкой образа »вана √розного и интерпретацией его царствовани€, гораздо меньше творческой мысли.  ак правило, все подчин€лось генеральной линии, котора€ и направл€ла изыскани€ ученых. ¬ыдел€етс€ из всех работ работа –оберта ¬иппера. ¬иппер изображает »вана на общем фоне европейского и азиатского XVI в. ќн был первым исследователем, попытавшимс€ св€зать внутреннюю политику ћосковского царства с ее внешнеполитической де€тельностью.

¬иппер уверен, что »ван вообще не был жестоким. Ѕолее того, он был слишком милосердным и гораздо больше, чем следовало бы, довер€л своему окружению и своим советникам.   сожалению, он не был до конца последовательным в своей борьбе против реакции и оппозиции, которых он недооценивал

ћ. Ќ. ѕокровский так же оправдывает »вана √розного, но исход€ из других предпосылок.

≈сли рассматривать позицию Ѕахрушина, то он куда более сдержан, чем ¬иппер, но все же считает, что √розному приходилось действовать в чрезвычайно сложных обсто€тельствах: он в одиночку боролс€ против целого сонма реакционных сил, тормозивших прогрессивный процесс централизации –усского государства. Ѕахрушин признает, что »ван был жесток, но он винит в жестокости цар€ всех и вс€, кроме него самого.

–абота «имина ј. ј. «ќпричнина »вана √розного» ознаменовывает новый этап в развитии историографии. ќн пытаетс€ избежать крайностей, найти золотую середину в оценке √розного.

“акже нейтральную позицию занимает и —крынников.

—овременные авторы чаще начинают отказыватьс€ от оценки всего царствовани€ »вана √розного. ќни изучают его отдельные аспекты и не пытаютс€ оценить столь противоречивую личность цар€. “акже по€вилось большое количество работ, написанных церковными историками. Ќапример работа ј. ƒворкина «»ван √розный как религиозный тип».Ќепон€тно, с чем это св€зано, но почти в каждой из этих работ присутствуют споры о канонизации √розного.

—обственно из актуальности и вытекают объект и предмет курсовой работы. ќбъект - »ван √розный как государственный де€тель, а предмет - это собственно воззрени€ цар€ на пределы царской власти.

»сход€ из этого, целью данной работы €вл€етс€ изучение взгл€дов »вана √розного на царскую власть.

«адача курсовой не в том, чтобы, прочитав источники - например послани€ цар€ - пересказать своими словами его взгл€ды ибо смысла в этом нет, а в том, чтобы проанализировав источники и литературу вы€снить как воззрени€ »вана √розного отражались в его действи€х, противоречили ли им или же исход€ из них он последовательно следовал своим принципам, потому что если рассматривать действи€ цар€ без такого контекста, то многое из них может показатьс€ бессмысленным, даже сумасшедшим.

ѕоследним, о чем хотелось бы написать это источники. »сточников, относ€щихс€ ко времени правлени€ »вана √розного великое множество. Ёто и сочинени€ бывших опричников - иностранцев: “аубе и  рузе, √енриха Ўтадена и просто послов, живших в ћоскве: јнтонио ѕоссевино, ћарко ‘оскарини. «»стори€ государства ћосковского»  урбского также важна как источник - в ней много ценной информации. », собственно, послани€ самого »вана √розного, которые были вз€ты за основной источник.



√лава 1. ‘ормирование взгл€дов »вана √розного


 аса€сь вопроса о взгл€дах »вана √розного на царскую власть невозможно обойтись без предварительного обозрени€ исторической обстановки, котора€ предшествовала и сопутствовала их формированию.

—реди большинства авторов, изучающих шестнадцатый век, господствует мнение, что основным фактором, вли€ющим на формирование культурной традиции ћосковской –уси, €вл€етс€ ¬изантийска€ импери€. Ќепрерывные контакты с ней, продолжавшиес€ с VII века, наложили свой отпечаток. јрхитектурные особенности, художественный стиль, и, самое главное - христианство. ¬изантийска€ политическа€ традици€ была весьма богата и, несомненно, повли€ла на ћосковию.

„то же касаетс€ взгл€дов на царскую власть, то вопрос о ее пределах приобрел громадную важность в ћоскве, по крайней мере, за полвека до коронации »вана. Ќачина€ с преподобного »осифа ¬олоцкого едва ли не каждый писатель на –уси (за исключением ранних нест€жателей) удел€л пристальное внимание роли и об€занност€м православного монарха. ќбщепризнано, что к моменту венчани€ »вана на царство существовали две основные модели теократии, одна из которых была разработана иосифл€нами, друга€ - их оппонентами - нест€жател€ми. —огласно точке зрени€ иосифл€н главна€ задача православного цар€ - защита церкви. Ёта иде€ €вно выражена уже в сочинени€х архиепископа Ќовгородского √еннади€. “ем не менее, концепци€ царской власти, выдвинута€ преподобным »осифом ¬олоцким, следует ¬изантийской модели теократии больше, чем все, ранее написанное по этому поводу на –уси. ¬ сущности, все иосифл€нское направление мысли было св€зано с воспроизведением ¬изантийской модели на русской почве. ’от€ вли€ние ¬изантии тут весьма опосредованное, ведь ¬изантийска€ импери€ перестала существовать почти за полвека до начала споров иосифл€н и нест€жателей. ¬изантийска€ идеологи€ была перенесена на русскую почву и преобразована в соответствии с нуждами и представлени€ми ее народа.   примеру, в ћосковской –уси личность цар€ св€щенна. ¬ ¬изантии же сакральным достоинством обладает служение, но не личность монарха, поэтому государь может занимать престол лишь до тех пор, пока он достоин этого. —огласитесь, это очень отличаетс€ от представлений »вана √розного.

Ѕолее близка ему концепци€ ‘илофе€: ћосква - “ретий –им.  онцепци€, по которой особа€ ответственность русского монарха состоит в том, что он €вл€етс€ последним православным монархом. “о были, однако, воззрени€, возвышавшиес€ над традиционным взгл€дом, которого придерживалс€ простой народ, воспринимавший цар€ как существо, бесконечно превосход€щее простых смертных, носител€ сверхъестественных личных качеств и собеседника самого Ѕога. Ётот взгл€д отразил еще барон —игизмунд √ерберштейн, отметивший, что в народном воспри€тии царь всецело ответствен за спасение своих подданных. «» всегда цар€м следует быть осмотрительными: иногда кроткими, иногда жестокими, добрым €вл€ть милосердие и кротость, злым - жестокость и расправы».

¬ общем и целом, отража€ господствующие тогда представлени€ о пределах царской власти можно сказать, что царь имеет право на души, тела и собственность своих подданных. “ак как царь поставлен на царство Ѕогом, то неповиновение царю означает и неповиновение Ѕогу. “акие взгл€ды присущи митрополиту ƒаниилу. Ёти воззрени€ в полной мере смог выразить јнтонио ѕоссевино, который, хот€ и был в ћоскве уже после 1554 года, но отражает господствующее тогда мнение, и мы видим, что »ван √розный почти зеркально добилс€ воплощени€ этих представлений в жизнь: “аким образом, он хочет быть полным господином имущества, тела, души и даже как бы мыслей подданных. » так как он хочет знать, что они между собой говор€т, получаетс€, что никто не смеет рта раскрыть.  аждое высказанное слово может в такой же мере снискать милость государ€, как и стать причиной наказани€.

“аким образом, воззрени€ »вана √розного представл€ютс€ вовсе не новыми, а скорее традиционными дл€ той эпохи. ¬о взгл€дах цар€ ощущаетс€ также большое вли€ние нест€жателей - ‘едора  арпова - дл€ него цель закона состо€ла в том, чтобы оградить живущих по правде от порочных, обуздать произвол сильных.

»сход€ из этих позиций, можно увидеть, что пр€мого ¬изантийского вли€ни€ на формирование пределов царской власти в ћосковской –уси не существовало. Ёто вли€ние было косвенным, русские идеологи пользовались ¬изантийскими источниками и не более того: например, постановлени€ Ёпанагоги, касающиес€ власти императора и патриарха вошли в известный сборник церковных и гражданских законов - —интагму ћатфе€ ¬ластар€ - составленный в середине 14 века Ёпанагога устанавливает в государстве две власти - императора и патриарха и дает им различное назначение и различные права. »мператор, по определению Ёпанагоги, есть законна€ власть, наказывающа€ не из ненависти и награждающа€ не по расположению, но ко всем относ€ща€с€ одинаково беспристрастно. ¬се действи€ императора должны опиратьс€ на закон. «адача же патриарха состоит в том, чтобы заботитьс€ о сохранении в благочестии членов церкви и обращении еретиков. ѕатриарх должен в защиту правды говорить открыто даже перед царем. ¬ определении отношений патриарха и цар€ в полной мере действует симфони€ властей. ћежду императором и патриархом должно существовать полное равенство. ¬ то же врем€ власть патриарха - власть от Ѕога, но в отношении императора об этом ничего не говоритс€.   тому же положение «princeps legibus solutus est» совсем не было известно в ƒревней –уси. ƒо конца 17 века оно нигде не встречаетс€ в русском переводе. –усска€ политическа€ литература не знала этой формулы и, следовательно, не имела в своем распор€жении ни одного из главных аргументов а пользу неограниченной царской власти.

“аким образом, в распор€жении русских мыслителей находились исключительно те пам€тники византийского законодательства, в которых царска€ власть определ€етс€ как ограниченна€ законом

», тем не менее, основыва€сь на концепции ‘илофе€, родилась иде€ о преемственности власти - духовной и соответственно светской как неразрывно св€занной с ней - ћосковской –уси от ¬изантийской империи. —амо венчание на царство задумывалось как важнейшее обоснование прит€заний ћосквы на преемственную св€зь с ¬изантией и новую роль русского государства, русской ÷еркви и –усского цар€. Ќесомненно, в этом главную роль сыграл митрополит ћакарий. ≈ще нет свидетельств, говор€щих о взгл€дах самого »вана √розного, они окончательно оформ€тс€ примерно ко времени —тоглава. Ќа соборе будет еще ощущатьс€ вли€ние на личность цар€ митрополита - более, чем чье либо другое.

Ќесомненно, замечательным событием в жизни цар€ €вл€етс€ венчание на царство. Ћитература пишет об этом однозначно - неожиданно молодой кн€зь решил венчатьс€ на царство. “ак ли это было? “акой серьезный шаг, несомненно, был инициативой ћакари€, но и полностью отвечал устремлени€м самого цар€. Ѕыть равным императору, равным по значению папе значило поставить ћосковское государство на один уровень с европейскими державами. “ема высокого происхождени€, желание показать себ€ как минимум наравне с лучшими из ≈вропейских монархов будет прослеживатьс€ на прот€жении всей жизни цар€. ќсобенно это будет видно в послани€х к ёхану III 1572 и 1573 годов: «ѕервое: ты пишешь свое им€ впереди нашего - это неприлично, ибо нам брат - цесарь –имский и другие великие государи, а тебе невозможно называтьс€ им братом, ибо Ўведска€ земл€ честью ниже этих государств, как будет доказано впереди». ћногое из второго послани€ ёхану III можно процитировать, иллюстриру€ взгл€ды »вана √розного. ƒл€ него ≈вропейские монархии были идеалом самодержавного правлени€. ќсобенно - √ермани€. ѕосле прин€ти€ протестантизма она окончательно вышла из-под власти папы.

ѕосле возведени€ на царский престол »вана IV, необходимым компонентом поставлени€ на царство €вл€етс€ помазание. ѕомазание миром при возведении на престол имело место в ¬изантии, так же как и на «ападе. —оставители русского чина поставлени€ на царство (митрополит ћакарий и его сотрудники), несомненно, исходили из уже сложившейс€ византийской традиции. ќднако ни в ¬изантии, ни на «ападе помазание миром при коронации не отождествл€лось с таинством миропомазани€, которое в православной церкви совершаетс€, как правило, непосредственно после крещени€. ¬ –оссии же произошло такое отождествление. Ќе случайно уже со времени »вана IV «царское место» в ћосковском ”спенском соборе именуетс€ престолом - престол цар€ земного, расположенный посреди храма, очевидным образом коррелирует, оп€ть-таки, с престолом цар€ небесного, наход€щимс€ в алтаре. - это в третью главу.

ќ том, что ћосковское государство претендует на новую - гораздо большую - роль в мире, говорит и тот факт что –усска€ церковь отдел€етс€ от  онстантинопольской. Ќа предложение  онстантинопольского патриарха подтвердить митрополию было отвечено отказом по довольно надуманной причине - патриарх целовал крест папе –имскому. ¬ этом взгл€ды »вана √розного и ћакари€ совпадали, хот€ и подоплека в них была разна€.

“аким образом, довольно €сно видно вли€ние в первый период жизни цар€ на него митрополита. —ам ћакарий был сторонником теории ‘илофе€ и преемственности царской власти от ¬изантии, но взгл€ды самого »вана √розного, как будет видно впоследствии, решительно отличались от взгл€дов митрополита. »ван √розный скорее отождествл€л себ€ с монархами «ападной ≈вропы, чем с рухнувшей ¬изантией. “ак, у него нигде не встречаетс€ упоминани€ о —офье ѕалеолог, хот€ казалось бы - это сама€ пр€ма€ св€зь с ¬изантийской империей. Ѕолее того, в его первом послании  урбскому (1564) €сно видно отношение √розного к ¬изантийской империи: «“ебе чего захотелось - того, что случилось с греками, погубившими царство и предавшимис€ туркам?», «Ќо после него его сыновь€ разделили власть:  онстантин в ÷арьграде,  онстанций в –име,  онста же в ƒалмации. — этого времени √реческа€ держава стала делитьс€ и оскудевать». » ћагмет был послан на греческую державу именно за ее грехи и «подобно ветру или сильной буре, не оставил от нее ни следа»

ќн более склон€лс€ к примеру монархии в «ападноевропейских странах и хот€ религи€ этих стран была неприемлема дл€ него, но он воспринимал ее лишь в контексте ее отношений с царской - королевской - властью. ÷ерковь подчин€лась центральной власти и царь был ее «покровителем» име€ право вмешиватьс€ в дела церкви, в то врем€ как церковь не могла вмешиватьс€ в светские дела. ѕо мнению Ќ. —. —уворова, историка церковного права, «÷арь не посв€щаетс€ в духовную иерархию, как это бывало с императорами византийскими и не претендует на власть св€щеннодействи€ и учительства, но получает силу и премудрость дл€ осуществлени€ высшей правительственной власти как в государстве, так и в церкви».

Ќачина€ с п€тнадцатого века непрерывно усиливаютс€ ћосковские контакты с ≈вропейскими странами. Ёто, к примеру, показывает челобитна€ »вана ѕересветова. ƒо ѕересветова все политические теории на –уси так или иначе укладывались в дихотомию диакона јгапита (6в. ÷арский свиток диакона јгапита, поднесенный им императору ёстиниану. ѕо учению јгапита император получает свою власть от Ѕога, поэтому царь, будучи по своей телесной организации подобен вс€кому человеку, по степени своей власти подобен одному Ѕогу). Ќо только у ѕересветова концепци€ монархии предстает как радикально отлична€ от всех предшествующих и обнаруживающа€ €вную св€зь с идеологией европейского –енессанса.

»ван √розный более склон€лс€ к выводам »вана ѕересветова, оказавшим, суд€ по всему, сильное вли€ние на его мировоззрение. ¬ 1549 году ѕересветов передал царю челобитную. —огласно ему, √реческое царство погибло не от измены православной вере, а от оскудени€ «правды», с одной стороны, и от развращенности и безде€тельности вельмож - с другой.

ѕример идеального монарха дл€ ѕересветова - царь ћагмет, который путем безжалостных казней установил у себ€ в стране «правду».  роме правды сильное государство включает в себ€ войско, в котором должны состо€ть служилые двор€не, отличаемые по их заслугам, доблести и смекалке, а не по старшинству или богатству. ¬оинское жалование необходимо выплачивать деньгами а не земельными наделами. ¬оинска€ доблесть самого цар€ - залог успешности его правлени€.

«ѕусть, с божьей помощью, вс€кий, кто хочет, знает, что когда пропадает у цар€ врожденна€ воинска€ доблесть и сходит на него велика€ кротость, это и есть происки врагов его: не будет царь помышл€ть ни о военном деле, ни об управлении царством своим, а станет веселитьс€ с теми, кто распал€ет ему сердце гадани€ми и пут€ми различных соблазнов». ѕо мысли ѕересветова, религиозна€ сфера четко отдел€етс€ от светской. ” него встречаетс€ также и упоминание о падении ¬изантии и сказание о ћагмет-салтане. ¬полне возможно, что именно от ѕересветова царь позаимствовал эти идеи.

“ак или иначе, но в первый период своей жизни царь был более всего подвержен вли€нию людей, посто€нно окружавших его. “аковым был, несомненно, митрополит ћакарий, рукоположенный в 1542 году. ¬плоть до —тоглавого собора он практически руководит всеми действи€ми »вана √розного. ќн - инициатор венчани€ на царство, он же входит в состав »збранной –ады и он, веро€тно, подбирает остальных ее участников.

», несмотр€ на последующие различи€ во взгл€дах, ћакарий был учителем цар€. »менно под его присмотром »ван √розный начинает читать и просвещатьс€, хот€ и, несомненно, позже, чем тот становитс€ митрополитом. ѕочему? ¬еро€тно, ему потребовалось врем€, чтобы приблизитьс€ к царю, ведь тогда р€дом с »ваном неотрывно присутствовали Ўуйские.  оторые, впрочем, и способствовали его по€влению в ћоскве. ≈сть точка зрени€, что до пожара 1548 года »ван √розный мало интересовалс€ политикой и знани€ми вообще. ћосковские событи€, быть может, впервые обратили взор цар€ внутрь себ€, заставив задуматьс€ о своем поведении, о долге правител€, которым он до сих пор пренебрегал, о своей роли последнего в мире православного государ€. Ќо пожар, произошедший в июне 1547 года, на самом деле не повлек за собой разительных перемен в духовной жизни »вана √розного. ѕолитические - да. Ѕыли удалены со двора √линские, убит ёрий. Ќо духовные перемены, как представл€етс€, св€заны с другими факторами. ѕлатонов же вообще отрицает какую либо перемену в √розном царе: «¬есь же 1548 год проходит дл€ цар€ в привычной рутине: зимний поход на  азань без особого результата, богомольные «походы» летом по монастыр€м, осенью «обьезд» на охоту, «на царскую потеху» и по далеким «св€тым местам» Ћишь  урбский пишет, что произошли грандиозные перемены. ¬озможно также это результат приближени€ ко двору —ильвестра - известного книжника и благочестивого человека, приближенного ћакарием веро€тно в 1547/48 году. ¬идимо тогда и началась пора серьезного учени€ у √розного. ¬еро€тно, под присмотром —ильвестра и ћакари€. ќни же и снабжали цар€ литературой.

÷арь читал охотно и много. ћакарий и —ильвестр старались направить его в русло тем, непосредственно св€занных с его об€занност€ми. јвтор Relazione dell Imperio di Moscovia, посетивший ћоскву, веро€тно в 1557 году пишет: Ќаш  н€зь и великий »мператор, по имени »ван ¬асильевич (Givanni di Basilio), имеет от роду 27 лет, красив собою, очень умен и великодушен. «а исключительные качества своей души, за любовь к нему подданных и великие дела, совершенные им со славою в короткое врем€, достоин он встать на р€ду со всеми другими государ€ми нашего времени, если только не превосходит их. ¬ насто€щее врем€ наш »мператор »ван [¬асильевич] много читает из истории –имского и других [государств], отчего он научилс€ многому Ёто доказывает и тот факт, что многие формулировки цар€ были заимствованы из античной литературы.   ним относитс€, к примеру, такое высказывание цар€ как: «¬стречал ли кто-нибудь честного человека, который бы имел голубые глаза?». я. —. Ћурье обнаружил, что в «“айна€ тайных» јристотель предостерегает јлександра ћакедонского от голубоглазых советников. Ќордический тип лица истолкован как признак коварства и дурного нрава.

Ќесомненно, автор слышал и видел цар€ только как прекрасного правител€ и воина, своеобразный идеал самодержца. Ќет еще и того намека на зверства »вана √розного, которые будут описыватьс€ в источниках более позднего времени.

—ледует также упом€нуть и о вли€нии на молодого цар€ протопопа —ильвестра.   1549 году он стал одним из самых приближенных к царю людей, был избран «ƒл€ совета в духовных делах и спасени€ души». ќн считаетс€ автором «ƒомостро€». ¬ самом ƒомострое нет пр€мых указаний на действи€ цар€, но зато присутствует обща€ иде€, весьма попул€рна€ у »вана √розного: человеческа€ сущность в нем представл€етс€ как изначально греховна€ и как следствие существует возможность наказани€. ¬ своих послани€х (царю и его приближенным) —ильвестр касалс€ прав и об€занностей церковных иерархов, государственных де€телей и самого русского правител€. ¬ыступа€ сторонником самодержавной власти, он требовал активного участи€ бо€рской аристократии в управлении. ѕо р€ду вопросов был близок нест€жател€м. —оставл€л росписи «олотой палаты  ремлевского дворца.

»менно с XVI века в политической литературе по€вл€етс€ тема участи€ бо€р в управлении страной. “ема нова€ и несомненно животрепещуща€ дл€ того времени.

»так, —ильвестр, ћакарий, »ван ѕересветов. ¬сем им важно было составить у цар€ тот образ правлени€, который они считали наиболее действенным в достижении единства и благоденстви€ государства. » хот€ этапы формировани€ взгл€дов цар€ невозможно с точностью определить и позиционировать во времени (в частности, можно лишь выделить начало периода, в котором царь начинает последовательно действовать уже по собственным убеждени€м) но в своей жизни »ван √розный старалс€ соответствовать той роли цар€, какой он ее себе представл€л. ѕо мере про€снени€ этого понимани€ действи€ его становились все более решительными.

¬ этом свете представл€етс€ неверным утверждение ј. ƒворкина о том, что мировоззрение »вана √розного было в корне отличным от представлений его современников и как следствие непон€тным им. »стоки его мировоззрени€ весьма традиционны дл€ его времени и они нашли синтез в сознании цар€, преобразовавшись с учетом его личности и характера. »ван IV был представителем своей эпохи. » хот€ его действи€ - в частности реформы »збранной –ады - могут показатьс€ новаторскими, но они полностью соответствуют своему времени. ¬ремени ≈вропы, а не –оссии.


√лава 2. –еформы »збранной –ады и —тоглавый —обор


»збранна€ –ада начала складыватьс€ вместе с по€влением —ильвестра. ј, возможно, еще раньше - видимо, ћакарий давно предполагал образование некоего кружка доверенных лиц вокруг молодого цар€ с целью контрол€ за его действи€ми или, точнее, направлени€ действий и оттеснени€ бо€рской группировки. ¬месте с —ильвестром, как пишет  урбский, по€вилс€ и јдашев. ¬идимо в это врем€ - 1548 год - и формируетс€ за спиной цар€ основной состав »збранной –ады.   сожалению, весь состав »збранной рады не известен. ¬озглавл€л его —ильвестр, которому царь повиновалс€ беспрекословно. «ќн, коварный, начал сперва как будто творить благо, следу€ —в€щенному ѕисанию, и €, зна€ из ѕисани€, что следует без сомнени€ покор€тьс€ добрым наставникам, повиновалс€ ему добровольно, но по неведению». ¬прочем, и »ван √розный, и  урбский считают как раз —ильвестра основателем этого кружка.  роме —ильвестра и јдашева в –аде были ƒмитрий  урл€тев («ѕотом —ильвестр ввел к нам в совет своего единомышленника, кн€з€ ƒмитри€  урл€тева») и веро€тно јндрей  урбский. ћожно говорить, что в составе »збранной рады преобладал кн€жеский элемент, что видимо, и позволило затем царю утверждать, что они возжелали власти и назвать их «изменниками».

¬ царствование »вана √розного в русской политической литературе по€вл€етс€ нова€ тема, котора€ имеет ближайшее отношение к вопросу о пределах царской власти. “ема эта - участие бо€р и других сословий в управлении государством нар€ду и совместно с царем. »менно об этом спорили в переписке √розный и  урбский и последний же написал об этом в «»сторииЕ»

 урбский провозгласил в «»сторииЕ» превосходство личных достоинств человека над властью и богатством: «÷арь же, аще и почтен царством, а даровании которых от Ѕога не получил, добраго и полезнаго совета не токмо у советников, но и у всенародных человек». —уществуют споры по поводу того, кто такие эти «всенародных человек» - либо  урбский говорил о Ќародном —обрании или же о Ѕо€рской думе, но суть от этого не мен€етс€. ¬последствии √розный опровергал эти утверждени€. «√оре дому, которым управл€ет женщина, горе городу, которым управл€ют многие!  ак видишь, управление многих даже если они сильны, храбры и разумны, но не имеют единой власти, будет подобно женскому безумию».

ѕравление »вана в тесном сотрудничестве с »збранной –адой началось в 1549 году после так называемого «—обора примирени€». ¬ двух своих обращени€х »ван за€вил о полном прощении всех обид и беззаконий, причиненных ему во времена его малолетства, и посулил обширные преобразовании, полагающие начала справедливому, милостивому и счастливому правлению. ¬ двух высказывани€х »вана √розного можно увидеть сколь велико вли€ние на него ћакари€ и јдашева - именно к ним обращаетс€ »ван √розный - он обращаетс€ к ним с просьбой о помощи и руководстве.

—уществует мнение, что реформы »збранной –ады - это попытка воплощени€ на практике теории »вана ѕересветова. Ёто представл€етс€ сомнительным, учитыва€ то, что √розный, по его же словам, во всем слушалс€ тогда —ильвестра и остальных своих советников. ’от€ и есть, конечно же, сходство с тем, что говоритс€ в челобитной. Ќе стоит забывать и тот факт, что она по€вилась как раз в 1549 году - ко времени начала реформ »збранной –ады. » видимо, попала непосредственно в руки к царю, что говорит о том, что ѕересветов был довольно близок ко двору.

–еформы начались с области местного управлени€ и последующей отмены кормлений. ” ѕересветова есть об этом в „елобитной, хот€ и очень неопределенно, лишь только отношение. «» того он не одобр€ет, когда впускают в царство свое усобицы, дают города и области в управление своим вельможам, а вельможи на слезах и крови рода христианского богатеют от бесчестных поборов, а как остав€т кормление с волостей, то при несправедливост€х решают споры полем».

ќтмену кормлени€ ѕлатонов св€зывает с исстари возникшими в северной половине государства формами местного управлени€. Ёто и навело московских реформаторов на мысль основать местное управление всецело на начале самоуправлени€.

Ќо дело решилось только к 1556 году. ѕо словам √розного из-за того что бо€ре «возжелеши богатства». Ќазначалс€ оброк в государственную казну из суммы которого и выдел€лись средства дл€ возмещени€ кормленщикам их потер€нных доходов. –ешение это вполне соответствует теории ѕересветова о том, что нужно поощр€ть воинов не земл€ми, а жалованием. –еформа эта повлекла за собой изменени€ в военно-служилом сословии. ѕримечателен р€д мер «об устроении в полках». –ать была поделена на сотни, во главе сотен поставлены «головы» из лучших воинов, «из великих отцов детей, из€щных молодцов и искусных ратному делу». » это практически полностью соответствует тому, что писал ѕересветов. «  цезарю јвгусту пришел воин, нищий обликом, и принес великие изобретени€, и тот его за это наградил, приблизил к себе его и род его. » к царю јлександру ћакедонскому пришел воин, тоже нищий обликом, с великим военным изобретением. Ѕогачи ничуть не почитают воинские таланты. ѕусть даже богатырь разбогатеет, и тот обленитс€. Ѕогач любит покой, а воина всегда нужно кормить как сокола, сердце ему веселить, никакой печали к нему не допускать».

—обственно во всех преобразовани€х »збранной –ады можно при желании усмотреть сходство с тем, что написано у »вана ѕересветова в его челобитной, но мне представл€етс€ более веро€тным, что челобитна€ - это лишь отражение господствующего тогда мнени€ о необходимых переменах. ¬ силу своего прошлого - он много путешествовал по ≈вропе - ѕересветов имел возможность ознакомитьс€ с трудами ≈вропейских философов и в частности с ћакиавелли. ј. ƒворкин находит некоторые сходства с «√осударем» из чего предполагает, что ѕересветов мог читать этот труд.

ƒе€тельность »збранной –ады, как мне представл€етс€, была в первые ее годы полностью направлена на прогрессивные преобразовани€ в стране. —тремление к этому показывает и —тоглавый собор, проходивший в 1551 году. Ќа нем »ван √розный выразил стремление во всем следовать воле своего наставника - митрополита ћакари€ - и воле ÷еркви, способству€ ее процветанию и забот€сь о своих подданных. –ечь »вана √розного на соборе была проникнута пока€нием. «ћолю св€тейший отцы мои, аще обретох благодать пред вами, утвердите в м€ любовь, €ко в присного вам сына, и не обленитес€ изрещи слово к благочестию единомыслено о православной нашей христианстей вере и о благосто€нии св€тых божиих церквах, и нашем благочестивом царствии, и устроении всего православного хресть€нства. «ело бо желаю и срадуюс€ и согласую сослужебен с вами быти вере поборник, в славу св€ты€ и животвор€щи€ и нераздельный “роица. ќтца и —ына и св€того ƒуха, в хвалу же и славу благочестивый наши€ веры и церковных уставов. “ем же и вс€кому розгласию отныне далече быти повелеваем, вс€кому же согласию и единомыслию содержатс€ в нас», «мене сына своего наказуйте и просвещайте на вс€ко благочестие, €коже лепо есть благочестивым царем быти во вс€ких царских праведных законех и во вс€ком благоверии и чистоте, братию же нашу и всех кн€зей, и бо€р, и все православное хресть€нство неленостно и тщательно утвержайте и вразумл€йте и просвещайте и наказуйте, да непорочно сохран€т истинный хресть€нский закон, прежде yбo вы сами пастырие и учитилие известити себе и утвердитес€ и умножите от бога данный вам талант».

 ак представл€етс€, на —тоглавом соборе царь в последний раз еще следует советам и воле своих наставников - митрополита  ирилла и протопопа —ильвестра. ¬скоре после этого начинаетс€ отдаление их друг от друга, что немало св€зано с болезнью цар€ в 1553 году.  ак пишут все без исключени€ историки, вскоре после рождени€ своего сына ƒмитри€ и похода на  азань царь занемог и серьезно заболел. Ќе было уверенности что он выживет - в то врем€ довольно часты были летальные исходы таких лихорадок - и вставал вопрос о том, кто же станет наследником. »ван √розный хотел - вполне обоснованно - чтобы бо€ре и кн€зь€ прис€гнули на верность малолетнему царевичу ƒмитрию. Ќо существовала и друга€ кандидатура - ¬ладимир јндреевич —тарицкий. Ѕрат цар€. ’от€ он и не мог наследовать трон по пр€мой линии так как уже создалась традици€ наследовани€ трона по нисход€щей линии, но видимо была така€ возможность если бы бо€ре отказались прис€гнуть царевичу ƒмитрию.

Ѕо€ре не хотели целовать крест ƒмитрию так как не хотели по-видимому служить «ахарьиным. ¬идимо этим и объ€сн€етс€ обида »вана √розного на то, что они «уморили» его жену - он помнил, что было во врем€ его болезни.

Ќеизвестно, было ли на самом деле открытое неповиновение при прис€ге, разные источники говор€т и об этом и о составе заговорщиков и специальной комиссии, в 1554 году расследовавшей измену. Ќапример - роль јдашева в этих событи€х. √розный пишет, что јлексей јдашев сто€л во главе изменников. Ѕлагодар€ этому, о роли јдашева в событи€х 1553 года имеютс€ три взаимно исключающие друг друга версии. —огласно первой, јдашев узнал о заговоре 1553 года в 1554 году, когда пытал —емена Ћобанова-–остовского. ÷арское письмо рассказывает, что, напротив, он сам был во главе изменников. ѕриписка к ÷арственной книге сообщает, что в момент открытого м€тежа он в числе первых добровольно целовал крест на верность царю и царскому сыну.

“очно так же мен€етс€ отношение цар€ и к —ильвестру, что позвол€ет Ћ. Ќ. јльшицу предположить что описыва€ м€теж 1553 года царь руководствовалс€ отношением к геро€м своего рассказа, которое было у него в момент написани€ рассказа, то есть в 1567 - 1568 годах. ¬ письме  урбскому 1564 года у него уже €вно негативное отношение к ним обоим - и —ильвестру и јдашеву. »збранную –аду он называет «—обацким собранием». ≈динственным, кто пр€мо отказалс€ целовать крест царевичу ƒмитрию оказалс€ известный нам ƒмитрий  урл€тев, сославшись на болезнь. ÷арь также не обошел его вниманием в своих письмах. «Ете, кого ты называешь доброжелател€ми, с —ильвестром и вашим начальником јлексеем во главе, восстали, как пь€ныеЕрешили посадить на престол нашего отдаленного родственника кн€з€ ¬ладимираЕ»

јльшиц также отмечает довольно подозрительное молчание источников по поводу м€тежа. Ќет ни одного летописного текста, где хот€ бы косвенно упоминалось о м€теже 1553 года. ќб этом не упоминалось в тексте —инодального списка, и царь при первой правке тоже ни слова не добавил к рассказу о своей болезни.

Ёто выгл€дит весьма подозрительно, ведь если м€теж и вправду был открытым, каким описывал его впоследствии √розный, то довольно странно это молчание.

—транно еще и то, что непосредственно после м€тежа не последовало со стороны цар€ никаких репрессий и даже более того - царь €вно приблизил к себе предполагаемых участников заговора. ¬идимо, о заговоре и впр€мь узнали только в 1554 году, когда поймали кн€з€ Ћобанова-–остовского при попытке сбежать в Ћитву. ¬ пытках он созналс€ что, бежал, опаса€сь за свою жизнь, то ли потому что думал, что царь знает о его измене, то ли потому что опасалс€ расправы от других заговорщиках.

√розный впоследствии, обвин€€ —ильвестра, писал что поп —ильвестр со своими советниками «того собаку почал в велицем бережении держати и помогати ему всеми благими, и не токмо ему, и всему его роду»

ѕредположени€ о том, что заговор был сословным, подтверждаетс€ и тем, что первоначальный список участников составл€ли бо€ре, наиболее приближенные к царю. Ќо вот причины были, возможно, не в том, что они были недовольны отстранением их от власти - реформы »збранной –ады - а в том, что они не желали подчин€тьс€ «ахарьиным.

“ак или иначе, но после своего внезапного выздоровлени€ »ван √розный продолжает свою политику уже не опира€сь на советников, а следу€ уже собственным, полностью сформировавшимс€ убеждени€м.

—уществует довольно большое количество источников, относ€щихс€ ко времени 1557 - 1583 годов, что позвол€ет составить представление о взгл€дах »вана √розного на царскую власть и проследить, как они отражаютс€ на его внутренней и внешней политике.

√лава 3. 1554 -1583


ѕосле болезни, как представл€етс€, с царем произошли сильные перемены. ѕеремены духовные - он начинает сам управл€ть царством, зачастую (все чаще) ид€ вразрез с тем, чего от него ожидала и хотела »збранна€ –ада и бо€ре. Ёто про€вл€етс€ почти сразу же. ¬ то врем€ очень остро встал вопрос о внешней политике –оссии. ”крепл€ть свои ёжные границы и понемногу продвига€сь вглубь держать в страхе татар и возможно - о, золота€ мечта! - добратьс€ до  рыма. »ли же воспользовавшись моментом решить Ѕалтийский вопрос. Ћивони€ была на грани разрушени€, ее раздирало изнутри а помочь никто не мог. Ўвеци€ и Ћитва совсем недавно заключили мирные трактаты с ћосквой.

Ёто было удачное врем€. ћосква сто€ла на перепутье - она могла добитьс€ успеха и там, и там. ”силение ћосковского государства, конечно же не осталось незамеченным в ≈вропе. ѕоходы на  азань и јстрахань, набеги Ўереметева и –жевского далеко и справедливо разнесли славу »вана ¬асильевича. ≈му было чем гордитьс€, что он и делал. Ќо походы на  азань и јстрахань были лишь необходимостью и осторожна€ политика медленного продвижени€ тут могла бы вполне работать. ћожно было зан€тьс€ «Ѕалтийским вопросом». Ќо «ћосковские умы» разделились надвое. ѕервые хотели покорить  рым, не остановившись на уже завоеванных южных границах, вторые - нанести удар Ћивонии.   первой группе принадлежали участники »збранной –ады - —ильвестр и јдашев.  о второй - »ван √розный.

“ут впервые царь показывает себ€ как весьма дальновидный, а главное самосто€тельный политик. ¬первые намечаетс€ будущий разрыв между ним и »збранной –адой, впоследствии - «собацким собранием». »ван прекрасно понимает что, с одной стороны, перебросить огромные войска на  рым невозможно.   тому же за  рымом стоит “урецкий султан, весьма обеспокоенный усилением ћосквы, а с другой стороны - открыта€ дл€ удара Ћивони€, на которую он, к тому же, имеет законные права. ¬с€ ситуаци€ предполагала Ћивонию.

“олько ли обычный расчет т€нул √розного в сторону ≈вропы? ÷арь считал себ€ частью ≈вропейского мира. ќн зачастую даже отрицал свое происхождение, говор€, что он произошел из немцев. ≈вропейские монархи были дл€ него идеалом и он стремилс€ породнитьс€ с ними.

— 1554 года в отношени€х с Ћивонией наступил кризис: ћосква потребовала, чтобы Ћивони€ встала к ней в даннические отношени€. —ама по себе дань не имела большого значени€, и требование дани не опиралось на бесспорное юридическое основание. ¬се понимали, что московское прит€зание есть только предлог и символ. ¬ 1558 году началась Ћивонска€ война. Ќичто не предполагало того, что против ћосквы встанут все претенденты на Ћивонское наследство. –асчет √розного изначально был верен.

Ќет смысла сейчас расписывать ход боевых действий ведь он не имеет отношени€ к непосредственной теме работы. Ќо стоит упом€нуть об отношении √розного к ѕольскому и Ўведскому корол€м. ¬се это св€зано с теми прит€зани€ми ћосковского царства, которые оно за€вило при венчании √розного на царство и теорией ‘илофе€. ѕреемственность от ¬изантии √розный использует как один из поводов показать более высокое положение ћосквы. «ј нам хорошо известно, что отец твой √устав происходил из —моландаЕвы мужичий родЕ приезжали наши торговые люди с салом и воском, то твой отец сам, надев рукавицы, как простой человек, пробовал сало и воск и на судах осматривал и ездил дл€ этого в ¬ыборг». Ќе только у самого √розного, но и в сочинени€х его современников упоминаетс€ об этом. ¬ частности јнтонио ѕоссевино упоминает, что царь называет себ€ братом цезар€ и едва ли не равн€ет себ€ с папой, что возмущает его: «ќн привлекает на свою сторону некоторых могущественных государей тем, что называет себ€ в грамотах братом цезар€, царем, т. е. государем и повелителем казанским и астраханским», « огда € иногда напоминал ему о наиболее могущественных христианских государ€х, он говорил: « то они такие в нашем мире?» ¬идимо, в своем высокомерии он не выносил сравнений, и всЄ, что воздавалось другому, он считал умалением своего достоинства».

 аса€сь вопроса о мнении цар€ по поводу других монархов, нельз€ обойтись и без того, чтобы не процитировать еще одно высказывание √розного. «√оре дому, которым управл€ет женщина, горе городу, которым управл€ют многие». —обственно, это касаетс€ не личности, а монархии как таковой. »ли не монархии. ÷арь не представл€л другого способа правлени€, кроме того, который существовал на –уси и искренне недоумевал и негодовал когда видел другое. ÷арь должен сам управл€ть страной, а иначе неминуемо падение - как случилось с √реческой державой. Ќи «попы-невежи», ни «злодеи-изменники» не могут управл€ть царством. ѕравить должен «богом поставленный ÷арь». ¬ какой-то мере царь должен быть подобен Ѕогу - так думал »ван √розный и следовал этому убеждению.

¬с€ политика »вана √розного была подчинена его представлени€м о пределах царской власти и о том, каким должен быть идеальный царь. ≈го представлени€ вполне можно выразить термином «вольное самодержавие», впервые встретившимс€ у ¬альденберга. Ќеограниченное самодержавное правление основывающеес€ тем не менее на ответственности цар€ за своих подданных - в первую очередь духовной ответственности. ÷арь был существом более высокого пор€дка дл€ √розного именно за счет той ответственности, которую он нес за своих подданных перед Ѕогом. »менно на этом основываютс€ все дальнейшие рассуждени€ цар€ о пределах царской власти.

¬се было св€зано с религией. — верой. »менно вера в правильность и необходимость того что он делает руководила поступками √розного. ¬ера как такова€ имеет огромную силу. ¬ера ведет первых христианских мучеников на смерть - не знание, а именно вера - она же поднимает революции и разжигает войны. ¬ера в то, что ты делаешь правильно и что жертвы окуп€тс€ последующим спасением. —обственно, взгл€ды »вана √розного на пределы царской власти были теснейшим образом св€заны с его представлением о религии и о Ѕоге.

ќсновыва€сь на данных источников, а в частности на письмах √розного и свидетельствах иностранцев, относ€щихс€ ко времени опричнины можно увидеть, что Ѕог »вана √розного - это Ѕог скорее ¬етхозаветный, чем Ќовозаветный. ¬етхозаветный бог суров. ќн карающий, а не прощающий. Ѕольшинство цитат, которые присутствуют в сочинени€х цар€ относ€тс€ именно к ¬етхому завету. ƒаже принима€ Ќовый «авет - поскольку все же он был ’ристианин - √розный отрицает многое из заветов ’риста как относ€щихс€ к простым люд€м, а не к цар€м. ÷арь выше обычных людей. ÷арь подобен Ѕогу. «ќдно дело - спасать свою душу, а другое дело - заботитьс€ о телах и душах других людей». “аким образом, царь берет на себ€ ответственность за спасение своих подданных - ответственность Ѕога и перед Ѕогом. »з этого следует и еще несколько выводов. ѕервое - царь берет на себ€ грехи своих подданных вместе с ответственностью за их очищение. ј второе то, что не укладываетс€ в традиционное представление о ’ристианстве да и вообще в представлени€ о пределах царской власти на –уси. √розный воспринимал царство как некое прокл€тие. ¬ том смысле, что ему недоступно обычное прощение именно из-за его положени€. ќн жертвует собой ради благоденстви€ царства. «¬ерю, что мне, как рабу, предстоит суд не только за свои грехи, вольные и невольные, но и за грехи моих подданных, совершенные из-за моей неосмотрительности» ¬ этом присутствует даже пастырские ноты. Ќедаром он уже не принимал причасти€, когда женилс€ на ћарии Ќагой. ќн даже не пыталс€ этого сделать потому как понимал и принимал свое отлучение от церкви, полага€, видимо, что это «необходимое зло». » раньше ≈вропейские монархи женились по нескольку раз так как пр€ма€ передача власти требовала наследника. ќб этом пишет јнтонио ѕоссевино: «’от€ государь каждый год исповедуетс€ ему в грехах, однако не принимает больше причасти€, так как по их законам не позволено вкушать тела ’ристова тому, кто был женат более трех раз».

ќб особом положении цар€ говорит и тот факт что он отрицает завет ’риста о прощении и прин€тии. «ѕрилично ли царю, например, если его бьют по щеке, подставл€ть другую?...  ак же царь сможет управл€ть царством, если допустит над собой бесчестие?»

ќтступничество (измена) и праведность (благочестие) - вот основные императивы - антиподы в сознании √розного. ѕраведен тот, кто не выступает против √оспода, а так как наместником Ѕога на земле €вл€етс€ ÷арь то тот кто выступает против цар€ - выступает против Ѕога. «“ы же ради тела погубил душу, презрел вечную славу ради мимотекущей и, на человека разъ€рившись, на Ѕога восстал»

» тем не менее, €вл€€сь царем и наместником Ѕога на земле он €вл€етс€ все же человеком, со своими слабост€ми, со своими пороками которые присущи обычным люд€м. √розный очень четко раздел€ет себ€ человека и себ€ - цар€. «Ехот€ мы и носим порфиру, украшенную золотом и бисером, но все же мы тленны и подвержены человеческим немощам». ќн раздел€ет человека и цар€ на примере отшельника и монаха. —в€щенника и цар€. ∆изнь отшельника подобна жизни агнца, у которого нет забот и нет ответа. ћонаху приходитс€ жить в сообществе, у него уже есть заботы и об€занности. —в€щенники забот€тс€ о мир€нах, а цари - это нечто совсем другое. «÷арской же власти позволено действовать страхом и запрещением и обузданием, а против злейших и лукавых преступников - последним наказанием» ќтсюда выходит и вопрос что царю позволено, а что нет? Ќаверное, тут подойдет даже друга€ формулировка. „то позволено царю и не позволено другим? ÷арь может быть «кротким», иногда жестоким, к добрым быть милосердным, а к злым - скорым на расправы.

”же €сно видно, что он может воспользоватьс€ всеми доступными ему средствами наказани€ в светской жизни. Ќо имеет ли он право вмешиватьс€ в сферу духовную? “от факт, что цар€ на –уси отождествл€ли с наместником Ѕога дает, ответ. Ќеотделима жизнь светска€ от жизни духовной. » у людей это не вызывало удивлени€ или непри€ти€ - все воспринималось как должное. ћитрополит, уговарива€ цар€ не вводить опричнину, называет его главой ѕравославной церкви. «ќн один и единственный, как глава православной христианской церкви и избранный властелин истинной апостольской веры». ¬ јлександро-Ќевской летописи тоже передаетс€ содержание тех бесед, которые шли в разных кругах после объ€влени€ опричнины. ј. ѕ. ѕанченко также пишет о том, что можно растолковать как то что царь владеет духовной сферой: ѕрошло несколько мес€цев и 8 но€бр€ того же года јлексей Ѕасманов, заводчик опричнины, читает во врем€ обедни свиток о том, что митрополит лишен сана. √оворитс€ тут о митрополите ‘илиппе  олычеве, который не хотел сначала ехать в столицу, но согласилс€ при условии что царь умерит свои зверства. ¬прочем, его сразу же по прин€тии сана попросили не вмешиватьс€. “аким образом, царь имеет право вмешиватьс€ и в светскую и в духовную жизнь, митрополит же не может вмешатьс€ в дела светские.

ќбъ€сн€€ взгл€ды »вана √розного с религиозной точки зрени€, невозможно обойтись без подробного рассмотрени€ ќпричнины. —овременники »вана √розного возможно и не понимали смысла опричнины. ѕо крайней мере участники ее впоследствии оставившие достаточно много сочинений писали об этом лишь как прихоти цар€. «ѕричина всего этого была лишь та, что он хотел удовлетворить своей €довитой тиранской наклонности (от злобы в течение сорока дней у него выпали волосы из головы и бороды) и уничтожить благочестивые кн€жеские и бо€рские роды, затем забрать себе все, принадлежащее богатым монастыр€м, городам и купцамЕ». √енрих Ўтаден пишет несколько иначе - он говорит, что идею собрать 500 стрелков царю подала его жена - ћари€ Ќага€. » после этого «он перебирал один за другим города и уезды и отписывал имени€ у тех, кто по смотренным спискам не служил со своих вотчин его предкам на войне; эти имени€ раздавались опричным». » раньше - пишет он - бывали попытки создать опричнину и этот царь не избежал.

—овременные объ€снени€ опричнины с этой точки зрени€ вписываютс€ в две основные историографические парадигмы. ¬ контексте первой из них опричнина была политической борьбой именно «против»: либо против пор€дков и уделов, либо против лиц (кн€зей, бо€р) их представл€ющих. ѕоследние исследовани€ показывают, что царь не мог боротьс€ с кн€зь€ми и бо€рами целенаправленно. ¬ контексте второй - борьба «за». —торонником этой теории €вл€етс€  обрин, который доказал что дл€ цар€ борьба была именно «за» - за безграничную власть, за абсолютный произвол над подданными.

Ќи одна из этих теорий не показывает реальной подоплеки опричнины. Ёто была борьба за души подданных, за очищение в преддверии —трашного —уда. »де€ми —трашного —уда пронизана вс€ жизнь людей шестнадцатого века - он нем говорит  урбский в своем послании ¬ассиану ћуромцеву, а впоследствии упоминает и в переписке с »ваном √розным, о нем пишут духовные лица, а также опальные и осужденные на смерть царем и собственно сам царь.

 онец света ожидали в 1492 году. ѕутем некоторых вычислений его перенесли на 1562 или 1569. ѕоведение цар€ в это врем€ не всегда поддаетс€ разумному объ€снению. ј. ј. «имин интерпретировал эти странности тем, что в поступках цар€ уже можно было обнаружить первые предвестники будущей опричниныЕ ќколо 1562 года по распор€жению цар€ была составлена нова€ духовна€ грамота, в которой определ€лс€ пор€док престолонаследи€ и состав бо€р-свидетелей. Ќет свидетельств о болезни цар€ в это врем€ или каком либо ухудшении его здоровь€, поэтому выгл€дит это странно.

Ќа религиозное —редневековое сознание предчувствие конца света действовало угнетающе с одной стороны и мобилизующее - с другой. »ван √розный видел главную свою функцию в наказании зла «в последние дни» перед —трашным —удом. ѕассивно ждать он не мог в силу своей ответственности. », веро€тно, в силу характера. «“ак € верю в —трашный —уд √осподень» грозный царска€ власть стоглавый

¬озможность очищени€ путем смерти была наиболее традиционной. —огласно церковной традиции, Ѕожье праведное наказание, привод€щее к смерти в конечном счете ведет к спасению души.

“аким образом, по€вление опричнины было предопределено русской историей.

—уществует теори€ (ƒворкин) по которой опричнина - не что иное как попытка копировать «ападный образец монашеских орденов. ¬р€д ли это было так в смысле духовном, но в плане организации вполне могло быть. ћонашеские ордена были орденами духовно-светскими, что не могло не импонировать √розному. ќбъединение светской и духовной власти в одном лице.

ќпричники и сам царь одевались как монахи и вели формально вполне монашескую жизнь - постились, молилисьЕ Ќо вот функции у них были разные. ÷елью опричнины было не просто создать монашеский орден или зло спародировать монастырскую жизнь, стрем€сь показать ее развратность, целью было наказание грешников. √розный от преддвери€ —трашного —уда решил устроить его самосто€тельно и причем верил, что те, кого он наказал сейчас не обретут спасени€ в ÷арстве Ѕожьем. «я же знаю и верю что те, кто живет злой жизнью и преступает Ѕожьи заповеди, не только там получают кару, но и здесь испивают „ашу €рости √осподней за свои злодейства и испытывают многообразные наказани€Е»

ћожно предположить, что опричнина задумывалась царем как «место чистое», свободное впоследствии от грехов и которое должно было, путем очищени€ от скверны, затем включить в себ€ всю –усскую землю. Ќедаром √розный часто говорил, что земл€ его погр€зла во грехе.  ак царь, несущий ответственность за своих подданных, он был об€зан их спасти. ¬озможно впоследствии он рассчитывал включить в опричнину все «очищенное» государство. —воеобразный рай на земле. «емл€, свободна€ от грешников. “акие эсхатологические настроени€ ввиду близкого —трашного —уда вполне представл€емы. ќ том, что опричнина задумывалась как Ѕожье царство говорит даже сама символика опричнины. Ќедаром в опричников набирали отъ€вленных негод€ев - они легко приближались к царю но так же легко их было и заменить. „ем Ѕог наказывает людей? —илами зла. “ак и опричники веро€тно представл€лись силой ада - злой, но очищающей через страдани€.

—ами опричные казни были очень символичны. ¬се они св€заны с водой или огнем или и тем и другим - образы огненной реки довольно часто встречаютс€ в русском апокалипсическом сознании. ѕри внимательном чтении источников не найти в них хаоса и алогичности, равнодуши€ к символической форме уничтожени€ человека. ”дивл€ет повтор€емость жестоких форм того, что мы называем «опричным террором». Ёта типологичность до некоторой степени определ€етс€ эсхатологической семантикой. ÷арские казни не воспринимались как бессмысленна€ жестокость. язык этих казней был всем пон€тен и €сен.

ќ представлении опричнины как ÷арства Ѕожьего на земле говорит и строение «опричного дворца». ¬ нем было только трое ворот. ѕричем в восточные не имел права входить никто, кроме самого цар€. ¬ √раде Ѕожьем тоже ворот только трое.

“ак или иначе мы никогда достоверно не узнаем как представл€л себе √розный конец опричнины и дл€ чего он вообще ее создал. ѕожар, уничтоживший дворец, стал тем толчком, который заставил цар€ отменить опричнину. Ћюди —редневековь€ в нашестви€х врагов, эпидеми€х, усматривали про€влени€ Ѕожьего гнева. ”ничтожение опричного дворца, построенного по образу града Ѕожьего, - сильнейшее потр€сение дл€ цар€, ибо в этом он увидел знак того, что Ѕог не благословл€ет опричнину.

¬идимо это и заставило его раска€тьс€ в своих грехах. ¬ступительна€ часть его завещани€ проникнута пока€нием и перечислением своих грехов, где он не обошел вниманием и опричнину. » хот€  остомаров оценил это лишь как словоблудие, обычное дл€ цар€, в нем имеетс€ смысл. √розный по прежнему видел себ€ наместником цар€. ≈го взгл€ды на пределы царской власти вр€д ли изменились но он уверовал также и в возможность своего наказани€. Ќаверное каждый из нас в приближении смерти будет думать о том, что его ждет. ѕочему царь должен быть исключением ведь он верил в Ѕога больше, чем кто либо из современных людей. √розный перестал казнить с 1579 года. —инодик опальных, составленный им незадолго до смерти в полной мере показывает его пока€ние. —мысл в прощении стал ему пон€тен. «аключение


¬ремена »вана √розного. ќни вошли в историю –оссии не как 16 век, а именно как врем€ »вана √розного. ƒа, он был воплощением своей эпохи. ¬се его взгл€ды, все воззрени€ отражают это врем€. –елигиозность, которой пронизана вс€ —редневекова€ жизнь, казалось, достигла апоге€ в 16 веке.

«адачей курсовой было определить взгл€ды цар€ на пределы царской власти и вы€снить как они отражались на его политике. ¬ы€снив, кто вли€л на оформление взгл€дов »вана √розного мы проследили как его взгл€ды вли€ли на всю дальнейшую жизнь цар€. ≈го политика может показатьс€ необоснованной и непродуманной. ∆естокой.  ровавой - если учитывать период опричнины - но только в том случае если смотреть на нее не учитыва€ собственно взгл€ды »вана ¬асильевича. Ёто идеи —трашного —уда, и его наместничества на земле от Ѕога. »з того, как понимал царь свою миссию вытекают все его действи€. «ащитить своих подданных, очистить их от греха в преддверии —трашного —уда и самому пострадать за них.

»сход€ из того что написано в работе политика цар€ видитс€ вполне логичной. ќн следовал своим убеждени€м, поража€ своих современников и удивл€€ своей противоречивостью исследователей. Ќо чем больше становилось известно о личности цар€ тем больше приходило понимание насколько вера и убеждени€ вли€ют на политику.

¬згл€ды »вана √розного на царскую власть представл€ютс€ вполне традиционными дл€ его эпохи, но к тому же они €вл€ют в себе еще и много новых черт, черт людей нового типа, которые будут присутствовать в истории 17 века. Ќедаром его сравнивают с ѕетром I.

“аким образом, цели и задачи курсовой работы были выполнены.


—писок использованной литературы и источников


»сточники


јнтонио ѕоссевино. «ћоскови€» [Ёлектронный ресурс] / <#"justify">

Ћитература


јверинцев —. —. ƒругой –им. »збранные статьи. - —ѕб.: јћ‘ќ–ј, 2005. - 366с.

јльшиц Ћ. Ќ. ѕриписки к лицевым сводам времени »вана √розного. / “руды отдела ƒревнерусской литературы. - Ћенинград.: Ќаука, 1958. -

јльшиц Ћ. Ќ. ѕроисхождение и особенности источников, повествующих о бо€рском м€теже 1553 года. // »сторические записки. - јЌ ———–. - 1948. - “ 25. - — 266 - 292.

Ѕахрушин —. ¬. «»збранна€ –ада» »вана √розного // »сторические записки. “. XV. - ћ.: 1945. - — 29 - 56

¬альденберг ¬. ≈. ƒревнерусские учени€ о пределах царской власти. - ћ.: «“ерритори€ будущего», 2006. - 365 с.

¬иппер –. ё. »ван √розный. [Ёлектронный ресурс] /<http://www.hrono.ru/libris/lib_we/wi00.html>

ƒворкин ј. »ван √розный как религиозный тип. -

«имин ј. ј., ’орошкевич ј. Ћ. –осси€ времени »вана √розного. - ћ.: Ќаука, 1982. - 184 с.

 алугин ¬. ¬. јндрей  урбский и »ван √розный (теоретические взгл€ды и литературна€ техника древнерусского писател€). - ћ.: языки русской культуры, 1998. - 416 с.

 арамзин Ќ. ћ. »стори€ государства –оссийского. [Ёлектронный ресурс] /<http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/karamzin/kar09_07.htm>

 остомаров Ќ. ». –усска€ истори€ в жизнеописани€х ее главнейших де€телей.[Ёлектронный ресурс] /http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kostom/kostom20.htm

ќмельченко ќ. ј. —тановление абсолютной монархии в –оссии. - ћ.: 1986. - 91 с.

ѕавлова-—ильванска€ ћ. ѕ. ѕроблема русского абсолютизма в современной буржуазной литературе. // »стори€ ———–. - 1969. - є6. - — 217 - 234

ѕанченко ј. ћ. »ван √розный // «везда. - —ѕб. - 2005. - є8. - — 114 - 125.

ѕлатонов —. —мутное врем€. - —ѕб.: «Ћань», 2001. - 480 с.

–озанов ¬. ¬. —очинени€. - ћ.: —оветска€ –осси€, 1990. - 588 с.

–оссийское государство в XIV - XVIIвв.: сб. ст., посв€щенных 75-летию дн€ рождени€ ё. √. јлексеева. - —ѕб.: ƒмитрий Ѕуланин, 2002. - 615 с.

—крынников –. √. ќ заголовке первого послани€ »вана IV  урбскому и характере их переписки / “руды отдела ƒревнерусской литературы. XXXVIII. - Ћенинград, Ќј” ј, 1979. - — 219 - 227.

”спенский Ѕ. ј. ÷арь и патриарх: харизма власти в –оссии. - ћ.: языки –усской культуры, 1998. - 677с.

‘лор€ Ѕ. Ќ. »ван √розный.

ёрганов ј. ј. ќпричнина. / ƒостоверность и доказательность в исследовани€х по теории и истории культуры.  н 2., 2002. - — 400 - 473.


—одержание ¬ведение √лава 1. ‘ормирование взгл€дов »вана √розного √лава 2. »збранна€ –ада и —тоглавый —обор √лава 3. 1554 - 1583 «аключение

Ѕольше работ по теме:

ѕредмет: »стори€

“ип работы:  урсова€ работа (т)

найти  

ѕќ»— 

Ќовости образовани€

 ќЌ“ј “Ќџ… EMAIL: MAIL@SKACHAT-REFERATY.RU

—качать реферат © 2018 | ѕользовательское соглашение

—качать      –еферат

ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќјя ѕќћќў№ —“”ƒ≈Ќ“јћ