Историческая эволюция понятия "собственность" (от Аристотеля до неинституционалистов)

Введение

Тема контрольной работы "Историческая эволюция понятия "собственность" (от Аристотеля до неинституционалистов)" по дисциплине "История экономической теории".

Развитие социума всегда сопровождается трансформацией структурных элементов общественной системы. Качественное превращение производительных сил общества приводит к изменениям в производственных отношениях, основу которых составляют отношения собственности. В свою очередь, именно отношения собственности обусловливают социальную структуру, систему власти, историческую специфику экономической системы, выполняя в ней системообразующую функцию. Следовательно, трансформация отношений собственности в любой экономической системе является ключевым элементом изменений как в социально-экономической сфере, так и во всем комплексе экономических отношений.

Процесс формирования и развития отношений собственности всегда сопровождался усилиями людей по познанию и осознанию этого феномена. Именно потому вопросы собственности долгое время представляют интерес не только для экономистов, но и для юристов, теологов, культурологов, социальных философов, психологов и т.д. Таким образом, целью работы являются научный анализ и систематизация многочисленных концепций собственности, в разное время сформулированных мыслителями.

Теоретическим вопросам анализа отношений собственности, их эволюции и проблемам их практической трансформации в современных условиях посвящено много научных работ как зарубежных, так и отечественных ученых. В то же время из поля зрения исследователей почти полностью выпадают проблемы исторической генезы и эволюции категории "собственность" в мировой экономической и философской мысли. Актуальность поднятой проблемы подчеркивается тем, что любая теоретическая концепция является своеобразным (более или менее удачным) отражением экономического содержания собственности. Рассмотрение концепций собственности в историческом контексте дает возможность анализировать изменения самого понятия, содержания и форм проявления отношений собственности в конкретные периоды общественного развития. Исследованиям этих вопросов посвящены научные труды российских ученых Р. Левиты и Г. Родиной. Историческая ретроспектива понятия "собственность" сквозь призму дихотомии частной и личной собственности представлена в одной из статей известного российского исследователя постиндустриального общества В. Иноземцева. Краткое изложение основных этапов исторической генезы категории "собственность" содержится также в работах российских ученых М. Файнгольда и Г Черкасова. Среди отечественных исследований необходимо выделить фундаментальный труд В. Базилевича, один из подразделов которого посвящен глубокому анализу эволюции теоретических представлений о содержании и структуре отношений собственности.

Историческая эволюция понятия "собственность" (от Аристотеля до неинституционалистов)

Первые попытки трактовки содержания и структуры отношений собственности были предприняты еще в эпоху Античности и Средневековья. Так, известный древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н.э.) рассматривал собственность в контексте властных полномочий. По мнению мыслителя, "приобретение собственности для хозяина дома является как бы орудием для его существования". Следовательно, собственность становится в некотором роде частью собственника, его принадлежностью. "Часть же не является лишь частью чего-то другого, она - простое сочетание с этим другим. Отсюда, хозяин дома является только собственником раба, но не принадлежит ему. А раб - не только раб хозяина, а полностью принадлежит ему". Утверждая, что материальные блага и рабы по своей природе могут выступать объектом собственности, философ был убежден, что "одним по природе должно господствовать, другим - подчиняться", и именно тому, кто наделен от природы властью, следует быть господином. Таким образом, Аристотель трактовал собственность как власть собственника над объектом собственности, полученную им на основе естественных преимуществ.

Процесс осознания института собственности в эпоху Античности достиг своей кульминации в Древнем Риме, а в римском праве получил целостное толкование. В древнеримских источниках для описания собственности употреблялись два термина - "dominium" и "proprietas", выражавшие разные аспекты римского права собственности, а именно: право на легальное господство человека над вещью и право на принадлежность вещи данному человеку соответственно. Объем и границы права собственности римляне определяли путем установления правомочий собственника. Совокупность этих правомочий составляла содержание права собственности.

Основополагающая триада правомочий римского права собственности включала следующие элементы:

) право владения (jus possidendi) - возможность иметь конкретные объекты собственности в своем хозяйстве;

) право пользования (jus utendi) - возможность извлекать из объекта собственности его полезные свойства, получать доход и прирост от него;

) право распоряжения (jus abutendi) - возможность определять юридическую судьбу объекта собственности путем изменения его принадлежности, состояния, назначения и т.д.

На сегодня очевидно, что теоретические достижения римского права сформировали базисные представления о собственности на целые столетия и тысячелетия, положили начало формированию юридического подхода к трактовке собственности и дали толчок развитию других ее концепций.

В эпоху Средневековья проблемы собственности получили свое обоснование в произведениях богословов и деятелей церкви. Взгляд на собственность, согласно христианским вероучениям восточного обряда, в целостном виде был сформирован в работах каппадокийских отцов Василия Великого (329-379), Григория Богослова (330-390) и Григория Нисского (335-394). Согласно их учению, которое позднее легло в основу православного мировоззрения, все земные блага человек получает от Бога, являющегося единственным реальным Собственником и имеющего абсолютное право владения. Особое внимание святые отцы уделяли Божьему промыслу в судьбе человека. "Откуда же у тебя, что имеешь теперь? - писал святитель Василий Великий. - Если скажешь, что это от случая, то ты безбожник, не признаешь Творца, не имеешь благодарности к Даровавшему. А если признаешь, что это от Бога, то скажи причину, ради которой получил ты? Ужели несправедлив Бог, неравно разделяющий нам потребное для жизни? Для чего ты богатеешь, а тот пребывает в бедности? Не для того ли, конечно, чтоб и ты получил свою мзду за доброту и верное домостроительство, и он почтен был великими наградами за терпение".

Восточная Церковь рассматривала вопросы собственности с двух позиций: личного отношения к имуществу и взаимоотношений с ближними. Наличном уровне христианское отношение к собственности означало полный аскетизм, поскольку собственность является сильным соблазном, преодоление которого требует отказа от имущества: "Кто любит ближнего, как самого себя, тот ничего не имеет у себя излишнего перед ближним. Поэтому чем больше у тебя богатства, тем меньше в тебе любви". На уровне христианских общин поддерживалась идея общности имущества. Напоминая о жизни первых христиан, святитель Василий Великий считал ее образцом отношения к собственности: "У них все было общее, жизнь, душа, согласие, общий стол, нераздельное братство, нелицемерная любовь, которая из многих тел делала единое тело, различные души соглашала в то же единомыслие". Каппадокийцы также категорично выступали против обогащения на несчастии ближних, в частности, против ростовщичества.

Католическая доктрина собственности была сформулирована в трудах известного теолога средневековья Фомы Аквинского (1225-1274). По мнению мыслителя, богатство не является грехом само по себе. Оно является властью, данной человеку, а всякая власть должна вызывать уважение. Другой вопрос - как это богатство используется. Если с его помощью совершаются благие дела, то такое богатство достойно одобрения. Если же оно порождает пороки и творит несправедливость, то такое использование богатства заслуживает осуждения.

Фома Аквинский считал частную собственность необходимой уступкой человеческим слабостям, поскольку при совместном владении все принадлежит всем и не принадлежит никому. По мнению теолога, частная собственность обеспечивает порядок в хозяйственной жизни и мирное сосуществование людей, которые больше работают и меньше спорят. В то же время, признавая верховным властителем всех вещей Бога, мыслитель утверждал, что каждый человек должен владеть своей собственностью так, как если бы она принадлежала всем, то есть исходя из готовности всегда поделиться с бедными и нуждающимися. Следовательно, в отличие от предыдущей христианской традиции, отстаивавшей необходимость совместного владения, Фома Аквинский считал естественным такое положение вещей, когда все члены общества имеют собственность. Это, по его мнению, подтверждает и наличие законов о собственности у всех народов. Таким образом, доктрина Фомы Аквинского стала определенным отступлением от практики первых христианских общин, где существовало совместное использование имущества и которую пытались обосновать в своих произведениях представители Восточной Церкви.

Реформация в странах Западной и Центральной Европы, ставшая своеобразным мостиком из Средневековья в Новое время, дальнейшее развитие экономических отношений и зарождение капитализма обусловили возникновение "протестантской этики", известной нам из работ М. Вебера. Согласно этой доктрине, богатство и благополучие рассматривались как положительные христианские ценности, а потому стремление к увеличению доходов с помощью легитимных предпринимательских механизмов квалифицировалось как человеческая добродетель. В отличие от предыдущих христианских доктрин, протестантская этика считала предпринимателей, чья жизнь направлена на получение прибыли любыми законными способами, весьма уважаемыми христианами, ведь их деятельность вела к благополучию всего общества.

Сформированные в эпоху Средневековья и Реформации доктрины, несмотря на новые альтернативные концепции собственности, были и остаются основой официальной позиции ведущих христианских церквей (православия, католицизма и протестантизма) в отношении социально-экономической проблематики и в течение веков не утрачивают своей актуальности, если учесть влияние церкви на сознание населения. Эти доктрины, которые рассматривали собственность преимущественно с духовно-этических позиций, положили начало этико-экономическому направлению в исследованиях данного явления, развитому в трудах мыслителей более поздних периодов.

Новую актуальность проблема сущности собственности и ее происхождения обрела во времена первичного накопления капитала в связи с тем, что уже светская наука рассматривала частную собственность как необходимую предпосылку распределительной справедливости, благодаря чему возникла идея естественного права: государство должно гарантировать основные права личности, признаваемые индивидами друг за другом в "естественном" состоянии (право на жизнь, право на свободу, право на собственность). Суть раннебуржуазного правосознания английский философ Томас Гоббс (1588-1679) свел к тому, что общество и государство признают свободу личности через собственность, охраняя частную собственность человека, не имея на нее никакого права. По мнению мыслителя, "каждый человек обладает. правом собственности, исключающим право всякого другого подданного. Он получает это право исключительно от верховной власти, без защиты которой всякий другой человек имел бы равное право на то же самое имущество".

Английский философ-дуалист Джон Локк (1632-1704) в произведении "Два трактата о правлении" проблемам собственности посвятил отдельную главу. Ученый связывал возникновение собственности с приложением человеческого труда к ничейному предмету (тем самым высказав идею трудовой теории собственности). По его мнению, каждый человек владеет определенной собственностью, заключающейся в его личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Труд собственного тела и рук принадлежит самому лицу, а следовательно, лишая определенный предмет его естественного состояния, человек "сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью". Таким образом, не отрицая общей принадлежности ключевых ресурсов, переданных Богом человечеству в целом, ученый исходил из того, что объекты совместной собственности путем приложения труда отдельного человека могут превращаться в частную собственность. По его мнению, "изъятие части того, что является общим, и извлечение его из состояния, в котором его оставила природа, кладут начало собственности". Следовательно, важнейшим средством присвоения благ мыслитель считал их соединение с человеческим трудом. Концепция собственности Дж. Локка оказала значительное влияние на трактовку этого феномена представителями физиократов и классической школы политической экономии.

В работах известного французского экономиста, основателя школы физиократов Франсуа Кенэ (1694-1774) нашла отражение идея "естественного порядка", основанного на экономической свободе, неприкосновенности частных интересов и права собственности. Естественное право ученый трактовал как "право человека на вещь, пригодную для использования", которое с точки зрения правового порядка ограничено "действительным владением, добытым трудом, без нарушения права владения третьих лиц". Ф. Кенэ обосновал идею человеческого труда как основы любой собственности. Согласно его убеждениям, "естественное право каждого человека сводится к той доле, которую он может получить своим трудом". Утверждая, что "естественный порядок" реализуется в реальной жизни через "положительные законы", то есть через "правила, установленные верховной властью для того, чтобы установить порядок в администрации и управлении, обеспечить защиту общества и неуклонное соблюдение естественных законов", ученый был убежден, что именно обеспечение собственности - фундамент экономического устройства общества. Следовательно, деятельность государственной власти должна быть направлена на защиту частной собственности, гарантирование неприкасаемости каждого законного владения.

Представители классической политэкономии собственность как экономическую категорию глубоко не исследовали. Восприняв теорию собственности Дж. Локка, основоположник экономической науки Адам Смит (1723-1790) сосредоточил свое внимание на исследовании других сфер общественного хозяйства. В то же время известный труд ученого "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776) содержит отдельные наблюдения о природе отношений собственности. Собственность для А. Смита была синонимом богатства в материальном его понимании. Таким образом, приоритет предпринимательской частной собственности во всех сферах экономики, ее приумножение на индивидуальном и национальном уровнях он считал главным стимулом общественного развития. По его мнению, ключевым принципом приумножения как национального, так и частного богатства, который способен обеспечить прогрессивное общественное развитие, является "одинаковое у всех людей, постоянное и неисчезающее стремление улучшить свое положение".

А. Смит связывал с возникновением частной собственности на основные ресурсы существование классов общества того времени и присущее ему распределение доходов. "Всякий человек, который получает свой доход из источника, принадлежащего лично ему, - отмечал исследователь, - должен получать его либо от своего труда, либо от своего капитала, либо от своей земли. Доход, получаемый от труда, называется заработной платой; доход, получаемый с капитала лицом, которое лично употребляет его вдело, называется прибылью; доход, получаемый с него лицом, которое не употребляет его в дело, а ссужает его другому, называется процентом или денежным ростом. Доход, получаемый целиком с земли, называется рентой и достается землевладельцу".

Взгляды А. Смита на собственность разделял известный английский экономист эпохи промышленной революции Давид Рикардо (1772-1823). По его мнению, возникновение собственности на основные ресурсы и возможность получения от них доходов связаны с их ограниченностью, редкостью, поскольку иначе "никто не будет платить рент за. землю, точно так же как никто не платит ренту за пользование воздухом и водой или каким-либо другим даром природы, существующим в неограниченном количестве". Таким образом, развивая концепцию Дж. Локка, основоположники экономической науки сформировали идеологию рыночного либерализма, основанную на теории "естественного порядка". Государство должно гарантировать приоритетность интересов частных собственников и обеспечить действие механизма стихийного согласования их интересов в условиях свободной конкуренции, но не вмешиваться в его функционирование.

Еще один представитель классической политической экономии, известный английский экономист Джон Стюарт Милль (1806-1873), продолжил начатую предшественниками традицию исследования собственности как категории распределения. Он утверждал, что "собственность не подразумевает ничего, кроме права каждого человека, мужчины или женщины, на свои способности, на то, что он может произвести с их помощью, и на что бы то ни было, что ему удастся выручить за произведенные им товары путем честного обмена". Дж. Милль видел сущность собственности в признании за человеком "права на исключительное распоряжение" продуктами собственного труда, а также любой другой вещью, полученной "по справедливому соглашению", делая тем самым акцент на ее трудовой природе.

Ученый разделял мнение своих предшественников из классической школы о том, что распределение собственности лежит в основе распределения доходов трех главных классов общества того времени. При этом он был убежден, что любое распределение богатства "зависит от законов и обычаев общества" и имеет место только при его согласии, то есть относил распределение собственности к компетенции конкретных социальных институтов. Одной из ключевых задач развития общества, обеспечивающих лучшую реализацию интересов его участников, Дж. Милль считал совершенствование частной собственности как фундаментального института экономической системы общества, своеобразной гарантии, предоставляемой "людям на обладание плодами их собственного труда и бережливости".

Значительное внимание выяснению сущности собственности уделяли выдающиеся представители не только экономической, но и философской мысли, в частности немецкой классической философии. Так, Иммануил Кант (1724-1804) обосновал категорию "владение" с физической и правовой сторон. По мнению мыслителя, физическое вступление во владение недостаточно для признания права на это владение: правовым основанием приобретения является объединенная воля всех людей, ведь "односторонняя воля не может возложить на других обязанность", однако "состояние всеобщим образом действительно объединенной для законодательства воли есть гражданское состояние". Следовательно, "окончательное приобретение имеет место только в гражданском состоянии", то есть является следствием коллективной воли. Кант трактует собственность как внешний предмет, который по своей субстанции является "чем-то своим" для того, кому безраздельно принадлежат все права на вещь и распоряжаться которой он может по собственному усмотрению. Таким образом, сущность собственности в трактовке Канта сводится к наличию прав и возможности распоряжаться определенным материальным благом (вещью).

Известный немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) считал отношения собственности той осью, "вокруг которой вращается все законодательство и с которой, так или иначе, соотносятся большей частью права граждан". Мыслитель выводил понятие собственности из личности человека, его стремления господствовать над вещью путем привнесения в последнюю своей воли. Он считал, что "лицо имеет право помещать свою волю в каждую вещь, которая благодаря этому становится моей, получает мою волю как свою субстанциальную цель", причем это есть "абсолютное право человека на присвоение всех вещей". Важнейшей предпосылкой собственности Гегель считал свободу. Утверждая, что вещи, в отличие от свободной личности, есть "несвободными, лишенными индивидуальности, бесправными", он трактовал собственность как эманацию (схождение вниз) абсолютной идеи, благодаря которой личность переходит из субъективного содержания в объективное.

Акцентируя внимание на абсолютном праве человека на присвоение всех вещей путем вложения в них своей воли, ученый был уверен, что только таким путем вещь получает свое определение и обретает свою сущностную цель. Следовательно, присвоение он характеризовал как "манифестацию", доведение до общего сведения господства воли человека над вещью, а собственность - как соединение вещи (несвободной, обезличенной субстанции) и воли человека, выраженной в определенных целях, то есть подчинение объекта субъекту. В этих обстоятельствах возникновение у субъекта хозяйствования этой цели и направление им своей воли на ее достижение выступали важнейшими предпосылками собственности.

Гегель также считал, что для реализации собственности внутреннего представления и воли человека, направленной на то, что "что-то должно быть моим", недостаточно. Для этого необходимо фактически вступить во владение вещью, то есть внутренняя субъективная воля должна проявиться во внешней объективной форме. Сущность собственности реализуется через удовлетворение нужд, потребление, использование вещи: абсолютный собственник вещи является собственником "как ее ценности, так и ее потребления". Таким образом, по мнению философа, удовлетворение потребностей через использование вещи свидетельствует о проявлении содержания собственности, ее полноте. Наконец, вещь может быть отчуждена, но только по желанию собственника, через реализацию его распоряжения, поскольку он владеет этой вещью с помощью своей воли. По Гегелю, отчуждение есть истинное овладение вещью. Действительно, только возможность отдать свою вещь доказывает существование собственности.

Кроме материально-вещественной собственности Гегель упоминает и о внутренней, духовной, собственности, представляющей собой "владение телом и духом, которое достигается образованием, занятиями, привычками и т.д.". При этом мыслитель предусматривает возможность формализации интеллектуальной собственности, перенесения ее на материальные носители. Философ отмечает, что знания, науки, таланты присущи свободному духу и представляют собой его внутренние качества. Однако человек сможет "придать им внешнее существование и отчуждать их" через "опосредствование духа, низводящего свою внутреннюю сущность до непосредственности и внешнего". По Гегелю, неотчуждаемыми являются только те духовные блага, которые не могут материализоваться, обрести внешнее существование, которые "составляют собственную мою личность и всеобщую сущность моего самосознания, равно как моя личность вообще, моя всеобщая свобода воли, нравственность, религия". Такое толкование интеллектуальной собственности стало важной вехой в познании ее сущности.

В целом теоретическое наследие представителей немецкой классической философии существенно расширило научную проблематику собственности, дополнило новыми концептуальными достижениями юридический и этический подходы к ее трактовке.

Оригинальной альтернативой устоявшемуся пониманию собственности стали взгляды известного французского мыслителя Пьера Жозефа Прудона (1809-1865), высказанные им в работе "Что такое собственность" (1840), которая провозглашала знаменитый афоризм "Собственность - это кража". На основании того, что "всякая собственность является узурпацией", предоставляющая отдельному человеку право "располагать самым безусловным образом общественным имуществом" и присваивать то, что по праву принадлежит всем, Прудон был убежден: "Собственность и общество-две вещи безусловно несоединимые; заставить соединиться двух собственников так же трудно, как заставить два магнита соединиться одинаковыми полюсами. Общество должно погибнуть или уничтожить собственность". Таким образом, ученый осуждал собственность как право, противоречащее природе и разуму, как средство присвоения чужого труда и получения нетрудовых доходов.

Известный украинский экономист Михаил Туган-Барановский (1865-1919), анализируя взгляды Прудона, писал в одной из своих работ: "Несправедливость и угнетение заключаются не в том, что человек завладевает орудиями труда или земельным участком, а в том, что один человек лишает того и другого других людей. Существующая историческая собственность неизменно основывалась на насилии и эксплуатации. Частная собственность была глубочайшей причиной общественного неравенства, а следовательно, и всех революций, посредством которых люди стремились восстановить равенство".

Прудон признавал индивидуальное владение в умеренных и разумных размерах и отрицал крупную частную собственность, призывая к ее уничтожению. "Индивидуальное владение является необходимым условием социальной жизни, - писал исследователь, - собственность убивает жизнь - это доказано всем пятитысячелетним существованием собственности; владение соответствует праву, собственность враждебна ему. Уничтожьте собственность и сохраните владение; посредством одного только этого принципиального изменения вы коренным образом измените законы, правительство, хозяйство и все учреждения - вы уничтожите зло на земле".

Представители теории предельной полезности, получившей распространение в конце XIX в., связывали собственность, с одной стороны, с полезностью для человека, а с другой - с редкостью, что обусловило необходимость защиты собственности. Как писал один из основателей маржинализма, австрийский экономист Карл Менгер (1840-1921), собственность как экономическая категория "является не произвольным изобретением, а, наоборот, единственным практически возможным разрешением проблемы, навязываемой нам природой вещей, то есть. несоразмерностью между надобностью и доступным распоряжению количеством благ". По мнению ученого, "устранение института собственности невозможно без увеличения в то же время количества всех экономических благ до предела, при котором надобность всех членов общества была бы вполне удовлетворена, или же без ограничения потребностей людей настолько, чтобы для полного удовлетворения их хватило бы доступных распоряжению людей благ". В то же время исследователь уверен, что данных условий достичь невозможно, поскольку собственность "нераздельна с человеческим хозяйством", а задача власти - направить свои усилия на "целесообразное распределение экономических благ, но не на уничтожение самого института собственности".

Важный вклад в исследование экономической сущности собственности в XIX в. был сделан известными немецкими исследователями Карлом Марксом (1818-1883) и Фридрихом Энгельсом (1820-1895). В соответствии с марксистским подходом необходимо различать экономическое и юридическое содержание собственности. По мнению К. Маркса, субъекты собственности, выступающие в роли товаропроизводителей, должны относиться друг к другу как люди, в чьей воле распоряжаться отдельными вещами. Только тогда вещи могут соотноситься друг с другом как товары. Следовательно, каждый человек может быть собственником товара только по воле другого человека. При этом каждый из контрагентов "лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный". Таким образом, по К. Марксу, в роли юридических отношений выступают волевые отношения "признания" отдельных людей частными собственниками на основе их отношения к одним объектам собственности как к своим, а к другим - как к чужим. Формой выражения этих отношений есть договор. В то же время содержание юридических отношений собственности определяется экономическими отношениями. Следовательно, первоочередное значение К. Маркс придавал изучению отношений собственности в их реальной форме, то есть как производственных отношений, а не в их юридическом выражении - как волевых отношений. Поэтому юридические отношения собственности, по мнению ученого, стоит рассматривать как надстройку базисных отношений собственности в экономическом понимании.

Экономическое содержание собственности К. Маркс определял характером соединения рабочих со средствами производства. По его убеждению, "собственность означает. первоначально не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным, как к предпосылкам, данным вместе с его собственным существованием". Таким образом, человек существует как бы двояко: "и субъективно в качестве самого себя, и объективно - в этих природных неорганических условиях своего существования". При этом, по мнению ученого, политическая экономия может раскрыть сущность отношений собственности только через анализ всей совокупности производственных отношений определенного общества. Следовательно, он анализировал собственность как системное свойство, пронизывающее все экономические отношения, обусловливая их специфические качественные признаки.

Поскольку основу экономической жизни общества составляет процесс производства, осуществляемый в определенной исторической форме и немыслимый без соответствующих материальных факторов, постольку отношениям собственности на средства производства принадлежит ведущая роль в любом обществе. Собственность на средства производства характеризует суть социально-экономических отношений, доминирующих в данном обществе. Она определяет форму, с помощью которой рабочая сила приводит в действие средства производства и реализует процесс труда. "Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, - отличает различные экономические эпохи общественного строя". Следовательно, собственность на средства производства выражает экономические отличия и характер отношений между разными социальными группами.

По Марксу, каждая общественно-экономическая формация характеризуется присущими ей формами собственности. Данному уровню развития производительных сил отвечают специфические исторические отношения собственности. Поэтому собственность нельзя рассматривать как самостоятельные отношения, не зависящие от определенного исторического способа производства, ведь в каждую историческую эпоху собственность развивалась в условиях абсолютно разных общественных отношений. Отношения собственности, фактически существующие в обществе, фиксируются и защищаются государством с помощью законодательства. Вследствие этого данные реальные отношения собственности приобретают форму юридических отношений, а их субъекты наделяются определенным правом собственности. Однако, в конце концов, распределение объектов собственности между субъектами зависит от результатов общественного воспроизводства, в процессе которого экономически реализуется право собственности.

По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, специфика отношений собственности и сосуществования ее различных форм объективно обусловлена степенью развития производительных сил, характером общественного разделения труда. Марксистская концепция происхождения частной собственности вследствие разделения труда в трактовке Энгельса имеет следующий вид: "Частная собственность образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, - следовательно, по экономическим причинам". Таким образом, трансформация отношений собственности является закономерным результатом развития определенного способа производства, основанного на диалектическом взаимодействии производительных сил и производственных отношений. Исходя из этого К. Маркс и Ф. Энгельс отрицали естественность и вечность частной собственности, обосновывая тезис об исторически ограниченном характере последней.

Марксистский (политико-экономический) подход к анализу отношений собственности был подвергнут критике в конце XIX - начале XX в. представителями немецкой исторической и социальной школ, а также российской религиозной философии. Признавая взаимосвязь и взаимозависимость экономических и внеэкономических факторов общественного прогресса, приоритетность общественных (государственных) интересов, трактуя человека как социальное существо, на поведение которого влияют нравственные, этические, правовые и культурные факторы, представители немецкой исторической школы определяли собственность как неотъемлемую черту личности, неразрывно связанную с ее духовным самосовершенствованием.

Так, известный немецкий исследователь Макс Вебер (1864-1920) признавал собственность важным элементом хозяйства, которое рассматривал как одну из сфер культуры. Ученый различал собственность в юридическом и экономическом смысле. По мнению исследователя, экономическая наука кроме вещественных предметов может включать в объекты собственности также разного рода права (например, права на заказ), рабочие места и руководящие должности. Признавая принцип ограниченности ресурсов, он считал его основным фактором рационализации хозяйственной деятельности. В то же время на экономические отношения, в том числе отношения собственности, исторически значительное влияние, по его мнению, оказывают внеэкономические факторы, вносящие в хозяйственную жизнь элементы иррационального характера. К ним исследователь относил традиции и обычаи (стремление к старине), магические действия и религиозные службы (стремление к спасению), политические моменты (стремление к власти), сословные интересы (стремление к чести). Приведенное понимание собственности в частности и хозяйства в целом нашло свое отражение в его классической научной работе, в которой он раскрыл взаимосвязи между этическим кодексом протестантских верований и "капиталистическим духом" эпохи свободной конкуренции.

Российские религиозные философы (В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Франк) критиковали Маркса с этических позиций, видя в собственности этический и духовный феномен, связывающий экономическую жизнь с духовной. Так, известный российский мыслитель Николай Бердяев (1874-1948) утверждал, что "собственность, по природе своей, есть начало духовное, а не материальное. Она предполагает не только потребление материальных благ, но и более устойчивую и преемственную духовную жизнь личности в семье и роде. Связь лица с собственностью одухотворяет его отношение к материальной природе, делает его не исключительно потребительским". Автор утверждал, что природа собственности состоит во внутреннем праве человека налагать свою волю на стихийную природу, тем самым совершать акты, преодолевающие быстротечность времени, устанавливающие права личности относительно материальной природы и после ее смерти, поскольку собственность долговечна и нерушима. В соответствии с убеждениями известного российского философа и общественного деятеля Владимира Соловьева (1853-1900), несмотря на то, что все острые вопросы экономической жизни тесно связаны с собственностью, именно это понятие относится больше к сфере права, морали и психологии, чем к сфере отношений хозяйствования. Исследователь определял собственность как "идеальное продолжение личности в вещах, или ее перенесение на вещи". По мнению другого известного российского философа Семена Франка (1877-1950), "в абсолютном и первичном смысле никто на свете не является собственником какого-либо достояния. Человек - не собственник, а лишь управитель достояния, доверенного ему Богом".

собственность аристотель гегель прудон

Одновременно с этико-правовой направленностью трактовки собственности европейской исторической и социальной школами, а также российской религиозной мыслью в США сформировалось направление институционализма, представленное в первой трети XX в., в частности, социально-психологическим (Т. Веблен) и социально-правовым (Дж. Коммонс) течениями. Институционализм ввел в экономический анализ понятие института как первичного элемента, движущей силы общества в экономике и за ее пределами.

Основатель американского институционализма Торстейн Веблен (1857-1929) предложил понятие абсентеистской собственности (от англ. absense - отсутствие) как такой, которая приносит доход собственнику, не имеющему отношения к производству и заинтересованному только в прибыли на свой капитал, не вкладываемый в производство, а предоставляемый в кредит. Источником дохода, таким образом, становится не реальный сектор, а ценные бумаги, обращающиеся в финансовой сфере. В результате собственность на материальные активы утрачивает первенство и заменяется более приоритетной собственностью на неосязаемые активы, ведь "отношение праздного (то есть имущего непроизводственного) класса к экономическому процессу является денежным отношением - отношением стяжательства, а не производства".Т. Веблен отрицательно оценивал подобную эволюцию собственности в условиях зрелого индустриального общества, хотя среди исследователей существует мнение, что постановка ученым вопроса о собственности на неосязаемые активы через несколько десятилетий была позаимствована последователями первого институционалиста для обоснования реалий постиндустриального общества. Общая оценка собственности Т. Вебленом также имеет негативную окраску, ведь у ее истоков всегда стояли худшие черты человека, в частности мотивы соперничества, зависти, стремления возвыситься над другими.

Еще один известный американский представитель раннего институционализма Джон Роджерс Коммонс (1862-1945) уделял существенное внимание категории собственности, хотя трактовал ее преимущественно в юридическом аспекте - как совокупность определенных прав и обязанностей, без четкой фиксации которых общество не может функционировать. Он ввел в экономическую теорию понятие операции (трансакции), под которой понимал не обмен товарами, а отчуждение и приобретение между индивидами прав собственности и свободы, созданных обществом. Таким образом, в основе любого соглашения лежат разнообразные "способы приобретения и отчуждения легального контроля товара или легального контроля труда и управления", то есть разнообразные законные способы присвоения и отчуждения прав собственности. Ученый считал, что в современном ему рыночном хозяйстве в соглашении может фигурировать и невещественная, неосязаемая собственность.

Теоретические наработки первых институционалистов заложили основу неоинституциональной теории прав собственности. Этому также способствовали и объективные процессы экономического роста середины XX в. (научно-техническая революция, ускорение индустриального развития, обострение сырьевой и экологической проблем, возникновение новых форм собственности и хозяйствования, потребность в повышении экономической заинтересованности и ответственности за использование собственности). Новый подход к анализу отношений собственности был раскрыт в трудах представителей неоинституционализма Р. Коуза, А. Алчиана, Г. Демсетца, Д. Норта, С. Пейовича, Э. Фуруботна, О. Вильямсона, А. Оноре и др.

Экономическая теория прав собственности связана, прежде всего, с именами Армена Алчиана (1914) и Гарольда Демсетца (1930). Именно они положили начало системному анализу этой проблемы. Под системой прав собственности, согласно их взглядам, понимается вся совокупность норм, регулирующих доступ к редким ресурсам. Следовательно, права собственности - это инструмент общества, помогающий человеку "сформировать ожидания, которых он может разумно придерживаться в отношениях с другими. Эти ожидания находят свое выражение в законах и обычаях общества". Согласно этим определениям, права собственности охватывают не только материальные, но и нематериальные объекты, в частности результаты интеллектуальной деятельности.

Необходимым условием эффективной работы рынка является точное определение, или спецификация, прав собственности. Чем четче определены и надежнее защищены права собственности, тем теснее связь между действиями экономических агентов и их благосостоянием. Экономическим агентам выгоднее иметь специфицированные права собственности, чем не иметь никаких, ведь спецификация прав собственности снижает неопределенность во взаимоотношениях и создает предпосылки для оптимального использования редких ресурсов. Тем самым спецификация подталкивает к принятию наиболее эффективных экономических решений. Наконец, "собственник ожидает от общества предотвращения постороннего вмешательства в его дела при условии, что эти его действия не запрещены спецификацией его прав". Противоположное явление - "размывание", или аттенуация, прав собственности, - напротив, имеет место тогда, когда они нечетко определены и плохо защищены либо подпадают под разного рода ограничения, главным образом со стороны государства.

С позиции общества, права собственности выступают как "правила игры", упорядочивающие отношения между отдельными агентами, а с позиции индивидуальных агентов - представляют собой "пучки" правомочий на принятие решений по поводу того или иного ресурса. Каждый такой "пучок" может расщепляться так, что одна часть правомочий начинает принадлежать одному человеку, вторая - другому и т.д. Права собственности имеют поведенческое значение: одни способы действий они поощряют, другие - сдерживают (путем запрета или повышения расходов) и таким образом влияют на экономический выбор индивидов.

Согласно неоинституциональной теории, любой акт обмена есть не что иное, как обмен "пучками" прав собственности с помощью контракта, выполняющего роль передающего канала. "В соответствии с контрактным взглядом теории прав собственности на общество базовой единицей как в ней, так и в родственных ей концепциях признается акт экономического взаимодействия, сделка, трансакция", - отмечает Р. Капелюшников, один из первых на постсоветском пространстве исследователей рассматриваемой теории. Контракт фиксирует, какие именно правомочия и на каких условиях подлежат передаче, ограничивая тем самым поведение сторон в будущем. К томуже эти ограничения принимаются сторонами добровольно. Чем сложнее вовлеченные в обмен блага и структура принадлежащих им трансакционных расходов, тем сложнее контракт.

В экономической литературе, как правило, выделяют 11 элементов прав собственности, которые могут образовывать разные комбинации - так называемый "полный перечень", предложенный английским юристом А. Оноре:

) право владения - хозяйственное господство или исключительный физический контроль над объектом собственности;

) право пользования - личное использование объекта собственности, извлечение его полезных свойств путем производственного или личного потребления;

) право распоряжения (управления) - принятие решений по поводу того, как и кем может быть использован объект собственности;

) право присвоения (право на доход) - присвоение, основанное на предыдущем личном использовании объекта собственности или на разрешении пользоваться им другим лицам;

) право на остаточную стоимость (право суверена) - абсолютное право на определение дальнейшей судьбы объекта собственности путем отчуждения, потребления, продажи, изменения или уничтожения и т.д.;

) право на безопасность - гарантия зашиты объекта собственности от экспроприации;

) право на переход объекта собственности в наследство или по завещанию - возможность пользоваться полным набором правомочий после получения объекта собственности в наследство или по завещанию;

) право на бессрочность - неограниченность владения правомочиями во времени, если иное не отмечено в договоре;

) право на запрет вредного использования - обязательство воздерживаться от использования объекта собственности вредным для других способом;

) право на ответственность через возмещение - возможность изъятия объекта собственности в оплату долга;

) право на остаточный характер - возможность "естественного" возврата переданных кому-либо правомочий по окончании срока передачи.

Принципиальным является положение неоинституционализма, касающееся невозможности полного определения и абсолютно надежной защиты любых прав собственности в реальной экономике. Поскольку спецификация прав собственности не бесплатна, степень ее полноты - вопрос меры сбалансирования выгод и расходов от установления и защиты конкретных прав. Вследствие этого спецификация прав собственности наталкивается на барьер, связанный с невозможностью окупить расходы на выигрыш от преодоления "размытости" прав собственности. Именно поэтому важное значение приобретает активный поиск условий ограничения и расщепления прав собственности, при которых положительные результаты будут превышать возможные отрицательные последствия. Исторически в развитых странах сложились две правовые традиции, касающиеся спецификации прав собственности: англосаксонская и континентальная.

В соответствии с континентальной традицией, собственность характеризуется как абсолютная, единая и неделимая, любое расщепление которой отрицательно и нежеланно. При этом собственником ресурса может быть лишь одно лицо, наделенное полномочиями владения, пользования и распоряжения. По мнению большинства исследователей, названный подход в значительной мере гипотетичен и не позволяет анализировать реальные экономические отношения, складывающиеся на практике. Поэтому все большее признание стала приобретать англосаксонская традиция, согласно которой расщепление собственности на правомочия нескольких лиц способствует получению максимально возможных выгод (так, аренда земли часто выгоднее, чем ее покупка; лизинг может принести более высокую прибыль, чем приобретение оборудования; трастовые, доверительные операции выгоднее личного управления имуществом; и т.д.). Именно англосаксонская правовая традиция стала основой формирования и развития экономической теории прав собственности, согласно которой каждое экономическое решение должно опираться на набор ("пучок") правомочий, обеспечивающих самую выгодную реализацию конкретного экономического проекта.

Современные подходы к анализу собственности методологически можно свести к трем основным направлениям, сформировавшимся на основе, соответственно, теоретических положений марксизма, научных принципов неоинституциональной теории прав собственности и идейных постулатов российской религиозной философии: политико-экономического, экономико-правового и этико-экономического. Каждый из этих подходов имеет как преимущества, так и недостатки.

Политико-экономический подход является идейным продолжением марксистской концепции, в соответствии с которой отношения собственности играют ведущую роль в обществе, поскольку определяют характер и способ соединения средств производства и рабочей силы. Главным объектом экономического анализа является сфера производства. В рамках данного подхода собственность трактуется как совокупность отношений, возникающих между субъектами хозяйственной деятельности в связи и по поводу присвоения и отчуждения средств и результатов производства.

Экономико-правовой (институциональный) подход достаточно часто идентифицируют с экономической теорией прав собственности, авторы которой отождествляют собственность с правом собственности, утверждая, что собственностью есть не ресурс как таковой, а "пучок" или доля прав по его использованию. Согласно этому подходу, обмен товаров - не что иное, как купля-продажа прав собственности, закрепленных за определенными благами. Следовательно, именно обмен, а не производственная сфера становится главным объектом исследования представителей данного направления экономического анализа отношений собственности. Сторонники этого подхода считают собственность результатом общественного договора, санкционированными обществом поведенческими отношениями по поводу доступа к редким ресурсам и их использования. В масштабах общества права собственности выступают "правилами игры", которые упорядочивают отношения между экономическими субъектами, снижают неопределенность и формируют соответствующую систему стимулов их деятельности.

Этико-экономический подход является продолжением христианской религиозной традиции, теоретических положений немецкой исторической школы и российской религиозной философии. Согласно ему, собственность по своей природе является духовным, а не материальным началом; она дается человеку Богом и служит предметным продолжением его личности. В отношениях собственности первично именно духовное (религиозное, мировоззренческое, нравственное, культурное) начало, из которого следуют социально-экономические, политические и другие отношения. Сторонники данного подхода настаивают на постоянном духовном самосовершенствовании собственников, их ответственности перед обществом.

В современных условиях исследование отношений собственности с позиции какого-либо отдельного подхода, по нашему мнению, существенно сужает возможности системного анализа описанного явления. Сравнение отмеченных подходов, их взаимодополнение способствуют обогащению понимания собственности как сложной системной категории. Так, политико-экономический подход отображает реальное значение разнообразных участников общественного производства в процессе создания и приумножения собственности. Экономико-правовой подход дает возможность на основе установления вклада субъектов в результаты хозяйственной деятельности учесть его через наделение того или иного участника определенным набором прав относительно созданного продукта. Этико-экономический подход позволяет учесть морально-этические, социокультурные и другие нормы и правила, влияющие на отношения собственности в частности и хозяйственную деятельность в целом. Таким образом, использование разных соображений относительно определения сущности собственности дает возможность выделить и объединить ее экономическое, юридическое и этическое содержание, исследовать обозначенное явление с материально-предметных, нормотворческих и ценностно-мотивационных позиций.

Выводы

Следовательно, можно констатировать, что, поскольку собственность носит исторический характер, то есть в ходе своего развития подвергается количественным и качественным изменениям, соответственно развивается и система взглядов на отношения собственности. Другими словами, происходит единение исторического и логического развития. Данная взаимозависимость имеет место и в современных условиях становления и развития постиндустриальной экономической системы.

В работе была исследована проблема эволюции категории "собственность" в мировой экономической и философской мысли и на основе научного анализа взглядов представителей разнообразных экономических школ и философских течений в их историческом развитии рассмотрено методологическое обоснование современных подходов к интерпретации собственности: политико-экономического, экономико-правового и этико-экономического.

Список использованных источников

1.Левита Р.Я. Эволюция категории "собственность" в экономической теории. "Экономика и математические методы" № 3, 2002, т.38, с.30-39.

2.Родина Г.А. Эволюция взглядов на отношения собственности: от "старой" к "новой" экономике. "Вестник Московского университета". Серия 6. Экономика. № 4, 2006, с.3-24.

3.Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе. "Вопросы философии" № 12, 2000, с.3-13.

4.Файнгольд М.Л. Феномен собственности. Тексты лекций. - Владимир, ВГПУ, 2000, 31 с.

.Черкасов Г.И. Общая теория собственности - М., "Юнити", 2003, 264 с.

.Базилевич В.Д. Інтелектуальна власність. Підручник. - К., "Знання", 2006, 431 с.

7.Арістотель. Політика. (Пер. здавньогр.). - К., "Основи", 2005, с. 19.

8.Підопригора О.А. Римське право. Підручник. - К., "Юрінком Інтер", 2009, с.323-325.

9.Василий Великий. Беседы. Беседа 6 (http://www.\M: o.ru/biblio/ books/vasilv4/main. htm).

.Василий Великий. Беседы. Беседа 7 (http://wwwwco.ru/biblio /books/vasilv4/inain. htm).

.Василий Великий. Беседы. Беседа 8 (http://www.wco.ru/ biblio/books/vasilv4/main. htm).

12.Історія економічних учень. Підручник. (За ред.В.Д. Базилевича). - К., "Знання", 2006, Ч.1, с.103.

.Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Соч. в 2-х т. Т.2. - М., "Мысль", 1991, с.253-254.

14.Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х т. Т 3. - М., "Мысль", 1988, с.278.

.Кенэ Ф. Естественное право. - М., Изд-во социально-экономической литературы, 1960, с.329, 333.

.Кенэ Ф. Общие принципы экономической политики земледельческого государства и примечания к этим принципам. - М., Изд-во социально-экономической литературы, 1960, с.433.

.Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Соч. в 6-ти т. Т 4. Ч.2. - М., "Мысль", 1965, с.177.

.Гегель Г. В.Ф. Философия права. (Пер. с нем.). - М., "Мысль", 1990, с.103.

.Прудон П.Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти. - М., "Республика", 1998, с.41, 70.

.Туган-Барановский М.И. Пьер Жозеф Прудон. Его жизнь и общественная деятельность. - М., "Республика", 1998, с.323-334.

.Менгер К. Основания политической экономии.

.Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т I. Кн.I. Процесс производства капитала. - М., Политиздат, 1988, с.94.

.Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т 46.Ч.I. - М., Политиздат, 1968, с.

.Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т 2. Кн.2. Процесс обращения капитала.М., Политиздат, 1988, с.43-44.

.Маркс К. Энгельс Ф. Соч.2-е изд.Т. 20.Ч.I. - М., Госполитиздат, 1961, с.166.

26.Вебер М. История хозяйства. Город. (Пер. с нем.). - М., Канон-Прес-Ц, Кучково поле, 2001, с.22.

27.Вебер М. Протестантська етика і дух капіталізму. (Пер. з нім.). - К., "Основи", 1994, 261с.

28.Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо двенадцатое. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). - СПб., СП "Ганза", 1993. с.303-304.

.Соловьев В.С. Оправдание добра. В кн.: "Русская философия собственности (XVII-XX вв.)". - СПб., СП "Ганза", 1993, с.170.

.Франк СЛ. Собственность и социализм. В кн.: "Русская философия собственности (XVII-ХХ вв.)". - СПб., СП "Ганза", 1993, с.314.

.Веблен Т Теория праздного класса. - М., "Прогресс", 1984, с.216.

32.Dеmsеtz Н. Toward a Theory of Property Rights. "The American Economic Review, Papers and Proceeding", Vol.57, May, 1967, p.347.

.Furubotn Е. Property Rights and Economic Theory: A Survey of Recent Literature "Journal of Economic Literature", Vol. X, № 4, 1972, p.1146-1148.

34.Капелюшников P.И. Экономическая теория прав собственности: методология, основные понятия, круг проблем (http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_propkapel).

35.Ноnore А.М. Ownership. Oxford, 1961, p.112-128.

36.Степаненко С.В. Сучасні методологічні підходи до інтерпретації власності: компаративний аналіз. Матеріали III всеукраїнської науково-практичної конференції, 15 травня 2009 р. - Полтава, "Скайтек", 2009, с.138-142

37.Базилевич В.Д. Інтелектуальна власність. Підручник. - К., "Знання", 2006, с.107-108.

Больше работ по теме: