Источники права в юридической науке

 

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие источников права

Глава 2. Общая характеристика различных форм (источников) права

Глава 3. Законы и подзаконные акты: понятие, признаки, виды

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Тема источников права традиционно является одной из ключевых для отечественной правовой науки и неизменно привлекает повышенное внимание исследователей. При этом, несмотря на весьма внушительную историю разработки проблем, связанных с сущностью, содержанием, эволюцией источников права, наблюдаются серьезные разногласия по широкому кругу относящихся к ним вопросов. Названное обстоятельство во многом связано с отсутствием адекватного понятийного аппарата, неспособностью теоретиков условиться о единообразном понимании и применении базовых научных терминов. Однако, даже ученые, одинаково трактующие источники права, нередко вступают в активные дискуссии по вопросам, связанным непосредственно с их содержанием, характером взаимодействия между собой, а также особенностями формирования и развития. Это обстоятельство свидетельствует о том, что трудности, с которыми в данном случае сталкиваются исследователи, обусловлены не только отсутствием четкого понимания источников права, единой концепции их исследования, но и сложностью, неоднозначностью самого изучаемого феномена. Сложность, а одновременно и важность разработки темы источников права существенно увеличивается в современных условиях, характеризующихся серьезной трансформацией их системы. С конца 80-х годов XX века российское общество переживает социальные, политические и экономические изменения, которые носят не только всеохватывающий, но и радикальный характер, при этом зачастую оказываются весьма противоречивы, становятся причиной различных кризисных явлений в развитии российской правовой системы, в том числе и в развитии источников права как ее составляющей.

Неоднозначность развития системы источников российского права, ее недостаточная эффективность в новых условиях обусловливают необходимость не только объективного научного анализа причин, вызвавших столь кардинальные изменения, и оценки последствий этих изменений, но и выработки мер, позволяющих оптимизировать дальнейшее развитие системы источников права.

Содержание системы источников права существенно расширяется за счет включения в нее, помимо источников, установленных и санкционированных государством, источников права, официально им не признаваемых. Оптимизация развития системы источников современного российского права не может быть обеспечена только за счет совершенствования формальных основ построения системы источников права, ее эффективность связана с трансформацией различных сторон правовой жизни, и в первую очередь - российского общественного правосознания.

Объектом исследования выступает право как сложная регулятивная система, сформировавшаяся в результате длительного культурно-исторического развития и характеризующаяся специфическими механизмами формализации норм как предпосылки их фактического участия в регулировании общественных отношений.

Предметом исследования является закономерное и особенное в содержании и функционировании системы реально действующих источников права на современном этапе.

Цель исследования составляет анализ системы действующих источников права. Данной цели поставлены в соответствие задачи исследования:

.Определение понятия источников права;

2.Классификация источников права;

.Анализ соотношения различных нормативно-правовых актов как источников права.

Глава 1. Понятие источников права

Множественность подходов к пониманию сущности и содержания источников права традиционна для отечественной юриспруденции. В дореволюционной, советской, равно как и современной правовой науке ведутся активные дискуссии относительно возможности использования понятия "источники права" в различных смыслах (в первую очередь - для обозначения внешних форм объективации, закрепления правовых норм), а также относительно содержания источников - и как правотворящих факторов, и как внешних форм выражения, закрепления правовых норм.

На протяжении всей истории дискуссий о сущности источников права для решения проблем, связанных с отсутствием их единообразного понимания, предлагаются одни и те же варианты ее решения: уточнение значения понятия "источники права" и установление соглашения относительно его использования только лишь в данном значении; отказ от употребления понятия "источники права" в том или ином его смысле; уточнение понятия "источники права" с помощью вспомогательных понятий. Вместе с тем, ни на одном из этапов развития отечественной правовой мысли ни один из названных вариантов не был реализован, что само по себе свидетельствует о необходимости поиска иного способа решения проблемы источников права.

Понятие "источники права" в юридической науке выполняет чисто функциональную роль, выступает инструментом познания правовой действительности, и в этой связи уточнение его сущности и содержания следует осуществлять только исходя из объекта, предмета, целей и задач исследования, в понятийный аппарат которого оно вовлекается. За основу исследования источников российского права как регулятивной системы целесообразно принять тезис о том, что реально, на практике функциональные проявления права гораздо богаче и разнообразнее, чем регулирующее действие норм, исходящих от государства, а следовательно, вопрос об источниках права не может рассматриваться исключительно как вопрос о формах закрепления, выражения государственно-властной воли.

Проблему источников права как регулятора общественных отношений предлагается рассматривать в контексте интегративного подхода к пониманию права, признавая источниками любые формы фиксации правовых норм, из которых участники правоотношений на практике реально черпают обязательные для них правила поведения, представления о правомерном и неправомерном, а правоприменители - основу для выносимых ими решений. Обозначая такие источники права как реально действующие, можно противопоставить им фиктивные источники, которые на практике самими правопользователями не рассматриваются как содержащие правовые нормы и, как следствие, не учитываются в процессе выбора участниками общественных отношений моделей поведения в юридически значимых ситуациях. К таким относится, например, правовой обычай.

В качестве признаков, позволяющих идентифицировать реально действующие источники права, выступают их признанность, устойчивость и обусловленность объективными факторами.

Различие базовых характеристик официально признанных и не признанных реально действующих источников права предопределяет их неодинаковую роль в правовом регулировании. Единственным основанием общеобязательности неофициальных реально действующих источников выступает факт их признания общественным правосознанием, а через него - и индивидуальным правосознанием конкретных участников правоотношений. Общеобязательность официальных реально действующих источников, помимо общественного признания, базируется на том, что они берутся под охрану государством и обеспечиваются возможностью применения государственного принуждения. Вследствие выявленной особенности правовое регулирование более эффективно тогда, когда реально действующие источники права исчерпываются официально признанными. Однако, на практике в силу ряда причин полное совпадение реально действующих и официально признанных источников практически не достижимо.

В качестве основных свойств официально признанных реально действующих источников выступают государственно-волевой характер, нормативная закрепленность и защищенность. Реально действующие источники, не признанные государством, соответственно, характеризуются отсутствием у них перечисленных качеств.

Также реально действующие источники в своем единстве представляют целостную органическую систему, в которой системообразующим фактором выступает цель правового регулирования. В рамках данной системы источники различаются своей значимостью в регулировании общественных отношений, между ними могут устанавливаться как координационные, так и субординационные связи.

Характер взаимосвязей между реально действующими источниками права принципиально отличен от нормативно определяемых государством в рамках конструирования формальных основ построения системы источников права. В последнем случае источники права оказываются связаны строго иерархически, причем не обязательно образуют целостную систему, могут представать как простая совокупность.

Изменение формальных основ построения системы источников права имеет политическую природу, изменение системы реально действующих источников - правовую.

Изменения системы реально действующих источников права происходят постепенно; чем более существенными они оказываются, тем дольше они длятся. Преемственность, существующая между реально действующими источниками права, действующими на различных исторических этапах, свидетельствует о том, что их развитие - это процесс трансформации одной и той же системы, а не последовательной смены качественно различных систем. Изменения формальных основ построения системы источников права в большинстве случаев носят скачкообразный характер, связаны в основном с кардинальными изменениями в политической жизни общества.

Развитие системы реально действующих источников права на протяжении всей истории предстает как процесс, в большей степени объективный и самоорганизующийся, нежели управляемый государством. При этом происходящие в содержании и соотношении реально действующих источников изменения обусловливаются эндогенными факторами; ни в дореволюционный, ни в советский период обнаружить существенного влияния экзогенных факторов на их развитие обнаружить не удается.

Изменения формальных основ построения системы источников права, в которых находит свое нормативное закрепление официальная позиция государства по вопросу о содержании и иерархии источников права, опосредуются в значительно большей степени именно государственно-властной волей, нежели объективными закономерности общественного развития. Последние влияют на формальные основы построения системы источников российского права лишь опосредованно, влияя на официальную идеологию и, соответственно, политику государства.

Одним из признаков права выступает его формальная определенность, т.е. определенность по форме. Правовые нормы должны быть обязательно объективированы, выражены вовне, содержаться в тех или иных формах, которые являются способом их существования, формами жизни. Без этого нормы права не смогут выполнить свои задачи по регулированию общественных отношений. Следовательно, формы права - это способ выражения вовне государственной воли, юридических правил поведения.

Прежде чем анализировать различные формы права, необходимо сначала рассмотреть соотношение понятий "форма права" с понятием "правовая форма", а также с понятием "источник права". Если под правовой формой понимаются практически все юридические средства, участвующие в правовом регулировании и опосредовании тех или иных социальных процессов, в решении социальных задач. Например, правовые формы регулирования экономики, финансовой сферы), то под формой права - лишь специфические "резервуары", в которых содержатся нормы права. Если категория "правовая форма" используется, прежде всего, для того, чтобы структурировать социальные связи и показать роль права как формально-юридического института в соотношении с социально-экономическим, культурно-нравственным политическим содержанием - многообразными и первичными общественными отношениями, то категория "форма права" - чтобы упорядочить содержание права, придать ему свойства государственно-властного характера.

Существует две основные точки зрения на проблему соотношения понятий "источник права" и "форма права":

а) согласно первой, названные понятия являются тождественными;

б) согласно второй - понятие "источник права" более широкое, чем понятие "форма права".

Последняя точка зрения господствует в теории на сегодняшний день. Действительно, если исходить из общепринятого значения слова "источник" как "всякого начала или основания, корня и причины, исходной точки", то применительно к юридическим явлениям следует понимать под источником права три фактора:

) источник в материальном смысле (материальные условия жизни общества, формы собственности, интересы и потребности людей и т.п.);

) источник в идеологическом смысле (различные правовые учения доктрины, правосознание и т.д.);

) источник в формально-юридическом смысле - это и есть форма права.

Глава 2. Общая характеристика различных форм (источников) права

Рассматривая официально признанные реально действующие источники современного российского права, можно отметить, что к их числу следует относить нормативные правовые акты, нормативные договоры и правовые обычаи. При этом и правовые обычаи, и нормативные правовые договоры фактически, во-первых, гораздо многообразнее, чем это признается государством, а во-вторых, имеют более широкую сферу действия, нежели официально для них установлена.

Значение нормативных правовых актов в регулировании общественных отношений не только формально, но и фактически выше, чем значение других источников права. При этом, однако, закон не выделяется в ряду нормативных правовых актов своей особой ролью в регулировании общественных отношений, несмотря на то, что формально ему отведена именно такая роль: если рассматривать систему источников современного российского права в ее реальном действии, то фактически основным регулятором общественных отношений оказывается подзаконный нормативный правовой акт. Помимо этого, значимость нормативных правовых актов в регулировании частноправовых отношений существенно ниже по сравнению с тем значением, которое они приобретают в публично-правовой сфере.

В литературе выделяют четыре основных формы права:

·нормативный акт - это правовой акт, содержащий нормы права и направленный на урегулирование определенных общественных отношений. К их числу относятся конституция, законы (например, Налоговый кодекс РФ), подзаконные акты и т.п. Нормативный акт - одна из основных, наиболее распространенных и совершенных форм современного континентального права (Германии, Франции, Италии, России и т.п.);

·правовой обычай - это исторически сложившееся правило поведения, содержащееся в сознании людей и вошедшее в привычку в результате многократного применения, приводящее к правовым последствиям. Обычное право - хронологически первая форма права, которая господствовала в эпоху феодализма. И хотя правовой обычай используется в ряде современных правовых семей (традиционной, религиозной), в российской юридической системе роль правового обычая незначительна (например, согласно ст.5 ГК РФ отдельные имущественные отношения могут регулироваться обычаями делового оборота).

Изучая правовой обычай как реально действующий источник современного российского права, можно говорить о том, что его значительно большая сфера применения и большее значение в регулировании общественных отношений, нежели формально отведены ему государством, обусловливаются широким распространением обычного права как особой формы, существующей и функционирующей наряду с правом государственным. При этом особенностью рассматриваемого источника права является то, что большую роль в регулировании общественных отношений правовой обычай играет именно в пределах отдельно взятых локальных национальных и национально-религиозных общностей, именно здесь в регулировании частноправовых отношений он становится источником, практически равнозначным нормативным правовым актам. Вне таких общностей значение правового обычая как источника российского права оказывается невелико, он выполняет, как правило, только лишь правовосполнительную роль и применяется в случае пробелов в законодательстве, неурегулированности нормами права тех или иных общественных отношений.

·юридический прецедент - это судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому придается сила нормы права и которым руководствуются при разрешении схожих дел, Распространен преимущественно в странах общей правовой семьи Англии, США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии и т.д. Во всех этих странах публикуются судебные отчеты, из которых можно получить информацию о прецедентах. Признание прецедента источником права означает признание у суда правотворческой функции;

В последние годы в российских правовых исследованиях стало уделяться больше внимания анализу судебной практики, ее роли в правовой системе. Возросший интерес к данной проблеме, очевидно, обусловлен стремлением отечественных юристов определить пути и средства укрепления судебной власти.

Отмечая возрастающую роль судебной практики, некоторые юристы предлагают признать судебный прецедент источником российского права. Однако зачастую представления российских юристов о судебном прецеденте расходятся с тем, что представляет собой судебный прецедент в тех странах, в которых он признан источником права. Неодинаковое значение одного и того же термина не способствует эффективному изучению правового явления.

Судебная практика относится к тем немногим понятиям в правовой науке, по которым высказываются самые противоречивые точки зрения. Не только российские, но и зарубежные ученые-юристы до сих пор не могут договориться о его правовой природе. Две наиболее крупные правовые семьи - романо-германская и англосаксонская - традиционно расходятся именно в вопросе о признании судебной практики источником права. Тем не менее, возникает вопрос, насколько различна природа судебной практики в правовых системах.

Еще со времен римского права судебное правоположение признавалось, если оно подтверждалось несколькими судебными решениями. То, что суды в течение определенного времени следовали выработанной ими же позиции, позволяло надеяться, что и в дальнейшем они будут ее придерживаться. Проверка временем являлась лучшим доказательством обоснованности введения правоположения и гарантией его стабильности. Из такого подхода вытекало, что только несколько судебных решений могут устанавливать правоположение. В результате вырабатывалось понятие "устоявшаяся судебная практика".

Данное положение получило различное развитие в странах "общего права" и романо-германского права.

В отличие от стран континентальной Европы, в Великобритании общее право (common lay) было создано королевскими судами, действующими централизованно по всей стране. С созданием и расширением Британской империи английская модель распространилась на другие континенты, где была воспринята и получила дальнейшее развитие.

Признание судебного прецедента источником права не влекло за собой однозначного признания того факта, что судьи творят право. Ответ на него, равно как и оценка судебного прецедента в качестве источника права, определяется тем, какому типу правопонимания отдают предпочтение юристы.

В англосаксонской мысли доминируют два направления правового позитивизма - аналитический и социологический. При этом в Великобритании господствует аналитический позитивизм, а в США - социологический. В остальных странах присутствуют сразу оба направления, и доминирование одного из них менее выражено.

источник право закон акт

Однако определяющую роль в разработке концепции судебного прецедента сыграла именно классическая школа естественного права в лице английского правоведа Блэкстона. В отличие от позитивистов, сторонники естественного права не признают факт судейского нормотворчества. В свое время Блэкстон провозгласил деклараторную теорию права, согласно которой судьи не творят право, а лишь декларируют естественно-правовые нормы. Блэкстон полагал, что судьи не творцы, а оракулы права. Тем самым он проводил различие между понятиями "право" и "судебный прецедент".

Другой представитель данного направления, М. Хейл, писал, что судебные решения имеют большой вес и авторитет в провозглашении права, особенно если они совпадают с предшествующими решениями. Но они не создают собственного права, они "меньше, чем право"; право независимо от судейского выражения.

Приверженцы современных естественно-правовых теорий не могут конкурировать с Блэкстоном в оригинальности постановки проблемы. В частности, американский ученый Ф. Сопер, следуя классической школе, полагает, что законодатели творят право, а судьи "находят его".

На этапе формирования прецедентное (общее) право в большей мере ассоциировалось с естественными правами, выражением разума, а не с конкретными нормами, создаваемыми судьями в процессе своей деятельности. Это способствовало его распространению за пределы Англии и восприятию его положений англоязычными переселенцами, которые не имели достаточно четкого понятия о том, что представляло собой английское право.

Сторонники позитивизма признают факт судейского нормотворчества, право судов как государственных органов творить право. Приверженцы аналитического позитивизма рассматривают судебный прецедент как источник права, а сторонники социологического направления стремятся все право свести к прецедентному.

Согласно наиболее распространенному в современной правовой литературе в странах "общего права" определению, прецедентное право представляет собой право, состоящее из норм и принципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения.

Различие правовых школ сказывается и на анализе самого судебного прецедента.

Аналитическое направление позитивизма стремится выделить общую норму из судебного решения. Представители других правовых школ такой цели не ставят, поскольку либо не признают судейское нормотворчество (как естественно-правовое направление), либо делают акцент на других понятиях - субъективном праве, интересе (социологический позитивизм) .

Судебный прецедент намного "старше" закона (статута), который как источник права утвердился позже, в ХVIII-ХIХ вв. Он во многом воспринял понятийный аппарат, разработанный судьями, развивал принципы, заложенные прецедентным правом. Однако численный рост статутов в странах "общего права", особенно характерный для XX-XXI вв., привел к тому, что большинство отношений в настоящее время регулируются ими.

Значение слов статута, установленное судом в конкретном деле, становится прецедентом, который распространяется на те дела, в основе которых лежит идентичный факт. Даже незначительное отклонение в ситуации должно вести к новому толкованию положений статута. Например, отдельные прецеденты толкования устанавливают, подпадают ли такие помещения, как ванная, кухня, гостиная и т.д. под понятие "изолированного помещения".

Прецеденты толкования могут существенно изменять содержание статутного права, приводя к возникновению значительной разницы между реальным содержанием статута и содержанием, которое вкладывают в него суды. Она может быть ликвидирована только посредством издания нового статута, отменяющего установленный прецедент. Это подтверждает справедливость мнения видного английского юриста Р. Уолкера о том, что "законодательство как источник права находится в менее выгодном положении в том смысле, что акт парламента требует судейских толкований, которые сами становятся судебными прецедентами. Поэтому было бы упрощением относиться к парламентскому законодательству как к источнику права, стоящему выше прецедента.

Несмотря на то, что страны романо-германского права избегают признавать судебный прецедент в качестве источника права, в них отмечается заметное усиление позиции судебной практики, развитие "судейского права". Однако понятие "судейское право" ставится в кавычки, поскольку отличается от судейского права как синонима судебного прецедента в странах "общего права".

"Судейское право" в странах романо-германского права развивается на основе закона. Тот же ГК Франции, как известно, закрепил, что судья не может отказать в рассмотрении дела под предлогом "темноты, молчания или недостаточности" закона. Судьи, столкнувшись с пробелом в праве, не могут непосредственно восполнить его, как это практикуют их коллеги в странах "общего права". Они вынуждены обращаться к закону зачастую давая ему расширительное толкование с тем, чтобы применять как основание для вынесения решения. В отдельных случаях сложно определить, где кончается расширительное толкование и начинается судейское усмотрение. Таким образом, суды, не выходя из роли толкователей права, создают "судейское право".

При сопоставлении "судейского права" в странах романо-германского права и прецедентов толкования в странах "общего права" можно обнаружить сходные черты. В двух основных правовых семьях основным источником становится закон. Однако именно он провоцирует укрепление позиции судебной практики, поскольку необходимо модернизировать законодательство, либо формировать стабильное правоприменение.

Происходящие изменения свидетельствуют о процессах сближения двух основных правовых семей. Этот процесс в современном сравнительном правоведении получил название "конвергенции". Конвергенция проводится в различных видах - путем рецепции, влияния международного права, но также и "естественным путем", когда в силу общих путей развития сближаются параметры правовых систем. Развитие "судейского права" относится к последнему виду. Движение от судебного прецедента к прецедентам толкования становится общей чертой современных правовых систем.

Тенденции, проявляющиеся в российском праве, также вписываются в данный процесс. Широкомасштабная правовая реформа, проводимая в стране, привела к росту законодательства и активизировала судебную практику. Однако, как и в других странах, в России речь идет не о развитии судебного прецедента как источника права (что было бы шагом назад и отступлением от идеи верховенства закона), а об усилении позиции судов в толковании закона.

·нормативный договор - соглашение между правотворческими субъектами, в результате которого возникает новая норма права (например, Федеративный договор РФ 1992 г.; коллективный договор, которые заключают между собой администрация предприятия и профсоюз).

В современных условиях роль нормативных договоров в России заметно увеличивается. Они получают все более широкое распространение в конституционном, трудовом, гражданском, административном и иных отраслях права.

Нормативные правовые договоры как источники современного российского права весьма многочисленны и разнообразны, причем их роль в регулировании общественных отношений не одинакова. Анализируя факторы, предопределяющие место различных нормативных правовых договоров в системе источников права в процессе ее действия, можно утверждать, что нормативные правовые договоры в публично-правовой сфере (в том числе международные), играют подчиненную по отношению к нормативным правовым актам роль, и таким образом, реально их значение в регулировании общественных отношений оказывается менее существенным, чем формально закрепленное. Значимость нормативных правовых договоров как источников частного права наоборот на практике существенно выше, нежели это формально признается.

Для того, чтобы четче видеть его суть, необходимо отличать нормативный договор, с одной стороны, от просто договоров, а, с другой стороны, от нормативно-правовых актов. В отличие от просто договором (договоров-сделок) нормативные договоры не носят индивидуально-paзового характера. Если две фирмы заключают ту или иную сделку, они не создают новой нормы права (эта норма уже есть в ГК РФ). Участники же, заключающие нормативный договор, создают новое правило поведение - новую норму права, выступая правотворческими субъектами. В отличие от нормативных актов, принимаемых государственными органами, нормативные договоры выступают результатом соглашения между равноправными субъектами по поводу деятельности, представляющей их общий интерес.

Понятие "нормативные правовые акты" обусловлено тем, что кроме нормативных правовых актов, существуют иные правовые акты, которые, порождая определенные правовые последствия, не содержат в себе правовых норм. К таким ненормативным правовым актам можно отнести:

·правоприменительные акты, или акты применения права;

·акты официального толкования (разъяснения).

Правоприменительные акты - это правовые акты, принимаемые полномочными органами государственной власти или должностными лицами, содержащие обязательные для определенного круга лиц предписания по конкретным вопросам (решение о строительстве завода, о присвоении званий, по кадровым вопросам, решение суда по конкретному делу и т.п.).

Акты официального толкования - это официальные юридические акты, разъясняющие действительный смысл и значение нормы права и действующие в единстве с самой этой нормой. Иными словами, это такие акты, в которых дается официальное разъяснение действующих правовых норм, но новые нормы не устанавливаются. К актам толкования можно отнести решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и др.

Глава 3. Законы и подзаконные акты: понятие, признаки, виды

Закон - это нормативный акт, принятый в особом порядке органом законодательной власти или референдумом, выражающий волю народа, Обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее важные общественные отношения. Признаки закона:

) он принимается только органом законодательной власти или референдумом;

) порядок его подготовки и издания определяется Конституцией РФ и регламентами палат Федерального Собрания РФ;

) в идеале он должен выражать волю и интересы народа;

) он обладает высшей юридической силой, и все подзаконные акты должны соответствовать ему и ни в чем не противоречить;

) он регулирует наиболее важные, ключевые общественные отношения.

Именно данные признаки и выделяют закон в системе иных нормативных актов и придают ему качество верховенства. Изменить или отменить закон вправе только тот орган, который его принял, причем в строго оговоренном порядке.

Классификация законов может проводиться по различным основаниям:

·по их юридической силе:

) Конституция (закон законов) - основополагающий учредительный политико-правовой акт, закрепляющий конституционный строй, права и свободы человека и гражданина, определяющий форму правления и государственного устройства, учреждающий федеральные органы государственной власти;

) федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным и органически связанным с Конституцией (например, федеральные конституционные законы об арбитражных судах, и военных судах, о Конституционном Суде РФ, о судебной системе, о референдуме, о Правительстве РФ и т.п.);

) федеральные законы - это акты текущего законодательства, посвященные различным сторонам социально-экономической, политической и духовной жизни общества (например, Налоговый кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ и пр.);

) законы субъектов Федерации - издаются их представительными органами и распространяются только на соответствующую территорию, например, Закон Санкт-Петербурга об административных правонарушениях; закон Саратовской области о муниципальной службе в Саратовской области, о социальных гарантиях и т.п.).

В системе нормативных правовых актов и в целом в правовой системе России продолжает все более отчетливо формироваться крупный массив юридических норм и актов, закрепляющих и регулирующих разнообразные общественные связи в рамках конкретных территорий субъектов Российской Федерации. Анализ состояния и тенденций развития этого нового правового образования, определение путей его совершенствования становятся одной из важных задач отечественной юридической науки.

На формирование системы нормативных правовых актов субъектов РФ оказывают влияние следующие факторы: проводимая центром и субъектами Федерации региональная политика; правотворческая деятельность органов государственной власти субъекта Федерации; статус субъекта Федерации (в той степени, в какой позволяет объем его полномочий и предметы его ведения), многие другие объективные (экономические, географические, демографические и т.д.) и субъективные факторы; общие и специально-юридические принципы; юридические средства; определенный уровень правового сознания субъектов правотворчества; степень участия субъекта Федерации в международных отношениях.

Гармоничное взаимодействие всех правовых элементов данного уровня системы обеспечивают люди, обладающие определенным уровнем правового сознания. Именно оно является определяющим при формировании и функционировании системы нормативных правовых актов. Между тем в юридической науке в достаточной степени не исследованы понятия системы нормативных правовых актов вообще и систем нормативных правовых актов субъекта Федерации и органов местного самоуправления.

Если рассматривать законодательство как систему только законов, то можно говорить о нарушении построения системы нормативных правовых актов. Например, в ч.2 ст.5 Конституции РФ, в которой установлено, что субъекты Федерации имеют свое законодательство, а в частях 2 и 4 ст.76 основного правового акта государства говорится не только о законах субъектов Федерации, но и об иных нормативных правовых актах. Если учесть, что в соответствии со ст.16 Конституции РФ положения ч.2 ст.5 составляют одну из основ конституционного строя России, то несоответствие между указанными нормами Конституции РФ станет очевидным.

Система нормативных правовых актов субъекта Федерации - это основанная на общеправовых, межотраслевых и отраслевых принципах права взаимозависимая совокупность законов и основанных на них подзаконных нормативных правовых актов, имеющих системообразующие связи (иерархические, отраслевые, функциональные) как между собой, так и с другими уровнями федеративной системы нормативных правовых актов, регулирующих определенные виды и уровни общественных отношений на части территории федеративного государства.

В структуру системы правовых актов субъекта Федерации входят конституция (устав), законы, положения, постановления, распоряжения, приказы. Все эти правовые акты должны иметь системные связи между собой и с нормативными правовыми актами федеральных и муниципальных органов. В противном случае неизбежны нарушения законности и хаотическое изменение в федеративной системе нормативных правовых актов. Структура системы нормативных правовых актов этого уровня может быть определена по предмету правового регулирования и по юридической силе нормативных правовых актов.

Часть 2 ст.5 Конституции РФ фиксирует важнейшие государственно-правовые атрибуты государственности субъектов Федерации и в этом контексте - различия между ними. Республика, хотя и в скобках, названа государством. Конституционно данное положение было зафиксировано в начале 90-х годов. Однако такая запись, подчеркнул Конституционный Суд, не означает признание государственного суверенитета этих субъектов Федерации, а лишь отражает определенные особенности их конституционно-правового статуса, связанные с факторами исторического, национального и иного характера; Конституция не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти помимо многонационального народа России и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета помимо суверенитета Российской Федерации.

В федеративном государстве проблема соотношения федеральной конституции и основополагающих актов субъектов федерации имеет большое значение. В российской практике фундаментальными для определения их соотношения являются следующие моменты:

принцип приоритета в регулировании общественных отношений в федеральной Конституции. Суть этого принципа состоит в том, что РФ в своей Конституции либо регулирует общественные отношения, либо отказывается это делать и прямо (или же фактом отказа) передает их регулирование субъектам;

общий принцип верховенства федеральных актов - в ч.2 ст.4 Конституции РФ говорится, что Конституция РФ и федеральные законы "имеют верховенство на всей территории Российской Федерации";

разграничение компетенции между РФ и субъектами устанавливается в федеральной Конституции посредством выделения трех групп вопросов - федерального ведения, совместного ведения и ведения субъектов РФ;

введение конституционного принципа субординации актов: по первой группе вопросов действуют только федеральные акты; по второй группе вопросов действуют и акты РФ, и акты субъектов; по третьей группе вопросов действуют лишь акты субъектов РФ. Соответственно акты субъектов не могут касаться первой группы вопросов. Во второй группе акты субъектов должны соответствовать федеральным законам в сферах совместного ведения. Соответственно РФ не должна вторгаться в те вопросы, которые отданы субъектам в сфере совместного ведения и принадлежат им в сферах собственного ведения.

Исходя из такого разделения, в применении Конституции РФ надо опираться на такие постулаты:

а) конституции и уставы субъектов должны соответствовать Конституции РФ, не могут ей противоречить;

б) если субъект вторгся в компетенцию РФ, это есть ненадлежащее применение Конституции РФ, акт положено отменить самим, либо это будет сделано в результате рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ;

в) если РФ вторглась в компетенцию субъекта, это также противоречит Конституции РФ, и надо отменить федеральный акт.

Пристального внимания, с точки зрения обеспечения действия Конституции РФ, заслуживает практика двухсторонних договоров РФ и субъектов, получившая распространение в последнее время. Ее основой является сама Конституция РФ: ст.11 говорит о том, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и субъектов РФ осуществляется самой Конституцией, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Другие основания классификации нормативно-правовых актов:

·по субъектам законотворчества (принятые в результате референдума или законодательным органом);

·по предмету правового регулирования (конституционные, административные, гражданские, уголовные и т.п.);

·по характеру (материальные и процессуальные);

·по сроку действия (постоянные законы и временные. К последним, например, относится закон о бюджете на каждый финансовый год);

·по сферам действия (общефедеральные и региональные);

·по степени систематизации (обычные и кодификационные, другими словами, органические - НК РФ, УК РФ, ГК РФ и т.п.);

·по содержанию (экономические, бюджетно-налоговые, социальные, политические и т.д.) и иные законы.

Подзаконные акты - это изданные на основе и во исполнение законов акты, содержащие юридические нормы.

Подзаконные акты обладают меньшей юридической силой, чем законы, базируются на них. Несмотря на то, что в нормативном правовом регулировании общественных отношений главное и определяющее место занимает закон, подзаконные акты имеют весьма важное значение жизни любого общества, играя вспомогательную и детализирующую роль.

Выделяют следующие виды подзаконных актов, расположенные по иерархии.

. Указы и распоряжения Президента РФ. Они обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам (ст.83 Основного закона РФ), подготавливаются в пределах президентских полномочий! предусмотренных конституционными (ст.83-90) и законодательными нормами. Президент, будучи главой государства, принимает акты, которые занимают следующее после законов место. Важная роль отводится указам, во многом благодаря им глава государства реализует полномочия и элементы своего правового статуса. В современный период сфере правового регулирования, охватываемая указами, весьма широка. Нормативные указы издаются обычно в случае пробелов в праве. Отдельные, очень малочисленные указы (например, о введении военного, чрезвычайного положения) подлежат утверждению Советом Федерации Федерального Собрания РФ.

Распоряжения - это вторые по значимости (после указа) подзаконные акты главы государства. Они обычно принимаются по текущим и процедурным вопросам. Акты Президента публикуются официальных изданиях. Конституционность актов главы государства может быть проверена Конституционным Судом РФ. (Ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию представляют собой официальный документ большой политической значимости, но не содержат норм права и поэтому не носят нормативного характера).

. Постановления и распоряжения Правительства РФ. Акты, имеющие особо важное значение, издаются в форме постановлений. Акты по оперативным и другим текущим вопросам издаются в форме распоряжений. Все акты Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации. Особенностью актов Правительства является то, что они могут быть приняты лишь на основании и во исполнение законов Российской Федерации, а также указов Президента Российской Федерации. Постановления и распоряжения Правительства РФ подписываются Председателем Правительства РФ и подлежат официальному опубликованию не позднее 15 дней со дня их принятия.

. Приказы, инструкции, положения министерств. Эти акты, принимаемые на основе и в соответствии с законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, регулируют общественные отношения, находящиеся, как правило, в пределах компетенции данной исполнительной структуры. Однако есть среди них и такие, которые имеют общее значение, выходят за рамки конкретного министерства и ведомства, распространяются на широкий круг субъектов. Например, акты Министерства финансов, Министерства внутренних дел, Центрального банка и т.п.

. Решения и постановления местных органов государственной власти (например, областных представительных, законодательных структур - Саратовской областной думы, Астраханского областного Представительного собрания).

. Решения, распоряжения, постановления местных органов государственного управления (например, областных глав администраций, губернаторов и пр.).

. Нормативные акты муниципальных (негосударственных) органов. Эти акты принимаются в пределах компетенции названных структур и дёйствуют на территории соответствующих городов, районов, сел, поселков, микрорайонов и т.п.

. Локальные нормативные акты - это нормативные предписания, принятые на уровне конкретного предприятия, учреждения и организации и регулирующие их внутреннюю жизнь (например, правила внутреннего трудового распорядка) .

Следовательно, законы и подзаконные акты представляют собой две большие группы нормативных актов, в свою очередь подразделяющиеся соответствующие виды.

Специфика развития реально действующих источников российского права именно на современном этапе состоит в том, что она формируется не только под воздействием изменений, происходящих внутри российского общества (что было характерно для дореволюционного и советского периодов), но и реагирует непосредственно на тенденции развития общемировой системы.

Реально действующими источниками современного российского права выступают нормативные правовые акты, нормативные договоры, правовые обычаи, прецеденты толкования и конкретизации права. При этом нормативные договоры и правовые обычаи как источники права многочисленнее и разнообразнее, чем это формально признается государством.

Движение системы источников российского права в направлении сближения с источниками романо-германской правовой семьи представляет собой не самостоятельный исторический процесс, а одно и проявлений конвергенции российского и западного права в условиях глобализации. При этом унификацию источников российского права с источниками, характерными для западных правовых систем, не следует рассматривать в качестве закономерного и единственно возможного итога развития источников российского права.

Заключение

Основные выводы по итогам исследования:

.В качестве основных видов источников права необходимо назвать нормативно-правовые акты, судебные и административные прецеденты, правовые обычаи. В некоторых странах в качестве источников права рассматриваются международные договоры и доктрина. Право занимает важное место в системе нормативного регулирования общественных отношений. Особенности права более рельефно проявляются в процессе нормативного воздействия на общественные отношения совместно с моралью другими социальными нормами. В любом современном государстве источники права (и прежде всего законы) упорядочены, но вместе с тем они вряд ли составляют строгую систему, особенно акты подзаконного нормотворчества, правовые обычаи и прецеденты. Скорее всего, это совокупность нормативных и иных юридических актов, устанавливающих определенный правовой режим.

2.По сравнению с правовым обычаем и судебным (административным) прецедентом закон или подзаконный акт как источник права обладает большими преимуществами: исходит от строго определенных - правотворческих органов и лиц, наделенных строго определенной компетенцией; принимается в четко обозначенном порядке; имеет установленную форму и реквизиты, порядок вступления в силу и сферу действия; может быть быстро изменен в зависимости от социальных потребностей.

.Источники права как сложной системы норм, регулирующих общественные отношения, не исчерпываются формами выражения вовне нормативной государственной воли. В действительности фиксация правил поведения, определяющих критерии правомерного и неправомерного, являющихся регуляторами поведения участников правоотношений и основаниями правоприменительных решений, неизменно осуществляется в том числе и такими источниками, которые официально не признаются государством.

.Реально действующие источники права не совпадают с источниками, установленными и (или) санкционированными государством, не только по своему содержанию, но и по характеру взаимосвязи. Иерархичность выступает средством упорядочения официально признаваемых государством источников права, и не является принципом организации системы реально действующих источников.

.Значимость отдельно взятых реально действующих источников права не зависит от их формально определенной юридической силы и не является постоянной, изменяется в зависимости от специфики отношений, в регулирование которых вовлекаются содержащиеся в них нормы.

.Формирование и развитие системы реально действующих источников права представляет собой процесс, имеющий правовую природу. Формирование и развитие формальных основ построения системы источников права как нормативных положений, посредством которых государство закрепляет содержание и иерархию признаваемых им источников, - процесс, по своей природе политический. Данное обстоятельство обусловливает неизбежность расхождения между реально действующими источниками права и источниками, установленными и (или) санкционированными государством. Степень расхождения в значительной степени влияет на эффективность функционирования системы источников права в процессе регулирования общественных отношений.

.Действующие сегодня формальные основы построения системы источников российского права, которыми государство закрепило содержание и иерархию официально признанных им источников, отражают в первую очередь изменения, произошедшие в постсоветский период в официальной правовой идеологии, а не в общественной жизни в целом.

Список использованной литературы

1.Воронина М.Ф. Договор как источник права (теоретико-правовой аспект). Автореферат дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2008 - 29 с.

2.Ильяшевич М.В. Обещание как односторонний акт государства, порождающий международно-правовые последствия: статья // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия "Юриспруденция". - 20 <http://elibrary.ru/issues.asp?id=9352&jyear=2008&selid=491087>11. - № <http://elibrary.ru/contents.asp?id=491087&selid=11150059>1. - С.125 - 135.

.Ильяшевич М.В. Понятие односторонних актов государств в международном праве: статья // Московский журнал международного права. - 2011. - № 1. - С.172 - 184.

.Кулакова Ю.Ю. Нормативный договор в системе форм российского права. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005 - 178 с.

.Марченко М.Н. Источники права. М., 2008 - 400 c.

.Мкртумян А.Ю. Судебная практика как источник российского права (историко-правовой аспект) // История государства и права. 2008. №2.

.Мкртумян А.Ю. Судебный прецедент в системе источников гражданского права России // Современное право. 2008. №2 (1).

.Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства, М., Издательство Норма - Инфра × М.: 2009 - 400 с.

.Общая теория права и государства / под редакцией В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2008 - 360 с.

.Основы государства и права / под редакцией С.А. Комарова. М.: "Манускрипт", "Остожье", 2008 - 320 с.

.Садохина Н.Е. Развитие источников российского права в советский и постсоветский период. Дисс. канд. юрид. наук. Тамбов, 2005 - 184с.

.Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 2006 - 272 с.

Содержание Введение Глава 1. Понятие источников права Глава 2. Общая характеристика различных форм (источников) права Глава 3. Законы и подзакон

Больше работ по теме: