Исследование системы следственных действий и перспектив ее развития : Диплом по Основы права

Рубрикатор

Основы права

Дипломы

Исследование системы следственных действий и перспектив ее развития

Оглавление

Введение

. История возникновения системы следственных действий

.1 История развития

.2 Следственные действия: понятие, признаки, система следственных действий

.3 Виды и общие условия производства следственных действий

Выводи по главе 1

. Современное состояние следственных действий

.1 Характеристика современных следственных действий и правила их производства

.2 Современные задачи предварительного следствия

.3 Система следственных действий как способ реализации задач предварительного расследования

Выводи по главе 2

. Перспективы развития системы следственных действий

.1 Перспективы развития следственных действий, обеспечивающих реализацию задач предварительного расследования

.2 Тактическая операция

.3 Совершенствование существующих следственных действий

Выводи по главе 3

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы заключается в том, что расследование преступлений - важнейшее направление деятельности государства в лице его компетентных органов.

Одними из таковых являются органы предварительного расследования, осуществляющие досудебное производство по уголовным делам. Именно от органов предварительного расследования зависит исполнение назначения уголовного судопроизводства. Именно от них зависит, будет ли виновному назначено справедливое наказание и будет ли освобожден и реабилитирован невиновный. Реализация стоящих перед предварительным расследованием задач обеспечивает целенаправленную и эффективную уголовно- процессуальную деятельность.

Одним из путей осуществления задач является проведение следственных действий, направленных на собирание доказательств совершения преступления. Именно собирание доказательств обеспечивает наполняемость требуемой информацией как процессуальных решений, так основанных на этих решениях процессуальных действий. От своевременности и эффективности проводимых следственных действий зависит достижение задач, как предварительного расследования, так и уголовного судопроизводства в целом.

Однако в настоящее время бурное развитие информационных технологий влечет за собой снижение эффективности следственных действий, а в след за ними и кризис стадии предварительного расследования преступлений. Остановить этот процесс возможно усовершенствовав существующие следственные действия и дополнив уголовно-процессуальное законодательство новыми.

Настоящая работа посвящена следственным действиям, как средству осуществления современных задач предварительного расследования, а также определению перспектив их развития.

Целью дипломной работы является исследование действующей системы следственных действий и содержания конкретных задач предварительного расследования. Исходя из указанной цели, определены следующие задачи:

рассмотреть историю возникновения системы следственных действий;

проанализировать современное состояние следственных действий;

выявить перспективы развития системы следственных действий.

Нормативной базой исследования стали нормы Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Теоретической базой работы послужили авторефераты диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, монографии, научные статьи и учебные пособия.

Теоретическое и практическое значение исследования в обобщении нормативного материала и теории в вопросе усовершенствования системы следственных действий, которая послужит эффективным способом реализации современных задач предварительного расследования.

Теоретической основой исследования послужили научные труды в области уголовно-процессуального права, криминалистики дореволюционного периода, труды советских и современных ученых. При написании дипломного проекта использованы научные труды в области общей теории права, уголовного права, оперативно-розыскной деятельности,

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права России, теоретические положения уголовно-процессуальной науки, регламентирующие производство следственных действий.

Степень разработанности темы. В теории уголовного процесса к настоящему времени отдельные вопросы производства следственных действий уже являлись предметом исследования, в частности, в трудах C.B. Бажанова, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, В.М. Быкова, И.Е. Быховского, В.В. Вандышева, Т.Н. Добровольской, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, В,А. Михайлова, А.П. Рыжакова, В.В. Рябоконя, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, Г.П. Химичевой, М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, Л.Г. Юриной и других ученых.

1. История возникновения системы следственных действий

.1 История развития

Конец XIX-начало XX вв. ознаменовались бурным развитием науки и техники. В нем в странах Европы, Америки, да и в России тоже проявилось влияние промышленной революции. Эти годы "подарили" обществу новое, доселе неизвестное явление - профессиональную и организованную преступность. Преступность изменилась не только количественно, захлестнув своей волной развитые страны, но и качественно, взяв на вооружение новейшие для того времени средства техники, связи, сообщения. Более того, возникла также международная преступность.

В борьбе против этой количественно и качественно изменившейся преступности оказались бессильными карательные органы всех государств, ибо они были не в состоянии оказать ей радикального сопротивления. Житейский опыт и "здравый смысл", которых в прежние времена было достаточно для раскрытия преступлений, уже не могли помочь в изобличении злоумышленников, применяющих все более изощренные способы совершения и сокрытия преступлений.

Именно это и привело к возникновению своеобразного социального заказа государства и общества науке: разработать новые эффективные средства и методы раскрытия и расследования преступлений, отвечающие требованиям времени, основанные на передовых достижениях научной и технической мысли. Борьбу с качественно изменившейся преступностью требовалось вести качественно новыми средствами и методами.

В этой связи нами предпринята попытка изучения истории развития следственных действий. Для этого были сформулированы следующие задачи: дать исторический очерк развития следственных действий в конце XIX-начале XX века, проанализировать историю развития тактики следственных действий в России в XX веке.

Первые методические рекомендации по проведению следственных действий, используемые в рамках российского уголовного судопроизводства, относятся к первой половине XIX в. Разработанные на основе эмпирических знаний и житейского опыта, они касались последовательности действий следователя при расследовании преступлений в соответствии со сводом законов.

Преобразование действовавшей системы доказательств вызвало интерес не только к расширению круга вещественных доказательств, разработке и применению при расследовании преступлений средств и методов их собирания и исследования, но и к формулированию ряда криминалистических рекомендаций. Так, А.А. Квачевский впервые выделил в расследовании преступлений первоначальные следственные действия: осмотр, обыск, допрос, выемку, освидетельствование, подробно рассмотрел приемы их производства.

Существенный шаг вперед в решении задачи создания научных методов расследования преступлений был сделан российскими учеными в начале XX в., когда в ответ на количественные и качественные изменения преступности наука была призвана вооружить полицейских и судебных чиновников адекватным арсеналом рекомендаций по проведению следственных действий.

Зародившаяся новая область научных знаний первоначально называлась "уголовной техникой", хотя российская научная общественность уже в 90-х гг. XIX века получила возможность ознакомиться с трудами австрийского ученого Г. Гросса и других его западноевропейских коллег. В 1892 г. судебный следователь, профессор университета в Граце Г. Гросс издал фундаментальное "Руководство для судебных следователей", в котором были систематизированы все известные в то время средства и приемы работы с доказательствами, сформулированы рекомендации по использованию достижений науки и техники того времени в целях обнаружения, изъятия и исследования следов, а также иных вещественных доказательств. В России в 1895-1896 гг. было переведено и опубликовано второе издание этой книги.

Очередной вехой в развитии системы следственных действий стал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г., где регламентировались назначение и производство экспертизы, в том числе комиссионной и повторной. Вместе с тем законодатель необоснованно отнес к числу следственных действий, предназначенных для собирания доказательств, предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. Кроме того, вопреки логике расследования очередность следственных действий была дана в законе таким образом: предъявление обвинения и допрос обвиняемого, допрос свидетелей и экспертов, обыск и выемка, осмотр и освидетельствование. Наряду с этим следователь получил право не производить предварительное следствие либо ограничиваться производством отдельных следственных действий. На практике это приводило к тому, что он фактически отстранялся от производства большинства следственных действий и, по существу, выступал как оформитель результатов деятельности оперативных служб, т.е. налицо было очевидное доминирование оперативно-розыскной деятельности над деятельностью уголовно-процессуальной.

.2 Следственные действия: понятие, признаки, система следственных действий

Прежде чем приступить к рассмотрению данного вопроса, необходимо отметить, что самостоятельного термина "следственные действия" УПК РФ не содержит. Традиционно, в теории уголовного процесса следственные действия понимаются в широком и узком смысле. В широком смысле под следственными действиями понимаются любые действия следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальников подразделений и органов дознания, прокурора и судьи (или суда). Так А.М. Ларин и И.Ф. Герасимов считали, что все, что делает следователь, во исполнение требований уголовно-процессуального закона, есть следственные действия.

Следует отметить, что при данном толковании между следственными и процессуальными следствиями ставится знак равенства, несмотря на то, что следственное действие всегда является процессуальным, в то время как процессуальное действие не всегда является следственным (п. 32 ст. 5 УПК РФ). В узком смысле под следственными действиями понимаются действия следователя, дознавателя, судьи (или суда), направленные на собирание, проверку и оценку доказательств. В данном понимании акцент делается на познавательном аспекте следственных действий. Так, С.А. Шейфер считает, что следственное действие можно определить как предусмотренное уголовно-процессуальным законом и применяемое в целях собирания и проверки доказательств мероприятие, состоящее из совокупности поисковых, познавательных и удостоверительных операций и приемов, которые обусловлены своеобразным сочетанием в каждом из них общенаучных методов познания, соответствующих особенностям следов преступления и приспособленных к эффективному обнаружению, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации. Аналогичную точку зрения имеют Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев, указывая на то, что следственные действия - это "регламентированные процессуальным законом действия, непосредственно направленные на обнаружение, закрепление и проверку доказательств".

Профессор С.А. Шейфер выделяет следующие признаки следственных действий:

. Познавательная направленность следственных действий. Этот признак выражается в том, что в результате проведения следственных действий следователь получает фактические данные, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. При этом он использует целый арсенал познавательных методов таких как: наблюдение, измерение, описание, опрос, сравнение, моделирование, эксперимент. Если эти фактические данные получены законным способом и зафиксированы в предусмотренной законом форме, то они становятся доказательствами. Производя следственные действия, следователь обнаруживает следы определенного события, извлекает содержащуюся в них информацию и фиксирует ее в процессуальных актах. Но это не означает, что доказательство от начала и до конца "создается" следователем в ходе следственного действия. Следы изучаемого события возникают независимо от сознания следователя и являются объективной основой доказательств. На следователя ложится обязанность обнаружить эти следы, используя вышеперечисленные методы познания, и правильно отобразить их в протоколе, отчего зависит полнота выявления и сохранения фактических данных.

. Производство следственных действий связанно с применением государственного принуждения, которое должно основываться на надлежащих нравственных началах. Недопустимо разглашать сведения, составляющие интимные стороны жизни, допускать унижение чести и достоинства личности, создание условий, опасных для жизни и здоровья, причинение излишнего повреждения имущества и т.д. В то же время при производстве следственных действий следователь наделен правомочиями применения определенных мер принуждения с целью понудить участников следственных действий к выполнению возложенных на них обязанностей. Таковыми являются привод, денежное взыскание, привлечение к уголовной ответственности (например, в случае отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, или за дачу ложных показаний (ст. 42, 56 УПК РФ)).

. Следственные действия, будучи эффективным средством познания истины, всегда в большей или меньшей степени сопряжены с ограничением прав граждан, каждое из них в той или иной мере допускает вторжение органа расследования в сферу личных интересов свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых и других лиц. В свете положений Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, провозглашается неприкосновенность личности, жилища и частной жизни, возникает необходимость установления четких пределов возможного ограничения прав граждан в ходе производства следственных действий, предотвращения неоправданного ущемления их интересов. Поэтому любое следственное действие может проводиться только при наличии определенной цели и достаточного основания для ее проведения. Приведенные признаки следственных действий в совокупности с формальными предписаниями УПК, которые сами по себе не достаточны, не полны для целей определения видов следственных действий, позволяют оптимально сформулировать их систему.

. Наличие детально разработанной и закрепленной в уголовно-процессуальном законе процедуры производства следственных действий. Любое следственное действие представляет собой первичный элемент уголовно-процессуальной деятельности, подчиненный, как и вся эта деятельность, строгому правовому регулированию. УПК РФ закрепляет общие правила производства следственных действий: необходимость разъяснения прав участникам, запрет производить следственные действия в ночное время, возможность применения научно-технических средств и научно обоснованных способов собирания доказательств и др. (ст.164 УПК РФ).

Что же касается системы следственных действий, то в действующем уголовно- правовом законодательстве не определено, какие процессуальные действия можно отнести к следственным и в связи с этим некоторые авторы выстраивают систему следственных действий, исходя из названий глав УПК РФ. К ним относят: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент (гл. 24); обыск, выемку, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись телефонных переговоров (гл. 25); допрос, очную ставку, опознание, проверку показаний на месте (гл. 26); производство судебной экспертизы (гл. 27). Однако, вышеперечисленное является ничем иным, как перечислением наименований регламентируемых уголовно- процессуальным законодательством следственных действий. Ю.П. Якубина считает, что "данный подход отнесения названных процессуальных действий к следственным принципиальных возражений не вызывает. И рассматриваемые в контексте всего уголовно- процессуального законодательства они, действительно выступают в качестве основных средств собирания доказательств". Ю.В. Францифоров считает, что "поскольку отдельные следственные действия обладают общими свойствами, то вполне обоснованно разделение их на группы, образующие стройную структуру системы следственных действий". Е.Ю. Алонцева выделяет систему следственных действий с учетом требований соблюдения тайны переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, гарантированных Конституцией РФ, и связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан (наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка), относя последние к числу следственных действий, для производства которых следователю требуется судебное решение в соответствии со ст. 29 УПК РФ.

В.В. Кальницкий предусматривает проведение следующих 16 следственных действий: осмотр (места происшествия, предметов, документов, местности, помещений, трупа); эксгумация; освидетельствование (осмотр живых лиц); следственный эксперимент; обыск; личный обыск; выемка; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления; контроль и запись переговоров; допрос; очная ставка; предъявление для опознания; проверка показаний на месте; получение образцов для сравнительного исследования; назначение и производство экспертизы; получение информации о соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Однако, Р.Х. Якупов, считает, что включение в систему таких следственных действий как эксгумация и получение образцов для сравнительного исследования не верно, так как они обладают обеспечительным характером, нежели познавательным. По его мнению эксгумация трупа- средство обеспечения его осмотра; получение образцов для сравнительного исследования - средство обеспечения производства судебных экспертиз. Действительно, производство этих следственных действий детально регламентировано уголовно- процессуальным кодексом, однако, это связано не с их познавательной направленностью, а вторжением должностных лиц, их проводящих, в сферу прав, свобод и интересов, охраняемых Конституцией РФ. Однако даже если поставить под сомнение их познавательную направленность, необходимо признать, что они отвечают другим признакам следственных действий.

В настоящее время уголовно- процессуальный кодекс содержит следующие следственные действия: осмотр (места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов), эксгумация, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, назначение и производство судебной экспертизы, получение образцов для сравнительного исследования.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что для решения проблем, касающихся понятия "следственные действия" и определения их признаков, необходимо внести в статью 5 Уголовно-процессуального кодекса легальное определение данного понятия, из которого закономерно будут вытекать признаки следственных действий. Относительно проблемы системы следственных действий, то приведенные выше позиции авторов, позволяют нам судить о том, что единого подхода к определению системы следственных действий не существует, что позволяет необоснованно расширять или сокращать число следственных действий, её образующих. Решением проблемы станет выделение отдельной главы в уголовно- процессуальном кодексе, посвященной следственным действиям и обозначение всех следственных действий, образующих систему.

1.3 Виды и общие условия производства следственных действий

Следственные действия проводятся с целью обнаружения и закрепления доказательств по уголовному делу. Они всегда прямо направлены на получение фактических сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Специальная направленность следственных действий на собирание и проверку доказательств отличает их от других процессуальных действий, осуществляемых уполномоченными на то органами и должностными лицами.

Другим признаком, вытекающим из определения следственного действия, является его четкая нормативная регламентация в уголовно-процессуальном законодательстве, самостоятельная и детальная процедура производства.

Кроме указанных выделяют и другие отличительные признаки следственных действий:

следственные действия могут осуществляться только специально уполномоченными государственными органами и должностными лицами;

следственные действия производятся с участием предусмотренных законом и привлеченных процессуальными органами лиц, которым разъясняются и обеспечиваются их процессуальные права и обязанности;

следственные действия проводятся в определенном месте, в дневное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства;

в процессе следственных действий осуществляется фиксация их хода и результатов, последовательность совершения процессуальных действий.

Вопросы классификации следственных действий детально исследованы С.А. Шейфером, который выделяет виды следственных действий по познавательным методам, способам получения информации, сложности отображаемых объектов и целям следственных действий.

Рассмотрим указанные классификации.

Одна из основных классификаций базируется на познавательных методах: расспроса, наблюдения и сочетания расспроса и наблюдения. Расспрос как постановка задачи на воспроизведение вербальной информации лежит в основе допроса, очной ставки и экспертизы. Метод наблюдения как преднамеренное восприятие внешних признаков объекта является ведущим в таких следственных действиях как осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, следственный эксперимент. Равное сочетание расспроса и наблюдения происходит при производстве опознания и проверки показаний на месте. Познавательные методы зависят от отображаемых следов и значительно влияют на процессуальную форму следственных действий.

Большинство следственных действий представляет собой непосредственное восприятие и фиксацию информации. Только экспертиза основана на опосредованном получении доказательств, когда скрытая информация выявляется с помощью самостоятельного исследования эксперта на основе его специальных познаний. Эта классификация позволяет разграничить случаи, когда надо проводить следственный эксперимент или освидетельствование, а когда - экспертизу. Последняя необходима, если для исследования объекта недостаточно одного только непосредственного восприятия.

По сложности отображаемых объектов следственные действия распадаются на две группы: направленные на отображение изолированных объектов (допрос, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка и др.) и направленные на отображение специально интегрированных объектов (очная ставка, проверка показаний на месте, предъявление для опознания). Последняя группа следственных действий имеет особую структуру и условия проведения.

Цель следственных действий как основание классификации позволяет выделить их группу, специально приспособленную для проверки собранных ранее доказательств (очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, экспертиза).

Поэтому им предшествует обязательное предварительное закрепление необходимых доказательств.

Следственные действия могут быть классифицированы на виды по различным критериям: субъектам, составу участников, степени применяемого принуждения, условиям их производства и др.

Так, в законе выделяется понятие неотложных следственных действий (п. 19 ст. 5, ст. 157), следственных действий, проводимые до возбуждения уголовного дела.

Рассмотрим более подробно некоторые из классификаций.

. Виды следственных действий, закрепленных в УПК РФ:

следственный осмотр (места происшествия, местности, жилища, трупа, животного, предметов и документов, почтово-телеграфных отправлений, фонограмм) - ст. 176-178, 185, 186 УПК РФ;

освидетельствование - ст. 179 УПК РФ;

обыск (в жилище, ином помещении, личный обыск) - ст. 182, 184 УПК РФ;

выемка (предметов, документов, почтово-телеграфных отправлений) - ст. 183, 185 УПК РФ;

допрос (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта) - ст. 173, 187-190, 205 УПК РФ;

очная ставка - ст. 192 УПК РФ;

предъявление для опознания (предметов, лиц, трупа) - ст. 193 УПК РФ;

следственный эксперимент - ст. 181 УПК РФ;

проверка показаний на месте - ст. 194 УПК РФ;

контроль и запись телефонных и иных переговоров - ст. 186 УПК РФ;

назначение и производство судебной экспертизы - ст. 195-207 УПК РФ;

получение образцов для сравнительного исследования - ст. 202 УПК РФ;

эксгумация - ст. 178 УПК РФ.

. В зависимости от этапа, на котором могут производиться следственные действия:

до возбуждения уголовного дела, при проверке заявления и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (получение образцов для сравнительного исследования, назначение и производство судебной экспертизы, осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование. Хотелось бы отметить еще один момент - в ст. 144 УПК РФ говориться, что орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе при производстве проверки сообщения о преступлении истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ. Согласно УПК РФ истребование и изъятие может быть осуществлено, в том числе, посредством производства выемки и обыска);

после возбуждения уголовного дела;

. По моменту производства можно выделить неотложные следственные действия, которые осуществляются органом дознания сразу после возбуждения уголовного дела, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также следователем и дознавателем по уголовным делам, не относящимся к их подследственности, и последующие следственные действия.

. Наиболее значимая классификация по методам отображения фактических данных:

следственные действия, приспособленные к отображению информации, которая сохраняется в памяти людей виде образов, преобразующихся под воздействием расспроса допрашиваемым в словесное сообщение (допрос, очная ставка);

следственные действия, направленные на получение информации, которая заключена в предметах и процессах материального мира и выражена в предметно-пространственных признаках (осмотр, освидетельствование и т.д.);

следственные действия, направленные на установление информации вышеназванных видов (эксгумация, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и т.д.)

Выводи по главе 1

В заключении первой главы следует отметить, что вопрос о системе следственных действий остается спорным в уголовно-процессуальной науке. Иногда к следственным действиям относят также задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество, получение образцов для сравнительного исследования, а некоторые следственные действия, например, контроль и запись переговоров - следственными действиями не считают.

2. Современное состояние следственных действий

.1 Характеристика современных следственных действий и правила их производства

Рассмотрим первое следственное действие - следственный осмотр.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что составляет фактическое основание.

Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Разновидностью следственного осмотра является осмотр трупа, который проводится с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты.

Для обеспечения раскрытия и расследования других преступлений неопознанные трупы подлежат обязательному фотографированию и дактилоскопированию. Неопознанные трупы также подлежат обязательной государственной геномной регистрации. Кремирование неопознанных трупов не допускается.

В следственной практике возникают случаи, когда труп в силу различных причин до захоронения не исследовался. В связи с этим возникает необходимость извлечения трупа из места захоронения, для чего следователь выносит постановление об эксгумации, и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. Постановление обязательно для администрации соответствующего места захоронения. В случае если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Следующее следственное действие - освидетельствование. Его цель (фактическое основание) - обнаружение на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Не стоит путать данное следственное действие с судебно-медицинским освидетельствованием, проводимым с целью фиксирования, например телесных повреждений или алкогольного опьянения. Формальное основание - постановление следователя.

Согласно УПК РФ допускается освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний.

Правила производства освидетельствования:

следователь выносит постановление;

освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста, которые оказывают ему содействие

при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом.

фотографирование, видеозапись и киносъемка проводятся с согласия свидетельствуемого лица.

Следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ) достаточно распространенное следственное действие, особенно по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Его цель проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела. Сущность следственного эксперимента - воспроизведение действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Например, необходимо проверить мог ли свидетель разбойного нападения видеть совершаемое преступление в вечернее время суток, находясь на балконе своего дома, когда нападение произошло на улице только при освещении участка местности фонарем. При этом было установлено, что у свидетеля близорукость. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Примером может служить ситуация, когда по делам о ДТП не проводится следственный эксперимент с применением движущегося транспортного средства.

Обыск (ст. 182 УПК РФ). Фактическим основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.

Порядок производства обыска:

до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве (в данном случае речь о случаях нетерпящих отлагательства) либо судебное решение, разрешающее его производство - это является формальным основанием.

до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

принимаются меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.

следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

при производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.

при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При производстве обыска не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации.

изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

фиксируется ход и результаты обыска в протоколе, в котором должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Если в ходе обыска были предприняты попытки уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы, документы или ценности, то об этом в протоколе делается соответствующая запись и указываются принятые меры.

копия протокола вручается лицу, у которого производился обыск.

Разновидностью обыска является личный обыск, который, как правило, проводится при задержании лица в порядке ст. 91 УПК РФ. Личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.

Порядок выемки (ст. 183 УПК РФ) имеет определенные сходства с порядком проведения обыска, но отличается от обыска тем, что следователь изымает определенные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся.

Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка носит комплексный характер, так как при его производстве сочетаются одновременно меры по обеспечению получения доказательств (наложение ареста на отправления) и собственно следственные действия, направленные на получение доказательств (осмотр и выемка при необходимости).

Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка заключается в задержании почтово-телеграфных отправлений, незамедлительном уведомлении следователя, дознавателя об их поступлении; их осмотре; изъятии отправлений, если они имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела (ст. 185 УПК).

Фактическим основанием производства наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки являются достаточные данные полагать, что предметы, документы или сведения, имеющие значение для дела, могут быть обнаружены в бандеролях, посылках или других почтово-телеграфных отправлениях либо в телеграммах или радиограммах.

Осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений производятся следователем в соответствующем учреждении связи. В необходимых случаях для участия в осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений следователь вправе вызвать специалиста, а также переводчика. В каждом случае осмотра почтово-телеграфных отправлений составляется протокол, в котором указывается, кем и какие почтово-телеграфные отправления были подвергнуты осмотру, скопированы, отправлены адресату или задержаны.

Контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ). Фактическое основание - достаточные основания полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела. При этом уголовные дела должны быть о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях. Формальное основание - судебное решение.

Указанное следственное действие проводится при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц. В этом случае контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения.

Срок производства контроля и записи телефонных и иных переговоров - до 6 месяцев. Оно прекращается по постановлению следователя, если необходимость в данной мере отпадает, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу.

По своей сути данное следственное действие схоже с наложением ареста на почтовые и телеграфные отправления.

Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ) одно из новых следственных действий и также затрагивает конституционное право лица на тайну телефонных и иных переговоров. Ранее такая информация предоставлялась следователю по запросу.

Фактическое основание - наличие достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела. Формальное основание - это наличие судебного решения.

В ходатайстве следователя о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указываются:

) уголовное дело, при производстве которого необходимо выполнить данное следственное действие;

) основания, по которым производится данное следственное действие;

) период, за который необходимо получить соответствующую информацию, и (или) срок производства данного следственного действия;

) наименование организации, от которой необходимо получить указанную информацию.

Копия судебного решения направляется следователем в соответствующую осуществляющую услуги связи организацию, руководитель которой обязан предоставить указанную информацию, зафиксированную на любом материальном носителе информации. Указанная информация предоставляется в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором указываются период, за который она предоставлена, и номера абонентов и (или) абонентских устройств.

Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до 6 месяцев. Соответствующая организация, осуществляющая услуги связи в течение всего срока производства данного следственного действия обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже одного раза в неделю.

Следователь осматривает представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с участием специалиста (при необходимости), о чем составляет протокол, в котором должна быть указана та часть информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу (дата, время, продолжительность соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номера абонентов и другие данные). Лица, присутствовавшие при составлении протокола, вправе в том же протоколе или отдельно от него изложить свои замечания.

Представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность.

Одним из самых распространенных следственных действия является допрос. Правила производства допроса подробно регламентированы в статьях 187-191 УПК РФ.

К общим правилам производства допроса относятся:

место производства допроса - допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

время допроса - допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.

перед допросом следователь разъясняет порядок производства допроса, а также права, обязанности и ответственность допрашиваемого.

задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.

допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями. В ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются.

при допросе свидетеля вправе участвовать адвокат, приглашенный им для оказания юридической помощи.

К правилам порядка вызова на допрос следует отнести нормы УПК РФ, согласно которым:

свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, например - денежное взыскание.

лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы. Иной порядок вызова на допрос допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами уголовного дела.

военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.

Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, в котором показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

Следующее следственное действие - очная ставка (ст. 192 УПК РФ). Основанием для проведения очной ставки являются существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц. Фактически очная ставка - это допрос между двух лиц по конкретным вопросам. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.

Предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ).

Для опознания предъявляется:

лицо;

предмет;

труп.

Опознающим может быть свидетель, потерпевший, подозреваемый или обвиняемый.

Непременным условием, предшествующим предъявлению для опознания является допрос опознающего об обстоятельствах, при которых он видел предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать.

Важным правилом является то, что общее число лиц или предметов, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.

Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет. Наводящие вопросы недопустимы.

По окончании опознания составляется протокол.

Проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ). Указанное следственное действие заключается в сопоставлении показаний лица данных на месте с ранее данными показаниями с целью уточнения и установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 194 УПК).

Обязательными участниками этого следственного действия являются следователь, дознаватель и одно из ранее допрошенных лиц (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель), законный представитель, педагог и другие, в зависимости от статуса лица. Также к участию в проверке показаний на месте могут привлекаться оперуполномоченные, сотрудники специальных подразделений, которые должны обеспечить безопасность участников следственного действия и предотвратить попытки подозреваемого или обвиняемого скрыться от органа расследования; защитник, представитель участника уголовного процесса, адвокат свидетеля; специалист и переводчик.

Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут подвергнуты проверке. Проверка показаний на месте состоит в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела, демонстрирует определенные навыки и действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки показаний на месте и наводящие вопросы (данное требование является общим) не допускаются. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации совершенных действий могут быть заданы вопросы. Уголовно-процессуальный закон запрещает одновременную проверку на месте показаний нескольких лиц. Факт, ход и результаты проверки показаний на месте оформляются протоколом, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 166, 167 и 190 УПК.

Такому следственному действию, как производство судебной экспертизы (в ряде научной литературы его еще называют назначение и производство судебной экспертизы) посвящена глава 27 УПК РФ.

Производство судебной экспертизы состоит из нескольких этапов:

. Назначение экспертизы. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, связанных с помещением подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

) основания назначения судебной экспертизы;

) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

) вопросы, поставленные перед экспертом;

) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Важным моментом является ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснение им прав, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Несоблюдение правил ст. 198 УПК РФ - разъяснение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы может повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.

В статье 196 УПК РФ перечислены обязательные случаи назначения судебной экспертизы. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

) причины смерти;

) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

. Производство экспертизы и дача заключения экспертом. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

При производстве экспертизы вправе присутствовать следователь и получать разъяснения эксперта.

УПК предусматривает следующие виды судебных экспертиз:

комиссионная судебная экспертиза, которая не менее чем двумя экспертами одной специальности и комплексная судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей.

дополнительная и повторная судебные экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

. Оценка заключения эксперта и дальнейшая деятельность следователя. При оценке заключения эксперта следователь руководствуется правилами ст. 204 УПК РФ, согласно которым в заключении эксперта указываются:

) дата, время и место производства судебной экспертизы;

) основания производства судебной экспертизы;

) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

) вопросы, поставленные перед экспертом;

) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. Если возникает необходимость разъяснить данное заключение эксперта, то следователь вправе допросить эксперта, о чем составляется протокол. Заключение эксперта предъявляется для ознакомления подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему или свидетелю, если экспертиза проводилась в отношении данных лиц.

.2 Современные задачи предварительного следствия

Приступая к рассмотрению данного вопроса, следует отметить тот факт, что в уголовно- процессуальном законодательстве как такового термина "задачи предварительного следствия" не определено и на практике следователи и дознаватели вынуждены определять их перечень, анализируя выражение принципов уголовного судопроизводства на досудебном этапе производства, а также из общих условий предварительного расследования. Это ведет к понижению эффективности проводимой органами предварительного расследования уголовно- процессуальной деятельности. Однако, в ст. 6 уголовно- процессуального кодекса установлено назначение уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Но, по мнению Володиной Л.М., назначение уголовного судопроизводства является общим началом для всех органов государства, осуществляющих производство по уголовным делам и не может явить собой задачи.

Анализируя вышеприведенное мнение, можно сделать вывод о том, что задачи предварительного расследования объективно обусловлены назначением уголовного судопроизводства и основываются на нем.

Так, А.Б. Судницын определяет задачи предварительного расследования как "выраженные в законе или вытекающие из него объективно существующие формы правового долженствования, реализуемые путем выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленные на достижение цели и реализацию назначения предварительного расследования". Аналогичную точку зрения имеют Ефимичев С.П. и Ефимичев П.С.: "Задачами предварительного расследования являются только те положения, которые получили закрепление в законе или вытекают из его сущности". Однако, на мой взгляд, определение задач предварительного следствия, данное А.Б. Суднициным, наиболее полно раскрывает всю сущность задач предварительного расследования.

От правильного определения задач стадий уголовного процесса зависит выполнение задач уголовного судопроизводства в целом, целенаправленность и эффективность всей практической деятельности по применению норм уголовного права. Итак, что же является задачами предварительного расследования?

По мнению А.А. Чувилева и Ан.А. Чувилева задачами предварительного расследования являются: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, способствование укреплению законности и правопорядка. Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин полагали, что предварительное следствие имеет самостоятельные процессуальные задачи, а именно:

) быстрое и полное раскрытие преступлений;

) привлечение к ответственности виновного и создание необходимых условий для предания его суду;

) возмещение причиненного преступлением материального ущерба;

) выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления;

) воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов и уважения правил общежития

Представляется, что приведенные конструкции систем задач предварительного расследования не полны и в определенной мере не точны. Правильное же определение задач конкретной стадии имеет исключительно важное как теоретическое, так и практическое значение. Так, А.Б. Судницын выделяет две группы задач предварительного расследования. Первая группа- это задачи предварительного расследования, обеспечивающие предварительную правовую оценку деяния, обладающего признаками преступления. В неё входят: своевременное, всестороннее, полное и объективное исследование преступления; изобличение лиц, совершивших преступление, с формулированием и выдвижением обоснованного обвинения; создание предпосылок для участия подозреваемого (обвиняемого) в судебном разбирательстве и надлежащего его поведения при производстве по уголовному делу. Вторая группа- задачи предварительного расследования, обеспечивающие защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и профилактику преступлений на досудебном производстве. В неё входят: обеспечение реализации прав участников уголовного судопроизводства и исполнения ими обязанностей; обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий, конфискации имущества; обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких; выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, с правом внесения представления для их устранения; содействие привитию уважительного отношения к законам и неуклонного их исполнения гражданами.

Наличие системы задач стадии предварительного расследования явится гарантией обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве и в конечном счете само по себе будет способствовать укреплению законности в деятельности органов предварительного расследования.

Таким образом, подводя итог, по рассмотренному вопросу, можно сделать вывод о том, что не смотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве конкретно определенного перечня задач предварительного расследования, представляется возможным их типологизировать, опираясь на положения, получившие закрепление в законе.

.3 Система следственных действий как способ реализации задач предварительного расследования

Как уже было упомянуто, следственные действия являются одним из путей решения задач предварительного следствия. Потребность в использовании системы следственных действий порождается необходимостью решения задач предварительного расследования, в первую очередь потребностью воссоздания имевшего место в прошлом событии преступления. Они помогают следователю добиться того, чтобы по каждому уголовному делу в оптимальной последовательности были проведены все необходимые для установления истины мероприятия. Так исполнению таких задач предварительного расследования как своевременное, всестороннее, полное и объективное исследование преступления служит целиком система следственных действий. Именно применение системы следственных действий, то есть следственных действий в их совокупности, добиться следователю истины по уголовному делу. Решением таких задач как изобличение лиц, совершивших преступление, с формулированием и выдвижением обоснованного обвинения будет производство задержание лица, подозреваемом в совершении преступления и его последующее освидетельствование, с целью обнаружения на нем или его одежде следов совершенного преступления. Также реализации данной задачи служит производство обыска в жилище у лица, подозреваемого в совершении преступления. Созданию предпосылок для участия подозреваемого (обвиняемого) в судебном разбирательстве и надлежащего его поведения при производстве по уголовному делу служат такие следственные действия как обыск жилища, лица подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, выемка, контроль и запись переговоров, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления.

Именно обозначенная система следственных действий поможет раскрыть намерения лица уклониться от расследования или препятствовать ему. Одной из важных задач предварительного расследования является обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий, конфискации имущества, решению которой послужит та же система следственных действий, что и при решении задачи по созданию предпосылок для участия подозреваемого (обвиняемого) в судебном разбирательстве и надлежащего его поведения при производстве по уголовному делу. Из складывающейся практики известно, что зачастую воздействие на участников уголовного судопроизводства приобретает форму угроз применением или применением насилия как к самим участникам, так и к их близким. Таким образом, нарушается безопасность потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, обеспечение которой, является одной из наиболее важных задач предварительного расследования. Выполнению этой задачи будет служить проведение таких следственных действий, как допрос, предъявление для опознания, контроль и запись переговоров и другие, которые позволят изобличить лицо в совершении преступления, произвести его задержание и тем самым пресечь его возможности по воздействию на потерпевших, свидетелей и других участников судопроизводства.

Выводы по главе 2

Подводя итог по рассмотренному вопросу, можно сделать вывод о том, что достижение задач предварительного расследования возможно лишь при использовании следственных действий в их совокупности, в системе. В своей совокупности следственные действия представляют собой целостную и внутренне взаимосвязанную систему процессуальных средств собирания и проверки доказательственной информации. Именно на этапе предварительного расследования проявляются такие системные свойства следственных действий, как взаимосвязь и взаимообусловленность, позволяющие определить оптимальную последовательность их выполнения следователем, для решения задач предварительного расследования.

3. Перспективы развития системы следственных действий

Анализируя первую часть данной работу, становится явным, что система следственных действий постоянно развивается. С момента принятия УПК РФ в системе следственных действий появились такие следственные действия как проверка показаний на месте, а также получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Появление новых следственных действий обуславливается изменениями условий жизни общества и быстротечном развитии информационных технологий. В этом ключе необходимо отметить предложение такого автора как Ю.Н. Соколов. Он предлагает ввести в уголовно- процессуальный кодекс новое следственное действие- электронное наблюдение. Данная идея определенно заслуживает внимания, однако следует отметить, что в настоящее время, когда информация играет огромную роль в нашей жизни.

Под общим электронным наблюдением предлагается понимать совокупность последовательно осуществляемых действий, выполняемых уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции на основании судебного решения, по снятию информации, передаваемой в форме любого излучения, передаче или приёме знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам. Анализ данного понятия показывает, что оно несколько шире, чем такое следственное действие, как контроль и запись переговоров из чего следует, что последнее придется заменить новым полным, подпадающим под реалии современной жизни следственным действием. И.Е. Быховский и И.М. Лузгин, предлагают дополнить систему следственных действий новым самостоятельным следственным действием- реконструкцией. Свое предложение они обосновывают тем, что при подготовке следственного эксперимента необходимо произвести некоторые приготовления, приближающие условия и обстановку совершения преступления к имевшим место. По делам об убийствах, кражах, разбоях и др. перед следователем нередко возникает задача воссоздать те или иные предметы, обстановку, признаки внешности человека. Так, для производства следственного эксперимента необходима реконструкция обстановки, отдельных предметов, их свойств, положения в пространстве, создание условий, близких к действительности в момент происшествия.

Эксперимент проводится только после того, как достигнуто максимальное сходство обстановки реконструируемых предметов с условиями и свойствами исследуемого события. Нарушение этого правила может лишить эксперимент всякой доказательственной силы. Следственной практике известны различные виды реконструкции: обстановки на месте происшествия, отдельных предметов, некоторых признаков, характеризующих внешность человека, в том числе реконструкция лица по черепу методом М.М. Герасимова, реконструкции при производстве судебных экспертиз, а также в оперативно-розыскной практике. В следственную реконструкцию входят первые два вида. Реконструкция проводится в случаях, когда первоначальное положение и состояние предметов не сохранены (предметы передвинуты на другие места, частично разрушены и т.д.). Эти изменения, причины которых должен установить следователь, могут быть внесены умышленно или неосторожно людьми либо возникнуть под воздействием сил природы. Реконструкция проводится на основании признаков, характеризующих состояние объектов на определенный момент, выявленных путем анализа документальных данных, фотоснимков, кинодокументов, показаний участников процесса, протоколов следственных и судебных действий. Вряд ли нужно говорить о том, что эффективность реконструкции зависит от достоверности сведений, материалов, правильности их оценки следователем. Любая ошибка (неточность) может лишить результаты реконструкции доказательственного значения. Таким образом, реконструкция обстановки и ее последующее изучение имеют вполне самостоятельное значение. Это не осмотр в его традиционном понимании (в ходе конструкции следователем были внесены в обстановку существенные изменения); следственный эксперимент (никаких опытов при этом не проводилось); не проверка показаний на месте (она проводится без предварительного изменения обстановки). Вместе с тем реконструкция как самостоятельное следственное действие необходима, поскольку позволяет установить истину. Также стоит отметить предложение Е.А. Семенцова о введении в систему следственных действий нового познавательного приема- проверки показаний на полиграфе. Однако, воплощение данной идеи может повлечь за собой возникновение конкуренции, например с проведением судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

Подводя итоги рассмотрения данного вопроса, следует подчеркнуть тот факт, что предлагаемые авторами новые следственные действия, в большинстве своем, имеют техническую направленность. И это вполне закономерно. Как уже указывалось ранее, это определяется скоростью научно- технического прогресса настоящего времени. Необходимость введения новых следственных действий с использованием технических и электронных средств обуславливается тем, что современная преступность качественно изменилась, взяв на вооружение новейшие средства техники, связи и сообщения. Возникновение новых способов совершения преступлений требует незамедлительной реакции со стороны государства. И в этом ключе законодатель должен оперативно определять, насколько существующие следственные действия эффективны и в случае снижения этого показателя следственные действия должны быть модернизированы, путем усовершенствования существующих следственных действий, либо путем введения новых.

3.2 Тактическая операция

Возникновение и развитие учения о тактической (криминалистической) операции и опирающихся на него разработок прикладной направленности обусловлено потребностями правоохранительных органов в эффективных средствах достижения целей расследования, создаваемых на базе комплексной реализации принципа системности, ситуационного подхода и идей кибернетики. Научное исследование проблемы тактической операции осуществляется криминалистами на общем, групповом и видовом уровнях.

На уровне общего подхода рассматриваются понятие, научные основы, структура, классификация тактических операций, история развития учения, его место в системе науки криминалистики, связи с другими областями криминалистического и иного научного знания, следственной и судебной практикой, нормами материального и процессуального права. Целью таких исследований является разработка общей модели тактической операции в аспекте ее системной характеристики.

Тактическая операция в криминалистике - это относительно самостоятельная специфическая система действий, реализуемая следователем и взаимодействующими с ним лицами для решения конкретной задачи расследования в условиях сложившейся ситуации.

Классификация тактических операций проводится по различным основаниям, например, по: характеру следственных ситуаций, в условиях которых она проводится; отношению к предмету доказывания; характеру и содержанию действий; отношению к этапам расследования; содержанию решаемых задач; организационной структуре; уровню общности, характеру расследуемых дел; участникам; месту проведения; времени совершения действий и др.

На групповом и видовом уровнях изучаются особенности определенных типов и видов тактических операций, форм и возможностей реализации полученных доказательств в целях создания и практического применения информационных моделей указанных операций, проводимых для решения типичных задач расследования по делам различных категорий, а также при расследовании определенных групп, отдельных видов и разновидностей уголовно-наказуемых деяний. Использование информации, содержащейся в указанных моделях, позволяет следователям эффективно решать общие и ситуационно обусловленные вопросы организации и реализации тактических операций по уголовным делам. Тогда практическая деятельность в указанном направлении опирается на прочный научный фундамент.

Помимо общих положений теории тактической операции важное место занимают другие криминалистические концепции и разработки (положения учения о следственной ситуации, учения о криминалистической характеристике преступлений, теорий криминалистического моделирования, прогнозирования, тактического решения и др.)

Поскольку в практическом плане тактическая операция представляет собой частный случай целенаправленной деятельности, следователь в процессе разработки и осуществления тактической операции основывается также на положениях логики, психологии, гносеологии, науки управления и организации труда, иных областей научного знания.

Необходимо отметить, что учение о тактической операции, как составная часть криминалистической тактики, имеет тесные связи с другими сферами криминалистического научного знания. В нем широко и продуктивно используются достижении различных направлений и отраслей криминалистики, положения, которые разрабатываются в теориях криминалистической идентификации, моделирования, классификации и т.д.

Следственная ситуация является фактической основой принятия тактических решений следователя. Хотя в дальнейшем он делает оговорку, что "тактическому приему присущи и такие свойства, как свобода выбора (понимается как осознанная необходимость), гибкость, зависимость от следственной ситуации".

Исследователь проблемы И.А. Копылов предложил рассмотрение данной проблемы применить к типам формирования и организации тактического решения.

И.А. Копылов выделяет 4 этапа:

) возникновение необходимости в принятии и реализации тактического решения. Здесь оценка ситуации позволяет выделить "слабые места" расследования, определить направленность, конечную цель, а частично - вид и содержание тактического решения;

) этап разработки и окончательного принятия решения - следователь, исходя из оценки следственной ситуации, подбирает средства тактического воздействия, намечает время его осуществления, способ фиксации и т.д.;

) этап реализации намеченных мероприятий с осмыслением изменяющейся следственной ситуации, а значит и эффективной программы действий.

На заключительном 4-ом этапе оцениваются результаты проделанной работы. Реализация тактического решения в той или иной мере изменяет следственную ситуацию. Следователь оценивает ее и определяет, решены ли задачи тактического воздействия. Таким образом, от следственной ситуации зависит содержание всей деятельности, от момента возникновения необходимости в нем, до оценки полученных результатов. Управляющее воздействие следственной ситуации можно определить как объективно существующую зависимость разрабатываемого тактического решения от особенностей следственной ситуации.

Несомненно, что информационная наполненность каждой из этих 4 групп на различных этапах расследования меняется. В процессе расследования их количество растет, содержательная база следственной ситуации увеличивается, что повышает ее значимость.

Криминалистическое значение следственной ситуации заключается в содержании соответствующего потенциала, позволяющего определять оптимальные пути, средства и приемы расследования. Исходя из этого очень важный основной признак, который Р.С. Белкин взял в основу своей квалификации ситуаций - это информационный, т.е. количество и качество информации о расследуемом событии - позволяющей судить благоприятна ли или неблагоприятна данная ситуация для расследования. Ситуация благоприятна когда у следователя нет сомнения в достоверности данных и неблагоприятна, когда объем полезной информации незначителен. Были попытки, например, Копылова И.А., ввести понятие "промежуточной ситуации - когда достоверность данных сомнительна". В его квалификации существуют разделение ситуаций как конфликтные и бесконфликтные, индивидуальные и типичные. Он полагает и с этим следует согласиться, "что деление следственных ситуаций на типичные и индивидуальные имеет особое практическое значение".

И.А. Копылов рассматривает проблему оценки следственной ситуации при подготовке тактического решения 2-мя способами. Причем он особо подчеркивает специфику следственной ситуации, которая, по его мнению, обусловлена сложностью структуры тактического решения, разноплановостью его компонентов; динамичностью следственной ситуации; взаимным влиянием элементов следственной ситуации; особой важностью оценки элементов следственной ситуации в связи с разнообразием видов и форм тактических решений. Исследователь первый способ видит в постоянном и всестороннем учете всех изменений каждого компонента ситуации, независимо от того, какое именно решение подготавливается.

Второй способ оценки следственной ситуации заключается в первоочередном и максимально полном анализе элементов следственной ситуации, которые являются определяющими для подготавливаемого тактического решения. Данный способ позволяет, по мнению ученого, достичь больших положительных результатов, чем первый.

Главная роль в этом отводится следователю, его опыту, правовым знаниям, способностям и мыслительно-аналитической деятельности.

Следователь своими действиями во многом формирует содержание следственной ситуации, воспринимает многие её изменения, поскольку сам является ее элементом. Поэтому чаще всего он в состоянии определить, какие элементы следственной ситуации наиболее важны для разработки тактического решения.

И.А. Копылов предложил свою квалификацию оценки следственной ситуации. К объему оценки он отнес следственную ситуацию в целом или ее элементы, имеющие тактическое значение. В основании оценки показатель отношения субъекта к объекту, т.е. те же, что и при оценке доказательств: правовые знания, философские знания, моральные воззрения, профессиональные качества и личный опыт следователя. Объективность оценки во многом зависит, по мнению автора, от критического отношения субъекта к уровню своих знаний.

Субъект оценки - автор различает 2 категории субъектов, относя к I лиц, занимающих в силу должностных обязанностей или занимаемого процессуального положения (надзирающий прокурор, эксперт, защитник) имеющих право оценивать ситуацию, но не принимать тактических решений. Оценивать ситуацию или ее компоненты могут также обвиняемый, потерпевший, подозреваемый, свидетель.

Ко II категории субъектов ученый отнес лиц, оценивающих следственную ситуацию и правомочных принимать на этой основе тактические решения (следователь, руководитель следственной бригады, начальник следственного отделения и прокурор, если они лично производят предварительное следствие и дают указания по расследуемому делу следователю на основании ст. 127, 211 УПК РСФСР.

Результат оценки. Заключительный элемент логической структуры оценки имеет форму мысленного представления об особенностях сложившейся ситуации и используется при выборе средств тактического решения.

С.Ю. Якушин разделяет и защищает точку зрения на приоритетную роль особенностей следственной ситуации, прямо влияющих на содержание и характер тактического приема при организации процесса расследования. Свою позицию он доказывает, опираясь на пример бесконфликтной следственной ситуации - что в случаях отсутствия сопротивления, "противоборства" в условиях добровольной дачи показаний, как и при осмотре места происшествия существует система приемов выполнения таких действий - это тоже тактика. Решение любой тактической задачи на практике предполагает необходимость действовать определенным, упорядоченным образом. Каждый тактический прием реализуется применением наиболее целесообразного в конкретной ситуации образа действия следователя.

По моему мнению, С.Ю. Якушин допускает смешение в данном случае тактических и процессуально - правовых решений, настолько очевидных для приводимых ученым ситуаций в качестве доказательства своей концепции. Я полагаю, что тактические решения качественно стоят выше и заключаются в неоднократном моделировании, рефлексивном "проигрывании" сложившейся обстановки и возможных исходов, являются криминалистической рекомендацией, повышающей эффективность следственных действий, особенно в проблемных и конфликтных ситуациях.

Я разделяю точку зрения И.Ф. Герасимова, что тактические решения могут идти параллельно с процессуально - правовыми решениями, а в простых ситуациях могут уступать им первенство.

Главная их задача - это опережающая разработка решений тактики, поскольку именно эти решения определяют наиболее подвижную часть следственных действий и их эффективность.

Анализ следственных ситуаций следователем крайне важен для эффективной работы следователя. Неправильная их оценка и, как следствие, тактические ошибки, приводят к недочетам при производстве как отдельных следственных действий, так и следствия в целом.

Примером важности следственных ситуаций для криминалистической тактики может служить теория или концепция "бесконфликтного следствия", в основе которой лежит бесконфликтная следственная ситуация. "Бесконфликтная ситуация характеризуется полным или частичным совпадением интересов участников взаимодействия, отсутствием противоречий в целях, достижению которых направлены их усилия на данном этапе расследования".

Большинство криминалистов признают наличие подобных ситуаций в определенных случаях расследований, но некоторые из них разделяют и поддерживают теорию "бесконфликтного следствия". Примером подобной трансформации взглядов может служить позиция А.М. Ларина в 70-х годах, бывшего активным ее противником, полагавшим, что следствие - это всегда борьба за информацию между следователем и преступником.

В последней статье, посвященной проблемам криминалистики и паракриминалистики, ученый утверждает, что теория "конфликтного следствия отождествляет обвиняемого с преступником и служит оправданием предвзятости и неразборчивости следователя в средствах борьбы".

Я присоединяюсь к мнению Р.С. Белкина, осуждающую абсолютизацию теории "бесконфликтного следствия", делающей ненужными все исследования по разработке средств, приемов и методов действий следователя в конфликтных ситуациях. Она (т.е. теория) разоружает следствие, создает явный перевес тех, кто не заинтересован в обнаружении истины по делу, нанося прямой ущерб правосудию".

Я допускаю возможность существования бесконфликтных ситуаций в следственном расследовании, но даже поверхностное знакомство со следственной практикой показывает типичность таких ситуаций, когда расходятся интересы следователя и подследственного - участников ситуации, когда их действия прямо противоположны: один старается скрыть истину, другой - ее обнаружить, когда возможны различные варианты и результаты их действий, направленные на достижение противоположных целей.

"Ситуации конфликтов различной длительности и остроты возникают тогда, когда между участниками процесса складываются отношения соперничества и противодействия".

Поэтому, как я полагаю, совершенно правы те ученые, которые рассматривают конфликт "как реальное соперничество, как процессуальную и тактическую борьбу (но не войну!) с обвиняемым или другими лицами".

Конфликтные следственные ситуации реально существуют и достаточно типичны в процессе расследования, поэтому их изучение, по моему мнению, крайне важно для профессионального отбора и подготовки следователей, которые должны быть готовы действовать в экстремальных условиях, быть готовыми к ним, в обстановке, когда может возникнуть необходимость в принятии неожиданных решений.

.3 Совершенствование существующих следственных действий

С 1 июля 2002 г. вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, необходимость принятия которого не вызывает никаких сомнений. Однако анализ практики показывает, что применение некоторых норм кодекса в части или даже целиком вызывает много трудностей из-за неопределённости отдельных его положений.

Практики и ученые-правоведы надеялись, что его разработчикам удастся восполнить пробелы старого уголовно-процессуального законодательства относительно недостающих правовых положений, которые необходимы для регулирования уголовно-процессуальных отношений, возникающих между людьми, вовлеченными в сферу уголовного-судопроизводства. Была надежда, что законодателям удастся объяснить неоднозначное понимание многих уголовно-процессуальных институтов, для того чтобы при прочтении содержащихся в законе положений его пользователи понимали их однозначно, что позволило бы значительно повысить уровень единообразного и тем самым наиболее эффективного их применения.

В ст. 176 УПК РФ, носящей название "Основания проведения осмотра", не упоминая о фактических данных, предусматривается лишь цель осмотра - обнаружение следов преступления, других существенных обстоятельств.

Действительно, фактические данные, указывающие следователю на возможность получения доказательств и достижения целей следственного действия, как бы только подразумеваются. Законодателю следовало бы более конкретно сформулировать фактические данные оснований осмотра.

Недостатком ст. 179 УПК РФ является включение в число целей освидетельствования выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Следователь путем простого наблюдения не может выявить у освидетельствуемого состояние опьянения.

Действительно, для установления того факта, что лицо находится в состоянии опьянения, следует назначать судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем из ч. 1 ст. 179 УПК РФ должны быть исключены слова выявление состояния опьянения.

Согласно ст. 177 УПК РФ, осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 170 УПК РФ., в которой говорится, что "в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись".

На практике иногда возникают вопросы по этой норме. С одной стороны, принятие этой новеллы способно поставить под сомнение достоверность собранных при осмотре доказательств. Именно на понятых возложена процессуальная обязанность удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали. Не исключено, что при отсутствии понятых в процессе осмотра в случаях, если возникнут сомнения в объективности его проведения, судьям придется приглашать на судебное разбирательство следователя и других участников осмотра, допрашивая их в качестве "свидетелей".

С другой стороны на практике действительно возникают трудности в обеспечении участия понятых, в то время как медлить с проведением осмотра нельзя. Законодатель, обязав, с одной стороны, лицо, производящее расследование, обеспечить участие понятых в следственном действии, тем самым возложил обязанность на понятых в случае вызова следователем участвовать в данном действии. Однако в законе не предусмотрена ответственность понятых за отказ от участия в том или ином следственном действии. Поэтому у следователя возникает проблема: убедить не менее двух совершеннолетних физических лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, родственниками участников судопроизводства, работниками органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, в необходимости принять участие в следственном действии. Как показывает практика, найти таких лиц иногда бывает нелегко; к тому же подбор понятых нередко требует значительного времени, что отрицательно сказывается на своевременности производства следственного действия.

Не являясь, как правило, специалистами в области юриспруденции, понятые, в принципе не могут эффективно исполнить свои обязанности - подтвердить правильность производства следственного действия, особенно такого сложного, каким является осмотр места происшествия. Удостоверить, что осмотр проведен правильно, способно лишь лицо, сведущее в уголовно-процессуальном праве (в частности, знающее процессуальный порядок проведения следственного осмотра) и криминалистике.

Из технических средств фиксации, при осмотре без участия понятых, наиболее разумным представляется применение видеосъемки. Она позволит в наибольшей степени отобразить обстановку места происшествия, как и весь процесс самого осмотра. При этом, возможна разработка и внедрение в деятельность правоохранительных органов такой видеоаппаратуры, которая исключала бы возможность монтажа видеопленки. В таком случае возможность осмотра места происшествия без понятых вполне возможна и обоснованна.

Обыск - одно из самых сложных следственных действий. Определенные трудности возникают в том числе и в связи с принудительным характером обыска, который подчас является вторжением в частную жизнь граждан, затрагивает существенные права и интересы обыскиваемого, иногда - членов его семьи и вызывает повышенную психологическую нагрузку у его участников. Поэтому зачастую его проведение требует от сотрудников правоохранительных органов определенного психологического напряжения, наблюдательности, выдержки, хладнокровия, такта, особенно в отношении членов семьи обыскиваемого.

Необходимо отметить также довольно большую степень тактического риска при проведении обыска. Тактический риск - воздействие на ситуацию сотрудником следствия, которое необходимо, но может привести к наступлению негативных для расследования последствий.

Во-первых, следователь должен учитывать возможные попытки обыскиваемых разными способами сорвать или приостановить обыск. Во-вторых, окончившийся безрезультатно сам факт вторжения и принудительного исследования в зависимости от характера подозреваемого или обвиняемого может упрочить их позицию противодействия расследованию, отрицания многих фактов, к подтверждению которых они были готовы до проведенного у них обыска.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 186 предусматривает такое относительно новое следственное действие, как контроль и запись переговоров. Недостаточность практики проведения этого следственного действия, некоторая противоречивость норм, его регламентирующих, предполагает теоретическое осмысление сути рассматриваемого следственного действия.

Прежде всего, обращают на себя внимание особенности, связанные с основаниями и условиями проведения контроля и записи переговоров.

В частности, контроль и запись переговоров в соответствии с нормой УПК РФ допускается по письменному заявлению потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении этих лиц, а также по судебному решению при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела. Законодателем предусмотрены совершенно разные основания для контроля и записи переговоров, которые дифференцированы в зависимости от того, в отношении какой категории лиц они проводятся.

Совершенно очевидно, что при письменном заявлении подозреваемого, обвиняемого и других лиц теряется практическая целесообразность в таком следственном действии, поскольку если они заранее будут знать о его проведении, то вряд ли удастся получить новые достоверные данные о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении.

Также относительно ст. 186 УПК РФ существуют некоторые замечания. Во-первых, совершенно нет ясности в том, что имеет в виду законодатель под таким источником доказательственной информации, как телефонные переговоры других лиц. Термин другие лица - весьма неопределенный, и существует опасность, что в следственной практике он будет трактоваться расширительно, что может привести к нарушению прав и законных интересов граждан. Чтобы избежать негативных явлений, следователь должен руководствоваться исключительно наличием законных оснований для производства рассматриваемого следственного действия.

Таким фактическим основанием применительно к ст. 186 УПК РФ являются данные о том, что эти другие лица могут располагать сведениями о преступлении и лицах, его совершивших, а также иными сведениями, имеющими значение для уголовного дела.

Во-вторых, уголовно-процессуальный закон допускает контроль и запись телефонных и иных переговоров только при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Вряд ли правильно поступил законодатель, исключив возможность использования контроля и записи телефонных и иных переговоров по уголовным делам средней тяжести, которыми в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признаются преступления, влекущие назначение максимального наказания не более пяти лет лишения свободы. Таким образом, это эффективное следственное действие не может быть использовано в борьбе с достаточно опасными преступлениями, такими как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), незаконное лишение свободы (ч. 1 и 2 ст. 127 УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 1 ст. 150 УК РФ), вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ) и др.

Еще одна особенность заключается в том, что это следственное действие включает собственно контроль и запись переговоров, а также осмотр и прослушивание фонограммы, причем субъекты этих действий не совпадают. Первое (контроль и запись) осуществляется соответствующим органом, а второе - следователем.

В УПК РФ определены данные, которые должны быть указаны в ходатайстве следователя о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, содержание постановления следователя, направляемое для его исполнения.

Представляется, что в постановлении следователя, помимо оснований проведения мероприятий, должна быть отражена информация, позволяющая проводить соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, и прежде всего данные об объектах мероприятия, в отношении или по заявлению которых проводятся контроль и запись переговоров и срок их проведения. Время, место, способ, телефон, подлежащий прослушиванию должны определяться не следователем, а субъектом ОРМ, исходя из фактической обстановки. следственный тактический операция преступление

Однако при проведении прослушивания и записи переговоров следует учитывать, что такие мероприятия, как следует из содержания статьи 186 УПК РФ, осуществляются в целях сбора сведений, имеющих значение для уголовного дела, а также обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей или их близких родственников, родственников, близких лиц.

Исходя из этих целей, должны собираться и передаваться для использования в уголовном процессе материалы, зафиксированные на магнитных носителях. Очевидно, что проведение такого следственного действия не может ограничиваться только целями уголовного процесса. Полученная информация, в том числе выходящая за пределы расследуемого дела, может быть использована для решения задач ОРД, которые гораздо шире, чем цели, обозначенные в норме уголовно-процессуального закона.

Внесение в УПК РФ рассматриваемого следственного действия ставит вопрос о его соотношении с оперативно-розыскными мероприятиями. Несложно заметить и расхождения между наименованием мероприятий в Законе об ОРД и УПК РФ. В УПК мероприятия рассматриваются шире и обозначены как контроль и запись телефонных и иных переговоров.

Выводы по главе 3

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что контроль и запись переговоров тесно связаны с оперативно-розыскной деятельностью. Оперативно-розыскная деятельность не подменяет рассматриваемое следственное действие, хотя и является его составной частью. В целях устранения неточностей статья 186 УПК РФ должна быть скорректирована с учетом положений Закона об ОРД, в частности, содержать бланкетную норму, отсылающую к этому закону при определении органа - субъекта контроля и записи переговоров.

Перечисленные следственные действия существенно ограничивают конституционные права граждан и проводятся на основании судебного решения, выдаваемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Давая разрешение на производство указанных выше следственных действий, суд таким образом препятствует возможным злоупотреблениям и нарушениям конституционных прав граждан на предварительном следствии.

УПК РФ принят не так давно, существует множество моментов требующих определенного внимания со стороны законодателей. Описанные проблемы указывают на необходимость более детальной проработки некоторых норм УПК РФ в направлении реальной возможности их практического применения без ущемления и нарушения прав участников уголовного процесса.

Для этого необходимо:

. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения (ч.5 ст. 165 УПК РФ). Однако в ч.5 ст. 165 УПК РФ говорится только о таких следственных действиях, проводимых в условиях, не терпящих отлагательства, как осмотр жилища, обыск и выемка в жилище. Следовательно, все другие следственные действия, указанные в ст. 29 УПК РФ, могут производиться только на основании судебного решения. Но на практике может возникнуть необходимость безотлагательно произвести, например, контроль и запись телефонных и иных переговоров. Ведь по истечении срока на получение судебного решения могут наступить те общественно опасные последствия, на предотвращения которых и направлено данное следственное действие. Видимо есть необходимость распространить возможность производства в случаях, не терпящих отлагательства, на все следственные действия, производимые на основании судебного решения.

. Необходимо внести изменения в действующее законодательство в части более точного изложения целей и задач проведения следственных действий.

. Участие понятых часто негативно влияет на раскрываемость преступлений, высокого уровня, которой так добиваются правоохранительные органы, и фактически не способствует укреплению законности. Институт понятых, который отсутствует в праве подавляющего большинства стран, исчерпал себя. Поэтому целесообразно исключить его из уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, строго выполняя предписания ст. 170 УПК РФ о применении технических средств фиксации хода и результатов тех следственных действий, для которых предусматривается обязательное участие понятых.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Следственные действия - это такие способы собирания и проверки доказательств, которые детально регламентированы законом и обеспечены возможностью применения государственного принуждения.

Следственные действия принято классифицировать по таким основаниям, как на познавательные методы, способы получения информации, сложность отображаемых объектов и цели следственных действий. Уголовно-процессуальный кодекс делит следственные действия по общности их операциональной структуры. По методам правового регулирования следственные действия строятся либо по розыскной, либо по состязательной модели.

Общие правила производства следственных действий - это уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие каждое следственное действие. Общие правила составляют процессуальную форму следственных действий, распадающуюся на три группы норм, регламентирующих:

) условия их проведения;

) процедуру;

) меры, гарантирующие производство следственных действий.

Не вызывает сомнения, что каждое следственное действие обеспечено силой принуждения, однако степень принудительного воздействия неодинакова. Именно поэтому в отдельную группу выделены те следственные действия, проведение которых вторгается в сферу наиболее значимых конституционных прав граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. Это осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ч. 5 ст. 177 УПК РФ); обыск в жилище (ч. 3 ст. 182 УПК РФ); личный обыск (ст. 184 УПК РФ); выемка в жилище, а так же выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (ст. 183 УПК РФ); наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в учреждениях связи (ч. 5 ст. 185 УПК РФ) контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ).

Резюмируя изложенное, можно констатировать, что называя производство следственных действий основным способом собирания доказательств, законодатель предусмотрел достаточно развитую их систему. Имеет место тенденция к расширению перечня следственных действий и совершенствованию порядка их производства. Совокупность следственных действий позволяет эффективно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обеспечивая решение задач уголовного судопроизводства в целом. Каждое следственное действие сопровождается значительным потенциалом государственного принуждения, в то же время имеются весьма существенные гарантии соблюдения прав и законных интересов личности.

Цель данной работы достигнута. Исследована действующая система следственных действий и содержание конкретных задач предварительного расследования. Также были выполнены поставленные задачи:

определены понятие термина "следственные действия", их признаки и систему;

рассмотрены группы задач, стоящих перед органами предварительного расследования;

обозначен механизм реализации задач предварительного расследования с помощью следственных действий и определено направление развития последних.

Библиографический список

1. Федеральный закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. №2202-1 (в ред. от 28.11.2009 г.).

. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (в ред. от 29.12.2009 г.).

. Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. №144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008 г., с изм. и доп. от 01.01.2010 г.).

. Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. №1026-I (в ред. от 29.12.2009 г.).

. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) / Консультант Плюс: Версия Проф. [Электрон. ресурс] / АО "Консультант Плюс", - М., 2011.

. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации (от 18.12.2001 №174-ФЗ) по состоянию на 20.04.2011.

. Бавсун М.В., Векленко С.В., Фаткуллина М.Б. Объективность и целесообразность некоторых форм виновного вменения в уголовном праве // Правоведение. - 2006. - №4

. Баев, О.Я. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: Практическое пособие Текст. / О.Я. Баев, Д.А. Солодов. - М.: Эксмо, 2009. С. 208

. Безлепкин, Б.Г. Уголовный процесс России: учеб. для вузов / Б.Г. Безлепкин. - М.: Юристъ, 2007. - 730 с.

. Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия: Учебное пособие, М., 2008.

. Гаврилов Б.Я. Предъявление обвинения: современное состояние и проблемы правоприменения // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2010. - №10

. Галузо В.Н. Система правоохранительных органов России: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2010. - 287 с.

. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2008. - 552 с.

. Иванова Л.В. Некоторые проблемы реализации полномочий адвоката-защитника в уголовном процессе // Молодой ученый. - 2011. - №4-2

. Ирисханов А.З. Производство следственных действий как фактор предупреждения преступлений в учреждениях исполнения наказаний // Российский следователь. 2008. №17.

. Исаенко В. Понятие и система принципов методики поддержания государственного обвинения по уголовному делу / В. Исаенко // Уголовное право. - 2008. - №6. - С. 47-53.

. Кобликов А.С. Юридическая этика: учебник для вузов. - 3-е изд., изм. - М.: Норма, 2011. - 278 с

. Колоколов Н.А. О праве, суде и правосудии (избранное). - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2012. - 412 с

. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009

. Коршунов Н.М., Лабыгин А.Н., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: учебник. Изд-во: ЮНИТИ-ДАНА, 2012, 431 с

. Пигорев О.И. Анализ развития института следственных действий в уголовно-процессуальном законодательстве советского периода // Российский следователь. 2009. №4. С. 39-41.

. Пигорев О.И. Фактические основания производства осмотра // Закон и право. 2009. №12. С. 87-88.

. Пирожков В.Ф. Некоторые проблемы повышения эффективности психологической службы // Психологический журнал, 2008, №2, т. 18. - С. 161-168.

. Потапенко С.В., Горохов Б.А., Кнышев В.П. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие (под. общ. ред. В.Н. Соловьева). Юрайт. 2011. 460 с.

. Россинский С.В. Уголовный процесс России: курс лекций / С.В. Россинский. - М.: ЭКСМО, 2007. - 576 с.

. Стельмах В.Ю. Технико-специальные следственные действия // Проблемы предупреждения и борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы Всерос. науч-практ. конференции / под. ред. Н.Ю. Лебедева. - Новосибирск: НГУЭУ, 2012. С. 422-428.

. Стройкова А.С. К вопросу о роли и значении гарантий прав обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - №2

. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2009.

. Уголовный процесс РФ: учебник / Отв. ред. проф. А.П. Кругликов. - М.: Проспект, 2009

. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4 -е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008 -154с.

. Уголовный процесс. Изд. 4 -е, перераб. и доп./ А.В.Смирнов, К.Б. Калиновский. / - М., 2008.

. Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2008. - 430 с.

. Халиков А.Н. Система и структура следственных действий: теоретический аспект // Юристъ-Правоведъ. 2009. №2.

. Харченко И.Р. досудебное производство по уголовному делу: учеб. Пособие / И.Р. Харченко. - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2009. - 212 с.

. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Норма, 2009.

. Францифоров Ю.В. Особенности классификации следственных действий// Российский следователь. 2010. №24.

. Алонцева Е.Ю. Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины (сравнительно - правовое исследование) // Международное уголовное право и международная юстиция. - М.: Юрист, 2010, №2. - С. 17-19.

. Алонцева Е.Ю. Полномочия следователя по производству следственных действий, выполненных с разрешения суда: нач.-практ. пособие. М., 2008

. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2009 г. №52-О09-10СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №7.

. Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. №809-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 9, 51, 75 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. №12.

. Судницын А.Б. Задачи предварительного расследования// Автореферат. Омск: 2009.

. Электронная версия словаря по естественным наукам Электронный ресурс. М. Режим доступа: http://slovari.yandex.i-u/search.xml7text

Больше работ по теме:

Порядок и условия назначения трудовой пенсии по старости
Диплом
Исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости
Диплом
Порядок назначения и исполнения административных наказаний в виде административного штрафа и административного ареста
Диплом
Порядок пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, обладающих привилегиями и иммунитетами
Диплом
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции
Диплом

Предмет: Основы права

Тип работы: Диплом

Новости образования

Российский государственный социальный университет реорганизует сеть своих филиалов
22 Июля 2016 16:26
Более 70 представителей крупных вузов АСЕАН подтвердили участие в форуме во Владивостоке
22 Июля 2016 12:51
Абызов: публикация первичных статсведений снизит бюрократическую нагрузку на школы
22 Июля 2016 11:53
В Чечне свыше 200 школьников сдали ЕГЭ с результатом свыше 90 баллов - министр
22 Июля 2016 05:36
Замглавы Минобрнауки РФ: задача сократить число людей с высшим образованием не стоит
21 Июля 2016 20:19

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ