Исполнительное производство на залог

 

ВВЕДЕНИЕ


Создание правого механизма по восстановлению нарушенных субъективных прав участников гражданского оборота и охраняемых законом интересов является одной из основных задач государства. Направленная на это деятельность судов и иных уполномоченных органов напрямую зависит от своевременного и правильного исполнения вынесенных ими актов, поскольку в противном случае такие акты будут носить декларативный характер и соответствующая конституционная обязанность государства не будет реализована. Наличие принудительного аппарата исполнения - объективная необходимость и в то же время признак эффективной системы государственной власти.

Служба судебных приставов является частью этого аппарата, и ее деятельность можно рассматривать как выражение государственной политики, и не только в правовой сфере, но и в сфере экономики. Так в 2012 году в результате принудительного взыскания в консолидированный бюджет Российской Федерации было перечислено свыше 409 млрд. рублей. Данная сумма перекрывает предусмотренную ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год" сумму расходов на национальную безопасность и правоохранительную деятельность вместе взятые.

В значительной мере эффективность исполнения выносимых уполномоченными органами актов зависит от проработанности правового механизма исполнительного производства, в том числе и гражданско-правовой его составляющей. Исполнительное производство по заложенному имуществу (так называемым «обеспеченным решениям») с одной стороны существенно упрощает работу государственного исполнителя, поскольку лишает его обязанности проявлять имущество должника и делает достаточно прогнозируемым результат такого исполнения. А с другой стороны, несмотря на значительное количество нормативно-правовых актов, регулирующих выполнение именно этой категории исполнительных документов, является весьма непростой и приводит ко многим и осложнений при выполнении указанной категории решений.

Актуальность настоящего исследования обусловлена, во-первых, необходимостью дальнейшей теоретической разработки проблем использования в публично-правовой сфере частноправовых средств, являющихся институтами гражданского права, и, во-вторых, необходимостью выработки единого правоприменительного подхода к определению природы правоотношений, возникающих при трансформации имущественных прав и обязанностей участников исполнительного производства (как к собственно залогу и как к публично-правовому акту).

Анализ статей Гражданского кодекса РФ, статьи федеральных Закона «О залоге» Закона «Об ипотеке» дает возможность сделать вывод, что юридическим основанием для обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) является невыполнение обязательства в момент наступления срока его исполнения. Фактической же основанием для этого являются исполнительные документы об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по которым государственный исполнитель проводит соответствующие исполнительные действия. К ним относятся исполнительные надписи нотариусов и решения судов. Исполнительное производство как часть публично-правовой сферы достаточно новая область для изучения применения гражданско-правовых средств таких как залог. Разработаны только отдельные аспекты темы, связанные, прежде всего, с прекращением права собственности.

С учетом актуальности и степени разработанности проблематики диплома можно сформулировать цель настоящей дипломной работы - исследование специфики залога как формы гражданско-правовых сделок, применяемых в исполнительном производстве.

Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи:

проанализировать проблему применения залога как способа исполнения судебных решений;

выявить специфику залога, позволяющую использовать данное правовое средство в исполнительном производстве;

рассмотреть правовые ограничения залога в исполнительном производстве;

исследовать проблематику эффективности реализации залога в исполнительном производстве.

Объектом исследования являются имущественные отношения, складывающиеся в результате применения в сфере исполнительного производства по залогу.

Предмет исследования включает в себя практические проблемы, связанные с исполнительным производством на заложенное имущество. Исходя из этого, в работе использована правоприменительная практика судебных органов и органов принудительного исполнения.

В современном законодательстве имеются новвоведения, связанные с недопущением нарушения прав залогодержателя с одной стороны и эффективного выполнения решения с другой: возврат документа возвращается взыскателю-залогодержателю. Именно поэтому обращения взыскания на заложенное имущество в порядке принудительного исполнения допускается по исполнительным документам для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, а для удовлетворения требований других взыскателей, которые не являются залогодержателями, взыскание на заложенное имущество должника может быть обращено только в некоторых случаях. Также проблемным моментом является возможность обращения взыскания на предмет залога в случае превышения его стоимости над размером задолженности залогодержателю. Таким образом, все особенности обращения взыскания именно на заложенное имущество предусмотренные статьей Закона России «Об исполнительном производстве» в новой редакции связаны с требованиями закона учитывать фактические обстоятельства исполнения.


ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАЛОГА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ


.1 Залог как способ обеспечения исполнения обязательств


В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество - залогодателя.

Сопоставив определение залога с понятием обязательства, можно сделать вывод о том, что залог - это гражданское правоотношение. Традиционно залог может возникнуть:

а) из договора;

б) на основании закона.

К залогу, возникающему на основании закона, применяются правила о залоге, возникающем из договора, если в законе специально не оговорено иное.

Как справедливо отмечается в юридической литературе главная цель залогодержателя - получить преимущество перед другими кредиторами должника. При этом сам по себе факт заключения договора о залоге не создает этого преимущества, поскольку с момента заключения договор становится обязательным лишь для его сторон. Для защиты же от притязаний третьих лиц залогодержателю важно установить обременение предмета залога в свою пользу. Обременение возникает тогда, когда у залогодержателя появляется в отношении предмета залога особое право - право залога. Моменты заключения договора о залоге и возникновения права залога не всегда совпадают (ст. 341 ГК РФ).


По общему правилу право залога возникает:

а) в момент заключения договора о залоге, если предмет залога остается (или считается оставленным) у залогодателя;

б) в момент передачи предмета залога, если он подлежит передаче залогодержателю. При залоге недвижимости (ипотеке) и залоге товаров в обороте момент возникновения права залога определяется по особым правилам. При заключении же договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, право залога возникнет у залогодержателя не раньше перехода в собственность залогодателя закладываемой вещи (или перехода к залогодателю предоставляемого в качестве залога права требования). Все это необходимо учитывать при обращении взыскания на заложенное имущество.

Сущность залога раскрывается через принципы залоговых правоотношений.

В качестве принципа рассматривается правило, согласно которому залог не дает залогодержателю права на вещь как таковую. Ее собственником остается залогодатель. С основным долгом соотносится лишь стоимость вещи, но не сама вещь. При нарушении обеспеченного залогом обязательства залогодержатель не может попросту объявить предмет залога своим, а может лишь получить деньги, вырученные от реализации имущества. Если залогодержатель в нарушение закона отберет предмет залога у залогодателя, последний может истребовать свое имущество из незаконного владения.

Содержанием следующего принципа является правило о том, что залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя. Во многом именно этим обстоятельством и обусловливается привлекательность залога. Тем не менее, как будет показано далее, этот принцип не в полной мере реализован в Законе об исполнительном производстве.

Преимущество залогодержатель имеет и при ликвидации залогодателя - юридического лица, в том числе в связи с его несостоятельностью, либо при банкротстве индивидуального предпринимателя. В указанных случаях требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются в третью очередь. Поскольку нормы об очередности всегда императивны, любые оговорки о приоритетности требований залогодержателя, которую якобы обязуется обеспечить залогодатель, ничтожны.

К принципам залоговых правоотношений можно отнести наличие ограничений на отчуждение, что означает и наличие ограничений на передачу предмета в залог. Если существует запрет на отчуждение имущества, то договор о залоге этого имущества следует признать недействительным. Например, запрещено отчуждение, а следовательно, и залог земельных участков, находящихся в пожизненном наследуемом владении. В том случае, если отчуждение имущества требует согласований с какими-либо органами или согласия третьих лиц - такие согласования и согласия под страхом недействительности договора о залоге должны быть получены до его заключения.

В частности, если в силу устава юридического лица отчуждение какого-либо имущества требует согласия правления или другого органа управления, то получение такого согласия необходимо и для залога этого имущества.

Следование как принцип залоговых правоотношений означает, что право залога следует за вещью и разделяет ее судьбу. В случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на заложенное имущество к другому лицу, право залога сохраняет силу, т.е. «следует» за имуществом. Новый собственник становится на место залогодателя, т.е. принимает все его обязанности, если залогодержатель не освободит его от них. Проявлением принципа следования является и то, что гибель предмета залога влечет прекращение права залога.

Так называемый принцип старшинства залогов, проявляется в том случае, когда имущество, находящееся в залоге, закладывается в обеспечение других требований, иначе говоря, передается в так называемый перезалог.

Традиционно к сторонам залогового правоотношения относят залогодателя и залогодержателя. При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Единственное, он должен являться собственником вещи, поскольку именно собственник имеет право распорядиться вещью. Не являющиеся собственниками лица могут выступать залогодателями только в предусмотренных законом случаях.

Во-первых, залогодателями могут выступать унитарные предприятия, которые обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Во-вторых, с согласия собственника договор залога может заключить казенное предприятие - субъект права оперативного управления.

В-третьих, доверительный управляющий, не будучи собственником переданного в доверительное управление имущества, от своего имени заключает договоры о залоге этого имущества.

Может возникнуть ситуация, когда имущество принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности. В этом случае для его залога нужно согласие всех сособственников. При согласии сособственников может быть заложено и имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. Если же согласие всех участников общей долевой собственности на залог вещи не достигнуто, то сособственник не лишен права самостоятельно заложить свою долю.

В рамках исполнительного производства может возникнуть вопрос и о возможности обращения взыскания на заложенные имущественные права. Залогодателем имущественного права может быть лицо, которому это имущество принадлежит. Однако права такого лица как залогодателя нередко ограничиваются. Во-первых, это касается залога права на чужую вещь. Залог такого права возможен только с согласия собственника вещи, если в силу закона или договора согласие собственника необходимо для отчуждения закладываемого права.

В указанной норме находит проявление рассмотренный выше принцип: наличие ограничений на отчуждение имущества означает наличие ограничений на передачу его в залог. Приведенная норма не применяется в отношении залога наиболее часто встречающегося права на чужую вещь - права аренды, поскольку залог арендных прав урегулирован специальными нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ. В силу статьи 615 ГК РФ для залога права аренды в любом случае требуется согласие арендодателя. Во-вторых, ограничено право залога пая либо доли в складочном или уставном капитале юридического лица. Залог такого рода имущества обычно зависит от решения юридического лица. Например, залог доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пользу лиц, не являющихся участниками общества, может быть в соответствии с уставом обусловлен получением согласия на то общества в лице общего собрания.

В отношении залогодержателя специальные требования не установлены, а значит, им может быть любое лицо. Замена стороны в залоговом обязательстве возможна с соблюдением правил о цессии. При этом залогодержатель может уступить свои права третьему лицу только при условии, что этому же лицу уступлены и права из основного обязательства (ст. 355 ГК РФ). В противном случае уступка недействительна. Это правило выступает частным случаем общего положения о том, что кредитором в основном и обеспечительном обязательствах должно быть одно и то же лицо.


1.2 Современная нормативно-правовая база исполнительного производства на заложенное имущество


Федеральным законом от 06.12.2011 года N 405-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество

В первой части Гражданского кодекса РФ теперь удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться не только путем продажи заложенного имущества, но и путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Случаи и порядок передачи в собственность заложенного имущества устанавливаются законами.

Законодательство допускает использовать одно и то же имущество в качестве залога по нескольким обязательствам. При этом возникший новый залог именуется последующим. Внесенные в статью 342 ГК РФ дополнения защищают интересы лиц, обладающих предшествующим залогом. Так, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Более категорично сформулирована норма пункта 2 статьи 348 ГК РФ, определяющая основания обращения взыскания на заложенное имущество. В прежней редакции этого пункта отмечалось, что в обращении на взыскание может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, крайне незначительно, а размер требований несоразмерен стоимости залога. Новая редакция дает более четкие указания. Нарушение обязательств признается крайне незначительным (если не доказано иное) при одновременном выполнении двух условий: сумма неисполненного обязательства менее 5% от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет меньше 3 месяцев.

В условиях кризиса неплатежей по банковским кредитам, заемным средствам и пр. наиболее примечательным является новый пункт в статье 348 ГК РФ. В соответствии с ним обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается, если в течение 12 месяцев более чем 3 раза были нарушены сроки внесения платежей несмотря на то, что просрочки были незначительны.

Претерпел изменения порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Законодательство предусматривает возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества по решению суда, а также без обращения в суд. В последнем случае ранее необходимо было заключить нотариально удостоверенное соглашение, а теперь оно не требуется, если иное не предусмотрено законом. Таким исключением, к примеру, является обязательное наличие нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, оговоренное статьей 55 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Применительно к движимому имуществу участие нотариуса необходимо, когда залогодатель - физическое лицо. В этом случае соглашение заключается при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество<#"justify">ГЛАВА 2. ПОРЯДОК ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА ЗАЛОГОВОЕ ИМУЩЕСТВО


.1 Обращение взыскания на заложенное имущество


Правила залога и обращения взыскания на заложенное имущество установлены § 3 гл. 23 ГК, Законом о залоге, Законом об ипотеке, Законом об ипотечных ценных бумагах, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Правовые нормы, посвященные регулированию правоотношений по залогу, содержатся в различных нормативных актах: Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Законе о рынке ценных бумаг, Законе о банкротстве и др.

Закон об исполнительном производстве содержит статью 78, посвященную особенностям обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта, т.е. исполнительному листу или судебному приказу.

Залог относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК. Следовательно, имущество является заложенным и на него распространяются особые условия обращения взыскания и реализации до тех пор, пока не исполнено, не признано недействительным или не прекратило каким-либо другим образом действовать обязательство, обеспеченное залогом этого имущества. Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество (чаще всего - исполнительный лист, выданный на основании решения суда) является инструментом для исполнения требования, обеспеченного залогом, и по нему самостоятельное исполнительное производство не возбуждается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве. В некоторых случаях взыскатель может представить судебному приставу-исполнителю судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество вместо исполнительного документа об этом, что в рамках исполнительного производства следует рассматривать как допустимое.

Поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество передается судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительный документ о взыскании, обеспеченном залогом этого имущества. В случае если по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество все-таки возбуждено исполнительное производство, то оно подлежит объединению с другим или другими возбужденными в отношении должника исполнительными производствами в порядке, установленном ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на предмет залога без отдельного судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель вправе только в целях исполнения исполнительных документов, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

При обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан исходить из размера задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. В случае, когда размер задолженности значительно меньше и явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а у должника есть другое имущество, покрывающее размер задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе не обращать взыскание на предмет залога. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на предмет залога или об отказе в обращении взыскания на предмет залога в порядке, установленном ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

На заложенное имущество судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание без специального решения суда при совокупности следующих условий:

) исполнительный документ выдан на основании судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса;

) залог на основании договора или закона обеспечивает требование, по которому выдан исполнительный документ;

) предметом залога является имущество, в отношении которого после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество заключено нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем (взыскателем) и залогодателем об удовлетворении требований за счет заложенного имущества.

Пункт 1 ст. 55 Закона об ипотеке допускают обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество должника без обращения в суд - на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в случаях:

) если залогодатель - лицо, не являющееся должником по исполнительному производству;

) если залогодатель (должник) отсутствует и установить место нахождения его невозможно;

) если для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

) если договор о залоге содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда (судебному акту);

) если предмет залога относится к имуществу, имеющему значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

) если взыскание на предмет залога обращается в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, на основании ч. 4 настоящей статьи;

) если предмет залога относится к недвижимому имуществу, в отношении которого после возникновения оснований для обращения взыскания на него между залогодержателем (взыскателем) и залогодателем (должником) не было заключено нотариально удостоверенное соглашение об удовлетворении требований за счет заложенного имущества, и при отсутствии следующих обстоятельств:

предметом залога (ипотеки) является предприятие как имущественный комплекс;

предметом залога (ипотеки) является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения;

предметом залога (ипотеки) является предназначенный для жилищного строительств или для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельный участок, находящийся в муниципальной собственности или в неразграниченной государственной собственности, обеспечивающий возврат кредита, предоставленного кредитной организацией для строительства объектов инженерной инфраструктуры на данном земельном участке.

Поскольку федеральное законодательство не содержит конкретного порядка обращения взыскания на заложенные имущественные права, при разрешении вопроса, необходимо ли решение суда об обращении взыскания на имущественные права, являющиеся предметом залога, судебному приставу-исполнителю следует исходить из характера этих имущественных прав. Например, если предметом залога является право аренды помещения, на него распространяются правила обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, если предметом залога является право аренды автомашины - на него распространяются правила обращения взыскания на движимое имущество.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество решением суда в нем должна будет содержаться оценка заложенного имущества и порядок его реализации.

Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество имеет двоякую природу. С одной стороны, это инструмент для исполнения требования, обеспеченного залогом, вследствие чего он исполняется в соответствии с законодательством РФ о залоге и ипотеке, с другой стороны - исполнительный документ, исполнение которого может быть отсрочено, отложено, окончено, прекращено, разъяснено в порядке и по основаниям, установленным ст. 37-47 Закона об исполнительном производстве.

Для применения ч. 2 статьи 78, предписывающей судебному приставу-исполнителю в случае исполнения исполнительного документа, требования которого обеспечены залогом имущества, в первую очередь обращать взыскание на заложенное имущество, следует разобраться, какое имущество должника является заложенным имуществом.

Пункт 3 ст. 334 ГК указывает два основания возникновения залога: в силу договора о залоге и на основании закона.

В свою очередь договоры о залоге подразделяются на договоры о залоге недвижимого имущества, которые называются договорами об ипотеке и регулируются в основном Законом об ипотеке, и на договоры о залоге движимого имущества, т.е. имущества, не перечисленного в п. 1 ст. 130 ГК и в ст. 5 Закона об ипотеке, которые регулируются в основном ГК и Законом о залоге.


На основании закона возникает залог имущества должника:

приобретенного в кредит - с момента передачи имущества по договору купли-продажи и до полной его оплаты должником (покупателем). Залогодателем по такому договору признается продавец (ст. 488 ГК);

приобретенного по договору ренты земельного участка или иного недвижимого имущества - на весь период, который должник (плательщик ренты) обязан выплачивать ренту. Залогодержателем по такому договору признается получатель ренты (ст. 587 ГК);

в виде страхового возмещения, выплачиваемого за утраченное или поврежденное имущество, заложенное по договору, вне зависимости от того, в чью пользу застраховано это имущество (п. 1 ст. 334 ГК, ст. 31 Закона об ипотеке);

ипотека в силу закона возникает на земельный участок, на котором расположено строение, заложенное по договору об ипотеке, залоге недвижимости (п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке);

на жилой дом или квартиру, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на эти цели. Эти объекты недвижимости считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности должника (заемщика) на жилой дом или квартиру (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Несоблюдение письменной формы договора о залоге влечет недействительность договора о залоге.

Закон регламентирует содержание договора залога, который наряду с указанием даты и места заключения, наименования сторон договора должен содержать предмет залога, оценку предмета залога, у кого (должника, взыскателя или у третьего лица) находится предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, согласие всех собственников на передачу в залог предмета залога, если он находится в общей совместной собственности без определения долей, порядок обращения взыскания на предмет залога, например движимого имущества - по решению суда. Однако нарушение требований к содержанию договора о залоге не влечет недействительности договора о залоге (ст. 339 ГК, ст. 9 Закона об ипотеке, ст. 10 Закона о залоге).

Договор о залоге подлежит нотариальному удостоверению, если он обеспечивает обязательство, возникающее из договора, который должен быть нотариально удостоверен (ст. 339 ГК). Поскольку в силу п. 2 ст. 163 ГК нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, договор о залоге имущества, обеспечивающий обязательство по любому нотариально удостоверенному договору, требует нотариального удостоверения.

Отсутствие нотариального удостоверения договора о залоге в указанных выше случаях влечет недействительность такого договора в соответствии с п. 4 ст. 339 ГК или ничтожность его в соответствии со ст. 168 ГК.

Следовательно, при несоблюдении нотариальной формы договора о залоге, обеспечивающего обязательства по нотариально удостоверенному договору, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на предметы залога как на имущество должника, не находящееся в залоге, т.е. по общим правилам, установленным Законом об исполнительном производстве.

Договор о залоге недвижимого имущества или имущественных прав (например, договор аренды, договор лизинга и др.) на недвижимое имущество кроме оформления в письменной форме требует государственной регистрации. Такой договор считается заключенным со дня государственной регистрации договора об ипотеке (ст. 339 ГК, ст. 10 и 11 Закона об ипотеке). Законом к недвижимости отнесены не только земельные участки, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, жилые дома, квартиры и их части, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительской назначения, но и воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (п. 1 ст. 130 ГК, ст. 5 Закона об ипотеке).

При несоблюдении сторонами условия о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества и имущественных прав на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель также вправе обратить взыскание на предметы залога как на имущество должника, не находящееся в залоге, по общим правилам, установленным Законом об исполнительном производстве, без учета особенностей, установленных настоящей статьей.

Положение ч. 2 статьи 78 ФЗ-229 в части того, что для удовлетворения требований залогодержателя-взыскателя взыскание обращается в первую очередь на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества, не должно расцениваться судебным приставом-исполнителем как запрет для обращения взыскания на денежные средства, ценные бумаги должника или иное его имущество до реализации заложенного имущества должника. Это, с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, может привести к неоправданному затягиванию исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан проверять наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и стремиться к исполнению исполнительного документа в сроки, установленные ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного для исполнения требования, обеспеченного залогом, и следует судьбе требования, которое обеспечивает. В случае, если должник исполнил требование, обеспеченное залогом, или это требование исполнено судебным приставом-исполнителем полностью или частично без обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения этого судебного акта или предоставить такую возможность участникам исполнительного производства, отложив исполнение и разъяснив им право самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Залогодержатель-взыскатель имеет преимущественное право с изъятиями, установленными федеральным законом, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, обеспечивающего требование, по которому выдан исполнительный документ (п. 1 ст. 334 ГК, ст. 1 Закона о залоге). В случае, если заложенное имущество застраховано, при наступлении страхового случая взыскатель-залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения (п. 3 ст. 9 Закона о залоге).

Если требования взыскателя-залогодержателя исполнены, но имеются другие взыскатели, на предмет залога (или на сумму, оставшуюся после удовлетворения требований залогодержателя) обращается взыскание по общим правилам обращения взыскания на имущество должника, установленным Законом об исполнительном производстве, поскольку право залога имущества после удовлетворения требований залогодержателя прекращается в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК. Этому не препятствует наличие исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателя и не требует дополнительного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Если после обращения взыскания на заложенное имущество требования взыскателя-залогодержателя в полном объеме не удовлетворены, неисполненная часть этих требований удовлетворяется на общих основаниях и с соблюдением очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

В случае если обязательство должника, обеспеченное залогом, исполнено третьим лицом, вследствие чего к этому третьему лицу переходит право залогодержателя-взыскателя на залог имущества (ст. 27 Закона о залоге), для обращения взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, необходимо решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах указанных лиц.

При утрате предмета залога (заклада) залогодержатель обязан возместить залогодателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением предмета залога. Исходя из положения абз. 5 п. 2 ст. 344 ГК о том, что залогодатель вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, судебный пристав-исполнитель с согласия должника вправе зачесть стоимость утраченного взыскателем предмета залога или сумму, на которую понизилась стоимость предмета залога по вине взыскателя, в счет исполнения взыскания. Согласия взыскателя для этого ст. 344 ГК не требует, однако исходя из того, что в функции судебного пристава-исполнителя не входит разрешение споров между взыскателем, должником и третьими лицами, для зачета стоимости утраченного заклада или уменьшения его стоимости самим судебным приставом-исполнителем необходимо согласие и должника, и взыскателя. Все споры между должником и взыскателем по этому поводу разрешаются судом.

В соответствии со ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Следовательно, из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями погашается задолженность должника перед взыскателем-залогодержателем в полном размере, определенном ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве (в том числе расходы на совершение исполнительных действий), за исключением взыскания с должника исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требования, обеспеченного залогом. Указанные исполнительский сбор и штрафы погашаются в общем порядке, установленном ст. 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 340 ГК объем права залога залогодателя на предмет залога устанавливается договором о залоге. В случае, если объем прав залогодержателя на предмет залога не установлен таким договором, право залога распространяется на саму вещь, являющуюся предметом залога, и на ее принадлежности. На плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования заложенного имущества, право залога распространяется только в случае, если это прямо предусмотрено договором о залоге.


2.2 Реализация движимого заложенного имущества в интересах взыскателя-залогодержателя


Часть 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, вводя правило о реализации заложенного имущества в интересах залогодержателя-взыскателя в порядке, установленном для реализации заложенного имущества, указывает на то, что данный порядок установлен Законом об исполнительном производстве с учетом особенностей, предусмотренных другими федеральными законами, а именно гл. X Закона об ипотеке, ст. 28.1 Закона о залоге и др.

Реализация движимого заложенного имущества в интересах взыскателя-залогодержателя производится по правилам, установленным ст. 350 ГК, п. 2 ст. 28 Закона о залоге, реализация недвижимого заложенного имущества в интересах взыскателя-залогодержателя - по правилам, установленным ст. 56-61 Закона об ипотеке, реализация движимого и недвижимого заложенного имущества в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем с учетом положений ч. 3 и 4 комментируемой статьи, - по общим правилам реализации имущества должника, установленным указанным Законом.

Реализация заложенных ценных бумаг и заложенных имущественных прав производится в порядке, установленном для реализации ценных бумаг и имущественных прав ст. 87 и 89 Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что к реализации имущественных прав в отношении недвижимого имущества относятся также положения о реализации заложенного недвижимого имущества, указанные ниже.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем реализации заложенного имущества и обращением полученных денежных средств в погашение задолженности, судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на заложенное имущество путем перевода права собственности на это имущество залогодателя на взыскателя без прохождения процедуры реализации, установленной Законом об исполнительном производстве, если об этом не достигнуто соглашение в договоре о залоге.

Реализация движимого заложенного имущества в интересах взыскателя-залогодержателя производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве с изъятиями, установленными ГК и Законом о залоге, а именно:

. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда об обращении взыскания на предмет залога, а в случае обращения взыскания на заложенное имущество - постановлением судебного пристава-исполнителя - по соглашению залогодателя и залогодержателя, т.е. взыскателя и должника. Поскольку ГК не содержит указаний об определении начальной цены заложенного имущества при недостижении соглашения о начальной цене между должником и взыскателем, имущество выставляется на торги по оценке, производимой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

. Взыскатель-залогодержатель вправе оставить за собой реализуемое заложенное имущество после объявления первых торгов несостоявшимися по договору купли-продажи с должником-залогодателем и на условиях этого договора, в том числе и о цене. ГК в этом случае не ставит в зависимость соглашение о цене между залогодателем и залогодержателем с начальной ценой или оценкой судебного пристава-исполнителя. Не исключено, что при этом могут быть нарушены права третьих лиц, в том числе других взыскателей. В любом случае третьи лица вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

. Повторные торги по заложенному движимому имуществу назначаются судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 92 Закона об исполнительном производстве. При объявлении несостоявшимися повторных (вторичных) торгов взыскатель-залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой по цене не более чем на 10% ниже начальной продажной цены на вторичных торгах, что в некоторых случаях может расходиться с ценой аналогичного предложения взыскателю, установленной в соответствии со ст. 87 и 92 Закона об исполнительном производстве.

. Взыскателю-залогодержателю предоставляется месяц со дня объявления повторных торгов несостоявшимися для решения вопроса об оставлении за собой предмета залога. Если он не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, договор о залоге прекращается. Следовательно, в этом случае заложенное имущество реализуется по общим правилам реализации имущества должника, установленным Законом об исполнительном производстве, другим взыскателям указанное имущество возмездно передается судебным приставом-исполнителем в порядке, установленным ч. 12 и 13 ст. 87 названного Закона.

. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Порядок реализации недвижимого заложенного имущества при обращении на него взыскания установлен ст. 56-61 и 62.1 Закона об ипотеке и состоит в следующем.

. Реализация имущества должника путем продажи с публичных торгов или по соглашению сторон на аукционе. При этом порядок реализации с публичных торгов и на аукционе резко различается. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются судебным приставом-исполнителем, а аукцион - залогодержателем по соглашению с залогодателем, т.е. без участия судебного пристава-исполнителя. В Законе об исполнительном производстве термин "аукцион" использован несколько в ином смысле. Предусмотренная ч. 3 ст. 87 названного Закона реализация недвижимого и некоторого другого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона не предполагает какого-либо влияния соглашения между должником и взыскателем на порядок организации и проведения торгов, которые проводятся в порядке, установленном ст. 89 Закона об исполнительном производстве.

. Реализация имущества должника путем проведения аукциона не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Перечень заложенного недвижимого имущества, которое может быть реализовано путем проведения аукциона, и исключения из этого перечня, порядок проведения аукциона установлены ст. 55, п. 2 ст. 56, ст. 59, п. 4 ст. 62.1 Закона об ипотеке, ст. 447-449 ГК и ст. 38.1 ЗК.

Роль судебного пристава-исполнителя при проведении аукциона состоит в том, чтобы учесть сумму, полученную взыскателем в результате проведения аукциона, в счет исполнения требований по исполнительному документу, обеспеченному залогом имущества, реализованного на аукционе, и предотвратить нарушение прав других взыскателей. В случае, если нотариально удостоверенное соглашение между должником и взыскателем о проведении аукциона (которое может быть заключено только после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и только в отношении некоторых видов имущества) или судебный акт о реализации заложенного имущества путем проведения аукциона не соответствует интересам других взыскателей, интересам исполнительного производства или соглашение между должником и взыскателем заключено в отношении имущества, которое не может быть реализовано путем проведения аукциона, судебный пристав-исполнитель вправе предоставить заинтересованным лицам возможность обратиться в суд за защитой своих прав или самостоятельно обратиться в суд, принявший указанный судебный акт или выдавший исполнительный документ, в порядке, предусмотренном ст. 32, 37 и 38 Закона об исполнительном производстве.

В случае объявления всех аукционов, предельное количество которых определено организатором аукциона или соглашением залогодержателя и залогодателя, несостоявшимися, ипотека недвижимого имущества прекращается, и на него судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание по общим правилам обращения взыскания на имущество должника, установленным Законом об исполнительном производстве.

В случае объявления первых торгов несостоявшимися в течение 10 дней после этого взыскатель-залогодержатель вправе с согласия залогодателя (должника) приобрести заложенное имущество по его начальной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Учитывая это положение, судебный пристав-исполнитель в этом случае обязан направить взыскателю предложение оставить заложенное имущество за собой на указанных выше условиях, а должнику - предложение о даче согласия на приобретение имущества взыскателем.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися взыскателю-залогодержателю после такого объявления предоставляется один месяц для оставления предмета ипотеки за собой. Если он этим правом не воспользовался, то ипотека (залог недвижимости) прекращается, нереализованное имущество предлагается другим взыскателям должника и полученная сумма распределяется между взыскателями без учета преимущественного права взыскателя-залогодержателя.

Следует учитывать, что ст. 62 Закона об ипотеке предусмотрены особенности для проведения торгов (в том числе исключена возможность передачи после признания первых и вторичных торгов несостоявшимися взыскателю кредитной организации) в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (а также если государственная собственность на них не разграничена), предназначенных для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства, обеспечивающих возврат кредита для строительств объектов инженерной инфраструктуры на данных земельных участках.

Положение ч. 4 статьи 78 наряду с п. 2 ст. 64 ГК как раз и содержит изъятия из преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей из стоимости заложенного имущества преимущественно перед залогодержателем могут быть удовлетворены требования взыскателей без соблюдения очередности удовлетворения требований (ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного можно сделать следующие общие выводы.

. Необходимо пересмотреть законодательный подход к определению формы соглашения о внесудебном взыскании заложенного имущества: перейти от нотариального удостоверения согласия залогодателя к нотариальному удостоверению соглашения - в отношении движимого имущества, к государственной регистрации соглашения - в отношении недвижимого имущества.

. Целесообразно внести изменения в перечень исключений из общего правила о допустимости заключения соглашений о внесудебном порядке реализации заложенного имущества: распространить возможность внесудебного порядка на случаи ипотеки предприятий, а также на случаи, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа и такое согласие было получено.

. Для обеспечения возможности практического применения норм об исполнительной надписи необходимо установить, что возбуждение исполнительного производства должно осуществляться непосредственно на основании исполнительной надписи нотариуса.

. Целесообразно отменить возложение на нотариуса не свойственных ему функций при совершении исполнительной надписи, исключив из Основ законодательства РФ о нотариате положения, устанавливающие обязанность нотариуса по извещению залогодателя и проверке обоснованности его возражений.

. Для повышения эффективности процедуры реализации заложенного имущества целесообразно предоставить кредитору право выбора между процедурами реализации в рамках исполнительного производства и в соответствии с порядком, установленным гражданским законодательством, в любое время до проведения торгов.


ГЛАВА 3. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА В РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА


.1 Основные результаты деятельности УФССП Республики Тыва по исполнительному производству в Республике Тыва

исполнительный обязательство имущество

Отделом организации работы по розыску и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Управление), проанализирована деятельность территориальных отделов Управления по наложению арестов на имущество должников, передача на реализацию, и их реализация специализированной торгующей организацией за первое полугодие 2013 года.

Так, за отчетный период судебными приставами-исполнителями территориальных отделов Управления наложено 831 ареста на имущества должников, на сумму 35332 тыс. руб. арест наложен на каждое 126 исполнительное производство (при плане 30).

За аналогичный период судебными приставами-исполнителями территориальных отделов Управления наложено 966 арестов на имущества должников, на сумму 102884 тыс. руб. арест наложен на каждое 73 исполнительное производство (при плане 30).

По сравнению аналогичным периодом 2012 года количество наложенных арестов уменьшилось в 1,1 раз, а стоимость имущества должников по наложенным арестам уменьшилась в 2,5 раза.

По итогам проведенной инвентаризации передано на реализацию ТУ Росимущества в РТ арестованного и заложенного имущества на общую сумму 64123 тыс. руб., по 223 Уведомлениям о готовности к реализации в т.ч. заложенные имущества на сумму 56372 тыс. руб., по 17 Уведомлениям (с учетом переходящего остатка 2012 года), а стоимость переданного арестованного имущества составила 7751 тыс. руб. по 176 Уведомлениям.

В ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Также правовые нормы, посвященные регулированию правоотношений по залогу, также содержатся в нормативных актах: Законе Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданском кодексе Российской Федерации.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Закон № 405-ФЗ), внесены изменения в некоторые вопросы существующего регулирования обращения взыскания на заложенное имущество. Закон № 405-ФЗ направлен, прежде всего, на упрощение процедуры обращения взыскания и реализации заложенного имущества, включающее, в том числе сокращение сроков и снижение процессуальных издержек.

Управлением ФССП России по Республике Тыва (далее - Управление), после получения письма ФССП России от 23 декабря 2011 г. № 12/01-31629-АП с разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, была проведена работа с залогодержателями по разъяснению положений Закона № 405 - ФЗ в части окончания исполнительного производства по п. 1 ч.1 ст. 47 Закона, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

Если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

В случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона:

в отношении заложенного движимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта приема-передачи имущества (часть 14 статьи 87 Закона);

в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество (в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований взыскателя) состоит из двух основных стадий:

обращение взыскания на заложенное имущество;

реализация заложенного имущества.

Основную долю заложенных жилых помещений должников, на которые судебные приставы-исполнители территориальных отделов судебных приставов Управления обращают взыскание, являются квартиры расположенные в многоэтажных домах. Мизерную долю занимают жилые помещения, находящиеся в отдельно стоящих домах (коттеджах).

Жилые помещения, на которые обращены взыскания, как правило, передаются под охрану должникам или членам его семьи. Практикуется также передача арестованного, заложенного имущества под охрану взыскателю по договору, на безвозмездной основе.

В соответствии с ч. 8 ст.89 Закона, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

копия акта о наложении ареста на имущество должника;

правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

К правоустанавливающим документам характеризующие объект недвижимости относятся различные виды гражданско-правовых договоров на приобретение имущества (договор купли-продажи, договор дарения, договор приватизации), свидетельство о праве собственности и другие документы. Кроме того, к ним относятся и документы, содержащие технические характеристики строения (технический паспорт, паспорт на здание, справки БТИ).

Правоустанавливающие документы истребуются судебным приставом-исполнителем непосредственно у должника или в органах, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью и других организациях и учреждениях.

Также приобщается копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с п. 2.3. «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 347/149 от 25 июля 2008 года, к Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч.ч. 8-10 ст. 89 Закона, к Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

В связи, с чем по требованию Росимущества, судебными приставами-исполнителями к Акту передачи имущества на реализацию приобщаются: домовые книги; поквартирные карточки; сведения о задолженности по коммунальным платежам.

За 2012 год Управлением передано для реализации на торгах по 279 Уведомлениям о готовности к реализации на общую сумму 183187 тыс. руб., в т.ч. заложенные имущества на сумму 145773 тыс. руб. по 50 Уведомлениям (с учетом переходящего остатка 2011 года), из них недвижимые имущества на сумму 138804 тыс. руб. или 75,7 % от сумм переданного на торги заложенного имущества.

Продано жилых помещений на сумму 22195 тыс. руб., передано взыскателям на сумму 9100 тыс. руб., отозвано с торгов в связи с банкротством должника на сумму 3286 тыс. руб., приостановлено судом на сумму 1548 тыс. руб.

За три месяца 2013 года передано для реализации на торгах заложенного имущества на 52298 тыс. руб., в том числе жилые помещения на сумму 49049 тыс. руб. или 93,0% от сумм переданного на торги заложенного имущества.

Продано после вторичных торгов жилых помещений на сумму 4248 тыс. руб., передано взыскателям на сумму 4877 тыс. руб.

Как уже отмечалось, Управлением проведена разъяснительная работа среди крупных залогодержателей в основном это кредитные учреждения (Банки), а также ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее-Агентство), на предмет когда залогодержатель оставляет за собой не реализованное заложенное имущество, а его стоимость недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Положительный ответ был получен только от Агентства, после консультации с вышестоящей организации, оно дало согласие оставлять за собой не реализованные заложенные жилые помещения, если их стоимость недостаточна для полного удовлетворения требований, а также, что судебные приставы-исполнители будут оканчивать исполнительные производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

От других залогодержателей четкого ответа не было получено.

Кроме того, наметилась отрицательная тенденция, когда залогодержатели (Банки - ООО «Русфинансбанк», ОАО Россельхозбанк) стали отзывать исполнительные листы, когда на заложенные автомашины судебными приставами-исполнителями накладывались аресты, и банку стало известно его местонахождение, другие Банки (ОАО «Россельхозбанк») оказываться от получения заложенного не реализованного движимого имущества (автомашин).

Также имеются случаи отзыва исполнительных листов Банками по исполнительным производствам, возбужденным по обращению взыскания на заложенные недвижимые имущества.

Например: Недвижимые имущества административно-развлекательный комплекс с производственными помещениями, нежилое, общей пл. 1529,7 кв.м. литер Д, шлакобетонное здание, земельный участок под производственную базу обеспечивающий функционально закладываемое здание, категории земли общей площадью1680 кв.м. по адресу Республика Тыва г. Кызыл ул. Московская, д 24, принадлежащая должникам Авруцским, начальная продажная цена которая была установлено судом в размере 34197 тыс. руб. на торги передавались дважды, в связи отзывом исполнительных листов взыскателем ОАО "Россельхозбанк".

По повторно предъявленным исполнительным документам имущества с первых торгов не продано, повторные торги назначены на 15.05.2013г. На повторные торги передано имущества на общую сумму 33084 тыс. руб., в том числе вышеуказанные недвижимые имущества на сумму 31042 тыс. руб.с понижением на 15% за вычетом НДС.

Также в связи с отзывом с торгов недвижимое имущество - квартира по определению суда на сумму 2996 тыс. руб.

Если процесс будет развиваться по данному сценарию, то в будущем, когда стоимость не реализованного заложенного имущества будет недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, будут следовать отказы взыскателей оставить нереализованное имущество за собой. После чего судебные приставы-исполнители будут вынуждены повторно обращать взыскания на указанное имущество в общем порядке с определением цены имущества.

Одним из причин невыполнения прогнозного показателя является отзыв имущества с торгов по заявлению взыскателей, в связи оплатой долга должниками, а также по решению суда.

В данном случае повлияла передача на реализацию заложенного имущества на сумму 37993 тыс. руб. и возвращение должникам части нереализованного на торгах заложенного имущества на сумму 9766 тыс. руб. в связи с оплатой долга, а также отзыв с торгов заложенного недвижимого имущества квартиры на 3796 тыс. руб. по решению суда. Изначально по данным объектам были потенциальные покупатели, по предварительному подсчету, показатель должен был выполнен на 13,2 %.

На территории республики реализацией арестованного имущества на комиссионных началах занимается один поверенный ООО «Далай» у которого отсутствуют складские помещения. Договор на реализацию ТУ Росимущества в РТ заключается с ним поквартально, практически 2 месяца арестованные имущества не реализовывались в связи с отсутствием договора.

С целью выполнения показателя по степени влияния реализации имущества должников на эффективность исполнения актов судебных и иных органов, подготовлены прогнозные показатели, где каждому территориальному отделу судебных приставов, доведен план фактической реализации имущества с января по декабрь 2013 года.

Направлен список арестованного имущества должников начальникам территориальных отделов для проведения сверки по заявкам, по которым выданы поручения, и передачи на реализацию в срок установленный законодательством. На 01.07.2013 на реализацию не передано имущества на сумму 5800 тыс. руб.

Начальникам территориальных отделов следует провести инвентаризацию исполнительных производств по кредитной задолженности и наложить аресты на имущества должников. При этом не завышать оценку арестованного имущества с целью исключения факта возврата имущества в связи с нереализацией.

Например (судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП ) при наложении ареста на имущества должников Донгак Ж.А., Танзыбаевой С.А. ( телевизор ЖК-20 тыс. руб., мягкая мебель-30 тыс. руб., холодильник 2005 г.в -10 тыс. руб., системный блок -10 тыс. руб., монитор-5 тыс. руб.) Имущества переданы на реализацию 26.06.2013 года.

В соответствии со ст. 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управлением на 1 квартал 2013 года были заключены договора на оплату расходов по оценке арестованного имущества с тремя специалистами-оценщиками Серен Б-К. А., Тас-оол З.К., Алехиной А.М.

За отчетный период с привлечением специалистов- оценщиков оценено имущества должников на сумму 47757 тыс. руб., при этом стоимость оказанных услуг специалистам- оценщикам с учетом переходящего остатка составляет 270 тыс. руб. текущие расходы 100 тыс. руб.

Оплачено оценщикам за оказанные услуги 70 тыс. руб. в т.ч. расходы за 2012- 21 тыс. руб. 23 тыс. руб., текущие расходы 46 тыс. руб.

Задолженность по расходам 2012 года 147 тыс. руб. Расходы за оказанные услуги взыскиваются с должников.


ОтделыСПИФИО должникаСпец. Оценщик ФИОстоимость оказанной услуги тыс. руб.Дата реализацииКызылский РОСПСПК«Олзей»Алехина А.М.3,017.04.2012Кызылский РОСПМатонинаСалчак А.К2,317.05.2012Кызылский РОСПКужугет А.О.Ойдуп-оолАлехина А.М.3,5Кызылский РОСП.Тугжу Д.И.Алехина А.М.2,327.02.2011РОВИПСарыглар А.ОМостострительное управ.Алехина А.М.3,5РОВИПЛопсан А.АГУП «Кондитерская фабрика»Алехина А.М.2,331.10.2011РОВИПСандый-оол И.НМонгуш Ш.БАлехина А.М.2,309.12.2011РОВИПОндар С.С.ООО «Рубеж»Алехина А.М.8000РОВИПООО «Рысь»Тас-оол З.К80000Кызылский РОСПКызылская птицефабрикаАлехина А.М.15000РОВИПКуулар В.ВХудяков В.ААлехина А.М.5,5127700 руб.

В случае, если взыскание невозможно по основаниям указанным в п. 6 и 7 ч. 1 ст.47 и п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы за оказанные услуги оценщика будут оплачены бюджета, при этом судебному приставу- исполнителю следует обосновать невозможность взыскания, т.е должны быть приняты все исчерпывающие меры.

В случае выявления фактов необоснованного расходования бюджетных денежных средств связанных с оценкой арестованного имущества в каждом отдельном случае будет рассматриваться вопрос о привлечении дисциплинарной ответственности допустивших указанные нарушения, как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава-начальника территориального отдела.

Проблемы залога в исполнительном производстве

На практике пристав-исполнитель сталкивается с огромным количеством проблем, многие из которых могли бы быть устранены при более продуманной системе регулирования залоговых отношений. Несмотря на ряд серьезных шагов законодателя в этом направлении, приходится констатировать, что отсутствие четкого регулирования сферы обращения взыскания на заложенное имущество провоцирует многочисленные конфликты.

Законодатель предпринял попытку более подробно урегулировать порядок реализации прав залогодержателя в исполнительном производстве, однако нормы Закона об исполнительном производстве порождают большое количество вопросов. С некоторыми из них сталкиваются в Республике Тыва.

. Обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям незалоговых кредиторов

На имущество, переданное в залог, может быть обращено взыскание не только по требованиям залогодержателя, но и по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Закон об исполнительном производстве 1997 г. не исключал возможности обращения взыскания на заложенное имущество как по требованиям залогового кредитора (залогодержателя), так и по требованиям иных лиц, не обеспеченных залогом этого имущества.

В связи с недостаточной ясностью формулировки п. 1 ст. 49 Закона 1997 г. высказывались сомнения, распространялась ли она на все случаи обращения взыскания на заложенное имущество либо только на случаи обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц о взыскании денежных сумм с должника

Не совсем понятна причина таких затруднений. Сама по себе идея о возможности для залогодержателя обратить взыскание на предмет залога только при недостаточности иного имущества у должника представляется, исходя из самой идеи залога, абсурдной.

Напротив, для требований третьих лиц имущество, обремененное залогом, может служить объектом взыскания лишь в исключительных случаях. Российское законодательство об исполнительном производстве не устанавливает правил о полном изъятии заложенного имущества из-под взысканий третьих лиц, но ограничивает его.

Обращение взыскания в исполнительном производстве на предмет залога по требованиям незалоговых кредиторов допускалось только при недостаточности у должника денежных средств либо иного имущества (ст. 49 Закона 1997 г.). "Законодатель не может не учитывать наличия залога, поэтому и предусматривает в исследуемой статье Закона правило об обращении взыскания на заложенное имущество в последнюю очередь", т.е. при невозможности исполнить решение за счет денежных средств и иного имущества должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 настоящего Закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога

Данная норма, по сравнению с ранее действовавшей редакцией, вводит дополнительные ограничения для незалоговых кредиторов, устанавливая, что на стоимость предмета залога могут претендовать лишь те из них, требования которых содержатся в исполнительных документах и относятся к первой и второй очередям. К таким требованиям Закон относит требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Закон также устанавливает, что такие требования должны иметь преимущество перед требованием залогодержателя. Включение этого дополнительного критерия представляется неоправданным и лишающим положение Закона практического смысла, поскольку данная норма сама определяет преимущественные требования.

Взыскание по требованиям указанных лиц на заложенное имущество может быть обращено, если их требования возникли до заключения договора о залоге. В данном случае речь идет о моменте самого возникновения материально-правового требования, а не о вынесении судебного решения по нему. Нельзя не отметить, что определение приоритета требований с учетом даты заключения договора о залоге, а не возникновения самого права залога может повлечь серьезные негативные последствия.

С целью обеспечения приоритета и устранения требований имеющих приоритет незалоговых кредиторов залогодержатель и залогодатель могут заключить договор о залоге в отношении вещей, имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ), тем самым обеспечивая себе приоритет еще до момента возникновения собственно залогового права.

Следует также обратить внимание, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено по требованиям незалоговых кредиторов только на основании судебных актов.

В том случае, если имущество, находящееся в залоге, арестовывается или изымается по требованиям третьих лиц, не обладающих преимущественным правом, предоставленным в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, либо отсутствуют основания для обращения взыскания по требованиям этих лиц на предмет залога, залогодержатель может заявить иск об исключении имущества из описи (освобождении имущества от ареста).

Целью залогодержателя является получение денежных средств для погашения долга, обеспеченного залогом, за счет реализации заложенного имущества. Учитывая необходимость обеспечения как интересов залогодержателя, так и интересов должника (залогодателя), закон устанавливает особый порядок реализации (отчуждения) заложенного имущества.

Общие требования сформулированы в п. 1 ст. 350 ГК РФ: реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Данная норма вызывала и продолжает вызывать целый ряд вопросов:

. охватывает ли оно лишь случаи, когда взыскание на предмет залога обращено в судебном порядке, либо все случаи реализации, в том числе и при внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

С одной стороны, это положение не содержит никаких оговорок относительно неприменения предусмотренного в нем порядка реализации при внесудебном обращении взыскания. С другой - при внесудебном обращении взыскания залогодержатель был лишен возможности реализовать имущество в предусмотренном этой нормой порядке.

Судебная практика применения этой нормы ГК РФ исходила из того, что независимо от того, как решался вопрос об обращении взыскания, реализация должна производиться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 350 ГК, т.е. с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Тем самым внесудебный порядок обращения взыскания лишался какого-либо смысла.

. Учитывая положения п. 3 ст. 350 ГК, который предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях, можно было бы сделать вывод, что при внесудебном порядке обращения взыскания на имущество залогодержатель и залогодатель могут установить, что реализация производится с торгов, которые проводятся по общим правилам (ст. 350, 447 - 448 ГК РФ) лицом, определенным соглашением между ними. В таком случае права залогодателя обеспечивались бы тем, что продажа производилась с торгов, порядок проведения которых во многом определялся бы по согласованию с самим залогодателем.

. Закон об исполнительном производстве 2007 г. допустил возможность обращения взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78). Означает ли это, что судебный пристав-исполнитель будет осуществлять действия по принудительному исполнению исключительно на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем? Как представляется, такая трактовка не учитывает общего правила о том, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 2007 г. исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Названное выше соглашение не является исполнительным документом и на основании его исполнительное производство не может быть возбуждено.

Следовательно, ч. 2 ст. 78 Закона распространяется на случаи, когда исполнительное производство в отношении должника-залогодателя уже возбуждено на основании судебного акта о взыскании с него долга.

проблема.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Судебный акт, вынесенный по требованию залогодержателя, об обращении взыскания на предмет залога является основанием для совершения в отношении залогодателя принудительных действий, порядок которых регламентирован процессуальным законодательством.

Согласно действующему Закону об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 69) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В настоящее время совершение этих действий регламентируется ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Данное положение регламентирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения об обращении взыскания на предмет залога. Учитывая, что судебный акт уже указал то имущество, которое является объектом взыскания, нет необходимости соблюдать установленную Законом очередность изъятия имущества должника.

Вместе с тем Закон не содержит ответа на вопрос, должен ли судебный пристав-исполнитель обращаться к предмету залога при наличии у должника-залогодателя денежных средств, достаточных для удовлетворения требований залогового кредитора.

Однозначно на этот вопрос можно ответить лишь в ситуации, когда взыскание обращено на предмет залога, предоставленный третьим лицом. В этом случае судебный пристав-исполнитель в принципе в отношении залогодателя как должника в исполнительном производстве может совершать только действия по изъятию для реализации предмета залога.

Никаким иным имуществом (в том числе и денежными средствами) залогодатель - третье лицо не отвечает.

В ситуации, когда залогодателем является должник по обязательству, для целей защиты его прав более целесообразным представляется обращаться к предмету залога лишь при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения долга.

Однако в настоящее время нормы материального закона не позволяют сделать такой вывод. Так, в силу ч. 1 ст. 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Данное положение позволяет сделать вывод, что предотвращение реализации заложенного имущества посредством погашения долга производится по воле должника или залогодателя; при отсутствии такого намерения судебный пристав-исполнитель при исполнении решения об обращении взыскания на предмет залога не обязан производить действия по взысканию денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

На практике нередко возникали вопросы о порядке обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, на которое в целях обеспечения иска судом наложен арест, в случаях, когда в отношении этого должника возбуждено исполнительное производство по исполнению иного исполнительного документа.

Неоднозначность в подходах правоприменителей проявилась и при применении ст. 96 АПК РФ, регулирующей вопросы исполнения определений арбитражного суда об обеспечении иска.

Так, зачастую судебные приставы-исполнители, наложив во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер арест на имущество должника, заканчивали исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом возникал вопрос о дальнейшей судьбе такого ареста.

Согласно ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5). Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника во исполнение соответствующего судебного акта, не должен оканчивать исполнительное производство. При удовлетворении иска имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, должно быть реализовано, а вырученные от реализации денежные средства направлены взыскателю, по заявлению которого судом применялась такая мера. В случае отказа в удовлетворении иска арест с имущества снимается на основании соответствующего судебного акта. При этом на данное имущество судебным приставом-исполнителем одновременно может быть наложен новый арест в целях исполнении другого исполнительного документа в отношении того же должника.

На практике в настоящее время данное положение понимается совершенно иным образом - как наделяющее лицо, по чьим требованиям имущество арестовано, приоритетным правом удовлетворить свои требования по взысканию за счет стоимости этого имущества в отношении любых иных взыскателей.

Право залогодержателя, таким образом, оказывается иллюзорным.

В результате проведенного анализа можно сделать вывод о том, что новая редакция Закона об исполнительном производстве не устранила недостатки в правовом регулировании отношений, связанных с обращением взыскания на предмет залога, и создала новые серьезные проблемы, включив положения, не учитывающие нормы ГК РФ и Закона об ипотеке,

Таким образом, уже не в первый раз задачу четкого определения соотношения положений публичного и гражданского законодательства вынуждена будет решать судебная практика.

Часть 5 ст. 78: "Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, при отсутствии у должника другого имущества или при недостаточности этого имущества для удовлетворения требований всех взыскателей обязан удовлетворить требования взыскателей, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, в размере, не превышающем стоимости оставленного за собой имущества, определенной в порядке, установленном главой 9 настоящего Федерального закона".

Проблемы взыскания по исполнительной надписи нотариуса

В соответствии с общим правилом, включенным в п. 5 ст. 349 ГК РФ Законом N 306-ФЗ, в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания допускается на основании исполнительной надписи нотариуса. Данная норма на первый взгляд должна существенно облегчить процедуру обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Однако на практике ее реализация сопряжена со значительными сложностями, которые существенно снижают привлекательность данной процедуры для кредитора и ее эффективность - для обеих сторон залогового правоотношения.

Во-первых, Закон N 306-ФЗ не до конца разрешил проблему правовой природы исполнительной надписи нотариуса. До вступления в силу данного Закона в литературе существовали различные точки зрения по данному вопросу, которые находились в диапазоне от признания исполнительной надписи исполнительным документом [3] до отрицания правовой силы исполнительной надписи в связи с ее противоречием п. 3 ст. 35 Конституции (никто не может быть лишен имущества без решения суда) [4]. В соответствии с Законом N 306-ФЗ в ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были внесены изменения, в соответствии с которыми исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом. Согласно ст. 93 Основ законодательства РФ о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. Законом N 306-ФЗ не были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ. При этом единственный порядок исполнения судебных решений, предусмотренный ГПК РФ, предполагает выдачу и предъявление к исполнению исполнительного листа (раздел VII ГПК РФ). Кроме того, ГПК РФ не относит исполнительную надпись нотариуса к числу исполнительных документов.

Таким образом, системное толкование норм действующего законодательства (ГПК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Основы законодательства РФ о нотариате) приводит к выводу о том, что взыскание по исполнительной надписи нотариуса должно осуществляться в общем порядке с выдачей судом исполнительного листа. Однако гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности выдачи судом исполнительных листов на основании исполнительной надписи нотариуса. Можно согласиться со следующим мнением одного из ученых: такая "непоследовательность законодателя по вопросу исполнительных надписей создает возможности для широкого усмотрения, в первую очередь со стороны судебного пристава, и неминуемо повышает коррупционную составляющую законодательства об исполнительном производстве" [5]. Очевидно, что в законодательство необходимо внести изменения, которые позволят однозначно определить правовые последствия совершения исполнительной надписи. Применение общего порядка выдачи исполнительных листов судом значительно усложняет процедуру взыскания и, по существу, лишает исполнительную надпись нотариуса свойств исполнительного документа. В связи с этим целесообразно включить в ст. 93 Основ законодательства РФ о нотариате норму, в соответствии с которой возбуждение исполнительного производства должно осуществляться непосредственно на основании исполнительной надписи нотариуса.

Разрабатываемые в настоящее время законопроекты, направленные на дальнейшее совершенствование законодательства о залоге, не учитывают необходимость внесения подобного изменения, что значительно снижает их практическую ценность.

Во-вторых, Закон N 306-ФЗ возложил на нотариуса несвойственные ему обязанности по установлению бесспорности требования залогодержателя, включив соответствующие изменения в ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате. Традиционная проверка бесспорности требования, осуществляемая нотариусом, предполагает "бесспорность представленных нотариусу доказательств существования права заявителя, обратившегося за помощью в осуществлении этого права" [2]. Было отмечено, что при совершении исполнительной надписи нотариус не должен уведомлять должника [6]. Но в рамках установленной Законом N 306-ФЗ правовой конструкции нотариус обязан не только известить должника об обращении залогодержателя, но и оценить его возражения и только после этого решить вопрос о возможности совершения исполнительной надписи. На практике это приводит к тому, что нотариусы не совершают исполнительной надписи при наличии возражений должника-залогодателя. Кроме того, нотариальная практика исходит из того, что исполнительная надпись не может быть совершена в случае, если направленное нотариусом должнику-залогодателю уведомление о предстоящем совершении исполнительной надписи было возвращено с отметкой о невозможности вручения должнику-залогодателю.

Таким образом, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество должника во внесудебном порядке, по существу, оказывается декларативной, поскольку она реализуется только при наличии согласия залогодателя на стадии обращения взыскания.

Для того чтобы нормы о взыскании по исполнительной надписи нотариуса могли быть реализованы на практике, необходимо исключить из ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате положения об обязанности нотариуса по извещению залогодателя и оценке обоснованности его возражений.

По существу, норма ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате может быть изложена в редакции, аналогичной той, которая действовала до вступления в силу Закона N 306-ФЗ.

После совершения нотариусом исполнительной надписи в настоящее время существуют два варианта процедуры взыскания.

Судебный пристав-исполнитель может осуществить взыскание в рамках исполнительного производства по ходатайству залогодержателя либо, в отсутствие такого ходатайства, передать имущество залогодержателю для его реализации в соответствии с гражданским законодательством (п. 1.1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Предоставление залогодержателю возможности выбора, безусловно, повышает эффективность процедуры реализации заложенного имущества, что в конечном итоге соответствует интересам не только залогодержателя, но и залогодателя. В то же время действующая редакция п. 1.1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит точного определения момента, до наступления которого залогодержатель имеет возможность выбора процедуры взыскания.

Исходя из буквального толкования указанной нормы ходатайство залогодержателя может быть подано вплоть до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества залогодержателю для его реализации в соответствии с гражданским законодательством [5].

Поскольку оперативная реализация имущества по максимально возможной цене соответствует интересам обеих сторон залогового правоотношения, представляется целесообразным предоставить кредитору-залогодержателю право в любой момент до проведения торгов изменить процедуру реализации, перейдя к обращению взыскания на заложенное имущество либо в рамках исполнительного производства, либо в соответствии с порядком, установленным гражданским законодательством.

Для предотвращения возможных злоупотреблений со стороны залогодержателя в такой ситуации необходимо установить, что он имеет право изменить применяемую процедуру реализации заложенного имущества один раз.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Таким образом, результатом дипломного исследования являются следующие выводы:

. Дипломантом предложена формулировка залога в исполнительном производстве: это санкционированный публичной властью гражданско-правовой акт, который преследует как частноправовые цели возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, так и публично-правовые цели, связанные с исполнением в соответствии с законом актов уполномоченных органов.

.Залог как юридический факт представляет собой гражданско-правовое действие, непосредственно трансформирующее не только частные имущественные отношения лиц, совершающих эту сделку, но в ряде случаев прямо влияющее на правоотношения публично-правового характера. Одной из разновидностей такого влияния является наличие, помимо частноправовых последствии сделки, последствии процессуального (публично-правового) характера, в том числе и в области исполнительного производства (например, прекращение процессуальных прав и обязанностей и прочее).

. Указанная универсальная трансформационная природа залога позволяет при помощи этого правового средства разрешать имущественные вопросы в сфере публичного права, связанные с реализацией и защитой как частных, так и публичных интересов, в том числе и в области исполнительного производства.

. Диспозитивность в методе правового регулирования в исполнительном производстве выражается, в том числе, и в применении частноправовых (гражданско-правовых) средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие на общественные отношения, складывающиеся при принудительном исполнении юрисдикционных актов. Данные средства применяются с некоторыми особенностями, обусловленными публично-правовым характером исполнительного производства. Конечной целью применения совокупности этих гражданско-правовых средств является эффективная организация самого исполнительного производства.

. Использование гражданско-правовой сделки в публично-правовой сфере может влиять на ее признаки как юридического факта. Такое влияние обусловлено тем, что законодателем применены различные правовые ограничители, связанные с публичностью возникающих отношений. При этом может ограничиваться форма сделки, субъектный состав, в определенном. объеме также и свобода воли контрагента и т.д. Подобное появление у сделки специфических ограничительных признаков не изменяет ее существа как гражданско-правового акта.

. Специфика залоговой сделки, заключаемых в публично-правовых отношениях, состоит в том, что такие сделки имеют некоторые черты сходства с административными актами, которые, согласно ст. 8 ГК РФ, также могут являться основанием для возникновения гражданско-правовых отношений. Это объясняется тем, что сделка как юридический факт может обладать отдельными признаками административных актов, выражающимися, прежде всего, в реализации органом принудительного исполнения своих властных полномочии при заключении и исполнении соответствующих сделок.

. Сделка по реализации арестованного имущества как юридический факт имеет сложный юридический состав со смешанной (комплексной) правовой природой, включающий в себя передачу имущества в специализированную организацию (акт, в основе которого лежит публично-правовое действие) и непосредственно реализацию (акт, в основе которого - частноправовые отношения).

. Вещные права должника как участника гражданских правоотношений при обращении взыскания на его имущество ограничиваются в результате реализации судебным приставом-исполнителем публично-правовых норм законодательства об исполнительном производстве. При этом, обладая публично-правовыми полномочиями, вытекающими из ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленными на удовлетворение публичных интересов, судебный пристав-исполнитель является фактическим представителем должника. В свою очередь судебный пристав-исполнитель на основании публично-правовых норм делегирует свои полномочия представителю специализированной организации (РФФИ), которая и осуществляет оформление перехода вещных прав должника в собственность третьего лица - покупателя имущества. Тем самым в рамках описанной процедуры осуществляется удовлетворение как частных, так и публичных интересов.

. По общему правилу, за исключением отдельных видов договоров купли-продажи, цена в договоре купли-продажи не является обязательным (существенным) условием, в то же время в исполнительном производстве цена, наряду с предметом, является обязательным (существенным) условием договора реализации арестованного имущества.

. Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю представляет собой гражданско-правовую сделку, осложненную публично-правовым элементом. По сути, это непоименованный в гражданском законодательстве отчуждательный договор, близкий по своей правовой природе к договору купли-продажи, расчет по которому производится путем зачета взаимных требований. Субъектами такого договора являются судебный пристав-исполнитель, уполномоченный законом действовать от имени собственника, и приобретатель имущества - взыскатель.

. Обосновывается положение, согласно которому при исполнении договора залога, связанного со сферой исполнительного производства, могут быть ограничены субъективные права кредитора-залогодержателя. Существо этих ограничений проявляется в том, что в рамках исполнительного производства на заложенное имущество может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов предыдущих очередей, установленных гражданским законодательством, несмотря на существование преимущественного субъективного права залогодержателя.

. Мировое соглашение в исполнительном производстве, заключенное по гражданско-правовому имущественному конфликту, представляет собой гражданско-правовую сделку, обличенную в особую процессуальную форму. В данном случае сделка является главным и обязательным элементом сложного юридического состава мирового соглашения в исполнительном производстве. Основная цель этой сделки - решение частноправовых, а не процессуальных вопросов.

. В ходе проведенного исследования гражданско-правовых сделок в исполнительном производстве автором сформулированы некоторые предложения по изменению законодательства. В частности, в целях обеспечения единства гражданско-правового регулирования в законодательство об исполнительном производстве предлагается ввести схожую с нормой статьи 11 НК РФ правовую конструкцию, которая позволит легально применять в области исполнительного производства гражданско-правовые категории, термины и институты.

Автор является одним из основных разработчиков соглашения о взаимодействии при продаже арестованного имущества, заключенного между региональным отделением специализированного учреждения при Правительстве Республики Тыва и соответствующим территориальным управлением Службы судебных приставов, а также ряда инструкций и рекомендаций по аресту, оценке и реализации арестованного имущества, направленных аппаратом главного судебного пристава Республики Тыва судебным приставам-исполнителям в низовые звенья.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (с изменениями от 22.04.2009 г.) // Российская Газета. - 2009. - 27 апреля. - №347.

.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -20133. - №30. - Ст. 3012.

.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изменениями от 24 февраля 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

.Федеральный закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 129-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849

.Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

.Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.06.1997) (действующая редакция от 09.05.2013

7.<#"justify">ПРИЛОЖЕНИЕ


Дело № 33-10312/2010 Судья Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего

судей 02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Чуревой Н.А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: Чурева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; о прекращении исполнительного производства в отношении не жилого здания (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельного участка площадью 654 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск ***, 9, ссылаясь на то, что судебный пристав -исполнитель после признания повторных торгов по реализации указанного заложенного имущества несостоявшимися и отказа залогодержателя принять нереализованное имущество, не возвратил имущество должнику, чем нарушил закон и права должника. Чурева НА. в судебном заседании требования поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Н.И.В., которому передано исполнительное производство, в судебное заседание не явился, извещен. Представители УФССП по Челябинской области Ф.М.В. и ОАО «банк» П.О.А. требования не признали. Взыскатели ОАО «Банк «С», МУП «П», МИФНС РФ №10 по Челябинской области, ОСЕ по Курчатовскому району г.Челябинска, Л. О.Г. в судебное заседание не явились, извещены. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Чурева Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что действия судебного пристава - исполнителя противоречат п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогодержателя от предмета залога, нереализованное имущество подлежит возврату должнику. Этого сделано не было. Кроме того, был повторно наложен арест постановлением от 25.08.2010 года. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя нарушают ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ.

Полагает, что так как жилой дом № 9 по *** является для нее и ее семьи единственным местом жительства, то соответственно на земельный участок по данному адресу взыскание обращено быть не может. Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д.96, 99-109). Исследовав все материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, не подлежащем отмене. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл 23 и 25 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.08.2006 с Чуревой Н.А. в пользу ОАО «банк» взыскана задолженность в общей сумме ***,43 руб. Решением того же суда от 20.02.2007 на имущество заявителя, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 14.10.2005 года-не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, 9, обращено взыскание, установлена начальная продажная цена имущества в размере *** руб., способ реализации -публичные торги. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-210 от 27.04.2007 года постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.05.2007 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 11.05.2007 года наложен арест на имущество заявителя, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 14.10.2005 года - не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, 9 (л.д. 10,50). Постановлением судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 28.05.2007 года указанное имущество было передано на реализацию. Судом первой инстанции установлено, что торги, в том числе повторные, признаны несостоявшимися. Заложенное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства предложено залогодержателю, последний от него отказался (л.д. 35), что в силу п. 6 ст. 350 ПС РФ влечет прекращение договора о залоге. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно сослался на то, что долг, взысканный решением суда от 03.08.2006 года, не погашен, требования иных взыскателей также не исполнены, при этом денежных средств у Чуревой Н.А., достаточных для исполнения требований всех взыскателей, судебным приставом -исполнителем не установлено, в связи с чем на указанное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. ст. 69, 85 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы кассатора о том, что после двух несостоявшихся торгов и отказа залогодержателя от нереализованного на торгах предмета залога судебный пристав -исполнитель должен был возвратить нереализованное имущество должнику, необоснованны. Согласно п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из смысла указанной нормы следует, что нереализованное имущество в случае отказа от него взыскателя возвращается должнику только при отсутствии других взыскателей. Судом первой инстанции установлено, что в отношении Чуревой Н.А. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с последней денежных средств в пользу различных взыскателей. В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, у последней не имеется. Таким образом, действия судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на имущество, переставшее быть предметом залога, -не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ***, 9 (л.д. 93), направлены на обеспечение прав и законных интересов других взыскателей, соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах », ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава -исполнителя, а также требованиям ст.ст. 64, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ на земельный участок по пер. ***,9 не может быть обращено взыскание, так как на нем находится жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания жильем для заявителя и членов ее семьи, не может быть принят судом во внимание. Как следует из материалов дела Чурева Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул.***, 2, кв. 389 (л.д. 91). Доказательств, того, что дом по пер. ***,9 для заявителя и членов ее семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также сведений, что квартира 389 в дома 2 по ул.*** непригодна для проживания, не представлено. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 12.10.2005г., серии 74 АВ №***, по адресу г. Челябинск, ***, д.9, расположено принадлежащее Чуревой Н.А. здание (баня), которое является не жилым (л.д.52).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований Чуревой Н.А.: действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя, как должника в исполнительном производстве, оспариваемыми действиями судебного пристава -исполнителя не нарушены. Таким образом, решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуревой Н.А. - без удовлетворения.



ВВЕДЕНИЕ Создание правого механизма по восстановлению нарушенных субъективных прав участников гражданского оборота и охраняемых законом интересов являетс

Больше работ по теме:

КОНТАКТНЫЙ EMAIL: [email protected]

Скачать реферат © 2019 | Пользовательское соглашение

Скачать      Реферат

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ