Информационные дискуссии:как в их одолеть ?( ч. 2)
Содержание
приемник материалов, дотрагивающихся обращений в Судебную палату
Выдержка
ОБ ОБРАЩЕНИИ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ю. М. НЕСТЕРОВА В СВЯЗИ С ПУБЛИКАЦИЕЙ
«ЖИЛИЩНЫЙ ВОПРОС ПОРТИЛ, ПОРТИТ
И БУДЕТ ПОРТИТЬ ДЕПУТАТОВ»
В ГАЗЕТЕ «СЕГОДНЯ» ОТ 28 ФЕВРАЛЯ 1997 ГОДА
Заключение № 16(127)от 27 июня 1997 г.
В Судебную палату сообразно информационным спорам обратился делегат Гос Думы Федерального Собрания Русской Федерации Ю. М. Нестеров с просьбой отдать правовую и этическую оценку фрагменту статьи Н. Архангельской «Жилищный вопросец омрачал, омрачает и станет омрачать депутатов», опубликованной в газете «Сегодня» 28 февраля 1997 года.
Заявитель считает, что в целом создатель беспристрастно обрисовывает ситуацию, складывающуюся с снабжением критерий для проживания в Москве депутатов Гос Думы. Но Ю. М. Нестеров не может договориться с трактовкой его предложений сообразно данному вопросцу, содержащейся в последующем фрагменте статьи: «Однако депутаты в борьбе за родное ясное грядущее орудия не сложили: на столах у членов Комитета сообразно законодательству уже возник ещё один проект поправки к закону о статусе. Делегат Нестеров(«Яблоко»), к примеру, дает такую небольшую апрош: чтобы «обуздать рыночную стихию» в сфере депутатского жилища, он дает не дарить компенсацию одновременно, однако оплачивать её помесячно(для найма квартиры). Ухватка смотрится бесхитростно, ежели не заявить более. Ничего, к примеру, не препятствует в предоставленном случае народному ставленнику, задействовав свои связи и возможности, заполучить ссуду в «дружественном» банке, приобрести на нее квартиру, а потом отдавать долг помесячно, сообразно мерке подхода компенсационных выплат». Делегат Ю. Нестеров заявляет, что данное предложение создателя публикации дерзко извращает его позицию и наносит вред его деловитый репутации.
Судебная палата, исследовав выставленные материалы, заслушав Ю. М. Нестерова, установила:
В статье «Жилищный вопросец омрачал, омрачает и станет омрачать депутатов» Н. Архангельская, объясняя сущность поправки народного избранника Ю. Нестерова к Федеральному закону «О статусе народного избранника Совета Федерации и статусе народного избранника Гос Думы Федерального Собрания Русской Федерации», заявляет, что делегат внес предложение «не дарить компенсацию одновременно, однако оплачивать её помесячно» и считает это «наивной ухваткой и малеханькой хитростью». Свои догадки Н. Архангельская назло ч. 2 ст. 49 Закона о средствах массовой инфы не уточнила у Ю. Нестерова. Точка зрения же Ю. Нестерова другая. В законопроекте предлагается последующая формулировка: «Делегат Гос Думы вправе отрешиться от проживания в предоставляемой ему служебной квартире. В этом случае сообразно его заявлению ему выплачивается ежемесячная компенсация в размере 30 малых размеров оплаты труда». Как следует из проведенной Ю. Нестеровым оценки расходов, нужных для снабжения квартирный площадью в Москве депутатов сегодняшнего созыва, принятие его предписания позволило бы в некоторое количество раз убавить, сообразно сопоставлению с работающим законодательством, сумму компенсации, оплачиваемой депутатам. Не считая такого, делегат Ю. Нестеров дает этот устройство для аренды жилого помещения, а не для покупки его в собственность.
Судебная палата считает, что создатель статьи Н. Архангельская при подготовке материала, мало исследовав предписание народного избранника Ю. Нестерова, допустила ошибку в изложении его позиции, что привело к нарушению ст. 49 Закона Русской Федерации «О средствах массовой информации».
Принимая воззвание народного избранника Гос Думы Ю. Нестерова к рассмотрению, Судебная палата исходила из собственной компетенции подправлять фактические оплошности в СМИ, затрагивающие публичные интересы.
Судебная палата еще установила, что 7 марта 1997 года делегат Ю. М. Нестеров направил опровержение на статью основному редактору газеты «Сегодня» Е. Серову. Но по реального момента опровержение в газете не опубликовано и официозный протест из редакции Ю. Нестеровым не получен. Таковым образом редакция газеты «Сегодня» нарушила ст. 43-45 Закона РФ «О средствах массовой информации», в которых регламентируются преимущество на опровержение, распорядок опровержения и основания отказа в нем.
Беря во внимание вышеизложенное и основываясь на п. 9 Расположения о Судебной палате сообразно информационным спорам при Президенте Русской Федерации, Судебная палата решила:
Признать, что в статье «Жилищный вопросец омрачал, омрачает и станет омрачать депутатов» опубликована недостоверная информация, дотрагивающаяся предписания народного избранника Ю. Нестерова о внесении конфигураций и добавлений в Закон о статусе народного избранника Гос Думы, допущена фактическая опечатка, затрагивающая публичные интересы, что является нарушением ст. 49 Закона Русской Федерации «О средствах массовой информации».
Литература
недостает
ОБ ОБРАЩЕНИИ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ю.М. НЕСТЕРОВА В СВЯЗИ С ПУБЛИКАЦИЕЙ
«ЖИЛИЩНЫЙ ВОПРОС ПОРТИЛ, ПОРТИТ
И