Индивидуальности земляных отношений сообразно законам Хаммурапи

Содержание

Введение 3

1. Индивидуальности земляных отношений сообразно законам Хаммурапи 4

2. Формирование личной принадлежности в Вавилонии сообразно законам Хаммурапи 6

Заключение 9

Перечень литературы 10

Выдержка

Введение

Законы Хаммурапи, в том числе земляные, были высечены на базальтовом столбе, отысканном французскими археологами в Сузах — столице старого Элама. Сообразно утверждению историков, столб стоял на базарной площади для повального обозрения и почтения.

Ежели бы эти законы использовать в наше время, то более пятидесяти процентов народонаселения Рф было бы истреблено за их повреждение, в том числе сто процентов чиновников, а другие прогуливались бы инвалидами. Потому что погибель надеялась за свидетельство, неправильное нарекание, не доказанное в суде, за модифицирование судьей бывшего решения, заверенного печатью; за кража и грабительство золота, роба, рабыни, вола, овцы, осла и т. д. За пролом в постороннем доме — «убить на месте», за кражу на пожаре — «бросить в огонь», за безуспешную операцию — доктору «оторвать руки»…

Посреди 282 дошедших по нас законов Хаммурапи лишь некоторое количество трогали земляных отношений.

Мишень предоставленной работы состоит в том, чтоб обнаружить главные формы земляной принадлежности сообразно законам Хаммурапи

Главные задачки:

- обнаружить фактор, отчего муниципальная и общинная земляная собственность доминировала над частной

- найти изюминка правового статуса богатства илку

- сориентировать, какое смысл для публичного развития имеют дела собственности



1. Индивидуальности земляных отношений сообразно законам Хаммурапи

При исследовании законов Хаммурапи появляются трудности сообразно отделении общинного хозяйства от личного. Напрямую законы никоим образом не регулируют дела к земле снутри общины.

Профессоры И. М. Дьяконов и В. А. Якобсон в статье посвященной гражданским сообществам в древности(Вавилонского в том числе)охарактеризовывают сам этот период последующим образом- «Самоуправляющаяся община равноправных вольных людей, под властью которых находятся рабы и разные категории неполноправных»

И иная цитата, однако уже из работы собственно И. М. Дьяконова – «Служащим короля не возбранялось получать личную землю из общинного фонда и большая часть служащих высшей и даже средней категории этак и делали». Было бы логичным задать роднику 2 вопросца -

1. Былали община в Вавилонии, как выкройка землевладения ?

2. Ежели правда, то какую роль имела ?

3. Было ли личное землепользование ?

Уча законы разрешено узреть, что община все-же была. Это параграф 24, в каком месте стиль, ИСТИНА, идёт об уголовном правонарушении – «Ежели была загублена воротила(при ограблении), то селение и старейшина обязаны отпустить 1 мину серебра его родичам». То имеется община имеется и даже несёт ответственность. Это принципиально - сейчас нужно определить, чем она являлась, т. к. законодательство ничто не даёт. Сообразно предлогу другого вопросца, снова следует устремиться к Дьяконову и Якобсону, какие пишут –«На Востоке, против, община чрезвычайно раненько и везде где только можно была деформирована сильными и многоступенчатыми муниципальными структурами». Означает сельская община не имела такого наиболее либо наименее незапятнанного вида. И ее члены могли бы глядеть на общинную землю, как на свою собственность, не имея ограничения законодательством. Что это за община, ежели в законодательстве Хаммурапи недостает упоминания, о каких, или коллективных работах общинников, таковых как выгон скота и тому схожее. Однако членством в общине дорожили авелумы, как строчит И. М. Дьяконов на базе личных писем такого времени и направляет интерес на параграф 136. Он гласит – «Ежели человек кинул своё селение и удрал, и опосля него его супруга вступила в терем иного, то ежели этот человек возвратился и захотел брать свою супругу, то этак как он презрел своё селение и удрал, супруга беглеца не обязана возвратиться к собственному мужу». Дьяконов наблюдает в этом то, что прекращаются не лишь семейные обещания, однако и хозяйственные, о которых в законе недостает речи, однако вспомним, что законы в принципе не регулировали земляные дела в общине напрямую. С сиим разрешено договориться. О функции общины, а этот вопросец я размышляю главен, даёт протест снова действительно И. М. Дьяконов, он строчит, что ассоциация в общине обуславливается использованием аква ресурсами, какие не были предметом купли- реализации, а влага нужна для отделки земли. Моё мировоззрение, что это правильно, однако не всё разъясняет, так как как существовать с личной землёй, которая граничила с реками и озёрами и т. п. ?А личная земля это совершенно не общинная. Как закон дозволял предписывать землёй?Об этом дальше. Тут подойдем в плотную к законам об аренде, купле и продаже земли, какие посодействуют ориентироваться в больше написанном и, в том числе, была ли собственность личной. Покуда владеем только факт наличия общины, как структуры, с очень неясными взаимоотношениями. Обратимся к законодательству. Сначала нужно найти, что могло делать с землёй народонаселение и, в какой-никакой форме. Что касаемо вопросца о личной принадлежности. Ученые считают, что параграф 39 подкрепляет присутствие личной принадлежности в Вавилонии – «Из поля, сада и дома, какие он брал и получал, он может начеркать собственной супруге и собственной дочери, а еще возвращать за долговую расписку».

Литература

1. Законы короля Хаммурапи. В. Г. Борухович, В. И Кузищин, Хрестоматия сообразно летописи Старого решетка, Саратов, 2001, 30с.

2. Дьяконов. И. М. Старовавилонские законы. Комментарий \\\\ВДИ. 2000, 14с.

3. Дьяконов. И. М. Главные черты старого сообщества: трудности докапиталистических сообществ в странах Востока. М. , 2000, 102с.

4. Деяния старого Востока. Зарождение древнейших классовых сообществ и 1-ые источники рабовладельческой цивилизации. Ч 1. Месопотамия. //Под ред. Дьяконова. И. М. М,. 2006, 204с.

5. Тураев. Б. А. Деяния старого Востока. Т. 1. СПб, 2007, 81с.

Больше работ по теме: