Индивидуальности современных представлений о лингвистической гендерологии

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ГЕНДЕРОЛОГИИ 7
1. 1. АССОЦИАТИВНО-КОГНИТИВНЫЕ АСПЕКТЫ В ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ГЕНДЕРОЛОГИИ 7
1. 2. ЛЕКСИКО-ГРАММАТИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА В ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ГЕНДЕРОЛОГИИ 17
1. 3. СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМАМ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ГЕНДЕРОЛОГИИ 24
1. 4. УСТНО-РЕЧЕВАЯ СПЕЦИФИКА В ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ГЕНДЕРОЛОГИИ 28
ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА УПОТРЕБЛЕНИЯ ГЕНДЕРНОЙ ЛЕКМИКИ АВТОРАМИ МУЖСКОГО И ЖЕНСКОГО ПОЛА 33
2. 1 СРАВНИТЕЛЬНО-СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЧАСТОТНОСТИ УПОТРЕБЛЕНИЯ ЭМОЦИОНАЛЬНО ОКРАШЕННЫХ ЛЕКСИЧЕСКИХ ЕДИНИЦ 33
2. 1 ХАРАКТЕРИСТИКА ЧАСТОТЫ УПОТРЕБЛЕНИЯ ЭМОЦИОНАЛЬНО ОКРАШЕНЫХ СЛОВ МУЖЧИНАМИ И ЖЕНЩИНАМИ 38
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 44
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 48

Выдержка

В книжке Е. И. Горошко в контекст разбора ассоциативного материала введены характеристики гендера, возраста, особенного психофизиологического состояния(положение ужаса)и критерий жизни информантов— носителей российского языка и украинско-русского билингвизма. На материале вербальных ассоциаций изучается гендерный параметр восприятия цвета и чувств.
Принципиальным нюансом гендерных изучений является обнаружение определенных различий в вербальных стереотипах и восприятии дам и парней. Во-1-х, свойства, относящиеся к мужчине, оценивались наиболее позитивно, чем те, какие обрисовывали даму; во-2-х, дама почаще описывалась в «терминах» тех парней, от которых в сообществе она была когда-то зависима; в-3-х, в комплект параметров, определяющих тип маскулинности, вступали последующие свойства: независящий, качественный в деле, в коммерциале, активный, беспристрастный, знающий, желающий приключений, убежденный в себе, фаворитный в сообществе, тщеславный и т. д. Неимение подобных свойств, как верховодило, было отнесено к стереотипу фемининности. Дама была охарактеризована как безынициативная, неуверенная в себе, необъективная, зависимая от остальных, мягенькая, вежливая, религиозная, щепетильная, эмоциональная и т. д. [15]
Ниже приводятся последующие данные: прилагательные, ассоциируемые в сообществе с дамой и прилагательные, ассоциируемые с мужчиной, и их оценочная классифицирование(« »— позитивно расцениваемые свойства, «—» — негативно расцениваемые свойства, «0» — индифферентно расцениваемые свойства)[22].

Литература

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Fishman, J. ,(1970), The Sociology of Language// Readings in Sociology of Language. – The Hague: Mouton.
2. Kotthoff, H. ,(2001), New Perspectives on Gender Studies in Discourse Analysis // Доклады Первой Интернациональной конференции “Гендер: Язычок, Цивилизация, Коммуникация”, М. : МГЛУ, с. 11-32.
3. Labov W. Variation in Language // Carrol E. Reed(Ed. ). The Learning of Language. National Council of Teachers of Englisch. N. Y. , 1971. P. 187–221.
4. Maccoby E. , Jacklin C. The Psychology of Sex Differences. Stanford, 1974.
5. Tannen D. You just don’t understand. Women and men in conversation. N. Y. , 1990.
6. Апресян Ю. Д. . Образ человека сообразно этим языка: попытка системного описания // Избранные труды. Т. 2. Интегральное отображение языка и системная лексикография. М. 1995. - С. 348-388;
7. Антология гендерных изучений. Сб. пер. / Сост. и комменты Е. И. Гаповой и А. Р. Усмановой. Минск: Пропилеи, 2000.
8. Берн, Ш. Гендерная психология. - Спб. : прайм – ЕВРОЗНАК, 2001. – 320с.
9. Гендер в межкультурной коммуникации / Под ред. А. В. Кирилиной. М. , 2005
10. Городникова М. Д. Гендерный нюанс обращений как причина речевого регулирования // Гендер как кляуза знания: Сб. ст. М. , 2000. С. 81–92.
11. Городникова М. Д. Гендер в коммуникативной интеракции // Гендер: язычок, цивилизация, коммуникация: Доклады 2-ой Интернациональной конференции. М. , 2002. С. 70–76.
12. Горошко Е. И. Языковое рассудок(ассоциативная парадигма). Дисс. докт. филол. наук, Столица, 2001с, 553с.
13. Горошко Е. И. Судебно-автороведческая классификационная експертиза: неувязка установления пола создателя акта, Столица, 2003(в печати).
14. Горошко Е. И. Индивидуальности мужского и дамского речевого поведения(психолингвистический анализ). Дисс. . . . канд. филол. наук. М. , 1996.
15. Горошко Е. И. Многофункциональная асимметрия мозга, язычок, настил: Умозаключительный ликбез. Столица; Харьков: ИД «ИНЖЭК», 2005.
16. Горошко Е. И. Индивидуальности мужских и дамских вербальных ассоциаций(Эксперимент высококачественной интерпретации)// Гендер: язычок, цивилизация, коммуникация: Доклады 2-ой Интернациональной конференции. М. , 2002. С. 77–86.
17. Горошко Е. И. Индивидуальности мужского и дамского манеры письма // Гендерный причина в языке и коммуникации: Сб. науч. тр. МГЛУ. Вып. 446. М. , 1999. С. 44–60.
18. Гомон Т. В. Изучение документов с деформированной внутренней структурой. Дисс. . . . канд. юрид. наук М. , 1990. С. 96.
19. Гусейнова И. А. Технологии элиминирования гендерного фактора в дескриптивных маркетинговых текстах(на материале журнальной прессы Рф и ФРГ)// Гендерный причина в языке и коммуникации: Сб. науч. тр. МГЛУ. Вып. 446. М. , 1999. С. 60–67.
20. Гусейнова И. А. Неувязка гендерной асимметрии в видеоряде коммерческих дескриптивных маркетинговых текстов(На материале русской прессы)// Гендер: язычок, цивилизация, коммуникация: Доклады 2-ой Интернациональной конференции. М. , 2002. С. 107–112.
21. Гусейнова И. А. О неких формах представления гендерного нюанса в коммерческих дескриптивных маркетинговых текстах(на материале журнальной прессы Рф и ФРГ)// Гендер как кляуза знания. Половые изучения в лингвистике, литературоведении и теории коммуникации: Альманах. Полупроизводственный выпуск. М. , 2002. С. 57–65
22. Добровольский Д. О. Национально-культурная специфика во фразеологии(I)// ВЯ, 1997. - N6. - С. 37-48.
23. Земская Е. А. , Китайгородская М. А. , Розанова Н. Н. Индивидуальности мужеский и дамской речи // Российский язычок в его функционировании / Под ред. Е. А. Земской и Д. Н. Шмелева. М. , 1993. С. 90–136.
24. Каменская О. Л. Гендергетика – дисциплина грядущего // Гендер как кляуза знания, М. : Рудомино, 2002, с. с. 13-19.
25. Карасик В. И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты. - Волгоград - Архангельск, 1996. - С. 4.
26. Клингер К. Позиции и трудности теории знания в дамских исследованиях // Настил. Гендер. Цивилизация / Под ред. Э. Шоре и К. Хайдер. - Вып. 2. - М. : РГГУ, 2000. - С. 123.
27. Кирилина А. В. Гендер: лингвистические нюансы. Монография, Столица, 1999. с. 70
28. Кирилина А. В. Половые нюансы языка и коммуникации, Дисс. . докт. филол. наук, Столица, 2000, 330с.
29. Кирилина А. В. Новейший шаг развития отечественной лингвистической гендерологии // Половые изучения и гендерное образование в высшей школе: Материалы интернациональной научной конференции, Иваново, 25-26 июня 2002 г. : В 2 ч. – Ч. II. Деяния, социология, язычок, цивилизация. – Иваново: Иван. гос. ун-т, 2002а, с. с. 238-242.
30. Кирилина А. В. Трудности гендерного подхода в исследовании межкультурной коммуникации // Гендер как кляуза знания, М. : Рудомино, 2002б, с. с. 20-27.
31. Кирилина А. В. Половые нюансы массовой коммуникации // Гендер как кляуза знания: Сб. ст. М. , 2000. С. 47–80.
32. Кирилина А. В. Половые составляющие этнических представлений(сообразно результатам пилотного изучения)// Гендерный причина в языке и коммуникации: Сб. науч. тр. МГЛУ. Вып. 446. М. , 1999. С. 67–78.
33. Кирилина А. В. «Мужественность» и «женственность» с точки зрения языковеда // Дама в русском сообществе. 1998. № 2. С. 21–27.
34. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика. - М. , 2002. - С. 43.
35. Колосова О. В. Биосоциальые различия в британском языке. Дисс. . . . докт. филол. наук, М. , 1996.
36. Крейдлин Г. Е. Женское и мужское невербальное интерактивное поведение(межкультурный нюанс)// Gender-Forschung in der Slawistik. Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 55. Wien, 2002. S. 55–68.
37. Крейдлин Г. Е. Просодика, семантика и прагматика невербального коммуникативного поведения: жесты, позы и знаковые телодвижения дам и парней // Гендер: язычок, цивилизация, коммуникация: Доклады 2-ой Интернациональной конференции. М. , 2002. С. 14–26.
38. Крейдлин Г. Е. Мужчины и дамы в невербальной коммуникации: культурно-универсальные и культурно-специфические индивидуальности невербального коммуникативного поведения // Гендер: язычок, цивилизация, коммуникация: Материалы Третьей Интернациональной конференции. М. , 2003. С. 67–68.
39. Лейвен-Турновцова И. , ван. Левое и правое как мужское и женское(европейский ареал)// Гендер: язычок, цивилизация, коммуникация: Доклады Первой Mеждународной конференции. М. , 2001. С. 233–244.
40. Лейвен-Турновцова И. , ван. Семейное изучение разработанного языкового манеры с гендерной точки зрения // Гендер: язычок, цивилизация, коммуникация: Доклады 2-ой интернациональной конференции. М. , 2002. С. 26–40.
41. Малышева М. М. Нынешний патриархат(Социально-экономическое эссе), М. : Academia, 2001 - 352c.
42. Руднев В. П. Словарь культуры ХХ века. - М. : Аграф, 1997. - С. 75.
43. Смит С. Постмодернизм и соц деяния на западе: трудности и виды // Вопросцы летописи. 1997. № 8. С. 154–161.
44. Телия В. Н. Российская фразеология: Смысловой, осторожный и лингвокультурологический нюансы. М. , 1996, С. 23–26.

Больше работ по теме: