Индивидуальности организации и управления учреждениями системы образования городка(на образце Денежный институт)

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ УЧРЕЖДЕНИЯМИ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ 6
1. 1. Абстрактные базы управление учреждениями системы образования 6
1. 2 Составляющие системы управления учреждениями системы образования 18
Выводы сообразно 1 главе 24
2. АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ НА ПРИМЕРЕ ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30
2. 1 Общественная черта деловитости учреджения на образце Денежный институт при Правительстве Русской Федерации 30
2. 2 Анализ финансово-хозяйственной деятельности 39
2. 3 Анализ системы управления на образце Денежного университета 61
Вывод сообразно 2 главе 72
3. РАЗРАБОТКА РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ УПРАВЛЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА 74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 89
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 91
ПРИЛОЖЕНИЯ 96

Выдержка

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ УЧРЕЖДЕНИЯМИ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
1. 1. Абстрактные базы управление учреждениями системы образования

Внедрение педагогических способностей системы образования, её кадрового потенциала за¬висит от эффективности управленческой деловитости. Значение её состоит в разработке нужных критерий для заслуги хотимых педагогических и соц итогов.
Управление образованием представляет со¬бой активность, направленную на приобретение установленных целей с точки зрения:
? содержания и формы преемственных образовательных программ и муниципальных образовательных стандартов различ¬ного уровня и направлению;
? параметров козни реализующих их образовательных учреж¬дений самостоятельно от их организационно-правовых форм, ти¬пов и видов;
? функционирования органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.
Каждое управление обязано улаживать последующие задачки.
1. Критика состояния — определение места объекта управле¬ния сравнительно стоящих перед ним целей.
2. Планирование — определение стезей(направлений)пе¬ремещения объекта управления в новое положение, адекватное(наиболее приближенное)к стоящим перед ним целям.
3. Организация — творение нужных критерий, струк¬тур, обществ, ресурсов и т. п. для исполнения запланиро¬ванных мероприятий.
4. Мотивация — творение побудительных мотивов для лю¬дей, исполняющих запланированные мероприятия.
5. Контроль итогов — испытание итогов выполненных работ с точки зрения заслуги установленных целей.
Управление системой образования исполняется на нескольких уровнях. На федеральном уров¬не — методом принятия законов, регулирующих активность в сфере образования, определения части экономных расходов на нищеты образования, утверждения программ развития образо¬вания. Руководство Русской Федерации заявляет ти¬повое состояние об учреждениях образования, остальные нормативные акты, имеющие немаловажное зна¬чение для деловитости таковых учреждений. Оперативное управ¬ление системой исполняет Министерство образования, его особое подразделение.
На региональном и городском уровнях данными вопроса¬ми занимаются органы солидной и исправной власти. Их компетенция в области образования определена ста¬тьями 29—31 Закона «Об образовании». Конкретное ру¬ководство учреждениями образования, исполняют орга¬ны управления образованием — департаменты, комитеты, уп¬равления, отделы(в различных территориях они имеют все шансы именоваться по-всякому).
Управление муниципальными и государственными образо¬вательными учреждениями, в соответствия с Законодательством «Об образовании», основывается на принципах единоначалия и самоуп¬равления. Формами самоуправления являются комитет образова¬тельного учреждения, попечительский комитет, сплошное сходбище, преподавательский комитет. Конкретное управление осуще¬ствляет его директор(управляющий учреждением).
Эффективность управленческой детальности зависит от мно¬гих причин. Осмотрим те из их, какие относятся к ка¬честву данной деловитости, её нраву. С данной точки зрения мож¬но заявить, что управление учреждением обра¬зования станет действенным, ежели оно подходит современным представлениям об управлении, учитывает особен¬ности управления образовательными учреждениями и их специфи¬кой.
Принципиально по¬нять, в чем суть управленческой деловитости, каковы веяния её развития, в чем её индивидуальности в сфере образова¬ния.
В самом общем облике управление представляет собой посто¬янное действие на динамическую систему, вызывающее в ней целенаправленные преображения. Такое сознание управле¬ния относится к хоть каким системам — естественным, техническим, соц. Ясно, это не открывает индивидуальности управления определенными типами систем, однако вме¬сте с тем направляет интерес на чрезвычайно принципиальные нюансы управ¬ленческой деловитости, в том числе в сфере образования.
Определение выделяет, что управление исполняется в динамических системах, какие имеют все шансы изменяться, перебегать из 1-го состояния в иное. Управление ориентировано на то, чтоб преображение системы подходило поставленным целям. Отседова следует, что управление образовательной систе¬мой базируется на разборе её состояния, прогнозировании вероятных конфигураций и определении хотимого состояния данной системы.
Образовательная система относится к числу соц систем, функционирование которых соединено с де¬ятельностью людей. С данной точки зрения управленческая дея¬тельность в системе образования представляет собой деятель¬ность сообразно принятию решений, какие выполняются иными людьми, сообразно творению критерий, обеспечивающих вероятность исполнения данных решений.
Концепция управления изучит взгляды, осуществление кото¬рых могла бы снабдить целенаправленную, эффективную де¬ятельность людей. Как область научного познания концепция управ¬ления складывалась на протяжении крайних 100 лет. Возник¬новение её соединено с именами южноамериканского инженера Ф. Тейлора(1856—1915), создателя книжки «Взгляды научного управления», и А. Файоля(1841—1925), французского учено¬го, который считается основателем административной школы менеджмента.
Сначало в теории и практике управления упор был изготовлен на разумной организации человечной деятельнос¬ти(деление труда, точное определение возможностей и ответ¬ственности, снабжение целостности действий тружеников, справед¬ливое возмездие за труд, ориентация на стабильность пер¬сонала и т. д. ). Достаточно быстро, но, обнаружилось, что раци¬ональная организация изготовления недостаточна для роста про¬изводительности труда — почти все зависит от нрава отноше¬ний меж людьми снутри организации, мотивов их трудящийся деловитости, ценностных ориентации. В теории управления создается школа «человеческих отношений», основополож¬никами которой стали М. Фоллетт и Э. Мэйо. Потом в теории уп¬равления приобретает распределение «поведенческое направле¬ние». Предметом исследования стают соц взаимодей¬ствие и коммуникация, администрация и престиж в организации, пове¬денческие стереотипы и их мотивации, трудности лидерства и т. д.

Литература

1. Закон Русской Федерации «Об образовании» от 10 июля 2002 года №3266-1
2. Федерационный закон Русской Федерации от 10 апреля 2000 г. № 51-ФЗ \\"Об утверждении Федеральной програмки развития образования\\"
3. Анцукевич С. Г. Информационные ресурсы общественного управления образовательными организациями: социологический анализ на образце учреждений всеобщего среднего образования: диссертация. . . кандидата социологических наук: 22. 00. 08 / Анцукевич Катерина Геннадьевна; [Пространство охраны: Соврем. гуманит. акад. ]. - Столица, 2008. - 158 с.
4. Бадеева Е. А. Разработка внутривузовского инвентаря планирования качества// Институтское управление: практика и анализ – 2010 - №5 – С. 17-21
5. Бердашкевич А. П. , Клепиков С. А. О гос помощи университетов// Институтское управление: практика и анализ – 2010 - №5 – С. 2-8
6. Бритикова М. И. Создание социально-коммуникативной компетентности как причина свойства подготовки грядущих менеджеров // Среднее проф образование. - 2010. - № 7. - С. 30-32.
7. Ватолкина Н. Ш. Управление инноваторскими образовательными технологиями в системе менеджмента вуза// Институтское управление: практика и анализ – 2009 - №2 – С. 22-29.
8. Внутришкольное управление: концепция и эксперимент педагогических и управленческих инноваций / Под ред. Н. В. Горбуновой. – М. : Новенькая школа, 2008. – 112с.
9. Востриков А. С. , Пустовой Н. В. Трудности децентрализации функций при управлении вузом// Институтское управление: практика и анализ – 2008 - №3 – С. 32-35.
10. Верховная школа Рф: обилие форм, ресурсы, перспективы// Социологические изучения. - 2006. - № 8. - С. 99-106.
11. Гринь А. М. , Пустовой Н. В. Согласованное действие учредителя и вузов – база хранения стабильности// Институтское управление: практика и анализ – 2009 - №2 – С. 13-19.
12. Грошев А. Р. , Пелихов Н. В. , Родионова А. В. Конструирование образовательных товаров, нацеленных на требования регионального коммерциала // Институтское управление: практика и анализ – 2009 - №6 – С. 25-31.
13. Гурбатов С. Н. , Чупрунов Е. В. Строгий институт как основа государственного исследовательского университета// Институтское управление: практика и анализ – 2009 - №1 – С. 3-9.
14. Доп образование деток: Учебное вспомоществование для студ. высш. учеб. заведений / Под ред. О. Е. Лебедева. – М. : Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2004. – 256 с.
15. Дровянников В. И. , Хаймович И. Н. Способ проектирования механизма управления ресурсным снабжением компетентностно-ориентированного образовательного процесса // Экономические науки. - 2010. - Т. 72. - № 11. - С. 270-273.
16. Ефимов В. С. , Лаптева А. В. Корпоративная цивилизация – аппарат развития университета// Институтское управление: практика и анализ – 2010 - №1 – С. 12-23.
17. Заика И. Т. Научно-методические подходы к оценке свойства образовательных услуг на базе принципов TQM// Институтское управление: практика и анализ – 2010 - №2 – С. 7-13.
18. Зверева В. И. Организационно-педаогическая активность управляющего образовательного учреждения. 2-е изд. , перероб. и доп. / В. И. Зверева. – М. ^ Новенькая школа, 2008. – с. 320.
19. Кабаченко Т. С. Психология управления: Учебное вспомоществование. – М. : Педагогическое сообщество Рф, 2010. – 384 с.
20. Лупанов В. Н. Сетевая модель управления институтом в критериях глобализации и регионализации образования// Институтское управление: практика и анализ – 2009 - №3 – С. 31-41.
21. Мешкова Т. А. Свойство преподавания как неотъемлемая дробь культуры свойства в вузе //Вопросцы образования. - 2010. - № 3. - С. 115-134.
22. Образовательная политика Рф на современном шаге. Отчет рабочей группы президиума Муниципального совета Русской Федерации сообразно вопросцам реформы образования 29 августа 2001 г. // Модернизация русского образования: докумен¬ты и материалы / Редактор-составитель Э. Д. Днепров. М. : ГУ ВШЭ, 2002. – 221c.
23. Главные направленности перестройки верховного и среднего особого обра¬зования в стране. / Под ред. Н. В. Сошенко. – М. : Верховная школа, 1987. – 343c.
24. Петрова Н. Б. Програмка АЙРЕКС сообразно помощи административного управления университетов// Институтское управление. - 2007. - № 1. - С. 79-80.
25. Резник С. Д. , Юдина Т. А. Система и машины управления славой верховного учебного заведения// Институтское управление: практика и анализ – 2010 - №4 – С. 21-28
26. Перестройка образования в Русской Федерации: теория и главные зада¬чи еще одного шага. Проект/ Министерство всеобщего и проф образова¬ния Русской Федерации. - М. , 2008(сентябрь)- 211c.
27. Сафонова К. И. , Ерышева С. А. Научно-инновационная активность университета: цели, задачки, управленческие машины. // Институтское управление: практика и анализ – 2009 - №6 – С. 5-17.
28. Третьяков П. И. Практика управления современным образовательным учреждением(Эксперимент педагогического менеджмента)/ П. И. Третьяков. – М. : Педагогика, 2004. – 204с.
29. Третьяков П. И. Управление образовательным учреждением сообразно результатам: Практика педагогического менеджмента. – М. : Новенькая школа, 2009. – 288 с.
30. Управление воспитательной системой образовательного учреждения: трудности и решения / Под. Ред. В. А. Караковского. – М. : Педагогическое сообщество Рф, 2010. – 264с.
31. Управление качеством образовании: Материалы межвузовской научно-практической конференции. 23-24 июня 2010г. – В 3-х долях. – Дробь II. – Оренбург: Изд-во ООИПКРО, 2010. – 76с.
32. Управление развитием образовательного учреждения: Вспомоществование для управляющих образовательных учреждений / Под ред. Поташника М. М. и Лазарева В. С. . – М. : Новенькая школа, 2010. – 464 с.
33. Уступов Р. К. Организация управления педагогическим коллективом. / Р. К. Уступов. – М. : Верховная Школа, 2003. –400 с.
34. Хомерики О. Г. Управление образовательного учреждения. Словарь-справочник управляющего образовательного учреждения Педагогическое сообщество Рф(Основной комитет), - М. :Педагогич. сообщество Рф, 2005. - 320 с.
35. Чернышевская Е. И. Бенчмаркинг как аппарат системы менеджмента свойства вуза// Институтское управление: практика и анализ – 2009 - №4 – С. 45-47.
36. Шакуров Р. Х. Социально-психологические базы управления: управляющий и преподавательский коллектив. – М. : Образование, 2001. – 208 с.
37. Юркова М. В. Образование \\"под лупой\\". / М. В. Юркова. – М. , 2000. –180с.
38. Яриц Н. П. Управление в образовании. / Н. П. Яриц – М. : Эсмо, 2005. –240 с.

Больше работ по теме: