»ндекс цитировани€ ученого: важнейший ли это критерий качества его научной де€тельности?

 

»ндекс цитировани€ ученого: важнейший ли это критерий качества его научной де€тельности?†

ќ.¬. ћихайлов

ѕроблема оценки качества де€тельности отдельного ученого и научных коллективов берет свои истоки с момента зарождени€ самой науки как таковой и во все времена так или иначе €вл€лась одной из актуальнейших и в то же врем€ труднейших проблем, касающихс€ взаимоотношений как внутри самой науки, так и с обществом. ¬озможны различные варианты оценки любого вида творческой де€тельности; однако во всех сферах ее Ц и в науке тоже Ц наиболее объективной €вл€етс€ все-таки оценка по конечному результату, а не по процедуре его достижени€ и затраченным на это усили€м. ¬ идеале методологи€ объективной оценки качества научной де€тельности, как мне представл€етс€, должна чем-то напоминать процедуру вы€влени€ победителей в спортивных соревновани€х, когда лучших определ€ют, ориентиру€сь на те или иные достигнутые спортсменами количественные показатели (врем€ пробега на соответствующей дистанции, дальность броска копь€ и т.д.). ќднако вплоть до начала XX в., когда зан€тие наукой было уделом весьма небольшого круга людей, шедших в нее прежде всего по призванию и, по существу, из альтруистических соображений, весомость вклада ученого оценивалась научным сообществом фактически лишь по содержательным качественным критери€м. ћеханизм такой оценки был неизвестен и не поддавалс€ количественному описанию, но интуитивно все признавали, что личный вклад √аусса или „ебышева в математику, Ёйнштейна или Ћандау в физику, ƒэви или ћенделеева в химию, ћендел€ или ¬авилова в биологию превосходит таковой от большинства отдельно вз€тых исследователей в соответствующей отрасли науки. ¬ последние дес€тилети€, когда зан€тие наукой стало достаточно массовым €влением одни качественные критерии оценки научной де€тельности представл€ютс€ уже недостаточными и все более насто€тельным требованием времени становитс€ необходимость оценки с использованием количественных параметров, характеризующих научную де€тельность и Ц главное- не завис€щих от каких-либо субъективных факторов. ќсобую важность приобретает подобна€ объективна€ оценка, когда речь идет о тех или иных Ђзнаках отличи€ї отдельного ученого или научного коллектива Ц финансировании научных исследований в виде грантовой поддержки или поощрении отдельных исследователей в виде присуждени€ им премий, медалей, ученых степеней и званий. ќднако на данном этапе у научного сообщества, по существу, вообще нет никаких объективных количественных критериев оценки качества научной де€тельности, и применительно к конкретному исследователю она носит исключительно субъективный характер Ц в виде волевых решений, голосований на ученых советах и в других аналогичных формах. ¬ современной –оссии подобна€ методологи€ нужна как воздух еще и потому, что во-первых, ученые титулы и звани€ нередко €вл€ютс€ приложением к имиджу того или иного чиновника, зачастую никакого отношени€ к науке, не имеющего, а во-вторых Ц и это главное- весьма часто вышеуказанные отличительные признаки ученого на фоне других его коллег присуждаютс€ отнюдь не за совокупность реальных научных достижений, а благодар€ тому, что в русском €зыке называетс€ кратким, но емким словом Ђблатї (синонимы: Ђсв€зиї, Ђподдержкаї и др.).

¬ поисках критериев подобной оценки в западной наукометрии в последние 10-15 лет по€вилс€ термин Ђиндекс цитируемости ученогої [1Ц8]. ‘актически это не что иное, как число ссылок на все работы данного исследовател€, которые он выполнил в соответствующей отрасли научной де€тельности за какой-то конкретный период. Ётот показатель научной де€тельности приобрел весьма широкую попул€рность, в частности, был решающим (во вс€ком случае, официально) дл€ определени€ лауреатов конкурсов International Soros Science Education Program в номинаци€х Ђ—оросовский профессорї и Ђ—оросовский доцентї. Ѕолее того, организаторы данных конкурсов пошли еще дальше Ц если в западной печати принимаетс€ во внимание суммарный индекс цитировани€, в котором суммируютс€ ссылки, сделанные на работы конкретного исследовател€ как другими авторами, так и самим исследователем (так называемое самоцитирование), то здесь учитывалс€ лишь индекс его цитировани€ за минусом самоцитировани€ и даже цитировани€ его теми, кто в разное врем€ был соавтором самого этого исследовател€. Ќасколько реально отражает заслуги отдельно вз€того исследовател€ подобный Ђочищенныйї личный индекс цитировани€ Ц этот вопрос требует отдельного обсуждени€, и далее мы еще поговорим об этом. Ќо вот сам подход к оценке качества научной де€тельности, где индекс цитировани€ ученого -неважно, с самоцитированием или без оного Ц рассматриваетс€ как главный критерий оценки качества научной де€тельности, представл€етс€ мне не то что весьма спорным, но и очень опасным, гроз€щим вообще похоронить вс€кую объективность и свести дело к поддержке лишь каких-то отдельных кланов исследователей (что, кстати, в рамках вышеуказанных конкурсов в последние годы нередко и наблюдаетс€). ќ соображени€х, приведших мен€ к столь неутешительному выводу, Ц и это несмотр€ на многочисленные восторженные отклики наших ведущих ученых в отношении эффективности подобного критери€, Ц мне и хотелось бы поведать далее.

ѕожалуй, наилучший способ поразмыслить о той или иной методологии Ц вне зависимости от того, верите ли вы в ее возможности или нет Ц это постаратьс€ задать себе, равно как и ее сторонникам, р€д щекотливых, но вполне доброжелательных вопросов, пусть даже и с налетом скепсиса, которые помогут до конца продумать логические последстви€ ее принципов. ¬от лишь некоторые из них.

 ак быть с тем обсто€тельством, что фактически в любой отрасли науки сосуществуют как открытые исследовани€, содержание которых доступно неопределенному количеству лиц, так и ограниченные по степени информационного доступа исследовани€ с тем или иным грифом секретности? Ќаверное, ни дл€ кого не секрет, что ученые, работающие даже по тематикам с грифом Ђдл€ служебного пользовани€ї (не говор€ уже о засекреченных) если и цитируютс€ вообще, то крайне незначительно по сравнению с учеными, работающими по открытым тематикам; более того, нередко в открытой печати невозможно найти даже сами фамилии таких исследователей. ќ —.ѕ.  оролеве, ».¬.  урчатове и ј.ƒ. —ахарове, имена которых золотыми буквами навсегда вписаны в историю российской и мировой науки, широка€ научна€ общественность услышала лишь после того, как эти ученые либо сами фактически отошли от дел ( урчатов,  оролев), либо были изгнаны власт€ми из соответствующей Ђзакрытойї отрасли науки и встали в открытую оппозицию им (—ахаров). ќднако нет ни малейших сомнений в том, что индекс цитировани€ любого из них если не равен нулю, то вр€д ли сильно от него отличаетс€.

Ќасколько правомерно рассматривать цитирование конкретной работы как ту или иную степень ее востребованности?   примеру, мне неоднократно приходилось получать запросы от различных не знакомых со мной лично зарубежных исследователей с просьбой выслать оттиски моих опубликованных работ. Ќет сомнени€, что подобные просьбы Ц это не жест вежливости к совершенно незнакомому человеку (с таковыми без особой нужды обращатьс€ не будут) и что эти работы действительно были нужны запрашивавшим их исследовател€м на каком-то этапе их научной де€тельности.  ак правило, € выполн€л их, но вот ведь парадокс: ссылок именно тех исследователей на те самые мои публикации, которые € им отсылал, € до сих пор не встречал ни разу, тогда как неоднократно сталкивалс€ со ссылками на мои работы тех, кто с подобными просьбами ко мне никогда не обращалс€. Ётот факт, € полагаю, €вл€етс€ красноречивым доказательством тому, что востребованность и цитирование Ц вещи разные. ѕолагаю, что аналогичными свидетельствами могли бы поделитьс€ и большинство других исследователей в самых разных отрасл€х научного знани€. ¬ этой св€зи полезно напомнить, что ссылки на чужие работы далеко не всегда означают, что исследователь, процитировавший ту или иную работу своего коллеги, детально ознакомилс€ с ней или вообще хот€ бы видел ее в глаза. —ам факт цитировани€ какой-либо публикации Ц пусть даже и многократного Ц чаще всего означает лишь признание ее существовани€ и то, что она как-то св€зана с той или иной научной тематикой, и не более того. ¬о вс€ком случае, о значимости конкретной публикации дл€ развити€ данной тематики этот факт еще ничего не говорит.

 аким образом следует учитывать то обсто€тельство, что нередко необъективно возвеличиваютс€ заслуги, а то и приоритет одного исследовател€ в ущерб другому по р€ду соображений, к науке никакого отношени€ не имеющих (личностных, традиционалистских, националистических, политических и пр. )? ¬ некоторых странах до сих продолжают принижать роль и приоритет ƒ.». ћенделеева как творца периодической системы химических элементов, выдвига€ на авансцену француза ƒе Ўанкуртуа, немца Ћ.ё. ћейера или англичан Ќьюлендса и ќдлинга. — другой стороны, встречаетс€ и ина€ крайность Ц выдающемус€ энциклопедисту XVIII в. ћ.¬. Ћомоносову иные историки науки подчас приписывают едва ли не все великие открыти€ его времени. ¬ обоих этих случа€х, как видно, сказались выраженные престижно-националистические амбиции. явление комбинационного рассе€ни€ света получило название Ђрамановской спектроскопииї по имени индийского физика –.¬. –амана, хот€ любому непредвз€тому историку науки должно быть очевидно, что лавры первооткрывател€ он как минимум должен бы разделить с нашими соотечественниками Ћ.». ћандельштамом, √.—. Ћандсбергом и Ќ.ƒ. ѕапалекси. “ут уж в дело вмешалась политика. ≈стественно, это сказалось (да и не могло не сказатьс€) на индексах цитировани€ упом€нутых исследователей: работы советских физиков в указанной области по сути дела преданы забвению, а на публикации –амана ссылались и продолжают ссылатьс€ до сих пор. Ќе секрет и то, что мы сами цитируем работы наших же российских авторов гораздо реже, чем американцы Ц работы американцев, французы Ц работы французов, €понцы Ц работы €понцев. Ќельз€ в этой св€зи не упом€нуть и просто трагичную ситуацию, когда оп€ть-таки наш соотечественник, впервые наблюдавший периодическую химическую реакцию, Ц Ѕелоусов не смог опубликовать ни в одном химическом журнале даже одну статью по изучению подобных реакций, и не потому, что не умел или не любил писать, а потому, что все они были отвергнуты рецензентами с комментари€ми типа Ђэтого не может быть, потому что не может быть никогдаї. ѕравда, одна така€ его стать€ увидела-таки свет в ведомственном Ђ—борнике рефератов по радиационной медицинеї, но вот химики в основной своей массе ее прочесть не смогли, хот€ бы потому, что никогда не держали в руках подобного сборника. –аз так, то ни о каком цитировании ее и речи идти не могло, Ц Ѕелоусов за рубежом, да и в нашей стране осталс€ фактически безвестным...

 ак быть с числом авторов в цитируемых работах?  ак известно, ученый ныне редко работает в одиночестве -он входит в состав той или иной исследовательской группы и довольно часто в свет выход€т его статьи, где нар€ду с ним фигурирует довольно много соавторов. » если на подобную статью ссылаютс€, значит ли это, что каждый автор вправе считать, что ссылаютс€ на его труд? »ли же следует вносить каждую такую ссылку в зачет только первого автора? »ли в зачет того, кто внес наибольший вклад в эту работу или фактически создал ее (пусть даже он и стоит в списке авторов отнюдь не на первой позиции)? »ли выделить долю конкретного автора в этой ссылке по чисто альтруистическим соображени€м, исход€ из числа соавторов (1/2, 1/3 и т.д.)?

—ледует ли принимать во внимание самоцитирование и считать ли его вкладом в общую цитируемость той или иной работы, и если да, то в какой степени Ц на равных правах с цитированием другими авторами или же нет? »звестно, что данные »нститута научной информации —Ўј (ISI) вообще-то включают самоцитирование, т.е. цитирование ученым своих собственных более ранних опубликованных работ. —тремление ученого сослатьс€ при необходимости на свои предшествующие исследовани€, если по ходу статьи это представл€етс€ необходимым, вполне естественно. ƒо определенной степени самоцитирование представл€етс€ оправданным, так как весьма часто данна€ конкретна€ публикаци€ ученого €вл€етс€ продолжением его прежних работ. ≈сли же окажетс€ так, что исследователь работает над такими проблемами, которыми в насто€щее врем€ никто, кроме него самого, в мире не занимаетс€, необходимость в самоцитировании становитс€ еще большей, а подчас и просто вынужденной. Ѕолее того, в последнем случае вполне веро€тно, что, независимо от реальной значимости работ этого исследовател€ дл€ фундаментальной и прикладной науки на его своим оригинальное исследование другие ссылаютс€ значительно реже, чем он сам. Ќаука в насто€щее врем€ настолько сильно дифференцировалась, что значительна€ часть исследователей мало интересуетс€ чем-то хоть немного выход€щим за рамки той узкой ее отрасли, в которой они работают, и на не имеющих к ним пр€мого отношени€ Ђчужаковї ссылатьс€ не станет.

Ќужно ли принимать во внимание уровень авторитетности того издани€, в котором дана та или ина€ ссылка?  ак нетрудно заметить, если на одну и ту же работу по одному разу ссылаютс€ в таких суперавторитетных издани€х, как ЂNatureї или ЂScienceї, в куда менее известном Ђ∆урнале экспериментальной и теоретической физикиї и в фактически безвестном вестнике какого-либо вуза или института, то с чисто формальной стороны это будет всегда три ссылки независимо от того, где на эту работу сослались. Ќо вот можно ли считать их эквивалентными друг другу или все-таки ссылка в ЂNatureї или ЂScienceї значимее ссылки в каком-либо местном сборнике научных трудов того или другого института? » если нет, то как их дифференцировать?

„то важнее: сами по себе опубликованные работы исследовател€, научного коллектива (причем независимо от того, в каких издани€х они опубликованы) или их востребованность другими исследовател€ми? » вообще, можно ли считать справедливым сам тезис, что цитируемость или даже востребованность работ ученого €вл€етс€ критерием их научной ценности?  лассическим примером здесь может служить первоначальное негативное отношение математиков (да и не только их) к работам Ќ.». Ћобачевского по неэвклидовой геометрии, которую они восприн€ли едва ли не в штыки, и ни о какой востребованности их и речи быть не могло. ѕрозрение пришло к ним лишь через 12 лет после смерти великого русского геометра, когда италь€нский математик Ѕельтрами опубликовал мемуар Ђќпыт интерпретации неэвклидовой геометрииї. јтомистические воззрени€ древнегреческого философа ƒемокрита, как известно, оставались невостребованными вплоть до начала XX в. Ѕывали и обратные случаи Ц работы  . ѕтолеме€ по геоцентрической системе мира в течение нескольких столетий служили теоретической базой астрономии, но после по€влени€ системы мира Ќ.  оперника практически полностью потер€ли свое значение; труды “.ƒ. Ћысенко в 1940-х и начале 1950-х гг. в ———– рассматривались как едва ли не высшее достижение биологической мысли и их цитировали по поводу и без такового, а начина€ с конца 1950-х Ц как разновидность шарлатанства от науки и стали никому не нужным хламом.

Ќужно ли принимать во внимание категорию цитируемой работы, ее объем? —кажем, один исследователь за какое-то врем€ получил 10 ссылок на одну свою монографию, другой за тот же самый период Ц 10 ссылок на 5 различных статей, третий Ц 10 ссылок на 10 различных тезисов докладов.  ому из них должно быть отдано предпочтение по части цитируемости или же они оказываютс€ по этому показателю в абсолютно равном положении?

ћожно ли вообще считать объективным такой показатель научной де€тельности, на который сам ученый фактически не может оказать никакого вли€ни€? ƒело в том, что количество ссылок на работы любого исследовател€, как нетрудно заметить, фактически никак не зависит ни от его научной активности, ни от общего числа его работ, ни от их объема, ни от тех изданий, где они опубликованы, ни от реальной их значимости дл€ той или иной отрасли науки!! » если исследователь будет действовать совершенно честно, ничего изменить на этом поприще он не в состо€нии, и приходитс€ лишь фаталистически уповать на то, что кто-то другой заметит тот или иной его труд и процитирует его. ј вот если нечестно Ц будет иметь немало возможностей фиктивного увеличени€ данного показател€. ћожно, например, попросить своего знакомого коллегу сослатьс€ на ваши публикации в той или иной статье (в обмен на аналогичную любезность с вашей стороны). ѕредвижу возражени€ Ц как можно, никому в голову такое не придет. «а рубежом, где уровень этичности в науке достаточно высок, Ц может, и нет. ј вот в нашей стране на нынешнем этапе ее развити€, когда продаютс€ и покупаютс€ ученые степени, дипломы и аттестаты, Ц подобного рода жесты кажутс€ сущей мелочью. ѕока что у нас оценка научной де€тельности по личным индексам цитировани€ не стала официальной, и потому значительной части российских исследователей в сущности все равно, насколько часто их цитируют. ј вот если Ц не дай-то Ѕог Ц она приобретет подобный статус, указанные выше просьбы наверн€ка станут куда более распространенными. Ќу а тому, кто постыдитс€ обратитьс€ к кому бы то ни было с подобным предложением, можно порекомендовать опубликовать не под своей подлинной фамилией, а под каким-либо псевдонимом собственную статью (или статьи), где есть ссылки на свои же публикации. ≈сли не по душе и это, можно запросто даровать свое авторство на такую статью кому-либо из ваших коллег, не св€занных с вами узами соавторства. ћожно попытатьс€ использовать опыт уже упоминавшегос€ выше “.ƒ. Ћысенко, без каких-либо китайских церемоний заставл€вшего всех тогдашних биологов ссылатьс€ на его собственные труды. Ќадо полагать, перечень подобных приемов, нацеленных на искусственное раздувание личного индекса цитировани€, сказанным отнюдь не исчерпываетс€. †

¬опросы непростые, и € не думаю, что адепты и последователи идеи об использовании индексов цитировани€ работ конкретного ученого в качестве главного критери€ оценки качества его научной де€тельности сумеют без проблем на них ответить. ƒл€ гротеска в заключение добавлю еще один вопрос, ответ на который, как мне представл€етс€, и вовсе не нуждаетс€ в комментари€х:

Ќаверное, за всю историю науки (во вс€ком случае, в бывшем ———–) никого не цитировали столько, сколько классиков марксизма-ленинизма. ћожно ли считать, что их личный вклад в науку превышает вклад любого из остальных исследователей в области общественных наук? » не означает ли это, что вклад Ћысенко (который, нало полагать, по числу ссылок на свои работы стоит на первом месте среди всех биологов бывшего ———– и нынешнего —Ќ√) в биологию €вл€етс€ наибольшим?

¬ свете всего вышесказанного €вно напрашиваетс€ вывод о том, что дл€ объективной оценки качества научной де€тельности требуетс€ принципиально иной базис. Ќо это Ц тема уже дл€ отдельного разговора. †

—писок литературы

1. Ўувалов ¬.  ритерии и критики // ѕоиск. 1997. є 42(440). 1997. 11 окт€бр€. —. 6.

2. ћаркусова ¬. ќсторожно Ц индекс цитируемости! // ѕоиск. 1997. є 44(442). 1997. 25 окт€бр€. —. 4.

3. „айхал€н Ћ., »ваницкий √., ’аракоз ƒ., —аркисов √. Ђќбъективныеї критерии и реальные науки // ѕоиск. 1997. є 46(444). 1997. 8 но€бр€. —. 3.

4. ѕудовкин ј. Ќе обижайте медиану! // ѕоиск. 1997. є 47(445). 1997. 15 но€бр€. —. 5.

5.  асторы Ѕ.,  улик ј. ѕерва€ лига // ѕоиск. 1997. є 49(447).1997. 29 но€бр€. —. 15.

6.  лимов ¬., »ванов ¬.. ќбъективность или субъективизм? // ѕоиск. 1997. є 51. 1997.13 декабр€. —. 3.

7. »ванов ».,  уде€ров ¬., ћакеев ќ., ѕонизовский ј. »на€ ситуаци€ // ѕоиск. є 51(449). 1997. 13 декабр€. —. 3.

8. Ўувалов ¬. Ќазло рекордам // ѕоиск. 1997. є 52(450). 1997. 20 декабр€. —. 4Ц5.

ƒл€ подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.auditorium.ru



»ндекс цитировани€ ученого: важнейший ли это критерий качества его научной де€тельности?† ќ.¬. ћихайлов ѕроблема оценки качества де€тельности отдельного у

Ѕольше работ по теме:

ѕредмет: »стори€ техники

“ип работы: –еферат

найти  

ѕќ»— 

Ќовости образовани€

 ќЌ“ј “Ќџ… EMAIL: MAIL@SKACHAT-REFERATY.RU

—качать реферат © 2018 | ѕользовательское соглашение

—качать      –еферат

ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќјя ѕќћќў№ —“”ƒ≈Ќ“јћ