»дейные течени€ и общественные движени€ 30-50-х годов XIX в

 

»дейные течени€ и общественные движени€

30-50-х годов.

 

¬ первой половине XIX в. во всем мире обострилась идейна€ и об≠щественно-политическа€ борьба. –осси€ не была исключением. ќднако если в р€де стран эта борьба закончилась победой буржуазных револю≠ций и национально-освободительных движений, то в –оссии прав€ща€ верхушка сумела сохранить существовавший экономический и социаль≠но-политический строй.

¬ царствование јлександра I сложилась обстановка, котора€ способствовала по€влению реформаторс≠ких проектов и конституционных настроений у передовой и образованной части русского общества, побужда€ их к составле≠нию радикальных планов государственных преобразований. Ёто способствовало зарождению де€тельности декабристов, что стало значительным событием в русской истории. ќднако недостаточна€ подготовленность общества к преобразовани€м, несогласованность действий, выжидательна€ тактика привели к поражению декабристов.

Ќовый период русской истории, наступивший после разгрома декабристов, св€зан с личностью Ќикола€ I. Ќиколаевское правительство предприн€ло р€д мер по укреплению полиции, усилению цензуры. ¬ обществе, терроризированном расправой над декабристами, выискивали малейшие про€влени€ Ђкрамолыї. «аведенные дела вс€чески раздувались, преподносились царю как Ђ—трашный заговорї, участники которого получали непомерно т€желые наказани€. Ќо это не привело к спаду общественного движени€. ќно оживилось. ÷ентрами развити€ общественной мысли стали различные петербургские и московские салоны, кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведени€, литературные журналы и т.д. ¬ общественном движении второй четверти XIX века наметились три идейный направлени€: консервативное (приверженцы правительственной идеологии), либеральное и радикальное (приверженцы революционной идеологии).

 онсервативна€ идеологи€.

Ќиколаевское правительство пыталось разработать соб≠ственную идеологию, внедрить ее в школы, университеты, печать, воспитать преданное самодержавию молодое поколе≠ние. √лавным идеологом самодержави€ стал ”варов. ¬ про≠шлом вольнодумец, друживший со многими декабристами, он выдвинул так называемую Ђтеорию официальной народ≠ностиї (Ђсамодержавие, православие и народностьї). —мысл ее состо€л в противопоставлении двор€нско-интеллигентской революционности и пассивности народных масс, наблю≠давшейс€ с конца XVIII в. ќсвободительные идеи представ≠л€лись как наносное €вление, распространенное только сре≠ди Ђиспорченнойї части образованного общества. ѕассивность же кресть€нства, его патриархальна€ набож≠ность, стойка€ вера в цар€ изображались в качестве Ђискон≠ныхї и Ђсамобытныхї черт народного характера. ƒругие на≠роды, увер€л ”варов, Ђне ведают поко€ и слабеют от разно≠мысли€ї, а –осси€ Ђкрепка единодушием беспримерным Ч здесь царь любит ќтечество в лице народа и правит им, как отец, руководству€сь законами, а народ не умеет отдел€ть ќтечество от цар€ и видит в нем свое счастье, силу и славуї.

—оциальна€ задача Ђофициальной народностиї заключалась в том, чтобы доказать Ђисконностьї и Ђзаконностьї крепостничества и монархического правлени€.  репостное право объ€вл€лось Ђнор≠мальнымї и Ђестественнымї социальным состо€нием, одним из важнейших устоев –оссии, Ђдревом, осен€ющим церковь и престолї. —амодержавие и крепостничество назывались Ђсв€щен≠ными и неприкосновеннымиї. ѕатриархальна€, Ђспокойна€ї, без социальных бурь, революционных потр€сений –осси€ противопос≠тавл€лась Ђм€тежномуї «ападу. ¬ этом духе предписывалось писать литературные и исторические произведени€, этими принципами должно было быть пронизано и все воспитание.

√лавным Ђвдохновителемї и Ђдирижеромї теории Ђофициальной народностиї, несомненно, был сам Ќиколай I, а министр народного просвещени€, реакционные профессора и журналисты выступали в роли усердных ее проводников. ќсновными Ђтолковател€миї теории Ђофициальной народностиї €вл€лись профессора ћосков≠ского университета† Ц филолог —.ѕ. Ўевыреви историк ћ.ѕ. ѕо≠годин, журналисты Ќ.». √реч и ‘.¬. Ѕулгарин. “ак, Ўевырев в своей статье Ђ»стори€ русской словесности, преимущественно древнейї (1841) высшим идеалом считал смирение и принижение личности. ѕо его утверждению, Ђтрем€ коренными чувствами креп≠ка наша –усь и верно ее будущееї: это Ђдревнее чувство религиозностиї; Ђчувство ее государственного единстваї и Ђосоз≠нание нашей народностиї как Ђмощной преградыї всем Ђиску≠шени€мї, которые идут с «апада. ѕогодин доказывал Ђблагоде≠тельностьї крепостничества, отсутствие в –оссии сословной вражды и, следовательно, отсутствие условий дл€ революционных потр€≠сений. ѕо его представлению, истори€ –оссии хот€ и не имела такого разнообрази€ крупных событий и блеска, как западна€, но она была Ђбогата мудрыми государ€миї, Ђславными подвигамиї, Ђвысокими добродетел€миї. ѕогодин доказывал исконность в –оссии самодержави€, начина€ с –юрика. ѕо его мнению, –осси€, прин€в христианство от ¬изантии, установила благодар€ этому Ђистинное просвещениеї. — ѕетра ¬еликого –осси€ должна была многое заимствовать от «апада, но, к сожалению, заимствовала не только полезное, но и Ђзаблуждени€ї. “еперь Ђпора возвратить ее к истинным началам народностиї. — установлением этих начал Ђрусска€ жизнь наконец устроитс€ на истинной стезе преуспе€ни€, и –осси€ будет усваивать плоды цивилизации без ее заблужденийї.

“еоретики Ђофициальной народностиї доказывали, что в –оссии господствует наилучший пор€док вещей, согласный с требовани€ми религии и Ђполитической мудростиї.  репостное право хот€ и нуждаетс€ в улучшении, но сохран€ет много патриархального (т. е. положительного), и хороший помещик лучше охран€ет интересы кресть€н, чем они смогли бы сделать это сами, а положение русского кресть€нина лучше положени€ западноевропейского рабочего.

”варовска€ теори€, котора€ в те времена покоилась, ка≠залось, на очень прочных основани€х, имела все же один крупный изъ€н. ” нее не было перспективы. ≈сли существу≠ющие в –оссии пор€дки так хороши, если налицо полна€ гармони€ между правительством и народом, то не надо ни≠чего измен€ть, или совершенствовать.  ризис этой теории наступил под вли€нием военных неудач в годы  рымской войны, когда несосто€тельность николаевской политической системы стала €сна даже ее приверженцам (например, ћ.ѕ. ѕогодину, который выступил с критикой этой системы в своих Ђ»сторико-политических письмахї, адресованных Ќиколаю I, a затем јлександру II).


— конца 30-х гг. либеральное направление прин€ло форму идейных течений западничества и слав€нофильства. ќни не имели своих печатных органов (до 1856 г.), и дискуссии про≠ходили в литературных салонах.

—лав€нофилы - в основном мыслители и публицисты (ј.—. ’ом€ков, ».¬. и ѕ.¬.  иреевские. ».—. и  .—. јксаковы, Ќ.я. ƒанилевский) идеализировали допетровскую –усь, настаи≠вали на ее самобытности, которую они усматривали в кресть≠€нской общине, чуждой социальной вражды, и в православии. Ёти черты, по их мнению, должны были обеспечить мирный путь общественных преобразований в стране. –осси€ должна была вернутьс€ к «емским соборам, но без крепостного права.

«ападники - преимущественно историки и литераторы (».—. “ургенев, “.Ќ. √рановский, —.ћ. —оловьев,  .ƒ.  авелин, Ѕ.Ќ. „ичерин, ћ.Ќ.  атков) были сторонниками европейского пути развити€ и выступали за мирный переход к парламент≠скому строю.

ќднако в главном позиции слав€нофилов и западников совпадали: они выступали за проведение политических и со≠циальных реформ сверху, против революций.

»сходной датой слав€нофильства как идейного направлени€ в русской общественной мысли следует считать 1839 год, когда два его основоположника, јлексей ’ом€ков и »ван  иреевский, вы≠ступили со стать€ми: первый† Ц Ђќ старом и новомї, второй† Ц Ђ¬ ответ ’ом€ковуї, в которых были сформулированы основные поло≠жени€ слав€нофильской доктрины. ќбе статьи не предназначались дл€ печати, но широко распростран€лись в списках и оживленно обсуждались.  онечно, и до этих статей различными предс≠тавител€ми русской общественной мысли высказывались слав€≠нофильские идеи, но они еще тогда не обрели стройной системы. ќкончательно же слав€нофильство сформировалось в 1845 г. ко времени выпуска трех слав€нофильских книжек журнала Ђћосквит€нинї. ∆урнал не был слав€нофильским, однако редак≠тором его был ћ.ѕ. ѕогодин, который охотно предоставл€л слав€≠нофилам возможность печатать в нем свои статьи. ¬ 1839 Ц 1845 гг. сложилс€ и слав€нофильский кружок. ƒушой этого кружка был ј.—. ’ом€ков† Ц †Ђ»ль€ ћуромец слав€нофильстваї, как его тогда называли, умный, энергичный, блест€щий полемист, необыкновен≠но даровитый, обладавший феноменальной пам€тью и огромной эрудицией. Ѕольшую роль в кружке играли также брать€ ».¬. и ѕ.¬.  и≠реевские. ¬ кружок входили брать€  .—. и ».—. јксаковы, ј.»  ошелев, ё.‘. —амарин. ѕозднее в него вошли отец братьев јксаковых —.“. јксаков, известный русский писатель, ‘.¬. „ижов и ƒ.ј. ¬алуев. —лав€нофилы оставили богатое наследие в философии, литературе, истории, богословии, экономике. »ван и ѕетр  иреевские считались признанными авторитетами в области богослови€, истории и литературы, јлексей ’ом€ков† Ц †в богос≠ловии,  онстантин јксаков и ƒмитрий ¬алуев занимались русской историей, ёрий —амарин Ц социально-экономическими и политическими проблемами, ‘едор „ижов† Ц †историей литературы и искусства. ƒважды (в 1848 и 1855 гг.) слав€нофилы пытались создать свои политические программы.

“ермин Ђслав€нофилыї, по существу, случаен. Ёто название им было дано их идейными оппонентами Ц западниками в пылу полемики. —ами слав€нофилы первоначально открещивались от этого названи€, счита€ себ€ не слав€нофилами, а Ђрусолюбамиї или Ђрусофиламиї, подчеркива€, что их интересовали преимущественно судьба –оссии, русского народа, а не слав€н вообще. ј.».  ошелев указывал, что их скорее всего следует именовать Ђтуземникамиї или, точнее, Ђсамобытникамиї, ибо основна€ их цель состо€ла в защите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравнении с «ападом, но и с ¬остоком. ƒл€ раннего слав€нофильства (до реформы 1861 г.) не был характерен также и панславизм, присущий уже позднему (пореформенному) слав€≠нофильству. —лав€нофильство как идейно-политическое течение русской общественной мысли сходит со сцены примерно к середине 70-х годов XIX в.

ќсновной тезис слав€нофилов† Ц †доказательство самобытного пути развити€ –оссии, точнее† Ц требование Ђидти по этому путиї, идеализаци€ Ђсамобытныхї учреждений, в первую очередь кресть≠€нской общины и православной церкви.

ѕравительство настороженно относилось к слав€нофилам: им запрещали демонстративное ношение бороды и русского плать€, некоторых из слав€нофилов за резкость высказываний сажали на несколько мес€цев в ѕетропавловскую крепость. ¬се попытки издани€ слав€нофильских газет и журналов немедленно пресе≠кались. —лав€нофилы подвергались гонени€м в услови€х усилени€ реакционного политического курса под вли€нием западноевро≠пейских революций 1848 Ц 1849 гг. Ёто заставило их на врем€ свернуть свою де€тельность. ¬ конце 50-х† Ц †начале 60-х годов ј.».  ошелев, ё.‘. —амарин, ¬.ј. „еркасский† Ц активные участники в подготовке и проведении кресть€нской реформы.

«ападничество, как и слав€нофильство, возникло на рубеже 30 Ц 40-х годов XIX в. ћосковский кружок западников оформилс€ в 1841 Ц 1842 гг. —овременники трактовали западничество очень широко, включа€ в число западников вообще всех, кто противосто€л в своих идейных спорах слав€нофилам. ¬ западники нар€ду с такими умеренными либералами, как ѕ.¬. јнненков, ¬.ѕ. Ѕоткин, Ќ.’.  етчер, ¬.‘.  орш, зачисл€лись ¬.√. Ѕелинский, ј.». √ерцен, Ќ.ѕ. ќгарев. ¬прочем, Ѕелинский и √ерцен сами называли себ€ Ђзападникамиї в своих спорах со слав€нофилами.

ѕо своему социальному происхождению и положению большинство западников, как и слав€нофилов, относились к дво≠р€нской интеллигенции. ¬ число западников входили известные профессора ћосковского университета Ц историки “.Ќ. √ра≠новский, —.ћ. —оловьев, правоведы ћ.Ќ.  атков,  .ƒ.  авелин, филолог ‘.». Ѕуслаев, а также видные писатели ».». ѕанаев, ».—. “ургенев, ».ј. √ончаров, позднее Ќ.ј. Ќекрасов.

«ападники противопоставл€ли себ€ слав€нофилам в спорах о пут€х развити€ –оссии. ќни доказывали, что –осси€ хот€ и Ђзапоз≠далаї, но идет по тому же пути исторического развити€, что и все западноевропейские страны, ратовали за ее европеизацию.

«ападники возвеличивали ѕетра I, который, как они говорили, Ђспас –оссиюї. ƒе€тельность ѕетра они рассматривали как первую фазу обновлени€ страны, втора€ должна начатьс€ проведением реформ сверху† Ц †они €в€тс€ альтернативой пути революционных потр€сений. ѕрофессора истории и права (например, —.ћ. —оловь≠ев,  .ƒ.  авелин, Ѕ.Ќ. „ичерин) большое значение придавали роли государственной власти в истории –оссии и стали основопо≠ложниками так называемой государственной школы в русской историографии. «десь они основывались на схеме √егел€, считав≠шего государство творцом развити€ человеческого общества.

—вои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в стать€х, печатавшихс€ в Ђћосковском наблюдателеї, Ђћосковских ведомост€хї, Ђќтечественных запискахї, позже в Ђ–усском вестникеї, Ђјтенееї. Ѕольшой общественный резонанс имели читаемые “.Ќ. √рановским в 1843 Ц 1851 гг. циклы публичных лекций по западноевропейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса в –оссии и западноевропейских странах, по словам √ерцена, Ђисторией делал пропагандуї. «ападники широко использовали и московские сало≠ны, где они Ђсражалисьї со слав€нофилами и куда съезжалась просвещенна€ элита московского общества, чтобы посмотреть, Ђкто кого отделает и как отделают его самогої. –азгорались жаркие споры. ¬ыступлени€ заранее готовились, писались статьи и трак≠таты. ќсобенно изощр€лс€ в полемическом задоре против слав€≠нофилов √ерцен. Ёто была отдушина в мертв€щей обстановке николаевской –оссии.

Ќесмотр€ на различи€ в воззрени€х, слав€нофилы и западники выросли от одного корн€. ѕочти все они принадлежали к наиболее образованной части двор€нской интеллигенции, €вл€€сь крупными писател€ми, учеными, публицистами. Ѕольшинство их были воспитанниками ћосковского университета. “еоретической осно≠вой их взгл€дов была немецка€ классическа€ философи€. » тех и других волновали судьбы –оссии, пути ее развити€. » те и другие выступали противниками николаевской системы. Ђћы, как двуликий янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одної,† Ц скажет позднее √ерцен.


Ќадо сказать, что за Ђнародностьї выступали все направлени€ русской общественной мысли† Ц† от реакционной до рево≠люционной, вкладыва€ в это пон€тие совершенно различное содер≠жание. –еволюционное рассматривало Ђнародностьї в плане демократизации национальной культуры и просвещени€ народных масс в духе передовых идей, видело в народных массах социальную опору революционных преобразований.

–еволюционное направление сформировалось вокруг журна≠лов "—овременник" и "ќтечественные записки", которыми ру≠ководил ¬.√. Ѕелинский при участии ј.». √ерцена и Ќ.ј. Ќе≠красова. —торонники этого направлени€ также считали, что –осси€ пойдет по европейскому пути развити€, но, в отличие от либералов, полагали, что революционные потр€сени€ неизбежны.

ƒо середины 50-х гг. революци€ была необходимым усло≠вием отмены крепостного права и дл€ ј.». √ерцена. ќтмеже≠вавшись в конце 40-х гг. от западничества, он пришел к идее "русского социализма ", который основывалс€ на свободном разви≠тии русской общины и артели в соединении с иде€ми европей≠ского социализма и предполагал самоуправление в общегосудар≠ственном масштабе и общественную собственность на землю.

’арактерным €влением в русской литературе и публицистике того времени было распространение в списках Ђкрамольныхї стихов, политических памфлетов и публицистических Ђписемї, которые в тогдашних цензурных услови€х не могли по€витьс€ в печати. —реди них особенно выдел€етс€ написанное в 1847 г. Ѕелинским Ђѕисьмо к √оголюї. ѕоводом к его написанию €вилась публикаци€ в 1846 г. √оголем религиозно-философского произве≠дени€ Ђ¬ыбранные места из переписки с друзь€миї. ¬ опубликованной в Ђ—овременникеї рецензии на книгу Ѕелинский в резких тонах писал об измене автора своему творческому наследию, о его религиозно-Ђсмиренныхї взгл€дах, самоуничижении. √оголь счел себ€ оскорбленным и направил Ѕелинскому письмо, в котором расценивал его рецензию как про€вление личной непри€зни к себе. Ёто и побудило Ѕелинского написать свое знаменитое Ђѕисьмо к √оголюї.

¬ Ђѕисьмеї острой критике подвергнута система николаевской –оссии, представл€юща€, по словам Ѕелинского, Ђужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми... где... нет не только никаких гарантий дл€ личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского пор€дка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителейї. Ѕелинский обрушиваетс€ и на официальную церковь† Ц †прислужницу самодержави€, доказывает Ђглубокий атеизмї русского народа и ставит под сомнение религиозность церковных пастырей. Ќе щадит он и знаменитого писател€, называ€ его Ђпроповедником кнута, апостолом невежес≠тва, поборником обскурантизма и мракобеси€, панегиристом та≠тарских нравовї.

—амые ближайшие, насущные задачи, сто€вшие тогда перед –оссией, Ѕелинский сформулировал так: Ђ”ничтожение крепостно≠го права, отменение телесного наказани€, введение, по возмож≠ности, строгого исполнени€ хот€ тех законов, которые уже естьї. ѕисьмо Ѕелинского распространилось в тыс€чах списков и вызвало большой общественный резонанс.

—амосто€тельной фигурой в идейной оппозиции николаев≠скому правлению стал ѕ.я. „аадаев (1794 - 1856). ¬ыпускник ћосковского университета, участник Ѕородинского сражени€ и "битвы народов" под Ћейпцигом, друг декабристов и ј.—. ѕушкина, он в 1836 г. опубликовал в журнале "“елескоп" первое из своих "‘илософических писем", которое, по словам √ерцена, "потр€сло всю мысл€щую –оссию". ќтрица€ офици≠альную теорию "удивительного" прошлого и "великолепного" насто€щего –оссии, „аадаев дал весьма мрачную оценку исто≠рического прошлого –оссии и ее роли в мировой истории; он крайне пессимистически оценивал возможности обществен≠ного прогресса в –оссии. √лавной причиной отрыва –оссии от европейской исторической традиции „аадаев считал отказ от католицизма в пользу религии крепостного рабства - право≠слави€. ѕравительство расценило "ѕисьмо" как антиправи≠тельственное выступление: журнал был закрыт, издатель от≠правлен в ссылку, цензор уволен, а „аадаев объ€влен сумасшедшим и отдан под надзор полиции.

¬идное место в истории освободительного движени€ 40-х годов занимает де€тельность кружка петрашевцев. ќснователем кружка был молодой чиновник ћинистерства иностранных дел, воспитанник јлександровского (÷арскосельского) лице€ ћ.¬. Ѕуташевич-ѕетрашевский. Ќачина€ с зимы 1845 г. на его петербур≠гской квартире каждую п€тницу собирались учител€, литераторы, мелкие чиновники, студенты старших курсов, т. е. в основном молода€ интеллигенци€. «десь бывали ‘.ћ. ƒостоевский, ј.Ќ. ћайков, ј.Ќ. ѕлещеев, ћ.≈. —алтыков, ј.√. –убинштейн, ѕ.ѕ. —еменов. ѕозже на п€тницах ѕетрашевского стала по€вл€тьс€ и передова€ военна€ молодежь.

¬ первую очередь самого ѕетрашевского и многих членов его кружка интересовали модные тогда проблемы социализма. ѕетра≠шевский даже предприн€л попытку пропагандировать социа≠листические и материалистические идеи в печати.

— зимы 1846/47 г. характер кружка стал заметно мен€тьс€. ќт обсуждени€ литературных и научных новинок члены кружка пере≠ходили к обсуждению насущных политических проблем и критике существующего политического стро€ в –оссии. Ќаиболее умерен≠ные по взгл€дам члены кружка отход€т от него. Ќо по€вл€ютс€ новые люди, более радикальных взгл€дов, например ».ћ. ƒебу, Ќ.ѕ. √ригорьев, ј.». ѕальм, ѕ.Ќ. ‘илиппов, ‘.√. “оль, которые высказывались за насильственные меры (Ђпроизвести бунт внутри –оссии через восстание кресть€нї) дл€ свержени€ самодержави€, освобождение кресть€н с землей, введение парламентарной рес≠публики со всеобщим избирательным правом, открытого и равного дл€ всех суда, свободу печати, слова, вероисповедани€. √руппу лиц, раздел€вших эти идеи, возглавл€л —пешнев. ѕетрашевский занимал более умеренную позицию: конституционна€ монархи€, освобож≠дение кресть€н сверху с наделением их землей, которой они владели, но без вс€кого за нее выкупа.

  1848 г. собрани€ у ѕетрашевского принимают уже €рко выраженный политический характер. ¬ кружке обсуждаютс€ буду≠щее политическое устройство –оссии и проблема революции. ¬ марте Ц апреле 1849 г. петрашевцы приступили к созданию тайной организации и даже стали строить планы вооруженного восстани€. Ќ.ѕ. √ригорьевым была составлена прокламаци€ к солдатам† Ц† Ђ—олдатска€ беседаї. ƒл€ тайной типографии приобрели печатный станок. Ќа этом де€тельность кружка была прервана правительст≠венными репресси€ми. ћинистерство внутренних дел уже несколь≠ко мес€цев следило за петрашевцами через засланного к ним агента, который давал подробнейшие письменные отчеты обо всем, что говорилось на очередной Ђп€тницеї.

¬ апреле 1849 г. наиболее активные члены кружка были арестованы, их намерени€ были расценены следственной ко≠миссией как опаснейший "заговор идей", и военный суд приговорил 21 петрашевца (среди них ‘.ћ. ƒостоевского) к смертной казни. ¬ последний момент приговоренным было объ€влено о замене смертной казни каторгой, арестантскими ротами и ссылкой на поселение.

ѕериод, названный √ерценом "эпохой возбужденности ум≠ственных интересов", продолжалс€ до 1848 г. ¬ –оссии насту≠пила реакци€, уехал за границу √ерцен, умер Ѕелинский.

Ќовое оживление наступило лишь в 1856 г.



»дейные течени€ и общественные движени€ 30-50-х годов.   ¬ первой половине XIX в. во всем мире обострилась идейна€ и об≠щественно-политическа€ б

Ѕольше работ по теме:

ѕредмет: »стори€

“ип работы:  онтрольна€ работа

найти  

ѕќ»— 

Ќовости образовани€

 ќЌ“ј “Ќџ… EMAIL: MAIL@SKACHAT-REFERATY.RU

—качать реферат © 2018 | ѕользовательское соглашение

—качать      –еферат

ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќјя ѕќћќў№ —“”ƒ≈Ќ“јћ