»дейно-политические процессы в древнекиевской –уси

 

»дейно-политические процессы в древнекиевской –уси.

ƒревнекиевский период, период нашей Ђсобственной античностиї, характеризуетс€, прежде всего, переходом восточных слав€н от племенной размытости к государственной системе, приобщением их к общехристианской цивилизации. »з темных веков безвестности и безвремень€ на арену истории выходит народ, сплоченный крепкой централизованной властью и единством религиозного сознани€. ¬переди его ждут еще трагедии и разочаровани€, разброд кн€зей и т€гчайшее монголо-татарское иго. Ќо пам€ть его всегда будет верна идеалам эпохи величи€ и славы, эпохи древнекиевской государственности. — ней он будет соразмер€ть свое насто€щее и будущее, свое место и предназначение в мировой истории.  иевска€ –усь стала общей колыбелью трех братских народов - русского, украинского и белорусского.

1. —оциальные реалии восточнослав€нского общества. —уть политических процессов, совершавшихс€ в древнекиевский период, вполне укладываетс€ в формулу гегелевской триады: племенна€ демократи€ - великокн€жеское самовластие - удельна€ система.

¬ самом деле, восточные слав€не, или анты, жили разрозненными племенами, име€ Ђобычаи свои, и закон отец своих и предань€, кождо свой нравї. —вои названи€ они получали большей частью по местам расселений: пол€не, север€не, родимичи, в€тичи и т.д. Ћетопись особенно выдел€ет пол€н, обитавших южнее  иева, по берегам рек –оси и “€смина. ѕредположительно именно они сдержали натиск авар, положив тем самым начало межплеменной консолидации. ѕозднее эту инициативу перехватывают у них вар€го-русы, пришедшие на –усь Ђпо призваниюї новгородских слав€н и создавшие мощную Ђимперию –юриковичейї.

ќбщественна€ жизнь слав€н отличалась патриархальностью и простотой. ¬ центре всего находилась родова€ семь€. „лены ее проживали в одном общем доме, под строгой родительской опекой. ћежду семь€ми существовало определенное разделение труда (кузнечное дело, выделка кожи, ткачество и т.д.). ќднако главное зан€тие родовой семьи составл€ло сельское хоз€йство. Ќа базе соседских св€зей формировалась община, котора€ в свою очередь входила в межобщинное объединение - плем€. ¬о главе каждого племени сто€л кн€зь со своей дружиной. ≈го де€тельность ограничивалась исключительно военными функци€ми; во всем остальном он подчин€лс€ племенной Ђдемократииї. ќб этом свидетельствует сообщение византийского историка ѕрокопи€  есарийского (VI в.): Ђ¬едь племена эти, склавины и анты, не управл€ютс€ одним человеком, но издревле живут в народовластии, и оттого у них выгодные и невыгодные дела всегда ведутс€ сообщаї. ѕод народовластием здесь, очевидно, подразумеваютс€ вечевые традиции, которые известны нам из истории Ќовгорода и ѕскова до их присоединени€ к ћоскве при »ване III. ¬изантийцы сознательно использовали данную ситуацию в своих цел€х, вид€ в ней источник Ђанархии и взаимной враждыї между слав€нскими племенами. —трашась по€влени€ у них Ђмонархииї, они вс€чески стремились разобщать их кн€зей, одних Ђприбира€ к рукам с помощью речей и даровї, других ослабл€€ посто€нными вторжени€ми и стычками.

“ак продолжалось до Ђвар€жского призвани€ї. –юриковичи изменили ход восточнослав€нской истории. ”твердившись в  иеве, они постепенно объедин€ют все земли антских племен, создава€ единое централизованное государство. ≈го престиж особенно возрастает при —в€тославе »горевиче, сокрушившем опасного соперника - ’азарский каганат. —  иевской –усью вынуждены считатьс€ јрабский халифат и ¬изанти€. — ней ищет союза римский папа.

ѕосле гибели —в€тослава »горевича (972) между его сыновь€ми разгораетс€ кровава€ борьба за киевский престол. ѕобедителем выходит ¬ладимир, сын ћалуши, ключницы кн€гини ќльги, - Ђробичичї, как сказано о нем в Ђѕовести временных летї. ¬ 980 г. он становитс€ великим кн€зем, Ђсамовластьцем земли руськойї. ќкончательно сломив сопротивление родоплеменной оппозиции (Ђовы миром, а непокоривы€ мечемї), он приступает к осуществлению религиозно-идеологической реформы.

ѕервоначально ¬ладимир —в€тославич хотел ограничитьс€ созданием единого €зыческого пантеона, поставив во главе местных богов вар€жского бога войны ѕеруна. »з числа первых были выбраны ’оре, ƒажьбог, —трибог, —имаргл и ћокош. —уд€ по всему, это были главные Ђкумирыї покоренных слав€нских племен, и возвышение над ними ѕеруна символизировало превосходство великокн€жеской власти.

ќднако эта реформа не принесла желаемых результатов. ¬о-первых, она не смогла погасить центробежных тенденций, раздиравших политический организм молодого древнерусского государства. —лав€нские племена не желали оставатьс€ под €рмом вар€жского данничества, и их приходилось вс€кий раз покор€ть заново. ¬о-вторых, благодар€ ей –усь обособл€лась не только от таких великих держав средневекового мира, как ¬изанти€ и –им, но и от других стран, ставших к тому времени христианскими. ¬се это в конечном счете убедило кн€з€ ¬ладимира в необходимости разрыва с традиционным €зычеством и проведении христианской идеологической реформы.

2. »деологи€ византинизма и ее трансформаци€ на древнерусской почве. Ќе менее решительно проводит ¬ладимир —в€тославич и крещение –уси, ибо, по словам митрополита »лариона, Ђбе благоверие его с властию съпр€женої. ѕеред этим он, однако, совершает своеобразное Ђиспытание верї, выслушав Ђречиї миссионеров и от ислама, и от иудаизма, и от христианства.  огда же дело было решено в пользу христианства, он предпочел прин€ть крещение из  онстантинопол€, а не –има, несмотр€ на настойчивые уговоры и просьбы папской курии.

Ёто объ€сн€лось главным образом спецификой взаимоотношений светской и духовной власти на «ападе и ¬изантии. — момента распада империи  арла ¬еликого (середина IX в.) западна€ церковь упорно добивалась господства над светской властью. –имские иерархи открыто стали на путь папоцезаризма и теократии. ¬ соответствии с учением о Ђдвух мечахї, сформулированным еще папой √еласием I (V в.), они проповедовали, что оба меча, духовный и светский, вручены Ѕогом церкви и наход€тс€ в ее распор€жении; один употребл€етс€ дл€ церкви, а другой - самой церковью; один - св€щенством, другой - корол€ми и воинами, но по воле и усмотрению св€щенства.

¬озвышению папства немало способствовали ЂЋжеисидоровы декреталииї - искусно сфальсифицированные тексты посланий и канонов, €кобы принадлежавших римским иерархам первых веков христианства и подтверждавших верховенство папы в делах как церкви, так и светского, мирского правлени€. ƒекреталии обострили и без того сложные отношени€ между церковью и государством на «ападе, стали источником бесконечных смут и раздоров в католическом мире.

“еократические претензии римских пап получили соответствующее идеологическое обоснование в церковном учении о государстве. —огласно этому учению, первоначально никакого государства не было, и люди находились под непосредственным попечением самого Ѕога. Ќо из-за бесчисленных грехов, совершенных ими, Ѕог отменил свое попечение, и люди вынуждены были организоватьс€ в государства. —тало быть, государство есть не что иное, как плод греха, творение безбожного €зычества, а светска€ власть в свою очередь - это порождение Ђкн€з€ мира сегої - дь€вола. Ђ то не знает, - писал один из самых €рых сторонников этого воззрени€ папа √ригорий VII, - что власть королей и кн€зей ведет свое начало от незнающих Ѕога, гордостью, хищничеством, коварством, убийствами, короче преступлени€ми вс€кого рода, приобретших ее от дь€вола, чтоб со слепою страстью и невыносимой гордостью и неправдой господствовать над себе подобнымиї. » далее он заключал: Ђѕапа так превышает императора, как солнце превосходит луну, а потому власть апостольского трона стоит далеко выше могущества королевского престолаї.

ѕон€тно, что ¬ладимир —в€тославич, мечтавший об усилении великокн€жеской централизации, не мог испытывать влечени€ к западному христианству, в корне подрывавшему св€тость мирской власти. ѕоэтому он должен был предпочесть идеологию византинизма, котора€ всецело основывалась на культе императора (василевса).

¬ русской политической философии издавна утвердилось два взгл€да на сущность византинизма.

—огласно одному из них, наиболее последовательно отразившемус€ в Ђ‘илософических письмахї ѕ.я. „аадаева, византинизм - это синоним засто€ и косности, полного безразличи€ к идеалам образованности и просвещени€. Ђѕо роковой воле судьбы, -писал он, - мы обратились за нравственным учением, которое должно было нас воспитать, к растленной ¬изантии...ї. Ёто стало причиной нашей схизмы, обособлени€ от «апада. ќттого Ђдо нас... ничего из происходившего в ≈вропе не доходило. Ќам не было дела до великой всемирной работыї. » все, на что мы можем претендовать - это Ђпреподать великий урок мируї, урок трагедии неисторического народа.

ƒругое понимание византинизма (или, по его терминологии, византизма) выразил  .Ќ.Ћеонтьев, виднейший представитель русского консерватизма. Ќа его взгл€д, византинизм включает три исходных момента - религиозный, государственный и нравственный.† Ђ...¬изантизм в государстве значит - самодержавие, - по€сн€ет он. - ¬ религии он значит христианство с определенными чертами, отличающими его от западных церквей, от ересей и расколов. ¬ нравственном мире мы знаем, что византийский идеал не имеет того высокого и во многих случа€х крайне преувеличенного пон€ти€ о земной личности человеческой, которое внесено в историю германским феодализмом. ..ї. ¬се беды современной –оссии Ћеонтьев св€зывает исключительно с тем, что Ђсо времен ѕетраї она Ђутрачивает византийский свой обликї.

„то же представл€ет собой византинизм, упрочивший твердыню российской монархической государственности?

 ак было сказано, стержень идеологии византинизма составл€ет культ императора. ¬ласть его признавалась божественной, богоустановленной. Ёто был Ђкормчий, направл€ющий всех в заводь √осподаї. »менно церковна€ задача обусловливала смысл всех его де€ний. —огласно »оанну ƒамаскину (VIII в.), Ђдело императора прежде всегої - учить людей бо€тьс€ Ѕога и хранить праведность, обраща€ подданных в христианство. Ђ¬торым деломї императора признавалась Ђдобродетель благоде€ни€ї: он крепко держит в руках Ђкормило справедливого правлени€ї, защищает Ђвсех вдов и сиротї. ¬ыше всего ставилось посто€нство его в Ђблагочестивых помыслахї - о вере, милосердии и т.д. »бо каким он €вл€етс€ дл€ своих подданных, таким он и сам обретаетс€ в отношении √оспода. ≈сли император уклон€етс€ от исполнени€ божественных законов, дела€ законом Ђсобственный нравї, или характер, то он уже не царь, но тиран, предтеча јнтихриста. “аким образом, император занимал высшее место в политической иерархии византийского общества, но не как лицо, не как человек, а как Ђодушевленный законї, воплощенна€ вол€ Ѕога.

Ётим определ€лось его отношение к церкви и патриарху. ’от€ среди духовенства в ходу была теори€ симфонии властей, т.е. автономизации полномочий церкви и государства (Ђодной из них создатель Ѕог поручил заботитьс€ о душах, а другой - управл€ть телами людейї), тем не менее в реальной практике церковна€ иерархи€ целиком зависела от воли императора. Ёто хорошо видно из чина поставлени€ патриарха. ѕо кончине первосв€щенника император издавал повеление митрополитам об избрании ему преемника. ћитрополиты собирались на катикуменах (соборах) в храме —в.—офии и намечали трех кандидатов на патриаршую кафедру, имена которых сообщались императору. “от делал свой выбор и объ€вл€л одного из них нареченным патриархом. ≈сли же его не устраивал ни один из представленных кандидатов, он отвергал их и назначал на высшую церковную должность собственного претендента, причем митрополиты безоговорочно принимали его решение. “ака€ практика позвол€ла строго держать в узде духовную власть, не дава€ ей возможности вступать в конфронтацию с мирскими властелинами. ЂЌичто не должно совершатьс€ в св€тейшей церкви против воли и приказаний императораї, - говорил в VI в. патриарх ћина. Ёто убеждение неизменно сохран€лось и в позднейшие времена. Ђ»мператор, - сказано в одной византийской хронике XII в., - €вл€етс€ дл€ церкви высшим господином и хранителем верыї.

“ака€ структура власти полностью отвечала политическим стремлени€м ¬ладимира —в€тославича, и он, решившись на новую идеологическую реформу, естественно, избрал дл€ себ€ византийский идеал царствующего дома.  рещение –уси, начатое в 988 г., совершалось в обстановке жесткой борьбы пришлого вероучени€ христиан с автохтонным €зычеством.  ак сообщаетс€ в летописи, по возвращении из  орсуни, где состо€лось Ђобращениеї киевского кн€з€, ¬ладимир —в€тославич Ђповеле кумиры испроврещи, овы исещи, а други€ огневи предатиї. ќсобой расправе подвергс€ ѕерун: его было приказано прив€зать к конскому хвосту и сбросить с холма в реку. ѕодобным же образом поступили с ѕеруном и в Ќовгороде: там также его столкнули коль€ми в ¬олхов. «атем всем киевл€нам было объ€влено: если кто не примет крещени€, Ђбогат ли, ли убог, или нищь, ли работник, противен мне да будетї. —опротивл€тьс€ было бессмысленно, и Ђлюдье с радостью ид€хуї исполн€ть повеление кн€з€. „тобы упрочить позиции формирующейс€ церкви, он надел€ет ее правом дес€тины, т.е. получени€ дес€той доли от всех кн€жеских доходов. “ем самым духовенство оказываетс€ в полной экономической зависимости от светской власти.

Ќеудивительно, что уже его сын ярослав ћудрый решаетс€ на открытый конфликт с константинопольским патриархом, назнача€ без об€зательного согласовани€ с ним собственного кандидата на киевскую митрополию. ‘актически это означало присвоение прав византийского императора. ћитрополитом становитс€ св€щенник его домовой церкви »ларион (кон. ’ - сер. XI в.), автор первого русского политического трактата Ђ—лово о «аконе и Ѕлагодатиї. ¬ нем развиваетс€ иде€ об универсальности христианской религии, исключающей вс€кое узконациональное стремление. ѕротивопоставл€€ ее иудаизму, он пишет, что евангельска€ Ђблагодатьї, упраздн€€ ветхозаветный Ђзаконї, приводит к уничтожению рабства. «акон смен€етс€ благодатью, рабство - свободой. ¬ этом суть развити€ человеческой истории.

ќдновременно с этим »ларион опорой христианства признает единодержавие; ведь без крепкой власти невозможно отвратить всех от Ђзаблуждениа идольска€ летиї, т.е. от €зычества, наставить на путь истины. ќн сравнивает ¬ладимира —в€тославича с императором  онстантином I, провозгласившим христианство государственной религией ¬изантии. ѕохвального слова заслуживают у него и предшественники великого кн€з€ - Ђстарый »горьї и Ђславный —в€тославї, Ђиже в сво€ лета владычествующе... и победами и крепостию поминаютс€ ныне и словутьї. ≈го не смущает, что они были €зычники; главное дл€ него - величие –уси, Ђблагоумиемї правителей пришедша€ к Ђблагодатной вереї. ЂЌе в худе бо неведомь земли владычьство-ваша, - замечает »ларион, - нъ в –уське, еже ведома и слышима есть всеми четырьми конци землиї.

“аким образом, вместе с христианством на –усь переноситс€ идеологи€ византинизма, котора€ позвол€ет обосновать божественное происхождение великокн€жеской власти, наделить ее царскими прерогативами.

3. ”дельное раздробление –уси и теори€ отчины. ќднако между политическими замыслами великокн€жеской власти и их практической реализацией с самого начала обозначаетс€ глубокий разрыв: вместо централизации на поверхность всплывает удельное раздробление –уси, развитие династической системы. ¬иною всему послужили действи€ самого ¬ладимира —в€тославича, который на склоне лет поделил  иевскую державу между своими многочисленными сыновь€ми. ¬ результате с новой силой вспыхивает борьба за первенство. ѕобедителем выходит ярослав ћудрый. ќн заново восстанавливает политическое единство страны, заботитс€ о расширении ее пределов. Ќо с наступлением старости оп€ть по примеру своего отца учреждает династическое кн€жение. —воим сыновь€м, получившим по его завещанию самосто€тельные Ђградыї, т.е. кн€жества, он заповедал Ђне преступать предела братн€, ни сгонитиї, ограничив роль киевского кн€з€ простым Ђсмотрениемї за пор€дком. Ђ» тако ур€ди сыны сво€ пребывати в любвиї. Ќикакой любви, разумеетс€, из этого не вышло и –усь неуклонно раздробл€лась на все более и более мелкие уделы. »справить положение пыталс€ ¬ладимир ћономах. Ќа Ћюбечском съезде (1097), ссыла€сь на половецкую опасность, он призывал кн€зей действовать Ђв едино сердцеї, но зате€ эта не удалась, и каждый осталс€ при своей Ђотчиннойї идеологии (Ђкождо да держить отчину своюї).

Ёту идеологию и берет на вооружение церковь, пытавша€с€ на волне общего упадка светской власти утвердить Ђпревосходствої духовной иерархии. ¬ политике киевских митрополитов отчетливо намечаютс€ Ђкатолическиеї тенденции: со второй половины XII в. они внос€т в свои печати и титулатуру пон€тие Ђвсе€ –усиї, обозначавшее границы св€тительской власти. » это притом, что печати киевских кн€зей никак не фиксировали иерархические различи€ их владельцев, и эпитет Ђвеликийї равно усваивалс€ кн€зь€ми разных территорий, Ђесли эти кн€зь€ были склонны к пышному самотитулованиюї.

–елигиозное обоснование теории отчины принадлежит Ќестору Ћетописцу (сер. XI - нач. XII в.), составителю и редактору Ђѕовести временных летї. —огласно его концепции, можно говорить не о богоустановленности мирской власти, а о богоугодности мирских властелинов. »стинна€ вера - православие, и оплотом его €вл€етс€ Ђангельский чинї, монашество. ќно-то и должно направл€ть де€ни€ кн€зей, св€зыва€ их Ђцелованьем крестаї. ≈сли они преступают заповеди Ѕожьи, тогда земли их подвергаютс€ Ђказн€мї и бедам, кои суть Ђбатог Ѕогаї, кара за Ђзловерьеї правителей. Ђјще бо кн€зи правьдиви бывають в земли, - констатирует Ќестор, - то многа отдаютс€ согрешень€ земли; аще ли зли и лукави бывають, то больше зло наводит Ѕог на землю, понеже то глава есть землиї.

»деал летописца - Ђотчинноеї, династическое кн€жение. –ату€ за сохранение удельной системы, он прибегает к библейской аргументации. ѕо потопе, рассуждает Ќестор, трое сыновей Ќо€ разделили землю. ¬осток досталс€ —иму. ќн стал владеть ѕерсией, Ѕактрией, ћидией, —ирией, ¬авилоном, »ндией, ‘иникией и другими странами той части земли. ’аму досталс€ юг: ≈гипет, Ёфиопи€, ‘иванда, Ћиви€, Ћикаони€, ‘риги€, ¬ифини€, острова  рит, —ардини€,  ипр, река Ќил. »афету же выпали северные страны и западные, в том числе и слав€нские. Ђ—им же и ’ам и јфет, - сказано в летописи, - разделившие землю, жребьи метавшие, не преступати никому же в жребий братень, и жив€хо кождо в своей частиї.

“аким образом, Ђѕовесть временных летї не только санкционировала удельно-династическое кн€жение, но и объ€вл€ла его единственно богоустановленной формой правлени€. –усь ввергалась в пучину политического раздроблени€, стоившего ей монголо-татарского завоевани€.

»деи Ќестора Ћетописца составили важный источник бо€рско-церковной оппозиции эпохи московской централизации. »ми вдохновл€лись и строптивые монахи-нест€жатели, мечтавшие о Ђнебесном гражданствеї (¬ассиан ѕатрикеев, јртемий “роицкий), и Ђсильные во »зраилеї - члены »збранной рады времени малолетства »вана √розного (протопоп —ильвестр, јлексей јдашев), и далее позднейшие старообр€дцы, спасавшиес€ в лесах от Ђвенценосного тиранстваї цар€ јлексе€ ћихайловича и ѕетра I.

—писок литературы

«амалеев ј.‘. ”чебник русской политологии. —ѕб. 2002.

ƒл€ подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://nicbar.narod.ru/



»дейно-политические процессы в древнекиевской –уси. ƒревнекиевский период, период нашей Ђсобственной античностиї, характеризуетс€, прежде всего, переходом в

Ѕольше работ по теме:

ѕредмет: »стори€

“ип работы: –еферат

найти  

ѕќ»— 

Ќовости образовани€

 ќЌ“ј “Ќџ… EMAIL: MAIL@SKACHAT-REFERATY.RU

—качать реферат © 2018 | ѕользовательское соглашение

—качать      –еферат

ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќјя ѕќћќў№ —“”ƒ≈Ќ“јћ