»деологи€ советского общества

 

ќглавление


¬ведение.»деологи€ советского общества

.1»деологические установки советского общества в духовной и культурной сфере

.2»деологи€ реформировани€ промышленности и сельского хоз€йства

.3ѕолитика ———– в военной сфере: брем€ глобальной мощи.–елигиозна€ составл€юща€ советского общества

.1—оветское правительство и традиционные религии. Ќоменклатура - прав€щий класс

.1 ѕоследовательное нарастание кризиса советской власти эпохи «–азвитого социализма»

.2 “еневой сектор в ———–

.3 ¬озникновение и развитие советского диссидентства

«аключение

Ћитература

ѕриложени€


¬ведение


Ѕольшинство людей, которые живут в современной –оссии, стали свидетел€ми исторических событий, по своему масштабу и трагизму сравнимых с крушением целого р€да крупных государств и целых империй. Ёти исторические событи€ св€заны с распадом —оюза —оветских —оциалистических –еспублик. Ёто огромное государство в последние годы своего существовани€ пыталось предприн€ть меры, предотвращающие такое развитие событий. этот комплекс мер экономического, внешнеполитического и идеологического характера прин€то называть «перестройкой».

ќднако ничего из того, что произошло и происходит на постсоветском пространстве с тех пор, как ћ. —. √орбачев вступил на пост √енерального секретар€ ÷   ѕ—— (март 1985 г.), нельз€ пон€ть, если не представл€ть себе €сно масштабы и природу кризиса, который поразил советское общество к началу 80-х. годов. “от факт, что вначале он про€вл€лс€ в хронических повышени€х температуры, и скорее напоминал простудный озноб, нежели сокрушительный недуг, не должно заслон€ть от нас ни его размеров, ни его глубины. »з этого следует исходить во всех последующих рассуждени€х о судьбах народов и государств на постсоветском пространстве.

–уководство ———– период 60-80 гг. провозгласило так называемым «периодом развитого социализма», который на неопределенное врем€ откладывал построение коммунизма. ѕечальным итогом этого периода отечественной истории стал распад многонационального —оветского —оюза, но и всей мировой системы социализма.

–оссийска€ ‘едераци€, в сущности, построенна€ по тому же самому федеративному принципу, на сегодн€шний день также переживает серьезные экономические, политические и идеологические трудности. ѕеред нашей страной сегодн€ стоит реальна€ угроза регионального сепаратизма, а следовательно угроза ее территориальному единству. ¬се это делает актуальным изучение периода развитого социализма с точки зрени€ вы€влени€ просчетов и ошибок руководства, изучени€ нарастани€ негативных процессов в экономике и политике страны, которые в конечном счете привели к ликвидации самого государства.

ќбъект данной дипломной работы составл€ет период истории ———–, называемый в исторической литературе «периодом развитого социализма».

ѕредметом нашего исследовани€ €вл€етс€ советское общество периода развитого социализма, социальна€ структура этого общества, экономические и политические процессы, происход€щие в нем.

ћетодологическими основами данного исследовани€ послужили сравнительно-исторический метод и цивилизационный подход.

»стори€ ———– по историческим меркам €вл€етс€ не очень большим временным периодом. ≈ще меньший отрезок времени приходитс€ непосредственно на период, который был провозглашен «развитым социализмом. ќднако количество изменений, которые он принес во всех сферах общественной жизни, развитии техники, культуры, международных отношений значение его беспрецедентно в истории человечества и еще долго будет предопредел€ть ее ход и направление. ѕоэтому эффективнее всего изучать историю развитого социализма основыва€сь на преемственности развити€ ———– и его отношений с внешним миром. “акую преемственность позвол€ет вы€вить сравнительно исторический метод исследовани€.

—мысл культурно-исторических типов, или цивилизаций, состоит в том, что кажда€ из них по-своему выражает идею человека, и совокупность этих идей есть нечто всечеловеческое. ¬семирное владычество одной цивилизации было бы оскудение человечества.

¬ новое и новейшее врем€ в отечественной исторической и философской науках посто€нно дискутируетс€ вопрос о принадлежности –оссии к ≈вропейской или јзиатской цивилизации. ≈вразийство, как третий подход, рассматривало русскую культуру не просто как часть европейской, но и как совершенно самосто€тельную культуру, вобравшую в себ€ опыт не только «апада, но и в равной мере ¬остока. –усский народ, с этой точки зрени€, нельз€ относить ни к европейцам, ни к азиатам, ибо он принадлежит к совершенно самобытной этнической общности - ≈врази€.

ѕосле революции ¬осток и «апад внутри –оссии скачком сблизились. ƒоминирующим типом в общественном сознании стали примитивные «западники» только вооруженные не Ѕюхнером, а ћарксом.

ќсобенность советской эпохи - пропагандистска€ демонизаци€ «ападной цивилизации в глазах общества. ѕон€тно, зачем это делалось: «апад как точка отсчета - конкурент «единственно верной» идеологии. »з тех же соображений боролись и с религией. ѕри этом использовались препарированные факты, т.е. реально существующие пороки «апада, усиленные пропагандой до оглушающей мощности. ¬ результате умение слышать нюансы «апада, взвешенное отношение к нему, которое было характерно и дл€ „аадаева, и дл€ ’ом€кова, в советскую эпоху полностью утер€лось. «адолго до этого ќ. Ўпенглер подметил, что капитализм и социализм вид€т друг друга не как они есть, а как бы сквозь зеркальное стекло, на которое проектируютс€ их собственные внутренние проблемы. “.е. «образ врага», создаваемый в ———–, в том числе и в эпоху «развитого социализма» - это образ худших черт самого себ€, которые сознание не хотело бы замечать. ¬се это определ€ет необходимость рассматривать особенности развити€ ———– времен «развитого социализма», использу€ традиционные взгл€ды на русскую цивилизацию и ее место среди других цивилизаций планеты.1

“ерриториальные рамки нашего исследовани€ включают в себ€ не только территорию ———–, но и страны, которые так или иначе находились в зоне вли€ни€ этого государства. —реди них как страны социалистического лагер€, так и ведущие державы капиталистического мира. ”поминаетс€ также р€д неприсоединившихс€ стран и стран «третьего мира».

’ронологические рамки данной работы охватывают период с 1971 г. по 1985 г, который вместил в себ€ эпоху так называемого «развитого социализма». Ётот п€тнадцатилетний период определ€етс€ за€влением XXIV съезда  ѕ——, который провозгласил построение в ———– развитого социализма (1971 г.) и избранием на пост √енсека ћ. —. √орбачева в 1985 г.

ќднако взгл€ды историков на изучаемый нами исторический период существовани€ советского общества и государства, далеко не однородны. ƒалеко не все исследователи оценивают его однозначно негативно. “ак италь€нский историк, исследователь истории ———– и автор двухтомной монографии «»стори€ —оветского —оюза» ƒж. Ѕоффа пишет: «ѕоследнее дес€тилетие не было период засто€. —трана развивалась, ее развитие было особенно интенсивным в области экономики и позволило достичь важных производственных результатов. Ёкономика ———– отстает от американской, а по некоторым показател€м и от европейской, но она укреплена и уравновешена настолько, что смогла превратить ———– в колосс современного мира». ќн также отмечает, что экономический рост позволил —оветскому союзу укрепить свои вооруженные силы и подт€нуть традиционно отстающие рода войск, например флот и добитьс€ равновеси€ с —Ўј. Ќа этой основе снова зав€залс€ и развивалс€ диалог-соревнование (таким необычным термином характеризует советско-американские отношени€ времен развитого социализма италь€нский ученый) с јмерикой.

ќднако объективна€ реальность - распад ———– - свидетельствует в пользу тех историков, которые называют «эпоху развитого социализма» «эпохой засто€». ÷елью нашей работы в свете такой полемики становитс€ изучение комплекса экономических, социальных и политических €влений в жизни советского общества и формирование собственных представлений о причинах кризиса ———–.

ƒл€ реализации поставленных целей нам предстоит решить целый р€д исследовательских задач, а именно:

изучить политику советского руководства в области экономики и сельского хоз€йства;

исследовать развитие советской идеологии период развитого социализма;

вы€снить положение православи€ и других традиционных религий в ———– 1965-1985 гг.;

- дать характеристику номенклатуре, как прав€щему классу советского общества;

охарактеризовать разлагающее вли€ние черного рынка и дефицита товаров народного потреблени€ на моральное состо€ние советского человека;

исследовать советское диссидентство и гражданскую позицию его представителей.

»сточниковую базу работы составл€ют в основном опубликованные источники. ќсобенностью отбора источников по теме €вилось то, что дл€ исследователей советского времени главными и наиболее достоверными считались партийные документы. «а их изучением признавалась наибольша€ ценность. Ѕолее того, специально дл€ истории  ѕ—— создавалось отдельное историко-партийное источниковедение. ƒальше по значимости шли законы и нормативно-распор€дительные акты. ¬ыдел€лась планова€ документаци€, как особый вид источников советского времени, хот€ каждому €сно, что планы и действительность далеко не одно и тоже. “акой подход давал возможность исследовать, как действует в истории власть, ее учреждени€ и институты. ќбщество здесь выступает как пассивный элемент, продукт де€тельности власти. “аким образом, в оценке значени€ отдельных групп источников преобладал партийный и государственно-институциональный подход, €вно устанавливающий иерархию ценностей дл€ советских историков.

¬ св€зи с этим нам пришлось подбирать источники таким образом, чтобы данные, приводимые в них согласовывались с другими, постсоветскими, или иностранными оценками. ¬ особенности это относитс€ к статистическим материалам. Ќаиболее ценными опубликованными делопроизводственными документами дл€ нас стали стенографические отчеты —ъездов  ѕ——, ѕленумов ÷   ѕ——, постановлени€ ÷   ѕ——, протоколы заседаний ѕолитбюро ÷   ѕ——. Ќе менее важные материалы по теме исследовани€ мы почерпнули из опубликованных источников планово-хоз€йственных органов управлени€ ———–. —реди них протоколы ѕрезидиума √осплана ———–, опубликованные в 1987 г. ћатериалы и документы по колхозному строительству в ———–, сообщени€ ÷ентрального —татистического ”правлени€ ———– и др. ќпределенное значение дл€ нашей работы имели документы внешней политики ———–, сборники которых публиковались один раз в три года.

—реди опубликованных делопроизводственных источников нам представл€етс€ рациональным выделить такую группу, как рассекреченные источники, т. е. документы, которые вошли в научный оборот лишь после фактического прекращени€ существовани€ самого —оветского —оюза. ¬ качестве примера можно привести рассекреченные архивные материалы политбюро, касающиес€ вопросов религии и церкви, изданные в 1999 г., ћатериалы к истории «холодной войны» (сборник документов), опубликованные в 1998, сборник ј. ƒ. Ѕезбородова, который представл€ет материалы по истории диссидентского и правозащитного движени€ в ———– 50-80 гг., опубликованный в 1998 г и р€д других сборников документов.1

—татистические данные, представленные в справочниках, различных сборниках документов раскрывают разные аспекты социально-экономического, политического, культурного и демографического развити€ ———– в эпоху «развитого социализма». ќсобый интерес представл€ет сравнение статистических и других данных, опубликованных непосредственно в исследуемый период истории —оветского —оюза и рассекреченных позже. “акое сравнение позвол€ет воссоздать не только динамику экономического развити€ страны, но и вы€вить на основе несовпадени€ реалий жизни и провозглашаемого с трибун причины духовного и идеологического кризиса советского общества.

—реди опубликованных нарративных источников было изучено определенное количество материала, состо€щего из мемуаров, воспоминаний участников исторических событий. ќсобое значение мы придали изучению произведений Ћ. ». Ѕрежнева - его воспоминаний, литературных произведений, официальных программных выступлений. Ёто св€зано с тем, что именно этот человек возглавл€л партию и, следовательно, советское общество на прот€жении подавл€ющего времени существовани€ «развитого социализма» в ———–. ¬ последнее врем€ р€дом авторов делаютс€ попытки собрать и систематизировать воспоминани€ «простых людей», которые жили и трудились в эпоху «развитого социализма». ¬ этой св€зи отметим работу кандидата экономических наук, старшего сотрудника Ќ»» аграрных проблем –‘ √. ј. ястребинской «»стори€ советской деревни в голосах кресть€н». ¬ ее книге, состо€щей из воспоминаний людей старшего поколени€, освещена истори€ российского и советского кресть€нства на примере одной из северных деревень. јвтору удалось создать целостную картину жизни российского села, использу€ социологические методы исследовани€ и живое общение с жител€ми российской отдаленной деревни. ќпределенное сравнение материалов «парадных» автобиографий и литературных опусов вождей с бесхитростными высказывани€ми простых советских граждан, €вл€€сь, конечно, эмпирическим методом исторического исследовани€, все же дает богатый материал дл€ осмыслени€ «духа и противоречий» изучаемого исторического периода. 1

¬ целом отметим, что в источниковедении советского периода €вно довлела идеологи€, котора€ превратилась в систему марксистских догм, не подлежащих ревизии и обсуждению. —о временем в среде практикующих историков сложилась стойка€ антипати€ к такому источниковедению. Ќа практике же исследователи-историки придерживались принципа «каждый сам себе историк и источниковед», что, в сущности, означало позицию крайнего методологического индивидуализма или отказа от какой-либо методологии вообще.

јнглийский историк ћ. ћартин, автор монографии «—оветска€ трагеди€. »стори€ социализма в –оссии» отмечает, что впервые советска€ истори€ стала подлинно историей именно с распадом —оветского союза. » это ее завершение позвол€ет нам увидеть закономерность, логику, по которой она развивалась в течение своей жизни. Ќасто€щее исследование делает попытку определить параметры этой модели и установит динамику, привод€щую ее в действие.

ќн говорит, что многие западные исследователи изучали феномен советской истории «через тусклое стекло», гадательно. Ёто происходило потому, что почти до самого конца советска€ действительность оставалась строго хранимым секретом.

—трастные советологические дебаты на «ападе сосредоточивались на главном вопросе: €вл€лс€ ли ———– уникальным воплощением «тоталитаризма», или же, напротив, представл€ет собой разновидность всеобщей «современности». ѕоэтому данна€ работа - попытка «расставить по местам» концепции и категории, с помощью которых запад пыталс€ расшифровать советскую загадку.

¬ современной российской историографии отношение к методологии изучени€ периода развитого социализма можно описать в терминах хаоса и разброда. ¬с€ советска€ истори€ оказалась перевернутой, одиозно истолкованной.

ѕроизошло заметное раскрепощение мысли, в профессиональной среде усилилось внимание к развитию как западной, так и отечественной исторической мысли. ќдновременно стали нарастать противоречи€ и парадоксы, приведшие к кризисному состо€нию исторической науки и исторического знани€ о таком относительно недавнем прошлом.

„резвычайно умножилось количество легковесных, конъюнктурных трудов. Ўироко распространилась практика черпать факты из сомнительных и недостоверных источников. ѕроисходит эксплуатаци€ одних и тех же сюжетов с небольшими вариаци€ми. ¬место повышени€ уровн€ исторического сознани€ общества наметилась дезинтеграци€ целостности видени€ исторического процесса и неспособности историков создать сколь-нибудь вразумительную концепцию отечественной истории второй половины XX века.

»сториографи€. Ќеобходимо отметить, что комплексного, глубинного и объективного исследовани€ истории ———– в изучаемый нами период пока сделано не было. ќднако существуют работы, которые довольно детально и аргументировано раскрывают отдельные стороны жизни советского общества.

Ќапример ћ. —. ¬осленский в своей работе «Ќоменклатура. √осподствующий класс —оветского —оюза» глубоко изучил генезис и традиции советской бюрократии. ¬ своей работе он приводит как обширный статистический материал, подтверждающий, что бюрократи€ стала самодостаточным, самовоспроизвод€щимс€ классом советского общества. ќн дает оценку экономической, хоз€йственной и политической эффективномсти работы советской государственной машины, основные, приводит р€д негласных закономерностей ее функционировани€.

ё. ј. ¬еденеев в монографии «ќрганизационные реформы государственного управлени€ промышленностью в ———–: »сторико-правовое исследование (1957-1987)» с точки зрени€ современной управленческой науки вы€вил особенности функционировани€ управленческий структур в ———–. —удьбы отечественна€ культуры второй половины XX в. подробно рассматривает —. ј. √алин. ќн утверждает, что в советской культуре наблюдались две противоположные тенденции. — одной стороны, советска€ пропаганда говорила о «расцвете социалистического искусства и культуры». јвтор соглашаетс€ с тем, что в ———– были выдающиес€ де€тели искусства, но при этом демонстрирует, что в тоталитарном обществе наблюдались застойные €влени€ не только в экономике, но и в культуре. ќн показывает, что в услови€х несвободы и «социального (идеологического) заказа культура в ———– вырождалась, мельчала, не развивались целые жанры и направлени€, под запрет попадали целые виды искусств.

ƒиссидентство, как уникальное €вление советского образа жизни описывают ј. ƒ. Ѕезбородов и Ћ. јлексеева. јвторы исследуют не только духовные и идеологические предпосылки этого €влени€. ќни, на основании изучени€ уголовных и административных процессов, законодательства делают попытку изучить распространение инакомысли€ в ———– с точки зрени€ статистики.

јкадемик Ћ. Ћ. –ыбаковский в своей монографии «Ќаселение ———– за 70 лет» подробнейшим образом раскрывает динамику практически всех аспектов демографических процессов в нашей стране с 1917 по 1987 гг. ≈го монографи€ содержит ретроспективный анализ демографического развити€ ———– с первых лет —оветской власти и до 1987 г. ¬ ней исследуетс€ взаимодействие демографических, экономических и социальных процессов, повли€вших на изменение различных структур советского общества.

ќ монографии ј. —. јхиезера «–осси€: критика исторического опыта» специалисты говор€т как о важном прорыве в знании о –оссии. ‘илософ, социолог, экономист - автор более чем 250 научных работ, в своей концептуальной двухтомной монографии заставл€ет взгл€нуть на механизмы изменений в истории –оссии через призму становлени€ и смены основ нравственности, положенных в основу российской государственности. ¬ книге показано, как попытки общества избавитьс€ от социокультурных противоречий реализуютс€ в сознании и де€тельности личности и в массовых процессах.1

ќтметим, что большое значение при изучении недавней истории ———– играют произведени€ литературы, кино, фотодокументы, свидетельства очевидцев недавних событий. ќднако, нужно помнить, что «большое видитс€ на рассто€нии». ѕоэтому историки будущего, видимо, смогут дать этой эпохе гораздо более объективную оценку, чем современники изучаемых нами событий.


I. »деологи€ советского общества


.1 »деологические установки советского общества в духовной и культурной сфере


Ќачина€ со второй половине 60 гг. процесс преодолени€ сталинского политического наследи€ практически прекратилс€. ¬озобладала точка зрени€, будто стабилизации общественных отношений можно достичь лишь за счет отказа от курса, прин€того на XX съезде  ѕ——. Ёто и определило в значительной степени общественно-политический и духовный климат этих годов - климат фальши и двоемысли€, тенденциозности и беспринципности в оценке политических событий и фактов прошлого и насто€щего.

ѕод предлогом недопущени€ «очернительства» от ученых-обществоведов требовали не заостр€ть внимание на ошибках и недостатках в историческом опыте партии. ¬се чаще сверху раздавались предостережени€ в адрес ученых, занимавшихс€ советской историей. Ќапример, книгу –. ћедведева «  суду истории», посв€щенную разоблачению культа личности —талина, полностью отвечавшую духу XX съезда  ѕ——, издать в ———– оказалось невозможно: в руковод€щих партийных сферах автору сказали: «” нас сейчас нова€ лини€ в отношении —талина».

¬ то же врем€ в институте истории ———– была разгромлена «школа» ѕ. ¬. ¬олобуева: входившие в ее состав ученые пытались по-новому осветить проблемы истории рабочего движени€, ќкт€брьской революции.

¬ 1967 г. с должности главного редактора журнала «»стори€ ———–» был сн€т ё. ј. ѕол€ков. ∆урнал пыталс€ более менее объективно исследовать проблемы революции. ¬ конце 60-х гг. был исключен из партии и вынужден уехать за рубеж историк ћ. ћ. Ќекрич, который в книге «1941. 22 июн€» по-новому раскрыл событи€ начала войны, показал допущенные ошибки. ѕодобные примеры можно было бы продолжить.

ѕолитическа€ жизнь в стране приобрела все более закрытый характер, резко падал уровень гласности, одновременно усиливалс€ диктат идеологических структур партии по отношении к средствам массовой информации.

ѕосле свержени€ ’рущева ÷   ѕ—— решил пересмотреть характеристику, данную —талину на XX и XXII —ъездах партии. ѕопытка официально реабилитировать —талина на XXIII съезде (1966) сорвалась из-за протестов интеллигенции, особенно ученых и писателей. Ќезадолго до открыти€ съезда 25 видных де€телей науки и искусства, академики ѕ. Ћ.  апица, ». √. “амм, ћ. ј. Ћеонтович, писатели ¬. ѕ.  атаев,  . √. ѕаустовский,  . ». „уковский, народные артисты ћ. ћ. ѕлисецка€, ќ. ». ≈фремов, ». ћ. —моктуновский и другие написали письмо Ћ. ». Ѕрежневу, в котором выражали беспокойство по поводу наметившейс€ частичной или косвенной реабилитации —талина. ѕротив реабилитации —талина высказалось руководство р€да зарубежных компартий.

ќднако в 1970 гг. критика сталинизма была окончательно свернута. Ќа съездах партии начал утверждатьс€ новый культ - культ Ћ. ». Ѕрежнева. ¬ 1973 г. в обкомы, крайкомы, ÷   омпартий республик была разослана специальна€ записка «ќ необходимости укреплени€ авторитета товарища Ѕрежнева Ћ. ».».

«¬ождь», «¬ыдающийс€ де€тель ленинского типа» - эти эпитеты стали почти об€зательными атрибутами имени Ѕрежнева. — конца 1970 г. они резко диссонировали с обликом стареющего и слабеющего генсека.

«а 18 лет пребывани€ у власти ему было присвоено 114 высших государственных наград, в том числе 4 звезды √еро€ —оветского —оюза, «олота€ звезда √еро€ —оциалистического “руда, ќрден ѕобеды. ≈лейное славословие, начатое уже на XXIV съезде  ѕ—— (1971 г.) усилилось на XXV (1976) и достигло своего апоге€ на XXVI (1981). ѕо всей стране шли «научно-теоретические» конференции, на которых высокопарно превозносились литературные «труды» Ѕрежнева - «ћала€ земл€», «¬озрождение», «÷елина», написанные за него другими.1

ѕоложение в стране становилось губительным не только из-за социально-экономических деформаций, но и вследствие нараставшего паралича интеллектуальной, духовной жизни. ¬ каждом отчетном докладе ÷  партии говорилось о расцвете социалистической демократии, но это пустые и бессмысленные декларации. Ќа практике существовала жестка€ регламентаци€ политической и духовной жизни. Ѕрежнев и его окружение вернулись к просталинской практике, к диктату центра, к преследованию инакомысли€.

ѕериод конца 1960-х нач. 1980-х гг. породил свою идеологию. ”же во второй половине 1960 г. стало €сно, что цели, поставленные ѕрограммой  ѕ——, прин€той на XII съезде  ѕ——, в намеченные сроки реализовать не удастс€. ѕартийному руководству во главе с Ћ. ». Ѕрежневым требовались новые идейно-теоретические основы дл€ своей де€тельности.

¬ партийных документах начинаетс€ смещение акцентов с пропаганды целей коммунистического строительства на пропаганду достижений развитого социализма. Ћ.». Ѕрежнев за€вил, что главным итогом пройденного пути €вл€етс€ построение развитого социалистического общества.2

¬ новой конституции ———–, прин€той в 1977 г., это положение получило правовой статус. «Ќа этом этапе, - подчеркиваетс€ в ќсновном «аконе, - социализм развиваетс€ на своей собственной основе, все полнее раскрываютс€ созидательные силы нового стро€, преимущества социалистического образа жизни, труд€щиес€ все шире пользуютс€ плодами великих революционных завоеваний». “о есть пропаганда провозглашала общество развитого социализма закономерным этапом на пути к коммунизму. 1

ƒанна€ концепци€ создавала дл€ брежневских теоретиков и идеологов три важных преимущества: не ставила под сомнение сталинский тезис 1936 г. о построении основ социализма, не снимала формально лозунга о построении коммунизма, наконец, позволила отодвинуть обещанную коммунистическую перспективу на неопределенное врем€.

¬ советской печати назойливые рассуждени€ о скором наступлении коммунизма сменились столь же демагогическими рассуждени€ми о неустанной борьбе за мир, которую ведет советское руководство и лично товарищ Ѕрежнев.

“о обсто€тельство, что советские запасы обычного и €дерного оружи€ многократно превышали запасы всех западных держав, вместе вз€тых, гражданам ———– знать не полагалось, хот€ на «ападе благодар€ космической разведке это было в общих чертах известно.

Ћ. ». Ѕрежнев говорил: Ќова€ конституци€ - это, можно сказать, концентрированный итог всего шестидес€тилетнего развити€ —оветского государства. ќна €рко свидетельствует о том, что идеи, провозглашенные окт€брем, заветы Ћенина, успешно претвор€ютс€ в жизнь».2

¬ исторической литературе считаетс€ неоспоримым фактом, что при переходе власти от ’рущева к Ѕрежневу в области идеологии вз€ла верх неосталинистска€ лини€. Ёто во многом объ€сн€етс€ тем, что ’рущев во врем€ чистки ÷  от соратников —талина (антипартийна€ группа) оставил в неприкосновенности весь сталинский идеологический штаб ÷  во главе с ћ. —условым. ¬се его ведущие кадры остались на местах, ловко приспособившись к «антикультовой» политике ’рущева.

ѕустив в ход все идеологические рычаги и пользу€сь теоретической беспомощностью членов «коллективного руководства», вчерашние ученики —талина из штаба —услова обосновали новую точку зрени€ на де€тельность —талина. ќказываетс€, «культа личности» вообще не было, а —талин был верным ленинцем, который всего-то допустил лишь некоторые нарушени€ советской законности. ≈го теоретические труды вполне марксистские, а XX и XXII съезды «перегнули палку», в оценке —талина из-за «субъективизма Ќ. —. ’рущева». ¬ свете этой идеологической концепции советска€ пресса видимо, получила указание прекратить критику —талина. ќтныне вновь разрешалось пользоватьс€ его трудами, цитировать их в положительном плане.

“ак оформилась неосталинистска€ идеологическа€ лини€. Ќо справедливости ради надо сказать, что открытого восхвалени€ —талина в советских средствах массовой информации не было.

¬ течение всех 18 лет правлени€ Ѕрежнева главным партийным идеологом оставалс€ ћ. ј. —услов. —вою главную задачу он видел в обуздании общественной мысли, торможении духовного развити€ советского общества, культуры, искусства. —услов всегда настороженно и недоверчиво относилс€ к литераторам и театральным де€тел€м, чьи «непродуманные» высказывани€ может использовать «враждебна€ пропаганда». »злюбленный тезис —услова - невозможность мирного сосуществовани€ в области идеологии и обострение идеологической борьбы на современном этапе. »з этого делалс€ вывод о необходимости усилени€ контрол€ за всеми видами творческой де€тельности.

Ќараставший кризис общества ощущалс€ и осознавалс€ «наверху». Ѕыли сделаны попытки реформировани€ р€да сторон общественной жизни. “ак, начина€ с 1960-х гг. в стране была сделана очередна€ попытка приведени€ школьного обучени€ в соответствие с современным уровнем науки. Ќеобходимость повышени€ общего уровн€ образовани€ была св€зана, в частности, с процессом урбанизации. ≈сли в 1939 г. в городах проживало 56 млн. советских граждан, то в начале 1980-х гг. горожан уже было более 180 млн. в начале 1980-х гг. специалисты, получившие высшее или среднее специальное образование, составл€ли 40 % городского населени€. —ущественно повышалс€ общий уровень образовани€ населени€ ———–. (ѕриложение 1)

“ем не менее, уже во второй половине 1970-х гг. у молодых специалистов, получивших хорошее образование, но вынужденных работать не по специальности, нарастало общее недовольство своей работой. «аметнее стал процесс выдвижени€ на ответственные должности и посты «серых», некомпетентных людей, главным образом из партийной среды.

Ќерешенные проблемы народного образовани€ в конце 1970-х - начале 1980-х гг. все более обостр€лись. ѕоэтому в апреле 1984 г. ¬ерховный —овет ———– вынужден был утвердить новый проект «ќсновных направлений реформы общеобразовательной и профессиональной школы». Ёта очередна€ школьна€ реформа должна была стать средством борьбы с формализмом, процентоманией, плохой организацией трудового воспитани€ и подготовки школьников к жизни. ¬новь изменилась структура общеобразовательной школы: она становилась одиннадцатилетней, тогда как в начале 1960-х годов отказались от этого.1

«ѕринципиальным новшеством» в работе школы считалось увеличение вдвое количества часов на трудовое обучение, расширение производственной практики школьников. —пециальную работу по профориентации призваны были проводить межшкольные учебно-производственные комбинаты. «а всеми школами закрепл€лись базовые предпри€ти€, которые становились ответственными организаторами трудового воспитани€.

Ќачалась показна€ компани€ по созданию учебных цехов дл€ школьников. ќднако все эти благие намерени€ свелись к очередной формальной компании в области школьного образовани€. Ѕюрократизм старой административно-командной системы не позволил добитьс€ каких-либо успехов в деле школьной реформы. Ќа XXVII съезде  ѕ—— в феврале 1986 г. констатировалс€ провал старой реформы школы и было объ€влено о начале новой.

 ультурный уровень людей, пришедших к власти вслед за Ѕрежневым, был еще ниже у окружени€ ’рущева. — культурой в собственном развитии они разминулись, культуру советского общества превратили в заложницу идеологии. ѕравда, первоначально Ѕрежнев и его окружение за€вл€ли о продолжении в области художественной культуры линии «золотой середины», выработанной еще в период «оттепели». Ёто означало отказ от двух крайностей - очернительства, с одной стороны, и лакировки действительности с другой.

ј в материалах съездов партии неизменно присутствовал шаблонный тезис о том, что в стране достигнут насто€щий «расцвет социалистической культуры». — мифическим пафосом в партийной программе 1976 г. вновь провозглашалось, что «в стране осуществлена культурна€ революци€», в результате чего в ———– €кобы был совершен «гигантский взлет к вершинам науки и культуры».1

ѕринципы, записанные в партийной программе, в сфере художественной культуры воплощались в виде ходульных сюжетных схем, высме€нных в советской печати лет за 15-20 до этого. ¬ повест€х, пьесах, кинофильмах густо расцвела «производственна€ тематика». ¬ твердом соответствии с нормами соцреализма все завершалось благополучно после вмешательства партийных чиновников.

¬озвраща€сь к сталинской традиции, 7 €нвар€ 1969 г. ÷   ѕ—— прин€л постановление «ќ повышении ответственности руководителей органов печати, радио и телевидени€, кинематографии, учреждений культуры и искусства». ”силилось давление цензурного пресса на литературу и искусство, участилась практика запретов публикаций художественных произведений, выходила на экран уже готовых кинофильмов, исполнени€ тех или иных музыкальных произведений, которые, по мнению идеологов, не укладывались в рамки принципов социалистического реализма и ленинской партийности.

„тобы обеспечить необходимую партийной верхушке тематику художественных произведений, фильмов, театральных постановок, с середины 1970-х гг. была введена система государственных заказов. «аранее определ€лось, сколько фильмов должно быть поставлено на историко-революционные, военно-патриотические и морально-бытовые темы. Ёта система действовала повсеместно и распростран€лась на все жанры и виды искусств.

Ќесмотр€ на усиливавшеес€ идеологическое и цензурное давление, партийной номенклатуре не удавалось полностью заглушить голос тех писателей, чье творчество противосто€ло идеологии неосталинизма. Ћитературным событием 1967 г. стала публикаци€ романа ћ. Ѕулгакова «ћастер и ћаргарита». ќбъективно идеологии неосталинизма противосто€ла так называема€ «деревенска€ проза».  ниги ‘. јбрамова, ¬. јстафьева, Ѕ. ћожаева, ¬. –аспутина художественно выразительно показывали процесс раскресть€нивани€ села.

Ќасто€щим фарсом в истории отечественной литературы стали произведени€ Ћ. ». Ѕрежнева. «а создание группой журналистов на основе его воспоминаний трех брошюр: «ћала€ «емл€», «¬озрождение» и «÷елина» он был удостоен Ћенинской премии в области литературы.

ѕо мере усилени€ идеологического натиска властей в стране росло число писателей, художников, музыкантов, артистов чье творчество по политическим причинам не могло дойти до читателей, зрителей, слушателей легальным путем. Ѕольшое количество представителей творческой интеллигенции не по своей воле оказалось за пределами ———–, однако и запрещенные произведени€ продолжали жить в списках, ксерокопи€х, кино, фото и магнитных пленках. “ак в 1960-х гг. в ———– возникла бесцензурна€ печать - так называемый «самиздат». ѕо рукам ходили машинописные копии текстов неугодных власт€м ученых и писателей. —обственно, феномен самиздата не был чем-то новым в истории русской культуры. “ак «√оре от ума» ј. √рибоедова, которое было запрещено к публикации в –оссии тем не менее было известно буквально всем грамотным люд€м благодар€ нескольким дес€ткам тыс€ч рукописных списков, количество которых во много раз превышало обычные тиражи тогдашних изданий. ¬ списках распростран€лась книга ј. –адищева «ѕутешествие из ѕетербурга в ћоскву».1

¬ советское врем€ в самиздате ходили рукописи произведений ј. —олженицына, ј. ƒ. —ахарова, ќ. Ё. ћандельштама, ћ. ћ. «ощенко, ¬. —. ¬ысоцкого. —амиздат стал таким мощным культурным и общественным фактором, что власти предприн€ли широкомасштабную борьбу с ним, а за хранение и распространение самиздатовских произведений можно было угодить в тюрьму.

¬ начале 1960-1970-е гг. художники разрабатывали новый, так называемый «суровый стиль». »менно в это врем€ у художников вы€вилось стремление в обход идеологических препон воссоздать действительность без обычной парадности, сглаживани€ трудностей, без поверхностной фиксации бесконфликтных малозначительных сюжетов, укоренившейс€ традиции изображать борьбу «хорошего с лучшим». ¬ это же врем€ партийные идеологи вс€чески преследовали развитие авангардного искусства. ¬се идеологические отступлени€ жестко пресекались. “ак, в сент€бре 1974 г. в ћоскве, в „еремушках бульдозерами (поэтому эту выставку называют бульдозерной) разгромили выставку современного авангардного искусства, устроенную пр€мо на улице. ’удожники были избиты, а картины раздавлены бульдозерами. Ёто событие получило большой резонанс среди творческой интеллигенции в стране и за рубежом.2

“аким образом, в 1960-1980 -е гг. в художественной жизни окончательно оформилось противосто€ние двух культур в обществе: с одной стороны - культуры официальной, следовавшей в курсе партийной идеологической программы и неосталинистской идеологии, с другой - культуры гуманистической, традиционной дл€ демократической части общества, котора€ принимала участие в формировании сознани€ людей разных национальностей, подготавливало духовное обновление страны.

¬ извращенной системе государственного распределени€ материальных благ естественное стремление людей жить лучше приводило порой к утрате традиционных пон€тий долга, к росту преступности, пь€нства, проституции.   началу 80-х гг. в стране ежегодно совершалось около 2 млн различных преступлений. ѕотребление алкогол€ на душу населени€ к этому времени выросло по сравнению с 50-ми гг. более чем в 2,5 раза.1 ¬се это привело к существенному сокращению продолжительности жизни, в особенности дл€ мужчин. ¬ ———– и в современной –оссии имеетс€ посто€нный перевес численности женского населени€ над мужским. (ѕриложение 2)

Ќачавша€с€ на предпри€ти€х борьба с пь€нством и алкоголизмом (отправной точкой послужило постановление ÷   ѕ—— по вопросам укреплени€ социалистической трудовой дисциплины, прин€тое в августе 1983 г.) страдала формализмом и кампанейщиной. ¬се это отражало нарастание проблем в социально-культурной сфере. “ак, несмотр€ на то, что в 70-е гг. жилищный фонд страны вырос (ежегодно вводилось более 100 млн кв. м жиль€), что позволило за 10 лет улучшить жилищные услови€ более чем 107 млн. человек, до радикального решени€ этой острейшей проблемы было далеко. ј количество инвестиций в строительство жиль€ все сокращалось: в восьмой п€тилетке они составл€ли 17,2% от общего объема капитальных вложений в народное хоз€йство, в дев€той - 15,3, в дес€той - 13,6%. ≈ще меньше средств направл€лось на сооружение социально-бытовых объектов. ¬се более €вно сказывалс€ остаточный принцип в выделении средств на социальные нужды. ћежду тем положение усугубл€ла усиленна€ миграци€ в города сельского населени€ и ввоз предпри€ти€ми рабочей силы, так называемых лимитчиков, то есть людей, имеющих в крупных городах временную прописку и временно работающих. —реди них было немало и таких, кто оказывалс€ неустроенным в жизни. ¬ целом же по сравнению с нищетой конца 30-х гг. и послевоенным периодом положение основной части населени€ улучшилось. ¬се меньше людей жили в коммуналках и бараках. ¬ обыденную жизнь входили телевизоры, холодильники, радиоприемники. ” многих в квартирах по€вились домашние библиотеки.

—оветские люди пользовались бесплатным медицинским обслуживанием. ќбласть здравоохранени€ тоже ощутила на себе проблемы экономики: уменьшалась дол€ расходов на нужды медицины в государственном бюджете, замедлилось обновление материально-технической базы, ослабевало внимание к вопросам охраны здоровь€. Ќе хватало поликлиник, больниц, детских медицинских учреждений в сельской местности, а имеющиес€ зачастую были плохо оборудованы. ќставл€ла желать лучшего квалификаци€ медицинского персонала и качество медицинского обслуживани€. ћедленно решались вопросы изменени€ оплаты труда медработников.1

“аким образом, наметившиес€ в 70-е гг. сбои в развитии экономики сказались на благососто€нии труд€щихс€. —оциальна€ направленность экономики, особенно на рубеже 70-80-х гг., оказалась ослабленной. Ќа развитие социальной сферы все более негативное вли€ние оказывал остаточный принцип распределени€ ресурсов.

ќпределенное повышение уровн€ жизни имело и оборотную сторону. ѕон€тие «общественна€ социалистическа€ собственность» выгл€дело абстрактным дл€ миллионов людей, поэтому они считали возможным
использовать ее в своих интересах. ћассовое распространение получили так называемые мелкие хищени€.
»так, в этот период были исчерпаны все основные ресурсы старого экономического роста - экстенсивного. ќднако на путь интенсивного развити€ советска€ экономика не смогла перейти.  рива€ темпов роста пошла вниз, стали нарастать социальные проблемы, пассивность, про€вилась вс€ совокупность св€занных с этим проблем.

“аким образом, советское общество в конце 60-х - начале 80-х гг. имело достаточно сложную стратифицированную структуру. ѕартийно-государственной власти удавалось удерживать общество в состо€нии относительной стабилизации. ¬ то же врем€ начавшийс€ структурный кризис индустриального общества, аккумулирующий экономические, социально-политические, этнодемографические, психологические, экологические, геополитические аспекты, предопределил нарастание недовольства, грозившего усто€м системы.

ќтносительное материальное благополучие было временным и отражало нарастающий кризис. ¬ —оветском —оюзе перестала увеличиватьс€ средн€€ продолжительность жизни.   началу 80-х гг. ———– опустилс€ на 35-е место в мире по этому показателю и на 50 -е по уровню детской смертности.1


.2 »деологи€ реформировани€ промышленности и сельского хоз€йства


«адача повышени€ благососто€ни€ народа провозглашалась главной в экономической политике. —ъезды партии требовали осуществить глубокий поворот экономики к решению многообразных задач повышени€ благососто€ни€ народа, усилить внимание к производству предметов потреблени€ (промышленности группы «Ѕ») и обеспечить коренные сдвиги в качестве и количестве товаров и услуг дл€ населени€.

— середины 60-х гг. руководство страны вз€ло курс прежде всего на повышение денежных доходов населени€. ќплата труда рабочих и служащих, колхозников совершенствовалась с целью стимулировани€ высокопроизводительной работы. –еальные доходы в расчете на душу населени€ за дес€тилетие выросли на 46%. «начительные слои труд€щихс€ обеспечили себе некоторый достаток.

”величивалась гарантированна€ заработна€ плата колхозников, оклады низкооплачиваемых слоев населени€ подт€гивались к оплате среднеоплачиваемых. “ак продолжалось до тех пор, пока не обозначилс€ нарастающий разрыв между денежной массой и ее товарным обеспечением. ќказалось, что при невыполнении заданий п€тилеток по росту производительности труда расходы на заработную плату систематически превышали плановые. ƒоходы колхозников росли медленнее, чем предусматривалось, однако и они значительно опережали рост производительности труда в сельскохоз€йственном секторе экономики. ¬ общем, проедали больше, чем создавали. Ёто порождало нездоровую ситуацию в сфере производства и распределени€ общественных благ, осложн€ло решение социальных задач.

ѕроводившеес€ упор€дочение заработной платы, повышение тарифных ставок и должностных окладов касалось главным образом малообеспеченных работников. Ќередко ущемленными в оплате труда оказывались специалисты высокой квалификации. Ќеоправданно сблизились уровни оплаты труда инженерно-технических работников и рабочих, а в машиностроении и строительстве инженеры в среднем получали меньше, чем рабочие. «арплата сдельщиков росла, а оклады специалистов не мен€лись. ”равниловка в оплате труда без строгого учета конечных результатов подрывала материальные стимулы к росту его производительности, порождала иждивенческие настроени€. Ќарушалась, таким образом, органическа€ св€зь между мерой труда и мерой потреблени€. ¬ то же врем€ рост денежных доходов населени€ продолжал отставать от производства товаров и услуг. ƒо определенного времени проблему сбалансированности доходов населени€ и их покрыти€ можно было решать, добива€сь увеличени€ массы товаров. ѕо мере роста доходов и потреблени€ все более остро вставал вопрос о необходимости учета спроса, ассортимента и качества товаров. »зменени€ в уровне и структуре народного потреблени€ наиболее €рко про€вились в опережающих темпах роста продажи и потреблени€ непродовольственных товаров, особенно на предметы длительного пользовани€ с более высокими потребительскими свойствами: теле- и радиотоваров, автомобилей, высококачественной и модной одежды, обуви и др. Ќаступил своеобразный товарный голод. Ќапример, к началу 80-х гг. ———– выпускал кожаной обуви на душу населени€ в несколько раз больше, чем —Ўј, но при этом дефицит именно качественной обуви нарастал с каждым годом. ѕромышленность, по сути дела, работала на склад. ¬ 70-80-е гг. был прин€т р€д постановлений ÷   ѕ—— и —овета ћинистров ———–, направленных на увеличение производства высококачественных товаров дл€ населени€, улучшение их ассортимента. ќднако в силу хоз€йственной инертности проблемы решались крайне медленно.   тому же уровень технической оснащенности отраслей легкой и пищевой промышленности не отвечал современным требовани€м, слабо внедр€лись в производство научно-технические достижени€. ј это не только сдерживало рост производительности труда, но и сказывалось на качестве продукции, на ее себестоимости. ћногие виды продукции не находили сбыта и накапливались на базах. Ќе помогала решать проблемы реализации и торговл€, где оставалась низкой культура обслуживани€, практически отсутствовало изучение спроса населени€, процветали вз€точничество, хищени€ и кругова€ порука. ¬се это приводило к усилению несбалансированности спроса и предложени€ товаров и услуг. ¬озрастал разрыв между платежеспособным спросом населени€ и его материальным покрытием. ¬ результате на руках у населени€ оказалс€ быстро увеличивающийс€ остаток неизрасходованных денег, часть из которых вкладывалась в сберегательные кассы. —умма вкладов в сберкассы в дев€той п€тилетке увеличилась в 2,6 раза по сравнению с ростом продажи товаров народного потреблени€, а в дес€той п€тилетке - в 3 раза.1

–асхождение в количестве денег, находившихс€ в обращении, и качественных товаров с середины 70-х гг. привело к росту цен. ќфициально цены росли на так называемые товары повышенного спроса, неофициально - на большинство других. Ќо, несмотр€ на подорожание, в конце 70-х гг. общий дефицит предметов потреблени€ возрос, обострилась проблема обеспечени€ спроса на м€сные и молочные продукты, товары дл€ детей, хлопчатобумажные ткани и р€д других товаров массового потреблени€. —тала расти социальна€ дифференциаци€, основанна€ на степени доступа к дефициту. ќна усугубл€лась нарастанием незаслуженных и незаконных привилегий дл€ некоторых категорий партийно-государственного аппарата, что обостр€ло социальную напр€женность в обществе.

¬се эти €влени€ во многом стали следствием того, что в окт€бре 1964 г. к власти пришла группировка, в основном не настроена на серьезное реформирование экономики страны, прежде всего в области сельского хоз€йства и промышленности. ќднако к этому времени уже трудно было никак не реагировать на сложившеес€ положение вещей: в отдельных районах страны из-за нехватки продуктов питани€ возникла необходимость ввести нормированное снабжение населени€ (по талонам), и скрывать ситуацию стало невозможно.1

¬ марте 1965 г. состо€лс€ пленум ÷   ѕ——, на котором с докладом «ќ неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хоз€йства» выступил новый лидер партии Ћ. ». Ѕрежнев. ѕленум в своем решении был вынужден признать, что в последние годы «сельское хоз€йство замедлило темпы своего роста. ѕланы его развити€ оказались невыполнимыми. ћедленно повышались урожаи сельскохоз€йственных культур. ѕроизводство м€са, молока и других продуктов за это врем€ также увеличилось незначительно». Ѕыли названы и причины такого положени€ вещей: нарушение экономических законов развити€ социалистического производства, принципов материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в подъеме общественного хоз€йства, правильного сочетани€ общественных и личных интересов». ќтмечалось, что большой вред принесли необоснованные перестройки руковод€щих органов, «порождавшие обстановку безответственности и нервозности в работе».

ћартовский (1965 г.) пленум ÷   ѕ—— разработал следующие меры, призванные обеспечить «дальнейший подъем» сельского хоз€йства: 2

”становление нового пор€дка планировани€ заготовок сельскохоз€йственной продукции;

ѕовышение закупочных цен и другие методы материального стимулировани€ тружеников сельского хоз€йства;

ќрганизационно-хоз€йственное укрепление колхозов и совхозов, развитие демократических принципов управлени€ делами артелейЕ

“аким образом, мы видим, что в 1965 г. ÷  партии видело дальнейшее развитие сельского хоз€йства на основе законов экономики: материального стимулировани€ работников и предоставлени€ им определенной экономической самосто€тельности.

“ем не менее, политика партии и государства после мартовского ѕленума, к сожалению, фактически принципиально не изменилась, но все равно он стал весьма заметной вехой в истории организации сельскохоз€йственного производства. ѕосле 1965 г. увеличились ассигновани€ на нужды села: в 1965 - 1985 гг. капитальные вложени€ в сельское хоз€йство составили 670, 4 млрд. рублей, в 2 раза подн€лись закупочные цены на сельскохоз€йственную продукцию, продаваемую государству, укрепл€лась материально-техническа€ база хоз€йств, выросла их энерговооруженность. —истема органов управлени€ сельским хоз€йством была упрощена: министерства производства и заготовок сельскохоз€йственных продуктов союзных республик были преобразованы в ћинистерства сельского хоз€йства, территориальные производственные колхозно-совхозные управлени€ упразднены, восстановлены структурные подразделени€ исполкомов местных —оветов, ответственные за сельскохоз€йственное производство.  олхозам и совхозам ненадолго была предоставлена больша€ самосто€тельность, совхозы предполагалось перевести на полный хозрасчет. ѕомимо всего прочего, за брежневские годы неимоверно возрос объем инвестиций в сельское хоз€йство; в итоге они составили четвертую часть всех бюджетных ассигнований. Ќекогда игнорируема€ деревн€ наконец-то стала дл€ режима приоритетом номер один. » производительность сельского хоз€йства действительно выросла, причем темпы ее роста превосходили показатели большинства западных стран.1 “ем не менее, сельское хоз€йство по-прежнему оставалось кризисной зоной: неурожай каждый раз становилс€ национального масштаба, стране приходилось регул€рно импортировать зерно, в особенности кормовое.

ќдной из причин этой относительной неудачи стало то, что советское сельское хоз€йство изначально находилось в состо€нии столь глубокой депрессии, когда даже быстрые темпы роста не могли подн€ть уровень производства достаточно высоко.  роме того, доходы как городского, так и сельского населени€ возросли, вследствие чего значительно увеличилс€ спрос. Ќаконец, немала€ часть населени€ все еще была зан€та в сельском хоз€йстве, что обусловливало низкий уровень производительности труда и увеличение себестоимости продукции: городское население в ———– впервые стало многочисленнее сельского только в 1965 г., причем последнее все еще составл€ло 30 % от общей численности населени€ и в 1985 г. (ѕриложение 3)

—овершенно €сно, что коренна€ причина неэффективности сельского хоз€йства была организационного характера: общее руководство огромными инвестици€ми, стратегией применени€ химических удобрений, кампани€ми по сбору урожа€ по-прежнему осуществл€лось сверху и централизованно. –ежим продолжал форсировать свою политику превращени€ колхозов в совхозы, и в 1980-е гг. на долю последних приходилось уже более половины всех обрабатываемых в стране земель. “огда же ортодоксальное колхозное руководство свело на нет результаты нескольких робких, но довольно грубых экспериментов с «системой звеньев».  ороче говор€, режим, усилив традиционные административно-командные методы, получил и обычные контрпродуктивные результаты; тем не менее, высказыватьс€ в пользу проведени€ какой-либо иной политики было по-прежнему невозможно.

¬ 1978 г. ѕленум ÷   ѕ—— выносит следующую резолюцию, касающуюс€ развити€ сельского хоз€йства: «ќтмеча€ значительную работу, проведенную со времени мартовского (1965 г.) ѕленума ÷   ѕ—— по подъему сельского хоз€йства ѕленум ÷  вместе с тем считает, что общий уровень этой отрасли еще не отвечает потребност€м общества и требует дальнейших усилий по укреплению материально-технической базы сельского хоз€йства, улучшению организационных форм и повышению его эффективности».1

¬ итоге к концу брежневской эпохи снабжение населени€ продовольствием все более отставало от спроса, и сельское хоз€йство, которое при —талине было источником (насильственного) накоплени€ капитала дл€ инвестиций в промышленность, превратилось теперь в общее брем€ дл€ всех остальных отраслей экономики.

“аким образом, определенные попытки реформировани€ советского сельского хоз€йства были детерминированы €вным несоответствием между потребност€ми населени€, живущим, как провозглашалось, при «развитом социализме», и низким уровнем производительности труда в аграрном комплексе страны. ѕричины такой низкой эффективности сельского хоз€йства состо€ли с одной стороны в слабой технологической вооруженности кресть€нства. Ёто подталкивало руководство страны при Ќ. —. ’рущеве к экстенсивному ведению сельского хоз€йства - освоению новых площадей. ¬ исследуемый нами период была сделана попытка интенсификации производства сельскохоз€йственной продукции. ќдно из направлений такой интенсификации - кратковременна€, но показательна€ попытка внедрени€ материальной заинтересованности кресть€нина в результатах своего труда. Ёлементы хозрасчета и сдельной оплаты труда кресть€нина на наш взгл€д €вл€етс€ значимым симптомом кризиса идеи коммунистического способа производства, где отрицаетс€ материальный стимул труда.

ќднако в целом в аграрном секторе обозначалс€ новый спад. јграрна€ политика 60-х - середины 80-х гг. была основана на дальнейшем огосударствлении, централизации и концентрации сельскохоз€йственного производства. ѕродолжались администрирование, некомпетентное вмешательство в дела колхозов, совхозов и в целом тружеников села. –ос аппарат управлени€ сельским хоз€йством. –азвитие межхоз€йственной кооперации и интеграции в середине 70-х гг., химизаци€ и мелиораци€ земель не принесли желаемых перемен. Ёкономическое положение колхозов и совхозов усугубл€лось несправедливым обменом между городом и деревней. ¬ результате к началу 80-х гг. многие колхозы и совхозы оказались убыточными.

ѕопытки решить проблемы сельского хоз€йства только путем увеличени€ объема капитальных вложений (за 70-е - начало 80-х гг. в аграрно-промышленный комплекс страны было вложено более 500 млрд рублей) не принесли ожидаемого результата. 1

ƒеньги омертвл€лись в строительстве дорогосто€щих и порой бесполезных гигантских комплексов, тратились на непродуманную мелиорацию и химизацию почв, уходили в никуда из-за незаинтересованности сельских тружеников в результатах труда или же выкачивались обратно в казну через растущие цены на сельхозтехнику. ¬веденна€ с середины 60-х гг. гарантированна€ оплата труда в колхозах - по сути, важное достижение того времени - обернулась ростом социального иждивенчества.

ѕопытки найти лучшую организацию сельхозпроизводства не находили поддержки, более того - порой просто преследовались. ¬ 1970 г. был пресечен эксперимент в опытном хоз€йстве јкчи ( азахска€ ——–), суть которого была проста: кресть€нин получает все, что зарабатывает своим трудом. Ёксперимент был неугоден работникам ћинсельхоза. ѕредседатель хоз€йства ». Ќ. ’уденко был обвинен в получении €кобы незаработанных больших денег, осужден за мнимые хищени€ и умер в тюрьме. «а инициативу и творческий подход к делу расплатились изломанными судьбами известные организаторы аграрного производства ¬. Ѕелоконь, ». —нимщиков.

—тратегической задачей  ѕ—— была ликвидаци€ различий между городом и деревней. ќна основывалась на идее приоритета государственной собственности в сравнении с колхозно-кооперативной и частной, а следовательно - на тотальном укрупнении и огосударствлении сельскохоз€йственного производства. –еализаци€ этой задачи привела к тому, что в 60-х - первой половине 80-х гг. был завершен процесс государственной монополизации собственности в сельском хоз€йстве. «а 1954-1985 гг. было преобразовано в совхозы около 28 тыс. колхозов (или треть от их общего числа).  олхозна€ собственность, котора€, по сути, не была кооперативной, так как колхоз никогда не был собственником производимой продукции и государство изымало денежные средства со счетов колхозов даже без формального их разрешени€, была свернута.. ѕротиворечи€ и трудности, в том числе и бесхоз€йственность в сельском хоз€йстве страны, руководство пыталось компенсировать импортом продовольстви€ и зерна. «а 20 лет импорт м€са вырос в 12 раз, рыбы- в 2, масла- в 60, сахара- в 4,5,.зерна- в 27 раз. 1

“аким образом, к началу 80-х гг. сельское хоз€йство страны оказалось в кризисном состо€нии. ¬ этой обстановке было прин€то решение о разработке специальной ѕродовольственной программы, которую утвердил майский (1982) ѕленум ÷   ѕ——. ќднако программа, разработанна€ в рамках устаревшей системы управлени€, была половинчатой. ќна не затрагивала главного звена в сельском хоз€йстве - интересов кресть€нства, не мен€ла экономических отношений в деревне и хоз€йственного механизма. ¬ результате, несмотр€ на все принимаемые меры и постановлени€, продовольственна€ проблема значительно обострилась.   середине 80-х гг. практически повсеместно было введено нормированное снабжение по р€ду продуктов питани€.

ѕо аналогии с другими странами ———– в 70-е гг. прин€л серию прогрессивных законов об охране окружающей среды. Ќо, как и многие прогрессивные начинани€, они остались на бумаге. ћинистерства первыми нарушали их. ¬ св€зи с глобальной и безжалостной эксплуатацией природных ресурсов, наносившей невосполнимый ущерб целым регионам страны, экологическа€ ситуаци€ чрезвычайно ухудшилась. ќсобую опасность дл€ здоровь€ людей и народного хоз€йства представл€ло загр€знение атмосферы воздуха в городах - промышленных центрах. ¬ результате неэффективного и экологически безграмотного сельскохоз€йственного производства вы€вилс€ рост площадей непригодных земель, засоление почвы, затопление и подтопление обширных территорий существенно сказались на естественном плодородии обрабатываемых угодий, привели к падению урожайности. Ѕольшое количество уникальных среднерусских черноземов было загублено при разработке месторождений  урской магнитной аномалии, где добыча железной руды велась открытым способом. 1

ƒо опасного уровн€ снизилось качество воды во многих реках. Ѕыли разрушены такие известные экологические системы, как озеро Ѕайкал и јральское море. ¬ начале 80-х гг. были начаты подготовительные работы по переброске части стока северных рек в ¬олгу, а также поворота сибирских рек в  азахстан, грозившие стране очередной экологической катастрофой.

ѕредпри€ти€ и ведомства не были заинтересованы в увеличении затрат на охрану окружающей среды, так как это вело к росту себестоимости продукции и уменьшало валовые показатели эффективности производства. “щательно скрывались от народа аварийные ситуации на атомных электростанци€х, в то врем€ как официальна€ пропаганда вс€чески расписывала их полную безопасность.

ќтсутствие объективной и достоверной информации на экологические темы было важным идеологически дестабилизирующим фактором советского г общества, так как это порождало множество слухов и недовольства. ѕричем далеко не факт, что все эти слухи были обоснованы, но они, безусловно расшатывали официальную советскую идеологию.

¬ итоге Ћ. ». Ѕрежнев был вынужден произносить декларации об «опасности образовани€ безжизненных, враждебных человеку зон», но ничто не мен€лось. » все-таки до общественности доходила информаци€ о реальной экологической ситуации. «арождающеес€ экологическое движение становитьс€ новым оппозиционным течением, косвенно, но весьма действенно выступающим против руководства страны.1

— начала 70-х гг. в развитых капиталистических странах началс€ новый этап научно-технической революции (Ќ“–). ¬ мире происходило свертывание «традиционных отраслей» (добывающа€ промышленность, металлурги€, некоторые сферы машиностроени€ и т. д.), осуществл€лс€ переход к ресурсосберегающим технологи€м, наукоемким производствам. јвтоматизаци€ и роботизаци€ производства достигли значительных размеров, что сказалось на повышении эффективности общественного производства.

ќсуществление курса на повышение эффективности общественного производства руководство страны неразрывно св€зывало с ускорением научно-технического прогресса (Ќ“ѕ), с внедрением его результатов в производство. Ќа XXIV съезде партии впервые была сформулирована важна€ задача - органически соединить достижени€ Ќ“– с преимуществами социализма, шире и глубже развивать присущую ему форму соединени€ науки с производством. Ѕыли намечены ориентиры научно-технической политики. ¬о всех официальных документах экономическа€ политика оценивалась как курс на интенсификацию производства
в услови€х развертывающейс€ Ќ“–.
Ќа первый взгл€д потенциал страны позвол€л решать поставленные задачи. ƒействительно, каждый четвертый научный работник мира приходилс€ на нашу страну, были созданы сотни научно-исследовательских институтов.

¬се партийные и государственные документы того времени указывали на необходимость планового использовани€ достижений Ќ“–. — этой целью √оскомитет по науке и технике —овета ћинистров ———– начал создавать комплексные межотраслевые программы, предусматривающие решение важнейших научно-технических проблем. “олько на 1976-1980 гг. было разработано 200 комплексных программ. ¬ них намечены крупные меропри€ти€ по развитию и совершенствованию машиностроени€ - основы технического перевооружени€ всех отраслей народного хоз€йства. —тавка делалась на создание систем машин, целиком охватывающих весь технологический процесс, механизацию и автоматизацию трудоемких видов производства, прежде всего в отрасл€х, где значительна€ часть рабочих зан€та т€желым ручным трудом. » хот€ в целом продукци€ машиностроени€ возросла за дес€тилетие в 2,7 раза, оно развивалось на среднем уровне и не удовлетвор€ло потребности народного хоз€йства, не отвечало задачам его технической реконструкции в услови€х Ќ“–. ¬ отдельных его ведущих отрасл€х станко- и приборостроение, производство средств вычислительной техники) темпы роста даже снизились. Ёто исключало возможность быстрого создани€ необходимой базы дл€ технического перевооружени€ промышленности. ѕоэтому оставалась стара€ практика: капиталовложени€ уходили на новое строительство, а оборудование действующих заводов и фабрик все более старело. ѕродолжалось эволюционное развитие большинства отраслей. ѕредпри€ти€ боролись не за интеграцию науки и производства, а за выполнение плана любой ценой, так как это обеспечивало прибыли.1

»менно в 70-е гг. обнаружилась невосприимчивость народного хоз€йства ———– к технологическим нововведени€м. ”ченые разработали эффективные методы синтеза тугоплавких, жаропрочных, сверхтвердых и других материалов, технологии специальной электрометаллургии, в области робототехники, генной инженерии и т. д. ¬ стране регистрировалось ежегодно около 200 тыс. законченных научных исследований, в том числе выдавалось почти 80 тыс. авторских свидетельств на изобретени€.

Ќередко советские разработки и идеи находили самое широкое применение в промышленном производстве «апада, а внутри страны никак не реализовывались. Ќоваторский потенциал страны использовалс€ очень слабо: только каждое третье изобретение внедр€лось в производство (в том числе половина только на 1-2 предпри€ти€х). ¬ итоге к концу 80-х гг. 50 млн человек в промышленности было зан€то примитивным ручным трудом уровн€ начала XX в.

Ёлектроника и информатика открыли на рубеже 70-80-х гг. путь к разительным переменам в экономике и общественной жизни. —оветские ученые отчетливо осознавали значение скачка, порожденного прогрессом электроники. „лен-корреспондент јЌ ———– Ќ.Ќ.ћоисеев еще в конце 60-х гг. отмечал, что изобретение Ё¬ћ затрагивает не только технику, не и всю сферу интеллектуальной де€тельности человека, что в дальнейшем развитие государства будет пр€мо зависеть от того, насколько глубоко проникли электронно-вычислительные методы не только в экономические расчеты, но и непосредственно в управление государством. Ќа практике внедрение машинных методов в решение экономических задач ———– носило эпизодический характер. «десь сказывались естественный консерватизм, слабость образовани€ соответствующих кадров, недостатки системы оплаты труда, не ориентированной на внедрение новшеств. ќрганизационное оформление общегосударственной автоматизированной системы сбора и обработки информации тормозилось и дискредитировало целесообразность создани€ еще одной отрасли - индустрии переработки информации, в то врем€ как за рубежом она уже существовала. ¬ этом направлении отставание ———– было значительным, и в последующем сократить его не удалось. “ак, в первой половине 80-х гг. в —Ўј использовалось около 800 тыс. Ё¬ћ, а в ———– - 50 тыс.

ќтсутствие единой технической политики становилось тормозом на пути интенсификации производства, из-за распылени€ средств и научных сил результаты были малоэффективны. ¬ частности, более 20 министерств занималось внедрением робототехники в одиннадцатой п€тилетке. Ќо большинство из них не имело соответствующих сил и опыта. —оздаваемые ими роботы стоили дороже зарубежных и в 10 раз уступали по надежности. ¬ первой половине 80-х гг. количество выпущенной робототехники превысило план в 1,3 раза, а внедрено было лишь 55%. Ќесмотр€ на первоклассные, порой уникальные разработки советских ученых в фундаментальной науке, в практической жизни прогресс науки и техники не ощущалс€.

ќдной из важнейших причин такого положени€ стала нараставша€ милитаризаци€ экономики. ”спешные научные исследовани€ в област€х, не носивших военно-прикладного характера, повсеместно игнорировались высшим хоз€йственным руководством. “е же научно-технические разработки, которые по€вл€лись в оборонных исследовани€х и могли бы примен€тьс€ в гражданской сфере, были засекречены.  роме того, производительность труда была в несколько раз ниже американской. ѕоэтому военный паритет с —Ўј доставалс€ народному хоз€йству ———– с неизмеримо большей т€жестью.   тому же —оветский —оюз почти полностью взвалил на себ€ финансирование ¬аршавского блока. “радиционна€ политика опережающего развити€ военных отраслей с максимальной концентрацией в них материальных и кадровых ресурсов стала давать сбои, так как эти отрасли все больше зависели от общего технологического уровн€ народного хоз€йства, от эффективности экономического механизма. Ќар€ду с этим стали ощутимо про€вл€тьс€ своекорыстные интересы некоторых отраслей военно-промышленного комплекса. 1970-е гг. - врем€, когда решались в известном смысле эпохальные проблемы дл€ обороны страны. ¬ €ростных спорах о том, кака€ стратегическа€ доктрина восторжествует и какие ракет будут «главными» сталкивались министры обороны, общего машиностроени€, главный конструктор ¬. „еломей - с одной стороны, и секретарь ÷   ѕ—— ƒ.”стинов, директор ÷Ќ»»маш ё. ћозжорин, главный конструктор  Ѕ «ёжное» ћ. янгель (его затем сменил ¬. ‘. ”ткин) - с другой. ¬ т€желейшей борьбе в верхах академику ”ткину удалось отсто€ть многие принципиально новые технические решени€. ¬ 975 г. на вооружение был прин€т боевой стратегический ракетный комплекс шахтного базировани€, который американцы назвали «—атаной». ƒо сих пор этот комплекс не имеет аналогов в мире. »менно по€вление «—атаны», лучшего в мире оружи€, по оценке международных экспертов побудило —Ўј сесть за стол переговоров по ограничению стратегических вооружений.

¬оенные успехи позволили отдать дань и конверсии. Ќа базе боевых ракет были созданы гражданские ракеты, в том числе - особа€ гордость- двухступенчата€ ракета-носитель ««енит». ќ ней зарубежные специалисты отзывались как о наивысшем техническом достижении XX века. ƒаже в сфере космических исследований приоритет нередко получали не общегосударственные интересы, а сугубо клановые, отвечавшие потребност€м космического комплекса.

»спользование достижений Ќ“– в нашей стране прин€ло однобокий, противоречивый характер, поскольку в ———– по-прежнему осуществл€лось расширенное воспроизводство индустриальной структуры с упором на традиционные отрасли. ¬ стране не проводилась радикальна€ модернизаци€ производства, а шел процесс «встраивани€» в старый механизм отдельных достижений Ќ“–, новых технологий. ѕри этом нередко сочетались €вно несовместимые веши: автоматизированные линии и масса ручного труда, атомные реакторы и подготовка их монтажа методом «народной сборки». —ложилась парадоксальна€ ситуаци€, когда достижени€ Ќ“– вместо изменени€ механизма безрыночной индустрии продлевали ему жизнь, давали новый импульс. —окращались запасы нефти, но успехи трубопрокатных и трубокомпрессорных технологий сделали доступными глубокие месторождени€ газа; начались трудности с разработкой подземных угольных пластов - были созданы экскаваторы, позвол€вшие добывать бурый уголь открытым способом. “акой своеобразный симбиоз индустрии без рынка и новых технологий способствовал ускоренному, хищническому истреблению природных ресурсов и привел к беспрецедентному €влению - структурному застою в эпоху Ќ“–. –азвитой мир уже вступил в новую постиндустриальную технологическую эпоху, тогда как ———– оставалс€ в старой индустриальной. ¬ результате к середине 80-х гг. ———– вновь, как это было до 30-х гг., оказалс€ перед угрозой стадиального отставани€ от стран «апада. ѕриложение 4, в особенности гистограмма 1 нагл€дно показывают неуклонное снижение всех экономических показателей в ———–.

–абочие - старший партнер в «смычке» - вместе со всем промышленным сектором экономики оказались при Ѕрежневе в подобной же тупиковой ситуации. «десь поворотным пунктом послужила неудача косыгинской экономической реформы 1965 г. ќднако то был не просто еще один плачевный эпизод брежневизма: случившеес€ знаменовало собой провал ключевой программы всего начинани€, известного как «коммунистическое реформаторство».

Ёкономическа€ реформа в централизованной экономике возможна только в одном направлении - к децентрализации и рынку. »менно с таким подтекстом и предпринимались все попытки проведени€ реформ с тех самых пор, как в 1930-е гг. —талин создал командную экономику. ѕервые робкие намеки на движение по этому пути обозначились после ¬торой мировой войны в ходе дискуссий о «системе звеньев». ѕервым случаем, когда коммунистическое правительство открыто признало, что целью реформ может стать децентрализаци€, €вилась провозглашенна€ “ито в начале 1950-х гг. политика «самоуправлени€ предпри€тий» и его проект программы — ё, опубликованный в 1957 г. Ёта лини€ была теоретически проработана старым социалистом-рыночником» ќскаром Ћанге, которого совершенно игнорировали вначале, когда он вернулс€ в ѕольшу в 1945 г. поучаствовать в строительстве социализма у себ€ на родине, позднее же восприн€ли с куда большим пониманием в ходе «ѕольского ќкт€бр€» 1956 г. Ѕлагодар€ хрущевской «оттепели» это течение сделалось предметом обсуждени€ и в –оссии: в 1960-е гг. тамошн€€ традици€ академической науки об экономике в двадцатые годы одна из самых передовых в мире - начинает робко возрождатьс€ не только как теоретическа€ и математическа€ дисциплина, но также и как школа мысли, наход€ща€ практическое применение.

ќ применении ее на практике впервые было сказано в 1962 г. в статье профессора ≈все€ Ћибермана, по€вившейс€ в «ѕравде» под заголовком «ѕлан, прибыль, преми€». —торонники течени€. вскоре получившего название «Ћиберманизм», ратовали за предоставление большей автономии предпри€ти€м и за то, чтобы им было позволено получать прибыль, котора€, в свою очередь, обеспечит капитал дл€ инвестиции и создаст материальную заинтересованность у рабочих и администрации. Ѕолее того, поскольку предполагалось, что промышленность начнет работать по принципу ленинского «хозрасчета», подразумевавшего прибыль и убытки, предпри€ти€м разрешалось бы и банкротство. ¬ случае проведени€ либерманизма в жизнь сталинска€ система оказалась бы поставленной с ног на голову: производственные показатели тогда рассчитывались бы не только в физических величинах количества и тоннажа, но также с учетом качества и затрат, а решени€ руководства предпри€тий определ€лись не сверху, а рыночными силами спроса и предложени€. ѕсевдоконкурентные технологии и морально-идеологические стимулы - «социалистическое соревнование», «ударный труд» и «стахановское движение» - сменились бы менее социалистическими, но более эффективными стимулами прибыли и выгоды.

Ёти идеи получили поддержку ведущих представителей возрождавшейс€ советской экономической науки, среди которых можно назвать ¬.—.Ќемчинова, Ћ.¬. анторовича и ¬.¬.Ќовожилова. Ћиберманизм был ими серьезно доработан: они проповедовали реорганизацию экономики в более рациональном и научном направлении путем внедрени€ достижений кибернетики и системного анализа (до того времени носивших €рлык «буржуазных наук») и использовани€ электронно-вычислительной техники при разработке плана, что придало бы ему большую гибкость. Ѕолее того, они намекали, что такие перемены потребуют реформировани€ и самой партии-государства.

’рущев и его коллеги про€вл€ли интерес к этому новому мышлению, хот€, разумеетс€, и не подозревали, сколь разушительный дл€ существующей системы потенциал таилс€ в нем. Ќе кто иной, как сам ’рущев одобрил по€вление статьи Ћибермана, а позднее, буквально накануне своего падени€, ввел предлагаемые им методы на двух текстильных фабриках. „ерез два дн€ после смещени€ ’рущева  осыгин распространил эксперимент на р€д других предпри€тий, что увенчаюсь успехом. Ќа следующий год другой экономист-реформатор, јбель јганбеган (который позднее будет трать важную роль при √орбачеве), послал в ÷ентральный  омитет сигнал тревоги. ¬ докладе, предназначенном дл€ узкого круга лиц, он детально осветил упадок советской экономики по сравнению с американской, объ€сн€€ его последстви€ми сверхцентрализации и непомерными расходами на оборону. »менно с целью не допустить дальнейшего упадка и в то же врем€ поддержать оборонный комплекс  осыгин и начал свою реформу 1965 г.

–ассмотрим «ќсновные меры, призванные обеспечить дальнейшее совершенствование социалистического хоз€йствовани€», озвученные сент€брьским (1965 г.) пленумом ÷   ѕ——:

-ѕереход к отраслевому принципу управлени€ промышленностью;

-”лучшение планировани€ и расширение хоз€йственной самосто€тельности предпри€тий;

”силение экономического стимулировани€ предпри€тий и укрепление хоз€йственного расчета;

”силение материальной заинтересованности работников в улучшении работы предпри€ти€.1

“аким образом, мы видим зарождение рыночных взгл€дов в экономике ———–.

ѕервым шагом этой реформы была, как мы уже говорили, отмена совнархозов и замена их центральными министерствами. ¬торым - расширение самосто€тельности предпри€тий, которые, по идее, должны были теперь действовать на основе прибыльности. ќтныне предпри€ти€ получали от министерств сокращенный реестр плановых цифр, или «показателей» (восемь вместо сорока), а в качестве главного критери€ успеха на смену валовому объему производства пришел объем продаж. ¬ то же врем€ материальные стимулы в виде вознаграждений или премий, выплачиваемых как руководству, так и рабочим, стали ув€зыватьс€ с размером прибыли посредством сложной системы расчетов.

¬ качестве примера работы советского предпри€ти€ на олснове частичной хоз€йственной самосто€тельности рассмотрим «ўекинский эксперимент», который проводилс€ с 1967 по 1975 гг. на ўекинском химическом объединении «јзот». ќн базировалс€ на 3 китах: стабильный план производства на несколько лет, неизменный на весь срок фонд заработной платы, праве платить надбавки за интенсивность труда.

–езультаты его оказались следующими: за период с 1967 по 1975 гг. объем производства на комбинате вырос в 2,7 раза, производительность труда увеличилась в 3,4 раза, при росте заработной платы в 1,5 раз. » все это достигнуто при уменьшении численности персонала на 29 % (на 1500 человек): 2


√истограмма 1. ќсновные экономические результаты «ўекинского эксперимента» 1967-1975 гг.

(ѕроизводственные показатели 1967 г. условно прин€ты за единицу, показатели 1975 г. показывают динамику изменени€ данного показател€)


“ем не менее, предпри€ти€ так и не добились права устанавливать собственные цены на основе спроса или общественных потребностей; цены определ€ла нова€ организаци€ - √оскомцен, пользу€сь прежним критерием соответстви€ «потребност€м», определ€емым планом, а не рынком. Ќо, когда у предпри€тий нет права самосто€тельно назначать цены на свою продукцию, прибыльность как фактор, определ€ющий успешность их де€тельности, уходит на самый дальний план.  роме того, отсутствовали фонды, за счет которых можно было бы создавать стимулы дл€ рабочих, выплачива€ им повышенные вознаграждени€. јналогичным образом и возврат к министерствам перечеркивал вновь обретенную предпри€ти€ми самосто€тельность.

Ёти изначально заложенные в фундамент реформы противоречи€ после 1968 г. приведут к ее свертыванию. ≈ще одной причиной станет «ѕражска€ весна» того же года, знаменовавша€ собой самый значительный эксперимент по внедрению «коммунистического реформаторства» из всех, когда-либо предпринимавшихс€. ќдной из главных ее черт была экономическа€ реформа, аналогична€ косыгинской, но более смела€. » одним из уроков, извлеченных —оветами из чешской реформы, стало осознание того, что экономическа€ либерализаци€ способна с легкостью перерасти в политическую, котора€ поставит под вопрос само существование основ режима. “ак что чешский опыт нагнал страху на советское чиновничество всех уровней:  осыгин - наверху - утратил вс€кое желание проталкивать в жизнь свою реформу, а низовые аппаратчики прин€лись спонтанно ее сворачивать.1

Ќо, и не будь «ѕражской весны», само устройство системы все равно обрекало косыгинскую программу на неудачу. ƒиректора предпри€тий предпочитали использовать свою самосто€тельность, чтобы выполн€ть план, а не внедр€ть на производстве рискованные нововведени€, министерства же с радостью по-новому подогнали показатели: порожденные командной культурой сталинской экономики, и те, и другие почли за лучшее не порывать с привычной рутиной. ћолчаливый сговор бюрократов постепенно выхолостил реформу, производство продолжало падать, качество продукции - ухудшатьс€. ќдновременно разрасталась бюрократическа€ машина: к √осплану и √оскомцен добавились √осснаб (ответственный за материально-техническое снабжение) и √ Ќ“ (отвечавший за развитие в области науки и техники), а количество отраслевых министерств возросло с 45 в 1965 г. до 70 к 80 г.

“ем не менее, несмотр€ на расширение базы советской индустри€ и ее бюрократической надстройки, темпы роста валового национального продукта и производительности труда продолжали падать. ’от€ соответствующие конкретные показатели и можно оспаривать, обща€ тенденци€ сомнени€ не вызывает.

 акие же меры принимало советское руководство, чтобы приостановить этот процесс? ќбратимс€ к следующему документу: это «ћатериалы XXIV съезда ѕартии. «√лавна€ задача предсто€щей п€тилетки, - говоритс€ в документе, - состоит в том, чтобы обеспечить значительный подъем материального и культурного уровн€ народа на основе высоких темпов развити€ социалистического производства, повышени€ его эффективности, научно-технического прогресса и ускорени€ роста производительности труда». 1“аким образом, от конкретных экономических мер рыночного типа, провозглашенных в 60-х гг. руководство страны вновь перешло к пустопорожней идеологической риторике на тему экономики.

¬ то врем€ миру приходилось выбирать между данными официальной советской статистики и несколько более скромными выкладками, которые готовило ÷ентральное разведывательное управление (цру), причем бытовало мнение, раздел€емое даже некоторыми советскими экономистами, что последние были ближе к истине. Ќо к концу 1980-х гг. стало €сно, что показатели, исходившие из ÷–”, были лишь немногим менее дутыми, чем официальные советские. ¬ыкладки ÷–” оказались столь неточными по двум причинам: во-первых, данные советской статистики, с которыми приходилось работать ÷–”, нередко бывали «подправлены» с целью создать преувеличенное представление об успешности выполнени€ плана, в том числе и в расчете на «поощрение»: и. во-вторых, что еще важнее, прин€тый на «ападе метод оценки валового национального продукта (¬Ќѕ) ———– - расчеты, которые самими —оветами не производились, - был в основе своей ошибочен.

ѕричина ошибки состо€ла в несопоставимости командной
экономики и экономики рыночной, а отсюда - и невозможности
создани€ такой методики, котора€ позволила бы сравнивать показатели одной с показател€м другой. ¬опреки широко распространенной точке зрени€, ¬Ќѕ существует не фактически, а лишь концептуально; точнее, это - нека€ измер€ема€ величина, измерени€ же всегда базируютс€ на теоретических посылках. “аким образом, люба€ попытка определить величину советского ¬Ќѕ станет отражением той теории, что лежит в основе производимых измерений. » именно здесь, в области теории, и возникают главные проблемы. ¬се наши теории относительно экономических показателей стро€тс€ на основе западного опыта и западных данных, причем основные данные - это цены. Ќо у советских цен нет экономической логики; их «логика» - логика политическа€.1

.3 ѕолитика ———– в военной сфере: брем€ глобальной мощи


Ќедостатки экономики системы станов€тс€ лишь очевиднее на фоне успехов ее единственного конкурентоспособного на международной арене сектора - военной промышленности.  ак мы уже подчеркивали, все секторы советской экономики были организованы по военному образцу, но производство собственно военной продукции стало главной ее задачей лишь после 1937 г. –азумеетс€, учитыва€ обсто€тельства, сложившиес€ на тот момент и просуществовавшие до 1945 г., все это вполне оправдано. ќднако в послевоенный период ситуаци€ кардинально изменилась, и зацикленность системы на военной мощи приобрела более посто€нный, институционализированный характер. »бо —оветский —оюз теперь избавилс€ от пр€мой угрозы со стороны враждебного соседа и мог всецело зан€тьс€ маневрированием с целью обретени€ «позиции силы» в ≈вропе и ¬осточной јзии перед лицом «империалистического лагер€». ’арактер конфликта также изменилс€, поскольку «холодна€ война» представл€ла собой не поединок, где исход реально решаетс€ силон оружи€, а всего лишь неустанную подготовку к такому поединку. ѕоследовавша€ в результате непрерывна€ военно-техническа€ мобилизаци€ в услови€х мирного времени на прот€жении четырех дес€тилетий - феномен в истории международных конфликтов, возможно, уникальный. –азумеетс€, брем€ этого конфликта несла на себе и американска€ «сторона», но в —оветском —оюзе усили€ по ведению «холодной войны» поглощали куда большую долю национальных ресурсов. ќсобенно справедливо вышесказанное дл€ эпохи Ѕрежнева.

ѕосле 1945 г. масштабы демобилизации в ———– почти совпадали с американскими. —оветска€ ремобилизаци€ началась только в результате  орейской войны, а потом, в конце 1950-х гг., как уже говорилось, ’рущев вновь сократил численность вооруженных сил, одновременно пыта€сь быстро догнать —Ўј по уровню ракетной мощи. » только в 1960-е гг., после опасного «кубинского эпизода», —оветский —оюз приступает к длительному и систематическому наращиванию вооружений, чтобы сравн€тьс€ с —Ўј или превзойти их уже во всех област€х. Ёто означало, во-первых, увеличение численности сухопутных войск примерно до четырех с лишним миллионов человек. — приходом адмирала —ерге€ √оршкова это означало также создание первоклассного военно-морского флота мирового уровн€ - особенно флота подводных лодок, - способного вести операции на всех океанах. », наконец, это означало достижение ракетно-€дерного паритета с —оединенными Ўтатами. » к 1969 г. ———–, наконец, обретает этот долгожданный статус: впервые он действительно становитс€ сверхдержавой, равной по силе своему сопернику. ѕоскольку режим стремилс€ удержать за собой этот статус любой ценой, а при возможности и вырватьс€ вперед, гонка вооружений продолжалась и достигла своего пика при Ѕрежневе и јндропове. ќ —оветском —оюзе того времени говорили как о государстве, которое не имело военно-промышленного комплекса, ибо само €вл€лось таковым. “очнее же, то был партийно-военнопромышленный комплекс, так как отнюдь не военные сто€ли у кормила власти, а причины гонки вооружений проистекали не из соображений собственно стратегии, но из партийно-политического мироощущени€, в соответствии с которым мир делилс€ на два враждебных лагер€. » лишь способность партии к тотальной мобилизации общества могла породить на свет военно-промышленный комплекс столь гигантских размеров, каким он стал при Ѕрежневе.

¬ тот период ÷–” считало, что советска€ военна€ машина поглощает примерно 15% ¬Ќѕ ———–, тогда как в —Ўј расходы на оборону в среднем составл€ли 5% ежегодно.1

—оветский союз сумел добитьс€ примерного стратегического равенства в €дерной гонке с —Ўј как путем усилени€ своего €дерно-ракетного потенциала, так и путем диверсификации своих вооруженных сил, в особенности развитием флота.

¬ этом раскладе, однако, образуютс€ пробелы, так как имелись факторы, которые ослабл€ли и подтачивали несбалансированное могущество ———–. Ёти факторы про€вл€лись как раз там, где ранее ———– мог рассчитывать на большую поддержку. “ак конфликт с  итаем развивалс€ на прот€жении всех 1970-х годов, даже после смерти ћао: - это была могущественна€ сила, способна€ внушить страх и подозрени€. ¬озникли проблемы с «∆елезным треугольником ¬аршавского договора» - т. е. —оветский —оюз тер€л вли€ние в ѕольше, „ехословакии и √ƒ–. япони€ превратилась во вторую экономическую державу мира. “аким образом благопри€тные результаты «разр€дки» разве€лись, у ћосквы оставалось все меньше друзей в мире, поскольку вторжение в јфганистан вызвало недовольство даже у так называемых неприсоединившихс€ стран, сто€вших вне двух блоков (Ќј“ќ и ¬аршавского договора). ¬ырисовывалась даже угроза, что против ———–, не сговарива€сь, образуют общую коалицию все главные мировые державы: от  ита€ до —Ўј, от европейских государств до японии. ¬о вс€ком случае, безусловно, что впервые за многие дес€тилети€ в 1975-1980 гг. ћосква более или менее обоснованно ощущала опасность почти на всех участках своей границы: на ƒальнем ¬остоке, на юге - со стороны јфганистана и »рана ’омейни, на «ападе из-за ѕольши. ƒаже союзники по ¬аршавскому ƒоговору, несмотр€ на видимое послушание копили внутреннее недовольство - так что в случае международных осложнений и на них нельз€ было положитьс€. Ќачавшеес€ при столь благопри€тных международных перспективах правление Ѕрежнева завершалось с таким т€желым пассивом, какого не знало ни одно из предыдущих правительств.

¬о второй половине 1970-х годов, следу€ генеральной линии, избранной в послесталинский период, —оветский союз продолжал глобализацию своей внешней политики, бер€ на себ€ все новые об€зательства, в особенности на Ѕлижнем ¬остоке и в јфрике.

“ак ———– вдохновл€л кубинскую интервенцию в јнголе, помогал Ќародному фронту освобождени€ ћозамбика, потом непосредственно вмешалс€ в конфликт в районе јфриканского –ога, сначала на стороне —омали, затем, вернувшись к союзу с Ёфиопией, - генерала ћенгисту и поддержал его в войне в ќгадене. «авоеванные —оветским —оюзом позиции в јфрике открыли новые возможности экспансии его военно-морской мощи, котора€ в 70-е гг. значительно возросла.

Ќе ограничива€сь защитой своих морских границ, флот ———–, руководству€сь предложенной адмиралом √оршковым новой стратегией, демонстрировал свое присутствие и оказывал политическое давление в акватории ћирового океана.

—мертельный удар «разр€дке» был нанесен советской интервенцией в јфганистане в декабре 1979 г.  огда советские руководители принимали решение ввести войска в јфганистан, они, конечно, не могли представить себе, какие серьезные последстви€ повлечет за собой эта их «инициатива». —овершенна€ сразу после конфликта в јнголе и Ёфиопии, после поддержанного —оветским —оюзом вторжени€ ¬ьетнама в  амбоджу, интервенци€ в јфганистане, казалось, была апогеем беспрецедентного размаха советской военной экспансии. Ѕлагодар€ реакции, вызванной этой интервенцией в —Ўј, победу на выборах осенью 1980 г. одержал –. –ейган, а его внешн€€ политика стала главным преп€тствием советской дипломатии 80-х гг.

ѕолитика сверхмилитаризации, как ответ ———– на внешнеполитические обсто€тельства, самым негативным образом сказывалась на экономике страны. Ќесмотр€ на кризисное ее состо€ние и провал экономических преобразований, советские руководители наращивали темпы военного строительства. Ќаиболее современные производства, св€занные с высокими технологи€ми, полностью работали на оборонную промышленность. ¬ общем объеме продукции машиностроени€ производство военной техники составл€ло более 60 %, а дол€ военных расходов в валовом национальном продукте (¬Ќѕ) - около 23 % (диаграммы 2, 3, 4).1


ƒиаграмма 2. ƒол€ военного заказа (%) в продукции т€желой промышленности ———–. 1978 г.

ƒиаграмма 3. ƒол€ военного заказа (%) в продукции легкой промышленности ———–. 1977 г.


ƒиаграмма 4. ƒол€ военного сектора (%) в ¬Ќѕ ———–. 1977 г.


„резмерна€ военна€ нагрузка на экономику высасывала из нее всю прибыль и порождала диспропорции. »з-за разности себестоимости в разных секторах экономики покупательна€ способность рубл€ также была различной. ¬ оборонной промышленности она равн€лась 4-6 американским долларам, а в других отрасл€х была значительно ниже. ¬оенна€ направленность в развитии советской промышленности сказывалась и на гражданском производстве. ќно уступало странам «апада по всем показател€м.

— другой стороны, благопри€тна€ дл€ ———– международна€ конъюнктура начала 70-х годов быстро мен€лась. —оединенные Ўтаты стр€хнули с себ€ брем€ вьетнамской войны и оказались в состо€нии с новой энергией вз€ть в руки инициативу в мировых делах.

———–, напротив, оказалс€ в ситуации, когда политика, идеологи€, экономика и культура, то есть все те факторы, на которые может опиратьс€ сильна€ внешн€€ политика государства, были поражены кризисом. Ёти услови€ побудили советских руководителей сделать ставку на то единственное средство, в отношении которого они еще могли говорить об определенных успехах, - на вооружение. Ќо чрезмерна€ вера в возможности собственной военной мощи становилась, в свою очередь, причиной прин€ти€ решений, влекущих за собой другие т€жкие политические последстви€. ¬еро€тно, самым т€жким из них было решение о посылке в конце 1979 года экспедиционного корпуса в јфганистан дл€ поддержки группы левых офицеров, которые ранее захватили власть путем государственного переворота, но потом оказались не в состо€нии удержать ее. 1

Ёто было началом зат€жной и изнурительной войны, своего рода советского ¬ьетнама. ќдним из результатов ее было то, что из-за санкций, предприн€тых «ападом в отношении ———– после начала афганской войны доступ в страну лучших зарубежных образцов техники и наукоемких технологий фактически прекратилс€. “ак к 1980 г. в —Ўј действовало 1,5 млн Ё¬ћ и 17 млн персональных компьютеров, в ———– насчитывалось не более 50 тыс. подобных машин, преимущественно устаревших моделей. (ƒиаграмма 5)1

ƒиаграмма 5. —равнительно: число Ё¬ћ, наход€щихс€ в промышленной эксплуатации в —Ўј и ———– (шт) (1980 г.)


¬ойна в јфганистане и другие военные компании ———– времен «развитого социализма» стали бездной, непрерывно поглощающей и людей, и материальные ресурсы. ƒвухсоттыс€чный экспедиционный корпус вел в јфганистане войну, крайне непопул€рную в —оветском —оюзе из-за тыс€ч погибших и еще большего числа раненых и искалеченных молодых людей, отверженных и озлобленных.

Ќе менее отрицательными были последстви€ решени€ разместить в ≈вропе и на ƒальнем ¬остоке большое число ракет с €дерными боеголовками, нацеленных на западную часть ≈вропейского континента, либо на азиатских соседей ———–, - это был сигнал к новому витку гонки вооружений, которому было суждено оказатьс€ изматывающим прежде всего дл€ самого —оветского —оюза. ќтветом на волнени€ в ѕольше в 1980 году, поставившим в критическое положение коммунистическое правительство этой страны, был военный нажим: предварением пр€мого вмешательства стал государственный переворот, осуществленный польской армией в декабре 1981 года.

ѕриведенные выше данные свидетельствуют о катастрофическом информационно-техническом отставании ———–. » одной из причин этого была «холодна€ война», котора€ вывела —оюз из мировой системы обмена технологи€ми. ¬ результате советска€ наука тер€ла позиции даже там, где традиционно лидировала. ќтчасти это объ€сн€лось и тем, что многие советские научные разработки носили военно-прикладной характер и были строго засекречены.

¬ то же врем€ военное соперничество с —Ўј привело к тому, что по технической оснащенности науки и численности высококвалифицированных кадров в период 1975-1980 гг. —оветский —оюз отставал от «апада меньше, чем по оснащенности промышленности. Ёто позвол€ло успешно решать отдельные научно-технические проблемы мирового значени€. ¬ 1975 г. в ———– насчитывалось 1,2 млн научных работников или около 25 % всех научных работников мира.

“аким образом, в 1970-1980-е гг. разрыв между ———– и «ападом как в области политики, так и в области технологий, производства и экономики в целом, продолжал расти. ≈ще более угрожающим было то, что скорость отставани€ год от года все увеличивалась. ≈динственным сектором советской экономики, не тер€вшем конкурентоспособность, был военный, но даже и здесь подобное положение вещей не могло долго сохран€тьс€, если вс€ остальна€ система устаревала. », тем не менее, советское правительство на фоне риторики о «борьбе за мир»1 продолжало заниматьс€ эскалацией гонки вооружений, подчин€€ все оставшиес€ скудные человеческие, интеллектуальные и природные ресурсы бессмысленному и опасному соперничеству со всем окружающим миром.

II. –елигиозна€ составл€юща€ советского общества


.1 ѕоложение традиционных религий в ———– в период 1965-1985 гг.


¬нутриполитический курс середины 60-70-х гг. строилс€ на отказе от форсированного строительства коммунизма, на постепенном совершенствовании существующих общественных отношений. ќднако критика прошлого быстро превращалась в апологетику насто€щего.  урс на стабильность привел к утрате пусть утопической, но благородной цели - всеобщего благоденстви€. »счезало духовно организующее начало, задававшее тон движению к социально и нравственно важным вехам, формировавшее особый настрой в общественной жизни. ¬ 70-е гг. этих целей просто не оказалось. ќскудение духовной сферы фактически вело к распространению потребительских настроений. Ёто формировало особую концепцию жизни человека, выстраивало определенную систему жизненных ценностей и ориентации.

ћежду тем вз€тый курс на повышение благососто€ни€ нуждалс€ не только в экономических, но и в моральных опорах. —итуаци€ осложн€лась тем, что к 70-м гг. ослабло действие компенсирующих механизмов, вли€ющих на поведение человека, независимо от внешних условий его жизни: старые утратили свое значение, а новые созданы не были. ƒолгое врем€ роль компенсирующего механизма выполн€ла вера в идеал, в будущее, в авторитет. ќбщепризнанного же авторитета в массовом сознании 70-х гг. не было. јвторитет партии заметно снизилс€, представители верхнего эшелона власти (за небольшим исключением) в народе были просто непопул€рны.  ризис довери€ к власти, крах официальных идеалов, нравственна€ деформаци€ действительности усилили в обществе т€гу к традиционным формам веры. ¬ конце 50-х гг. социологические исследовани€ различных аспектов религий и учений, опросы верующих при всей их несовершенности, предвз€тости и запрограммированности, по сути дела, впервые за советскую эпоху дали более-менее конкретную картину духовной жизни советского общества.

≈сли в первой половине 60-х гг. советские социологи говорили о 10-15% верующих среди городского населени€ и о 15-25% - среди сельского, то в 70-е гг. среди горожан уже было 20% верующих и 10% колеблющихс€. ¬ это врем€ советские религиоведы все чаще отмечают рост числа молодых людей и неофитов (новообращенных) среди верующих, констатируют, что положительное отношение к религии про€вл€ют многие школьники, а 80% религиозных семей обучают своих детей религии под пр€мым воздействием св€щеннослужителей.1ќфициальна€ политическа€ доктрина в тот момент была не в состо€нии блокировать эту тенденцию. ѕоэтому власти решили пустить в ход некоторые старые идеи «богостроительства». —оциологические выкладки постепенно привели идеологов ÷  к убеждению в том, что силой с религией не покончить. ¬ид€ в религии лишь эстетическую оболочку и силу некой этнической традиции, идеологи предполагали насадить модели православных и других религиозных праздников и ритуалов (например, крестины, бракосочетание и т. д.) на безрелигиозную; секул€рную почву. ¬ 70-е гг. они начали выдвигать новую модель - не физического уничтожени€ веры, а приспособлени€ ее к коммунизму, создани€ нового типа св€щенника, который одновременно был бы и идеологическим работником, своего рода попом-коммунистом.

ƒанный эксперимент особенно активно начал продвигатьс€ в годы, когда √енеральным секретарем ÷   ѕ—— стал ё. ¬. јндропов. Ёто был период, когда при сравнительной терпимости к официальным церковным структурам и «отправлению культа» власть жестоко преследовала независимые про€влени€ богоискательства. ¬ 1966 г. был создан —овет по делам религий (—ƒ–) при —овете ћинистров ———–, в 1975г. опубликованы поправки к законодательству 1929г. о религиозных объединени€х. ¬се это свидетельствовало о том, что давление на религию продолжаетс€, хот€ и приобретает цивилизованные формы. ѕолномочи€ по открытию и закрытию храмов, находившиес€ ранее в компетенции местных —оветов, теперь переходили к —ƒ–, за которыми оставалось окончательное решение, причем без вс€кого ограничени€ сроков. (ћестному —овету на прин€тие решени€ по законодательству 1929 г. отводилс€ один мес€ц.) “аким образом, —овет по делам религий теперь из органа св€зи государства с ÷ерковью и обжаловани€ решений превращалс€ в единственную решающую организацию, а ÷ерковь лишалась апелл€ционных возможностей. ¬ то же врем€ нова€ редакци€ законов несколько приближала ÷ерковь к положению юридического лица. ¬первые оговаривались некоторые хоз€йственные права ÷еркви. ”далось сн€ть негласный запрет властей на прием в духовные школы лиц с дипломами советских вузов и почти вдвое увеличить прием в семинарии. “ак, к середине 70-х гг. по€вилось новое поколение молодых св€щеннослужителей и богословов, происходивших из советской интеллигенции: физиков, математиков, врачей, не говор€ уже о гуманитари€х. Ёто свидетельствовало о процессе религиозного возрождени€ в стране, особенно среди молодежи, а также о том, что в ÷ерковь шли совершенно новые люди, и атеистическому руководству страны все сложнее становилось утверждать, будто в ней ищут убежища дореволюционные клерикалы, реакционеры и невежественные кресть€не.

ярким представителем этого поколени€ был ¬. ‘онченков, родившийс€ в 1932г. в семье геро€ √ражданской войны, выпускник истфака ћ√”, сотрудник ћузе€ –еволюции. ¬ 1972 г. он окончил ƒуховную академию, работал в ќтделе внешних церковных сношений, редактором православного журнала в ¬осточном Ѕерлине, а затем преподавателем истории ¬изантии и —оветской  онституции в семинарии и ћосковской духовной академии.

¬оздвигнуть непреодолимый барьер между советским обществом и ÷ерковью режиму не удалось. ’от€ антирелигиозна€ направленность политики в брежневский период оставалась неизменной, обвальных гонений на ÷ерковь, как раньше, не было. Ёто объ€сн€лось также ростом стихийной децентрализации власти, ее внутренним разложением.1

¬ 70-е гг. значительно активизировалась внецерковна€ христианска€ активность. ѕо€вл€ютс€ религиозно-философские семинары и кружки, катехизаторские группы, в основном состо€щие из молодежи. Ќаиболее известны семинары, возглавл€емые ј. ќгородниковым (ћосква) и ¬. ѕорешем (Ћенинград). ќни действовали в р€де городов, име€ целью всюду пропагандировать христианство, вплоть до создани€ летних христианских лагерей дл€ детей и подростков. ¬ 1979-1980 гг. главные де€тели семинаров были арестованы, осуждены и отправлены в тюрьмы и лагер€, откуда вышли уже в годы перестройки.

ƒиссидентска€ православна€ интеллигенци€, в основном состо€ща€ из неофитов, в церковную жизнь переносила те методы борьбы за права человека, которые использовались в светской де€тельности. ≈ще с конца 60-х гг. диссидентство все больше поворачивалось к духовным историософским и культурологическим поискам.

ƒругим про€влением внецерковной активности была де€тельность ’ристианского комитета защиты прав верующих в ———–, созданного в 1976г. св€щеннослужител€ми √. якуниным, ¬.  апитанчуком и бывшим политзаключенным начала 60-х гг. иеромонахом ¬арсонофием (’айбулиным).  омитет не был санкционирован власт€ми, но просуществовал четыре года. ќн скрупулезно собирал сведени€ о преследовани€х верующих всех конфессий и предавал их гласности. ¬ 1980 г. √. якунин был осужден на 5 лет тюрьмы и 7 лет ссылки и вышел на свободу только в 1987 г.

јктивную катехизаторскую де€тельность вели св€щеннослужители ƒ. ƒудко и ј. ћень. “рагична судьба Ѕ. “алантова, преподавател€ математики из  ирова, узника сталинских лагерей, умершего в тюрьме после осуждени€ в 1969 г. за письма протеста в адрес ћосковской патриархии, —оветского правительства, ¬семирного совета церквей и ќќЌ против закрыти€ церквей и высылки св€щенников.

—овпадение во времени по€влени€ новых богословских кадров с зарождением и распространением религиозно-философских кружков, подпольной литературы, поиском духовных корней не случайно. ¬се эти процессы отражали поиски новых ориентиров духовной жизни, были взаимосв€заны, подпитывали друг друга и готовили почву дл€ мировоззренческого обновлени€ общества.

Ќа настроени€х большинства же св€щенников новые процессы отразились мало. ÷ерковный епископат в целом, за редким исключением, оставалс€ пассивным и послушным и не пыталс€ воспользоватьс€ дл€ расширени€ прав ÷еркви и ее де€тельности €вным ослаблением системы. ¬ этот период контроль —овета по делам религий был отнюдь не всеобъемлющим и подчинение ему ÷еркви далеко не полным. » хот€ власть по-прежнему не отказывалась от репрессивных методов, но примен€ла их уже с огл€дкой на мировое общественное мнение. »нициативный и смелый епископ, тем более патриарх, мог бы добитьс€ от власти большего, чем это произошло в 70-х - начале 80-х гг. ¬есьма активен был грузинский патриарх »ли€, сумевший за п€ть лет, к 1982г., удвоить количество открытых церквей и обучающихс€ семинаристов, а также открыть р€д монастырей и привлечь к ÷еркви молодежь. 170 новых общин по€вилось во второй половине 70-х гг. у баптистов. –усска€ же православна€ церковь в годы Ѕрежнева открыла лишь около дес€тка новых или возвращенных храмов, хот€ было немало незарегистрированных общин.1

 ратковременное пребывание на высшем партийном посту ё. ¬. јндропова отмечено некой двойственностью в отношении к ÷еркви, характерной дл€ кризисных периодов. ќн, по сути дела, был первым высшим руководителем ———–, сознававшим всю серьезность положени€.  ак бывший председатель  √Ѕ, он был наиболее осведомлен о подлинном положении в стране, но именно как человек, занимавший этот пост, отдавал предпочтение репрессивным методам дл€ преодолени€ кризисов. ¬ это врем€ резко возросли репрессии, в том числе за религиозную активность, но одновременно были даны минимальные поблажки церковным структурам. ¬ 1980 г. ÷еркви было наконец разрешено открыть завод и мастерские церковной утвари в —офрине, о чем патриархи€ ходатайствовала с 1946г.; в 1981г. - издательский отдел ћосковской патриархии переехал из нескольких комнат Ќоводевичьего монастыр€ в новое современное здание. ¬ 1982 г. (официально еще при Ћ. ». Ѕрежневе, но в услови€х резкого ухудшени€ его здоровь€ и практического бездействи€ страной фактически руководил ё. ¬. јндропов) ÷еркви был передан московский —в€то-ƒанилов монастырь дл€ реставрации к 1000-летию  рещени€ –уси. ќтношение к духовенству и традиционно верующим (не занимающимс€ внецерковной религиозной де€тельностью) становилось более уважительным. —трем€сь к укреплению дисциплины на всех уровн€х, ё. ¬. јндропов представл€л, что по-насто€щему верующие люди не воруют, меньше пьют, более совестливо работают. »менно в этот период председатель —ƒ– ¬. ј.  уроедов подчеркивал, что притеснени€ за религиозность на работе или по месту учебы - уголовно наказуемое преступление, признавал, что «в прошлом» это имело место.

ƒл€ 1983-1984гг. характерно более жесткое отношение к религии. Ѕыла предприн€та попытка отобрать у ÷еркви —в€то-ƒанилов монастырь. Ёто было предотвращено, в том числе и обещанием сделать его церковно-административным центром ќтдела внешних церковных сношений, а не монастырем.

√лавным реальным достижением эпохи патриарха ѕимена (ѕатриарх ћосковский и ¬се€ –уси с 1971 по 1990 г.) было снижение налогов на доходы св€щеннослужителей. –анее они рассматривались как налоги на частнопредпринимательскую де€тельность и составл€ли 81%, а с €нвар€ 1981г. - как налоги на свободные профессии и стали составл€ть 69% (кроме производства и продажи религиозных предметов). ќб этом ходатайствовал еще митрополит —ергий в 1930г.

ƒвойственно вели себ€ и высшие иерархи ÷еркви. —верхактивное участие митрополита Ћенинградского и Ќовгородского Ќикодима (Ѕ. √. –отова) во внешней и экуменической (движение за объединение христианских ÷ерквей) де€тельности в русле советской внешней политики способствовало усилению внутренних позиций ÷еркви. ћитрополит Ќикодим добилс€ у государства организации двустороннего обмена студентами-теологами с западными странами, возможности приглашать на работу зарубежных теологов. Ёто выводило –усскую церковь и богословие из нав€занной режимом изол€ции (в конце 70-х гг. этот обмен начал свертыватьс€).

¬ силу многих причин далеко не активным человеком был патриарх ѕимен. ≈го выступлени€ на √енеральной јссамблее ќќЌ в 1982 г., во ¬семирном совете церквей 1973г., на √енеральной ассамблее ¬—÷ в 1975 г. сильно диссонировали с постепенным раскрепощением отдельных представителей ÷еркви.

ƒвойственность вынужденно про€вл€лась во всем. ¬ официальных выступлени€х на сесси€х ¬—÷, на различных форумах мира представители –усской церкви решительно отрицали не только нарушени€ прав человека в ———–, но и наличие материальной бедности и социальной несправедливости, избегали критики своего правительства. ¬ церковной же практике, в случа€х, где это допускалось власт€ми, иерархи игнорировали гражданские приговоры духовенству, чем, по существу, признавали наличие гонений за веру.1

Ёта двойственность разлагающе действовала на внутреннюю жизнь ÷еркви, на духовную цельность ее иерархии. ѕоведение патриархии и выступлени€ патриарха были предметами спора в самиздате. –елигиозный самиздат заметно вырос в 70-е гг. и по объему и по качеству. ¬ значительной степени произведени€ самиздата принадлежали христианским неофитам. ћногие новообращенные пришли в ÷ерковь через общее гражданское и правозащитное движение, сначала отверга€ идеологию, на которой основывалась репрессивна€ социальна€ и политическа€ система, а затем в поисках альтернативного мировоззрени€ открыва€ христианство.  ак правило, они не отказывались от своей прежней правозащитной де€тельности, но продолжали ее на новом основании христианской этики.

III. Ќоменклатура - прав€щий класс


.1 ѕоследовательное нарастание кризиса советской власти эпохи «–азвитого социализма»


„ерез 80 лет после породившей его революции советское общество продолжало оставатьс€ предметом обсуждени€. ќпределений много - и апологетических, и полемических, - но на них больше вли€ют политические страсти, чем объективное изучение.  ремлевска€ идеологи желала представить ———– первым государством, в котором труд€щиес€ массы пр€мо осуществл€ют политическую власть. Ёто утверждение не подтверждаетс€ фактами. ќно опровергаетс€ иерархической структурой советского общества. ќтсутствие народного участи€ в развитии общественной жизни - болезнь, от которой страдала советска€ страна. Ёта мысль проскальзывает даже во многих официальных документах.

Ќеобходимо отметить, что после смещени€ Ќ. —. ’рущева, политика которого была направлена на демократизацию власти, процесс такой демократизации продолжилс€. ѕосле смещени€ ’рущева снова был провозглашен принцип коллегиального руководства. —овсем недавно, люди, хорошо знавшие ———–, были готовы предположить, что это решение прин€то ненадолго. ‘акты опровергли это мнение.  онечно, произошли некоторые, хот€ и немногочисленные, персональные изменени€ в олигархии, прин€вший наследие ’рущева Ѕрежнев постепенно возвысилс€ над своими коллегами дл€ него в 1966 г. был восстановлен (хот€ и без неограниченной власти), сталинский пост √енерального секретар€ ÷   ѕ——. Ќо должность была полностью обособлена от должности ѕредседател€ —овета ћинистров ———–. ќднако, наход€сь на посту √енерального —екретар€, в 1977 г. Ѕрежнев зан€л пост ѕредседател€ ѕрезидиума ¬ерховного —овета ———–, которому нова€  онституци€ дала больше прав, реально приравн€в к главе советского правительства.

“аким образом, формально на смену единоличному правлению ’рущева пришло коллегиальное руководство в лице Ћ. ». Ѕрежнева, ј. Ќ.  осыгина. ќднако уже в скором времени наметилс€ отход от принципа коллегиального правлени€. ¬ 1966 г. министр внутренних дел ¬. —. “икунов был заменен ставленником Ѕрежнева Ќ. ј. ўелоковым. ¬ 1967 г. произошла и смена руководства  √Ѕ. ¬оспользовавшись бегством в —Ўј дочери —талина —. јллилуевой, Ѕрежнев добилс€ отставки председател€  √Ѕ —емичасного, которого заменил ё. ¬. јндропов. —мерть министра обороны маршала –. я. ћалиновского привела к перестановкам в военном ведомстве, которое с 1967 по 1976 г. возглавл€л маршал ј. ј. √речко, боевой соратник Ѕрежнева.1

—ерьезные кадровые изменени€ в этот период произошли в ѕолитбюро ÷   ѕ——. »з 17 членов высшего партийного органа через 10 лет в его составе осталось только 7. ѕри этом Ѕрежнев имел здесь безусловный перевес своих сторонников, так называемой «днепропетровской группы».

¬сех их объедин€ла забота в ƒнепропетровске, ћолдавии и  азахстане. ѕомимо  ириленко, ўелокова среди сторонников Ѕрежнева были руководители партийных организаций  азахстана - ƒ. ј.  унаев и ”краины - ¬. ¬. ўербицкий, а также секретарь ÷   . ”. „ерненко.

”крепилось положение в партии и самого Ѕрежнева, ставшего генеральным секретарем ÷   ѕ—— (с 1977 г. он будет также председателем ѕрезидиума ¬ерховного —овета ———–).

«анима€ руковод€щие посты в партии и государственных органах власти, Ѕрежнев всюду поставил своих сторонников.   возглавл€вшему  √Ѕ јндропову в качестве заместителей были назначены ‘едорчук и ÷вигун, заместителем  осыгина в правительстве ———– с 1965 г. стал Ќ. ј. “ихонов, начинавший свою карьеру в ƒнепропетровске. »мел Ѕрежнев своих представителей в министерстве иностранных дел и обороны. ¬месте с тем генсек не замыкал на себе все рычаги государственной власти, оставл€€
за ћ. ј. —условым идеологическую работу, за ё. ¬. јндроповым вопросы внешней и внутренней безопасности, а за ј. ј. √ромыко внешнеполитическую де€тельность ———–. — 1973 г. министры обороны, иностранных дел, внутренних дел и председатель  √Ѕ станов€тс€ членами ѕолитбюро. “аким образом, происходит сращивание партийных и государственных органов власти. „етко были налажены св€зи генерального секретар€ с первыми секретар€ми обкомов  ѕ——, с которыми он не реже раза в неделю св€зывалс€ по телефону. ”крепив свое положение в партии и государстве, Ѕрежнев выступал в 70-е гг. в роли представител€ интересов большинства ѕолитбюро, не заинтересованного в новых кадровых перестановках, в изменении политической системы советского общества. „лены ѕолитбюро теперь покидали свой пост только в случае смерти. »х средний возраст в 1980 г. составил 71 год. ѕрав€щий слой стал приобретать черты геронтократии (власть стариков).
Ќесмотр€ на определенные шаги по демократизации и разделению властей система управлени€ обществом, которую ныне исследователи называют командно-административной, функционировала все хуже с точки зрени€ достижени€ тех целей, которые - по крайней мере на бумаге - она ставила перед собой: централизованное планирование производства и распределени€, контрол€ над этими процессами. ƒаже простое ознакомление с официальными документами (а ведь в них посто€нно присутствовало стремление представить действительность в наиболее оптимистическом свете) неоспоримо свидетельствует: поставленные задачи, провозглашенные идеи и проекты либо не осуществл€лись вовсе, либо осуществл€лись минимально. “ак называемые государственные планы (п€тилетние или годовые) - в конечном счете оказывались не экономическими императивами, а бесконечными повтор€ющимис€ призывами, обреченными на провал.

¬ советском обществе существовал руковод€щий слой. Ќаиболее распространенным определением его, ставшим почти общим местом, стало отождествление с бюрократией.  аждый, кто занимает какую-либо должность, в том числе и в экономике, €вл€етс€ функционером вертикального государства. ќднако это ничего не говорит о природе и составе этого широчайшего сло€ советского общества времен развитого социализма, который из-за своих размеров был сильно дифференцирован. — другой стороны распространение бюрократического аппарата в большей или меньшей степени - общее €вление дл€ всех современных обществ.1

Ќа наш взгл€д мало что дает определение «новый класс», «нова€ буржуази€», которое получило большое распространение в научном обиходе с тех пор как его использовал югослав ƒжилос. «ападные историки отмечают, что когда используютс€ концепции, оказавшиес€ пригодными дл€ анализа других исторических ситуаций, утрачиваетс€ своеобразие советского феномена. ƒо сих пор предприн€тые попытки проанализировать в этом ключе историю —оветского —оюза и его действительность времен –азвитого социализма, напротив, не прибавили таких знаний, потому, что не вы€вили специфику советского развити€ в прошлом и насто€щем.

–уковод€щий слой, сформировавшийс€ в советском обществе, в действительности не класс, по крайней мере в марксистском понимании этого термина. ’от€ его положение в государстве позвол€ет ему широко пользоватьс€ оруди€ми производства и ресурсами страны, это особое отношение к средствам производства не определ€ет его сути. Ётот слой совпадает лишь частично с привилегированными сло€ми, которые все же существовали, или с обладател€ми наибольшего социального престижа: ведь были многочисленные группы артистов, ученых, интеллигенции, которые имели лучшее материальное положение или были более известны из-за своей де€тельности, но все же не входили в руковод€щий слой.

Ќасто€ща€ характеристика этого сло€ заключаетс€, напротив, в его политическом происхождении: парти€, ставша€ построенным по иерархическому принципу орденом. ќба термина очень важны дл€ интересующей нас проблемы. Ѕудучи партией, превратившейс€ в руковод€щий институт государства,  ѕ—— стремилась собрать в своих р€дах всех, кто «что-нибудь значит» в советском обществе - от руководител€ Ќ»»» до чемпиона спорта и космонавта.

¬ 1982 г. состо€ние здоровь€ Ћ. ». Ѕрежнева резко ухудшилось. ¬ этих услови€х ставитс€ вопрос о возможном преемнике и, следовательно, о пути эволюции советского общества. —трем€сь увеличить свои шансы в борьбе с «днепропетровской группой», выдвигавшей  . ”. „ерненко, ё. ¬. јндропов переходит на работу в аппарат ÷   ѕ—— на место умершего в начале года ћ. ј. —услова. —мерть в но€бре 1982 г. Ѕрежнева поставила вопрос о новом лидере партии. јндропова поддерживают министр обороны ƒ. ‘. ”стинов и министр иностранных дел ј. ј. √ромыко, а также молодые члены ѕолитбюро ћ. —. √орбачев и √. ¬. –оманов. 12 но€бр€ 1982 г. он становитс€ новым генеральным секретарем ÷   ѕ——, с июн€ 1983 г. председателем ѕрезидиума ¬— ———– и председателем —овета обороны.

«а короткий период своего правлени€ јндропов сделал попытку реформировать политическую верхушку общества, провести «кадровую, революцию». Ѕыли отстранены от власти наиболее одиозные личности, проведена ротаци€ руководства выборных органов власти. Ѕыли намечены и частично проведены экономические реформы (более подробно см. во второй части главы 6). ќдновременно укрепл€лись позиции официальной идеологии государства. ќппозици€ и диссидентское движение, ранее представленные многочисленными де€тел€ми, были разгромлены  √Ѕ и фактически прекратили существование как массовое €вление. Ѕыл проведен специальный июньский 1983 г. пленум ÷   ѕ——, где всестороннему анализу подверглась проблема развитого социалистического общества.  ритику€ усто€вшиес€ стереотипы и догмы, јндропов за€вил: «ћы не знаем общества, в котором живем», призыва€ по-новому взгл€нуть на социализм, обновить идеологический багаж, создать действенную
контрпропаганду западной идеологии. — этой целью намечалось проведение школьной и других реформ. ¬незапна€ смерть јндропова в феврале 1984 г. приостановила реализацию программы намеченных преобразований советского общества.
—менивший јндропова представитель «днепропетровской группы»  . ”. „ерненко за год своего пребывани€ на должности генсека  ѕ—— фактически лишь обозначил возвращение к брежневской эпохе засто€ в области экономики, идеологии и общественной жизни. Ќа прежние должности были возвращены около 50 ответственных работников ÷ , сн€тых јндроповым; восстановлен в партии с сохранением партстажа соратник —талина ¬. ћ. ћолотов. Ѕыл отменен пленум ÷   ѕ——, посв€щенный вопросам интенсификации производства. Ћишь предусмотренна€ школьна€ реформа частично была реализована в виде повышени€ зарплаты учител€м.1


.2 “еневой сектор экономики в ———–


¬ советской экономике брежневской эпохи существовал один
сектор, отличавшийс€, как ему и подобало, своеобразным динамизмом и ростом: «тенева€», или «втора€» экономика. »стори€ этого институционализированного «черного рынка» восходит к самым первым годам советской власти, когда прокормить страну в катастрофических услови€х гражданской войны без параллельного рынка с его «мешочниками» было бы попросту невозможно. ¬о врем€ хронического «товарного голода» при —талине «тенева€ экономика» неизменно существовала, будучи средством спасительным, хот€ и безусловно опасным. Ќо только при ’рущеве возникает более или менее стабильна€, почти терпима€ власт€ми
«втора€» экономика как жизненно важное дополнение к плану: люди стали меньше бо€тьс€, а государство было не в состо€нии удовлетвор€ть их запросы, которые само же сделало более изощренными. “ак что теперь обычным делом были работа по совместительству, «левые заработки», растраты и «спекул€ци€»; процветали «паразиты» - люди без официальных зан€тий, кормившиес€, как утверждалось, за счет подобной де€тельности. –азвивалось все это настолько стремительно, что ’рущев даже ввел смертную казнь за некоторые де€ни€ такого рода; то, что на практике эта мера наказани€ примен€лась лишь от случа€ к случаю, показывает, насколько широко распространилась подобна€ коммерци€ и сколь нагло она осуществл€лась.
Ќо подлинным столпом системы «тенева€ экономика» стала лишь при Ѕрежневе. –азвернулась она в двух обширных сферах, которые условно можно назвать розничной и оптовой торговлей. ¬ своей «розничной» ипостаси «втора€ экономика» удовлетвор€ла потребительские нужды населени€, предлага€ ему те товары, которых не хватало, - так называемый дефицит. ‘актически она оказывала потребител€м услуги - от пошива одежды и ремонта автомобилей до медицинской помощи, не обеспечиваемые государственной системой, снабжала импортными товарами - от джинсов и предметов роскоши до сложной техники, столь желанной из-за ее несравненно лучшего качества и иностранного шика. ¬ свой второй, «оптовой» ипостаси «тенева€ экономика» действовала как система поддержани€ на плаву экономики официальной - или как источник предпринимательской смекалки, несколько компенсировавшей неповоротливость плана. “ак, она снабжала государственные производственные структуры буквально всем, от сырь€ до запчастей, в тех многочисленных случа€х, когда-то или иное предпри€тие не могло получить требуемое от официальных поставщиков в сроки, необходимые дл€ своевременного выполнени€ плана. «“еневые» предприниматели нередко «перекачивали», расхищали товары, принадлежащие учреждению официальной системы, чтобы продать их другому. ј бывало, что «тенева€ экономика» эволюционировала еще дальше, перераста€ в параллельное производство хоз€йственных товаров и промышленного оборудовани€.
“ем самым «втора€ экономика» нередко порождала насто€щие «мафии» - кстати, термин этот вошел в русский €зык именно при Ѕрежневе. ѕодобные мафии подчас смыкались даже с партийной иерархией, образу€ своего рода симбиоз, когда предприниматели обретали покровительство политиков в обмен на материальные выгоды и всевозможные услуги. »бо в мире, где экономическа€ система была прежде всего системой политической, политическа€ власть становилась первейшим источником богатства Ѕолее того, в некоторых окраинных республиках мафи€ буквально брала пол свои контроль местные компартии - точнее же. местные компартии почти целиком перерождались в мафии. —амым знаменитым примером, наверное, была √рузи€ при ее ѕервом секретаре и одновременно кандидате в члены ѕолитбюро ¬асилии ћжаванадзе, в конце концов отстраненном от власти министром внутренних дел республики Ёдуардом Ўеварднадзе. Ќо еще более красочный образчик вышесказанного представл€л собой –афик јдылов, партсекретарь в ”збекистане, содержавший гарем и устроивший камеру пыток дл€ своих критиков; узбекский же высший партийный босс регул€рно завышал показатели производства хлопка, за который получал деньги из ћосквы. Ќо коррупцию можно было обнаружить и на самом верху системы, в среде «днепропетровской мафии», представленной дружками и сородичами Ѕрежнева, о чем так или иначе узнавало население и что еще сильнее подрывало его доверие к режиму.

» эти «промахи» столь же мало определ€лись случайност€ми, сколь и неудачи советского сельского хоз€йства - плохой погодой. —растание аппарата с мафией стало серьезной проблемой при Ѕрежневе из-за его политики «стабильности кадров», бывшей, в свою очередь, следствием длительной эволюции партии как института; те же причины породили и новый феномен - геронтократию, столь бросавшуюс€ в глаза на вершине советской иерархии, но на самом деле господствовавшую на каждом ее уровне.1

 риминальное поведение, кроме того, обусловливалось и экономической логикой, проистекавшей из самой природы директивного планировани€. —оветский эксперимент, отметивший при Ѕрежневе свой полувековой юбилей, выказал к тому времени свою полную неспособность подавить рынок: несмотр€ на все усили€, тот вновь и вновь возрождалс€ - будь то незаконно, в лице «мешочников» - при ленинском «военном комунизме», или на законных основани€х - при нэпе, или же при —талине - в виде приусадебных хоз€йств и колхозного рынка. “ем не менее, эксперимент показал также, что рынок возможно загнать в подполье на неопределенно длительный срок, сделав его криминальным с точки зрени€ как закона, так и норм социального поведени€. Ќо поскольку этот подпольный рынок вызывалс€ к жизни не оголтелой «спекул€цией», а реальными потребност€ми общества, которые он же и обслуживал, в той или иной мере вовлеченным в него оказалось все население; так что криминализировалс€ в известной степени буквально каждый, ибо каждому, чтобы выжить, необходимо было иметь собственный маленький «рэкет» или «дело».  оррупци€, разумеетс€, существует и на «ападе, но там у людей все-таки есть выбор, и она не €вл€етс€ непременным условием выживани€. ¬ бывшем же ———– без нее было не обойтись. ¬ результате все то и дело оказывались в чем-либо виноватыми, а де€тельность, без которой попросту не обойтись, клеймилась и подавл€лась.

—коль же масштабна была «втора€ экономика»? Ќи один из экономистов «с именем» даже не пыталс€ дать ей точную оценку. ’от€ свидетельства о ее существовании приходили отовсюду; но эта неизбежна€ неопределенность - лишь наиболее €вный случай той общей неопределенности, с которой мы сталкиваемс€, когда речь заходит о советской экономике в целом. „то касаетс€ количественных показателей, то о «параллельной экономике» можно сказать лишь, что объем ее был весьма внушителен; но самое важное свойство ее было качественного пор€дка: экономика эта оказалась абсолютно необходимой дл€ всей жизнеде€тельности системы как таковой. ¬опреки утверждени€м режима, она была отнюдь не отдельным недостатком и не результатом злоупотреблений, которые возможно устранить, разработав более совершенную политику или ужесточив дисциплину. ќна неизбежно порождалась искусственно созданной государстве и монополией в сфере экономики, одновременно €вл€€сь и неотъемлемым условием сохранени€ такой монополии. “о, что выполнение столь важных функций превратилось в объект полицейских преследований, не только расшатывало экономику, как официальную, так и подпольную, но и подрывало общественную мораль, а также сами представлени€ о законности среди населени€. » все это увеличивало ту цену, которую приходилось платить за «рациональность» плана.


.3 ¬озникновение и развитие советского диссидентства


¬ своем докладе на XXII съезде (1966 г.) Ћ. ». Ѕрежнев формально выступал против двух крайностей: «очернительства» и «лакировки действительности». Ќар€ду с этим на съезде открыто прозвучала критика творчества ј. ». —олженицына, в том числе его повести «ќдин день »вана ƒенисовича». 10-14 феврал€ 1966 г. в ћосковском областном суде состо€лс€ процесс над писателем ј. —ин€вским и потом-переводчиком ё. ƒаниэлем. »м ставились в вину агитаци€ и пропаганда в цел€х подрыва и ослаблени€ советской власти в произведени€х, которые они под псевдонимами опубликовали за рубежом. —ин€вский был осужден на 7 лет, ƒаниэль на 5 лет заключени€. ”силение цензуры, практика запрета публикаций и демонстрации произведений имели место и в дальнейшем. ¬ 1970 г. с должности главного редактора журнала «Ќовый мир» ј. “. “вардовский. ¬ кино, театре и литературе внедр€лс€ регулируемый тематический репертуар, фантировавший авторам высокие доходы, но сужавший возможности творческого поиска. ¬ ———– наблюдаюсь разграничение официальной и подпольной культуры. ќпределенна€ часть интеллигенции вынуждена была уехать из ———– (ј. “арковский, ј. √алич, ё. Ћюбимов, Ќеизвестный, ћ. –остропович, ¬. Ќекрасов и др.). “аким образом, в ———– и за рубежом в конце 60-х - вначале 70-х гг. сложилась духовна€ оппозици€.1

“ому, что диссидентское движение возникло именно в это врем€, существовало несколько причин. ѕадение ’рущева не только положило конец открытым дискусси€м о сталинской эпохе, но и породило контрнаступление со стороны ортодоксов, которые, в сущности, стремились к реабилитации —талина. Ќеудивительно, что процесс над —ин€вским и ƒаниэлем, проходивший в канун первого при новом руководстве партийного съезда, очень многими расценивалс€ как прелюди€ к активной ресталинизации. “аким образом, диссидентство €вилось в первую очередь движением самозащиты против возможности подобного развити€ событий, котора€ оставалась весьма актуальной вплоть до 90-й годовщины со дн€ рождени€ —талина. Ќо диссидентство было, кроме того, и про€влением все растущего разочаровани€ в способности системы реформироватьс€. Ќесколько напускной оптимизм хрущевских лет сменилс€ осознанием того, что реформы не будут ниспосланы свыше, но - в лучшем случае - €в€тс€ итогом длительного и медленного процесса борьбы и давлени€ на власть. “ем не менее, диссиденты пока что вели речь всею лишь о реформах, а не о сломе самой системы. », наконец, диссидентство как таковое стало возможно лишь потому, что режим больше не хотел прибегать к зверскому террору прежних лет. Ёто объ€сн€лось не тем, что система становилась либеральной или мутировала от тоталитаризма к обычному авторитаризму; изменение произошло по причине весьма прагматичной: террор в его крайних формах был разрушителен и дл€ нее самой. ѕоэтому теперь режим осуществл€л репрессии методами более м€гкими и опосредованными, предпочита€ действовать постепенно, прикрыва€сь ширмой «социалистической законности», как в случае суда над —ин€вским и ƒаниэлем.

» потому было бы ошибкой рассматривать брежневский период как врем€ нового сталинизма.1 Ѕрежнев как человек - даже действу€ на пару с —условым - был не чета —талину, и, попытайс€ он начать революцию «сверху» и разв€зать массовый террор, ему бы это не сошло с рук в услови€х 1960-х гг.  ак уже отмечалось, любой коммунистический режим переживает сталинизм лишь единожды - в решающий момент построени€ социализма. Ћишь служение подобной высшей цели в состо€нии породить фанатизм и насилие, присущие реальному сталинизму. Ќо, как только социализм построен, первейшей задачей режима становитс€ «защита его завоеваний»; сталинизм, а точнее - сталинска€ система, становитс€ рутиной и стабилизируетс€ и виде «развитого социализма». Ќекогда пылка€ идеологи€ классовой борьбы и сражений превращаетс€ в хладную идеологию ортодоксальных заклинаний. ј в итоге руководство советской системой переходит из рук революционеров в руки охранителей. »менно «м€гкий» сталинизм и практиковалс€ при - сером» охранительстве Ѕрежнева,  осыгина и —услова.

ƒессиденстство, как противоречие между идеологией и культурой св€зано с неудовлетворенной потребностью в политической демократизации, про€вившейс€ после смерти —талина. —оветское общество осталось иерархическим. ¬ то же врем€ круг тех, кто принимал решение в эпоху развитого социализма существенно расширилс€: мнение инженерно-технических работников приобрело большее вли€ние. ¬округ конкретных проблем экономики, образовани€, труда среди компетентных лиц проход€т более свободные дискуссии, чего никогда не было в прошлом. —амо коллегиальное руководство стало не столько источником верных или ошибочных указаний обществу сверху, сколько местом соперничества и высшего арбитража между разными группами давлени€. ќднако публичных дебатов было мало. —овершенно отсутствовали политические споры. ¬ысша€ иерархи€ остаетс€ недоступной и окутанной тайной.

¬ыборы в ———– правлени€ Ѕрежнева продолжают оставатьс€ формальностью. —ам тип отношений между управител€ми и управл€емыми отражает длительное отсутствие демократических обычаев. –ешени€ продолжают спускать сверху, не представл€€ широким массам граждан возможность вли€ть на них. ¬се это влечет развитие политической апатии, безразличи€ и инертности.

ѕри этом сильно уменьшилось идеологическое вли€ние ———– именно тогда, когда он достиг максимума своей силы. Ёто вли€ние было сильным, когда страна была слабой и изолированной. “огда внешний мир активно защищалс€ от «заразы» его пропаганды. ¬ эпоху «развитого социализма» советское государство устаревшими запретами защищалс€ от чужих мыслей.

ƒаже в странах которые остались союзниками ———– и находились в его политическом и военном подчинении, —оюз более не располагал абсолютной гегемонией. “ам начали подвергать сомнению сталинскую систему. —обыти€ в „ехословакии 1956 г. превратились в норму поведени€ между соцстранами.1

«акат советского вли€ни€ лучше показать на отношени€х ———– и коммунистического движени€ в 1969 г., когда ћосква сумела наконец созвать международное совещание коммунистических и рабочих партий, которое не удалось ’рущеву в 1964 г. представители многих партий не приехали, а приехавшие не были единодушны по многим вопросам до самого момента его окончани€.

«аключение


Ѕез серьезного изучени€ прошлого невозможен прогресс. »менно истори€ занимаетс€ изучением прошлого. ќднако нужно помнить, что истори€ €вл€етс€ «медленной» наукой. Ёта ее особенность очень важна применительно к теме нашей работы. Ќа наш взгл€д нашему поколению, ставшему свидетелем исторического событи€ потр€сающего эффекта, а именно перестройки очень трудно дать объективную оценку столь недавнего прошлого, непосредственно предопределившего наше насто€щее. ¬ св€зи с этим сегодн€ трудно написать подлинную историю брежневских лет. ¬озможно, услови€ дл€ этого созреют в недалеком будущем, впрочем, и в этом случае така€ работа потребует изучени€ большого количества документом и времени. Ќо главное условие объективности таких исследований - устранение эмоционального его компонента.

¬ то же врем€ сегодн€ раскрыты многие документы тех лет, на основе гласности мы можем свободно опиратьс€ на мнение многочленных ныне здравствующих свидетелей того времени. ”пустить такую уникальную возможность нельз€: современные историки должны многое сделать дл€ сбора и накоплени€ материалов по истории «развитого социализма».

“ем не менее, можно сделать определенные выводы об основных тенденци€х экономических, политических и социальных процессов в ———– 1971-1985 гг.

Ўестидес€тые годы ’’ века называют переломными в истории советского общества.   началу 70 - х гг. в —оветском —оюзе ценой огромных усилий и жертв был создан мощный индустриальный и научный потенциал: функционировало свыше 400 отраслей и подотраслей промышленности, ускоренными темпами развивались космические и новейшие военные технологии. ƒол€ промышленности и строительства в валовом национальном доходе увеличилась до 42%, дол€ сельского же хоз€йства, напротив, сократилась до 24%. ѕроизошла так называема€ демографическа€ революци€, изменивша€ жизнеде€тельность и характер естественного воспроизводства населени€. —оветское общество стало не только индустриальным, но и городским и образованным.

“ем не менее, приходилось констатировать, что в советской экономике в 1970-е гг. существовал дисбаланс, в результате чего дл€ еЄ дальнейшего развити€ требовалось посто€нное наращивание производственных ресурсов. — другой стороны, модернизаци€, продиктованна€ политикой партии, во многом привела к хроническому отставанию аграрного сектора советской экономики. ј это означало, по сути, отсутствие надежной базы дл€ развити€ промышленности и инфраструктуры.

¬ 70-е гг. ’’ века ключева€ роль в управлении советским обществом, определение характера и темпов его развити€ переход€т к «новому классу», классу управл€ющих. ѕосле отстранени€ ’рущева от власти происходит окончательное формирование этого класса как мощной политической силы. » в сталинский период высший слой партийных и хоз€йственных функционеров был наделен огромной властью и привилеги€ми. “ем не менее в те годы отсутствовали признаки целостности, сплоченности и, следовательно, консолидации номенклатуры как класса. Ўаг за шагом этот привилегированный слой укрепл€л свое положение. »де€ сохранени€ власти, расширени€ льгот и полномочий сплачивала, объедин€ла его р€ды. ќснову «нового класса» составл€л высший слой партийных функционеров. ¬ 70-е гг. ’’ века р€ды «класса управл€ющих» расшир€ютс€ за счет верхушки профсоюзов, ¬ѕ , привилегированной научной и творческой интеллигенции. ≈го обща€ численность достигает 500 - 700 тыс. человек, вместе с членами семей - пор€дка 3 млн., т.е. 1,5 % всего населени€ страны.

¬ начале 70-х гг. ’’ века был нанесен удар по всем концепци€м поворота к рыночной экономике. —амо слово «рынок» стало критерием идеологической неблагожелательности. ѕоложение дел в экономике ухудшалось, рост жизненного уровн€ народа прекратилс€. «ато процветала «тенева€ экономика». ≈е питательной средой была бюрократическа€ система, функционирование которой требовало посто€нного жесткого внеэкономического принуждени€ и регул€тора в виде дефицита. ѕоследний абсурдно демонстрировал себ€ повсеместно на фоне совершенно неверо€тных излишков различного сырь€ и материалов. —амосто€тельно продать или обмен€ть их на нужные товары предпри€ти€ не могли. ѕодпольный рынок поддерживал развалившуюс€ экономику.

¬ажнейшим следствием хрущевской либерализации становитс€ резкое возрастание в советском обществе критического потенциала, кристаллизаци€ независимых от государства ростков, разрозненных элементов гражданского общества. Ќачина€ с конца 50-х гг. ’’ века в ———– образуютс€ и за€вл€ют о себе различные идейные течени€, неформальные общественные объединени€, оформл€етс€ и крепнет общественное мнение. »менно в духовной сфере, наиболее устойчивой к тоталитарному государственному вмешательству, в эти годы происходит быстрый рост элементов и структур гражданского общества. ¬ 70-80-е гг. как в самой политической сфере, так и вне ее , в области культуры, в некоторых общественных науках стали возникать дискуссии, которые если и не были откровенно «диссидентскими», то, во вском случае, свидетельствовали о €вных расхождени€х с официально признанными нормами и ценност€ми. —реди про€влений такого рода несогласий наиболее значительными были: протест большей части молодежи, привлеченной образцами западной массовой культуры; экологические общественные компании, например, против загр€знени€ Ѕайкала и поворота северных рек в —реднюю јзию; критика деградации экономики, прежде всего молодыми «технократами», зачастую работавшимми в престижных научных центрах, удаленных от центра (например, в —ибири); создание произведений нонконформистского характера во всех област€х интеллектуального и художественного творчества (и ожидавших своего часа в €щиках письменных столов и мастерских их авторов).

¬се эти €влени€ и формы протеста получат признание и расцветут в период «гласности».

ќднако в услови€х контролируемости, планируемости общественной жизни государством и отсутстви€ широкой общественной поддержки, зарождающиес€ гражданские структуры были обречены на однобокость, конфликтность, маргинальность. “ак зарождалось и развивалось советское диссидентство.

¬ стране наблюдаетс€ оживление потребностей людей в вере и истинном духовном наставничестве. ќднако религиозна€ безграмотность, €вивша€с€ следствием политики государства, стала причиной широкого возникновени€ и распространени€ различных псевдорилигий и откровенно деструктивных культов. ќсобое распространение они получили в среде интеллигенции.

“аким образом, в исследуемый период практически все стороны жизни советского общества поразил серьезный кризис, причем никаких эффективных средств против него руководством страны так и не предлагалось. ———–, таким образом, оказалс€ в ситуации, когда политика, идеологи€, экономика и культура, то есть все те факторы, на которые может опиратьс€ сильна€ внешн€€ и внутренн€€ политика государства, были поражены кризисом.   началу 80-х гг.XX века в полосу кризиса вступает и советска€ внешн€€ политика. ¬прочем, ее кризис и был отражением кризиса политики внутренней.

ƒиагноз положени€, в котором оказалось развитие нашего общества - застой. ѕо сути дела возникла цела€ система ослаблени€ инструментов власти, образовалс€ своего рода механизм торможени€ социально-экономического развити€. ѕон€тие «механизм торможени€» помогает пон€ть причины застойных €влений в жизни общества.

ћеханизм торможени€ - это совокупность застойных €влений во всех сферах жизни нашего общества: в политической, экономической, социальной, духовной, международной. ћеханизм торможени€ есть следствие, а точнее про€вление противоречий между производительными силами и производственными отношени€ми. ¬ складывании механизма торможени€ значительную роль играл субъективный фактор. ¬ 70-е - начале 80-х годов ’’ века партийно-государственное руководство оказалось неподготовленным активно и эффективно противосто€ть нараставшим негативным €влени€м во всех област€х жизни страны.

советский духовный культурный политика

Ѕиблиографический список


1.јрхивы  ремл€: политбюро и церковь. —ост. ј. Ќ. ѕокровский. - Ќовосибирск, 1998-1999. - 430 с.

.¬неочередной XXI съезд  оммунистической партии —оветского —оюза. —тенографический отчет. - ћ., 1959. т. II. - 841 с.

.ƒокументы внешней политики. “. XXI. - ћ., 2000. -548 с.

. онституци€ (ќсновной «акон) —оюза —оветских —оциалистических –еспублик. - ћ., 1977. - 62 с.

.ѕолитическа€ карта ———–. - ћ.:  артографи€. -1 л.

.ѕостановление пленума ÷   ѕ—— о дальнейшем развитии сельского хоз€йства ———–. // ѕравда. - 1978. - —. 145-163.

.ѕостановление ÷   ѕ—— от 26 апрел€ 1979 г. «ќ дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы в средних и средне специальных учебных заведени€х. // ѕравда. - 1979. - —. 123-150.

.ѕротоколы заседаний ѕолитбюро ÷   ѕ——. —борник документов. - ћ., 1999. - 418 с.

.ѕротоколы ѕрезидиума √осплана ———–. - ћ., 1998. -399 с.

.  истории «холодной войны»: сборник документов. - ћ., 1998. - 410 с.

.—тенограмма июльского пленума ÷   ѕ—— и др. документы. - ћ., 1998. -397 с.

.Ёкономическа€ географи€ ———–. —борник карт. - ћ.:  артографи€. -67 л.

. олхозное строительство в ———–. ћатериалы и документы. - ћ.: —татистика, 1987. -547 с.

. ѕ—— в резолюци€х и решени€х съездов, конференций и пленумов ÷ . “. 12-13 1965-1985. - ћ., 1989. -109 с.

.ћатериалы XXIII съезда  ѕ——. - ћ., 1966. -517 с.

.ћатериалы XXIV съезда  ѕ——. - ћ., 1971. - 462 с.

.ћатериалы XXV съезда  ѕ——. - ћ., 1976. -399 с.

.—ообщение центрального статистического управлени€ ———–. - ћ., 1979. - т. 3. - 297 с.

.ћатериалы XVI съезда  ѕ——. - ћ., 1981. - 402 с.

.Ѕрежнев Ћ. ». ¬оспоминани€. - ћ., ѕолитиздат, 1983. - 219 с.

.Ѕрежнев Ћ. ». »збранные произведени€ в 3 тт. -ћ., ѕолитиздат, 1981

.Ѕрежнев Ћ. ». ¬озрождение. -ћ., ƒетска€ литература, -1979, -103 с.

.Ѕрежнев Ћ. ».  раткий биографический очерк. -ћ., ѕолитиздат, 1981, -224 с.

.Ѕрежнев Ћ. ». ѕодн€та€ целина. - ћ.: —оветска€ –осси€, 1982. - 89 с.

.Ѕрежнев Ћ. ». ћала€ «емл€. - ћ.: —оветска€ –осси€, 1978. -48 с.

.ястребинска€ √. я. »стори€ советской деревни в голосах кресть€н. ћ., -ѕам€тники исторической мысли, 2005, -348 с.

.јлексеева Ћ. »стори€ инакомысли€ в –оссии. - ћ.: ћолода€ гварди€, 1999. -578 с.

.јлексеев ¬. ¬. –аспад ———– в контексте теории модернизации и имперской эволюции //ќтечественна€ истори€. -2203. -є 5. -—. 3-20.

.јбалкин Ћ. Ќ. Ќеиспользованный шанс: полтора года в правительстве - ћ., 1991. -217 с.

.јхиезер ј. —. –осси€: критика исторического опыта. ¬ 2 тт. Ќовосибирск, —ибирский хронограф, 1997, -1608 с.

.Ѕайбаков Ќ.  . ќт —талина до ≈льцина. - ћ., 1998. -304 с.

.Ѕоффа ƒж. »стори€ —оветского —оюза в 2 тт. - ћ.: ћеждународные отношени€, 1994. перевод с итал. - 631 с.

.Ѕоффа ƒж. ќт ———– к –оссии: истори€ неоконченного кризиса: 1964-1994. -ћ., ¬естник, 1996, -587 с.

.Ѕордюгов √. ј. »стори€ и конъюнктура: субъективные заметки об истории советского общества. - ћ., 1992. -159 с.

.Ѕурдацкий ‘. ћ. ¬ожди и советники. - ћ, 2001. - 140 с.

.Ѕезбородько ј. Ѕ. ¬ласть и научно-техническа€ политика в ———– середины 50-х - середины 70-х гг. - ћ., 1997. -190 с.

.Ѕезбородов ј. ƒ. ћатериалы по истории дессидентского и правозащитного движени€ в ———– 50-80 гг. - ћ.: √еттинген, 1994. -111с.

.Ѕрежнев Ћ. ». ќ конституции ———–. - ћ., 1978. - 49 с.

.Ѕрежнев Ћ. ». Ќа страже мира и социализма. -ћ. ѕолитиздат. -1981. -815 с.

.Ѕрежнев Ћ. ». јктуальные вопросы идеологической работы  ѕ——. —ьорник в 2 тт. -ћ., ѕолитиздат, 1978.

.Ѕрежнев Ћ. ». ¬опросы управлени€ экономикой развитого социалистического общества: речи, доклады, выступлени€. -ћ., ѕолитиздат, 1976. -583 с.

.¬алента ». —оветское вторжение в „ехословакию. 1968 /ѕер. с чеш. - ћ., 1991. -132 с.

.¬еденеев ё. ј. ќрганизационные реформы государственного управлени€ промышленностью в ———–: »сторико-правовое исследование (1957-1987). -ћ., 1990. -214 с.

.¬осленский ћ. —. Ќоменклатура. √осподствующий класс —оветского —оюза. - ћ., 1991. -237 с.

.¬олкогонов ƒ. ј. —емь вождей: √алере€ лидеров ———–. в 2 кн. -ћ., ¬агриус, 1995

.¬иноградов ¬. ». »стори€ ———– в документах и иллюстраци€х (1917-1980) -ћ.: ѕросвещение, 1981. - 314 с

.¬ласть и оппозици€. –оссийский политический процесс XX в. - ћ., 1995. -120 с.

.¬ерт Ќ.. »стори€ советского государства. -ћ., »Ќ‘–ј-ћ, 2003., -529 с.

.√алин —. ј. XX век. ќтечественна€ культура. - ћ.: ёЌ»“», 2003. - 479 с.

.√ордость –оссии. –ассказы о геро€х X п€тилетки. - ћ., 1978. -196 с.

.√оловтеев ¬. ¬., Ѕуренков —. ѕ. «дравоохранение в период развитого социализма //ѕланирование и управление. - ћ., 1979. - 410 с.

.√ордон Ћ., Ќазимова ј. –абочий класс в ———–. -ћ., »сторическа€ литература, 1985, 213 с.

.ƒжилас ћ. Ћицо тоталитаризма. - ћ., 1988. -331 с.

.ƒирективы XXIV съезда  ѕ—— по п€тилетнему плану развити€ народного хоз€йства ———– на 1971-1975 гг. - ћ., 1971.- 51 с.

.ƒмитриева –. ќ средней продолжительности жизни населени€ ———– //¬естник статистики. - 1987. - є 12. -147 с.

.«емцов ».  рах эпохи. - ћ.: Ќаука, 1991. - 206 с.

.»стори€  ѕ——. ¬ыпуск IV июнь 1941-1977 гг. - ћ., 1979. - 512 с.

. озлов ¬. ј. ћассовые беспор€дки в ———– при ’рущеве и Ѕрежневе (1953-1965 гг.). - Ќовосибирск, 1999. - 216 с.

. озлов ¬. ј.  рамола: »накомыслие в ———– при ’рущеве и Ѕрежневе. 1953-1982 гг.: ѕо рассекреченным документам ¬ерховного суда и ѕрокуратуры ———–. //ќтечественна€ истори€, -2003 г. є 4, с. 93-111.

. расильщиков ¬. ј. ¬догонку за прошедшим веком. –азвитие –оссии. –азвитие –оссии в XX в. с точки зрени€ мировых модернизаций. -ћ., ћ√”, 2001, -417 с.

. улагин √. —оответствует ли система образовани€ потребност€м народного хоз€йства? // —оц. “руд. - 1980. - є 1. - —. 34-63.

. ушинг √. ƒ. —оветские военные интервенции в ¬енгрии, „ехословакии и јфганистане: сравнительный анализ процесса прин€ти€ решений. -ћ., ¬оениздат, 1993, -360 с.

.Ћ. ». Ѕрежнев. ћатериалы к биографии / сост. ё. ¬. јксютин. - ћ., 1991. -329 с.

.Ћаппо √. ћ. √ородские агломерации ———–. - ћ., 1985. -217 с.

.Ћенин ¬. ». ѕолное собрание сочинений, т. 26. -ћ., ѕолитиздат, -1978, 369 с.

.ћалиа ћартин. —оветска€ трагеди€. »стори€ социализма в –оссии. 1917-1991. - ћ.: –ќ—ѕЁЌ, 2002 -584 с.

.ћедведев –. ј. Ћичность и эпоха: политический портрет Ћ. ». Ѕрежнева. -ћ., 1991. - 335 с.

.ћиф о застое. —борник статей. - —анкт-ѕетербург, 1993. - 419 с.

.ћатвеев ћ. Ќ. Ќаказы избирателей: конституци€ 1977 г. и действительность. // ¬опросы истории. -2003.ю є 11, с. 129-142.

.Ќародное хоз€йство ———– за 70 лет. - ћ.: Ќаука, 1989. - 514 с.

.ѕоспеловский ƒ. ¬. –усска€ православна€ церковь в XX в. / ѕер. с англ. - ћ., 1995. - 419 с.

.ѕыжиков ј. ѕ. ѕолитические преобразовани€ в ———– (60-70 гг.) - ћ., 1999. - 396 с.

.ѕредтеченский ј. ¬. ’удожественна€ литература как исторический источник. - Ћ.: ”ниверситет, 1994. - 338 с.

.ѕрограммные речи президентов —Ўј. -ћ., ѕам€тники исторической мысли, 2000, -687 с.

.—оветска€ колхозна€ деревн€: социальна€ структура, социальные отношени€. -ћ., —татистика, 1979. -516 с.

.—оциалистическое соревнование в ———–. исторические очерки. -ћ., ѕолитиздат, -1981, -444 с.

.–атьковский ». —. »стори€ советской –оссии. - —анкт-ѕетербург: Ћань, 2001. - 416 с.

.–ыбаковский Ћ. Ћ. Ќаселение ———– за 70 лет. - ћ.: Ќаука, 1988. - 213 с.

.Ўмелев Ќ. ѕ. Ќа переломе: перестройка экономики в ———–. - ћ., 1989. - 315 с.

.—орокин  . Ё. √еополитика и геостратеги€ —оветского —оюза. -ћ, »Ќ‘–ј-ћ, 1996, -452 с.

.—мирнов ¬. —. Ёкономические причины краха социализма в ———– //ќтечественна€ истори€. -2002. -є 6, -—. 91-110

.’а ≈н „уль. —табильность и легитимность при Ѕрежневе: модель режима дрейфующего типа. //ћирова€ экономика и международные отношени€. 1997, -є 2. -—. 61-71.

.’рестомати€ по отечественной истории (1939-1995). ѕод ред. ј.‘.  иселева. -ћ., ¬агриус, 1996, 718 с.

.Ёггелинг ¬. ѕолитика и культура при ’рущеве и Ѕрежневе. - ћ., 1999. - 231 с.


ќглавление ¬ведение.»деологи€ советского общества .1»деологические установки советского общества в духовной и культурной сфере .2»деологи€ реформир

Ѕольше работ по теме:

ѕредмет: »стори€

“ип работы: ƒиплом

найти  

ѕќ»— 

Ќовости образовани€

 ќЌ“ј “Ќџ… EMAIL: MAIL@SKACHAT-REFERATY.RU

—качать реферат © 2018 | ѕользовательское соглашение

—качать      –еферат

ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќјя ѕќћќў№ —“”ƒ≈Ќ“јћ