Хищение путем использования компьютерной техники: проблемы квалификации и практики применения

 

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

«АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ»

Кафедра уголовного права и криминологии

Специальность 1-24 01 02 Правоведение

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Хищение путем использования компьютерной техники: проблемы квалификации и практики применения

Автор работы

Слушатель 6 «В» курса

группы 0433 ФЗО

майор милиции

Борсук Вадим Владимирович

Руководитель

Профессор кафедры уголовного

права и криминологии

кандидат юридических наук, доцент

Яловик Василий Степанович

МИНСК 2014

Оглавление

Перечень условных обозначений, символов и терминов

Введение

Глава 1. Понятие и общая характеристика хищения путем использования компьютерной техники

.1 Понятие хищения чужого имущества

.2 Предмет хищения путем использования компьютерной техники

.3 Криминологическая характеристика преступлений, связанных с хищением путем использования компьютерной техники

Глава 2. Юридический анализ состава хищения путем использования компьютерной техники

.1 Объективные признаки состава преступления

.2 Субъективные признаки состава преступления

.3 Квалифицирующие признаки состава преступления

Глава 3. Проблемы квалификации и практики применения хищения путем использования компьютерной техники

Заключение

Список использованных источников

Приложение 1

Перечень условных обозначений, символов и терминов

криминологическая преступление хищение

КМ УВД - Криминальная милиция управлений внутренних дел областных исполнительных комитетов.

МВД - Министерство внутренних дел.

НКП - Национальный контактный пункт.

ОРД - Оперативно-розыскная деятельность.

ОРПСВТ - Отдел по раскрытию преступлений в сфере высоких технологий криминальной милиции управления внутренних дел областного исполнительного комитета.

СКТ - средства компьютерной техники.

УВД - Управление внутренних дел областного исполнительного комитета.

УК - Уголовный кодекс Республики Беларусь.

УПК - Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.

УРПСВТ - Управление по раскрытию преступлений в сфере высоких технологий (Управление «К»).

ЭВМ - электронно-вычислительная машина.

Введение

После распада СССР, его единого политического и экономического пространства, белорусское государство вступило в активную фазу рыночных отношений, характеризующихся зарождением новых значимых институтов, способствующих интеграции Республики Беларусь в мировую политическую и экономическую системы.

На современном этапе развития человеческой цивилизации бесспорным является тот факт, что вся мировая экономика базируется на компьютерных системах, разветвленных по всей планете, объединяющих в единое целое практически все государства мира.

Динамичное внедрение новейших электронных систем и коммуникационных средств в различные сферы деятельности современного общества привело не только к развитию положительных тенденций и явлений, но и выявило целый ряд проблем негативного характера. Мировая история имеет немало ярких примеров преступного использования возможностей электронной техники. Естественно, широкое использование в Беларуси компьютерных систем привело также к тому, что регулярно в стране стали совершаться преступления с использованием высоких технологий.

Одним из самых перспективных направлений развития мировой компьютерной системы явилось появление электронных средств, которые активно применяются почти во всех сферах банковской системы, в топливно-энергетическом комплексе, на транспорте, в электросвязи, торговле и обслуживании населения. Они постепенно вытесняют из обращения традиционные бумажные носители информации - удостоверения личности и пропуска, дающие возможность прохода на территории закрытых предприятий, учреждений и организаций, а также заменяют реальные деньги и документы, подтверждающие наличие имущественных прав.

Необходимо отметить, что уязвимость кредитно-финансовой сферы для криминальных посягательств обусловлена как несовершенством законодательной базы, отстающей от новых видов и форм преступности, так и просчетами при реформировании кредитно-финансовых институтов. В результате последние годы отмечается неуклонный рост преступлений, совершаемых при помощи компьютерной техники.

Современное состояние борьбы с хищениями, совершаемыми с использованием электронных средств, позволяет сделать вывод о том, что имеются объективные предпосылки для глубокого исследования данной проблемы.

Пробелы в уголовном законодательстве, касающиеся хищений с использованием компьютерных систем, электронных средств платежа, предопределили цели и задачи настоящего исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере противодействия хищениям, связанным с использованием компьютерных систем.

Предмет исследования составили: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хищения; правила квалификации рассматриваемых посягательств и их криминологическую характеристику; деятельность органов внутренних дел в борьбе с данным видом преступлений.

Цель дипломной работы - анализ теоретического и практического аспектов уголовной ответственности за совершение преступлений рассматриваемой категории; предложения по совершенствованию деятельности органов внутренних дел и действующего уголовного законодательства.

Исходя из цели исследования, возникла необходимость в формировании и решении следующих задач:

рассмотреть понятие и общую характеристику хищения путем использования компьютерной техники;

произвести юридический анализ состава хищения путем использования компьютерной техники;

рассмотреть проблемы квалификации и практики применения хищения путем использования компьютерной техники.

Методы исследования: логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический и социологический методы познания, а также принятые методики системно-структурного обобщения и анализа явлений и статистические данные.

Проведено изучение положений уголовного, гражданского, финансового, банковского права, действующего законодательства, а также практики борьбы с хищениями, связанными с использованием компьютерных систем.

Теоретической основой проведенного исследования послужили труды таких специалистов в области уголовного права, криминологии, гражданского и банковского права, как Н.А. Аникеева, Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий, С.В. Богданчиков, М.В. Богомолов, И.О. Грунтов, Е.М. Кедаль, С.М. Кочои, В.Н., А. В. Макаревич, A. B. Пасынков, И.А. Сало, А.П. Севрюков, Н.Н. Смирнова, В.В. Хилюта А.В. Черных, Н.П. Яблоков и др.

Глава 1. Понятие и общая характеристика хищения путем использования компьютерной техники

.1 Понятие хищения чужого имущества

Хищение, как преступление против собственности, известно давно. Начиная с Х века, для обозначения хищения имущества использовались различные термины: «кража», «татьба», «воровство», «похищение». К началу ХХ века уголовное законодательство, действующее на территории Беларуси, выделяло качественно однородную группу посягательств на чужое имущество. К их числу относились кража, мошенничество, грабеж и разбой, которые в российских Уголовных уложениях 1845 и 1903 гг. были объединены в родовое понятие «похищение» [, c. 50].

Современное понятие хищения дается в части 1 примечаний к главе 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь []. Под хищением белорусский законодатель понимает «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники».

Из приведенного выше законодательного определения хищения следует, что признаками хищения являются умышленное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного либо других лиц, влекущее причинение вреда собственнику.

Умышленный характер изъятия имущества означает, что хищение в любой форме может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный сознает, что незаконно изымает чужое имущество, предвидит, что этим будет причинен имущественный вред собственнику или владельцу, и желает причинения такого вреда, преследуя корыстную цель.

Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу. В словаре Даля так определяется корысть: страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш [, c. 25].

В юридической литературе встречаются утверждения, что корысть не обязательно предполагает имущественную выгоду. Корыстная цель предполагает пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как в имущественном, так и в ином интересе. На основе этого вносятся предложения об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения. Однако сегодня такие рассуждения являются излишними. Они не отвечают закону. В указанном примечании к главе 24 УК прямо указано, что хищением признается завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Но тут же встает другой вопрос: что понимать под корыстной целью?

В судебной практике, как указывает И.О. Грунтов, цель признавалась корыстной при наличии следующих обстоятельств: лицо стремится извлечь материальную выгоду; эта цель удовлетворяется за счет изъятого имущества; лицо стремится обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, в чьей судьбе виновный заинтересован материально [, c. 257].

Согласно ч. 10 ст. 4 УК под корыстными побуждениями «понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или близких от материальных затрат». Следовательно, закон ограничивает круг лиц, в интересах которых может действовать лицо, совершающее изъятие чужого имущества. Этот круг ограничивается материальными интересами лично виновного и его близких.

Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения имущество, не имея на то никаких прав.

В доктрине уголовного права сложилось понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества [, c. 63].

Признаки хищения - изъятие и обращение имущества в свое пользование или пользование другого лица, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. «Изъятие» и «обращение» как понятия отличны друг от друга, имеют собственное содержание. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, и переводит чужое имущество в свое обладание.

Чужое имущество как предмет хищения означает, что похищенное имущество принадлежит другому лицу. Оно является чужим для похитителя, он не имеет на него ни предполагаемого, ни, тем более, действительного права собственности или права законного владения [, c. 203].

Последний признак хищения - материальный ущерб собственнику имущества. Сам факт, что изъятие происходит безвозмездно говорит о том, что собственнику или иному лицу (например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб. В уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой при хищении ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», т.е. реальный (положительный) ущерб. Упущенная выгода в содержание ущерба при хищении не может включаться. Обусловлено это тем, что при хищении имущество изымается из наличных фондов собственника либо законного владельца. Собственник из своего наличного имущества теряет определенную долю (сумму), а похититель на такую же сумму незаконно присваивает чужое имущество [, c. 36].

По общему правилу, как указал Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в пункте 33 постановления № 15 от 21 декабря 2001 г. «хищение, за исключением разбоя и вымогательства, следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им» [] то есть с момента причинения реального материального ущерба собственнику либо законному владельцу.

Хищение путем использования компьютерной техники представляет собой современную форму хищения, которое связано с тем, что в хозяйственную сферу стали широко внедряться компьютерные технологии. Статья 212 УК преступным признает хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации [, c. 60].

Специфика данной формы хищения состоит в том, что имущество изымается путем манипуляции с информацией, которая содержится в компьютерной системе либо путем ввода в эту систему ложной информации [, c. 82]. Проводимые операции с использованием компьютерной техники воспринимаются соответствующей компьютерной системой как правомерные, хотя по своему содержанию они направлены на незаконное изъятие и обращение в пользу виновного либо иных лиц определенных материальных ценностей [, c. 62].

Проведенный анализ вопросов, связанных с понятием хищения, позволяет сделать определенные выводы. Хищение представляет корыстное преступление, выражающееся в незаконном, безвозмездном изъятии чужого имущества и обращение его пользу виновного либо его близких. В действующем законодательстве однозначно решено, что хищение может быть совершено исключительно с корыстной целью.

Малопродуктивными являются встречающиеся в юридической литературе утверждения, что корыстная цель не обязательный признак хищения. Так, С. Кочои отмечает, что законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, введя обязательную корыстную цель [, c. 143].

В соответствии с ч. 10 ст.4 УК корыстная цель означает стремление виновного получить материальную выгоду для себя или близких. Исходя из этого, не могут быть признаны соответствующими закону встречающиеся в юридической литературе утверждения, что хищение имущества может быть совершено в пользу любых других лиц.

Существенные изменения уголовного законодательства, связанные с принятием УК, а позднее с внесение изменений в Уголовный кодекс, коснулись и предмета хищения. Реформирование уголовного законодательства в сфере охраны отношений собственности породило ряд вопросов, где наиболее проблемным элементом выступает предмет хищения с использованием компьютерной техники.

.2 Предмет хищения путем использования компьютерной техники

Имущество как предмет отношений собственности и имущество как предмет преступлений против собственности, не совпадающие понятия. В гражданском праве имущество определяется применительно к отдельным ситуациям. Так, в статьях 282 - 284 ГК [], регламентирующих способы защиты права собственности, под имуществом понимается совокупность вещей. В статьях 23, 52 и 315 ГК, устанавливающих ответственность юридического и физического лица и предусматривающих некоторые условия требований кредитора, в понятие имущества включаются вещи и имущественные права. В статье 1033 ГК, регулирующей наследственные отношения, термин «имущество» включает в себя совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей.

В уголовном праве под имуществом как предметом преступления понимаются материальные вещи, включая деньги и ценные бумаги. Уголовное право в качестве обязательных признаков предмета преступлений против собственности выделяет его физическое, экономическое и юридическое свойства. Вещами признаются только предметы материального мира. Не могут быть предметом имущественных преступлений идеи и взгляды человека, его честь и достоинство [, c. 19].

Предметом хищений может быть только вещь, которая имеет определенную экономическую ценность, т.е. способность удовлетворять определенные потребности человека (потребительская стоимость), и в которой в определенной мере овеществлен человеческий труд (меновая стоимость). Вещь, не способная удовлетворять определенные человеческие потребности ввиду ее не востребованности, не может являться предметом преступного посягательства. Как правило, не могут быть предметом хищения природные объекты, в которые не вложен труд человека.

Признак имущества как предмета преступлений - юридический. Выражается он в том, что в качестве предмета преступления может выступать лишь чужое имущество. В пункте 2 постановления № 15 Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2001 г. «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъясняется, что имущество или право на него считается чужим, если на момент завладения виновный не являлся его собственником или владельцем на законных основаниях.

Завладение или совершение иных действий в отношении собственного имущества не нарушают отношения собственности, а поэтому не могут оцениваться как преступления против собственности. Подобные действия при определенных обстоятельствах могут рассматриваться, например, как самоуправство (ст. 383 УК), или как принуждение к выполнению обязательств (ст. 384 УК).

Гражданское законодательство различает недвижимые и движимые вещи. Часть 1 ст. 130 ГК к недвижимым вещам относит, во-первых, земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты; и, во-вторых, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно: леса, многолетние насаждения, здания, сооружения [, c. 84].

Гражданское законодательство к недвижимости приравнивает предприятия в целом как имущественные комплексы; подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда; суда внутреннего плавания; суда плавания «река-море»; космические объекты (ч. 1 ст. 130 ГК). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ч. 2 ст. 130 ГК). Предметом преступлений против собственности может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

Посягательства на недвижимое имущество имеют свои особенности. Правовой режим недвижимого имущества отличается от правового режима движимого имущества. Значительная часть недвижимого имущества не является предметом преступлений против собственности.

Предметом хищения путем использования компьютерной техники могут быть деньги и ценные бумаги. Под деньгами следует понимать национальную и иностранную валюту, находящуюся в обращении в качестве законного средства платежа. Национальной денежной единицей Республики Беларусь является белорусский рубль, обязательный к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Беларусь (ст. 141 ГК).

Под иностранной валютой понимаются денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки иностранных государств; средства на счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах. Валюта, изъятая из обращения, может быть предметом хищения лишь в том случае, если она представляет собой нумизматическую, историческую, художественную или научную ценность.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и (или) обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. 143 ГК).

К ценным бумагам относятся государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизированные ценные бумаги и другие документы, которые законодательством о ценных бумагах или в установленном им порядке отнесены к числу таковых (ст. 144 ГК).

Гражданское законодательство по способу передачи различает три вида ценных бумаг: а) ценные бумаги на предъявителя (т.е. ценные бумаги, передаваемые без соблюдения каких-либо формальностей); б) именные ценные бумаги, право на которые переходит путем регистрации передачи ценной бумаги у реестродержателя данных ценных бумаг на имя нового владельца; в) ордерные ценные бумаги, право на которые переходит к новому владельцу путем совершения на самой ценной бумаге передаточной надписи (индоссамента) (ст. 146, ст. 147 ГК). В этой связи предметом оконченного, в частности, хищения, как правило, могут быть только ценные бумаги на предъявителя. При некоторых способах хищения в таком качестве может выступать ордерная ценная бумага. Похищение платежных кредитных или расчетных карт коммерческих банков следует оценивать как оконченное хищение лишь при наличии у виновного возможности доступа и распоряжения денежными средствами [, c. 54].

Помимо ценных бумаг, предметом преступлений против собственности могут выступать так называемые суррогатные ценные бумаги, не признаваемые гражданским законодательством в таком статусе, но удостоверяющие определенные имущественные права владельца этого документа: право на определенное имущество или услуги либо работы.

По этому поводу Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в пункте 33 постановлении № 15 от 21 декабря 2001 г. дал разъяснение, что завладение документами, выполняющими роль эквивалента (ценными бумагами, знаками почтовой оплаты, талонами на проезд в транспорте и т.п.), которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей или услуг, следует квалифицировать как оконченное хищение.

Не являются предметом преступлений рассматриваемой группы документы, не удостоверяющие сами по себе без внесения соответствующих реквизитов каких-либо имущественных прав (например, товарные накладные, квитанции, бланки проездных билетов на транспорте, доверенности и т.п.). Не могут выступать в качестве предмета хищения легитимационные знаки: номерки гардероба, жетоны камеры хранения и др. Завладение такими предметами может оцениваться как приготовление к хищению.

1.3 Криминологическая характеристика преступлений, связанных с хищением путем использования компьютерной техники

Преступления, связанные с хищением путем использования компьютерной техники, имеют свои особенности, количество таких преступлений возрастает пропорционально распространению компьютерных систем и высоких технологий беспроводной передачи данных в самые разнообразные сферы жизнедеятельности общества.

В Республике Беларусь ежегодно отмечается рост данного вида преступлений. Так, за 12 месяцев 2013 года в сравнении с 2012 годом число выявленных преступлений в сфере высоких технологий увеличилось на 25,4 % (в 2013 г. - 2558, в 2012 г. - 2040, в 2013 г. - 2558), в том числе по областям: Брестская - 266 (2012 г. - 218), Витебская - 281 (232), Гомельская - 384 (324), Гродненская - 247 (222), Минская - 350 (264), Могилевская - 248 (240), г. Минск - 782 (540).

Общее увеличение количества киберпреступлений произошло в основном за счет статьи 212 УК («Хищение путем использования компьютерной техники»). Доля преступлений данной категории от общего числа выявленных по-прежнему велика (более 89%), само же количество подобных хищений увеличилось на 18,3% (2013 г. - 2280, 2012 г. - 1928, 2011 г. - 2076).

Также на 15,2% увеличилось число выявленных хищений в особо крупном и крупном размерах (+5), которые были совершены при помощи сети Интернет со счетов иностранных граждан. На 7,3% возросло количество тяжких и особо тяжких преступлений (+3).

В результате оперативно-розыскных мероприятий выявлено 1055 лиц, что на 5,4% больше, чем в 2012 году. Из них к уголовной ответственности привлечено 809 человек (+135), в том числе 368 имеющих судимость (+25) и 50 несовершеннолетних (+5). Также выявлено 8 организованных преступных групп. Подробные статистические сведения по ст. 212 УК Республики Беларусь за 2012-2013 г.г. по республике и Гомельской области приведены в Приложении 1.

Выделение типовых моделей разных категорий преступников, знание основных черт этих людей позволяет оптимизировать процесс выявления круга лиц, среди которых целесообразно вести поиск преступника и точнее определить способы установления и изобличения конкретного правонарушителя.

Лиц, совершающих хищения с использованием компьютерной техники, подразделяют на следующие категории:

лица, преступления которых заключаются в осуществлении неправомерного доступа к компьютерной информации;

лица, осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации в группе по предварительному сговору или организованной группой;

лица, использующие свое служебное положение для неправомерного доступа к компьютерной информации;

лица, использующие компьютерную технику и нарушающие правила эксплуатации компьютерной техники для получения неправомерного доступа к компьютерной информации;

лица, создающие, использующие и распространяющие вредоносные программы.

Сам факт появления компьютерной преступности в обществе многие исследователи отождествляют с появлением так называемых «хакеров» (англ. «hack» - рубить, ломать) - пользователей вычислительной системы (обычно сети ЭВМ), занимающихся поиском незаконных способов получения несанкционированного доступа к средствам компьютерной техники (СКТ) и данным в совокупности с их несанкционированным использованием в корыстных целях.

Хакеры объединены в региональные группы, издают свои электронные средства массовой информации (газеты, журналы, электронные доски со срочными объявлениями), проводят электронные конференции, имеют свой жаргонный словарь, который распространяется с помощью компьютерных бюллетеней, в которых также имеются все необходимые сведения для повышения мастерства начинающего - методики проникновения в конкретные системы и взлома систем защиты. Хакеры тесно контактируют с зарубежными, обмениваясь с ними опытом по глобальным телекоммуникационным каналам.

Все вышеперечисленное можно считать собирательным понятием «компьютерного преступника». Хотя можно по ряду оснований выделить и самостоятельные, обособленные их группы. Рассмотрим их подробнее.

К первой группе «компьютерных» преступников можно отнести лиц, отличительной особенностью которых является устойчивое сочетание профессионализма в области компьютерной техники и программирования с элементами своеобразного фанатизма и изобретательности. Характерной особенностью преступников этой группы является отсутствие у них четко выраженных противоправных намерений. Практически все действия совершаются ими с целью проявления своих интеллектуальных и профессиональных способностей.

Они весьма любознательны, обладают незаурядным интеллектом. При этом не лишены некоторого своеобразного озорства и спортивного азарта в достижении результата. Наращиваемые меры по обеспечению безопасности компьютерных систем ими воспринимаются в психологическом плане как своеобразный вызов их способностям.

К числу особенностей совершения преступления данной категории лиц можно отнести следующие:отсутствие целеустремленной, продуманной подготовки к преступлению; оригинальность способа совершения преступления; использование в качестве орудий преступления бытовых технических средств и предметов;зачастую непринятие мер к сокрытию преступления.

Следующую группу составляют профессиональные компьютерные преступники с ярко выраженными корыстными целями. Они характеризуются многократностью совершения преступлений, связанных с хищением путем использования компьютерной техники, с обязательным использованием действий, направленных на их сокрытие и обладающих в связи с этим устойчивыми преступными навыками.

Преступники этой группы обычно являются членами хорошо организованных, мобильных и технически оснащенных преступных групп и сообществ. Это высококвалифицированные специалисты, чаще всего имеющие высшее техническое образование. Именно эта группа преступников и представляет собой основную угрозу, являясь ядром компьютерной преступности как в качественном, так и в количественном плане.

В Беларуси апробированы следующие способы хищений с использованием карточек:

. Злоумышленники взламывают компьютерные системы банков, откуда воруют информацию о реквизитах банковских карт клиентов или при помощи специальной накладки («скимера») на клавиатуру банкомата, снимают данные с магнитных полос карточек. Похищенные сведения записывают при помощи специального устройства на фальшивые кредитки. С помощью такой подделки в банкомате снимают деньги или заказывают дорогостоящие товары в интернет-магазинах.

. Из финансового учреждения происходит утечка данных, содержащих электронные реквизиты клиентов. После того как они попадают в руки злоумышленников их записывают при помощи специального устройства на «белый пластик» (заготовки карточек без опознавательных символов), с помощью которых похищаются деньги из банкоматов, осуществляются покупки.

. Преступники работают в группе. Используя специальное устройство («ливанская петля» - капроновая нить с металлической скобой), злоумышленники блокируют карточку в картоприемнике банкомата. При возникновении затруднений с возвратом карточки, стоящий сзади человек предлагает пострадавшему повторно набрать пин-код. Гражданин теряет бдительность и, не таясь, набирает код повторно. Платежная карта не возвращается и рассерженный клиент отправляется в банк, в то время как «добровольный советчик» извлекает карточку и снимает деньги.

На случай отказа потенциальной жертвы от советов постороннего, злоумышленники предварительно меняют на банкоматах номера контактных телефонов экстренных служб банка на номера подставных лиц. Обратившись по такому телефону, растерянный владелец карты, сам сообщает преступникам свой пин-код.

Изучая категории лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за нарушения закона связанные с хищением путем использования компьютерной техники, следует отметить, что подавляющее большинство среди них составляют молодые люди в возрасте 18 - 29 лет (60,7%). Вторыми по массовости шли граждане от 30 лет и старше (33,3%). За период с 2005 по 2013 годы количество несовершеннолетних, совершивших преступления в данной сфере, уже увеличилось в пять раз.

Таким образом, хищение путем использования компьютерной техники представляет собой современную форму хищения, которое связано с тем, что в хозяйственную сферу стали широко внедряться компьютерные технологии.

Предмет отношений собственности и предмет преступлений против собственности являются не совпадающими понятиями. Если предметом собственности являются любые материальные ценности, то предмет указанных преступлений должен отвечать строго определенными признаками.

В структуре компьютерной преступности по-прежнему наблюдается увеличение числа таких преступлений, как хищения путем использования компьютерной техники. Наибольшую общественную опасность представляют хищения с использованием поддельных банковских платежных карт либо их реквизитов. С этой целью злоумышленники используют устройства, предназначенные для несанкционированного копирования информации.

Глава 2. Юридический анализ состава хищения путем использования компьютерной техники

.1 Объективные признаки состава преступления

Объект преступления

Установление объекта имеет важнейшее значение для квалификации преступлений и разграничения сходных составов, определения характера и степени общественной опасности совершенного деяния и строгости наказания.

В настоящее время актуализацию характеристики объекта преступления можно проследить на анализе перспективных направлений развития уголовного законодательства. Речь идет, в частности, о Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения, утвержденной указом Президента Республики Беларусь от 23.12.2010 г., № 672 (далее - Концепция № 672) [].

К числу мероприятий, направленных на реализацию норм Концепции № 672, п. 16 относит такие, как проработку вопросов о декриминализации отдельных преступлений против собственности, а также снижение минимальных и максимальных сроков наказания в виде лишения свободы за некоторые преступления против собственности. Как видно, развитие уголовного законодательства в сторону либерализации, прежде всего, увязывается как раз с направленностью преступных деяний, т. е. с характером объекта посягательств.

Для наиболее полного выявления качественных свойств объекта конкретных преступлений, роли и значения объекта, а также отражения объективно существующих в действительности различных общественных отношений теоретики выделяют виды объектов преступления: общий объект, родовой, видовой и непосредственный. Кроме того, можно вести речь о классификации объектов преступлений также и «по горизонтали»: основной и дополнительный. При этом дополнительный непосредственный объект может быть обязательным, факультативным или альтернативным.

Поскольку ст. 212 УК включена в главу 24 («Преступления против собственности»), можно сделать вывод о том, что видовым объектом хищения путем использования компьютерной техники являются общественные отношения по поводу осуществления правомочий собственника.

Из содержания диспозиции ч. 1 ст. 212 УК следует, что непосредственным объектом такого преступления являются общественные отношения по поводу прав на имущество. Термин «имущество», который используется в диспозиции ч. 1 ст. 212 УК, непосредственно связан с предметом преступления, однако именно анализ предмета преступления позволяет определиться с его непосредственным объектом. На первый взгляд может показаться, что непосредственный объект - общественные отношения по осуществлению правомочий лица в отношении имущества, полностью идентичен общественным отношениям по поводу осуществления правомочий собственника. И это позволяет отождествлять видовой и непосредственный объекты. Представляется, что такая позиция не обоснована ввиду следующего.

Поскольку видовой объект преступления связан с названием главы УК, то, бесспорно, в отношении исследуемого состава таким объектом являются отношения собственности, т. е. те правомочия, которыми обладает собственник в отношении имущества или прав на имущество.

Следует разграничивать видовой и непосредственный объекты преступления, квалифицируемого по ст. 212 УК, и, в силу редакции статьи, непосредственным объектом преступления выступают отношения по поводу прав на имущество.

Применительно к составу, предусмотренному ст. 212 УК можно вести речь о так называемом многообъектном преступлении. В таких случаях непосредственные объекты преступления необходимо разграничивать как основной (главный) и дополнительный (классификация «по горизонтали»). Разграничение проводится не по степени значимости объекта, а по его связи с видовым объектом преступлений данной группы.

Так, рассматривая анализируемый состав, можно определить, что основным непосредственным объектом здесь выступают общественные отношения по поводу прав на имущество (поскольку статья включена в главу «Преступления против собственности»), а дополнительными непосредственными объектами - общественные отношения по поводу сохранности компьютерной информации (ч. 1 ст. 212 УК) и общественные отношения по порядку доступа к компьютерной информации (ч. 2 ст. 212 УК). При этом последний из указанных дополнительных объектов является факультативным, поскольку указан в качестве лишь одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных нормами ч. 2 ст. 212 УК.

Уместно отметить, что складывающаяся в последние годы правоприменительная практика показывает, что большинство преступлений, относимых к хищению, совершенному путем использования компьютерной техники, связаны со снятием денег с использованием платежных банковских карточек.

Так, анализ практики суда Центрального района г. Гомеля свидетельствует о том, что каждое из рассмотренных судом дел за период 2010-2013 гг., имеющих отношение к исследуемому составу, были квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК и совершены с использованием банковских карточек, банкоматов и терминалов оплаты.

Поскольку в приведенных примерах речь идет о незаконном использовании чужих электронных денег, возникает вопрос о корректировке подходов в определении основного непосредственного объекта преступлений, квалифицируемых по ст. 212 УК, посредством его расширения за счет включения общественных отношений по поводу не только имущества, но и имущественных прав. Речь идет о случаях, когда производится перевод электронных денег на другие счета. Здесь вопрос о непосредственном объекте преступления тесно связан с вопросом о предмете преступления, что заслуживает самостоятельного исследования.

Несмотря на правоприменительную практику в отношении исследуемого состава, представляется, что роль его включения в особенную часть УК не следует умалять, поскольку развитие компьютерных технологий влечет соответствующее развитие преступной мысли и, как следствие, может повлечь развитие новых ситуаций. Например, можно вести речь о квалификации по ч. 2 ст. 212 УК преступлений, связанных не только с хищением денег с платежных карточек, но и с незаконным получением товаров в результате изменения информации о собственнике на торговых сайтах.

Подводя итог произведенному исследованию, можно сделать вывод о том, что общим объектом хищения путем использования компьютерной техники будет являться вся совокупность общественных отношений, охраняемых УК (равно как и для всех иных деяний, предусмотренных нормами уголовного кодекса). Помещение ст. 212 УК, предусматривающей ответственность за хищение путем использования компьютерной техники, в главу 24 УК «Преступления против собственности» позволяет определить в качестве видового объекта такого преступления общественные отношения по поводу правомочий владения, пользования и распоряжения собственностью. Законодатель использует термин «собственность» в более широком смысле, подразумевая под ним содержание правомочий собственника. При этом не имеет значения, чья это собственность.

В структуре УК наряду с выделением глав были выделены и разделы. В соответствии с этим в юридической литературе выделяется видовой объект преступления как часть родового. Видовой объект преступления объединяет еще более близкую по своему характеру группу общественных отношений (благ) и соответственно преступлений одного вида. Следовательно, родовой объект, объединяющий однородные преступления в одном разделе Особенной части УК, затем подразделяется на главы, объединяющие объекты и преступления одного вида. Иными словами, понятие родового объекта вытекает из названия соответствующего раздела УК, видовой - главы УК. Таким образом, родовой объект данного преступления - отношения собственности и порядок осуществления экономической деятельности, видовой - отношения собственности.

Характеризуя непосредственный объект исследуемого состава преступления, можно сделать вывод об отнесении его к числу многообъектных. Так, ч. 1 ст. 212 УК указывает на наличие такого непосредственного объекта, как общественные отношения по поводу сохранности компьютерной информации. Часть 2 указанной статьи позволяет выделить еще один непосредственный объект преступного посягательства - общественные отношения по поводу доступа к компьютерной информации.

При этом основным непосредственным объектом будут выступать общественные отношения по поводу осуществления прав на имущество (поскольку статья включена в главу «Преступления против собственности»), а дополнительными непосредственными объектами - общественные отношения по поводу сохранности компьютерной информации (обязательный) и общественные отношения по поводу порядка доступа к компьютерной информации (факультативный).

Основной непосредственный объект хищения путем использования компьютерной техники - общественные отношения по поводу осуществления правомочий владения имуществом (как собственником, так и иными титульными владельцами) - соответствует непосредственному объекту ряда иных преступлений, отнесенных законодателем к главе 24 УК (ст. 205 «Кража», ст. 211 «Присвоение либо растрата»). Некоторые статьи главы 24 УК содержат более широкие подходы к обозначению непосредственного объекта за счет включения в него общественных отношений не только по поводу имущества, но и по поводу имущественных прав, например, ст. 209 УК «Мошенничество». Поэтому представляется возможным использовать теоретические подходы и разграничить составы преступлений, включенных в главу 24, по групповому объекту на соответствующие группы.

Непосредственный объект хищения путем использования компьютерной техники должен включать в себя и общественные отношения, связанные с имущественными правами, а не только с имуществом. Такой вывод связан как с природой электронных денег, так и определением хищения, содержащимся в Примечании к главе 24, в силу которого под хищением понимается «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество». При этом в самом названии состава, предусмотренного ст. 212 УК, как раз и используется термин «хищение».

Ввиду изложенного видится целесообразным внесение изменений в ч. 1 ст. 212 УК посредством дополнения ее после слова «имущества» словосочетанием «или права на имущество».

Объективная сторона преступления

Хищение, предусмотренное ст. 212 УК, отличается от других форм хищения способом нарушения отношений собственности. В законе отмечается хищение, совершаемое путем: 1) изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных; либо 2) путем введения в компьютерную систему ложной информации.

Хищение путем использования компьютерной техники возможно лишь посредством компьютерных манипуляций, заключающихся в обмане потерпевшего или лица, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, с использованием системы обработки информации. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества»).

Этот вид хищений характеризуется тем, что преступники, воспользовавшись служебной возможностью для неправомерного доступа к компьютерной информации финансового характера, сосредоточенной в вычислительных (расчетных) центрах банковских учреждений, и обнаружив пробелы в деятельности контрольно-ревизионных служб, осуществляют различные криминальные операции с указанной информацией в целях хищения денежных средств [, с. 36-37].

Кроме того, перед преступниками возникают две дополнительные проблемы: получение идентификационных данных подлинных держателей карт и обеспечение безопасности авторизации карт.

Добыть идентификационные данные карты можно подсмотрев их у клиента рассчитывающегося платежной картой за товары и услуги, у родственника либо иного лица оставляющего платежную карту в общедоступном месте без присмотра. Необходимая преступникам информация содержится и в выброшенных клиентами своих экземплярах чеков. В последнее время в связи с развитием глобальных компьютерных сетей появилась возможность получать идентификационные данные карт посредством несанкционированного внедрения в указанные сети (например, через Интернет).

Основной целью проведения преступниками операций с платежными картами является завладение денежными средствами. Напрямую достичь этой цели можно только при снятии денег в банкоматах, что не безопасно ввиду оснащения их средствами видеофиксации. Чаще, преступники, используя идентификационные данные чужих кредитных карт, приобретают дорогостоящие товары в Интернет-магазинах, а потом реализуют их. Для преступников данный способ привлекателен тем, что авторизация карточки состоит лишь в проверке ее кредитоспособности и не требует определения личности клиента. Однако у фирмы, оказывающей подобные услуги, остается информация о личных данных покупателя и месте его жительства, а также служащий фирмы, который вручает товар клиенту, может в последующем опознать преступника. Иногда используют способ обналичивания денежных средств, содержащихся на карте, заключающийся в следующем: через своих сообщников, работающих кассирами в торговых и сервисных организациях, часть наличной выручки изымается из кассы, а образовавшаяся недостача оплачивается по карте. Если в деле имеются доказательства того, что названные лица знали о противозаконном использовании карты, они должны быть привлечены к ответственности за соучастие в преступлении.

Применение к подобного рода деяниям традиционных норм о краже, присвоении либо растрате, мошенничестве и т.д. было не вполне удачным и допустимым. Вряд ли можно говорить о том, что при неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных присутствует обман. Компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики [, с. 42].

Неслучайно, в английской судебной практике по данному поводу подчеркивается, что компьютер не имеет разума и не может определить, являются ли сведения правдивыми или ложными [, с. 127].

Кроме того, само понятие обмана предполагает, что потерпевший (собственник) вследствие применения к нему обмана сам выводит имущество из своего владения, т.е. добровольно передает его преступнику, предоставляя последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования и даже распоряжения [, с. 28].

Обоснованные сомнения возникали, да и могут возникнуть относительно такой «добровольности» передачи денег. В данной ситуации имеет место не обман собственника (владельца) имущества, а «обман» компьютерной системы. Подобный обман не характерен для мошенничества, поскольку он используется не для завладения чужим имуществом, а для облегчения совершения хищения путем получения доступа к банковской системе. А в таком случае, когда происходит воздействие на компьютерную систему с мошенническими намерениями, уместно говорить о манипуляциях, а не об обмане.

Именно на данное обстоятельство отчасти обратил свое внимание Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, который в п. 20 постановления от 21 декабря 2001 г., №15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъяснил, что «хищение путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК) возможно лишь посредством компьютерных манипуляций, заключающихся в обмане потерпевшего или лица, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, с использованием системы обработки информации. Данное хищение может быть совершено как путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, так и путем введения в компьютерную систему ложной информации».

Однако в данном случае позиция Пленума Верховного Суда Республики Беларусь не до конца последовательна, поскольку использование компьютерных манипуляций не ведет к обману, так как в данном случае отсутствует как таковой обман живого человека.

В большинстве случаев, прибегая к завладению имуществом путем использования компьютерной техники виновное лицо на завершающем этапе стремится к реальному (материальному) овладению похищенным, а в этом случае потерпевший не имеет никакого представления о преступном характере действий виновного, который, например, в момент получения денег в кредитно-банковском учреждении вовсе может и не представлять никаких ложных сведений, а стремится лишь снять со своего счета денежные средства, якобы ему принадлежащие.

Хищение путем использования компьютерной техники предполагает, что обману подвергается не человек, а программа, поскольку ущерб имуществу причиняется воздействием на процесс переработки информации и путем неправильного установления программы, использования неверных или неполных данных.

И если действительно суть хищения с использованием компьютерной техники (ст. 212 УК) составляет компьютерное манипулирование, то под таким целесообразно рассматривать незаконные операции по введению в компьютерную систему неправильных данных, фальсификацию программ, изменение первоначально правильных выходных данных, неправомерное создание новой компьютерной информации, искажение, изменение или раскрытие данных с целью завладения имуществом.

Согласно диспозиции ст. 212 УК, где компьютерная техника выступает не предметом хищения, а орудием его совершения, способами хищения путем использования компьютерной техники являются:

изменение информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных;

введение в компьютерную систему ложной информации.

Рассматривая названные способы совершения хищений, путем использования компьютерной техники необходимо проанализировать некоторые понятия, используемые законодателем в тексте ст. 212 УК: информация, компьютерная в тексте ст. 212 УК: информация, компьютерная система, машинный носитель, сеть передачи данных и др.

Согласно ст. 1 Закона Республики Беларусь «Об информатизации» информация сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах.

Информация это аспект человеческого общения, представляющий собой сообщение, передаваемое от одного субъекта к другому, которое может транслироваться не только с помощью языка, но и с использованием техники. Информация как таковая является благом нематериальным и в этом своем качестве неосязаемым и не потребляемым, т.е. подвергнутым лишь моральному, но не физическому старению [, с. 115].

Информация становится компьютерной, если она хранится в компьютерной сети, системе, на компьютерных носителях либо передается сигналами, распространяемыми по проводам, оптическим волокнам, или радиосигналами [, с. 931].

Сравнивая ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК, можно обнаружить, что если в ч. 1 анализируемой статьи идет речь об информации, то в ч. 2 о компьютерной информации. Пожалуй, нельзя не считаться с тем, что информация, о которой идет речь в ст. 212 УК (обрабатываемая в компьютерной системе, хранящаяся на машинных носителях, передаваемая по сетям передачи данных), не отвечает современным требованиям традиционного понимания информации как сведений, сообщений, состоящих из соответствующих символов, знаков, сигналов.

Проблема заключается в том, что любая компьютерная информация это программа, которая состоит из набора символов «1» и «0», а поскольку простому человеку, кроме специалиста, не знакомому с компьютерными технологиями, подобный набор цифр ничего не сообщит, программы, обрабатываемые в компьютерной системе, хранящиеся на машинных носителях или передаваемые по сети передачи данных, не могут являться информацией в строгом смысле слова [, с. 84].

Сущность обработки (передачи) информации в данном случае заключается в аналоговых или цифровых преобразованиях поступающих величин и функций по жесткой системе формальных правил, выработанных человеком [, с. 32].

Легального понятия «компьютерная система» в законодательстве не содержится. В отечественной литературе можно встретить несколько суждений на сей счет:

) компьютерная система несколько компьютеров, связанных телекоммуникационными каналами и имеющих программное, ресурсное и организационное обеспечение взаимодействия для совокупного решения задач [, с. 541];

) компьютерная система автоматическая или автоматизированная информационная система, представляющая собой совокупность информационных ресурсов, информационных технологий и комплекса программно-технических средств, осуществляющих процессы в человеко-машинном или автоматическом режиме [, с. 41];

) компьютерная система - совокупность взаимосвязанных компьютерных средств (обеспечивающий компонент), взаимодействующих для решения задач обработки информации и других функциональных задач [, с. 22].

Важно выделить характерные признаки компьютерной системы. К таковым можно отнести электронно-вычислительную машину и связанный с ней комплекс оборудования, функционирующий как единое целое с целью решения определенного типа вычислительных задач. В соответствии со ст. 1 Закона Республики Беларусь «Об электронном документе» машинный носитель это магнитный диск, магнитная лента, лазерный диск и иные материальные носители, используемые для записи и хранения информации с помощью электронно-вычислительной техники [, c. 137].

Обычно к машинным носителям относят: внешние запоминающие устройства (накопители на гибких, жестких, компактных дисках, магнитных лентах и т.п.); оперативные запоминающие устройства компьютера, собранные на интегральных схемах; оперативные запоминающие устройства аппаратуры ввода и вывода с перфокарт, перфолент, печати и т.д., встроенные в эти устройства; оперативные запоминающие устройства компьютерных устройств связи и сетевой связи (модемы, факс-модемы и др.) [, c. 17].

В соответствии с Инструкцией по сетям и службам передачи данных, утвержденной постановлением Министерства связи Республики Беларусь от 3 марта 2001 г. № 7, сеть передачи данных это вторичная сеть электросвязи, состоящая из узлов и каналов и обеспечивающая перенос электрических сигналов передачи данных между оконечным оборудованием данных.

Противоправные действия, предусмотренные ст. 212 УК, выражаются в изменении информации и введении ложной информации. Изменение информации это существенное видоизменение первоначального содержания соответствующих файлов, где она сосредоточена, которое затрудняет законное пользование компьютерной информацией.

Введение ложной информации - внесение любых несоответствующих действительности данных, отличных от тех, которые были введены в систему собственником информационного ресурса. Как видно, компьютерная техника выступает средством осуществления преступления, а осуществляемые с ее использованием операции составляют содержание такого «компьютерного» хищения. Если с использованием компьютерной техники осуществляются операции, которые вполне могут быть выполнены с помощью другой техники (например, лицо при помощи компьютерной техники изготовило фиктивный документ, а затем использовало его для завладения имуществом путем обмана), то состав, предусмотренный ст. 212 УК, отсутствует.

Необходимо также учитывать, что в компьютерной системе не хранятся денежные средства, имущество, иные вещи, на которые посягает преступник, в компьютерной системе хранится информация об этом имуществе или его передвижении. Если виновное лицо проникает в компьютерную систему с целью завладения денежными средствами либо иным имуществом, то оно проникает в компьютерную систему путем манипуляций с программами, данными либо техническими средствами.

Таким образом, лицо для совершения имущественного преступления умышленно искажает либо вносит ложные данные в компьютерную систему, манипулирует с программами, данными, аппаратной частью ЭВМ, обрабатывающими информацию о передвижении имущества, и тем самым добивается получения разрешения на использование имущества. В какой же момент преступление в этой связи следует считать оконченным? В юридической литературе на сей счет отмечается, что хищение путем использования компьютерной техники является оконченным с момента наступления двух последствий: собственнику причиняется реальный вред; лицо противоправно, безвозмездно завладевает имуществом и получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным.

Хищение путем использования компьютерной техники имеет материальную конструкцию состава преступления. Юридически оконченным оно признается с момента наступления последствия: лицо противоправно, безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего и получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным и тем самым собственнику причиняется реальный вред.

Для наличия оконченного преступления не требуется, чтобы виновный распорядился имуществом. В подобной ситуации достаточно установить, что у лица объективно появилась такая возможность и это обстоятельство осознается им.

Наиболее широкое распространение в последнее время получили следующие способы совершения хищений с использованием компьютерной техники: тайное введение в чужое программное обеспечение специально созданных программ, которые, попадая в информационно-вычислительные системы, начинают выполнять новые, не планировавшиеся законным владельцем программы с одновременным сохранением прежней работоспособности системы; с помощью данного способа преступники отчисляют на заранее открытые счета определенную сумму с каждой операции; изменение или введение в компьютерную систему данных при вводе-выводе информации, в результате чего, например, происходит модификация данных в автоматизированной системе банковских операций, приводящей к появлению в системе новых сумм, которые реально не были зачислены на счет; введение в прикладное программное обеспечение банковской компьютерной системы специальных программных модулей, обеспечивающих отчисление на заранее открытый подставной счет мелких денежных сумм с каждой банковской операции или увеличение суммы на этом счете при автоматическом пересчете рублевых остатков; установление кода компьютерного проникновения в электронную платежную сеть расчетов по платежным карточкам и создание двойников банковских платежных карточек с последующим хищением денежных средств.

В самом общем виде можно выделить два типа таких хищений: с использованием подлинных карт и с использованием поддельных карт. Подлинные карты могут стать инструментом хищения в следующих случаях: а) когда найденная или украденная карта использована для оплаты товаров или услуг либо для получения наличных денег в банкоматах; б) когда лицо получает в кредитном учреждении платежную карточку по подложным документам, не возвращая впоследствии перерасходованные средства.

Указанные способы удобны для преступников тем, что им не приходится устанавливать идентификационные данные карты (имя владельца, номер). Вместе с тем во втором случае, возникает необходимость изготовления подложных или поддельных документов, отработки подписи лица, на имя которого выписана карта. Поэтому данные обстоятельства включаются в предмет доказывания по уголовному делу.

Следует отметить, что хищение преступниками самой платежной карты и подделка документов (с целью последующего хищения денежных средств) в определенных случаях должны квалифицироваться как приготовление к совершению мошенничества. Изготовление и использование поддельных кредитных либо расчетных карт также сопряжено с изготовлением поддельных или подложных документов.

.2 Субъективные признаки состава преступления

Субъективная сторона преступления

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо сознает, что противоправно, безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, или хранящейся на машинных носителях, или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации, предвидит, что своими действиями причинит собственнику имущества вред, и желает этого.

Одним из обязательных признаков хищения является совершение преступного деяния лицом умышленно. В уголовно-правовой литературе почти безоговорочно утверждается, что хищение всегда совершается только с прямым умыслом. Согласно ч. 2 ст. 22 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления.

В общем виде субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, общее содержание которых состоит в следующем: а) лицо сознает, что завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, совершая противоправные действия, не соответствующие закону; б) виновный предвидит неизбежность причинения своими действиями прямого имущественного ущерба в виде уменьшения имущества собственника (или законного владельца имущества) и приумножения своего; в) лицо желает получить чужое имущество в свое владение или обогатить других лиц за чужой счет.

Совершая хищение, виновное лицо, во-первых, должно осознавать общественно опасный характер своего деяния, социальную ущербность своего поведения и неодобрение таких действий обществом и государством в целом. Виновный отдает себе отчет в том, что посягает на сложившийся в обществе экономический правопорядок и своими действиями причиняет вред интересам личности, общества, государства. Интеллектуальная сторона умысла при хищении охватывает и осознание субъектом всех юридических значимых фактических обстоятельств, которые образуют объективную сторону хищения.

Во-вторых, виновный должен понимать, что, совершая хищение, он завладевает чужим имуществом, которое не принадлежит ему, а является собственностью другого лица. При этом осознание виновным принадлежности данного имущества к собственности другого лица, а равно осознание отсутствия какого-либо права у себя на изымаемое имущество отражает (хотя бы в общих чертах) его субъективное представление о свойствах объекта посягательства.

В-третьих, виновный всегда действует противоправно и безвозмездно, и это обстоятельство им должно непременно осознаваться. Если виновный фактически имел право на имущество, но нарушил установленный порядок его приобретения (получения), то такие действия не могут быть квалифицированы как хищение, поскольку здесь завладение имуществом продиктовано не корыстными мотивами, а стремлением осуществить свое право на такое имущество, не считаясь с другими и установленным порядком его реализации.

В-четвертых, сознанием виновного при хищении должно охватываться и то обстоятельство, что он обращает похищенное им имущество в свою пользу или пользу других лиц, включает чужое имущество в сферу чьих-либо материальных интересов (этим хищение отличается от умышленного уничтожения или повреждения имущества, при котором возможно его противоправное изъятие, завершаемое уничтожением этого имущества без включения в чье-либо владение).

Помимо всех объективных признаков имущественного посягательства интеллектуальный момент умысла включает в себя предвидение виновным неизбежности причинения своими действиями ущерба собственнику имущества (считается, что ущерб в виде утраты имущества неизбежно сопутствует реализации корыстной цели хищения, поэтому его следует понимать в качестве желаемого). Этот момент является очень важным, потому как уголовный закон разграничивает сегодня ответственность в зависимости от размера похищенного. Здесь умыслом виновного лица, совершающего хищение, должен охватываться не только причиняемый им материальный ущерб, но и развитие причинной связи между его противоправными действиями и имущественным ущербом [, c. 52].

Временное позаимствование чужого имущества не может расцениваться как хищение. О временном позаимствовании могут свидетельствовать следующие факты: отсутствие сокрытия (маскировки) совершенного преступления; наличие попыток и реальной возможности погасить задолженность из доступных лицу источников (сроки погашения); острое наличие временной необходимости в свободных денежных средствах; информированность лиц о временном изъятии чужого имущества и др.

Волевой элемент умысла при совершении хищения предполагает желание виновного причинить ущерб владельцу имущества и обогатиться за его счет посредством приумножения своего имущества, введением его в свой оборот.

Подтверждением прямого умысла виновного в данном случае выступает корыстная цель, где виновный желает поставить себя или других лиц на место собственника. Важным показателем направленности умысла в подобных случаях является и поведение виновного лица до, во время и после совершения хищения [, c. 189].

Направленность умысла имеет существенное значение и служит основанием для разграничения форм и видов хищения. Для этого могут быть использованы следующие правила:

а) при совершении хищения с неопределенным (не конкретизированным) умыслом (например, лицо предвидит, что может похитить имущество в крупном или особо крупном размере) уголовная ответственность наступает за преступление, предусматривающее фактически наступившие последствия;

б) при совершении покушения на хищение с неопределенным (не конкретизированным) умыслом уголовная ответственность должна наступать за деяние, содержащее признаки наименее опасного преступления или иного правонарушения;

в) при совершении хищения с альтернативным умыслом (когда виновный предвидит и в равной мере желает наступления одного из двух конкретизированных последствий) уголовная ответственность должна наступать за фактически причиненный вред;

г) при наличии у лица конкретизированного умысла его действия должны квалифицироваться в соответствии с направленностью умысла (так, если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере независимо от размера фактически похищенного (при этом дополнительной квалификации совершенного хищения в меньшем размере не требуется);

д) в случае, если виновный заблуждается относительно принадлежности похищаемого имущества, его действия должны расцениваться в зависимости от направленности умысла (ошибочное представление похитителя о личности собственника не влияет на квалификацию хищения);

е) если в случае реализации первоначально возникшего умысла на совершение хищения его направленность и содержание изменяются и перерастают в более тяжкое хищение, то содеянное квалифицируется по наиболее тяжкому из предвиденных и желаемых субъектом последствий;

ж) в случае, если виновный имел реальную возможность похитить имущество в крупном или особо крупном размере, однако завладел менее значительным имуществом, содеянное надлежит квалифицировать по фактически похищенному имуществу;

з) если совершая хищение, виновный полагает, что имущество еще не поступило в фонды собственника или уже выбыло из его владения, то его действия должны рассматриваться по правилам о фактической ошибке (деяние может квалифицироваться как покушение на причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК), присвоение найденного имущества (ст. 215 УК));

и) квалифицирующие признаки, относящиеся к одному из субъектов, участвующих в хищении, не подлежат вменению другим, независимо от того, осознавались они или нет этими лицами.

Для того чтобы правильно установить направленность умысла виновного, следует принимать во внимание совокупность различных обстоятельств: наличие денег на определенном счету на момент совершения преступления: знание данного обстоятельства виновным лицом, являлось ли преступление заранее подготовленным; наличие возможности изъятия имущества в конкретном объеме виновным и т.д. Выяснение этих, а также иных обстоятельств позволит правильно установить направленность умысла виновного и степень его определенности (конкретизированный, альтернативный, неопределенный).

В подобном случае важно, чтобы виновный хотя бы приблизительно осознавал размер предполагаемого хищения (в сознании субъекта размер хищения никогда не может быть конкретизирован с точностью до рубля), и его предвидением охватывалась такая возможность. Таким образом, анализируя субъективную сторону хищения, важно установить отношение лица к деянию и его последствиям, и это обстоятельство может в ряде случаев играть решающую роль в определении момента окончания хищения и размера предполагаемого преступления.

Игнорирование содержания умысла виновных приводит к тому, что фактически допускается возможность совершения хищения с косвенным умыслом и без корыстной цели. Однако указание в уголовном законе на цель преступления всегда является показателем прямого умысла, а игнорирование данного обстоятельства порождает принцип объективного вменения.

Субъект преступления

Субъектом преступления может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста: по части 1 статьи 212 УК - лицо, имеющее в связи с выполняемой работой доступ в закрытую информационную систему, либо являющееся законным пользователем этой системы, либо имеющее разрешение для работы с данной информацией.

Таким образом, правильное установление направленности умысла виновного и мотива его действий помогает отграничить хищение от других преступлений, где лицо хотя и получает противоправным и безвозмездным образом чужое имущество, но умысел при этом направлен не на преступное обогащение, а на достижение иных целей. В такой ситуации завладение имуществом по некорыстным мотивам не может рассматриваться как хищение.

Хотя уголовный закон указывает только на признаки цели в определении хищения, практика все же показывает взаимосвязь корыстной цели и мотивации преступлений и признает корыстный мотив достаточным основанием для признания виновности при совершении хищений, одновременно при этом допуская возможность совершения хищений по иным, некорыстным мотивам. Вместе с тем, мотив должен отличать хищение от иных преступлений или проступков, когда лицо хотя и получает безвозмездно имущество, но его умысел направлен отнюдь не на преступное обогащение, а на достижение иных целей.

.3 Квалифицирующие признаки состава преступления

Многочисленные факты выявления и установления закономерностей механизмов развития новых видов преступлений, связанных с использованием средств компьютерной техники и информационных технологий, показывают, что сама компьютерная техника может быть как предметом преступного посягательства, так и инструментом совершения преступления.

УК, взяв за основу ст. 243 (Хищение, совершенное путем использования компьютерной техники) Модельного Уголовного кодекса для государств участников СНГ, также особо выделил ответственность за совершение хищений, совершаемых путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК).

Преступным признается: «Хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации».

Квалифицирующими обстоятельствами хищения путем использования компьютерной техники являются:

деяния, совершенные повторно, группой лиц с предварительным сговором, сопряженные с несанкционированным доступом к компьютерной информации (ч. 2 ст. 212 УК);

в крупном размере (ч. 3 ст. 212 УК);

организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 212 УК).

Несанкционированный доступ к компьютерной информации предусмотрен в ч. 2 ст. 212 УК как квалифицирующий признак хищения путем использования компьютерной техники, поэтому его следует рассматривать как составное преступление, предусмотренное также ст. 349 УК [, c. 39].

Доступ к компьютерной информации - это любая форма проникновения к ней, ознакомление лица с данными, содержащимися в сети, системе или на машинных носителях. Доступ к компьютерной информации следует отличать от доступа к ЭВМ, заключающегося в санкционированном и упорядоченном собственником информационной системы взаимодействии лица с устройствами ЭВМ. Лицо, имеющее доступ к ЭВМ, может не иметь доступа к конкретной хранящейся в ней компьютерной информации [, c. 82].

Доступ к информации, осуществляемый с нарушением ее правового режима, рассматривается как несанкционированный доступ. Таковым он становится, если лицо:

не имеет права доступа к этой информации;

имеет право доступа к данной информации, однако осуществляет его помимо установленного порядка [, c. 114].

Обязательным признаком объективной стороны является способ доступа - с нарушением системы защиты, т.е. с невыполнением, несоблюдением установленных правил. Это могут быть расшифровка кода, пароля, ключа; маскировка под законного пользователя и т.д.

Система защиты информации - это совокупность органов и (или) исполнителей и используемой ими техники защиты информации, организованных по правилам, установленным соответствующими правовыми, организационно-распорядительными и нормативными документами по ее защите. Режим защиты компьютерной информации как совокупность ограничений доступа к ней должен соответствовать требованиям Закона Республики Беларусь от 6 сентября 1995 г. «Об информатизации» и иных актов законодательства и обеспечивается ее собственником или уполномоченным им лицом.

Имеющим доступ к компьютерной системе или сети может быть любое лицо, взаимодействие которого с устройствами компьютерной системы или сети санкционировано и упорядочено уполномоченным лицом. Имеющие доступ лица на законных основаниях работают с компьютером или компьютерной информацией (оператор, программист, диспетчер и пр.) или непосредственно обслуживают работу системы или сети (библиотекарь архивных программ, инженер-электронщик и т.п.).

Таким образом, общий объект хищения путем использования компьютерной - совокупность общественных отношений, охраняемых УК, родовой объект данного преступления - отношения собственности и порядок осуществления экономической деятельности, видовой - отношения собственности. Родовой и непосредственный объекты преступления, квалифицируемого по ст. 212 УК, следует разграничивать, непосредственным объектом преступления выступают отношения по поводу прав на имущество.

Хищение, предусмотренное ст. 212 УК, отличается от других форм хищения способами нарушения отношений собственности (способами совершения) - путем: изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сети передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации. Данное хищение возможно посредством компьютерных манипуляций, заключающихся в обмане потерпевшего или лица, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, с использованием системы обработки информации.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо сознает, что противоправно, безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, или хранящейся на машинных носителях, или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации, предвидит, что своими действиями причинит собственнику имущества вред, и желает этого.

Субъект по части 1 статьи 212 УК - специальный (лицо, имеющее в связи с выполняемой работой доступ в закрытую информационную систему, либо являющееся законным пользователем этой системы, либо имеющее разрешение для работы с данной информацией).

Глава 3. Проблемы квалификации и практики применения хищения путем использования компьютерной техники

Отечественный законодатель специально выделил состав, призванный охранять отношения собственности, и закрепил сферу применения ст. 212 УК к ситуациям, когда имущество похищается исключительно с помощью компьютерной техники. Ранее подобного рода действия при наличии обстоятельств, указанных в законе, влекли ответственность за хищение имущества путем мошенничества, присвоения или растраты, хищения в особо крупных размерах и т.д. [, с. 259].

Для установления отличий смежных составов хищений, а также от иных составов, предусмотренных УК, представляет интерес проведение сравнительного анализа содержания диспозиций двух составов преступлений: ч. 1 ст. 212 УК «Хищение путем использования компьютерной техники» и ч. 1 ст. 350 УК «Модификация компьютерной информации». В результате можно установить некоторое сходство между ними. Однако ст. 350 УК помещена в главу 31 раздела ХП УК «Преступления против информационной безопасности», отлично от ст. 212 УК. Потому объекты каждого из указанных составов преступлений не могут быть идентичными. Ввиду указанного, в рамках проводимого исследования представляется необходимым провести разграничение непосредственных объектов обозначенных составов. Такой анализ тем более актуален, что в ст. 250 Модельного УК содержится состав преступления, не включенный в качестве самостоятельного состава в УК Республики Беларусь и предусматривающий ответственность за причинение имущественного ущерба путем, в том числе, модификации компьютерной информации.

Содержание диспозиции ч. 1 ст. 212 УК позволяет сделать вывод о возможности квалификации деяния по указанной статье только тогда, когда хищение имущества было совершено путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации.

Именно таким специфическим способом совершения указанное преступление отграничивается от кражи (ст. 205 УК). Согласно ч. 1 ст. 350 УК изменение информации, хранящейся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях, либо внесение заведомо ложной информации, причинившие существенный вред (правда, при отсутствии признаков преступления против собственности), именуется модификацией компьютерной информации.

Представляется, что оговорка, содержащаяся в определении модификации компьютерной информации, сделана лишь для того, чтобы отграничить сферу отношений, нарушение которых позволяет применить соответствующую норму, но не касается сути самого понятия. Так, согласно толковому словарю С.И. Ожегова «модифицировать» означает то же, что и «видоизменять». Таким образом, можно сказать, что диспозиции указанных двух составов преступлений предполагают воздействие на один и тот же предмет: компьютерную информацию (путем изменения существующей или ввода новой). Следовательно, можно сделать вывод о том, что непосредственные объекты - общественные отношения по поводу сохранности компьютерной информации у данных составов совпадают.

Кроме того, наличие в ч. 2 ст. 212 УК такого квалифицирующего признака, как несанкционированный доступ к компьютерной информации, позволяет сделать вывод о необходимости выделения еще одного непосредственного объекта (в отношении деяния, в наличии которого присутствует именно такой квалифицирующий признак) - общественных отношений по поводу доступа к компьютерной информации.

Если лицо использует компьютерную технику для изготовления заведомо фиктивного документа с целью последующего противоправного безвозмездного завладения имуществом потерпевшего путем обманного использования этого документа, все совершенное квалифицируется только как мошенничество (ст. 209 УК).

Хищение путем использования компьютерной техники необходимо отграничивать от мошенничества по следующим признакам: 1) предмету преступления (предметом преступления, предусмотренного ст. 212 УК, является имущество; предмет мошенничества - имущество и права на имущество); 2) объективной стороне (при хищении по ст. 212 УК изъятие и завладение имуществом происходит посредством использования компьютерной техники (например, похититель путем модификации компьютерной информации переводит со счета потерпевшего через посреднический банк на свой счет в другое государство похищенную сумму денег), при мошенничестве потерпевший либо иное лицо, в ведении или под охраной которого находится имущество, сами добровольно передают имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием).

Для наличия оконченного преступления не требуется, чтобы виновный реально распорядился имуществом, достаточно установить, что у лица объективно появилась такая возможность и это обстоятельство осознается им.

И.О. Грунтов в качестве обоснования данной позиции приводит следующий пример. Так, лицо, изменившее информацию, обрабатываемую в компьютерной системе, и переведшее со счета потерпевшего на банковский счет виновного определенную сумму денег, должно нести ответственность за оконченное хищение не со времени реального получения им определенной суммы похищенных денег, а с момента их перевода и получения виновным возможности пользоваться или распоряжаться ими [, с. 65].

Здесь необходимо учесть одно немаловажное обстоятельство. В подобных случаях при определении момента окончания хищения виновное лицо не завладевает реально имуществом (денежными средствами), а лишь электронными деньгами.

Диспозиция ст. 212 УК к предмету данного преступления относит лишь имущество, которое обладает физическим, экономическим и юридическим признаками.

Например, в мае 2001 года группа лиц, руководимая Ч., во время сеанса связи отделения ЗАО «Белагропромбанка» с ЗАО «Белорусский межбанковский расчетный центр» и передачи плановых платежей проникла в сеть и внесла изменения в передаваемую информацию, дополнив ее файлом о списании со счета отделения «Белагропромбанка» 7 млрд. белорусских рублей. Указанную сумму Ч. перечислил на заранее открытый счет АКБ «Айзкрауклекс» в МФ «Депозиткомплексбанк». После поступления денег на счет сообщники Ч. направили по факсу в АКБ «Айзкрауклекс» поддельные мемориальные ордера с целью обналичивания денежных средств [6].

Только ввиду того, что сумма была значительной, работники банка решили перепроверить информацию, в результате чего и удалось избежать хищения. В указанном примере безналичные денежные средства поступили на счет преступников и последние осознавали данный факт, пытаясь обналичить похищенные деньги (т.е. распорядиться ими по своему усмотрению).

Наверное, можно было бы говорить, что преступление в данном случае является оконченным, если бы в диспозиции ст. 212 УК предусматривалось противоправное приобретение права на денежные средства, как, например, в составе мошенничества. Именно потому, что состав мошенничества предусматривает преступное приобретение права на денежные средства, предлагается подобного рода действия расценивать как оконченное преступление при мошенничестве.

Но в нашем случае деньги, как материальный предмет, похищены не были только изменены определенные реквизиты в электронных записях, что и привело к изменению прав на владение и распоряжение деньгами [, с. 67].

В такой ситуации преступное деяние, предусмотренное существующей редакцией ст. 212 УК, будет являться лишь покушением на совершенное преступление, и для того, чтобы можно было говорить об оконченном преступлении, необходимо прежде всего дополнить диспозицию ст. 212 УК следующей формулировкой: «Завладение денежными средствами или приобретение права на денежные средства путем...».

Диспозиция ст. 212 УК построена таким образом, что по ч. 1 несет ответственность лицо, имеющее в связи с выполняемой работой правомочный доступ к закрытой информационной системе либо являющееся законным пользователем этой системы или же имеющее разрешение для работы с информацией.

Напротив, лицо, не обладающее правомочиями доступа к компьютерной информации, должно наказываться по ч. 2 ст. 212 УК за несанкционированный доступ к компьютерной информации. В этой части важно определить, что же следует рассматривать под «несанкционированным доступом к компьютерной информации».

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь несанкционированным является такой доступ, который осуществляется:

а) в отсутствии права на доступ (отсутствует согласие собственника, законного пользователя или владельца информации; противоправное использование технических средств и т.д.);

б) при наличии такого права, но с нарушением установленного порядка доступа.

Доступ к информации это санкционированное владельцем или собственником ознакомление конкретного лица с информацией [, с. 46-54].

Как замечает в этой ситуации Н.Ф. Ахраменка, злоумышленнику для осуществления доступа к компьютерной информации необходимо подходящим для него способом нарушить правила доступа. В первом случае у него нет никаких правомочий на доступ, во втором таковые у посягающего имеются, однако в силу ряда обстоятельств они им не используются [, с. 41].

Вряд ли обоснованной видится позиция законодателя относительно местонахождения такого признака, как «несанкционированный доступ к компьютерной информации» в одном ряду с такими квалифицирующими обстоятельствами как «повторность» и «группа лиц с предварительным сговором».

Очевидно, что законодатель хотел усилить ответственность за совершение хищения лицом, не обладающим правомочиями доступа к компьютерной информации. Однако эта грань вполне размывается, если лицо (как имеющее доступ к компьютерной информации, так и не обладающее таковым) повторно (либо в группе) совершит хищение с использованием компьютерной техники.

Ответственность будет наступать по ч. 2 ст. 212 УК вне зависимости от имевшихся правомочий доступа либо их отсутствия. В судебной практике распространены случаи, когда длительные, многоэпизодные, состоящие из ряда тождественных действий хищения имущества и использование компьютерной техники не охватываются единым умыслом и стремлением виновного завладеть имуществом конкретного размера.

Такие действия свидетельствуют о не конкретизированном умысле в отношении размера хищения, который может быть любым, в том числе и особо крупным. Поскольку стремление к продолжительной преступной деятельности демонстрирует психологическую, корыстную готовность виновного к завладению имуществом любого (какой получится) размера, объема, любой стоимости, то ответственность наступает в зависимости от фактически наступивших последствий размера причиненного ущерба. Это один из вариантов продолжаемого, как указывает Верховный Суд Республики Беларусь, но не повторного хищения.

Таким образом, можно сделать несколько выводов. Хищение, совершенное с использованием компьютерной техники по способу совершения преступления, не совпадает с мошенничеством; компьютерное манипулирование - это незаконные операции по введению в компьютерную систему неправильных данных, фальсификация программ, изменение первоначально правильных выходных данных, неправомерное создание новой компьютерной информации, искажение, изменение или раскрытие данных с целью завладения имуществом (такое манипулирование не связано с обманом человека).

В целях признания деяния оконченным с момента зачисления денежных средств на счет злоумышленников в диспозиции ст. 212 УК необходимо предусмотреть следующую формулировку: «Завладение денежными средствами или приобретение права на денежные средства путем...».

В Доктрине информационной безопасности Республики Беларусь подчеркивается, что информационная сфера, являясь системообразующим фактором жизни общества, активно влияет на состояние политической, экономической, оборонной и других составляющих безопасности Республики Беларусь [, c. 75].

Значимость исследования проблем борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации определяется тем, что с каждым месяцем число подобных преступлений растет, и никакая структура, будь то частное предприятие или государственные органы, не застрахована от данных посягательств в будущем.

Г. В. Красуцкий отмечает общемировую тенденцию, которая состоит в том, что около 70 % всех преступлений, совершаемых в информационной сфере, составляет группа деяний, в которых компьютеры и другие средства электронной техники используются в качестве средства совершения хищения [, c. 230].

В настоящее время острой проблемой остается хищения денежных средств с использованием платежных карточек. Внедрение банковских платежных карт в быстро развивающиеся экономические отношения - важнейшая тенденция функционирования технологий безналичных расчетов в сфере банковской деятельности. Платежная карточка предоставляет всем использующим ее лицам и организациям множество преимуществ. Например, удобство, надежность, практичность для физических лиц; снижение издержек на изготовление, учет и обработку бумажно-денежной массы для кредитных организаций. Однако применение высоких технологий в различных отраслях финансово-хозяйственной деятельности влечет за собой усовершенствование способов хищения денежных средств. Поэтому актуальность данной темы заключается в изучении основных видов преступлений с использованием платежных карточек и определении способов и средств защиты от преступных посягательств.

По статистике, за прошлый год у выявлено более 2 тысяч преступлений по ст. 212 Уголовного кодекса Республики Беларусь - хищение путем использования компьютерной техники. Именно под эту статью подпадают действия с незаконным оборотом банковских карт [, c. 35].

По мнению В. В. Хилюты, действие данной нормы было искусственно расширено с изданием письма Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 28.12.2006 № 27306вн «О вопросах квалификации хищений денежных средств из банкоматов при помощи банковских пластиковых карточек». Оно рекомендует сотрудникам правоохранительных органов квалифицировать хищение денежных средств из банкоматов при помощи банковских платежных карточек именно по ст. 212 УК.

На основании этих рекомендаций практические работники (например, А. Макаревич) делают заключение, что такого рода хищения сопряжены с несанкционированным доступом к компьютерной информации о счетах держателей банковских платежных карт и совершаются путем введения в компьютерную систему заведомо ложной информации. Однако возникает вопрос: а для кого такая информация является ложной и в чем суть такой ложности? При снятии злоумышленником денежных средств он вводит достоверную информацию (ПИН-код).

Более того, такая информация вводится на этапе, когда лицо уже получило возможность свободно распоряжаться счетом потерпевшего и при этом оно не прибегает ни к каким манипуляциям.

Так, по приговору суда П. признан виновным в тайном похищении имущества и осужден по ч. 1 ст. 205 УК. Находясь около кафе и будучи в состоянии алкогольного опьянения, П. подобрал выпавшую у потерпевшего С. банковскую платежную карточку, с помощью которой собирался снять деньги со счета потерпевшего. П. спросил у находящегося в состоянии алкогольного опьянения С. пин-код платежной карточки, после чего тайно похитил с банковского счета потерпевшего 330 тыс. бел. руб. Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам областного суда указала, что поскольку хищения денежных средств банков Республики Беларусь из обслуживаемых ими банкоматов при помощи банковских платежных карточек лицами, не являющимися их держателями, сопряжены с несанкционированным доступом к компьютерной информации о счетах держателей банковских платежных карточек и совершаются путем введения в компьютерную систему процессингового центра заведомо ложной информации об использовании банковских платежных карточек их держателями, то действия лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 212 УК.

Однако на практике бывают ситуации, когда в процессе незаконного использования банковской платежной карточки злоумышленником денежные средства могут и не обналичиваться. Например, преступник может перевести денежные средства на другой счет, оплатить покупку товаров или оказание услуг, т. е. получить имущественную выгоду. Это значит, что виновное лицо избавляется от определенного рода затрат за счет другого лица, причиняя тем самым последнему имущественный ущерб.

На этом этапе и возникает проблема отграничения хищения, предусмотренного ст. 212 УК, от причинения имущественного ущерба (ст. 216 УК). Анализ этих составов преступлений, а также практики их применения позволяет выделить следующие отличительные признаки: при причинении ущерба собственник не получает имущество, которое он должен был получить; еще одним признаком является обстоятельство, указывающее на полномочия лица при получении имущества.

В диспозиции ст. 212 УК компьютерная техника выступает в качестве средства совершения хищения и преступник прибегает к искажению (манипулированию) передаваемой информации. А если это так, то у злоумышленника должны быть соответствующие знания, умения, навыки, необходимый уровень подготовки и т.д., с тем чтобы прибегнуть к манипулированию. В действиях лица, снимающего деньги с использованием банковской платежной карточки такое не присутствует.

Необходимо остановиться на таком понятии, как «несанкционированный доступ». По данному поводу Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в своем постановлении от 21.12.2001 №15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества» разъяснил: «Несанкционированным при хищении с использованием компьютерной техники (ч. 2 ст. 212 УК) считается доступ к компьютерной информации лица, не имеющего права на доступ к этой информации либо имеющего такое право, но осуществляющего его помимо установленного порядка».

В юридической литературе в большинстве случаев под несанкционированным доступом понимаются такие действия, как расшифровка кода, пароля, ключа, маскировка под зарегистрированного пользователя, изменение физических адресов технических средств, модификация программного обеспечения и т.п. Можно даже выделить несколько условий-признаков такого несанкционированного доступа:

информация (данные) должна находиться в компьютерной системе;

для доступа к этой информации должен быть установлен уровень защиты;

должно произойти ознакомление с информацией (данными), находящейся в компьютерной системе;

такое ознакомление должно быть несанкционированным, т.е. осуществляется без разрешения собственника или владельца информации.

Если деяния, описанные в письме N 14/27306вн, рассматривать как несанкционированный доступ, то возникает вопрос: кто будет нести ответственность по ч. 1 ст. 212 УК и не окажется ли так, что ч. 1 ст. 212 УК не будет использоваться, так как практически все действия необходимо будет квалифицировать по ч. 2 ст. 212 УК.

Таким образом, логичными представляются следующие варианты решения вопроса квалификации таких преступных деяний:

) либо вернуться к тому, что было ранее, и квалифицировать такого вида хищение по ст. 205 УК - однако это будет неверным, так как в компьютерной системе не хранятся денежные средства или иное имущество, в компьютерной системе хранится информация об этом имуществе;

) ч. 1 ст. 212 УК и ч. 1 ст. 216 УК дополнить словами: «либо путем использования банковских платежных карточек».

Кроме того, указанные выше отличительные признаки должны быть закреплены в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

Еще одним видом хищения денежных средств с помощью банковской платежной карточки является изготовление фальшивых банкоматов. Данный способ является очень редким, так как требует определенной технической оснащенности, однако действенный: воры изготавливают фальшивые банкоматы, которые выглядят как настоящие, либо переделывают старые, и размещают их в людных местах. Такой банкомат принимает карту, требует ввода секретного кода, после чего выдает сообщение о невозможности выдачи денег и возвращает карту. За время «операции» в банкомате происходит копирование данных с карты и пин-кода, что позволяет мошенникам впоследствии изготовить дубликат и снять с его помощью деньги со счета.

Однако есть и более изощренные методы, такие как применение скиммеров. При пользовании банкоматом считыватель сохраняет данные с вставляемых карт, а клавиатура - пин-коды. В результате украденных данных достаточно для того, чтобы изготовить дубликат карты и снять деньги со счета. В данном случае действия виновных лиц следует квалифицировать как за изготовление либо сбыт поддельных платежных средств (ст.222 УК).

Следующий вид махинаций с использованием платежной карточки связан со сферой Интернет. Чаще всего это происходит при онлайн покупках, а также при так называемом интернет-банкинге. Для незаконных виртуальных покупок достаточно указать данные карты: ее номер, имя владельца, срок действия и секретный код. Однако современные защитные системы банков позволяют отследить большинство передвижений денег по платежным картам и расчетным счетам своих клиентов.

С правовой точки, под изготовлением следует понимать как полную подделку любым способом, так и частичную подделку предметов преступления.

Полная подделка банковской платежной карточки - это полное воссоздание аналога подлинной карточки путем создания заготовки из пригодной для использования пластмассы с соблюдением стандартизированных размеров и исполнением соответствующего дизайна для карточки определенной платежной системы. После чего на заготовку методом тиснения или кодирования наносится в точно установленных местах полученная информация о держателе подлинной карточки (имя, номер счета, срок действия карточки и т.п.).

Частичная подделка банковской платежной карточки совершается с использованием подлинной карточки путем нанесения на нее новой информации взамен имеющейся (например, сведения о другом держателе карточки). Использованию платежных средств с целью их сбыта содеянное рассматривается как приготовление к мошенничеству, а при реальном сбыте - как оконченное мошенничество, ответственность за которое предусмотрена статьей 209 УК [, c. 16].

В качестве одного из наиболее эффективных способов борьбы с карточными преступлениями, является увеличение доли выпуска в оборот смарт-карт, как инструмента, обеспечивающего больший уровень безопасности банковским операциям. Среди преимуществ банковских карточек с чипами не только повышение безопасности банковских сделок, но и гораздо более безопасная возможность хранения и обработки информации по сравнению с традиционными карточками с магнитной лентой. А дополнительной защитой от карточного мошенничества должна быть непосредственно бдительность владельцев платежных карт и аккуратность в обращении с секретной информацией и ее хранением.

Организационные особенности и проблемы в выявлении и расследовании хищений путем использования компьютерной техники приводят к некорректному проведению оперативных мероприятий и следственных действий и потере значимой информации (в том числе и исключению из материалов уголовных дел собранной информации).

Их можно разделить на следующие:

использование новейших информационных технологий, требующих специального образования и высокого интеллектуального уровня;

трудность подсчета материального ущерба от совершаемых преступлений, при этом сразу же возникает трудность в квалификации деяний;

трудность сбора и закрепления доказательной информации (практически всегда на получение информации требуется санкция прокурора);

высокий рост данного вида преступлений из-за невозможности высококвалифицированных специалистов как-то прожить, и как следствие совершение ими хищений путем использования компьютерной техники;

возможность совершения преступлений с помощью средств удаленного доступа, что не требует от преступника присутствия на месте преступления (преступление совершается в одном месте земного шара, а последствия наступают в другом);

активное сращивание с организованной преступностью ;

интернационализация данного вида преступлений;

невозможность выработки каких-то стандартных методик по раскрытию хищений путем использования компьютерной техники - каждое новое техническое решение предполагает новый вид и способ совершения преступления [, c. 295].

Кроме того, следует регулярно проводить теоретические и практические занятия, привлекая специалистов из служб безопасности банков, по-возможности организовывать встречи с зарубежными коллегами, имеющими значительный опыт в расследовании этих преступлений [, c. 253].

В отдельную проблему, влияющую на квалификацию противоправного деяния и изобличение лица его совершившего, можно выделить некачественное проведение сотрудниками ОВД доследственной проверки по материалам проверок содержащим признаки преступлений предусмотренных ст. 212 УК Республики Беларусь. В ходе анализа материалов проверок данной категории, рассмотренных сотрудниками ОВД Гомельской области в течение 2013 года, были выделены следующие общие недостатки:

поверхностный опрос заявителей (не выясняются следующие моменты: наименование банка-эмитента выдавшего утраченную карточку; филиал банка выдавшего утраченную карточку; тип карточки: Visa, MasterCard, Maestro, Белкарт; баланс счета на момент утраты карточки; место хранения карточки до утраты (совместно с ПИН-кодом либо нет, в одежде, дома в кошельке и т.п.); что было утрачено (похищено) совместно с карточкой (билеты в театр, кино, цирк, карты экспресс оплаты услуг операторов сотовой связи, жетон от ячейки камеры хранения и другие номерные предметы и документы использование которых возможно без предъявления документов удостоверяющих личность); дата время и место последней транзакции произведенной владельцем карточки до её утраты; личные данные лиц которым заявитель передавал свою карточку и или сообщал ПИН-код от нее в том числе лиц которые имели возможность визуального осмотра карточки и фиксации с целью дальнейшего использования данных нанесенных на поверхностях карточки; какие дополнительные услуги по управлению счетом подключались в банковском учреждении заявителем (СМС-банкинг, Интернет-банкинг, выпуск дополнительной банковской карты, СМС-оповещение и.т.п.); производился ли ввод (привязка) реквизитов карточки на Интернет-ресурсах (если да то на каких) с целью приобретения товаров оплаты услуг;

не устанавливаются, не опрашиваются и не отрабатываются на причастность к совершенному противоправному деянию все лица располагающие информацией по факту: родственники и лица, совместно проживающие с заявителем, персонал объектов торговли в которых проводились оспариваемые заявителем транзакции, лица без определенного места жительства и ведущие антиобщественный образ жизни часто бывающие в районе объекта в котором проводились оспариваемые транзакции, лица ранее неоднократно судимые за совершение преступлений предусмотренных ст. 212 УК проживающие в районе совершения оспариваемых транзакций;

не своевременно устанавливается местонахождение предполагаемых подозреваемых, что позволяет последним скрыться от следствия;

не своевременно получается и отрабатывается видеоинформация записанная средствами видеофиксации в местах снятия злоумышленниками денежных средств;

у ответственного лица не выясняются причины отсутствия либо не работоспособности средств видеофиксации в местах проведения оспариваемых транзакций для направления представления в соответствующую организацию;

не производятся осмотры всех мест происшествия (банкоматов, торговых точек), где производилось снятие денежных средств по оспариваемым заявителем транзакциям;

с целью установления местонахождения лиц подозреваемых в совершении оспариваемых заявителем транзакции в момент их совершения у операторов сотовой связи не истребуют статистики соединений используемых данными лицами абонентских номеров (в материалах проверки зачастую сведения о данных номерах имеются);

не своевременно истребуются и, вследствие чего, не отрабатываются сведения о транзакциях совершаемых до и после оспариваемых.

Таким образом, ч. 1 ст. 212 УК отграничивается от кражи (ст. 205 УК) тогда, когда хищение имущества было совершено путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации. Если лицо использует компьютерную технику для изготовления заведомо фиктивного документа с целью последующего противоправного безвозмездного завладения имуществом потерпевшего путем обманного использования этого документа, все совершенное квалифицируется только как мошенничество (ст. 209 УК).

Хищение путем использования компьютерной техники необходимо отграничивать от мошенничества по предмету преступления (соответственно имущество; имущество и права на имущество); по объективной стороне (изъятие и завладение имуществом происходит посредством использования компьютерной техники, при мошенничестве потерпевший добровольно передает имущество или право на имущество под влиянием обмана или злоупотребления доверием).

Для наличия оконченного преступления не требуется, чтобы виновный реально распорядился имуществом, достаточно установить, что у лица объективно появилась такая возможность и это обстоятельство осознается им.

Как показывает практика, расследование хищений путем использования компьютерной техники требует специальных знаний и практических навыков при проведении доследственной проверки и первоначальных следственных действий по таким делам. Сотрудник правоохранительных органов обязан обладать не только правовыми и криминалистическими навыками, но и эффективно взаимодействовать со службами безопасности банков, а также разбираться в тонкостях работы компьютерных систем.

Осуществление эффективной борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации предполагает оптимальное сочетание правовых и организационных мер, совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также научно-методическое обеспечение деятельности специальных подразделений.

Заключение

Особенностью разновидности хищения, предусмотренного статьей 212 УК, является способ посягательства на отношения собственности. Такое хищение может быть совершено путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации.

Компьютерное манипулирование - это незаконные операции по введению в компьютерную систему неправильных данных, фальсификация программ, изменение первоначально правильных выходных данных, неправомерное создание новой компьютерной информации, искажение, изменение или раскрытие данных с целью завладения имуществом. Такое манипулирование не связано с обманом человека.

Хищения денежных средств банков из обслуживаемых ими банкоматов при помощи банковских платежных карточек лицами, не являющимися их держателями, сопряжены с несанкционированным доступом к компьютерной информации о счетах держателей банковских платежных карточек и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 212 УК.

Неправильное понимание указанных способов хищения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 212 УК, приводит к ошибкам квалификации данного деяния.

Под введением ложной информации в компьютерную систему следует понимать введение в компьютерную систему информации, отличающуюся от той, которая должна быть введена в компьютерную систему при осуществлении определенной операции. Исходя из этого, введение злоумышленниками в компьютерную систему процессингового центра банка подлинного пин-кода банковской платежной карты, принадлежащей третьему лицу, не образует введения в компьютерную систему ложной информации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 205 УК, а не статьи 212 УК.

Судебным и правоохранительным органам в процессе квалификации, хищений, совершаемых с использованием платежных банковских карт, следует учитывать, что несанкционированный доступ к компьютерной информации предполагает преодоление систем защиты, то есть нарушение установленных правил доступа к компьютерной информации.

Если лицо использует компьютерную технику для изготовления заведомо фиктивного документа с целью последующего противоправного безвозмездного завладения имуществом потерпевшего путем обманного использования этого документа, все совершенное квалифицируется только как мошенничество.

Как показывает практика, расследование хищений путем использования компьютерной техники требует специальных знаний и практических навыков при проведении доследственной проверки и первоначальных следственных действий по таким делам. Сотрудник правоохранительных органов обязан обладать не только правовыми и криминалистическими навыками, но и эффективно взаимодействовать со службами безопасности банков, а также разбираться в тонкостях работы компьютерных систем.

Осуществление эффективной борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации предполагает оптимальное сочетание правовых и организационных мер, совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также научно-методическое обеспечение деятельности специальных подразделений.

В целях признания деяния оконченным с момента зачисления денежных средств на счет злоумышленников в диспозиции ст. 212 УК необходимо предусмотреть следующую формулировку: «Завладение имуществом или приобретение права на имущество путем...».

В целях исключения чрезмерной громоздкости, допустимости и относительности при квалификации рассматриваемых преступных посягательств, автор выносит на обсуждение проект нормы ст. 212 УК, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 212. Хищение чужого имущества путем использования компьютерной техники.

. Хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем изменения информации, обрабатываемой или передаваемой в компьютерной системе, а равно хранящейся на материальных (машинных, пластиковых и т.п.) носителях, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации, -

наказывается штрафом, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

. Хищение, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) с несанкционированным доступом к компьютерной информации;

г) лицом с использованием своего служебного положения;

д) с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказывается штрафом, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет.

. Хищение, совершенное:

а) организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой».

Список использованных источников

Богданчиков, С.В. Общая характеристика преступлений против собственности / С.В. Богданчиков // Закон и право. - 2008. - № 7. - С. 50-51.

Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013. - Режим доступа: #"justify">Севрюков, А.П. Понятие хищения, отражение его в уголовном законе России и других странах СНГ / Севрюков А.П. // Информационный научно-методический бюллетень Департамента исполнения наказаний МВД Республики Беларусь. - 2010. - № 5. - С. 25-33.

Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть. Под ред. Н.А. Бабия и И.О. Грунтова. - Мн.: ООО «Новое знание», 2002. - 912 с.

Богданчиков, С.В. Признаки хищения чужого имущества / С.В. Богданчиков // Закон и право. - 2008. - № 10. - С. 62-63.

Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учебник. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2008. - 372 с.

Безверхов, А.Г. Имущественные преступления: вопросы криминализации и систематизации // Юридический аналитический журнал. - 2002. - № 2. - C. 16.

О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15 от 21 декабря 2001 г. // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013. - Режим доступа: #"justify">Галузина, Е.В. О борьбе с хищениями, совершаемыми путем использования компьютерной техники // Проблемы противодействия преступности : Сборник матер. научно-практ. конф. - Мн., 2002. - С.60-62.

Пасынков, А.В. Субъект хищения путем использования компьютерной техники/ А.В. Пасынков // Веснік Гродзенскага дзяржаўнага універсітэта. Серыя 4, Правазнаўства. - 2011. - № 1. - С. 82-88.

Кедаль, Е.Н. Вопросы уголовно-правовой характеристики хищений путем использования компьютерной техники / Елена Кедаль // Юридический мир. - 2011. - № 2. - С. 62-66.

Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М.: Юристъ, 1998. - 267 с.

Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З. Принят Палатой представителей 28 октября 1998 года. Одобрен Советом Республики 19 ноября 1998 года // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013. - Режим доступа: #"justify">Гуськова, Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. - 2003. - №1. - С.18-20.

Мукашев, А.К. О признаках предмета преступления, связанного с хищением особых ценностей // Закон и право. - 2007. - № 1. - С. 84-85.

Об объектах, находящихся только в собственности государства, и видах деятельности, на осуществление которых распространяется исключительное право государства: Закон Республики Беларусь от 15.07.2010 №169-З // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013. - Режим доступа: #"justify">Кодекс Республики Беларусь о земле от 23 июля 2008 г. № 425-З. Принят Палатой представителей 17 июня 2008 года. Одобрен Советом Республики 28 июня 2008 года // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013. - Режим доступа: #"justify">О животном мире: Закон Республики Беларусь от 10 июля 2007 г. №257-З // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013. - Режим доступа: #"justify">Водный кодекс Республики Беларусь // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013. - Режим доступа: #"justify">Кодекс Республики Беларусь о недрах // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013. - Режим доступа: http: // www.pravo.by. - Дата доступа: 20.03.2014.

Хилюта, В. Хищение ценных бумаг - вопросы к теории или к практике?/ Вадим Хилюта // Юстиция Беларуси. - 2005. - №4. - С. 54-56.

Об утверждении Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения: Указ Президента Республики Беларусь 23 декабря 2010 г. № 672 (ред. от 30 декабря 2011 г. №621) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2012 г., № 8, 1/13223.

Яблоков, Н.П. Криминалистическая характеристика финансовых преступлений / Н.П. Яблоков // Вестник МГУ. - Сер. 11, Право. - 1999. - №1. - С. 32-33.

Клепицкий, И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера / И. Клепицкий // Законность. - 1995. - №7. - С. 48.

Чупрова, Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии / Е.В. Чупрова. - М.: Волтерсклувер, 2007. - 208 с.

Черных, А.В. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных мошенничеств / А.В. Черных // Государство и право. - 1989. - №6. - С. 28.

Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 755 c.

Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.] ; под ред. А. В. Баркова, В. М. Хомича. - 2-е изд., с изм. и доп. - Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. - 1064 с.

Яшков, С.А. Некоторые вопросы совершенствования УК РФ, касающиеся понятия «информация» / С.А. Яшков // Государство и право. - 2004. - №12. - С. 84.

Мазуров, В.А. Компьютерные преступления: классификация и способы противодействия: Учебно-практическое пособие. - М.: «Палеотип», «Логос», 2002. - 148 с.

Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А.И.Лукашов [и др.]; под общ. ред. АЛ. Лукашова. Минск: Тесей, 2001. - 808 с.

Лосев, В. Преступления против информационной безопасности / В. Лосев // Судовы весник. - 2002. - №1. - С. 41.

Зорин, Г.А. Технологии расследования преступлений в сфере информационной безопасности: монография / Г.А.Зорин, Д.Н. Лабоцкий. - Гродно: ГрГУ, 2005. - 202 с..

Основы компьютерной грамотности: самоучитель / Левкович О.А., Шелкоплясов Е.С., Шелкоплясова Т.Н. - 4-е изд. - Минск: ТетраСистемс, 2007. - 528 с.

Лопатина, Т.М. Криминологические и уголовно-правовые основы противодействия компьютерной преступности: автореферат диссертации… доктора юридических наук: 12.00.08 / Лопатина Т.М. - Москва, 2006. - 60 с.

Устинов, В.С. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС / В.С. Устинов. - Горький, 1979. - С. 52-53.

Хилюта, В.В. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений против порядка осуществления экономической деятельности / В.В. Хилюта. - Гродно, 2008. - С. 188-204.

Пасынков, А.В. Хищение путем использования компьютерной техники, сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации как составное преступление / А. В. Пасынков // Гуманiтарна-эканамiчны веснiк. - 2010. - № 2. - С. 39-44.

Пасынков, А.В. Субъект хищения путем использования компьютерной техники / А. В. Пасынков // Веснік Гродзенскага дзярж. універ. імя Янкі Купалы. Серыя 4, Правазнаўства. - 2011. - № 1. - С. 82-88.

Сало, И.А. Проблемы определения признаков объективной стороны неправомерного доступа к компьютерной информации / И.А. Сало // Право и государство: теория и практика. - 2009. - № 5. - С. 114-118.

Лукашов, А.И., Саркисова, Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий / А.И. Лукашов, Э.А. Саркисова. - Минск: Тесей, 2000. - 482 с.

Грунтов И. О. Хищения: признаки состава преступления / И. О. Грунтов // Право Беларуси. - 2002. - № 1. - С. 64-71.

Хилюта, В.В. Охрана кредитно-банковских отношений от преступных посягательств / В. В. Хилюта. Гродно: ГрГУ, 2005. - С. 67.

Богомолов, М.В. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом информации / М.В.Богомолов. Красноярск, 2002.

Ахраменка, Н.Ф. Аспекты доступа в преступлениях против информационной безопасности / Н. Ахраменка // Юстиция Беларуси. - 2006. - № 3.

Ахраменка, Н. Реализация в Беларуси международных стандартов уголовно-правового запрета общественно опасного доступа к компьютерной системе / Н. Ахраменка // Судовы веснiк. - 2009. - № 4. - С. 75-79.

Красуцкий, Г. В. Некоторые вопросы квалификации хищения и причинения имущественного ущерба при помощи банковских пластиковых карточек / Г. В. Красуцкий // Правовое обеспечение инновационного развития общества и государства: материалы междунар. науч. конф. студентов, магистрантов и аспирантов. Минск, 29-30 окт. 2010 г. - Минск, 2011. - С. 230-231.

Хилюта, В., Сергейко, Н. Орудие преступления - банковская пластиковая карточка... / В. Хилюта, Н. Сергейко // Юстиция Беларуси. - 2007. - №4. - С. 35.

Хищения денежных средств с использованием пластиковых карточек. Официальный сайт «Банки Беларуси» // [Электронный ресурс]. - 2014. - Режим доступа: www.infobank.by //. - Дата доступа: 11.14.2014.

О совершенствовании подготовки специалистов по компьютерной безопасности в Республике Беларусь / Ю.С. Харин, А.Л. Костюкевич // Комплексная защита информации: материалы XIV Международной конференции, 19-22 мая 2009 года, Могилев (Республика Беларусь) / Парламентское Собрание Союза Беларуси и России; Российско-белорусский журнал «Управление защитой информации». - Минск. - С. 295-296.

Аникеева, Н.А. К вопросу о криминологическом прогнозировании компьютерной преступности / Н.А. Аникеева // Комплексная защита информации: материалы XIV Международной конференции, 19-22 мая 2009 года, Могилев (Республика Беларусь) / Парламентское Собрание Союза Беларуси и России; Российско-белорусский журнал «Управление защитой информации». - Минск. - С. 252-253.

Приложение 1

Таблица 1 - Республиканские статистические сведения по ст. 212 УК Республики Беларусь за 2012-2013 г.г.

Таблица 2 - Статистические сведения по ст. 212 УК Республики Беларусь по Гомельской области за 2012-2013 г.г.

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ» Кафедра

Больше работ по теме: