Голова 1. Мнение «хищение» в уголовном законодательстве 7
1. 1. Развития и развития мнения «хищение» в уголовном законодательстве Рф и забугорных стран 7
1. 2. Инновационное мнение «хищение» русском уголовном праве 20
1. 3. Отграничение мнения «хищение» от смежных понятий 34
Голова 2. Виды и формы хищения как базу дифференциации уголовной ответственности за хищение 44
2. 1. Классифицирование хищений сообразно обликам и формам как базу дифференциации уголовной ответственности 44
2. 2. Дифференциация уголовной ответственности за хищение 60
Заключение 68
Перечень литературы и источников 70
Выдержка
Введение
Злободневность темы изучения. Одним из более принципиальных, социально важных гражданских прав является преимущество принадлежности, оберегаемое нормами права, в том числе уголовного. Правонарушения супротив принадлежности сочиняют в структуре преступности Рф обычно огромную дробь, самыми распространенными посреди их являются хищения постороннего богатства. Развитие рыночной экономики в современной отечественной реальности привело к появлению новейших методик совершения правонарушений супротив принадлежности и безизбежно приводит к модификации имущественных правонарушений, как их отдельных видов, этак и самого явления в целом. Разряд массивных сообразно собственной значительности криминогенных причин оказал разрушительное действие на положение правопорядка в Русской Федерации, охрану муниципальных и публичных ВУЗов, людей от криминала. Воздействие криминогенных причин на сферу публичных отношений получило наиболее выказанный целый нрав и проявилось в увеличении уровня и темпов роста преступности, в изменении структурно-криминологических черт преступности и в утяжелении её соц последствий. Крайний толчок такому росту преступности был дан денежным кризисом августа 1998 г. , итоги которого будут переживаться ещё длительное время, а потом и мировым денежным кризисом 2008 г.
Злободневность темы и в том, что немало дискуссионных вопросцев, проблем и ошибок появляется в следственно-судебной практике и в теории уголовного права сравнительно определения метода хищения, квалификации конкретных действий, разделения смежных составов правонарушения. Совместно с тем наука правонарушений супротив принадлежности(из радикальной превратившаяся в консервативную)не дозволила в совершенной мерке достигнуть нужных итогов.
Ступень научной разработанности темы. Уголовно-правовая защита принадлежности продолжает касаться к числу актуальных и, пожалуй, более углубленно разработанных в доктрине уголовного права базовых заморочек. Изучению предоставленного «феномена» приурочены к некоторое количество докторских, сотки кандидатских диссертаций, очень много монографий и учебных пособий. Но в недрах теории и практики уголовной ответственности за посягательства на собственность(имущественные правонарушения)таится много неоднозначных и живо дискуссионных вопросцев. Одни из их трогают эмпирического уровня трудности и относятся к комментированию требований уголовного закона, остальные поднимаются на наиболее высшую, а поэтому и существенно наиболее трудную степень иерархии качеств предоставленной проблематики. В теории уголовного права изучению уголовно-правовых и криминологических качеств хищения постороннего богатства и отдельных его форм приурочены к работы почти всех экспертов, таковых как А. Г. Безверхов, А. И. Воинов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, М. М. Исаев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Б. А. Куринов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, Б. С. Никифоров, Н. И. Панов, Т. Л. Сергеева, П. С. Яни и др.
Объектом изучения являются оберегаемые нормами уголовного права публичные дела, какие появляются сообразно предлогу сохранности богатства и какие нарушаются в итоге совершения хищений.
Объект изучения сочиняют уголовно-правовые нормы головы 21 УК РФ(дальше – УК), предусматривающие ответственность за хищения, а еще практика внедрения уголовного закона и критерии квалификации данных правонарушений.
Целью изучения является анализ уголовного законодательства об ответственности за хищения постороннего богатства на базе исследования конфигураций, происходящих в сообществе, и судебной практики сообразно предоставленной категории дел.
Задач работы:
- изучение развития и развития мнения «хищение» в уголовном законодательстве,
- анализ современного мнения «хищение» в русском уголовном льготе и отграничение его от смежных мнений,
- исследование необыкновенностей разных форм и видов хищений.
Методология и способ о изучения основаны на научных подходах и категориях знания, выработанных в теории права, уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном, гражданском льготе, криминологии. Наравне с всеобщим диалектическим, применялось еще частнонаучные способы: системно-структурный, многознаменательный, формально-логический, сравнительно-правовой, лингвистический.
Нормативной основой изучения являются Конституция РФ, дейст-вующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство, объяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Русской Федерации.
Научная новизна содержится в том, что изучение представляет собой попытку комплексного изучения в рамках работающего уголовного закона заморочек дифференциации уголовной ответственности за хищения постороннего богатства в зависимости от метода совершения хищения. Целый и полный подъезд в исследовании указанных заморочек дозволил выполнить анализ ВУЗов уголовного права и норм уголовного законодательства, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности за хищения постороннего богатства в зависимости от метода его совершения.
Теоретическая и практическая значимость работы содержится в том, что абстрактные выводы и расположения, содержащиеся в работе, имеют все шансы существовать применены для уточнения понятийного аппарата Общей и Особой долей УК; в преподавании всеобщего курса и спецкурсов сообразно уголовному праву; при подготовке лекций, учебно-методической литературы; в предстоящей научно-исследовательской работе. Практическая значимость изучения определяется наличием обоснованных предложений сообразно совершенствованию законодательства об ответственности за имущественные правонарушения и увеличению эффективности правоприменительной деловитости.
Литература
Действующие 1. Конституция Русской Федерации(принята всенародным голосова-нием 12. 12. 1993)( с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. 12. 2008 N 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 № 7-ФКЗ)// РГ, № 7, 21. 01. 2009 2. Уголовно-процессуальный Кодекс Русской Федерации от 18. 12. 2001 № 174-ФЗ(принят ГД ФС РФ 22. 11. 2001)( ред. от 05. 05. 2010, с изм. от 19. 05. 2010)// В предоставленном облике акт опубликован не был. Начальный контент: СЗ РФ от 24. 12. 2001. 3. Криминальный Кодекс Русской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ(принят ГД ФС РФ 24. 05. 1996)( ред. от 19. 05. 2010)// В предоставленном облике акт опубликован не был. Начальный контент: СЗ РФ от 17. 06. 1996 4. Кодекс РФ об административных преступлениях от 30. 12. 2001 № 195-ФЗ(принят ГД ФС РФ 20. 12. 2001)( ред. от 19. 05. 2010)// В предоставленном облике до-кумент опубликован не был. Начальный контент: Сходбище законодательства РФ. 2002. № 1(ч. 1). Ст. 1. 5. ФЗ от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ(ред. от 22. 07. 2008)«О денежном регулировании и денежном контроле»(принят ГД ФС РФ 21. 11. 2003)// В дан-ном облике акт опубликован не был. Начальный контент: РГ. 2003. 17 дек. Потерявшие силу 6. Распоряжение ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране богатства муниципальных компаний, колхозов и кооперации и укреплении публичной(социалистической)собственности»// Бумаги свидетельству-ют. 1927 - 1929. 1929 – 1932 7. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение муниципального и публичного имущества» и «Об охране собственного богатства граждан» // Ведомости Верховно-го Совета СССР. 1947. № 19. 8. Русское законодательство X - XX веков. М. , 1984 – 1994 9. Титов Ю. П. Хрестоматия сообразно летописи страны и права Рф. М. , 1999 10. Рогов А. А. Деяния страны и права Рф истока IX - XX века. М. , 1995 Иностранное право 11. Образцовый криминальный кодекс США. Уникальный проект Инсти-тута южноамериканского права / Под ред. Б. Е. Никифорова. М. , 1969 II. Материалы судебной практики и статистики 12. Определение Судебной коллегии сообразно уголовным делам Верховного Суда РФ № 75-098-21. 13. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике внедрения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». 14. Пленум Верховного Суда РФ в распоряжении от 27. 12. 2002 г. №29 «О судебной практике сообразно делам о краже, разбое и разбое»(ред. от 06. 02. 2007)// Русская газета, № 9, 18. 01. 2003 15. Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике сообразно делам о мошенничестве, присвоении и растра-те»//Бюллетень Верховного Суда Русской Федерации. 2008. № 2. 16. Распоряжение Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 «О использовании судами уголовного законодательства сообразно делам о хищениях имущества» // Судовы веснiк. 2002. № 1. 17. Распоряжение Верховного суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 г. № 8 «О судебной практике сообразно делам о хищениях» // Официозный интернет-сайт Верховного Суда Республики Казахстан: www. supcourt. kz III. Научная литература
18. Алёхин, Д. В. О содержании беспристрастной стороны хищения предме-тов и документов, имеющих научную важность(ст. 164 УК РФ)/ Д. В. Алёхин // Актуальные трудности теории и практики борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе: Сб. мат. междунар. науч. -практ. конф. , 17-18 мая 2007 г. / Под ред. Е. П. Кима, А. А. Михайличенко. - Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2007 19. Амелина А. Н. Уголовное преимущество РФ. – М. : Олма-пресс, 2008 20. Аснис А. Я. Уголовная ответственность за служебные правонарушения. М. : АО «Центр ЮрИнфоР», 2004 21. Безверхов А. Г. Собственность и имущественные дела в уго-ловном льготе // Законодательство. 2002. № 12 22. Борзенков Г. Н. Курс уголовного права. Особая дробь / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. Т. 3. М. , 2002 23. Владимиров В. А. Кражи и их криминологическая черта // Правовед. 2005. № 3 24. Вопросцы квалификации и разделения мошенничества, присвое-ния и траты и неких правонарушений с совпадающими признаками / А. Ю. Филаненко // Преимущество и правительство: теории и практика. — 2008. — № 12 25. Вырастайкин В. Мелкое хищение – не деталь // Русская юсти-ция. – 2000. - №7. 26. Елисеев С. А. К вопросцу о цели хищения // Уголовное преимущество: страте-гия развития в XXI веке: материалы 2-ой международно-практической конфе-ренции. М. , 2005 27. Жалинский А. Э. Уголовно-практический комментарий к Уголовно-му кодексу Русской Федерации / Под общ. ред. А. Э. Жалинского. М. , 2006 28. Клепицкий И. А. Имущественные правонарушения(сравнительно-правовой нюанс)// Законодательство. М. , 2000. № 1, 2 29. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации(поста-тейный). 7-е изд. , перераб. и доп. / Отв. ред. В. М. Лебедев. М. : Юрайт-Издат, 2007 30. Комментарий к Уголовному кодексу Русской Федерации(поста-тейный)/ Под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд. , пере-раб. и доп. М. : Юрайт-Издат, 2007 31. Кочои С. М. Ответственность за корыстные правонарушения супротив принадлежности: Учебно-практическое вспомоществование. 2-е изд. , доп. и перераб. М. , 2000 32. Кузнецов Н. В. Грех и беззаконность. М. , 1969 33. Ляпунов Ю. Дискуссионные трудности объекта правонарушений про-тив принадлежности // Уголовное преимущество. 2004. № 3 34. Малышкин Р. Н. Грабительство: индивидуальности квалификации // Законы Рос-сии: эксперимент, анализ, практика. 2007. № 4 35. Медведев Е. В. Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны. М. , 2004 36. Опарина М. В. Гражданское преимущество РФ. – М. : Юридическая литерату-ра, 2008 37. Профилактика алкоголизма и наркомании как главная дробь преду-преждения хищений постороннего богатства / А. Ю. Филаненко // Тезисы докладов муниципальный научно-практической конференции. — Троицк: РИО ТФ ГОУ ВПО «ЧелГУ», 2008 38. Пушков С. Д. Криминологическая черта грабежей и разбо-ев. М. : Проспект, 2006 39. Рарог А. И. Квалификация правонарушений сообразно субъективным призна-кам. СПб. , 2003 40. Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное преимущество - приспособление охраны ча-стной принадлежности. М. , 1982 41. Семенова А. С. Криминологическая черта краж. М. : Про-спект, 2007 42. Смирнова А. Н. Уголовное преимущество РФ. Курс лекций. – М. : Юридиче-ская беллетристика, 2008 43. Улучшение уголовного законодательства и правопримени-тельной практики в сфере ответственности за хищение постороннего богатства / А. Ю. Филаненко // Преимущество и правительство: теории и практика. — 2008. — № 44. Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ. М. , 1991. С. 375. 45. Уголовное преимущество Рф. Дробь Особая: Учебник для вузов(2-е изд. , доп. и перераб. )/ Под ред. Л. Л. Кругликова. М. : Волтерс Клувер, 2004 46. Уголовное преимущество: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М. , 2001 47. Хищение постороннего богатства: уголовно-правовой и криминологиче-ский нюансы: монография / А. Ю. Филаненко. — Челябинск: Изд-во «Взгляд», 2009 48. Шишко И. В. Экономические преступления: Вопросцы юридиче-ской оценки и ответственности. СПб. , 2004
Введение
Актуальность темы исследования. Одним из наиболее важных, социально значимых гражданских прав является право собственности, охраняемое нормами права